■陳春杰

（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006）

一、訴前財產(chǎn)保全擔(dān)保的運(yùn)行現(xiàn)狀

2015年最高人民法院發(fā)布了《中華人民共和國民事訴訟法》司法解釋（以下簡稱《民訴法解釋》）。在涉及訴前保全制度方面，《民訴法解釋》第152條第二款規(guī)定了“利害關(guān)系人申請?jiān)V前保全的，應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)?！?，且在訴前財產(chǎn)保全中擔(dān)保數(shù)額應(yīng)相當(dāng)于保全數(shù)額，該項(xiàng)規(guī)定表明我國當(dāng)前奉行剛性的訴前財產(chǎn)保全擔(dān)保制度。雖然該解釋的后續(xù)內(nèi)容補(bǔ)充了類似于但書的條款——“情況特殊的，人民法院可以酌情處理”，但何為特殊情況以及以何種限度確定擔(dān)保數(shù)額酌情處理仍語焉不詳。

“民事財產(chǎn)保全從根本上說是一種服務(wù)于執(zhí)行程序的保障措施，設(shè)立這一制度的主要目的是為了平衡地保護(hù)當(dāng)事人或利害關(guān)系人的合法利益”[1]。但司法實(shí)務(wù)中對于利害關(guān)系人申請?jiān)V前財產(chǎn)保全的案件，由于擔(dān)保財產(chǎn)數(shù)額明確清晰且易于操作，法院往往將利害關(guān)系人的財產(chǎn)擔(dān)保列為一項(xiàng)單獨(dú)且起決定性作用的審核條件，對于擔(dān)保必要性以及擔(dān)保方式等具體細(xì)節(jié)的審查并不重視，全額擔(dān)保是司法實(shí)務(wù)中的常態(tài)化現(xiàn)象。

二、訴前財產(chǎn)保全擔(dān)保中全額擔(dān)保的危害

毋庸諱言，倘如在司法實(shí)踐中各地法院均遵循全額擔(dān)保規(guī)則（即擔(dān)保數(shù)額大于或等于保全數(shù)額）實(shí)施訴前財產(chǎn)保全，一方面的確可以減少法院的工作量，節(jié)省法院相關(guān)經(jīng)費(fèi)及資源，并且從某種意義上看，全額擔(dān)保也有利于法院自身規(guī)避因保全錯誤而可能導(dǎo)致的責(zé)任風(fēng)險；但另一方面，該規(guī)則會使財產(chǎn)審查法官忽視訴前財產(chǎn)保全的必要性、緊迫性、風(fēng)險性審查。財力雄厚的申請人可通過濫用訴前財產(chǎn)保全的行為達(dá)到其非法目的；自身貧困者則會因無力負(fù)擔(dān)高額擔(dān)保金或擔(dān)保財產(chǎn)而放棄保全，其期望被保全的財產(chǎn)將可能發(fā)生隱匿、轉(zhuǎn)移、銷毀等現(xiàn)實(shí)危險性，導(dǎo)致其即使在之后訴訟中勝訴也會因?yàn)閳?zhí)行不能從而失去相關(guān)債權(quán)利益。訴前財產(chǎn)保全具有緊急性、臨時性、秘密性、保障性等特點(diǎn)，過分強(qiáng)調(diào)擔(dān)保財產(chǎn)的數(shù)額會剝奪法官在特殊情況下的酌定裁量權(quán)，給予債務(wù)人充足的時間進(jìn)行財產(chǎn)轉(zhuǎn)移，加重相關(guān)申請人經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。因此，當(dāng)前訴前財產(chǎn)保全過分強(qiáng)調(diào)擔(dān)保財產(chǎn)數(shù)額的重要性并不利于貫徹落實(shí)訴前保全的立法精神，必須對保全制度進(jìn)行精細(xì)化完善，使申請人與被申請人的合法財產(chǎn)利益獲得平衡保護(hù)。

三、訴前財產(chǎn)保全擔(dān)保存在的問題及原因分析

（一）弱勢群體申請?jiān)V前財產(chǎn)保全擔(dān)保時的必要性審查問題

當(dāng)申請?jiān)V前財產(chǎn)保全的主體為法律關(guān)系中相對弱勢的一方，即在工傷案件、交通事故、勞動糾紛、醫(yī)療事故發(fā)生時自身權(quán)利受到不法侵害的個人，此種情形應(yīng)屬于《民訴法解釋》第152條第二款中法院可酌情處理的特殊情況，對于此類特殊案件的訴前財產(chǎn)保全擔(dān)保審查，人民法院應(yīng)當(dāng)充分考慮弱勢群體的實(shí)際經(jīng)濟(jì)狀況，并積極保護(hù)其合法利益。法院審查時應(yīng)綜合考量申請人在案件中的相對弱勢地位、該案件起訴后的勝訴可能性、保全風(fēng)險性等因素。

《民訴法解釋》第152條原則上要求訴前財產(chǎn)保全一律提供擔(dān)保，因?yàn)槔﹃P(guān)系人尚未對權(quán)利侵害人提起訴訟，相關(guān)權(quán)利義務(wù)尚未被訴訟程序所固定，出現(xiàn)保全錯誤的可能性較大。嚴(yán)格遵守全額擔(dān)保的原則是該司法解釋的本意，雖然最高院在后文中規(guī)定的“特殊情形”也給予了法官一定的自由裁量權(quán)，但正如王福華教授所言，我國現(xiàn)行民事保全程序的立法內(nèi)容過于空泛，缺乏程序性規(guī)定，可操作性差[2]。法官在處理此類案件時可酌情確定擔(dān)保金額，但由于缺乏相關(guān)具體的程序性規(guī)定指引，在實(shí)務(wù)操作中為規(guī)避風(fēng)險,總體上仍會要求擔(dān)保數(shù)額與申請人保全數(shù)額大體一致。由此可知，《民訴法解釋》賦予法官的酌定裁量權(quán)因缺乏具體的程序指引并未實(shí)際地降低保全擔(dān)保的門檻，對弱勢群體保護(hù)的特殊考量仍是一個問題。

事實(shí)上，就是在剛性擔(dān)保色彩更為顯著的美國法中，也有免除申請人提供擔(dān)保的例外。美國學(xué)理認(rèn)為根據(jù)案件的實(shí)際情況法院可免除保證金的要求，即原告貧窮或原告為公共利益起訴。江偉老師同樣認(rèn)為：“應(yīng)當(dāng)把利害關(guān)系人申請保全提供擔(dān)保的限度留給法院自由裁量，不應(yīng)一律要求訴前財產(chǎn)保全申請人均提供擔(dān)保，可規(guī)定一些例外情況”[3]。

值得肯定的是，2006年江蘇省高院為了加強(qiáng)對弱勢申請人的司法保護(hù)，在《關(guān)于財產(chǎn)保全擔(dān)保審查、處置若干問題的暫行規(guī)定》中明確指出“申請人為司法求助對象，申請財產(chǎn)保全確無財產(chǎn)提供擔(dān)保的，申請財產(chǎn)保全額在爭議標(biāo)的合理范圍內(nèi)，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系較明確的，申請人可以請第三人為其提供擔(dān)保，無人提供擔(dān)保的，不影響其申請；申請財產(chǎn)保全額明顯超過爭議標(biāo)的合理范圍內(nèi)的，申請人應(yīng)否提供財產(chǎn)擔(dān)保以及提供擔(dān)保額由人民法院視情決定?！彪m然該規(guī)定十分詳細(xì)具體，在實(shí)務(wù)操作中也能有效保護(hù)弱勢申請人的合法權(quán)益，但其并未突出強(qiáng)調(diào)適用于訴前財產(chǎn)保全程序，在全國范圍內(nèi)影響力也有限，且與《民訴法解釋》中關(guān)于全額擔(dān)保的規(guī)定并不契合。

為應(yīng)對日漸增多的財產(chǎn)保全案件，最高院于2016年出臺了《關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》，該規(guī)定開創(chuàng)性地在訴中財產(chǎn)保全規(guī)定了六種申請人免除擔(dān)保的具體情形。但規(guī)定中關(guān)于訴前財產(chǎn)保全擔(dān)保的條款仍與《民訴法解釋》保持一致，針對何為訴前財產(chǎn)保全的特殊情況、特殊情況下是否需要提供擔(dān)保以及提供擔(dān)保的限度仍只字未提。另外，在司法實(shí)務(wù)中法院為了規(guī)避訴前財產(chǎn)保全的風(fēng)險負(fù)擔(dān)，往往要求利害關(guān)系人在起訴后進(jìn)行財產(chǎn)保全申請。由此可知，由于立法和司法實(shí)務(wù)上的原因,訴前財產(chǎn)保全制度對弱勢申請人的保護(hù)在司法實(shí)踐中處于一種虛置的狀態(tài)，因未能迅速備齊所有起訴材料的相關(guān)弱勢群體無法通過該項(xiàng)制度有效維護(hù)自身合法權(quán)益。

（二）財力雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)體或個人濫用訴前財產(chǎn)保全擔(dān)保問題

有學(xué)者認(rèn)為申請保全的要件審查可區(qū)分為三個層次進(jìn)行：第一個層次為利害關(guān)系人或當(dāng)事人申請保全的必要性審查；第二個層次為是否需要提供擔(dān)保的裁量；第三個層次為提供擔(dān)保數(shù)額及方式的裁量[4]。在這三個層次的內(nèi)部關(guān)系方面，必要性審查是后兩個層級審查的前提，是否提供擔(dān)保以及擔(dān)保的數(shù)額、形式僅用于補(bǔ)充必要性審查判斷的不充分。要件審查三層次間的邏輯關(guān)系對于具有良好經(jīng)濟(jì)狀況的申請主體濫用訴前財產(chǎn)保全擔(dān)保問題具有一定的借鑒意義。

當(dāng)財力雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)體或個人向法院申請?jiān)V前財產(chǎn)保全時，法院往往將擔(dān)保財產(chǎn)作為采取保全措施的唯一審查要件，這就給予了相關(guān)申請人濫用訴前財產(chǎn)保全的機(jī)會，各種明顯沒有事實(shí)依據(jù)的訴前保全隨之提起。“強(qiáng)勢”擔(dān)保主體申請保全的主要目的一般在于給予相關(guān)義務(wù)人一定的訟爭壓力，迫使對方與之進(jìn)行訴前和解談判，雖然該行為一定程度上有利于緩解“執(zhí)行難”的困境，但在當(dāng)前法院員額制改革的大背景下，案多人少的形勢愈發(fā)嚴(yán)峻，司法資源的有效利用是一個必須面對的問題。

保全制度的主要目的是保障后續(xù)執(zhí)行的有效實(shí)施，促進(jìn)和解僅為該制度帶來的附屬性價值，具體而言，保全執(zhí)行的目的是確保本案訴訟終局判決的順利執(zhí)行，其僅為終局執(zhí)行的手段[5]。由此可知，如果強(qiáng)勢申請人希望最終實(shí)現(xiàn)其實(shí)體權(quán)利，仍需通過常規(guī)的起訴審判程序進(jìn)行。司法實(shí)踐中須加強(qiáng)對濫用訴前財產(chǎn)保全行為的規(guī)制，針對強(qiáng)勢經(jīng)濟(jì)主體的保全請求須考慮糾紛的事實(shí)依據(jù)及勝訴可能性，擔(dān)保并不能替代釋明，不能僅為某些“強(qiáng)勢”經(jīng)濟(jì)實(shí)體或個人的利益而將保全制度之初衷本末倒置。

（三）采取傳統(tǒng)擔(dān)保方式無法靈活應(yīng)對訴前財產(chǎn)保全擔(dān)保問題

我國《民事訴訟法》第一百零二條明確規(guī)定：保全限于請求的范圍，或者與案件有關(guān)的財物。但“任何原則均有例外”，當(dāng)保全財產(chǎn)屬于不可分割的實(shí)物，如房屋、大型設(shè)備、車輛等，且被申請人無其他財產(chǎn)或其他財產(chǎn)的價值不足以清償債務(wù)時，法院可采取超標(biāo)的保全。超標(biāo)的保全的存在既侵害被申請人的合法財產(chǎn)利益，又對申請人先前的擔(dān)保數(shù)額提出了新的要求，即法院會通過要求申請人追加擔(dān)保的方式規(guī)避保全錯誤而產(chǎn)生的法律風(fēng)險。若申請人可供擔(dān)保的財產(chǎn)僅剩不可分物，又會出現(xiàn)超額擔(dān)保的局面。換言之，傳統(tǒng)保全擔(dān)保方式（如現(xiàn)金擔(dān)保、實(shí)物擔(dān)保等方式）面對當(dāng)前紛繁復(fù)雜的訴前財產(chǎn)保全行為并不靈活，其對于明確訴前財產(chǎn)保全擔(dān)保數(shù)額已形成實(shí)際阻礙。

保全擔(dān)保方式實(shí)踐操作的不規(guī)范、不統(tǒng)一,一方面可能成為審查法官故意提高保全擔(dān)保的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),設(shè)置門檻,以減少保全的件數(shù)的工具，另一方面也會間接影響司法公信力。最高院在2016年出臺的《關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》中明確了訴訟保全責(zé)任險以及特定金融機(jī)構(gòu)獨(dú)立保函兩種擔(dān)保方式的具體要求，為了降低保全擔(dān)保的門檻，也為了不讓訴前保全制度虛置化，下級法院須依此制定靈活、規(guī)范的財產(chǎn)保全擔(dān)保方式，準(zhǔn)入各種新興的信用擔(dān)?；蚪M合擔(dān)保的同時嚴(yán)格審查各擔(dān)保主體的資信狀況。

（四）訴前財產(chǎn)保全擔(dān)保的實(shí)證分析

在面對不同經(jīng)濟(jì)狀況的申請主體時，涉及整個訴前財產(chǎn)保全制度程序運(yùn)作上，法院往往發(fā)揮著主要作用。但正如前文所述，我國法律中法院對訴前財產(chǎn)保全進(jìn)行的審查僅作出了原則性的規(guī)定，至于具體如何審查，法律以及相關(guān)司法解釋并未詳述，這使得提供擔(dān)保成了法院審查保全必要性的唯一標(biāo)準(zhǔn)。基于此，訴前保全未能發(fā)揮其預(yù)設(shè)作用。我國立法機(jī)關(guān)制定相關(guān)法律法規(guī)應(yīng)結(jié)合訴前財產(chǎn)保全緊急性、臨時性、秘密性、保障性等特點(diǎn)，將勝訴可能性、案件性質(zhì)、原被告經(jīng)濟(jì)情況等具體要件的審查寫入《民訴法解釋》152條關(guān)于訴前財產(chǎn)保全中的“情況特殊”。

另外，關(guān)于擔(dān)保方式的確定，各地高院對此出臺的具體規(guī)定并不統(tǒng)一，北京高院允許實(shí)物擔(dān)保、現(xiàn)金擔(dān)保、信用擔(dān)保、第三人信用擔(dān)保以及專業(yè)擔(dān)保公司等五種，而江蘇高院除此之外還接受資信擔(dān)保與權(quán)利擔(dān)保，這使得擔(dān)保公司資信擔(dān)保合法化。最高院在《關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》中雖然明確了訴訟保全責(zé)任險以及特定金融機(jī)構(gòu)獨(dú)立保函兩種擔(dān)保方式的具體要求，但并未對擔(dān)保方式作出一個統(tǒng)一的許可。立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)考慮出臺全國性的統(tǒng)一規(guī)定準(zhǔn)入多種擔(dān)保方式，同時規(guī)范各地法院采用的“現(xiàn)金加不動產(chǎn)”或“現(xiàn)金加保證”等混合擔(dān)保模式，以解決當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中擔(dān)保方式混亂不堪的問題。

在司法實(shí)踐層面，以寧波市寧?？h人民法院為例[6]，2016年，寧海法院共受理訴前財產(chǎn)保全案件40件，占民事案件總量的0.51%，與2014、2015年相比，案件量有下降趨勢，訴前財產(chǎn)保全的適用范圍并未更加廣泛。訴前保全涉及訴訟標(biāo)的額0.46億元，執(zhí)行到位率達(dá)到100%。40件案件中，26件沒有進(jìn)入審判程序，調(diào)解撤銷的案件占到進(jìn)入審判程序后的案件總數(shù)的57%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于沒有保全的案件，訴前財產(chǎn)保全制度對于加快雙方快速和平解決民事糾紛之作用可見一斑。

從涉及的案件類型來看，主要包括勞動爭議、機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛、金融借款合同糾紛、買賣合同糾紛等，其中勞動爭議、機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛這兩類案件占絕大多數(shù)，合計占總數(shù)的91%。由此可見，弱勢群體是申請?jiān)V前財產(chǎn)保全的“主要人群”，明確擔(dān)保限度是其能否獲得財產(chǎn)利益保障的關(guān)鍵因素。相關(guān)法院在司法實(shí)踐中應(yīng)著重考慮該類群體可能在日后訴訟中所處的不利地位，大膽適用《民訴法解釋》給予的酌定裁量權(quán)，合理平衡雙方相關(guān)利益。

從保全標(biāo)的額來看，100萬以上的案件有3件，占全部案件數(shù)的7.5%；10萬元至100萬元之間的案件有14件，占全部案件數(shù)的35%；10萬元以下的案件有23件，占全部案件數(shù)的57.5%。可見10萬元以下的案件所占比例最高，呈現(xiàn)出訴前財產(chǎn)保全案件標(biāo)的額不大的特點(diǎn)。相對而言，司法機(jī)關(guān)錯誤保全所需承擔(dān)的損害賠償責(zé)任并不大，因而在應(yīng)對弱勢群體無力負(fù)擔(dān)訴前財產(chǎn)保全擔(dān)保金時，對于事實(shí)及權(quán)利義務(wù)關(guān)系明晰的案件可酌情免除部分甚至全部擔(dān)保金；從另一角度看，由于標(biāo)的額不大的原因，保全擔(dān)保無法有效限制強(qiáng)勢經(jīng)濟(jì)實(shí)力之利害關(guān)系人的濫訴行為，此時審查訴前財產(chǎn)保全擔(dān)保的必要性相對于提供的擔(dān)保數(shù)額而言則顯得更為重要。

四、訴前財產(chǎn)保全擔(dān)保應(yīng)遵循的限度

（一）原則上堅(jiān)持全額擔(dān)保

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零一條關(guān)于訴前保全的規(guī)定，必須是利害關(guān)系人提出申請，情況緊迫且如不立即采取保全措施，申請人的合法權(quán)益會受到不可挽回的損失。另外申請人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，因?yàn)橄嚓P(guān)糾紛尚未訴至法院，采取保全措施后，利害關(guān)系人是否必然向法院起訴仍不得而知，未受理案件的法院對申請人與被申請人所爭議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不清楚，為了防止財產(chǎn)保全錯誤的產(chǎn)生，對于多數(shù)訴前財產(chǎn)保全案件，法院原則上要求申請人提供與保全請求數(shù)額相當(dāng)?shù)膿?dān)保財產(chǎn)。堅(jiān)持全額擔(dān)保原則有其合理性，其對于有效規(guī)避濫用訴前財產(chǎn)保全行為及防范因財產(chǎn)保全錯誤而產(chǎn)生的損害賠償風(fēng)險有一定的積極意義。

（二）特殊情況下免除擔(dān)保

如前文所述，當(dāng)申請主體為工傷案件、交通事故、勞動糾紛、醫(yī)療事故中自身權(quán)利受到不法侵害的個人時，提供擔(dān)保并非其申請?jiān)V前財產(chǎn)保全的必備要件，應(yīng)綜合保全錯誤的風(fēng)險考量，對于一些事實(shí)清楚、雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的案件，人民法院在確定其保全錯誤風(fēng)險較小的前提下，可免除申請人提供擔(dān)保的義務(wù)。

另外，當(dāng)申請主體為商業(yè)銀行、金融資產(chǎn)管理公司、保險公司等金融機(jī)構(gòu)時，因其資信狀況良好且為了減輕法院審查擔(dān)保財產(chǎn)的壓力，法院也可酌情考慮其申請?jiān)V前財產(chǎn)保全時不提供擔(dān)保。同時司法實(shí)踐中須注意對該類金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)狀況嚴(yán)格審查，形成一套較為完整的擔(dān)保審查管理機(jī)制。

（三）借鑒訴中保全的按比例擔(dān)保

最高院在《關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》中明確了訴中財產(chǎn)保全的擔(dān)保數(shù)額——“人民法院依照民事訴訟法第一百條規(guī)定責(zé)令申請保全人提供財產(chǎn)保全擔(dān)保的，擔(dān)保數(shù)額不超過請求保全數(shù)額的百分之三十；申請保全的財產(chǎn)系爭議標(biāo)的，擔(dān)保數(shù)額不超過爭議標(biāo)的價值的百分之三十”。由于相關(guān)民事糾紛已訴至法院，事實(shí)及權(quán)利義務(wù)關(guān)系相較于訴前財產(chǎn)保全更為清晰明確，加之先前《海事訴訟特別程序法》中“損失賠償擔(dān)?！彼枷氲闹敢?，因此最高院在訴中財產(chǎn)保全規(guī)定了擔(dān)保以請求保全數(shù)額的百分之三十為限度。

訴前財產(chǎn)保全制度可適當(dāng)借鑒訴中財產(chǎn)保全的按比例擔(dān)保，即對于事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的案件，利害關(guān)系人申請?jiān)V前財產(chǎn)保全的，具體的擔(dān)保數(shù)額可根據(jù)請求保全數(shù)額抑或爭議標(biāo)的價值的多少確定一個大致的比例。

首先，雖然訴前財產(chǎn)保全相較訴中財產(chǎn)保全風(fēng)險性更大，規(guī)定全額擔(dān)保更有利于保護(hù)被申請人利益，但是否采取保全措施的關(guān)鍵因素在于申請人勝訴可能性以及采取保全措施會否對被申請人造成損害，申請人提供的具體擔(dān)保數(shù)額僅扮演補(bǔ)充性角色；其次，規(guī)定訴前財產(chǎn)保全的最低比例并不會損害被申請人合法財產(chǎn)利益，在財產(chǎn)保全期間，申請保全人提供的擔(dān)保不足以賠償可能給被保全人造成的損失的，即損失超過請求保全數(shù)額的規(guī)定比例時，人民法院可以責(zé)令其追加相應(yīng)的擔(dān)保；再次，由于擔(dān)保限度低于申請人的心理預(yù)期，申請人會更加積極主動配合法院推進(jìn)保全執(zhí)行，從而快速解決民事糾紛；最后，結(jié)合前述寧海法院關(guān)于訴前財產(chǎn)保全案件的統(tǒng)計分析可知，訴前財產(chǎn)保全案件標(biāo)的額不大，且案件類型主要包括勞動爭議、機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛等，規(guī)定訴前擔(dān)保最低限度更有利于降低申請保全門檻，保障利害關(guān)系人相關(guān)財產(chǎn)利益。

基于當(dāng)前“執(zhí)行難”的現(xiàn)實(shí)考量，明確訴前財產(chǎn)保全擔(dān)保的具體限度有利于節(jié)約司法資源，也有助于平衡糾紛雙方的利益保護(hù)以促成訴前和解。因此，應(yīng)在努力解決當(dāng)前訴前財產(chǎn)保全擔(dān)保問題的基礎(chǔ)之上，結(jié)合我國實(shí)際情況，明確訴前財產(chǎn)保全擔(dān)保之限度，并對相關(guān)程序作出切實(shí)具體之規(guī)定，使該項(xiàng)制度的預(yù)期作用最大化。