□陶焜煒

（華東政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，上海200042）

作為公民社會(huì)中的一項(xiàng)迫切需求，降低刑事錯(cuò)案的發(fā)生率始終是完善社會(huì)治理工作的一項(xiàng)重要內(nèi)容。而與之直接掛鉤的是刑事訴訟中針對(duì)事實(shí)真相的認(rèn)知活動(dòng)。由于此項(xiàng)活動(dòng)與錯(cuò)案的生成之間存在緊密聯(lián)系，使之成為“理論”與“實(shí)務(wù)”兩界所共同關(guān)注的焦點(diǎn)。為迎合理論指導(dǎo)實(shí)踐的需要，對(duì)于錯(cuò)案成因的探索也往往會(huì)將前述活動(dòng)作為研究對(duì)象，使之不僅能夠充當(dāng)理論研究的素材來(lái)源，更可通過(guò)據(jù)此制定的防治方略來(lái)分享理論研究的成果。然而該一方法是否足夠科學(xué)，究竟能否為降低錯(cuò)案率提供實(shí)質(zhì)性的幫助，似乎均有待得到進(jìn)一步的考察與論證，本文也將立足于此展開(kāi)探討。

一、問(wèn)題的提出：漸趨偏狹的探掘之路

從近年來(lái)涌現(xiàn)的學(xué)術(shù)成果看，與錯(cuò)案相關(guān)的研究始終維持著較高的熱度。此類(lèi)研究從方向上看可大致分為兩類(lèi)，一類(lèi)是“錯(cuò)案的本體命題”，另一類(lèi)則是“錯(cuò)案的衍生問(wèn)題”。前者顯然與錯(cuò)案本身直接相關(guān)，主要涉及對(duì)成因的挖掘以及防治措施的建構(gòu)，因而在方法上既包含了對(duì)類(lèi)案的分析也囊括了對(duì)個(gè)案的剖解①典型的如姜保忠.正本清源：刑事錯(cuò)案的概念展開(kāi)——以“于英生案”為樣本的分析[J].貴州社會(huì)科學(xué)，2017（4）.。其中，針對(duì)類(lèi)案的分析大體可歸為以下幾類(lèi)：其一，從某一重要成因出發(fā)所進(jìn)行的橫向探索，例如“認(rèn)知心理”以及“司法鑒定”上存在的問(wèn)題②從“認(rèn)知心理”維度著手的如黃士元.刑事錯(cuò)案形成的心理原因[J].法學(xué)研究，2014（3）；唐豐鶴.錯(cuò)案是如何生產(chǎn)的——基于61起刑事錯(cuò)案的認(rèn)知心理學(xué)分析[J]. 法學(xué)家，2017（2）.從“司法鑒定”維度著手的如董凱.中美刑事錯(cuò)案中司法鑒定致錯(cuò)的比較研究[J].政法論叢，2016（5）.；其二，從某一證據(jù)類(lèi)型的角度著手進(jìn)行的縱向梳理③典型的如李昌盛. 錯(cuò)案的軌跡:以虛假供述為中心[J]. 中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（6）.；其三，就特定類(lèi)型的錯(cuò)案實(shí)施的系統(tǒng)性分析④典型的如陸永棣.死刑冤案發(fā)現(xiàn)與糾正的難題及其破解[J].法商研究，2019（4）；王敏遠(yuǎn).死刑錯(cuò)案的類(lèi)型、原因與防治[J].中外法學(xué)，2015（3）.；其四，對(duì)錯(cuò)案的成因及防治所展開(kāi)的綜合性探討⑤典型的如楊波.審判中心主義視域下刑事冤錯(cuò)案防范機(jī)制研究[J].當(dāng)代法學(xué)，2017（5）；金澤剛.法官錯(cuò)判的原因與防治——基于19起刑事錯(cuò)案的樣本分析[J].法學(xué)評(píng)論，2015（2）；陳永生.論刑事錯(cuò)案的成因[J].中外法學(xué)，2015（3）.。相比之下，后者主要研究的是錯(cuò)案發(fā)生之后的處置問(wèn)題，自然也將觸及“錯(cuò)案責(zé)任追究”以及“錯(cuò)案的救濟(jì)”等系列話題⑥有關(guān)“錯(cuò)案責(zé)任追究”的如朱孝清.錯(cuò)案責(zé)任追究與豁免[J].中國(guó)法學(xué)，2016（2）；周赟.錯(cuò)案責(zé)任追究機(jī)制之反思——兼議我國(guó)司法責(zé)任制度的完善進(jìn)路[J].法商研究，2017（3）.涉及“錯(cuò)案救濟(jì)”問(wèn)題典型的如詹建紅.刑事錯(cuò)案救濟(jì)機(jī)制的西方經(jīng)驗(yàn)及其借鑒——以兩大法系主要國(guó)家為參照[J].法學(xué)評(píng)論，2015（2）；郭欣陽(yáng).美國(guó)無(wú)辜者計(jì)劃的錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)程序[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（1）.。易于察見(jiàn)，與事實(shí)真相認(rèn)知直接相關(guān)的應(yīng)當(dāng)是前一類(lèi)研究，而此類(lèi)研究的一項(xiàng)共性特征是將業(yè)已發(fā)生的錯(cuò)案作為樣本，自逆向切入來(lái)溯尋與錯(cuò)案生成相關(guān)的脈絡(luò)機(jī)理。“自逆向切入”便決定了此類(lèi)研究將不可能擺脫“由果推因、再由因及他”的推進(jìn)邏輯。即便從外觀上看，其可能會(huì)采用一種正向梳理的形式展現(xiàn)錯(cuò)案生成的脈絡(luò)，但成因的預(yù)設(shè)則表明了逆向切入依舊是其展開(kāi)研究的根本邏輯。而作為后一類(lèi)研究的基礎(chǔ)與前提，前一類(lèi)研究中存在的短板很大程度上會(huì)向后一類(lèi)研究進(jìn)行傳遞，從而影響后者的結(jié)論。有鑒于此，對(duì)“逆向切入式”研究方法本身加以審視極為必要。

眾所周知，對(duì)錯(cuò)案內(nèi)涵的明確界定是落實(shí)“責(zé)任追究”與“權(quán)利救濟(jì)”的前提，但在實(shí)踐中即使將錯(cuò)案僅限定于“因事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤而導(dǎo)致被定罪”這一特定情形，其潛在的范圍也同樣無(wú)法得到準(zhǔn)確估量⑦本句中的情形特指因事實(shí)認(rèn)定有誤所引發(fā)的錯(cuò)誤定罪，排除了“錯(cuò)誤量刑”以及“錯(cuò)誤開(kāi)釋”等情形。。也正因如此，倘若依舊將傳統(tǒng)的“逆向式切入”作為錯(cuò)案本體命題研究的根本方法，則所得結(jié)論即便不會(huì)失于空泛，也極可能無(wú)助于錯(cuò)案防治的系統(tǒng)化。其原因如下：（1）錯(cuò)案的范圍縱使在受到嚴(yán)格限定的前提下，其實(shí)際范圍也必然遠(yuǎn)超當(dāng)前已扭正的數(shù)量。以業(yè)經(jīng)平反的錯(cuò)案為例，其不僅在范圍上大都局限于社會(huì)影響重大的命案，且發(fā)現(xiàn)的方式也多依賴于“真兇再現(xiàn)”“亡者歸來(lái)” 以及“證據(jù)存疑”三類(lèi)情形[1]（p68）。此種相對(duì)保守的糾偏機(jī)制，不僅消除了將錯(cuò)案的糾偏范圍拓張的現(xiàn)實(shí)可能，且容易陷入“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的藩籬之中。（2）除前述弊病外，將業(yè)已發(fā)生的錯(cuò)案作為研究樣本并據(jù)此來(lái)實(shí)施防控，還極易陷入“幸存者偏差”的誤區(qū)中①“幸存者偏差”是一種常見(jiàn)的邏輯謬誤，其指的是僅能看到經(jīng)某種篩選后的結(jié)果，卻忽略了篩選過(guò)程中被篩除的關(guān)鍵信息。此概念在本處意指若錯(cuò)案糾正機(jī)制無(wú)法同時(shí)顧及法益重要程度較低的輕罪案件，則同樣可能產(chǎn)生成因歸納與策略籌劃上的偏差。。源于當(dāng)假定實(shí)際發(fā)生的錯(cuò)案數(shù)量遠(yuǎn)高于已被平反的數(shù)量之時(shí)②“實(shí)質(zhì)上是清白的”與“被證明是清白的”不僅不應(yīng)當(dāng)畫(huà)上等號(hào)，且前者的范圍大于后者也幾乎是一項(xiàng)共識(shí)，尤其是在糾偏機(jī)制尚未足夠成熟之時(shí)更是如此。[2]（p13），后類(lèi)錯(cuò)案的主要致因能否當(dāng)然地覆蓋前者顯然存有疑問(wèn)，從而導(dǎo)致即有的研究在推進(jìn)“人權(quán)保障”等價(jià)值上雖邁出了一大步，但在真相發(fā)現(xiàn)上則很可能僅是“治標(biāo)而不治本”。（3）為避免陷入前述誤區(qū)，勢(shì)必將盡可能拓展對(duì)已發(fā)生錯(cuò)案的發(fā)掘范圍，然而即使在錯(cuò)案的內(nèi)涵受到嚴(yán)格限定的條件下，其過(guò)寬的外延依舊嚴(yán)重限制了戰(zhàn)果的擴(kuò)大。易言之，在刑法分則涉及的眾多罪名中，若控方證據(jù)只要未滿足由實(shí)體規(guī)范所預(yù)先設(shè)定的要件需求即認(rèn)定為錯(cuò)案，則錯(cuò)案的發(fā)掘工作定將成為一項(xiàng)工程量極大的活動(dòng)，繼而使錯(cuò)案防治的成本大增，甚至還有可能因無(wú)法逐一顧及隨罪狀變換的防治要點(diǎn)而造成理論投入與實(shí)踐產(chǎn)出間的嚴(yán)重失衡。（4）在錯(cuò)案的防治工作中，由于往往無(wú)法在具體措施的配置上做到“量體裁衣”，故大都僅能點(diǎn)到即止。源于一旦通過(guò)規(guī)范將防治措施予以過(guò)度細(xì)化，便有可能使其發(fā)生效力的范圍大幅限縮，且更為糟糕的是，此類(lèi)規(guī)范愈加統(tǒng)一則其與實(shí)操之間的張力便愈加顯著③此一判斷建立在這樣的基礎(chǔ)上，即在我國(guó)的刑事訴訟中，認(rèn)知水平的地域化差異是相對(duì)顯著的，相關(guān)規(guī)范在實(shí)踐中多采用原則化的方式進(jìn)行設(shè)置或許正是出于此種考量。。

由此可知，以錯(cuò)案防治為根本目標(biāo)、以成因探索為主體內(nèi)核的“逆向切入式”研究方法，由于需要面對(duì)大量難于把控的不定因子，使所得結(jié)論在適用的廣度上將嚴(yán)重受限，并最終影響到研究本身的實(shí)踐效用。不僅如此，鑒于前述研究方法無(wú)法為錯(cuò)案的系統(tǒng)化防治提供實(shí)質(zhì)性的助力，就錯(cuò)案本體命題的研究亦將瀕臨前景慘淡的長(zhǎng)久性危機(jī)，不僅須直面漸趨偏狹的現(xiàn)實(shí)困境，甚至還存在陷入死胡同的后續(xù)風(fēng)險(xiǎn)④本句中的“偏狹”一詞實(shí)際上描繪了一種動(dòng)態(tài)的惡性循環(huán)過(guò)程，即“因狹致偏”與“因偏愈狹”。前者意指隨著探掘之路的收窄而不得不“劍走偏鋒”；后者則是指掘進(jìn)方向因偏離正途所導(dǎo)致的日趨狹窄。。

二、入口的再尋：認(rèn)知需求的正向把握

值此危機(jī)當(dāng)頭之際，便需要當(dāng)即尋找破局的思路。所謂的“思路”，既包括開(kāi)啟此項(xiàng)研究所應(yīng)秉持的理念，亦包含指引研究正式推進(jìn)的方法。毫不夸張地講，正是該理念與方法構(gòu)成了錯(cuò)案本體命題研究的“門(mén)”與“路”，其要求研究不僅應(yīng)當(dāng)入門(mén)，還必須在入門(mén)后真正上道。依循先“入門(mén)” 后“上道”的邏輯次序，理念的更新自然應(yīng)當(dāng)居于首位，在此基礎(chǔ)上就其樣貌進(jìn)行適當(dāng)?shù)拿枥L亦是必要之舉。而通過(guò)溯尋命題的本源，并嘗試從錯(cuò)案本體命題研究的本質(zhì)目的中探掘新的入口，將有助于使此項(xiàng)研究重歸快速前進(jìn)的軌道。值得注意的是，對(duì)命題實(shí)施溯源屬于對(duì)本有研究路徑的一種根本性反思，這一做法力圖借助于理念的更新，為新型研究方法的孕育成型扎實(shí)根基。

（一）理念的更新：從逆向切入到正向介入

“逆向切入式”研究方法所存的弊病，使我們不得不對(duì)其所賴以支撐的基礎(chǔ)性理念予以反思。如前所見(jiàn)，此項(xiàng)研究方法大都是將業(yè)已發(fā)生且已得到平反的錯(cuò)案作為起點(diǎn)，從逆向回溯引致錯(cuò)案發(fā)生的成因，并據(jù)此總結(jié)與摸索一般性規(guī)律。從中可以清楚地窺見(jiàn)，此種方法背后的理念是通過(guò)提升樣本數(shù)量來(lái)增加對(duì)共性化成因歸納的準(zhǔn)確性，并借此來(lái)精準(zhǔn)地?cái)M定防治策略，故而很顯然是將錯(cuò)案的防治視為研究的最終基點(diǎn)。不可否認(rèn)，此種方法有其積極意義存在，也曾在特定時(shí)期起到了應(yīng)有的效果，尤其值得稱道的是其近乎使刑訊逼供所引致的冤錯(cuò)案在近年來(lái)銷(xiāo)聲匿跡。但從更長(zhǎng)的時(shí)間周期看，防治的被動(dòng)性使之必然缺乏對(duì)潛在謬誤的預(yù)見(jiàn)能力，從而使防治的效度將隨著時(shí)間的推移逐步顯露疲態(tài)，畢竟此種方法并未使刑事司法領(lǐng)域內(nèi)的認(rèn)知水平得到根本提升。更為直觀地講，諸如前文中所歸納的“由果推因、再由因及他”的道路選擇，實(shí)則在很大程度上阻礙了防治策略的科學(xué)制定，甚至有可能使之隨時(shí)間跨度的拉大而逐漸偏離正途。鑒于此，即有必要溯尋前述研究的應(yīng)然基點(diǎn)，以嘗試評(píng)估被動(dòng)式防治是否是充當(dāng)此基點(diǎn)的當(dāng)然之選。

易于推知，被動(dòng)式防治或許并不能理所應(yīng)當(dāng)?shù)乇灰曌髑笆鲅芯康膽?yīng)然基點(diǎn)，與之相比，以降低刑事錯(cuò)案率來(lái)加以替換興許更為妥當(dāng)。就此可察，“對(duì)錯(cuò)案進(jìn)行防治”也僅是對(duì)此基點(diǎn)的一種直觀式解讀，而一種更為貼切的抽象式解析，則是從整體上提升刑事訴訟本身的認(rèn)知水平。若以此作為目標(biāo)，從正向著手，朝著提升認(rèn)知效度的大方向予以進(jìn)發(fā)，興許能夠率先從理念上實(shí)現(xiàn)破局。而當(dāng)切入的方向發(fā)生轉(zhuǎn)變，即意味著研究理念的更新，尤其是當(dāng)研究方向出現(xiàn)了由“逆”至“正”的180度轉(zhuǎn)向時(shí)，便等同于宣告“正向介入式”研究理念的破繭而出。必須強(qiáng)調(diào)的是，切入方向的轉(zhuǎn)變即表明該理念已與“逆向切入式”研究路徑之間發(fā)生了顯著分野，其中，無(wú)須特意考察錯(cuò)案本身的生成邏輯正是其相較后者的一項(xiàng)重要特征。與此同時(shí)，僅須考量如何確保認(rèn)知效度的最大化則很大程度上奠定了其自身的比較優(yōu)勢(shì)，源于該特性能夠大大增加“降低刑事錯(cuò)案率”的可預(yù)見(jiàn)性①本句的意涵是，若以降低刑事錯(cuò)案率作為根本目標(biāo)，則對(duì)錯(cuò)案進(jìn)行防治便需要以業(yè)已發(fā)生的錯(cuò)案作為防治工作起點(diǎn)，其中，對(duì)其生成脈絡(luò)及成因的挖掘?qū)⒊蔀橐豁?xiàng)必不可少的階段性工作，而這一過(guò)程將難免會(huì)缺乏必要的預(yù)見(jiàn)性。與之相比，若從整體上提高刑事訴訟活動(dòng)的認(rèn)知效度，則能夠隨主體架構(gòu)及認(rèn)知技術(shù)的更新來(lái)有效抑制新型錯(cuò)案，甚至避免法益較小的常規(guī)型錯(cuò)案的發(fā)生。。誠(chéng)然，“正向介入式”研究理念能否轉(zhuǎn)化為一套適宜的方法，并最終惠及錯(cuò)案本體命題的研究，仍需要對(duì)其理念內(nèi)核加以剖解。毫無(wú)疑問(wèn)，事實(shí)真相的認(rèn)知是達(dá)成“提升認(rèn)知水平”這一終極目標(biāo)的要旨，而該要旨所強(qiáng)調(diào)的是與案件相關(guān)的信息均能得到認(rèn)知主體的有效接收與正確解讀。倘若定要將此要旨的內(nèi)容予以精準(zhǔn)提煉，則“認(rèn)知需求”這一概念或可成為最佳選項(xiàng)。換言之，當(dāng)與某一案件相關(guān)的信息均得到了認(rèn)知主體的有效接收與正確解讀時(shí)，便等同于充分把握了本案的“認(rèn)知需求”，自然也就能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)該案真相的認(rèn)知?；诖耍瑢ⅰ罢_把握認(rèn)知需求”視為“正向介入”式理念的實(shí)質(zhì)內(nèi)核應(yīng)當(dāng)說(shuō)最為貼切，甚至可據(jù)此斷言，任何未充分迎合此項(xiàng)需求的認(rèn)知活動(dòng)均有可能會(huì)在抵近真相的路途中遇阻。在此之中，“認(rèn)知需求”便成為決定前述研究理念能否順利實(shí)現(xiàn)方法化的關(guān)鍵，因而，就其樣貌加以描繪自然就顯得有些刻不容緩。

（二）樣貌的初顯：浮動(dòng)變換的認(rèn)知需求

當(dāng)“究竟何為‘認(rèn)知需求’”這一疑問(wèn)需要作出更為清晰的解答時(shí)，則對(duì)其內(nèi)涵的簡(jiǎn)要概括略顯不足，在此背景下，對(duì)其樣貌特征的描繪將有助于防止“把握認(rèn)知需求”淪為一句空泛的口號(hào)。且需要強(qiáng)調(diào)的是，認(rèn)知需求的樣貌僅借助于適宜的媒介才可能得以顯現(xiàn)，而作為與之存有密切聯(lián)系的一項(xiàng)概念，“實(shí)體正義”或是充當(dāng)此一媒介的最優(yōu)之選。

眾所周知，“實(shí)體正義”作為“事實(shí)真相的認(rèn)知”的終極追求，能夠通過(guò)與“程序正義”推進(jìn)過(guò)程的深入比對(duì)，映照出兩者在實(shí)際形態(tài)上的差異。質(zhì)言之，“程序正義”素來(lái)被稱作一種“看得見(jiàn)的正義”[3](p2-3)，而其之所以能獲此美譽(yù)，是因?yàn)槌叭藱?quán)保障”這一條不可逾越的紅線外，用以維護(hù)程序正當(dāng)?shù)钠渌侄尉窃诖嘶A(chǔ)上的進(jìn)一步加碼，且均能以直觀可見(jiàn)的方式予以見(jiàn)證。因此在刑事訴訟中，“程序正義”更近似于由多條清晰且板直的線條疊加而成的集合。與之相比，以事實(shí)真相為基礎(chǔ)的“實(shí)體正義”則更近似于一整條波動(dòng)蜿蜒的連續(xù)性曲線，其主要原因在于，真相發(fā)現(xiàn)的過(guò)程本就存在波折，并時(shí)常需要經(jīng)過(guò)不斷地修正方向才會(huì)最終指向案件事實(shí)，除此之外，實(shí)體法在后續(xù)適用的過(guò)程中，往往還需要運(yùn)用“解釋學(xué)循環(huán)”的技術(shù)來(lái)完成事實(shí)與規(guī)范的涵攝[4]（p38-40）。由此“鍛造” 形成的“實(shí)體正義”，在最終的樣態(tài)上自然也將保留甚至進(jìn)一步凸顯其所與生俱來(lái)的波動(dòng)性特征①本句所隱含的意涵是，若以坐標(biāo)軸的形式來(lái)展現(xiàn)“事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)過(guò)程”與“實(shí)體規(guī)范的選擇過(guò)程”，可認(rèn)為二者均趨近于一整條曲線，也就意味著兩者結(jié)合后所形成的樣態(tài)也同樣是一條曲線。。再將目光聚焦于真相認(rèn)知的過(guò)程，則可發(fā)現(xiàn)，認(rèn)知需求通常會(huì)伴隨著訴訟程序的推移而不斷發(fā)生流變，且只要在未真正觸摸到事實(shí)真相以前均處于流變的狀態(tài)。然而，其發(fā)生變動(dòng)的成因卻相對(duì)復(fù)雜，在得出一項(xiàng)具有法律意義的結(jié)論的過(guò)程中，任何為認(rèn)知活動(dòng)提供支持的要素似乎均有概率成為引發(fā)認(rèn)知需求變動(dòng)的誘因，并隨即釋放出信號(hào)，但確信無(wú)疑的是，直接誘因必然源自個(gè)體證據(jù)。此外，認(rèn)知需求既可隨程序的推進(jìn)予以有意識(shí)地降低，也同樣可能因認(rèn)知主體的過(guò)失而在無(wú)意中被不當(dāng)增大。就前者而言，當(dāng)認(rèn)知需求流變的信號(hào)得到認(rèn)知主體的充分感知與正確解析之后，便有望在程序終結(jié)前降至零點(diǎn)，并以此宣告事實(shí)真相的順利查明；就后者而言，當(dāng)同樣的信號(hào)被忽視或被誤讀即有可能意味著已為錯(cuò)案的生成埋下了伏筆。至此，認(rèn)知需求的樣貌大體描繪完畢，由此便給予了“逆向切入式”研究理念向方法轉(zhuǎn)化以十足的希望。

自上可見(jiàn)，相較于本有的“逆向切入式”研究路徑，以“正確把握認(rèn)知需求”為內(nèi)核的“正向介入式”理念具有顯著的系統(tǒng)化優(yōu)勢(shì)。這一優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在能夠通過(guò)認(rèn)知需求變動(dòng)情況的能動(dòng)式把握，來(lái)逐步邁向“系統(tǒng)化地提升認(rèn)知水平”此一最終目標(biāo)。此項(xiàng)優(yōu)勢(shì)欲得到彰顯，則其前提依舊是認(rèn)知需求基于流變而發(fā)出的信號(hào)能夠被全面感知，并獲得認(rèn)知主體的有效接收。為此，如何確保上述信號(hào)不被遺漏便成為關(guān)乎認(rèn)知結(jié)論正確與否的關(guān)鍵，從而也就決定了在前述理念轉(zhuǎn)化為正式方法的過(guò)程中，必然將之作為重點(diǎn)關(guān)注的對(duì)象。

三、進(jìn)路的選擇：兩維相交的轉(zhuǎn)換框架

當(dāng)認(rèn)知需求及關(guān)聯(lián)命題已隨“正向介入式”研究理念的引入而重獲關(guān)注，則如何將之轉(zhuǎn)化為一套系統(tǒng)化的方法便成為一項(xiàng)亟待解決的問(wèn)題，欲使該轉(zhuǎn)換過(guò)程盡可能趨近科學(xué)，進(jìn)路的選擇便顯得尤為重要。為確保認(rèn)知需求的流變信號(hào)不被遺漏，全方位感知其流變的過(guò)程便成為理念與方法的首個(gè)交匯點(diǎn)。因此，在進(jìn)路的設(shè)計(jì)中，便需要先行從實(shí)踐維度著手確定適宜的考察對(duì)象。然而頗為遺憾的是，即使將犯罪嫌疑人、被告人的供述作為感知認(rèn)知需求流變態(tài)勢(shì)的窗口，也同樣無(wú)法避免使據(jù)此總結(jié)的規(guī)律不陷入以偏概全的窘境，源于認(rèn)知需求變動(dòng)的內(nèi)因相對(duì)多樣，且通常以個(gè)案為轉(zhuǎn)移。有鑒于此，當(dāng)以“個(gè)案樣態(tài)”推測(cè)“類(lèi)案規(guī)律”的計(jì)劃受阻后，一種現(xiàn)實(shí)可行的接替性思路，即在考察對(duì)象得以確定的基礎(chǔ)上，從學(xué)理維度再行框定剖掘的范圍，以期能夠借此搭建起一套適宜的轉(zhuǎn)換框架。

（一）實(shí)踐維度：考察對(duì)象的確定

確定考察對(duì)象應(yīng)當(dāng)成為進(jìn)路設(shè)計(jì)的第一步。為契合“全方位感知認(rèn)知需求”的既定方針，所確定的對(duì)象應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐維度上具備相當(dāng)?shù)臅r(shí)空延展性，能夠隨刑事訴訟程序的推進(jìn)反映認(rèn)知需求的流變情況②所反映的情況應(yīng)當(dāng)既包含可能歷經(jīng)的變動(dòng)，也包括變動(dòng)所處的基本環(huán)境與大致節(jié)點(diǎn)。。如前所述，認(rèn)知需求變動(dòng)的直接誘因必然出自證據(jù)本身，尤其是對(duì)于每一起個(gè)案而言，只要存在認(rèn)知活動(dòng)便無(wú)法回避證據(jù)在引起需求變動(dòng)上的普遍性作用，且無(wú)須溯及該誘因的具體源頭。然則，認(rèn)知需求雖在抵近事實(shí)真相前均將處于流變的狀態(tài)，但絕非意味著任何類(lèi)型的證據(jù)在刑事訴訟中的各節(jié)點(diǎn)上均能引起此種變動(dòng)。假使某一證據(jù)類(lèi)型能夠使變動(dòng)貫穿程序的始終，并對(duì)變動(dòng)的發(fā)生產(chǎn)生了持續(xù)性的影響，則其必然須符合“信息存儲(chǔ)量大”且“輻射范圍廣”的條件，而能夠滿足此項(xiàng)條件的證據(jù)形式似唯有犯罪嫌疑人、被告人供述③本句提到犯罪嫌疑人、被告人供述是能夠?qū)⒄J(rèn)知需求變動(dòng)貫穿訴訟程序始終的證據(jù)形成，但需要澄清的是，本句中的“能夠”一詞僅指發(fā)生此種情況的可能性，并非用以強(qiáng)調(diào)一般性的規(guī)律，畢竟當(dāng)認(rèn)知需求獲得充分滿足之時(shí)即便還遠(yuǎn)未抵達(dá)程序終點(diǎn)，流變也將宣告終止。。

作為言詞證據(jù)的典型代表，前述證據(jù)形式在我國(guó)“口供中心主義”的傳統(tǒng)下得到了認(rèn)知主體的格外偏愛(ài)，不僅在于其信息內(nèi)容的指向性明確、聯(lián)結(jié)性強(qiáng)以及涵蓋面廣，還在于其信息來(lái)源與獲取方式也相對(duì)直接，故可當(dāng)之無(wú)愧地享有“證據(jù)之王”的稱號(hào)①閆召華認(rèn)為，在本土語(yǔ)境下，口供自刑事訴訟程序開(kāi)端便獲得了偵查人員的格外青睞，且將此種“青睞感”不斷向程序后端加以傳遞，進(jìn)而使之獲得了檢察人員與審判人員的青睞。有關(guān)我國(guó)口供中心的概況，詳見(jiàn)閆召華.口供中心主義研究[M].法律出版社，2013：3-4.。暫行拋開(kāi)口供的功能優(yōu)勢(shì)不談，僅將視野聚焦于其在反映認(rèn)知需求的全面性上則可發(fā)現(xiàn)，與訴訟程序推進(jìn)的步伐相統(tǒng)一，嫌疑人供述以筆錄的形式附隨案卷向后傳遞，而筆錄信息又可憑借其輻射面廣的優(yōu)勢(shì)聯(lián)結(jié)其他在案證據(jù)，自然也就成為后階段司法權(quán)力主體了解“案情”全貌并作出自身判斷的實(shí)質(zhì)橋梁②在“案情”上加注引號(hào)是為了突出其與“事實(shí)”間的距離，即名為“事實(shí)”實(shí)為“故事”，而將偵查結(jié)論視為故事已在某種程度上成為學(xué)界的共識(shí)。[5]（p2-4）。應(yīng)當(dāng)同時(shí)明確的是，因認(rèn)知需求不斷流變所形成的曲線是由在案證據(jù)以集合的形式反映出來(lái)的，個(gè)體證據(jù)在不同時(shí)間節(jié)點(diǎn)誘發(fā)的變動(dòng)均會(huì)在該曲線上得到體現(xiàn)，而其表達(dá)的一般性媒介即是犯罪嫌疑人、被告人供述。易言之，由供述以外的證據(jù)所發(fā)出的流變信號(hào)通常會(huì)借助“供述”這一橋梁得以對(duì)外表達(dá)，使得“供述”除了反映自身的認(rèn)知需求變動(dòng)情況外，在絕大多數(shù)情況下還能夠如同鏡子般折射出由其他證據(jù)所釋放出的流變信號(hào)。也正是基于供述的此種特質(zhì)，可作出如下論斷：由供述本身所反映出的認(rèn)知需求變動(dòng)情況，基本能夠覆蓋刑事訴訟程序的各個(gè)重要節(jié)點(diǎn)，從而使得由其他證據(jù)引起的變動(dòng)有較大概率能夠在供述上得到反映。因此，將犯罪嫌疑人、被告人供述確定為考察對(duì)象具備科學(xué)的基礎(chǔ)與合理的依據(jù)。

（二）學(xué)理維度：剖掘范圍的框定

自實(shí)踐維度確定了考察對(duì)象之后，即可認(rèn)為已基本達(dá)到“全方位感知認(rèn)知需求”的既定要求，一方面滿足了“內(nèi)含要素全面”的應(yīng)有條件，另一方面彰顯了“覆蓋流程完整”的天然優(yōu)勢(shì)，足以使個(gè)案中的認(rèn)知需求借助于犯罪嫌疑人、被告人供述這一適格媒介得到充分反映。但頗為遺憾的是，由供述所反映的認(rèn)知需求變動(dòng)狀況也僅是個(gè)案下的產(chǎn)物，包括“需求類(lèi)型”“致因脈絡(luò)”與“流變態(tài)勢(shì)”在內(nèi)的多項(xiàng)個(gè)案指標(biāo)均無(wú)法在案際間共享，故而無(wú)法被總結(jié)成一套適用于類(lèi)案的通用性規(guī)律。更直觀地講，即使是在以“時(shí)間”與“需求”分別作為橫、縱兩軸所組成的坐標(biāo)系中，認(rèn)知需求的變動(dòng)曲線絕無(wú)可能僅呈現(xiàn)單一樣態(tài)。由是，一旦將考察范圍擴(kuò)大為類(lèi)案，則僅通過(guò)確定考察對(duì)象來(lái)探求流變規(guī)律的做法便顯得有些脫離實(shí)際，而其根本原因，或在于需求端各要素間關(guān)系的游離不羈與相互間作用的繁復(fù)疊加。據(jù)此甚至可推衍出這樣一幅極端圖景，即不同的認(rèn)知主體利用相同的證據(jù)條件展開(kāi)認(rèn)知活動(dòng)，但最終形成的認(rèn)知需求變動(dòng)曲線卻截然相異。況且，即便能夠擬定相應(yīng)對(duì)策而使規(guī)律的提煉工作得以順利延續(xù)，也無(wú)法輕易保證所總結(jié)的規(guī)律不陷入膚淺片面的窘境之中，其中，“膚淺”意味著供給活動(dòng)可能面臨的不知所措，而“片面”則預(yù)示著存在將供給引入歧途的可能。由此可察，僅從實(shí)踐維度確立考察對(duì)象將不可避免地導(dǎo)致對(duì)認(rèn)知需求的理論探索變得漫無(wú)邊際，因而在此基礎(chǔ)上有必要從學(xué)理維度出發(fā)，對(duì)剖掘的范圍進(jìn)行框定。

由于以規(guī)律總結(jié)為方向的進(jìn)路設(shè)計(jì)將無(wú)法擺脫對(duì)“感知認(rèn)知需求”的不合理依賴，致使該種思路的可行性便遭到上文的否定。在此境遇之下，從“正確把握認(rèn)知需求”最為直接的目的中尋找突破口便極為必要。從前文對(duì)忽視認(rèn)知需求流變信號(hào)與錯(cuò)案間關(guān)系的警示中可見(jiàn)，把握認(rèn)知需求的直接目的實(shí)際上在于維持供需間的整體平衡，甚至在某些情況下有意促成供大于求的局面亦未嘗不可③將“實(shí)現(xiàn)供需平衡”視為“把握認(rèn)知需求”的直接目的，并不影響后者是“正向介入式”理念的內(nèi)核、以及“提升認(rèn)知水平”是后者終極目的的應(yīng)有地位。。是故，確保供給側(cè)能夠?qū)⑿枨蠖思毙璧漠a(chǎn)品予以適時(shí)、足量、精準(zhǔn)地輸送，便應(yīng)當(dāng)取代對(duì)流變規(guī)律的總結(jié)而成為進(jìn)路設(shè)計(jì)的實(shí)質(zhì)基點(diǎn)①本句中的“供給側(cè)”套用了“供給側(cè)改革”的概念，后者于2015年11月的中央財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組會(huì)議上首次提出，是一種用增量改革促存量調(diào)整的變革模式。。值得注意的是，此處的“產(chǎn)品”專(zhuān)門(mén)指代“供給的內(nèi)容”，即一切可用于促進(jìn)真相發(fā)現(xiàn)的“認(rèn)知因子”②“認(rèn)知因子”的具體形式與分子式的個(gè)案需求直接相關(guān)，因而更趨近于一種統(tǒng)括式的概念。；而“適時(shí)、足量、精準(zhǔn)”則強(qiáng)調(diào)的是，供給不僅應(yīng)當(dāng)及時(shí)、充足，還應(yīng)對(duì)需求的時(shí)期性與空間性給予必要的關(guān)注，以滿足不同類(lèi)型個(gè)案的多樣化需要?？梢?jiàn)，將理論剖掘的重心框定于供給側(cè)，是一種既能突出重點(diǎn)又可顧及全局的得當(dāng)思路。

綜上可知，在“實(shí)踐考察的對(duì)象”與“理論剖掘的重心”雙雙得到確定之后，便宣告了進(jìn)路設(shè)計(jì)工作的完結(jié)。自此，方法的建構(gòu)工作將正式開(kāi)啟。

四、方法的成型：供給方式的有序優(yōu)化

如上所述，對(duì)“正向介入式”研究方法的建構(gòu)應(yīng)著眼于對(duì)供給側(cè)的深耕，其大體須分為三個(gè)步驟。首先，通過(guò)對(duì)供給關(guān)系的全面梳理，來(lái)嘗試凸顯“激發(fā)供給潛力”相較于“感知需求內(nèi)容”在方略上的優(yōu)勢(shì)。其次，將視野聚焦于可直接決定供給水平的供給方式上，試圖能夠以此為基礎(chǔ)，借助于對(duì)優(yōu)化工作展開(kāi)步序的合理劃分，來(lái)達(dá)到整體把控其優(yōu)化脈絡(luò)的現(xiàn)實(shí)目的。最后，將結(jié)合既有的認(rèn)知實(shí)踐，對(duì)優(yōu)化工作的未來(lái)前景加以展望，以借此明晰供給方式后續(xù)的優(yōu)化方向。

（一）關(guān)系的梳理：供給流程的定向解構(gòu)

應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，將理論剖掘的重心框定于供給側(cè)，在根本上是為了通過(guò)對(duì)供給關(guān)系的整體梳理，來(lái)進(jìn)一步明確這一方案有望產(chǎn)生的潛在效能，繼而充分領(lǐng)略對(duì)供給側(cè)加以深耕的實(shí)質(zhì)優(yōu)勢(shì)。正如前文所述，確保需求端能夠適時(shí)、足量與精準(zhǔn)地獲取源自供給側(cè)的產(chǎn)品，是進(jìn)路設(shè)計(jì)的實(shí)質(zhì)性基點(diǎn)。其意味著必須通過(guò)對(duì)供給潛力的充分挖掘，來(lái)盡可能消解供需間所隱含的不平衡矛盾。而邁向此基點(diǎn)的前提，即是對(duì)供給流程的定向解構(gòu)。

“定向解構(gòu)”是指解構(gòu)雖是整體性的，但并非漫無(wú)目的，“定向”二字實(shí)際上已經(jīng)指明了此項(xiàng)活動(dòng)僅是為了厘清供給關(guān)系的要旨，從而抓住其中的命脈。從根本上講，供給關(guān)系的成立必須依賴于兩個(gè)基本要素，一是供給的內(nèi)容，二是供給的方式。前者已于上文中提及，泛指一切可用于促進(jìn)真相發(fā)現(xiàn)的“認(rèn)知因子”；后者則專(zhuān)門(mén)指代用以輸送“認(rèn)知因子”的專(zhuān)用通道，該通道將直接決定“認(rèn)知因子”的輸送量。也正是基于對(duì)供給內(nèi)容所具有的調(diào)控作用，使得對(duì)供給方式的深入探討成為必要，但在此之前，仍須就二者經(jīng)由聯(lián)動(dòng)來(lái)達(dá)到供需平衡目標(biāo)的過(guò)程有所了解。首先，必須清楚地認(rèn)識(shí)到，“認(rèn)知因子”的本質(zhì)屬性是“通抵正確信息的動(dòng)能”。這一本質(zhì)屬性既不會(huì)隨“認(rèn)知因子”細(xì)分類(lèi)型的差異而有所變化，亦不會(huì)因個(gè)案需求的變動(dòng)而發(fā)生改變，故基本處于一種相對(duì)恒定的狀態(tài)。由此也就決定了到達(dá)需求端的認(rèn)知因子數(shù)量越多，便越有助于事實(shí)真相的揭示。其次，將目光投向供給方式。易于窺見(jiàn)，憑借對(duì)認(rèn)知因子輸送量所具有的調(diào)控功能，供給方式將對(duì)供給的效度產(chǎn)生決定性影響。由是，探討的重點(diǎn)也應(yīng)隨即延伸至“如何實(shí)現(xiàn)供給效度最大化”這一問(wèn)題上，而該問(wèn)題亦可被進(jìn)一步解讀為“如何調(diào)控才能使認(rèn)知因子輸送量得到實(shí)質(zhì)性的增長(zhǎng)”。此時(shí)，供需平衡的目標(biāo)很顯然已隨著此一問(wèn)題的提出而邁向具體化，并通過(guò)明確揭示供給方式在供給關(guān)系中的中軸性地位，將后續(xù)探討的重心進(jìn)一步框限于“供給方式究竟如何具體調(diào)控供給效度”這一問(wèn)題。顯然，欲解答此問(wèn)題，不僅需要對(duì)供給方式的主體類(lèi)型有所了解，還須以此為基礎(chǔ)，對(duì)其優(yōu)化的脈絡(luò)加以提煉。

至此，通過(guò)對(duì)供給流程的定向解構(gòu)，供給關(guān)系的各項(xiàng)要旨已大體得以厘清。從中可以清楚地看到，當(dāng)直接關(guān)乎供給效度的“供給方式”成為供給關(guān)系的軸心時(shí)，“方法的建構(gòu)工作”毫無(wú)疑問(wèn)也將轉(zhuǎn)化為“供給方式的優(yōu)化工作”，并作為后文探討的重點(diǎn)。

（二）步序的劃分：優(yōu)化脈絡(luò)的宏觀把控

在供給方式的優(yōu)化工作中，步序的劃分無(wú)疑處于首當(dāng)其沖的位置，而劃分的依據(jù)則與供給效度在提升過(guò)程中所將經(jīng)歷的節(jié)點(diǎn)直接相關(guān)。更為直白地講，供給效度提升過(guò)程的必經(jīng)節(jié)點(diǎn)正是步序劃分的直接依據(jù)。而當(dāng)該必經(jīng)節(jié)點(diǎn)得以逐一厘定之后，由之聯(lián)結(jié)而成的線條即是供給方式的優(yōu)化脈絡(luò)。此時(shí)，“正向介入式”研究方法的雛形即已初步顯現(xiàn)，其最大意義或在于為供給方式的后續(xù)優(yōu)化提供了明確的方向。

首先，從供給效度在提升過(guò)程中所需經(jīng)歷的節(jié)點(diǎn)看，有兩個(gè)底線性的節(jié)點(diǎn)是絕無(wú)可能避開(kāi)的，一是維持供給系統(tǒng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，二是實(shí)現(xiàn)供給效度的穩(wěn)步提升。前者屬于基礎(chǔ)性節(jié)點(diǎn)，主要是針對(duì)個(gè)案而言的；后者則屬于進(jìn)階性節(jié)點(diǎn)，主要是針對(duì)類(lèi)案而言的。從兩者的關(guān)系看，儼然呈現(xiàn)出一種供給層級(jí)有序升格的鮮明表征。其中，“升格”既表現(xiàn)在作用的界域上，也體現(xiàn)于所能滿足的需求層次上，甚至在整體機(jī)理上已趨近于馬斯洛需求層次模型。其次，逐一審視這兩個(gè)節(jié)點(diǎn)，以探尋其各自的運(yùn)行規(guī)律。從節(jié)點(diǎn)一中不難推知，作為形塑供給方式樣貌的重要支柱，供給方式的主體類(lèi)型與維持供給系統(tǒng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)之間必然存在著緊密的聯(lián)系。誠(chéng)然，強(qiáng)調(diào)“主體類(lèi)型”而非單純的“類(lèi)型”，是基于嚴(yán)謹(jǐn)性與必要性的雙重考量?！皣?yán)謹(jǐn)性”是指“類(lèi)型”分割僅講求通用性與原則性，而不追求精細(xì)化，以避免因主觀標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一而引發(fā)爭(zhēng)議；“必要性”則關(guān)注的是“類(lèi)型”分割的限度，即只要能夠最低限度地體現(xiàn)“維持供給系統(tǒng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)”可認(rèn)為已滿足要求。再次，倘若將實(shí)踐考察的對(duì)象限定于口供，則“審訊”與“審查”該兩分概念便足以填充“主體類(lèi)型”所有望覆蓋的范圍，成為概括后者的最優(yōu)選擇。然則，如此精簡(jiǎn)的概念組合是否確能囊括“主體類(lèi)型”的外延，將毫無(wú)疑問(wèn)地成為質(zhì)疑的焦點(diǎn)，而欲有效回應(yīng)質(zhì)疑，則需要從概念本身的內(nèi)涵與外延中尋找切入點(diǎn)。依循此一思路，對(duì)該兩分概念經(jīng)由比較后可以發(fā)現(xiàn)，“審查”本身的籠統(tǒng)內(nèi)涵很大程度上造就了其相對(duì)廣闊的外延，使之能夠憑借自身的延展性來(lái)有效填充“審訊”所難以觸及的領(lǐng)域。質(zhì)言之，“審查”在概念上因具備極大的細(xì)分空間，故而更趨近于由多項(xiàng)概念拼組后所形成的集合，該一集合將通過(guò)統(tǒng)合刑事訴訟三階段中除審訊以外的認(rèn)知手段，來(lái)確保前述概念組合的周延性。以此為基礎(chǔ)，與供給方式優(yōu)化相關(guān)的工作也將緊緊圍繞該兩分概念展開(kāi)，進(jìn)而使優(yōu)化進(jìn)程能夠?qū)崿F(xiàn)由節(jié)點(diǎn)一至節(jié)點(diǎn)二的平穩(wěn)過(guò)渡。

不可否認(rèn)，若回顧此前的優(yōu)化歷程，則以該兩者作為獨(dú)立的優(yōu)化對(duì)象而分別展開(kāi)的優(yōu)化工作幾乎從未停歇。就“審訊”而言，其與錯(cuò)案間的天然聯(lián)系，以及在刑事訴訟程序中所處的節(jié)點(diǎn)，使之長(zhǎng)期均是“理論”與“實(shí)務(wù)”兩界的重點(diǎn)關(guān)照對(duì)象；而就“審查”而言，雖在關(guān)注度上略低于“審訊”，但也從未真正遠(yuǎn)離人們的視線。但令人遺憾的是，即便經(jīng)過(guò)此種不懈努力，供給效度在刑事訴訟中的實(shí)際提升量度與預(yù)期之間似乎仍存有較大差距，此種差距恰恰揭示出“割裂要素間聯(lián)系”與“誘發(fā)效度缺失的不良后果”之間實(shí)則存在重要聯(lián)系。申言之，以供給方式主體類(lèi)型的視角對(duì)優(yōu)化工作加以審視，則可發(fā)現(xiàn)，該項(xiàng)工作實(shí)際上應(yīng)依照兩種供給方式作用于供給流程的時(shí)間先后進(jìn)行階段劃分。即先優(yōu)化“審訊”，再優(yōu)化“審查”，繼而通過(guò)反思“審訊”對(duì)即有審查方式所產(chǎn)生的影響，尋找“審查”進(jìn)一步優(yōu)化的方向，并借助于“審查”對(duì)“審訊”的有益反饋，為“審訊”創(chuàng)造優(yōu)化的空間，以最終實(shí)現(xiàn)兩者間的良性互動(dòng)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，有限度地淡化供給方式本身的獨(dú)立性，將有助于突出其作為系統(tǒng)要素的某些特性，其主要目的在于，通過(guò)強(qiáng)化要素間的聯(lián)動(dòng)性來(lái)促進(jìn)其歸攏與整合。需要正視的是，將要素間的聯(lián)動(dòng)性置于顯著位置是使要素回歸所屬系統(tǒng)的前提條件，在效果上，此舉將不斷激發(fā)系統(tǒng)效能增長(zhǎng)的潛力，縮小實(shí)際效能與預(yù)期效能之間的差值，以至于從根本上消除長(zhǎng)期無(wú)解的效度缺失現(xiàn)象。在此系統(tǒng)化的視角下，“審訊”與“審查”在優(yōu)化過(guò)程中的聯(lián)動(dòng)性將得到不斷強(qiáng)調(diào)，其主要表現(xiàn)如下：其一，除提升自身效度的需要之外，“審訊”還應(yīng)充分顧及“審查”的便利性；其二，對(duì)于“審查”的優(yōu)化過(guò)程亦應(yīng)當(dāng)與前者趨同，不僅需要依照功能的差異對(duì)自身的潛在類(lèi)別作出更進(jìn)一步的細(xì)分，且更為關(guān)鍵的是，還應(yīng)當(dāng)以此為基礎(chǔ)，對(duì)“審訊”效度提升過(guò)程中所可能釋放的“負(fù)外部性”予以著重考量①本句中，“負(fù)外部性”是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)名詞，在此意于強(qiáng)調(diào)“審訊”效度的提升對(duì)“審查”活動(dòng)可能造成的負(fù)向影響。。

自上可知，經(jīng)由對(duì)供給效度提升節(jié)點(diǎn)的梳理，以及推進(jìn)過(guò)程中所須關(guān)注之要點(diǎn)的陳列，供給方式優(yōu)化的整體脈絡(luò)便已初步顯現(xiàn)（詳見(jiàn)下圖）②本圖直觀展示了供給效度提升的大致過(guò)程，即通過(guò)對(duì)“審訊”與“審查”的深耕，使節(jié)點(diǎn)一能夠順利邁向節(jié)點(diǎn)二。其中，兩種供給方式間的虛線用以表示兩者間有待實(shí)現(xiàn)的良性互動(dòng)，而此種直接關(guān)乎效度提升潛力的良性互動(dòng)能否最終形成，則取決于對(duì)其在實(shí)踐中相互間作用的認(rèn)識(shí)是否足夠深入。。由此便有理由對(duì)系統(tǒng)化視角下的優(yōu)化工程保持樂(lè)觀態(tài)度，源于對(duì)供給方式的優(yōu)化實(shí)施步序劃分將有希望逐一彌補(bǔ)效度提升過(guò)程中的原有缺失，進(jìn)而發(fā)揮出1+1＞2 的功效③本句的意涵是，不僅“審訊”與“審查”可組成最為原始的供給系統(tǒng)，且該兩者又可在必要時(shí)實(shí)現(xiàn)進(jìn)一步的細(xì)分，從而形成一套相互獨(dú)立的子系統(tǒng)。此時(shí)，系統(tǒng)外的事物均可稱作“外部環(huán)境”，后者對(duì)系統(tǒng)的影響自然應(yīng)當(dāng)成為系統(tǒng)優(yōu)化中所必須考量的核心因素。[6](2-7)。不僅如此，由此聯(lián)結(jié)而成的優(yōu)化脈絡(luò)也將體現(xiàn)出足夠的前瞻性，為下一步的優(yōu)化工作提供最為直接的指引。

（三）方向的確定：現(xiàn)實(shí)圖景的后續(xù)推演

由供給方式優(yōu)化所體現(xiàn)出的前瞻性欲得到最大程度的彰顯，則必須與認(rèn)知因子當(dāng)前的供給狀態(tài)加以結(jié)合，使后者能夠明確自身所處的大致節(jié)點(diǎn)，繼而為后續(xù)的優(yōu)化工作指明方向。從原理上講，通過(guò)有意識(shí)地促進(jìn)系統(tǒng)協(xié)作，將有助于補(bǔ)足供給方式優(yōu)化中的短板，以實(shí)現(xiàn)供給效度的跨越式提升。而著眼于對(duì)現(xiàn)實(shí)供給狀態(tài)的準(zhǔn)確評(píng)估，顯然能夠?yàn)榍熬邦A(yù)測(cè)的可靠性提供最為堅(jiān)實(shí)的支撐。

1. 實(shí)然的圖景。與供給方式的優(yōu)化順序相承接，“審訊”無(wú)疑是優(yōu)化的首要對(duì)象。但囿于當(dāng)前科學(xué)技術(shù)與心理學(xué)學(xué)科的發(fā)展水平，各類(lèi)測(cè)謊技術(shù)與審訊技術(shù)似乎均已到達(dá)效度提升的瓶頸。以測(cè)謊技術(shù)為例，無(wú)論是“儀器測(cè)謊”還是“言語(yǔ)行為或非言語(yǔ)行為解析”，均被證明在供給認(rèn)知因子上的能力存在不同程度的缺失[7](p84-85)。而以審訊技術(shù)為例，以“里德審訊方法”為代表的心理強(qiáng)制方法自20 世紀(jì)中葉提出后便長(zhǎng)期被奉為教條[8](p10-20)，即便其不乏某些令人詬病的缺陷。此類(lèi)?ài)E象足以表明，單純就審訊而言，其效度提升的現(xiàn)有空間已所剩無(wú)多，從而導(dǎo)致相應(yīng)的優(yōu)化工作幾乎已瀕臨上限，在某種意義上甚至可將之視為“完成時(shí)”。鑒于此，認(rèn)知主體對(duì)供給效度提升的期望很可能已寄托于審查之上，故而應(yīng)當(dāng)將優(yōu)化工作所處的實(shí)際節(jié)點(diǎn)向后推移，從審查的細(xì)分項(xiàng)中尋找與既有供給狀態(tài)最為吻合的點(diǎn)位。同樣從實(shí)踐出發(fā)，似可將當(dāng)下主流的審查類(lèi)型歸納為以下兩種：一是即時(shí)性審查，二是后續(xù)性審查。前者可以說(shuō)是審訊活動(dòng)的重要組成部分，屬于審訊策略制定與變更的現(xiàn)實(shí)依據(jù)；后者則主要與定罪相銜接，主要用于評(píng)估由在案證據(jù)所形塑的事實(shí)是否滿足實(shí)體規(guī)范的證明要求。除此之外，若堅(jiān)稱不存在其他的審查類(lèi)型雖難謂嚴(yán)謹(jǐn)，但也至少可以斷言，尚未出現(xiàn)與前述兩者等量齊觀的審查方式。其依據(jù)在于，即時(shí)性審查的急需性與后續(xù)性審查的程式性，均是兩者賴以維持規(guī)范化運(yùn)轉(zhuǎn)的動(dòng)力來(lái)源。因此，對(duì)該兩者的優(yōu)化也同樣已成為“完成時(shí)”。然而，隨著“以審判為中心” 這一頂層設(shè)計(jì)理念的提出，審查類(lèi)型在實(shí)踐演進(jìn)中的局限已不再成為阻礙優(yōu)化工作持續(xù)推進(jìn)的理由，源于其實(shí)則吹響了“以系統(tǒng)協(xié)作促效度提升”的嘹亮號(hào)角。

2.應(yīng)然的方向。不得不說(shuō)，“以審判為中心”的刑事訴訟理念的提出，確為“正向介入式”研究理念的方法化打下了最后一根樁基。具言之，此項(xiàng)理念通過(guò)對(duì)主體權(quán)力的再分配，將率先引發(fā)訴訟格局的轉(zhuǎn)變，由本有的“偵查中心”的訴訟格局邁向“審判中心”的訴訟格局[9]（p8-9）。而作為其在真相認(rèn)知領(lǐng)域內(nèi)的表現(xiàn)，認(rèn)知格局也將隨之發(fā)生變動(dòng)，并反映于認(rèn)知結(jié)論生成的實(shí)際節(jié)點(diǎn)上。對(duì)此，有必要申明的是，全新認(rèn)知格局形成的重要標(biāo)志，即審判階段被開(kāi)辟為新的認(rèn)知場(chǎng)域，其意味著除偵查階段以外的又一認(rèn)知場(chǎng)域的誕生[10]（p144）。也正是基于這一“東風(fēng)”，審查類(lèi)型的演進(jìn)速度將獲得質(zhì)的提升，其中最為顯著的表現(xiàn)，是審判階段的審查活動(dòng)將開(kāi)始專(zhuān)門(mén)指向?qū)徲?。值得?qiáng)調(diào)的是，與前文所提及的審查類(lèi)型不同，此種于審判階段自然催生的審查類(lèi)型，將專(zhuān)門(mén)對(duì)由審訊所產(chǎn)生的可靠性問(wèn)題給予特別的關(guān)注，繼而促使供述可靠性的內(nèi)涵發(fā)生分化。此種分化將使其擺脫原有的混沌狀態(tài)，使供述的可靠性能夠依所指對(duì)象的不同分化出內(nèi)部可靠性與外部可靠性兩種意涵。其中，前者更趨向于是對(duì)當(dāng)事人存在趨利避害心理的一種事前提示；而后者防范的則是因?qū)徲嵤侄问┯貌划?dāng)所可能引發(fā)的偏謬，與裁判主體為維持訴訟公平而應(yīng)秉持的價(jià)值立場(chǎng)全然相符①應(yīng)當(dāng)說(shuō)，保證訴訟公平的前提即“程序正義”，而后者在審判階段的表現(xiàn)即“平等武裝”（equality of arms），其要求法庭需要適當(dāng)偏向于訴訟能力偏弱的一方。作為衡量訴訟能力的一項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)，信息主導(dǎo)權(quán)若全然把持于控方之手，則裁判者便更有必要維護(hù)辯方對(duì)控方主張?zhí)岢鲑|(zhì)疑的權(quán)利，其中因?qū)徲嵤侄尾划?dāng)所可能引發(fā)的事實(shí)偏差便需要裁判者加以重點(diǎn)關(guān)注。有關(guān)“平等武裝”的意涵及表現(xiàn)，參見(jiàn)陳瑞華.看得見(jiàn)的正義（第二版）[M].北京大學(xué)出版社，2013：81-82.。在此背景之下，“審查”與“審訊”的聯(lián)結(jié)性得以進(jìn)一步加強(qiáng)，尤其是當(dāng)審判階段的“審查”真正發(fā)揮效用時(shí)，其不僅將對(duì)“審訊”所難以避免或自行修正的內(nèi)在缺陷加以有效把握，以借此明確自身的優(yōu)化方向，還將對(duì)“審訊”的可回顧性與過(guò)程的開(kāi)放性提出合理要求，為后者營(yíng)造優(yōu)化的空間。有理由相信，各供給方式間的協(xié)作聯(lián)動(dòng)一旦真正形成，效度提升的新局面必將隨之而被打開(kāi)，其同時(shí)也意味著一切與之相適應(yīng)的規(guī)范化機(jī)制均將因此而重獲新生②例如庭審實(shí)質(zhì)化、律師的有效辯護(hù)、非法證據(jù)排除等，均有待進(jìn)一步注入活力，而將之統(tǒng)合的基礎(chǔ)，即納入“第二次認(rèn)知”的框架。有關(guān)“二次認(rèn)知”的論述，參見(jiàn)陶焜煒.論訴訟格局更迭背景下的刑辯律師[J].福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018（3）.。

綜上可知，“正向介入式”研究方法的成型，必然伴隨著其實(shí)踐指引性的全面顯現(xiàn)，而無(wú)論是對(duì)于供給方式優(yōu)化工作的步序劃分，還是對(duì)既有實(shí)踐狀況的評(píng)估，均是預(yù)測(cè)優(yōu)化工作后續(xù)走向的必備工序。