夏冬梅 肖嬌嬌

關(guān)于《列仙傳》的文獻(xiàn)問(wèn)題，研究者多涉及在其書(shū)的真?zhèn)魏妥髡叻矫?。但是，?xì)讀多種版本的《列仙傳》，則發(fā)現(xiàn)《列仙傳》在文獻(xiàn)形態(tài)上還有很多值得研究的地方，如作者和贊語(yǔ)問(wèn)題?！读邢蓚鳌分械馁澱Z(yǔ)有兩種情況，一是篇后的總贊語(yǔ)，二是每位仙人之后的贊語(yǔ)。這兩種贊語(yǔ)的成文及作者情況比較復(fù)雜，且頗受爭(zhēng)議。下面將分別討論兩種贊語(yǔ)的成書(shū)過(guò)程以及作者。

一、總贊成文與作者考

今日所見(jiàn)的各版本中，《列仙傳》篇后總贊有兩種情況，一是正文之后沒(méi)有總贊語(yǔ)，如《說(shuō)郛》、《五朝小說(shuō)大觀》、《云笈七簽》中節(jié)選的《列仙傳》；二是正文之后附有總贊語(yǔ)，如《道藏》、《叢書(shū)集成初編》、《四庫(kù)全書(shū)》等。而王照?qǐng)A所作的《列仙傳校正》的總贊語(yǔ)與《道藏》本中的贊語(yǔ)一樣，蓋是王照?qǐng)A從《道藏》中錄出而已。王叔岷作《列仙傳校箋》亦從王照?qǐng)A說(shuō)。因?yàn)橛写藘煞N情況，我們便不能斷定此贊與《列仙傳》同時(shí)成文，更不能說(shuō)明此贊就是劉向所作。①

篇后贊語(yǔ)中引用《孝經(jīng)援神契》有言：《孝經(jīng)援神契》言不過(guò)天地造令洞虛，猶立五岳，設(shè)三臺(tái)，陽(yáng)精主外，陰精主內(nèi)，精氣上下，經(jīng)緯人物，到治非一。②《孝經(jīng)援神契》是緯書(shū)，雖然緯書(shū)的成書(shū)年代頗受爭(zhēng)議，但在東漢才大量出現(xiàn)。而劉向是西漢中后期的人，西漢時(shí)期的人不可能引用東漢時(shí)代的書(shū)籍。僅此一條，便已推翻此贊為劉向所作的論斷。

劉孝標(biāo)注《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》“殷中軍見(jiàn)佛經(jīng)云理亦應(yīng)阿堵上”時(shí)，曾引用《列仙傳》：“劉子政《列仙傳》曰：歷觀百家之中，以相檢驗(yàn)，得仙者百四十六人，其七十四人已在佛經(jīng)，故撰得七十?？梢远嗦劜┳R(shí)者遐觀焉?！雹墼倏础额伿霞矣?xùn)·書(shū)證》所引：“《列仙傳》劉向所傳，而贊云七十四人出佛經(jīng)?！雹?/p>

從以上兩人引用《列仙傳》中的文字可以看出，劉孝標(biāo)沒(méi)有明確指出此話(huà)出自贊語(yǔ)，而顏之推卻明確區(qū)分了贊語(yǔ)和傳記，并指明了“七十四人出佛經(jīng)”乃是贊語(yǔ)所云。此后，釋道宣在編撰《廣弘明集》，杜臺(tái)瞻編撰《玉燭寶典》時(shí)也曾引有此段話(huà)，與劉孝標(biāo)所引并沒(méi)有多大出入。據(jù)史書(shū)記載，佛經(jīng)最早不過(guò)東漢前期傳入中土，不太可能在西漢時(shí)期就出現(xiàn)了。因而，從這一點(diǎn)上，我們也可以判斷此贊并非劉向所言。

劉孝標(biāo)所引的文字并不見(jiàn)今本《列仙傳》仙人傳記，也不似某位仙人的生平或傳奇事跡。這段話(huà)其實(shí)講述的是《列仙傳》成書(shū)的一個(gè)方面，談的是《列仙傳》的人數(shù)問(wèn)題，結(jié)合今本《列仙傳》篇后總贊語(yǔ)中談及《列仙傳》人數(shù)問(wèn)題來(lái)看：“余嘗得秦大夫阮倉(cāng)《撰仙圖》，自六代迄今，有七百余人?！雹菸覀儼l(fā)現(xiàn)這和劉孝標(biāo)所引有相似之處，都談到了劉向的《列仙傳》的來(lái)源和人數(shù)問(wèn)題，只是以上佚文所見(jiàn)更為詳細(xì)，我們也可大膽推測(cè)，因?yàn)楹髞?lái)在流傳過(guò)程中，人數(shù)變?yōu)槠呤?，而非七十二人，所以在流傳過(guò)程中被省略掉以合前文。

綜上，我們可推知總贊不為劉向所作，那究竟是何人所作呢？清代姚振宗從贊語(yǔ)的表達(dá)風(fēng)格以及引書(shū)上不僅對(duì)劉向有懷疑還提出了更為明確的看法，他認(rèn)為總贊是郭元祖所著。他在《漢書(shū)藝文志拾補(bǔ)》有按語(yǔ)云：“按此贊紀(jì)文達(dá)，疑為郭元祖撰，其云周云黃錄，似是讖書(shū)中篇目。”⑥那么他的看法是不是正確的呢？我們可以參看《隋書(shū)·經(jīng)籍志》中有關(guān)《列仙傳》的記載有三條：“《列仙傳贊》二卷，劉向撰，郭元祖贊。《列仙傳贊》三卷，劉向撰，鬷續(xù)，孫綽贊?！读邢少澬颉芬痪恚瑫x郭元祖作。”⑦從前面兩條記載來(lái)看，至少在隋以前，郭元祖和孫綽都為《列仙傳》作過(guò)贊語(yǔ)，這兩人贊語(yǔ)都合并于《列仙傳》本文所流行于世的，但包不包含總贊不得而知。從第三條記載來(lái)看，這是一種單獨(dú)刊刻流傳的贊語(yǔ)，并且只是郭元祖的贊語(yǔ)。這一卷只有序和贊，其中的贊有總贊是毫無(wú)疑問(wèn)的。那么自然的，這總贊語(yǔ)為郭元祖所作了。王照?qǐng)A、王叔岷、嚴(yán)可均也持相同觀點(diǎn)。嚴(yán)可均輯《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》中的《全晉文》時(shí)，也將《列仙傳》中的各條贊語(yǔ)單獨(dú)抽離，但以為有《列仙傳贊》二卷，包括了附在每傳之后的贊語(yǔ)和篇后的總贊，同樣署名晉時(shí)郭元祖作：“元祖，爵里未詳，有《列仙傳贊》二卷?！雹?/p>

二、各仙傳后贊語(yǔ)成文及作者考論

我們可以判定總贊語(yǔ)為晉時(shí)郭元祖所作，但是每則仙人傳記之后的贊語(yǔ)也只是郭元祖嗎？答案是否定的。首先，我們判定總贊不為劉向所著，但是是否有可能各仙人后的分贊是他所著呢？其次《隋書(shū)·經(jīng)籍志》中郭元祖和孫綽兩個(gè)人都有《列仙傳贊》，而今日所能見(jiàn)到的只有郭元祖的贊語(yǔ)，孫綽的贊語(yǔ)究竟如何？今本郭贊是怎樣成文的呢？這些我們都要有所討論。

首先，我們看劉向著各分贊的可能性。這就要涉及《列仙傳》是否為劉向所著的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題自古以來(lái)多有爭(zhēng)論：陳振孫《直齋書(shū)錄解題》中有言：“《列仙傳》二卷，漢劉向撰，凡七十二人，每有贊，似非向本書(shū)，西漢文章不爾也。”⑨黃伯思則根據(jù)其體例和《漢志》不載認(rèn)定并不是劉向手筆：“司馬相如云：列仙之臞，居山之澤間。列仙之名當(dāng)始此。傳云劉向作。而《漢書(shū)》所序六十七篇，但有《新序》、《說(shuō)苑》、《列女傳》等，而無(wú)此書(shū)。又?jǐn)⑹虏①澆活?lèi)向文，恐非其筆。然事詳語(yǔ)約，辭旨明潤(rùn)，疑東京文也?！雹夂鷳?yīng)麟在黃伯思的基礎(chǔ)上又有新的推斷：“按《漢書(shū)·藝文志》，劉向所敘六十七篇，止《新序》、《說(shuō)苑》、《世說(shuō)》、《列女傳》而無(wú)此書(shū)?！镀呗浴?，劉歆所定，果向有此書(shū)，班氏決弗遺，蓋偽撰也。當(dāng)是六朝人因向撰列女，又好神仙家言，遂偽撰托之。其書(shū)既不得為真，則所傳之人恐亦未必皆實(shí)。考此傳，孫綽及郭元祖各為贊，非六朝則三國(guó)無(wú)疑也?！保?1）現(xiàn)代學(xué)者在以前學(xué)者的基礎(chǔ)上再向前推進(jìn)，王青先生在一文中《〈列仙傳〉成書(shū)年代考》一文中認(rèn)為《列仙傳》是在流傳過(guò)程中形成的，并有古本與今本的差別，今本《列仙傳》的基本定型是在東漢永和五年至西晉太安二年，（12）自然其作者就不可能是劉向。陳洪先生在《〈列仙傳〉成書(shū)時(shí)代考》（13）一文認(rèn)為《列仙傳》在流傳過(guò)程中不斷增飾、刪改和誤抄，基本定型于曹魏時(shí)期。日本學(xué)者福井康順在其《列仙傳考》中對(duì)于作者為劉向提出五點(diǎn)質(zhì)疑。張美櫻博士在爬梳前人的論證以后，關(guān)于此書(shū)的成書(shū)問(wèn)題得出結(jié)論乃是“當(dāng)是東漢時(shí)期的產(chǎn)物”，不可能為西漢劉向所著了。

從以上的研究來(lái)看，《列仙傳》并不是劉向所著，這一點(diǎn)似乎已成定論。既然《列仙傳》并非劉向所作，因此我們可以斷定《列仙傳贊》也并非劉向所作。

其次我們看看孫綽的贊語(yǔ)。現(xiàn)存孫綽的贊語(yǔ)不多，但是就在筆者所見(jiàn)僅有的贊語(yǔ)中，都和今本贊語(yǔ)在內(nèi)容上有很多聯(lián)系。劉義慶所編的《世說(shuō)新語(yǔ)·輕詆》有孫綽《列仙商丘子贊》四句：

所牧何物，殆非真豬。儻遇風(fēng)云，為我龍抒。（14）

而今本所引的《商丘子胥贊》則云：

商丘幽棲，韞櫝妙術(shù)，渴飲寒泉，饑茹蒲術(shù)，吹竽牧豬，卓犖奇出。道足無(wú)求，樂(lè)茲永日。（15）

從文字上看，孫綽的贊語(yǔ)與今本的贊完全不同，但是從劉孝標(biāo)的注中，我們不難發(fā)現(xiàn)兩者的相通之處。劉孝標(biāo)在為《世說(shuō)新語(yǔ)》作注時(shí)，先將《商丘子胥》傳引出，再將孫綽所作的贊語(yǔ)全部引出：“《列仙傳》曰：商丘子晉（胥）者，商邑人。好吹竽牧豕，年七十不娶妻，而不老。問(wèn)其道要，言但食老術(shù)昌蒲根飲水，如此便不饑、不老耳。貴戚富室聞而服之，不能終歲輒止，吁將有匿術(shù)。孫綽為贊曰：‘商丘卓犖，執(zhí)策吹竽。渇飲寒泉，饑食菖蒲。所牧何物，殆非真豬。儻逢風(fēng)云，為我龍抒?！保?6）

劉孝標(biāo)注中所引孫綽的贊較之《世說(shuō)新語(yǔ)》正文所引的更完整，說(shuō)明當(dāng)時(shí)孫綽的贊語(yǔ)還沒(méi)有亡佚，且流傳較廣。同時(shí)，我們還注意到，孫綽的贊語(yǔ)和今本也即是郭元祖的贊語(yǔ)有很大的相似度。有相同的詞：兩處贊語(yǔ)皆有“卓犖”一詞；有相同的句式：郭元祖的贊語(yǔ)中有“渴飲寒泉，饑食菖蒲”，而孫綽的贊語(yǔ)中有“渴飲寒泉，饑茹蒲術(shù)”；用詞相近：兩則贊語(yǔ)之中還存在相同的選詞“吹竽”、“牧豬”來(lái)表達(dá)商丘子胥的活動(dòng)；兩則贊語(yǔ)意義相近，均是表達(dá)商丘子修煉非常艱苦。

再以另外一則贊語(yǔ)為例：《初學(xué)記》卷二十三道部載孫綽《老子贊》有言：“李老無(wú)為，而無(wú)不為，道一堯孔，跡又靈奇。塞關(guān)沒(méi)鏡，冥神絕崖，永合元?dú)猓蹰L(zhǎng)兩儀?！保?7）

通過(guò)與今本所見(jiàn)的老子贊對(duì)比，我們可以看到其中同樣存在很大一部分的重合，相似度極高：“老子無(wú)為，而無(wú)不為。道一生死，跡入靈奇，塞克內(nèi)鏡，冥神絕涯，德合元?dú)?，壽同兩儀?！保?8）

比較這兩則贊語(yǔ)，同為八句，且每一句雖有文字不同，都是同一意思的不同表述而已。第一句，“李老”和“老子”只是變化了老子的稱(chēng)謂而已；第二句則完全相同；第三句“堯孔”和“生死”有差別，但均是形容老子之道的精妙；第四句之中僅是“又”和“入”的差別，不影響整句話(huà)的意思；以后幾句皆是意義相同。除了以上所分析的句內(nèi)意思和細(xì)節(jié)相近或相同以外，此外，每一句的意思起承轉(zhuǎn)起合都是相同的。

上面兩組贊語(yǔ)中有如此多的共通之處，這不能說(shuō)是偶然。從劉孝標(biāo)只引用孫綽的贊語(yǔ)來(lái)看，存在兩種情況：一是當(dāng)時(shí)兩種贊語(yǔ)都已存在，只是孫綽的贊語(yǔ)的流傳較之郭贊更廣；另一種情況則是郭贊并未出現(xiàn)。我們?cè)賮?lái)看看兩人的生平：據(jù)《晉書(shū)·孫綽傳》記載，孫綽頗善文辭：

綽字興公，博學(xué)善屬文，少與高陽(yáng)許詢(xún)俱有高尚之志。

綽以文采垂稱(chēng)，于時(shí)文士，綽為其冠。溫、王、郗，庾諸公之薨，必須綽為碑文，然后刊石焉。（19）

可見(jiàn)，孫綽在東晉時(shí)，文采美名在外，十分擅長(zhǎng)作文的，除了有《列仙傳贊》以外，還有《至人高士傳贊》以及《游天臺(tái)山賦》、《望海賦》等作品傳世。但郭元祖則是另外一番景象，我們考史書(shū)，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)他的生平及著作的相關(guān)記載，所以嚴(yán)可均才有“元祖，爵里未詳”的感慨。如果說(shuō)當(dāng)時(shí)兩種贊語(yǔ)都已存在，但從兩人在當(dāng)時(shí)社會(huì)的名望以及兩人的才華來(lái)看，孫綽所作的贊語(yǔ)的接受面肯定要廣于郭元祖所作。但是這樣卻不能解釋?zhuān)瑑蓚€(gè)不同的人所作的贊語(yǔ)卻又如此多的相近的事實(shí)。所以，只有一種解釋?zhuān)蔷褪牵?dāng)時(shí)郭贊還不存在，后起的郭元祖則應(yīng)該是見(jiàn)到了孫綽所作的《列仙傳贊》，進(jìn)而又改編進(jìn)自己的贊語(yǔ)之中。

據(jù)此，我們以為后來(lái)的郭元祖贊很有可能是在孫綽所作的贊語(yǔ)的基礎(chǔ)上再加工形成的，孫綽的贊語(yǔ)卻在流傳的過(guò)程中逐漸亡佚了，郭贊慢慢流傳開(kāi)來(lái)，終傳至今天。

由上面的論述，我們可以認(rèn)為《列仙傳》兩種贊語(yǔ)作者都不是劉向，篇后的總贊語(yǔ)作者是郭元祖；而每一則傳記之后的贊語(yǔ)作者存在孫綽和郭元祖二人，而我們今本所見(jiàn)的贊語(yǔ)則是郭元祖在孫綽的贊語(yǔ)基礎(chǔ)上改編而成。

①葛洪《抱樸子內(nèi)篇》：“劉向博學(xué)……其所撰《列仙傳》仙人七十有余，誠(chéng)無(wú)其事，妄造何為乎？邃古之事，何可親見(jiàn)，皆賴(lài)記藉傳聞?dòng)谕?，《列仙傳》炳然其必有矣?！薄秴矔?shū)集成初編》，中華書(shū)局1985年版，第19-20頁(yè)。

②⑤（15）（18）王叔岷《列仙傳校箋》，中華書(shū)局2007年版，第203、203、196、176頁(yè)。

③（14）（16）余嘉錫《世說(shuō)新語(yǔ)箋疏》，中華書(shū)局1983年版，第214、838、838頁(yè)。

④王利器《顏氏家訓(xùn)集解》，上海古籍出版社1980年版，第438頁(yè)

⑥姚振宗《漢書(shū)藝文志拾補(bǔ)》，《二十五史補(bǔ)編》，中華書(shū)局1955年版，第1524頁(yè)。

⑦魏征《隋書(shū)》，中華書(shū)局1987年版，第979頁(yè)。

⑧嚴(yán)可均《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文·全晉文》，中華書(shū)局1959年版，第2262頁(yè)。

⑨陳振孫《直齋書(shū)錄解題》，廣文書(shū)局1968年版，第734頁(yè)。

⑩黃伯思《宋本東觀余論》，中華書(shū)局1988年版，第272頁(yè)。

（11）胡應(yīng)麟《四部正偽》，《辨?zhèn)螀部?，樸社出?933年版，第64頁(yè)。

（12）王青《〈列仙傳〉成書(shū)年代考》，《濱州學(xué)院學(xué)報(bào)》，2005年第1期。

（13）陳洪《〈列仙傳〉成書(shū)時(shí)代考》，《文獻(xiàn)》，2007年第1期。

（17）徐堅(jiān)《初學(xué)記》，中華書(shū)局1962年版，第549頁(yè)。

（19）房玄齡《晉書(shū)》，中華書(shū)局1974年版，第1544頁(yè)。