陳積敏

【內(nèi)容提要】西方“普世價(jià)值”伴隨著資本主義的發(fā)展而發(fā)展，是資產(chǎn)階級(jí)價(jià)值觀和意識(shí)形態(tài)的集中體現(xiàn)。它自詡為是一種超階級(jí)、超歷史、普適的、永恒的價(jià)值觀念，不僅具有極強(qiáng)的欺騙性與迷惑性，而且還有著明顯的對(duì)外擴(kuò)張性。這種擴(kuò)張性受到宗教文化因素與服務(wù)于資產(chǎn)階級(jí)利益因素的“兩輪”驅(qū)動(dòng)，資本主義發(fā)展成就則為其擴(kuò)張的“合理性”提供了現(xiàn)實(shí)依據(jù)。然而，鑒于當(dāng)前資本主義系統(tǒng)性危機(jī)的發(fā)生、西方“普世價(jià)值”對(duì)外擴(kuò)張所造成的災(zāi)難性后果，以及人民大眾對(duì)“普世價(jià)值”虛偽性、危害性的深刻認(rèn)知與自我覺(jué)醒，西方“普世價(jià)值”正面臨著內(nèi)外雙重困境。

近代以來(lái)，無(wú)論從物質(zhì)層面，還是在文化層面，抑或是制度層面，“西方中心論”“西方優(yōu)越論”似乎已經(jīng)成為一種思維定式。因此，西方國(guó)家也表現(xiàn)出高度的文化自信、制度自信以及歷史自信。這種自信的一個(gè)主要體現(xiàn)就是所謂“普世價(jià)值”觀念的提出與踐行。西方“普世價(jià)值”伴隨著資本主義的發(fā)展而發(fā)展，是資產(chǎn)階級(jí)價(jià)值觀和意識(shí)形態(tài)的集中體現(xiàn)。它自詡為是一種超階級(jí)、超歷史、普適的、永恒的價(jià)值觀念，不僅具有極強(qiáng)的欺騙性與迷惑性，而且還有明顯的對(duì)外擴(kuò)張性。這種擴(kuò)張性受到宗教文化因素與服務(wù)于資產(chǎn)階級(jí)利益因素的“兩輪”驅(qū)動(dòng)，資本主義發(fā)展成就則為其擴(kuò)張的“合理性”提供了現(xiàn)實(shí)依據(jù)。然而，鑒于當(dāng)前資本主義系統(tǒng)性危機(jī)的發(fā)生、西方“普世價(jià)值”對(duì)外擴(kuò)張所造成的災(zāi)難性后果，以及人民大眾對(duì)其虛偽性、危害性的深刻認(rèn)知與自我覺(jué)醒，西方“普世價(jià)值”正面臨著內(nèi)外雙重困境。

一、西方“普世價(jià)值”的理論邏輯及其批判

與其他生物體不同，人類獨(dú)具有意識(shí)與精神。馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中論述到：“動(dòng)物和自己的生命活動(dòng)是直接同一的……人則使自己的生命活動(dòng)本身變成自己意志的和意識(shí)的對(duì)象。他具有有意識(shí)的生命活動(dòng)……有意識(shí)的生命活動(dòng)把人同動(dòng)物的生命活動(dòng)直接區(qū)別開(kāi)來(lái)。”[1]《馬克思恩格斯選集》第1 卷，北京：人民出版社2012年版，第56 頁(yè)。人類在繁衍生息的同時(shí)，也在創(chuàng)造著物質(zhì)財(cái)富與精神財(cái)富。這些財(cái)富具有在物質(zhì)層面或精神層面滿足人們需要的屬性，也就具有了其內(nèi)在的價(jià)值。任何社會(huì)的價(jià)值創(chuàng)造（物質(zhì)的生產(chǎn)與精神的生產(chǎn)）以及在這種價(jià)值創(chuàng)造過(guò)程中所形成的社會(huì)關(guān)系并不是隨心所欲的，而是必須要受到生產(chǎn)力發(fā)展水平的制約并因之而決定。相應(yīng)地，那些反映某種生產(chǎn)關(guān)系與上層建筑的文化、觀念、制度等也將隨著生產(chǎn)力的發(fā)展與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化而發(fā)展變化。自由、民主等概念亦復(fù)如此，它們是社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段而引發(fā)了生產(chǎn)關(guān)系的變化，并在此基礎(chǔ)上所形成的一系列觀念建構(gòu)。如果沒(méi)有相應(yīng)的生產(chǎn)力發(fā)展，也就不會(huì)有相應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系出現(xiàn)，更不會(huì)產(chǎn)生反映這種生產(chǎn)關(guān)系的觀念結(jié)構(gòu)。試想，如果對(duì)原始人談?wù)撁裰?、自由，他們一定?huì)如墜霧中，不知所云。因而，馬克思明確指出：“人們按照自己的物質(zhì)生產(chǎn)率建立相應(yīng)的社會(huì)關(guān)系，正是這些人又按照自己的社會(huì)關(guān)系創(chuàng)造了相應(yīng)的原理、觀念和范疇。所以，這些觀念、范疇也同它們所表現(xiàn)的關(guān)系一樣，不是永恒的。它們是歷史的、暫時(shí)的產(chǎn)物”。[1]《馬克思恩格斯選集》第1 卷，北京：人民出版社2012年版，第222 頁(yè)。

西方“普世價(jià)值”與資本主義相伴相生，資本主義的生產(chǎn)力發(fā)展、生產(chǎn)關(guān)系特點(diǎn)決定了“普世價(jià)值”的全部?jī)?nèi)涵與內(nèi)在屬性。從文化源流上來(lái)看，西方文化與價(jià)值觀的諸多思想可以追溯到古希臘、古羅馬時(shí)期，但將這些理念系統(tǒng)化、理論化并將其普遍化則是啟蒙運(yùn)動(dòng)及其后資產(chǎn)階級(jí)文化發(fā)展的產(chǎn)物。[2]Peter Harrison, “An Eccentric Tradition: The Paradox of ‘Western Values’,” https://www.abc.net.au/religion/an-eccentric-tradition-the-paradox-of-western-values/10095044.亨廷頓認(rèn)為，西方文化是對(duì)古典文化的傳承，其核心要素包括宗教（基督教，主要是天主教與新教）、語(yǔ)言（從拉丁文演化而來(lái)）、政教分離、法治（繼承于古羅馬法）、代議制政體、個(gè)人主義（如對(duì)個(gè)人權(quán)利與自由的尊重）等。美國(guó)歷史學(xué)家小施萊辛格（Arthur M. Schlesinger, Jr.）也指出，個(gè)人權(quán)利、政治民主、法治、人權(quán)、文化自由等思想是西方文化的獨(dú)特來(lái)源。[3]Samuel P. Huntington, “The West Unique, Not Universal,” Foreign Affairs, Vol. 75, No.6 , Nov. - Dec., 1996, pp. 28-46.然而，西方資產(chǎn)階級(jí)從抽象的人性論出發(fā)，將由他們?cè)忈尩摹⒋砥湟庵镜奈鞣轿幕拇禐椤皬娜祟惞餐睦娉霭l(fā)，只要出于良知與理性，為所有或幾乎所有人認(rèn)同的價(jià)值”，也即所謂的“普世價(jià)值”。[4]唐利如：《“普世價(jià)值”的理性解讀》，載《紅旗文稿》2014年第9 期，第26 頁(yè)。在他們看來(lái)，“普世價(jià)值”是超越階級(jí)、超越國(guó)家、超越歷史，對(duì)任何社會(huì)、任何時(shí)代都適用通行的一套價(jià)值觀念。在此基礎(chǔ)上，他們還宣揚(yáng)這樣一種邏輯：現(xiàn)代化道路只有一條，現(xiàn)代國(guó)家的架構(gòu)只有一種，正確的價(jià)值觀也只有一個(gè)，全盤西化即實(shí)行西方的制度體系、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與發(fā)展方式才是人類唯一的前途和出路。[1]任曉山：《堅(jiān)定價(jià)值觀自信——認(rèn)清“普世價(jià)值論”的實(shí)質(zhì)》，載《紅旗文稿》2020年第9 期，第35 頁(yè)。因此，西方資本主義國(guó)家認(rèn)為它們的所謂“普世價(jià)值”不僅具有普遍適用性，而且還具有唯一性與不可超越性，如弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）所指的“歷史的終結(jié)”正是此意。[2][美]弗朗西斯·福山：《歷史的終結(jié)和最后之人》，黃勝?gòu)?qiáng)、許銘原譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2003年版，第1 頁(yè)。

應(yīng)該說(shuō)，被包裝成人類普遍價(jià)值的西方“普世價(jià)值”具有很強(qiáng)的迷惑性與蠱惑性，往往能夠吸引大量的追隨者。然而，在階級(jí)社會(huì)中，這種所謂超階級(jí)、超歷史的“普世價(jià)值”是不存在的，一切文化、思想、觀念等規(guī)范建構(gòu)都被打上了階級(jí)的“烙印”而具有一定的階級(jí)性，并繼而演變成統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)形態(tài)。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，“普世價(jià)值”是西方資產(chǎn)階級(jí)的價(jià)值觀念與意識(shí)形態(tài)的集中體現(xiàn)。美國(guó)學(xué)者塞繆爾·亨廷頓坦言：“20世紀(jì)末，普世文明的概念有助于為西方對(duì)其他社會(huì)的文化統(tǒng)治和那些社會(huì)模仿西方的實(shí)踐和體制的需要作辯護(hù)。普世主義是西方對(duì)付非西方社會(huì)的意識(shí)形態(tài)?！盵3][美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，北京：新華出版社2010年版，第45 頁(yè)。西方“普世價(jià)值”宣揚(yáng)其超歷史性，然而其本身就是歷史發(fā)展的產(chǎn)物。它經(jīng)歷了從西方宗教的普世主義，到西方神學(xué)家倡導(dǎo)的普世倫理，再到而今代表著西方強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)、專指西方政治理念和制度模式的演變過(guò)程[4]項(xiàng)久雨：《莫把共同價(jià)值與“普世價(jià)值”混為一談》，載《人民日?qǐng)?bào)》2016年3月30日，第7 版。，其所謂超歷史性只能是自欺欺人的一廂情愿?？梢?jiàn)，西方“普世價(jià)值”將資產(chǎn)階級(jí)的價(jià)值觀念與意識(shí)形態(tài)裝飾成人類社會(huì)的普遍價(jià)值追求，以具體性（特殊性）代替普遍性，以歷史性（時(shí)間性）代替永恒性，以超階級(jí)性代替階級(jí)性，不過(guò)是虛幻的妄語(yǔ)，只能是個(gè)偽命題。對(duì)此，亨廷頓曾在《外交事務(wù)》上撰文提出，西方很多人以為世界將朝著單一的、以西方文化為基礎(chǔ)的全球文化方向發(fā)展，這是一種傲慢的、錯(cuò)誤的、危險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)。[1]Samuel P. Huntington, “The West Unique, Not Universal,” Foreign Affairs, Vol. 75, No.6 ，Nov. - Dec., 1996, pp. 28-46.當(dāng)然，這并不是否認(rèn)人類在價(jià)值追求方面存在一定的共性，如人類對(duì)美好生活的向往，對(duì)和平、發(fā)展、公平、正義的期待等等。但是，如果把一種特殊的文明形式說(shuō)成是一種普遍的文明標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)其優(yōu)越性并繼而將其作為統(tǒng)一的文明范式到處推廣，甚至強(qiáng)加于人，這不僅會(huì)造成人類文明發(fā)展的障礙，而且還會(huì)衍生與激化文明之間的矛盾，甚至導(dǎo)致諸多悲劇性惡果。正如習(xí)近平總書記所強(qiáng)調(diào)的，對(duì)等、平等、多元、多向的交流與互鑒“是文明發(fā)展的本質(zhì)要求”，那種“認(rèn)為自己的人種和文明高人一等，執(zhí)意改造甚至取代其他文明，在認(rèn)識(shí)上是愚蠢的，在做法上是災(zāi)難性的”。[2]《習(xí)近平談治國(guó)理政》（第三卷），北京：外文出版社2020年版，第468—469 頁(yè)。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，西方“普世價(jià)值”并不能簡(jiǎn)單歸結(jié)為以吸引力為主要特征的“軟實(shí)力”，而是以吸引力為標(biāo)榜但卻具有內(nèi)在強(qiáng)制力的“準(zhǔn)硬實(shí)力”。

二、西方“普世價(jià)值”的實(shí)踐邏輯及其動(dòng)因

西方“普世價(jià)值”如果僅限于認(rèn)知層面，也可視為人類文明多樣性的一種正?，F(xiàn)象。然而，問(wèn)題的關(guān)鍵在于西方不僅宣揚(yáng)這種所謂的“普世價(jià)值”，而且還致力于將其推而廣之，動(dòng)輒對(duì)那些不聽(tīng)命、不順從的國(guó)家揮舞價(jià)值觀念的大棒進(jìn)行打壓，從而令其“普世價(jià)值”具有強(qiáng)烈的對(duì)外擴(kuò)張性，導(dǎo)致了國(guó)際政治的緊張，諸多安全問(wèn)題、人道主義災(zāi)難等因此而生?？梢哉f(shuō)，擴(kuò)張性是西方“普世價(jià)值”最突出、也最具危害性的特點(diǎn)，它受到宗教熱情以及資產(chǎn)階級(jí)利益需要的雙重驅(qū)動(dòng)，西方資本主義的發(fā)展成就為佐證其普適性提供了實(shí)踐證據(jù)。

首先，西方“普世價(jià)值”具有深刻的宗教淵源?！捌帐馈币辉~源于西方基督教，當(dāng)時(shí)其既有“全世界范圍”的意思，也有“全基督教”的含義。在“普世性”背后隱藏著的先決條件是對(duì)基督教教義和規(guī)則的無(wú)條件接受。與此相關(guān)聯(lián)的“普世主義”（universalism）一詞在《韋氏詞典》中被定義為“所有人終將得救的神學(xué)理論”。[1]Charles Tallis, “Human Universalism, the Most Dangerous Doctrine,” April 22, 2016,https://www.amren.com/features/2016/04/human-universalism-the-most-dangerousdoctrine/.無(wú)論是普世、普世性還是普世主義，從源頭上來(lái)看都是建立在基督教之上、以其為核心的概念，并服務(wù)于基督教的傳播和擴(kuò)張。作為西方近代文明的重要里程碑，啟蒙運(yùn)動(dòng)打破了宗教的精神束縛，推動(dòng)了思想解放，宣傳了自由、民主、平等、人權(quán)等先進(jìn)思想，讓理性逐漸超越了神性成為西方文明的主體。然而，它沒(méi)有顛覆基督教信仰，也無(wú)意否定基督教本身的“普世性”，而是將其逐漸融入到新的話語(yǔ)體系即資產(chǎn)階級(jí)話語(yǔ)體系之中，強(qiáng)調(diào)“理性”和基于此的種種規(guī)則是普世的，“普世價(jià)值”就是其具體表現(xiàn)。[2]沈思：《“普世價(jià)值”的源起、演變和思考》，載《紅旗文稿》2014年第8 期，第23—24 頁(yè)?？梢?jiàn)，西方的“普世價(jià)值”具有濃厚的基督教色彩，也為其對(duì)外擴(kuò)張?zhí)峁┝司駝?dòng)力。

其次，西方資本主義對(duì)“普世價(jià)值”的信心堅(jiān)定了它們對(duì)外擴(kuò)張的底氣。這一信心主要建基于資本主義所取得的巨大成就之上，“建立在不言自明的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治、科學(xué)和文化成功之上的西方價(jià)值觀比人類其他價(jià)值觀具有明顯的優(yōu)越性”。[3]Ibn Warraq, “The Superiority of Western Values in Eight Minutes,” Mar. 29, 2012,https://westminster-institute.org/articles/the-superiority-of-western-values-in-eightminutes//.一方面，西方“普世價(jià)值”在與不同時(shí)期思潮的競(jìng)爭(zhēng)中獲得了勝利。其最初的理念是針對(duì)封建專制主義，是資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)封建神權(quán)基礎(chǔ)上的產(chǎn)物，并最終取得了反封建主義的勝利。后來(lái)，在二戰(zhàn)中西方“普世價(jià)值”戰(zhàn)勝了法西斯主義，在冷戰(zhàn)中又再次勝出。這一發(fā)展歷史無(wú)疑增加了西方“普世價(jià)值”的自信力。另一方面，西方資本主義推動(dòng)了生產(chǎn)力的迅猛發(fā)展，創(chuàng)造了巨大的財(cái)富，促進(jìn)了社會(huì)進(jìn)步，提高了人類福祉，“資產(chǎn)階級(jí)在它不到一百年的階級(jí)統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力，比過(guò)去一切世代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多，還要大”。[1]《馬克思恩格斯選集》第1 卷，北京：人民出版社2012年版，第405 頁(yè)。這些卓越的發(fā)展成就極大地激發(fā)了資產(chǎn)階級(jí)的熱情以及更加堅(jiān)定了對(duì)資本主義價(jià)值理念及其優(yōu)越性的信仰，并認(rèn)為自己有責(zé)任按照上帝的意旨將其向外推廣?；粮裰赋觯骸懊绹?guó)自建國(guó)以來(lái)篤信自己的理想具有普世價(jià)值，聲稱自己有義務(wù)傳播這些理想。這一信念常常成為美國(guó)的驅(qū)動(dòng)力?！盵2][美]亨利·基辛格：《論中國(guó)》，胡利平等譯，北京：中信出版社2012年版，第517 頁(yè)。

最后，資產(chǎn)階級(jí)的利益需要成為西方“普世價(jià)值”對(duì)外擴(kuò)張的現(xiàn)實(shí)動(dòng)力。作為資產(chǎn)階級(jí)價(jià)值觀與意識(shí)形態(tài)，它必然要為資產(chǎn)階級(jí)的利益服務(wù)，因?yàn)椤啊枷搿坏╇x開(kāi)‘利益’，就一定會(huì)使自己出丑”。[3]《馬克思恩格斯文集》第1 卷，北京：人民出版社2009年版，第286 頁(yè)。從更廣泛意義上來(lái)說(shuō)，它必然為資本主義的發(fā)展服務(wù)。資本的增值本性與資產(chǎn)階級(jí)的利益驅(qū)動(dòng)決定了資本主義擴(kuò)張的本質(zhì)屬性，西方“普世價(jià)值”的擴(kuò)張性也由此注定。從歷史上看，西方“普世價(jià)值”的推廣與資本主義的全球擴(kuò)張密不可分。自殖民主義時(shí)代開(kāi)始，西方資本主義就開(kāi)啟了向全球擴(kuò)張的進(jìn)程。其間，西方資本主義實(shí)現(xiàn)了“大進(jìn)大出”的目標(biāo)：“進(jìn)”即攫取殖民地，獲得原料產(chǎn)地，實(shí)現(xiàn)原始積累；“出”即擴(kuò)大商品銷售市場(chǎng)與資本輸出場(chǎng)所，并促進(jìn)資本主義文化的傳播與滲透，而西方“普世價(jià)值”就是其文化輸出的核心組成部分。頗為諷刺的是，這一歷史進(jìn)程也真切反映出西方“普世價(jià)值”的內(nèi)在悖論：其所支持、追求與捍衛(wèi)的人權(quán)、民主、平等價(jià)值理念的推廣，正是通過(guò)其無(wú)人權(quán)、非民主、不平等的殖民擴(kuò)張方式展開(kāi)的。如今，西方資本主義國(guó)家在大談所謂“普世價(jià)值”的時(shí)候，卻將其“原罪”拋之于九霄云外了。

三、西方“普世價(jià)值”的內(nèi)外困境

當(dāng)前，西方“普世價(jià)值”面臨著現(xiàn)實(shí)而嚴(yán)峻的內(nèi)外困境。資本主義危機(jī)的頻繁發(fā)生，尤其是系統(tǒng)性危機(jī)給西方“普世價(jià)值”造成了嚴(yán)重的信仰危機(jī)。從根本上來(lái)說(shuō)，西方“普世價(jià)值”面臨的內(nèi)在困境是資本主義危機(jī)的必然產(chǎn)物。亨廷頓曾指出，西方文化之所以有影響力，是因?yàn)槲鞣降膹?qiáng)大，但隨著西方力量的消退，它們的文化與價(jià)值觀的吸引力也將隨之減弱；同理，隨著非西方國(guó)家力量的增長(zhǎng)，它們將變得更加自信與更富進(jìn)取性，也更加重視其本土文化，最終的結(jié)果將會(huì)是世界更加現(xiàn)代化，但卻更少西方化。[1]Samuel P. Huntington, “The West Unique, Not Universal,” Foreign Affairs, Vol. 75, No.6 , Nov. - Dec., 1996, pp. 28-46.

毋庸諱言，資本主義在其發(fā)展過(guò)程中持續(xù)進(jìn)行著內(nèi)部調(diào)適與改良，某些政策實(shí)踐取得了較大成效。但同樣不可否認(rèn)的是，資本主義所面臨的挑戰(zhàn)也愈加復(fù)雜，資本主義危機(jī)發(fā)生的頻率增快，規(guī)模增大，后果增重。21世紀(jì)以來(lái)，以美國(guó)為首的西方資本主義世界經(jīng)歷了金融危機(jī)、社會(huì)危機(jī)、政治危機(jī)，以至于制度危機(jī)?？梢哉f(shuō)，資本主義系統(tǒng)性危機(jī)已然發(fā)生。2008年金融危機(jī)暴露出以自由化、市場(chǎng)化、私有化為主要內(nèi)容的“華盛頓共識(shí)”的局限性，一定程度上反映了自由資本主義經(jīng)濟(jì)治理模式的缺陷，甚至西方自己也喪失了對(duì)開(kāi)放市場(chǎng)民主模式的信心。[2]Ash Jain and Matthew Kroenig, “Present at the Re-Creation: A Global Strategy for Revitalizing, Adapting, and Defending a Rules-Based International System,” Atlantic Council,30 Oct. 2019, https://www.atlanticcouncil.org/wp-content/uploads/2019/10/Present-at-the-Recreation.pdf, p.27.在此背景下，西方資本主義國(guó)家的一系列社會(huì)問(wèn)題與制度弊端也暴露出來(lái)，并因此而引發(fā)了社會(huì)危機(jī)與政治危機(jī)，主要表現(xiàn)為要求公平正義的社會(huì)運(yùn)動(dòng)此起彼伏，如美國(guó)的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)、法國(guó)的“黃背心運(yùn)動(dòng)”，“黑人的命也是命”示威浪潮席卷資本主義世界等。與此同時(shí)，西方資本主義國(guó)家內(nèi)部極端民族主義、民粹主義、種族主義等思潮泛起，在政治上的典型表現(xiàn)為特朗普當(dāng)選、英國(guó)脫歐、歐洲右翼政黨的崛起等。此類情況突出并加大了這些國(guó)家的公眾在“普世價(jià)值”等傳統(tǒng)價(jià)值觀認(rèn)知上的矛盾。2016年，以反建制派形象示人的、時(shí)為美國(guó)候任總統(tǒng)的特朗普成為《時(shí)代》周刊的年度封面人物，但他卻被該周刊稱為“美利堅(jiān)分裂國(guó)總統(tǒng)”，足見(jiàn)美國(guó)社會(huì)在主流價(jià)值觀問(wèn)題上的分歧與對(duì)立。

2020年在國(guó)際上大流行的新冠肺炎疫情，進(jìn)一步加深了資本主義的系統(tǒng)性危機(jī)，貧富差距、社會(huì)不公、階層固化等弊端更加凸顯。在疫情防控中，很多西方國(guó)家政府治理能力不足、謊言謠言四起、反智主義（Antiintellectualism）盛行，種種亂象帶來(lái)的是無(wú)數(shù)生命的逝去以及對(duì)自由主義、民主政治、良政善治等西方“普世價(jià)值”核心理念的深深質(zhì)疑與深刻反思。著名語(yǔ)言心理學(xué)家喬姆斯基（Noam Chomsky）在接受訪問(wèn)時(shí)表示：當(dāng)下人們的首要任務(wù)應(yīng)該是利用被隔離的這段時(shí)間，仔細(xì)思考“我們想要生活在什么樣的世界”這個(gè)問(wèn)題。他直截了當(dāng)?shù)刂赋?，新自由主義瘟疫（neoliberal plague）其實(shí)是造成所有社會(huì)問(wèn)題的癥結(jié)。[1]黃光國(guó)：《新自由主義瘟疫與美國(guó)的民主衰敗》，載《中國(guó)評(píng)論》2020年6 期，http://www.crntt.com/crn-webapp/doc/docDetailCreate.jsp?coluid=136&kindid=4711&docid=105783977&mdate=0706172904。

多黨制是西方民主政治的標(biāo)志，也是他們衡量民主體制的標(biāo)尺。然而，多黨制并不能保證政府的治理效率，也不能提升政府治理能力，反而成為派系斗爭(zhēng)、“甩鍋”卸責(zé)、推諉扯皮的工具與借口。例如，美國(guó)兩黨制已蛻化為身份政治、權(quán)力政治、“否決政治”，相互傾軋、勾心斗角取代了合作共事、求同存異，相互間的權(quán)力之爭(zhēng)取代了治理能力競(jìng)爭(zhēng)。在新冠肺炎疫情流行之際，兩黨之爭(zhēng)也未能有少許的收斂，反而因?yàn)榭偨y(tǒng)大選年而變得更加激烈，這也是造成美國(guó)新冠肺炎疫情防控不力的重要原因。如此將黨派利益置于民眾利益之上的行為令人唏噓不已，也引起了諸多困惑與疑問(wèn)。有位美國(guó)學(xué)者質(zhì)疑：當(dāng)中國(guó)有效控制疫情的時(shí)候，“是什么使美國(guó)人有信心認(rèn)為他們比中國(guó)處于更好的位置？”并自己解釋說(shuō)：“我聽(tīng)到的唯一解釋是，美國(guó)和中國(guó)具有不同的政治價(jià)值觀。但可以確定的是，用價(jià)值觀來(lái)捍衛(wèi)你免受世界之害，這是宗教而不是科學(xué)的生活方式。”[1]Bruno Ma??es, “Coronavirus and the Clash of Civilizations,” National Review, Mar. 11,2020, https://news.yahoo.com/coronavirus-clash-civilizations-175402475.html.面對(duì)嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)，美國(guó)人開(kāi)始認(rèn)真思考“國(guó)家是否處于正確的方向與軌道”這個(gè)問(wèn)題。2020年8月23 至9月1日，美國(guó)多家民調(diào)機(jī)構(gòu)就此展開(kāi)調(diào)查。民調(diào)結(jié)果均值顯示，65.8%的受訪者認(rèn)為美國(guó)走上了錯(cuò)誤方向，認(rèn)為方向正確的僅有28.2%?？梢?jiàn)，西方國(guó)家的知識(shí)精英與社會(huì)公眾對(duì)自身踐行“普世價(jià)值”方面出現(xiàn)的種種矛盾與沖突的拷問(wèn)與反思，顯示他們對(duì)于所謂“普世價(jià)值”的信仰出現(xiàn)了動(dòng)搖。一位西方學(xué)者分析了東西方國(guó)家在應(yīng)對(duì)新冠疫情中的不同表現(xiàn)后指出：“西方需要更加仔細(xì)地審視自己的價(jià)值觀，因?yàn)樵谖＜睍r(shí)刻，這些價(jià)值觀顯然不適合用來(lái)達(dá)成目標(biāo)。”[2]John Feffer, “What Explains COVID’s East-West Divide?”, Foreign Policy In Focus, Jan.27, 2021, https://fpif.org/what-explains-covids-east-west-divide/.另一位西方學(xué)者坦言：“ （疫情）大流行的恐懼將改變西方人看待世界的方式。（他們）對(duì)民主、自由主義和制度主義的信仰可能會(huì)下降?！盵3]Ali Demirdas, “Western Values May Not Survive the Coronavirus,” https://nationalinterest.org/blog/buzz/western-values-may-not-survive-coronavirus-138712.

“一人一票”的民主選舉制度以及穩(wěn)定有序的政權(quán)更迭向來(lái)是西方社會(huì)倍感榮耀的政治資本。然而，這些并不是理所當(dāng)然或一勞永逸的。英國(guó)倫敦經(jīng)濟(jì)與商業(yè)政策署前署長(zhǎng)羅思義（John Ross）對(duì)西方民主制度異化為“富人的游戲”“錢袋的民主”提出了批評(píng)。他指出：“美國(guó)一直宣揚(yáng)其政治體制以人人平等為基礎(chǔ)，即‘一人一票’，然而這一體制實(shí)際上卻受到金錢的支配?！睋?jù)統(tǒng)計(jì)，91%的美國(guó)國(guó)會(huì)選舉都是由獲得最多資金支持的候選人贏得。[4][美]羅思義：《“美式民主”并非真正民主》，載《人民日?qǐng)?bào)》2015年7月26日，第5 版。美國(guó)選舉費(fèi)用的節(jié)節(jié)攀升令普通大眾望而卻步，但卻給大資本集團(tuán)提供了難得機(jī)遇。據(jù)美國(guó)“政治響應(yīng)中心”（Center for Responsive Politics）分析，2020年美國(guó)選舉（總統(tǒng)大選與國(guó)會(huì)選舉）經(jīng)費(fèi)達(dá)到了140 億美元之多，其數(shù)額是2016年的2 倍多。[1]Brian Schwartz, “Total 2020 election spending to hit nearly $14 billion, more than double 2016′s sum,” Oct. 28 2020, https://www.cnbc.com/2020/10/28/2020-election-spending-tohit-nearly-14-billion-a-record.html.一些大“金主”們利用超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)（Super PACs）來(lái)規(guī)避政治獻(xiàn)金的數(shù)額限制，并借此影響美國(guó)政治進(jìn)程與政府決策，從而形成了頑固的既得利益集團(tuán)。福山認(rèn)為，美國(guó)政府被強(qiáng)大的精英集團(tuán)所把持，這使得他們可以扭曲政策為己謀利，并損害整個(gè)體制的合法性。[2]Francis Fukuyama, “Rotten to the Core? How America's Political Decay Accelerated During the Trump Era,” Foreign Affairs, Jan. 18, 2021, https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2021-01-18/rotten-core.同時(shí)，這也是造成美國(guó)社會(huì)不平等現(xiàn)象日益嚴(yán)重以及權(quán)力與財(cái)富高度集中的重要原因。美國(guó)學(xué)者指出，10%的美國(guó)富人擁有了全國(guó)97%的財(cái)富，2008年金融危機(jī)后近一半新創(chuàng)造的財(cái)富被最富有的1%的人所占據(jù)。三個(gè)最富的美國(guó)人所擁有的財(cái)富超過(guò)了1600 萬(wàn)最窮美國(guó)人的財(cái)富之和。[3]Zephyr Teachout, “Monopoly Versus Democracy: How to End a Gilded Age,” Foreign Affairs, Jan./Feb. 2021, p.57.

如果說(shuō)“錢袋民主”是西方民主運(yùn)作機(jī)制存在的缺陷，那么對(duì)于合法選舉結(jié)果的質(zhì)疑甚至公開(kāi)挑戰(zhàn)則傷及了西方民主制度的根本。2021年1月5日，美國(guó)《紐約時(shí)報(bào)》發(fā)表題為“特朗普仍然說(shuō)自己贏了，接下來(lái)會(huì)發(fā)生什么？”的社論指出：“這是個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題，因?yàn)橹挥性谑≌呓邮芙Y(jié)果并認(rèn)可對(duì)手合法性的情況下，共和制才能正常運(yùn)轉(zhuǎn)。”[4]“Editorial: Trump Still Says He Won. What Happens Next?”, New York Times, Jan 5,2021, https://www.nytimes.com/2021/01/05/opinion/trump-call-georgia.html.該文所揭示的問(wèn)題在次日就有了現(xiàn)實(shí)反映。6日，特朗普的支持者因?qū)γ绹?guó)總統(tǒng)大選結(jié)果不滿而圍堵、占領(lǐng)國(guó)會(huì)大廈并引發(fā)騷亂，而整個(gè)事件的背后與特朗普的暗示、唆使、鼓勵(lì)與支持密切相關(guān)。對(duì)于本次事件的性質(zhì)，美國(guó)社會(huì)有不同的解讀，如未遂政變、國(guó)內(nèi)暴亂、國(guó)內(nèi)恐怖主義等。然而，本次事件所造成的后果是深遠(yuǎn)的，它重創(chuàng)了美國(guó)民主制度的權(quán)威性與成熟性，展現(xiàn)出世界上最古老的共和制國(guó)家面臨著現(xiàn)實(shí)的民主憲政危機(jī)。[1]Chen Jimin, “Decline or Rebirth of America?” Jan. 28, 2021, https://www.chinausfocus.com/society-culture/decline-or-rebirth-of-america.1月8日，日本《每日新聞》發(fā)表題為“這是民主大國(guó)的歷史污點(diǎn)”的社論，指出“企圖以暴力手段阻止權(quán)力在民主制度下的有序過(guò)渡，這在美國(guó)歷史上聞所未聞。對(duì)于世界民主大國(guó)之典范的美國(guó)而言，這無(wú)疑是一個(gè)巨大的歷史污點(diǎn)”。[2]《世界大報(bào)社論聚焦美國(guó)會(huì)山騷亂》，載《參考消息》2021年1月9日，第 3 版。不僅如此，國(guó)會(huì)騷亂事件還嚴(yán)重挑戰(zhàn)了美國(guó)的法治精神，而法治是西方價(jià)值觀的核心要素。美國(guó)學(xué)者羅伯特·布萊克發(fā)表題為“美國(guó)接近法律的終結(jié)”的文章指出：“由于拒絕接受選舉結(jié)果，特朗普和他的支持者們讓這個(gè)國(guó)家淪落到法律已經(jīng)失效的境地。為了破壞確認(rèn)下一任總統(tǒng)的有序法律程序，他們宣布拒絕承認(rèn)任何可能確認(rèn)拜登擊敗特朗普的制度的合法性。他們這么做是在否認(rèn)我們的憲法及其所建立的民主自治制度，沒(méi)有什么比這更危險(xiǎn)了?！盵3]Robert Black, “America Is Nearing the End of Law,” The Atlantic, Jan. 6, 2021, https://www.msn.com/en-us/news/opinion/here-is-where-the-law-runs-out/ar-BB1cwKz6.這一事件再次令美國(guó)民眾陷入到對(duì)國(guó)家發(fā)展方向迷失的憂慮之中。1月10—12日，英國(guó)民意調(diào)查機(jī)構(gòu)輿觀公司（YouGov）和《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》（Economist）雜志聯(lián)合進(jìn)行的一項(xiàng)關(guān)于美國(guó)發(fā)展方向正確與否的民調(diào)結(jié)果顯示，74%的美國(guó)公民認(rèn)為，美國(guó)國(guó)內(nèi)局勢(shì)正朝著錯(cuò)誤的方向發(fā)展，該比例為2011年以來(lái)最高。[4]《民調(diào)顯示更多美國(guó)公民認(rèn)為美國(guó)發(fā)展方向錯(cuò)誤》 ，載《參考要聞》2021年1月15日，第29 期。具體民調(diào)內(nèi)容可參見(jiàn)：https://docs.cdn.yougov.com/4yijjbkc2z/econTabReport.pdf。美國(guó)民調(diào)機(jī)構(gòu)的調(diào)查結(jié)果與此高度一致。[5]Varun Hukeri, “Poll: Nearly Two-Thirds Of Americans Say Country Is Headed In The Wrong Direction, Double-Digit Spike Since December,” Jan. 18, 2021, https://dailycaller.com/2021/01/18/poll-usa-today-suffolk-university-country-wrong-direction-trump-biden/.

與此同時(shí)，西方“普世價(jià)值”面臨的外部困境一樣真實(shí)。這種困境主要源自于西方“普世價(jià)值”的對(duì)外擴(kuò)張所造成的嚴(yán)重后果警醒了世人，并促進(jìn)了民眾更加深刻地認(rèn)清了其虛偽性與危害性。以“普世價(jià)值”中的民主價(jià)值觀為例。西方資本主義民主具有雙重標(biāo)準(zhǔn)，即話語(yǔ)標(biāo)準(zhǔn)與政策標(biāo)準(zhǔn)：在話語(yǔ)表達(dá)上可以將西方民主描繪得天花亂墜，并將自己塑造成“民主衛(wèi)士”，但在政策實(shí)踐中則必須要?jiǎng)?wù)實(shí)，執(zhí)行何種標(biāo)準(zhǔn)完全依據(jù)資產(chǎn)階級(jí)的利益來(lái)決定。有學(xué)者分析認(rèn)為，美國(guó)歷史上的民主輸出主要受四種動(dòng)機(jī)支配：一是為了謀求美國(guó)的物質(zhì)利益；二是為了謀求地緣政治利益；三是出于美國(guó)的安全需要；四是為了推廣美國(guó)人看重的民主價(jià)值觀。前三者屬于現(xiàn)實(shí)政治的范疇，后者屬于理想政治的范疇。但無(wú)論是現(xiàn)實(shí)政治還是理想政治，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)都是利益政治的體現(xiàn)。美國(guó)民主推廣戰(zhàn)略的對(duì)象不是隨意選擇，而是經(jīng)過(guò)慎重權(quán)衡的：對(duì)于那些在地緣戰(zhàn)略上無(wú)關(guān)緊要的地區(qū)，美國(guó)并不熱心于推廣民主價(jià)值觀，而對(duì)于那些具有重要戰(zhàn)略意義的地區(qū)或國(guó)家，美國(guó)是想盡一切辦法、使出渾身解數(shù)來(lái)推動(dòng)價(jià)值觀戰(zhàn)略，甚至于動(dòng)用武力以實(shí)現(xiàn)“政權(quán)更迭”。亨廷頓曾坦率地指出，民主需要提倡，但需要以服務(wù)于美國(guó)資本利益的方式。他舉例說(shuō)：“對(duì)石油擁有國(guó)科威特的入侵被大規(guī)模粉碎，但對(duì)沒(méi)有石油的波斯尼亞的入侵則不予理睬?！盵1][美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，北京：新華出版社2010年版，第162 頁(yè)。

西方國(guó)家煞有介事地將民主價(jià)值觀推廣視為實(shí)現(xiàn)世界和平與繁榮的必要之舉?；粮窬椭赋觯骸懊绹?guó)相信推廣民主政治可確保和平；更應(yīng)該說(shuō)，要獲得可靠的和平，除此之外別無(wú)他法?！盵2][美]亨利·基辛格《大外交》，顧淑馨、林添貴譯，海南出版社1998年版，第91 頁(yè)。那么，被西方吹噓為“普世價(jià)值”的民主價(jià)值觀輸出真的給目標(biāo)國(guó)或地區(qū)帶來(lái)和平、穩(wěn)定與繁榮了嗎？事實(shí)恰恰相反。西方進(jìn)行民主輸出的地區(qū)多成為政治動(dòng)蕩、經(jīng)濟(jì)蕭條、人道主義災(zāi)難頻發(fā)的地區(qū)，如伊拉克、利比亞等。對(duì)此，西方人也有同感。他們認(rèn)為“阿拉伯之春”留下了悲劇性遺產(chǎn)，“不僅沒(méi)能帶來(lái)政治自由，反而進(jìn)一步鞏固了腐敗領(lǐng)導(dǎo)人的統(tǒng)治”。[1]Ishaan Tharoor, “The tragic legacy of the Arab Spring,” The Washington Post, Jan. 26,2021, https://www.washingtonpost.com/world/2021/01/26/arab-spring-lessons-anniversary/.實(shí)際上，觀念、制度、價(jià)值觀等文化層面的內(nèi)容具有特殊性，在實(shí)踐領(lǐng)域更是如此。法國(guó)學(xué)者古斯塔夫·勒龐在其名著《烏合之眾：大眾心理研究》中就指出：“任何制度都不具有固有的優(yōu)點(diǎn)；它們自身并沒(méi)有好壞之分。在某個(gè)特定時(shí)期對(duì)某個(gè)特定民族而言是有益的制度，也許對(duì)另一個(gè)民族卻是極為有害的。”[2][法]古斯塔夫·勒龐：《烏合之眾：大眾心理研究》, 陳劍譯，北京：譯林出版社2016年版，第60 頁(yè)。1996年，亨廷頓曾撰文提醒到，西方國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到西方文化的獨(dú)特性及其力量的局限性，他們的責(zé)任不是去試圖以西方的意象來(lái)改造其他文明，這超出了他們力所能及的范圍。他們的責(zé)任是保持并更新西方文化的獨(dú)特性，而非其普世性。[3]Samuel P. Huntington, “The West Unique, Not Universal,” Foreign Affairs, Vol. 75, No.6 , Nov. - Dec., 1996, pp. 28-46.正因如此，西方民主價(jià)值觀的推廣受到了越來(lái)越多、越來(lái)越強(qiáng)烈的質(zhì)疑與抵制。曾任美國(guó)副總統(tǒng)拜登國(guó)家安全顧問(wèn)、現(xiàn)為斯坦福大學(xué)教授的科林·卡爾（Colin Kahl）坦承，當(dāng)今世界正在發(fā)生三大重要變化，“民主在世界范圍內(nèi)舉步維艱”是其中之一。[4]James Traub, “The Biden Doctrine Exists Already. Here’s an Inside Preview,” https://foreignpolicy.com/2020/08/20/the-biden-doctrine-exists-already-heres-an-inside-preview/.2020年慕尼黑安全會(huì)議更將主題確定為“去西方化”（Westlessness），在《慕尼黑安全報(bào)告2020》中指出，世界正在遠(yuǎn)離西方自由主義、民主、自由、法治、普遍人權(quán)等價(jià)值觀，而西方國(guó)家內(nèi)部也游離于這些價(jià)值觀念，“西方自身可能也日益不那么西方化了”。[5]Munich Security Report 2020: Westlessness, https://securityconference.org/assets/user_upload/MunichSecurityReport2020.pdf.前文所提及的美國(guó)國(guó)會(huì)騷亂事件恰好為這一判斷做了最新的注腳。

如果說(shuō)資本主義危機(jī)帶來(lái)的信仰危機(jī)主要從西方資本主義國(guó)家內(nèi)部動(dòng)搖了“普世價(jià)值”基礎(chǔ)的話，那么西方推廣民主的價(jià)值觀對(duì)外擴(kuò)展給目標(biāo)國(guó)或地區(qū)所帶來(lái)的苦難，則從外部把所謂的“普世價(jià)值”掀下了神壇。無(wú)論是在西方資本主義國(guó)家內(nèi)部，還是在非西方資本主義國(guó)家，社會(huì)大眾對(duì)于“普世價(jià)值”的虛偽性、危害性有了更加深刻的認(rèn)識(shí)，這也進(jìn)一步教育了民眾，并促進(jìn)了更多人民的覺(jué)醒與警醒。有學(xué)者指出：“普世主義顯然是錯(cuò)誤的，它只能通過(guò)持續(xù)地灌輸、以排斥相威脅和法律迫害來(lái)維持。這是一種由國(guó)家提倡的精神疾病，威脅著我們的種族和文明。”[1]Charles Tallis, “Human Universalism, the Most Dangerous Doctrine,” Apr. 22, 2016,https://www.amren.com/features/2016/04/human-universalism-the-most-dangerousdoctrine/.亨廷頓也認(rèn)為，“西方人眼中的普世主義，對(duì)非西方來(lái)說(shuō)就是帝國(guó)主義”。[2][美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》, 周琪等譯，北京：新華出版社2010年版，第161-162 頁(yè)。有鑒于此，一些西方學(xué)者對(duì)于民主等價(jià)值觀的對(duì)外擴(kuò)展提出了異議。他們指出，那種認(rèn)為自由主義是唯一具有普遍吸引力和適用性的意識(shí)形態(tài)的錯(cuò)誤觀點(diǎn)應(yīng)該被摒棄。在未來(lái)幾十年里，按照自由主義的意象塑造世界和其他事物可能會(huì)變得更加困難。西方國(guó)家應(yīng)該整頓好內(nèi)部事務(wù)，而不是四面伸手，到處擴(kuò)張，“完善自由民主并在國(guó)內(nèi)（自由民主國(guó)家和自由民主國(guó)家共同體內(nèi)）實(shí)現(xiàn)普世主義價(jià)值觀的努力應(yīng)該成為一種規(guī)范，而不要抱有不切實(shí)際的期望和意識(shí)形態(tài)上的傳教野心”。[3]Kevork Oskanian, “FPC Briefing: Liberalism and Geopolitics beyond COVID-19,” Apr.1, 2020, https://fpc.org.uk/fpc-briefing-liberalism-and-geopolitics-beyond-covid-19/.

結(jié) 語(yǔ)

資本主義系統(tǒng)性危機(jī)動(dòng)搖了西方“普世價(jià)值”賴以存在的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，并加深了對(duì)“普世價(jià)值”的懷疑，這成為其內(nèi)在困境的主要原因。西方“普世價(jià)值”的對(duì)外擴(kuò)張所造成的動(dòng)蕩、混亂與苦難則教育了多國(guó)民眾，使他們對(duì)“普世價(jià)值”的本質(zhì)有了更深刻的認(rèn)知，并促進(jìn)了其覺(jué)醒與警惕，這是西方“普世價(jià)值”外部困境的主要原因。需要認(rèn)識(shí)到，西方“普世價(jià)值”作為資產(chǎn)階級(jí)的價(jià)值觀與意識(shí)形態(tài)，必然貫穿于整個(gè)資本主義階段。鑒于西方“普世價(jià)值”的宗教文化背景、對(duì)資本主義發(fā)展邏輯的遵循以及為資產(chǎn)階級(jí)利益服務(wù)的本能，其對(duì)外擴(kuò)張的本性也將始終如一。但是，由于資本主義系統(tǒng)性危機(jī)以及廣大民眾對(duì)于西方“普世價(jià)值”虛偽性與危害性認(rèn)知的深入，西方“普世價(jià)值”所面臨的信仰與信任危機(jī)也更為嚴(yán)重。與此同時(shí)，主要西方資本主義國(guó)家選擇了“有原則的實(shí)用主義”路線，政策重心內(nèi)轉(zhuǎn)。它們盡管仍舉著所謂“普世價(jià)值”的旗子，但在內(nèi)部實(shí)踐與對(duì)外推廣方面，無(wú)論是其能力還是其意志都受到了重大制約。這就是西方“普世價(jià)值”已經(jīng)并將繼續(xù)面臨著的現(xiàn)實(shí)。