唐曉琦，徐選國

（華東理工大學(xué) 社會與公共管理學(xué)院，上海 200237）

一、百年論爭：社會學(xué)本土化到底是什么

社會學(xué)傳入中國已百年有余，在其發(fā)展歷程中，“社會學(xué)本土化”一直是經(jīng)久不衰的核心議題，且至今仍未在學(xué)界形成共識。近年，學(xué)界掀起了新一輪社會學(xué)本土化論爭的浪潮，相比此前的本土化來說，這一輪本土化之爭前所未有地劇烈，社會學(xué)界很多知名學(xué)者都參與到這場討論中來。謝宇指出，認(rèn)識不足和視野的局限性致使社會學(xué)本土化誤議，社會學(xué)本土化本就是一個偽命題[1]。眾多學(xué)者從學(xué)科規(guī)范[2]、學(xué)理思考[3]、邏輯理路[4]和知識的情景效度[5]等方面對“社會學(xué)本土化的真?zhèn)巍眴栴}展開論述和闡釋，這些爭論不僅涉及長時段的社會學(xué)發(fā)展歷史和學(xué)科內(nèi)在理路，同時又與社會條件以及當(dāng)代實踐相互彰顯。因此，在新一輪社會學(xué)本土化論爭背景下，本文嘗試探討兩個核心問題：一是百年論爭中社會學(xué)本土化到底為何？二是為什么在此時此景掀起了前所未有的社會學(xué)本土化論爭，其背后的核心動力機制是什么？

若將“社會學(xué)本土化”拆解來看，“社會學(xué)”指西方社會學(xué)的知識，“本土”是產(chǎn)生于本地、本國事物的主體性，“化”字綴于其后，則意味著使西方社會學(xué)發(fā)生一定程度的轉(zhuǎn)變，以適應(yīng)本國、本地、本民族的情況，化成中國社會學(xué)[6]。從字面解讀上可以看到，社會學(xué)本土化帶有強烈的依賴性和“借用”邏輯，也基本同意了社會學(xué)知識的“普世說”，即“本土化”的骨子里帶有一種由外而內(nèi)的侵入和由內(nèi)生發(fā)的融合。當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，社會學(xué)傳入中國具有一定的歷史特性，這就需要將其放置到特定中國的社會發(fā)展和社會學(xué)的學(xué)科脈絡(luò)中找尋答案。

在社會學(xué)傳入中國的敘事中，“借用西方知識”解決民族生死存亡的問題成為重要的切入口。無數(shù)仁人志士試圖通過“西方文明”啟迪民眾思想、改變中國現(xiàn)狀，社會學(xué)在此背景下經(jīng)由啟蒙思想家嚴(yán)復(fù)將斯賓塞的著作《社會學(xué)研究》翻譯成《群學(xué)肄言》傳入中國。在借助西方社會學(xué)的理論和方法解決中國的社會問題時，中國學(xué)者也面臨照搬歐美教育模式、教材和教員“洋”化[7]597，對中國的情況茫然無知[8]等“食洋不化”的困境。為解決由西方而來的社會學(xué)在中國的適應(yīng)性問題，吳文藻、孫本文等人提出發(fā)展中國的社會學(xué)，由此，開啟了社會學(xué)本土化的征程。

從社會學(xué)本土化的進程來看，社會學(xué)本土化在不同的歷史時空下發(fā)生著不同的流變。社會學(xué)中國化是老一輩社會學(xué)者為緩解西方社會學(xué)知識在中國應(yīng)用不適癥狀開出的藥方，提出本土化就是要以適用假設(shè)始，以實地驗證終，使理論和事實相糅合，獲得一種根植于中國土壤的新綜合[9]。但這一觀點以承認(rèn)歐美社會學(xué)的普遍有效性為前提，用其知識研究中國社會的本土化取向在中國的現(xiàn)代化進程中遭到質(zhì)疑，眾多學(xué)者提出應(yīng)立足中國社會的現(xiàn)實情況，形成具有本土特色的社會學(xué)理論、方法的學(xué)術(shù)活動和學(xué)術(shù)取向[10]，推進文化自覺和理論自覺的學(xué)術(shù)實踐。同時，中國社會的不斷發(fā)展和綜合國力的增強也推動中國社會學(xué)走向更深層次的發(fā)展，如建立一套認(rèn)識中國社會的理論、方法和技術(shù)[11]，建構(gòu)中國社會學(xué)的學(xué)科話語體系[12]。

縱觀社會學(xué)本土化的歷史流變，可以看到有關(guān)社會學(xué)本土化的討論經(jīng)百年而不衰，致力于本土化的學(xué)術(shù)實踐生生不息。為何社會學(xué)“本土化”具有如此持久的生命力卻一直未得到妥善解決？其在不同歷史階段的內(nèi)涵有何差異性和共通性？當(dāng)下社會學(xué)的學(xué)科建設(shè)又該走向何方？

“現(xiàn)在”是從“過去”演變來的，且“已經(jīng)發(fā)生的事情是以空時的方式?jīng)Q定了將要出現(xiàn)在未來的事情”[13]。社會學(xué)本土化有其特定的現(xiàn)實背景，需要跳出社會學(xué)學(xué)科本身，置身于一個更為宏大的、變遷著的背景中才能得到完整的理解，明晰社會學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)，“本土化”的來龍去脈也就清晰了?；诖?，筆者嘗試將社會學(xué)的本土化發(fā)展置于中國社會轉(zhuǎn)型和變遷的動態(tài)情境中加以解讀，采用“社會史”的方法，結(jié)合社會學(xué)發(fā)展的階段性特征，將本土化進程劃分為社會學(xué)傳入時期的“強勢植入與民族自省”、恢復(fù)重建后的“主動吸收與本土自覺”和新時代背景下的“通用規(guī)則與中國品格”三大階段，并從學(xué)科主體性的角度闡釋中國社會學(xué)本土化的話語敘事以及在此基礎(chǔ)上如何建構(gòu)學(xué)科主體性，以此作為構(gòu)建中國特色社會主體學(xué)科體系的初步嘗試。

二、社會學(xué)傳入期的強勢植入與民族自省

20 世紀(jì)初，我國處于水深火熱的民族危機中，在西方列強的侵略下經(jīng)歷著傳統(tǒng)封建主義制度的不斷瓦解，同時國家的主權(quán)也受到威脅。面對民族危機，針對半殖民地半封建的社會現(xiàn)實，西方社會學(xué)被視為普適性的知識引入中國、為我所用，隨即出現(xiàn)的“水土不服”“食洋不化”問題催生了“社會學(xué)中國化”這一議題。這是社會學(xué)發(fā)展歷程中的第一次本土化浪潮，是在中西極不平等的社會態(tài)勢下進行的由西而東的強勢植入與民族自省。

（一）不平等態(tài)勢下的強勢植入

舊中國在西方列強的炮艦下被迫打開大門，尤其是甲午中日戰(zhàn)爭的失敗、喪權(quán)辱國的不平等條約簽訂更是加劇了民族的危機和西學(xué)東漸的強勢植入，從科學(xué)技術(shù)到歷史地理，再到社會制度與思想體系逐步深入。在回應(yīng)西方列強入侵、西學(xué)東漸的挑戰(zhàn)中，先進的知識分子意識到僅靠“中學(xué)”難以擺脫民族和國家的生死存亡危機，在此社會背景下，西學(xué)的引入是必然的。社會學(xué)作為西學(xué)的一部分也被介紹到中國，但被寄予眾望的社會學(xué)卻面臨著簡單粗暴的移植和模仿困境。

首先，模仿西方教育模式。在社會學(xué)傳入中國的移植時期，各個學(xué)?；静扇∥鞣降慕逃Ｊ?，如清華大學(xué)采用美國式教育，除漢語和中國歷史、地理外，其他課程都是由美國的教師或受過美國教育的中國教師用英文教學(xué)，并采用西方教材。學(xué)生們也模仿西方民主制度，按立法、司法、行政三權(quán)分立的模式建立了學(xué)生會，設(shè)評議部、學(xué)生法庭和干事部，學(xué)校要處分學(xué)生，先要經(jīng)學(xué)生法庭審理，提出判定意見，然后再由學(xué)校當(dāng)局公布處理。其次，移植西方知識。當(dāng)時以書本治學(xué)依然盛行，一批活躍的社會學(xué)學(xué)者在課堂、學(xué)術(shù)活動和各個重大場合傳播西方知識，宣揚西方理念，完全視西方知識為挽救中國民族危亡、促進社會改革的先進工具。這種粗暴的模仿和移植在特定的歷史時期是必然要經(jīng)歷的過程，在這一過程中，早期的社會學(xué)家敏銳地發(fā)現(xiàn)社會學(xué)作為地道的舶來品并不盡然適用于本土，要進行一定的“本土化”，使其服務(wù)于中國情況。

若想使社會學(xué)服務(wù)于中國，那首先就要承認(rèn)并解決被引入的社會學(xué)面臨的適應(yīng)性問題。中國社會本來是個有機的循環(huán)體，隨著西方技術(shù)、制度、文化的侵入，自身的社會循環(huán)被打破，在由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的過程中，原來的某種社會需要還存在，但新建立的體制卻發(fā)生了障礙，不能代替原有機制滿足這種需要，結(jié)果造成社會各部分相互脫節(jié)[14]。盡管中國社會學(xué)者試圖借用西方的先進知識和經(jīng)驗破除障礙、化解問題，但仍然存在引入后的“不適現(xiàn)象”。初期的社會學(xué)大多譯自日本，繼而譯自美國及英法，即使自著之本，也多是根據(jù)歐美的材料[15]，社會學(xué)課程基本是照搬西方模式，教員和教材也都是西方的，課堂上的舉例也是西方材料[7]3。1925年，燕京大學(xué)社會學(xué)系教授許仕廉提出社會學(xué)在中國并未建立起自己的地位，抄襲國外的材料，并且失之空泛，盲目引入西洋的各種主義和制度，以為只要學(xué)得惟妙惟肖，便是社會的福利，哪知介紹得越多，中國社會越紊亂[16]。由此可以看到，社會學(xué)的引進并沒有起到預(yù)期的效果，反而遭遇了新的危機，即在西方知識的強勢植入下呈現(xiàn)出移植、復(fù)制下“無中國”的特征，這也就偏離了引入社會學(xué)的初衷——將源自西方的社會學(xué)理論和方法有效運用到認(rèn)識和解決中國的社會問題上。

（二）“立足中國”的民族自省

面對西方知識的強勢植入和“借用”困境，早期社會學(xué)家開啟了“立足中國”下的民族自省之旅，如孫本文提倡構(gòu)建“中國化的社會學(xué)”，吳文藻創(chuàng)建社區(qū)學(xué)派、立足本土開展實地的社區(qū)研究，梁漱溟主導(dǎo)鄉(xiāng)村建設(shè)運動等。1931年，孫本文在中國社會學(xué)社的第一次年會上發(fā)表《中國社會學(xué)過去、現(xiàn)在及未來》，明確提出了社會學(xué)的“中國化”概念，并將“建設(shè)一種中國化的社會學(xué)”作為中國社會學(xué)此后的四大工作之一。為此，吳文藻提出了三個實現(xiàn)步驟：其一，“試用”西方理論；其二，運用調(diào)查實踐方法“驗證”理論；其三，在中國推廣社區(qū)研究，謀求理論和實踐的新綜合。孫本文、吳文藻、梁漱溟等人的大力推動為后期中國社會學(xué)的建設(shè)與發(fā)展提供了良好的基礎(chǔ)[7]1。

聯(lián)系中國實際用西方社會學(xué)知識服務(wù)于中國社會的改革和建設(shè)成為這一時期“社會學(xué)中國化”的主要內(nèi)容，且試圖借助以社會調(diào)研為主的經(jīng)驗研究治西方社會學(xué)的“水土不服”之癥。如以吳文藻為代表的“中國學(xué)派”積極在“認(rèn)識國情和改造社會”等方面開展調(diào)查研究[17]；以孫本文為代表的“綜合學(xué)派”著力建立符合中國現(xiàn)實的社會學(xué)理論體系；以梁漱溟為代表的鄉(xiāng)村建設(shè)學(xué)派通過建立實驗區(qū)、平民學(xué)校和模范村等改造鄉(xiāng)村，發(fā)動民族自救。在社會調(diào)查運動的高潮時期，社會學(xué)學(xué)者曾打算模仿英美等西方國家，在中國的城市如上海、南京、北平等舉行大規(guī)模的調(diào)查，但因為日本全面侵華的戰(zhàn)爭局勢，這些調(diào)查計劃并沒有機會實現(xiàn)[18]87。當(dāng)然，社會調(diào)查之風(fēng)的興起并非偶然，當(dāng)源起西方、服務(wù)于工業(yè)革命的社會學(xué)被移植到以傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)為主、半殖民地半封建的中國時需要尋找一個契合點，使之能夠在短時間內(nèi)被接受，而社會調(diào)查既能幫助中國人了解自身社會，服務(wù)于國家改革需要，也能與西方社會學(xué)密切結(jié)合。

盡管社會學(xué)的中國化是早期中國社會學(xué)各學(xué)派的基本共識，也取得了很多成果，如鄉(xiāng)村建設(shè)學(xué)派、社區(qū)學(xué)派以及不同規(guī)模的社會調(diào)查，但在極不平等的國家關(guān)系中，處于弱勢方的中國社會學(xué)學(xué)者帶著朝圣者的身份追隨西方社會學(xué)的研究傳統(tǒng)，亦步亦趨地跟隨西方社會學(xué)指引的方向，真誠而忙碌地引入、消化、應(yīng)用。依賴性成為制約中國社會學(xué)獨立發(fā)展的重要因素。最為典型的鄉(xiāng)村建設(shè)運動，其操作模式是選定一個地方為實驗區(qū)域，集中各方力量設(shè)計籌劃建設(shè)工作，積極向國內(nèi)外各方籌錢，形成了對西方力量和行政力量的依賴。如定縣社會調(diào)查便是在美國的資金支持下開展的。這種依賴外力的幫助和扶持的發(fā)展模式并不能持續(xù)運作，其形成的經(jīng)驗也無法進一步推廣，一旦環(huán)境發(fā)生變遷，或因財力中斷，或因主事者他去，十幾年的建設(shè)事業(yè)便會蕩然無存[18]116。同時，倡導(dǎo)社會學(xué)中國化的理論家和實踐者，他們的工作或接受西方的資助，或受西方教條的影響[19]，進行社會調(diào)查時的立場、觀念及操作方法也多失之偏頗，易將社會問題“化整為零”，導(dǎo)致對社會根本性問題的忽視，也易形成路徑依循、知識挪用及理論建構(gòu)等方面的強依賴性。

這一時期的社會學(xué)本土化，是早期社會學(xué)者在民族生死存亡之際思考如何將源自西方的社會學(xué)理論和方法有效運用到認(rèn)識和解決中國的社會問題上，是作為舶來品的社會學(xué)逐漸轉(zhuǎn)化為與本土相契合的學(xué)科的復(fù)雜過程[20]，更是一種在西方知識強勢植入和民族自我檢視下的中西“互動”。早期的中國社會學(xué)者從現(xiàn)實中反思，立足中國的社會現(xiàn)實，將社會調(diào)查實踐與學(xué)科發(fā)展緊密聯(lián)系，這一實踐導(dǎo)向成為了解中國社會現(xiàn)狀和問題的突破口，尤其是民族自省下對中國自身的關(guān)注更是為后期的學(xué)科建設(shè)奠定了堅實的基礎(chǔ)。當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，一個龐大的學(xué)術(shù)體系“從無到有”地從西方移植過來，無論如何也避免不了其內(nèi)在的依賴性。早期的學(xué)者們在社會學(xué)中國化框架下積極探索，但由于過度借助西方力量和國家的行政力量，也導(dǎo)致了兩種意外性后果：一是理論思想和調(diào)查方法的模仿和借用；二是國家主義的興起和愈演愈烈?？梢钥闯?，這一時期的本土化只是為了緩解移植西方社會學(xué)導(dǎo)致的“水土不服”的問題，并沒有看到“本土化”的根本問題——移植而來的西方社會學(xué)并非中國的救命稻草。顯而易見，透過西方現(xiàn)代文明而被定義出來的“本土化”既抹殺了非西方社會中社會現(xiàn)象背后的“原味”特殊文化與歷史含義，也忽視了生活在該社會中的人們所擁有的一套社會解釋理路與行動體系[21]，移植而來的社會學(xué)從根本上存在一個缺口，即缺少本土性色彩。

三、恢復(fù)重建后的主動吸收與本土自覺

社會學(xué)歷經(jīng)取消和中斷的學(xué)科命運后，在中國推進改革開放的巨變中恢復(fù)重建。1978年以后，中國從一個落后的半封閉社會轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€開放社會，由農(nóng)業(yè)社會走向城市社會，開啟了社會主義現(xiàn)代化建設(shè)之路。在社會學(xué)的建設(shè)上，一方面，中國面臨市場化和工業(yè)化帶來的和西方相似的問題，進而認(rèn)為西式社會學(xué)具有普適性；另一方面，剛剛恢復(fù)重建后的中國社會學(xué)學(xué)科建設(shè)的任務(wù)迫在眉睫，亟待完善學(xué)科結(jié)構(gòu)的需求日益凸顯。而此時的國際社會科學(xué)在理論和方法上已經(jīng)達到了較高的水平，社會科學(xué)成果趨于成熟化，客觀上中國的社會學(xué)發(fā)展也不可能抽離出這樣的發(fā)展脈絡(luò)[22]，向西方社會學(xué)“借石攻玉”成為現(xiàn)實之舉。與此同時，社會學(xué)者也產(chǎn)生了如何借助社會學(xué)認(rèn)識中國轉(zhuǎn)型和解決中國轉(zhuǎn)型問題等學(xué)科反思。

（一）現(xiàn)代化建設(shè)視野下的“主動吸收”

1979年3月15日至18日，全國哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃會議籌備處在北京召開社會學(xué)座談會，會議決定恢復(fù)與重建社會學(xué)，并成立中國社會學(xué)研究會（后改為中國社會學(xué)會），選舉出50人組成的理事會，費孝通為會長，由此開啟了社會學(xué)的恢復(fù)與重建工作?；謴?fù)重建后的社會學(xué)面臨“抓緊補課”的客觀現(xiàn)實和整體要求[23]，而補課在當(dāng)時的客觀情境中最便捷的途徑就是向西方學(xué)習(xí)，從西方社會發(fā)展的經(jīng)驗中找尋解決中國現(xiàn)代化進程中出現(xiàn)的問題。同時，黨和國家也向社會學(xué)提出了任務(wù)：要在社會主義的新中國建立一門以馬克思主義為指導(dǎo)的社會學(xué)，主要目的是為社會主義建設(shè)服務(wù)[24]50-51。由此，中國社會學(xué)也成為社會建設(shè)的重要組成部分，其學(xué)科的發(fā)展和使命與中國改革開放以來的現(xiàn)代化建設(shè)、社會治理與社會體制改革緊密相關(guān)。

在主動吸收西方知識、抓緊“補課”的同時，社會學(xué)者也在努力推動社會學(xué)學(xué)科合法性的構(gòu)建。1952 年社會學(xué)學(xué)科被認(rèn)定為“資產(chǎn)階級社會學(xué)”而遭到“罷黜”及第一批社會學(xué)者被戴上“資產(chǎn)階級右派分子”的帽子慘遭迫害，即使改革開放的春天已經(jīng)來臨，他們?nèi)匀恍挠杏嗉耓25]。由于社會學(xué)被取消及歷史陣痛的影響，可以說，當(dāng)社會學(xué)恢復(fù)學(xué)科建設(shè)以后，在現(xiàn)代化建設(shè)的進程中推進社會學(xué)是比較合適的切入點，在特殊的歷史背景下有著積極的意義。由此，費孝通提出“創(chuàng)建新中國的社會學(xué)”以適應(yīng)四化（工業(yè)現(xiàn)代化、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化、國防現(xiàn)代化、科學(xué)技術(shù)現(xiàn)代化）需要[26]，具有將社會學(xué)中國化、反對西方社會學(xué)理論教條的意涵，以印證恢復(fù)和重建后的社會學(xué)是將馬克思列寧主義的普遍真理與中國革命的具體實踐相結(jié)合的方法，試圖通過一系列的策略樹立社會學(xué)學(xué)科的合法性。

隨著社會主義市場經(jīng)濟的不斷深入，我國發(fā)生了兩大轉(zhuǎn)向：一是由社會主義計劃經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)向社會主義市場經(jīng)濟體制；二是由總體性社會轉(zhuǎn)向分化性社會。這使得“社會”成為社會學(xué)研究的重中之重，學(xué)界出現(xiàn)“保衛(wèi)社會”的學(xué)術(shù)思潮[27]。這也進一步為社會學(xué)本土化提供了發(fā)展條件，催生了社會學(xué)對“社會”的思考和想象。但主動吸收西方社會學(xué)理論和方法的同時帶來的生搬硬套、經(jīng)驗填塞和理論抽象化能力不足等問題[28]也引起了眾多學(xué)者的不滿，學(xué)者們開始質(zhì)疑社會學(xué)本土化的話語和實踐[29]-[30]，認(rèn)為沒有本土關(guān)懷的社會學(xué)，就失去了經(jīng)驗事實的文化含義和生活形態(tài)[31]。西方社會學(xué)“狂歡化”的盛況每況愈下，對于西方的態(tài)度不再是膜拜，而是秉承要學(xué)習(xí)但絕不將其視為神話的態(tài)度，這也是中國走向富強道路之后對社會學(xué)本土化產(chǎn)生的反思。

（二）“找回中國”訴求下的本土自覺

中國的這一改革進程恰好與世界范圍內(nèi)越發(fā)強勁的民族獨立浪潮和流行的本土化運動相契合，使社會學(xué)本土化具有了民族與世界之爭下的中國性隱喻。在劇烈的社會轉(zhuǎn)型和變遷過程中，為了更為透視和貼切地解釋紛繁復(fù)雜的社會問題，學(xué)者們一方面在反思西方理論的適用性問題；另一方面強調(diào)要從中國的實際出發(fā)，在中國的泥土里發(fā)展中國的社會學(xué)[32]，強調(diào)在學(xué)科發(fā)展中“找回中國”，研究中國問題時堅持以“中國為中心”[33]，突破“以西方為先進”“移植和借鑒”的牢籠，追求研究的本土契合性。

面對中國快速轉(zhuǎn)型期的社會現(xiàn)實，眾多學(xué)者積極回應(yīng)，從轉(zhuǎn)型中國的城鄉(xiāng)發(fā)展問題[34]、社會結(jié)構(gòu)與階級生產(chǎn)[35]、普通人的日常生活和歷史命運[36]等方面進行社會學(xué)的解讀與回應(yīng)。同時也開始深入中國基層社會，開展實地調(diào)查和社會問題研究，挖掘歷史文化資源，提煉中國自己的學(xué)術(shù)概念，如“差序格局”“文化自覺”“理論自覺”等，其中帶給中國社會學(xué)反思性發(fā)展新氣象的莫過于文化自覺和理論自覺。費孝通在北京大學(xué)舉辦的第二屆社會學(xué)人類學(xué)高級研討班上提出“文化自覺”，用來指代“生活在一定文化中的人對其文化有‘自知之明’,明白它的來歷，形成過程，所具的特色和它發(fā)展的趨向”[37]。鄭杭生則提出建立世界眼光、中國氣派兼具的社會學(xué)首要的是理論自覺，又在此基礎(chǔ)上發(fā)展出社會運行論、社會轉(zhuǎn)型論、學(xué)科本土化和社會互動論四個能夠體現(xiàn)中國特色的社會學(xué)理論[38]。本土自覺的反思，致使廣大學(xué)者開始思考中國社會學(xué)本土化的問題和路徑，看到了學(xué)科之中蘊含的中國性，也是這一時期社會學(xué)本土化前進的根本動力。

社會學(xué)學(xué)者清晰地認(rèn)識到社會學(xué)必須回應(yīng)中國社會轉(zhuǎn)型過程中的宏大議題，形成本土知識，才能獲得長足發(fā)展。對此，做出了深刻的嘗試：一是呼吁關(guān)注本國的現(xiàn)實問題；二是越來越多的學(xué)者試圖從中國經(jīng)驗中鍛造概念、建構(gòu)理論。但將其放置到大的學(xué)科發(fā)展環(huán)境中，面臨的困境又顯而易見：其一，這種噴涌式的成果增長大多依然在西方社會學(xué)知識體系中，出現(xiàn)用中國的現(xiàn)實經(jīng)驗驗證西方理論或依據(jù)西方理論裁剪中國現(xiàn)實的偏誤。其二，原創(chuàng)性的理論依然較少，在解釋社會問題時依然是“借用”邏輯，尚未形成一個具有范式意義的綜合性知識框架。正如葉啟政指出的：“（社會學(xué)本土化）總的成果并不是那么耀眼，整個運動似乎遭遇到瓶頸，甚至，令人有著后繼無力的感覺。”[39]

這一時期的本土化是改革開放后，中國在邁向現(xiàn)代化進程中，在傳統(tǒng)與現(xiàn)代、東西方文化的矛盾中，不斷反思社會學(xué)作為一門從西方引進的學(xué)科是否能回答和解釋中國社會問題，從而主張在學(xué)習(xí)西方的同時“找回中國”，實現(xiàn)本土自覺。這一主張具有兩種理解進路：一是解決中國現(xiàn)代化建設(shè)過程中出現(xiàn)的中國社會問題；二是發(fā)展中國社會學(xué)的本土性。但從整體上看，這一時期的本土化浪潮只是一種具有反思性的探索模式，即充分收集、整理本國的社會學(xué)資料，再根據(jù)西方社會學(xué)的理論創(chuàng)建一種完全中國化的社會學(xué)體系[40]。大多數(shù)的研究者依然視來自西方的社會學(xué)知識為科學(xué)，并用其方法和理論觀察、分析中國的社會現(xiàn)實生活，由于觀察范圍有限，他們提出的解釋很可能是片面的，甚至是錯誤的[24]7。由此，這一時期的社會學(xué)本土化呈現(xiàn)出主動吸收與本土自覺的矛盾景觀，但是，總體上體現(xiàn)出更多基于中國市場化、工業(yè)化、城市化進程中出現(xiàn)的諸多問題背景，社會學(xué)（包括社會工作）積極參與社會服務(wù)和社會建設(shè)的自覺實踐過程。

四、新時代情境下社會學(xué)的通用規(guī)則與中國品格

2016年以來，“本土化”受到了前所未有的質(zhì)疑和爭論，以“社會學(xué)本土化的真?zhèn)巍睘橛懻摶c，展現(xiàn)了一幅國際視野下通用規(guī)則與中國品格相互影響、相互建構(gòu)的耕耘圖景。以謝宇為代表的一批國際社會學(xué)者認(rèn)為，社會學(xué)本土化在一定程度上是偽命題，應(yīng)在國際視野的通用規(guī)則下發(fā)展社會學(xué)，某種程度上否定了“本土化”一說。以翟學(xué)偉、周曉虹為代表的國內(nèi)社會學(xué)者則認(rèn)為，中國的本土知識具有超強的生命力，應(yīng)該關(guān)注中國的本土知識生產(chǎn)和差異性。

（一）國際視野中的通用規(guī)則

2018年，謝宇從議題本土化、應(yīng)用本土化、范式本土化三個方面指出“社會學(xué)本土化是個偽命題”：從議題上來看，國內(nèi)社會學(xué)研究議題面臨單一性和同質(zhì)化的困境，缺乏判斷議題學(xué)術(shù)價值的長遠(yuǎn)意識；從應(yīng)用上看，打著本土化大旗的中國社會學(xué)研究未必能誕生有原創(chuàng)力的學(xué)術(shù)成果，主張將中國社會情境融入研究中；從范式上看，無須刻意描述中國與西方社會之間的差異性而忽略其背后相同的發(fā)展邏輯，雖然中國文化、歷史乃至認(rèn)知體系具有獨特性，但這并不能作為理由來反對現(xiàn)代社會科學(xué)以邏輯推理和實證為基礎(chǔ)的學(xué)科規(guī)范[1]。筆者認(rèn)為謝宇的主張是一種國際視野下對社會學(xué)通用規(guī)則的看重。對此，持支持態(tài)度的還有趙鼎新、邊燕杰等國際學(xué)者。趙鼎新指出，一個能在世界上得到廣泛承認(rèn)的社會科學(xué)范式必須遵從一些基本的方法論原則[41]。邊燕杰則提倡本土知識的國際概念化，認(rèn)為我國社會實踐的本土知識需要使用已有的國際學(xué)術(shù)規(guī)范、普遍接受的學(xué)術(shù)概念來完成[42]。持有此類觀點的學(xué)者多站在國際學(xué)術(shù)研究的規(guī)范性視角指出中國社會學(xué)走向國際需要遵循的路徑，認(rèn)為國家之間的差異性并沒有想象中的不可跨越，社會學(xué)在其發(fā)展歷程中已經(jīng)形成了一定的通用規(guī)則，然而這一觀點卻在國內(nèi)掀起了軒然大波。

梁玉成認(rèn)為謝宇教授批評的本土化只是一種類似于經(jīng)驗主義認(rèn)識論的本土化思潮，錯把狹隘的、經(jīng)驗主義的本土化思潮當(dāng)作中國社會學(xué)本土化的全部[2]。翟學(xué)偉則認(rèn)為謝宇對本土化在中國的情況分類邏輯不通，指出的本土化的偽命題并不是本土化的問題，而是錯把中國社會學(xué)研究中出現(xiàn)的一些“偏向”定義為了本土化問題[3]。周曉虹批判翟文和謝文都具有不同程度的普遍主義和特殊主義傾向，謝宇指出的“學(xué)術(shù)規(guī)范和有據(jù)為證”忽略了定量研究和定性研究推理邏輯的差異性，翟學(xué)偉則偏向于將中國社會學(xué)本土化窄化[4]。翟學(xué)偉并不同意“窄化”批評，認(rèn)為社會學(xué)本土化本就需要“窄化”，需要將本土化的成就限定在“學(xué)理性”的范圍內(nèi)，而“關(guān)系研究”則更加凸顯了中國社會的基本特質(zhì)[43]?？梢哉f，推進中國社會學(xué)走向國際的宏觀背景催生了學(xué)界有關(guān)社會學(xué)本土化的再次論爭，不同的學(xué)者從不同的視角看到了不同的本土化圖景，并對本土化的“真?zhèn)巍眴栴}提出了自己的真知灼見，但大抵都在“知識的跨情境效度”和“民族學(xué)術(shù)地位與權(quán)力”的框架內(nèi)[44]。

可見，國內(nèi)學(xué)者對以謝宇為代表所主張的“通用規(guī)則”并不認(rèn)同，堅持中國社會學(xué)的獨特性和貢獻性，其中有兩層含義：一是中國多年來的快速發(fā)展和實力增強，為中國社會學(xué)在國際上發(fā)聲提供了強大的基礎(chǔ)；二是中國獨特的社會轉(zhuǎn)型和社會發(fā)展路徑可以為其他后發(fā)國家提供中國發(fā)展模式和道路借鑒，尤其是隨著近年中國在國際舞臺上的國家展現(xiàn)和實力增強，中國完全有能力也應(yīng)該為國際社會學(xué)的發(fā)展貢獻中國智慧?？梢哉f，當(dāng)下的本土化論爭具有極強的時代性，中國作為世界第二大經(jīng)濟體，其獨特的社會發(fā)展方案具有超強的生命力，中國社會學(xué)走向國際是必然結(jié)果。這在一定程度上映射的是中國繁榮富強的國家敘事，是中國社會學(xué)在學(xué)科建設(shè)和學(xué)術(shù)話語上的訴求表達，隱含的是民族自信和國際地位的提升。

（二）走向世界的中國品格

在新時代發(fā)展理念的指引下，我國已經(jīng)全面建成小康社會，在實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興中國夢的歷史新征程中，社會學(xué)必將走向新的發(fā)展階段，呈現(xiàn)出獨具中國特色的學(xué)科氣魄和格局。但社會學(xué)在學(xué)術(shù)問題的共享意識、專業(yè)術(shù)語的概化、方法論的建設(shè)等方面仍然面臨挑戰(zhàn)[45]。在秩序與活力、穩(wěn)定與發(fā)展、國家進步與全球競爭交織的復(fù)雜背景下，中國必須建構(gòu)起自己的理論和話語體系，打造為國際社會所接受的新概念、新范式和新表達，運用自己的理論和話語體系與西方世界對話[12]，促進中國社會學(xué)的生長。

2016年5月17日，習(xí)近平總書記在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上指出，當(dāng)代中國正經(jīng)歷著我國歷史上最為廣泛而深刻的社會變革，也正經(jīng)歷著人類歷史上最為宏大而獨特的實踐創(chuàng)新[46]。這種前無古人的偉大實踐，給理論創(chuàng)造、學(xué)術(shù)繁榮提供強大的動力和廣闊空間。同時他也對學(xué)科建設(shè)做出了重要指示，要加快完善對哲學(xué)社會科學(xué)具有支撐作用的學(xué)科，打造具有中國特色和普遍意義的學(xué)科體系，而其中的話語體系建設(shè)就要從學(xué)科建設(shè)做起，每個學(xué)科都要建構(gòu)成體系的學(xué)科理論和概念。2020年8月，習(xí)近平總書記在經(jīng)濟社會領(lǐng)域?qū)＜易剷蠌娬{(diào)要“從國情出發(fā)，從中國實踐中來、到中國實踐中去，把論文寫在祖國大地上，使理論和政策創(chuàng)新符合中國實際、具有中國特色，不斷發(fā)展中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)”[47]，為中國社會學(xué)的發(fā)展指明了方向。

一個社會科學(xué)范式得以確立的關(guān)鍵在于本體創(chuàng)新，沒有中國特色的社會學(xué)不可能為世界的思想和理論體系做出貢獻，也不可能為中國在世界上獲得話語權(quán)的[41]。社會學(xué)學(xué)者已經(jīng)在不同程度上意識到社會學(xué)本土化存在的先天不足，開始在中國的情境中關(guān)注中國問題，構(gòu)建中國社會學(xué)理論，賦予中國社會學(xué)中國品格。在問題根源上，立足中國轉(zhuǎn)型社會學(xué)話語體系的當(dāng)代構(gòu)建，試圖超越既有的思維慣性和西方與東方這種“二元”的思維邏輯[48]。在理論發(fā)展上，強調(diào)利用解構(gòu)和建構(gòu)兩種手段建立適合本國國情的概念體系[49]，形成能夠代表中國發(fā)展模式的中國范式[50]和具有解釋力、創(chuàng)造力的理論體系。

新時代背景下的“本土化論爭”是在中國日益崛起的新時代，圍繞我國的本土知識如何走向世界，如何讓中國社會學(xué)成為國際社會學(xué)的一部分，成為人類文明的一部分展開爭論，其背后指涉的是建立與中國崛起相適應(yīng)的社會科學(xué)體系。這一時期，學(xué)者們不再滿足于對西方理論的轉(zhuǎn)譯，不再滿足于比較，也不滿足于現(xiàn)成的理論解釋比較中存在的差異或只對現(xiàn)有的理論做點補充，而是希冀打破社會學(xué)本土化的常規(guī)范式，擺脫對西方學(xué)術(shù)的依附，獲得中國社會學(xué)的學(xué)科主體性，使中國在世界學(xué)術(shù)舞臺上獲得應(yīng)有的學(xué)術(shù)地位和尊嚴(yán)。映射在社會學(xué)本土化論爭之下的是中國走向世界的路徑之爭，過于強調(diào)國際社會學(xué)的通用規(guī)則或者過于強調(diào)中國社會學(xué)的獨特性都會走進發(fā)展的誤區(qū)，二者共同指向?qū)τ趯W(xué)科傳統(tǒng)的重構(gòu)。

五、邁向中國社會學(xué)學(xué)科主體性的建構(gòu)路徑

前述內(nèi)容回答了百年來社會學(xué)本土化論爭的實質(zhì)及其差異，本部分嘗試從學(xué)科主體性建構(gòu)的視角回答在新時代掀起的更為劇烈的社會學(xué)本土化之爭背后的本質(zhì)問題。從學(xué)科史的發(fā)展階段來看，社會學(xué)本土化在不同的歷史時空下呈現(xiàn)的面貌和導(dǎo)向并不相同，且緊隨社會變遷和時代發(fā)展產(chǎn)生相應(yīng)的流變。整體而言，本土化在其歷史進程中歷經(jīng)了三次流變：一是20世紀(jì)30年代，在民族生死存亡之際思考如何將源自西方的社會學(xué)理論和方法有效運用到認(rèn)識和解決中國的社會問題上，是一種在西方知識強勢植入和民族自省下的中西“互動”；二是改革開放后，中國在邁向現(xiàn)代化進程中，在傳統(tǒng)與現(xiàn)代、東西方文化的矛盾中，思考社會學(xué)作為一門從西方引進的學(xué)科是否能回答和解釋中國社會問題，呈現(xiàn)出主動吸收和本土自覺的矛盾景觀；三是在中國日益崛起的新時代，圍繞我國的本土知識如何走向世界，如何讓中國社會學(xué)成為國際社會學(xué)的一部分，成為人類文明的一部分展開論爭。這種流變不僅反映了中國社會學(xué)與西方社會學(xué)之間的動態(tài)關(guān)系，也反映了社會學(xué)學(xué)科建設(shè)的中國特色和時代特征，這就必然要求我們結(jié)合時代發(fā)展的情境考察本土化的發(fā)生與流變[51]。

縱觀社會學(xué)本土化取向及其內(nèi)涵的歷史演變，可以看到不同時期的學(xué)者都在談?wù)撋鐣W(xué)的本土化，但本土化的核心內(nèi)涵——“學(xué)科主體性”在近幾年才逐漸顯現(xiàn)。若習(xí)慣性地將移植而來的知識視為解決中國問題的手段和工具，必然走進近代以來西方所精心編織的“以西方為中心”的現(xiàn)代化框架中，又或是為了關(guān)注“本土化”而本土化，只能間接地促進社會學(xué)的零星、碎片式發(fā)展，看似繁榮的學(xué)科建設(shè)圖景背后恰恰體現(xiàn)的是“無主體性”的發(fā)展邏輯。當(dāng)下推進中國特色社會主義社會學(xué)的發(fā)展，更是要從學(xué)科主體性的角度實現(xiàn)中國社會學(xué)的學(xué)科建設(shè)。筆者認(rèn)為,伴隨著學(xué)科自主性的不斷加強和中西地位關(guān)系的重新審視，中國社會學(xué)的學(xué)科主體性建構(gòu)并非東方神話。為此，可以從以下三個方面建構(gòu)新時代發(fā)展背景下中國社會學(xué)的學(xué)科主體性：

第一，遵循以人民為中心的研究傳統(tǒng)。社會學(xué)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與習(xí)近平總書記的講話精神是一致的，中國老一代社會學(xué)家將社會學(xué)定位為“一門為人民服務(wù)的社會科學(xué)”，認(rèn)為它是一種具有“科學(xué)”和“人文”雙重性格的學(xué)科，忽視了“人文”，就對“人”“群體”“社會”“文化”“歷史”等基本問題無法理解和回答[52]。由此，筆者認(rèn)為堅持以人民為中心的研究導(dǎo)向是追尋社會學(xué)學(xué)科自主性的根本出發(fā)點。其一，“以人民為中心”具有深邃的歷史根基。社會學(xué)傳入之初之所以被稱為“群學(xué)”，其原因可追溯到中國傳統(tǒng)的“群道”思想，即荀子提出的“人生不能無群”命題，代表人民的社會力量開始得到重視[53]。費孝通在接受馬林諾夫斯基紀(jì)念獎時也曾指出科學(xué)的作用就是維護人民的利益，保衛(wèi)人類中絕大多數(shù)人乃至全人類的共同安全和繁榮，滿足他們不斷增長的物質(zhì)和精神生活的需要，主張建立“人民社會學(xué)”[54]。其二，社會學(xué)的發(fā)展離不開“人”。社會的差別取決于其人民的品德素質(zhì)[55]，而解決社會問題的根本就在于解決人的問題，人民的幸福生活是學(xué)科建設(shè)的最終指向。中國的社會學(xué)必須從“人”出發(fā)，是從一個人的最近處、最親處出發(fā)而獲得的認(rèn)知[56]，若是社會學(xué)的發(fā)展脫離了人民群眾，那么人民群眾也會遠(yuǎn)離社會學(xué)，這門學(xué)科便會失去生命力和影響力，學(xué)科主體性也就無從談起。由此，人成為追尋學(xué)科主體性的關(guān)鍵要素。

第二，強調(diào)中國情境下的實踐自覺。中國改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的豐富實踐成為中國社會學(xué)發(fā)展的重要動力，而在一定意義上實踐自覺是實現(xiàn)學(xué)科主體性的基礎(chǔ)。其一，在處理好宏觀社會、中觀社會、微觀社會三種“社會”研究關(guān)系的基礎(chǔ)上，注重從中觀社會發(fā)力，同時向宏觀社會研究升華、向微觀社會研究扎根，直面巨變中的實踐，并關(guān)注產(chǎn)生“實踐”的中國情境[57]。且中國社會學(xué)在搬用、融合各種范式的同時，又必須始終抵抗西方思想模式對其的強力壓制，實踐自覺可以成為調(diào)和二者矛盾的中介力量。其二，從西方所塑造的現(xiàn)代化敘事中抽離出來，回歸中國時空場域，進行以中國為中心的勢位轉(zhuǎn)換，并從實踐智慧達到實踐自覺才是建構(gòu)中國社會學(xué)學(xué)科主體性的實現(xiàn)方式[58]。其三，在中國的實踐情境中，提煉、生產(chǎn)出能夠反映中國社會發(fā)展經(jīng)驗和規(guī)律的新概念和新表達，這種“新”并不是簡單意義上的創(chuàng)新，而是基于對社會學(xué)知識“跨情境效度”的懷疑和對中國社會情境中的知識關(guān)注，從而形成具有本土風(fēng)格的理論體系、研究范式、概念和方法[59]，不斷催化社會學(xué)的學(xué)科主體性。

第三，在中西平等話語框架下發(fā)展學(xué)科主體性?！氨就粱北旧碓炀偷氖且环N不平等關(guān)系下社會學(xué)從西到東的傳播移植，在本土化的前兩個階段，中國或面臨民族生死存亡的危機，或陷入社會轉(zhuǎn)型的發(fā)展困境，不得已借“外力”解決中國的發(fā)展問題，建立在“西方社會學(xué)”根基之上的中國社會學(xué)本土化被裝套在學(xué)科不平等的發(fā)展框架下。但當(dāng)下的中國已經(jīng)不是積貧積弱的舊中國了，我國已經(jīng)取得決勝全面建成小康社會、實現(xiàn)第一個百年奮斗目標(biāo)的偉大勝利，這是中華民族偉大復(fù)興征程上的又一座重要里程碑。中國完全有能力發(fā)展出中國社會科學(xué)的話語體系，塑造中國社會學(xué)的學(xué)科主體性。在不平等的發(fā)展框架下沿著現(xiàn)有的西方理論和方法前行，是對西方學(xué)術(shù)理論和研究方法過度“移植”的路徑依賴和學(xué)術(shù)話語權(quán)的喪失，不能再延續(xù)一種不平等框架下的知識體系，而要尋求基于平等框架的學(xué)科發(fā)展和生產(chǎn)中國的社會學(xué)知識體系，我們在討論中不要去管誰說的，只考慮說得有沒有道理即可[3]。因此，應(yīng)加強不同文化之間的平等對話，大可不必困擾于孰優(yōu)孰劣的無謂爭論中，相互理解，相互溝通，共同為人類文明的發(fā)展貢獻智慧。堅持無問東西的治學(xué)態(tài)度，既不先入為主地拒絕，也絕不無條件地全盤接受或強行解釋。

需要說明的是，以西方為中心的社會學(xué)是一種知識的范式，以中國為中心的社會學(xué)是另一種知識的范式。構(gòu)建中國社會學(xué)的學(xué)科主體性，既不是意味著強調(diào)“社會學(xué)在中國”，也不是呼吁關(guān)于“中國的社會學(xué)”，而是發(fā)展“來自中國的社會學(xué)”[57]。追尋中國社會學(xué)的學(xué)科主體性，并非從以西方為中心轉(zhuǎn)向以中國為中心的另類民族中心主義，而是依托“中國經(jīng)驗”形成的可供國家乃至世界范圍借鑒的發(fā)展模式和路徑，與全球其他在地化社會學(xué)知識范式共同構(gòu)成解決世界治理問題的不同行動方案。