彭 寅

（中共湖北省委黨校社會(huì)與文化教研部，湖北 武漢432200）

風(fēng)險(xiǎn)一直伴隨著人類社會(huì)，但在社會(huì)現(xiàn)代化的進(jìn)程中，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)不斷擴(kuò)大并發(fā)生質(zhì)變，成為現(xiàn)代社會(huì)的標(biāo)志性特征之一?；诖?，德國學(xué)者烏爾里?！へ惪颂岢隽孙L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)特征、運(yùn)行邏輯等進(jìn)行了全面闡釋，為理解現(xiàn)代社會(huì)提供了獨(dú)特的理論視角。

隨著風(fēng)險(xiǎn)逐漸成為現(xiàn)代社會(huì)的時(shí)代主題，風(fēng)險(xiǎn)治理也成為現(xiàn)代國家社會(huì)治理中不可避免的一個(gè)問題。2020年，席卷全球的新冠肺炎疫情是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的一次鮮活注解，也是對(duì)我國風(fēng)險(xiǎn)治理能力的重大考驗(yàn)。提升社會(huì)治理能力必然要提升對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)能力，因此，有必要從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論視角對(duì)新冠肺炎疫情這一重大風(fēng)險(xiǎn)事件進(jìn)行反思，準(zhǔn)確把握社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的特征，檢視現(xiàn)有治理體系的局限性，并根據(jù)現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的特點(diǎn)來完善社會(huì)治理體系，提升風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)能力。

一、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的基本特征：以新冠肺炎疫情為例

1986年，貝克提出了有別于“工業(yè)社會(huì)”的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”概念[1]。與工業(yè)社會(huì)相比，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)在社會(huì)理想、發(fā)展動(dòng)力、社會(huì)主題、分配邏輯等方面都具有顯著差別。因此，與工業(yè)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)相比，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)具有其獨(dú)特特征。新冠肺炎疫情作為一次重大社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)事件，其產(chǎn)生及演變過程是現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的一次全面呈現(xiàn)。以新冠肺炎疫情這一重大社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)為著眼點(diǎn)，可以歸納出現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)特征。

1.風(fēng)險(xiǎn)生產(chǎn)具有內(nèi)生性

人類社會(huì)一直面臨著風(fēng)險(xiǎn)，但現(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)與以往的風(fēng)險(xiǎn)存在本質(zhì)區(qū)別。在現(xiàn)代社會(huì)以前，威脅人類社會(huì)的主要是來自自然界如旱災(zāi)、地震、暴風(fēng)雨等與人類行為無關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)，吉登斯稱之為“外部風(fēng)險(xiǎn)”。然而，現(xiàn)代社會(huì)更頻繁面臨的是各種類型的“人為風(fēng)險(xiǎn)”，這些風(fēng)險(xiǎn)是與人的各項(xiàng)決定緊密相連的，“是由于我們自己的知識(shí)和技術(shù)對(duì)自然界的影響而引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)”[2]（P80），風(fēng)險(xiǎn)生產(chǎn)的內(nèi)生性特征逐漸明顯。

SARS、MERS 乃至新冠肺炎，都是動(dòng)物病毒傳播至人類身上導(dǎo)致人類免疫系統(tǒng)受到攻擊的傳染性疾病。病毒本在動(dòng)物宿主身上，如果人類不接觸就不會(huì)對(duì)人類產(chǎn)生影響，更不會(huì)在人類社會(huì)引發(fā)傳染性疾病風(fēng)險(xiǎn)。可是隨著活動(dòng)范圍不斷擴(kuò)大，人類侵占動(dòng)物棲息地、損害生物多樣性、破壞野生動(dòng)物食物鏈甚至捕食野生動(dòng)物等行為大大增加了人類與野生動(dòng)物的非正常接觸，為動(dòng)物病毒傳播給人類提供了可能性，也加大了自然界病原體傳播至人類社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)。人類接觸、捕食野生動(dòng)物的行為開啟了病毒進(jìn)入人類社會(huì)的通道，而現(xiàn)代社會(huì)的人口聚集、交通便利和頻繁流動(dòng)又為病毒的廣泛傳播創(chuàng)造了條件，擴(kuò)大了風(fēng)險(xiǎn)影響的范圍，加劇了風(fēng)險(xiǎn)對(duì)人類社會(huì)的重創(chuàng)。

2.風(fēng)險(xiǎn)建構(gòu)具有主觀差異性

風(fēng)險(xiǎn)的制度主義理論認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)是客觀現(xiàn)實(shí)，而與之對(duì)立的文化主義理論則認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)是主觀建構(gòu)的，即“風(fēng)險(xiǎn)”和“對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的定義”是一回事，風(fēng)險(xiǎn)的增加是因?yàn)楸挥X察、被意識(shí)到的風(fēng)險(xiǎn)增加了，即風(fēng)險(xiǎn)的大小取決于人們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知，“社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)在本質(zhì)上是現(xiàn)實(shí)的，一旦嵌入社會(huì)結(jié)構(gòu)之中就是建構(gòu)的”[3]。

大多數(shù)社會(huì)成員都并非風(fēng)險(xiǎn)事件的直接接觸者，他們能得知一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)的存在，是因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)具有高度發(fā)達(dá)的信息傳播系統(tǒng)，能將風(fēng)險(xiǎn)事件迅速廣泛傳播。而這些非直接接觸者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)事件的了解情況，就取決于媒體信息傳遞的內(nèi)容。因而，信息傳遞的過程就是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)建構(gòu)的過程，風(fēng)險(xiǎn)在信息傳遞的過程中被削弱、擴(kuò)大、改變或轉(zhuǎn)化，最后形塑人們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知。

在新冠肺炎疫情信息的呈現(xiàn)上，央視、新華社、人民日?qǐng)?bào)等官方媒體聚焦于全國各地疫情人數(shù)、中央及地方疫情防控政策等宏觀性、確定性內(nèi)容；今日頭條、新浪網(wǎng)、騰訊網(wǎng)等商業(yè)門戶網(wǎng)站除報(bào)道官方消息外，還涉及相關(guān)專家的專業(yè)分析、其他國家的防控措施、疫情對(duì)社會(huì)生活的影響、社會(huì)輿論情況等，信息更加全面豐富；微博、微信、QQ 等社交媒體除了轉(zhuǎn)發(fā)上述渠道信息外，會(huì)充斥很多個(gè)體信息，如家人的感染救治情況、居住地的防控措施、現(xiàn)實(shí)生活狀況和心理狀態(tài)等。官方信息最準(zhǔn)確可信卻難以覆蓋方方面面的動(dòng)態(tài)；新聞門戶網(wǎng)站的消息內(nèi)容豐富、立場(chǎng)多元，但需要進(jìn)行判斷和鑒別；而私人社交信息最貼近現(xiàn)實(shí)也最容易造假，如通過偽造聊天記錄傳播謠言。

不同渠道的信息對(duì)人們的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知會(huì)產(chǎn)生不同的影響，而信息渠道的選擇又與個(gè)體情況有關(guān)。個(gè)體的認(rèn)知水平、受教育程度、社交網(wǎng)絡(luò)狀況都會(huì)影響其對(duì)信息渠道的選擇以及對(duì)信息真?zhèn)蔚呐袛唷Ｒ允芙逃潭葹槔?，受教育程度較高的人群可能更傾向于通過理解專家提供的有關(guān)發(fā)病原理、傳染機(jī)制、治療方法和感染后果等信息自主評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)水平；而受教育程度較低的人群則更易受社交網(wǎng)絡(luò)信息的影響，在私人渠道信息“負(fù)面偏差”的影響下擴(kuò)大風(fēng)險(xiǎn)感知。所以，個(gè)體對(duì)新冠肺炎疫情的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知受媒體和個(gè)體因素的雙重影響，呈現(xiàn)出明顯的主觀差異性。

3.風(fēng)險(xiǎn)演變具有疊加性

現(xiàn)代社會(huì)各子系統(tǒng)以及各要素之間相互聯(lián)系日趨緊密、相互作用不斷加強(qiáng)，導(dǎo)致社會(huì)系統(tǒng)的關(guān)聯(lián)性、復(fù)雜性不斷提高，一個(gè)子系統(tǒng)出現(xiàn)問題會(huì)引發(fā)其他系統(tǒng)問題，一個(gè)子系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)在其演變過程中也會(huì)引發(fā)、疊加其他風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)本身不斷演變疊加導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)跨界擴(kuò)散、單一風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)關(guān)聯(lián)性風(fēng)險(xiǎn)、自然風(fēng)險(xiǎn)與人為風(fēng)險(xiǎn)交織等[4]，使整個(gè)社會(huì)陷入綜合性風(fēng)險(xiǎn)之中。新冠肺炎疫情所引發(fā)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)也呈現(xiàn)出各領(lǐng)域相繼出現(xiàn)、相互交織的特征，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中產(chǎn)生了一系列連鎖反應(yīng)。

在疫情初期，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)主要表現(xiàn)為生命安全風(fēng)險(xiǎn)。新冠病毒肺炎作為一種公共衛(wèi)生疾病對(duì)人民的生命健康造成了嚴(yán)重威脅。面對(duì)這種新型疾病，醫(yī)療科研系統(tǒng)無法在短時(shí)間內(nèi)找到科學(xué)有效的治療方案治愈患者。在疫情暴發(fā)初期，感染人數(shù)的急速上升給醫(yī)療資源造成了巨大壓力。在疫情重災(zāi)區(qū)，一些感染者由于無法及時(shí)接受治療而導(dǎo)致病情惡化乃至二次傳染。此外，常規(guī)病人在醫(yī)療資源緊張的情況下也無法如常看病和及時(shí)治療，所有社會(huì)成員的生命安全都在不同程度上受到威脅。

隨著防控措施的升級(jí)，在疫情得到一定控制時(shí)，社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)卻衍生出來。各地出臺(tái)的嚴(yán)防嚴(yán)控措施在一定程度上造成了日常生活的不便。出行受限、商品交易受阻、基本生活物資短缺加上長期的居家隔離導(dǎo)致了人們情緒上的壓抑緊張。這種特殊狀態(tài)給社會(huì)秩序造成了巨大壓力，隨時(shí)可能引發(fā)社會(huì)矛盾和社會(huì)沖突，給社會(huì)穩(wěn)定帶來失序風(fēng)險(xiǎn)。

在疫情基本穩(wěn)定后，人們不再單純關(guān)注感染、治愈及死亡人數(shù)這些信息，而是開始對(duì)疫情的產(chǎn)生原因及演變過程等情況進(jìn)行全面反思，輿論風(fēng)險(xiǎn)隨之出現(xiàn)。有關(guān)新冠肺炎是否可完全治愈、是否有后遺癥等推測(cè)分析，容易引發(fā)新一輪恐慌；有關(guān)政府防控措施不到位和部分領(lǐng)導(dǎo)干部失職的信息，容易成為群眾的情緒宣泄口；還有一些對(duì)防控措施以及社會(huì)現(xiàn)狀的評(píng)論文章引發(fā)了廣泛的社會(huì)討論，造成社會(huì)價(jià)值觀的撕裂和群體的對(duì)峙。

二、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)治理的困境分析

為防范化解社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，政府制定了相應(yīng)的應(yīng)急預(yù)案。但這些預(yù)案以及制度配備在風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)時(shí)并不能很好地發(fā)揮作用。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的社會(huì)生態(tài)具有獨(dú)特特征，在工業(yè)社會(huì)理性邏輯基礎(chǔ)上建立的治理體系無法有效應(yīng)對(duì)現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的治理實(shí)踐面臨著一系列行動(dòng)困境。

1.確定性的制度難以規(guī)避不確定性的風(fēng)險(xiǎn)

現(xiàn)代社會(huì)中的制度和規(guī)范涵蓋了社會(huì)活動(dòng)的方方面面，雖然嚴(yán)謹(jǐn)且系統(tǒng)，但對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生并不能起到有效的預(yù)測(cè)作用。這是由于制度制定的邏輯與風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的邏輯并不匹配。制度體系是依據(jù)已出現(xiàn)的問題、可確定的內(nèi)容而設(shè)立，而風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生是由于各種因素的疊加，往往產(chǎn)生于料想不到的地方，具有很大的不確定性。所以，確定性的制度很難有效預(yù)測(cè)和規(guī)避不確定性的風(fēng)險(xiǎn)[5]。

此外，制度本身甚至可能成為風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的原因之一。在貝克總結(jié)的五大風(fēng)險(xiǎn)源中，組織制度就是其中之一。在制度制定時(shí)有“設(shè)計(jì)錯(cuò)誤”的可能，在決策過程中有“操作失誤”的可能。所以，現(xiàn)有制度體系及治理機(jī)制在應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)容易運(yùn)行失靈，既無法準(zhǔn)確預(yù)測(cè)、規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，還可能進(jìn)一步增加風(fēng)險(xiǎn)。

2.邊界清晰的治理行為難以應(yīng)對(duì)不斷演變的風(fēng)險(xiǎn)

社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)是不斷變化的，一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)事件可能會(huì)演化升級(jí)，也可能會(huì)引發(fā)其他風(fēng)險(xiǎn)的交織疊加，甚至?xí)谂c治理措施的碰撞中發(fā)生突變，而應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)事件的應(yīng)急體系和治理行為往往具有較強(qiáng)的針對(duì)性和邊界性。風(fēng)險(xiǎn)治理邏輯與風(fēng)險(xiǎn)演變規(guī)律的不匹配，降低了風(fēng)險(xiǎn)治理效能，使風(fēng)險(xiǎn)治理表現(xiàn)為對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的“追逐”和“驅(qū)趕”。

一方面，現(xiàn)行的制度體系只能在風(fēng)險(xiǎn)有跡可循的領(lǐng)域有所作為，會(huì)優(yōu)先處理看得見想得到的風(fēng)險(xiǎn)，而根據(jù)已發(fā)生的危機(jī)事件制定的治理方案，無法有效應(yīng)對(duì)不斷變化著的風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)治理具有滯后性，治理總跟在風(fēng)險(xiǎn)的后面卻追不上風(fēng)險(xiǎn)演變的腳步。另一方面，治理行為的邊界性讓化解風(fēng)險(xiǎn)的努力成為將風(fēng)險(xiǎn)不斷從一個(gè)領(lǐng)域向另一個(gè)領(lǐng)域驅(qū)趕的力量，或者只是將外在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化成了內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)，卻沒有真正化解風(fēng)險(xiǎn)。比如，維穩(wěn)的一系列制度設(shè)計(jì)表面上是避免了社會(huì)矛盾外顯的風(fēng)險(xiǎn)，但實(shí)際上可能只是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的暫時(shí)積壓，而被積壓的風(fēng)險(xiǎn)在其他時(shí)間、其他導(dǎo)火索的作用下可能會(huì)以更激烈的方式爆發(fā)出來。這樣的風(fēng)險(xiǎn)治理，在化解了一個(gè)領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，其他領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)又產(chǎn)生了，讓我們陷入“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的循環(huán)困境[6]。

3.“有組織地不負(fù)責(zé)任”現(xiàn)象致使風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任難以界定

風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生不可能沒有參與者，甚至可以說正是眾多的參與者導(dǎo)致了風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生，是人的行動(dòng)因素與制度因素共同運(yùn)作的結(jié)果。可是各個(gè)行動(dòng)主體卻“有組織地不負(fù)責(zé)任”[7]，風(fēng)險(xiǎn)的制造者借助權(quán)威話語體系將其活動(dòng)合理化，避免承擔(dān)活動(dòng)后果的責(zé)任，結(jié)果就是在風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)后無法界定責(zé)任主體，責(zé)任邊界模糊不清。在復(fù)雜嚴(yán)密的制度體系下，任何一個(gè)環(huán)節(jié)都可能是風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的原因，但也因?yàn)樗协h(huán)節(jié)都可利用法律或科學(xué)為自己的行為進(jìn)行辯護(hù)，所以找不到真正的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者，責(zé)任主體與責(zé)任事故之間的因果聯(lián)系難以確定。

在新冠肺炎疫情中，風(fēng)險(xiǎn)源出現(xiàn)時(shí)醫(yī)療系統(tǒng)有作出預(yù)警的責(zé)任卻沒有及時(shí)預(yù)警，醫(yī)學(xué)專家和疾控中心都有合理的理由：疾控中心作出反應(yīng)，需要醫(yī)學(xué)專家提供證據(jù)，而面對(duì)新型病毒，沒有疾控中心的資源支持，醫(yī)學(xué)專家也難以及時(shí)界定病毒的風(fēng)險(xiǎn)。兩者都有責(zé)任，卻都無法承擔(dān)責(zé)任。而有個(gè)別醫(yī)生意識(shí)到病毒的危險(xiǎn)性，通過非正式渠道在社交媒體發(fā)聲時(shí)，卻被以擾亂社會(huì)秩序的理由行政拘留。執(zhí)法機(jī)關(guān)在疾控中心沒有確認(rèn)病毒屬性的情況下，將個(gè)人發(fā)聲行為界定為傳播謠言擾亂社會(huì)秩序無可指摘，可“正確”的行為卻導(dǎo)致了再一次錯(cuò)過風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)會(huì)的后果。

可見，由于風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任難以界定，單一部門的行動(dòng)邏輯往往是出于符合規(guī)定而非避免造成風(fēng)險(xiǎn)，這會(huì)加大規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)和治理風(fēng)險(xiǎn)的難度，甚至在一定程度上推動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生和擴(kuò)大。

三、后疫情時(shí)代防范化解社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的基本路徑

在后疫情時(shí)代，風(fēng)險(xiǎn)生產(chǎn)的內(nèi)生性、風(fēng)險(xiǎn)建構(gòu)的主觀差異性和風(fēng)險(xiǎn)演變的疊加性日益被各界清晰感知。雖然組織制度是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的來源之一，但在后疫情時(shí)代，完善制度依然是應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的最佳選擇。提升治理能力需要提升風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，根據(jù)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的特征采取相應(yīng)手段完善現(xiàn)有制度體系，形成有效應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的治理方式。

1.提高風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)降低內(nèi)生風(fēng)險(xiǎn)

風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)缺失是加劇風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)生性的主要原因，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的茫然無知或麻痹大意就是最大的風(fēng)險(xiǎn)。所以，提升風(fēng)險(xiǎn)治理能力首先需要形成與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)相匹配的價(jià)值理念和治理原則，在制度制定和執(zhí)行的過程中需要提高風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。

首先，對(duì)不確定性保持警醒。中央將防范化解重大風(fēng)險(xiǎn)作為三大攻堅(jiān)戰(zhàn)之一，在一定程度上提高了社會(huì)各界的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，但是這種風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)更多的是針對(duì)防控可見、可預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)，如自然災(zāi)害、事故災(zāi)難、社會(huì)安全事件等常見的、可預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)，而對(duì)不常見、突發(fā)性的風(fēng)險(xiǎn)，社會(huì)各界防范意識(shí)仍然不足。此次疫情影響嚴(yán)重，與制度體系對(duì)不常見風(fēng)險(xiǎn)的防范意識(shí)薄弱、缺乏相應(yīng)處理方法不無關(guān)系。面對(duì)突發(fā)新型傳染性病毒，我們沒有建立相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)體系，常規(guī)的處理程序不利于快速研判、響應(yīng)，使病毒大范圍擴(kuò)散。所以，在當(dāng)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)更隱蔽和復(fù)雜的情況下，我們的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不僅要針對(duì)過去和現(xiàn)在，更要關(guān)注未來，對(duì)于未發(fā)生、難預(yù)測(cè)的不確定性保持警醒，制度設(shè)計(jì)需要一定的彈性，為處理非常規(guī)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)留空間。

其次，警惕以風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移代替風(fēng)險(xiǎn)化解。由于現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)演化過程中的疊加性、衍生性不斷增強(qiáng)，社會(huì)治理“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的理念和方式可能會(huì)造成風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移。當(dāng)一個(gè)社會(huì)矛盾發(fā)生時(shí)，相關(guān)部門為了維持表面的穩(wěn)定與和諧，通常只以平息事件為目標(biāo)，而非著力解決產(chǎn)生矛盾的根源因素，這樣的處理方式很容易造成風(fēng)險(xiǎn)的積壓或轉(zhuǎn)移。雖然涉事部門的風(fēng)險(xiǎn)解除了，但對(duì)整個(gè)社會(huì)而言風(fēng)險(xiǎn)并未減少。社會(huì)治理相關(guān)部門需要對(duì)可能造成風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的措施有所覺知，以化解風(fēng)險(xiǎn)為目標(biāo)，而不能只以撇清責(zé)任為目的，任由風(fēng)險(xiǎn)波及到其他部門和領(lǐng)域，出現(xiàn)“風(fēng)險(xiǎn)生產(chǎn)和規(guī)避的部落主義”[8]。

再次，對(duì)制度本身持有反思性。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論認(rèn)為現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)與人的各項(xiàng)決策密切相關(guān)。技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)和制度性風(fēng)險(xiǎn)是現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)的主要來源，社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的泛化是現(xiàn)代化進(jìn)程中技術(shù)理性和科學(xué)理性統(tǒng)領(lǐng)一切的結(jié)果。所以，風(fēng)險(xiǎn)治理要求對(duì)現(xiàn)代治理制度保持反思，反思理性是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的必備理性。對(duì)制度的反思意味著警惕制度的可能風(fēng)險(xiǎn)，明晰制度效力的有限性，破除對(duì)制度和專家系統(tǒng)的絕對(duì)信任。雖然在行動(dòng)上我們只能通過不斷完善制度去盡可能地規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，但是在意識(shí)上要清楚沒有任何完善的制度可以完全化解風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)時(shí)刻保持對(duì)制度的警醒和反思。

2.加強(qiáng)輿論引導(dǎo)調(diào)控風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知

風(fēng)險(xiǎn)事件對(duì)社會(huì)造成的實(shí)際影響，不完全由風(fēng)險(xiǎn)本身決定，更大程度上是取決于人們?yōu)閼?yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)所采取的行為。而行為受主觀風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的影響，與階層地位上“存在決定意識(shí)”不同，在風(fēng)險(xiǎn)地位上是“意識(shí)決定存在”[1]，所以，通過輿論引導(dǎo)干預(yù)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知是風(fēng)險(xiǎn)治理的重要內(nèi)容。

首先，風(fēng)險(xiǎn)信息要公開。風(fēng)險(xiǎn)事件出現(xiàn)后，信息缺失極易引發(fā)社會(huì)恐慌，加劇風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)面影響。及時(shí)做好信息公開和風(fēng)險(xiǎn)溝通工作，是調(diào)控主觀風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵。對(duì)風(fēng)險(xiǎn)事件的原因、后果、處理方式等方面的關(guān)鍵信息要確保公開透明，對(duì)于人民群眾特別關(guān)心的問題必須及時(shí)回應(yīng)澄清，避免產(chǎn)生不必要的猜忌和懷疑。同時(shí)信息公開的內(nèi)容務(wù)必準(zhǔn)確，政府公布的信息被證偽，對(duì)政府公信力是極大的損害。不準(zhǔn)確的信息發(fā)布會(huì)讓民眾質(zhì)疑政府能力，或者懷疑相關(guān)部門發(fā)布的信息是出于某些目的刻意隱瞞，嚴(yán)重?fù)p害政府公信力，也會(huì)降低政府的輿論引導(dǎo)力。

其次，主流媒體要發(fā)聲。在風(fēng)險(xiǎn)事件發(fā)生后，民眾對(duì)相關(guān)信息必然極度渴求，風(fēng)險(xiǎn)信息的呈現(xiàn)以及社會(huì)主流輿論氛圍就會(huì)主宰民眾對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)事件的認(rèn)知和判斷。在此次疫情初期，由于情況不明，主流媒體處于相對(duì)“失聲”的狀態(tài)。因此，小道消息和層出不窮的謠言造成了社會(huì)恐慌，引發(fā)了一些哄搶物資、過度消毒等非理性行為，給疫情防控和社會(huì)穩(wěn)定帶來了一些負(fù)面影響。從2020年1月底開始，官方開始及時(shí)公布疫情相關(guān)信息，及時(shí)發(fā)布政府為疫情防控所采取的一系列措施，迅速穩(wěn)定了民心，控制了負(fù)面言論對(duì)疫情防控和社會(huì)秩序帶來的不良影響。可見，官方消息必須占據(jù)風(fēng)險(xiǎn)信息溝通的主渠道，主流媒體要及時(shí)發(fā)聲，引導(dǎo)社會(huì)輿論走向，壓縮小道消息的傳播空間，以輿論引導(dǎo)凝聚社會(huì)共識(shí)，樹立正確的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知。

再次，相關(guān)輿情要監(jiān)測(cè)。在進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)信息溝通的同時(shí)也要進(jìn)行輿情監(jiān)測(cè)，防范輿情次生風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)風(fēng)險(xiǎn)事件的探討可能會(huì)引發(fā)對(duì)政府社會(huì)治理能力、應(yīng)急管理能力等方面的質(zhì)疑，將風(fēng)險(xiǎn)事件上升為政治問題、意識(shí)形態(tài)問題等，引發(fā)次生風(fēng)險(xiǎn)。在此次疫情中，引發(fā)人們廣泛討論的除感染人數(shù)、死亡人數(shù)、防范措施等問題外，地方政府的信息發(fā)布、防控措施、地方紅十字會(huì)管理混亂、經(jīng)濟(jì)下滑等問題也是民眾高度關(guān)注的問題，而這些都是容易引發(fā)輿情風(fēng)險(xiǎn)的敏感問題。所以輿論監(jiān)督與正面發(fā)聲需要同時(shí)發(fā)力。政府應(yīng)利用輿情監(jiān)測(cè)系統(tǒng)加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)問題、敏感問題的分析研判，對(duì)于帶有導(dǎo)向性的錯(cuò)誤言論、過激言論以及將風(fēng)險(xiǎn)事件擴(kuò)大延伸至其他問題的言論應(yīng)及時(shí)制止、正面回應(yīng)，避免引發(fā)輿情次生風(fēng)險(xiǎn)，加大風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)面影響。

3.推進(jìn)多元治理形成治理合力

現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)在演化過程中不斷疊加、衍生的特點(diǎn)決定了風(fēng)險(xiǎn)治理需要推進(jìn)多方參與、相互協(xié)作的綜合性治理。主體單一、界限分明的治理模式難以有效應(yīng)對(duì)機(jī)制復(fù)雜的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。完善多元治理體系，實(shí)現(xiàn)資源互補(bǔ)、形成治理合力是應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)疊加性的必然選擇。

首先，在治理主體上需要多元參與。由于社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的疊加性以及風(fēng)險(xiǎn)分配的無差別性，沒有哪個(gè)社會(huì)主體能在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中獨(dú)善其身，每個(gè)主體都是風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)者，同時(shí)也隨時(shí)可能成為風(fēng)險(xiǎn)的制造者，所以風(fēng)險(xiǎn)治理不可能由單一主體來實(shí)施。政府、企業(yè)、社會(huì)組織以及公民個(gè)人都應(yīng)參與到風(fēng)險(xiǎn)治理的實(shí)踐中。應(yīng)該讓政府運(yùn)用行政力量、企業(yè)采取市場(chǎng)化手段、社會(huì)組織發(fā)揮其社會(huì)動(dòng)員的優(yōu)勢(shì)、公民提高風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，共同在風(fēng)險(xiǎn)治理體系中發(fā)揮作用，互補(bǔ)互助。

其次，在治理模式上應(yīng)該實(shí)行“一主多元”。在多元治理體系中實(shí)行“一主多元”的治理模式，政府主導(dǎo)多元主體協(xié)同。在現(xiàn)有制度和文化背景下，其他主體是否能發(fā)揮好協(xié)同作用，關(guān)鍵在于政府的引導(dǎo)。一方面，政府需要在黨的領(lǐng)導(dǎo)下明確自身行動(dòng)邊界，為其他主體提供活動(dòng)空間。一是要激發(fā)企業(yè)和社會(huì)組織等主體在風(fēng)險(xiǎn)治理中的活力；二是要通過獎(jiǎng)勵(lì)性政策、企業(yè)文化建設(shè)等多種方式，激發(fā)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的內(nèi)在動(dòng)力，發(fā)揮企業(yè)的社會(huì)價(jià)值；三是要加大對(duì)基層組織的培育扶持力度，提供政策支持和資金支持，進(jìn)行規(guī)范性引導(dǎo)，多培育、多協(xié)作、少指令。另一方面，政府需要推動(dòng)其他主體之間的互動(dòng)合作，起到明確協(xié)作內(nèi)容、提高協(xié)作能力、強(qiáng)化協(xié)作紐帶的作用。尤其是基層政府需要?jiǎng)?chuàng)新治理機(jī)制，為其他主體參與風(fēng)險(xiǎn)治理提供渠道，為各主體開展合作提供平臺(tái)。政府的引領(lǐng)協(xié)調(diào)是“一主多元”治理模式發(fā)揮作用的關(guān)鍵。

再次，在治理職能上需要明確責(zé)任劃分。風(fēng)險(xiǎn)治理主體的多元參與，需要明確各治理主體的權(quán)力與責(zé)任界限。政府的責(zé)任在于從頂層設(shè)計(jì)上完善風(fēng)險(xiǎn)治理機(jī)制，從風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生預(yù)警機(jī)制、風(fēng)險(xiǎn)信息溝通機(jī)制、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)急處置機(jī)制到風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任追究機(jī)制等方面[9]，構(gòu)建一個(gè)完整的風(fēng)險(xiǎn)治理體系，建立全社會(huì)參與的社會(huì)合作機(jī)制，形成強(qiáng)大的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)社會(huì)動(dòng)員體系；企業(yè)則應(yīng)充分發(fā)揮其信息研判、資源調(diào)集、技術(shù)服務(wù)的能力，在提供公共產(chǎn)品和構(gòu)建線上社會(huì)生態(tài)方面，實(shí)現(xiàn)商業(yè)價(jià)值與社會(huì)價(jià)值的統(tǒng)一，也為風(fēng)險(xiǎn)治理實(shí)現(xiàn)“技術(shù)賦能”和“市場(chǎng)賦能”；社會(huì)組織則應(yīng)該利用其專業(yè)性、獨(dú)立性、靈活性特征，發(fā)揮其募集社會(huì)資源、動(dòng)員社會(huì)參與的作用，及時(shí)捕捉大眾的服務(wù)需求并提供服務(wù)，彌補(bǔ)公共服務(wù)的政府失靈和市場(chǎng)失靈。只有不同主體根據(jù)其獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，明確其責(zé)任和職能范圍，才有可能破除“有組織的不負(fù)責(zé)任”的困境。