王 浩，官 偉

(1.西南石油大學(xué) 法學(xué)院，成都 610500；2.中共四川省委黨校 黨史黨建教研部，成都 610072)

人臉識(shí)別是對(duì)靜態(tài)或動(dòng)態(tài)圖像中檢測(cè)到的人臉圖像與數(shù)據(jù)庫中的圖像信息進(jìn)行對(duì)比，判斷是否與之相匹配的過程，以此達(dá)到進(jìn)行身份識(shí)別與鑒定的目的[1]。人臉識(shí)別技術(shù)內(nèi)含的檢測(cè)精準(zhǔn)、方便快捷、無須接觸等顯著優(yōu)勢(shì)，使其得到廣泛應(yīng)用，并得以快速發(fā)展。然而，人臉識(shí)別技術(shù)在為使用者提供極大便利的同時(shí)，也存在技術(shù)濫用、觸碰社會(huì)公益和他人權(quán)利邊界的可能性。當(dāng)下，越來越多的高校使用人臉識(shí)別技術(shù)進(jìn)行校園管制，要求學(xué)生“刷臉入校”，禁止校外人員進(jìn)入。雖然此舉的確可以達(dá)到保障校園安全、維護(hù)教學(xué)科研秩序的目的，但也存在過度管控之嫌，對(duì)社會(huì)公眾的法定權(quán)益產(chǎn)生影響。應(yīng)當(dāng)看到，隨著工業(yè)4.0時(shí)代的到來，傳統(tǒng)教育理念正在發(fā)生深刻變革：教育理念從封閉走向開放，高校是應(yīng)當(dāng)開放管理還是封閉管理一直飽受爭(zhēng)議。高校采取“刷臉入?！狈忾]校園管制方式，極易造成受教育者自我滿足和自私自利扭曲心理的不利后果，這不僅與高校本身具有的開放包容理念不符，而且與高?！吧鐣?huì)意識(shí)”的培養(yǎng)格格不入。如何對(duì)高校使用人臉識(shí)別技術(shù)加以規(guī)制，成為當(dāng)前學(xué)界和實(shí)務(wù)界需要關(guān)注的問題。

一、對(duì)“刷臉入校”管制措施的反思

一直以來，高校采取的“刷臉入校”封鎖校園管制方式備受質(zhì)疑，反對(duì)的聲音從未中斷，甚至將采取該項(xiàng)措施的高校推到風(fēng)口浪尖上。而對(duì)高?！八⒛樔胄！狈怄i校園管制方式背后因素進(jìn)行反思，有利于我們更理智客觀地看待該項(xiàng)舉措。

(一)高校自治權(quán)催生的“刷臉入?！弊晕夜芾砗涂刂茩?quán)利

高校自治權(quán)源于高校承擔(dān)的教育教學(xué)管理職能的特殊性和技術(shù)性?；谧灾螜?quán)，高校有權(quán)依法制定章程、頒布校規(guī)校紀(jì)、頒發(fā)學(xué)歷證書以及制定其他學(xué)校管理制度。雖然我國相關(guān)法律未對(duì)高校自治權(quán)作出明確規(guī)定，但是在法律條文中包含著高校自治的權(quán)利意蘊(yùn)[2]。如《高等教育法》第32～37條對(duì)高校自主管理一系列事項(xiàng)作出規(guī)定?！陡叩冉逃ā返?2條規(guī)定，高等學(xué)校根據(jù)社會(huì)需求、辦學(xué)條件和國家核定的辦學(xué)規(guī)模，制定招生方案，自主調(diào)節(jié)系科招生比例；第33條規(guī)定，高等學(xué)校依法自主設(shè)置和調(diào)整學(xué)科、專業(yè)；第34條規(guī)定，高等學(xué)校根據(jù)教學(xué)需要，自主制定教學(xué)計(jì)劃、選編教材、組織實(shí)施教學(xué)活動(dòng)；第35條規(guī)定，高等學(xué)校根據(jù)自身?xiàng)l件，自主開展科學(xué)研究、技術(shù)開發(fā)和社會(huì)服務(wù)；第36條規(guī)定，高等學(xué)校按照國家有關(guān)規(guī)定，自主開展與境外高等學(xué)校之間的科學(xué)技術(shù)文化交流與合作；第37條規(guī)定，高等學(xué)校根據(jù)實(shí)際需要和精簡(jiǎn)、效能的原則，自主確定教學(xué)、科學(xué)研究、行政職能部門等內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置和人員配備。

目前，一些學(xué)者對(duì)高校自治權(quán)的理解存在偏差，僅僅著眼于基于學(xué)術(shù)自由派生出的自我管理內(nèi)部事務(wù)以排除外界干預(yù)的權(quán)利。然而，高校雖然以受教育者的管理以及科學(xué)研究為基礎(chǔ)，但同樣承擔(dān)不可或缺的社會(huì)職能，僅基于學(xué)術(shù)自由派生出的自治權(quán)的狹隘觀點(diǎn)，不符合高校社會(huì)職能作用的發(fā)揮。筆者認(rèn)為，高校自治權(quán)是指高校在符合自身發(fā)展內(nèi)在需要的同時(shí)，承擔(dān)起服務(wù)社會(huì)職責(zé)，并由此對(duì)自身事務(wù)進(jìn)行自我管理和控制的權(quán)利。高校為保障教學(xué)、科研順利進(jìn)行所采取的“刷臉入?！狈忾]校園管制辦法，即是屬于高校行使自治權(quán)的范疇。

(二)“刷臉入?！狈忾]管理有違法律、政策規(guī)定和高校的社會(huì)責(zé)任

高校憑借自身資源與優(yōu)勢(shì)，對(duì)社會(huì)公眾具有獨(dú)特的吸引力和感染力。在辦學(xué)過程中，高校不僅在各自的章程文本中宣稱開放包容的價(jià)值追求，而且在實(shí)施具體管理行為時(shí)也始終表明開放包容的態(tài)度立場(chǎng)。但是理念層面的宣示并不代表實(shí)踐層面的落實(shí)。一方面，高校的資源多半處于封閉狀態(tài)。高校圖書館僅向校內(nèi)師生開放，校外人員則無法進(jìn)入圖書館閱讀學(xué)習(xí)[3]。因?yàn)閳D書館的資源有限，場(chǎng)所比較緊張，身份限制能確保學(xué)生優(yōu)先使用。一些高校的公共設(shè)施如體育場(chǎng)館、網(wǎng)球場(chǎng)等，學(xué)生也需要交費(fèi)才能使用。因?yàn)榻毁M(fèi)的緣故，未能得到充分利用，社會(huì)公眾也不能共享，造成資源的極大浪費(fèi)。另一方面，在共建活動(dòng)上，高校并未發(fā)揮其應(yīng)有的文化教育職能作用，使得高校與社會(huì)公眾之間的共建活動(dòng)多具形式主義意味。高校通常只選擇在特定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)與外部社會(huì)公眾開展共建活動(dòng)，過后便分道揚(yáng)鑣，這種蜻蜓點(diǎn)水般的形式主義做法很難得到社會(huì)的認(rèn)可[4]。高校采取“刷臉入?！狈怄i校園進(jìn)行管制，其秉持的開放包容理念沒有得到實(shí)際彰顯，承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任得不到充分實(shí)現(xiàn)，同時(shí)與法律規(guī)制和相關(guān)政策規(guī)定相抵觸，與社會(huì)公眾日益增長(zhǎng)的精神文化需求相沖突。

首先，“刷臉入?！狈忾]管理侵犯居民相鄰權(quán)?！八⒛樔胄！狈忾]校園管制方式有可能侵犯周圍居民的相鄰權(quán)?！睹穹ǖ洹访鞔_規(guī)定雙方都有為對(duì)方提供必要生活便利的義務(wù)，即通行權(quán)。(1)《民法典》第291條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人對(duì)相鄰權(quán)利人因通行等必須利用其土地的，應(yīng)當(dāng)提供必要的便利。”高校與周圍居民因天然的地理位置形成相鄰關(guān)系，判斷高校是否應(yīng)當(dāng)為周圍居民提供通行便利，應(yīng)當(dāng)結(jié)合歷史和習(xí)慣認(rèn)定。如果高校在封校之前長(zhǎng)期保持校園開放，周圍居民長(zhǎng)期通過校園實(shí)現(xiàn)通行，高校就不得憑借單方意志進(jìn)行封閉，妨礙周邊居民通行。因此，以“刷臉入校”管制方式封閉整個(gè)校園，無疑會(huì)侵犯周邊居民相鄰權(quán)，是一種違法管理行為。

其次，“刷臉入?！狈忾]管理違背政策倡導(dǎo)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，“封閉”的理念一直被認(rèn)為是無效的因應(yīng)之策[5]。因此，我國各項(xiàng)政策一直鼓勵(lì)倡導(dǎo)高校資源開放共享。早在2002年，《普通高等學(xué)校圖書館規(guī)程(修訂)》第21條規(guī)定，“有條件的高等學(xué)校圖書館應(yīng)盡可能向社會(huì)讀者和社區(qū)讀者開放”。2015年，修訂后的《普通高等學(xué)校圖書館規(guī)程》進(jìn)一步明確高等學(xué)校“為社會(huì)服務(wù)”的功能。(2)《普通高等學(xué)校圖書館規(guī)程》第4條第4款規(guī)定：“圖書館的主要任務(wù)是積極參與各種資源共建共享，發(fā)揮信息資源優(yōu)勢(shì)和專業(yè)服務(wù)優(yōu)勢(shì)，為社會(huì)服務(wù)?！钡?7條規(guī)定：“圖書館應(yīng)在保證校內(nèi)服務(wù)和正常工作秩序的前提下，發(fā)揮資源和專業(yè)服務(wù)的優(yōu)勢(shì)，開展面向社會(huì)用戶的服務(wù)?！?015年，國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于國家重大科研基礎(chǔ)設(shè)施和大型科研儀器向社會(huì)開放的意見》，要求“推動(dòng)非涉密和無特殊規(guī)定限制的科研設(shè)施與儀器一律向社會(huì)開放”。2017年，教育部、國家體育總局聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)學(xué)校體育場(chǎng)館向社會(huì)開放的實(shí)施意見》，指出“公立學(xué)校要積極創(chuàng)造條件向社會(huì)開放體育場(chǎng)館，鼓勵(lì)民辦學(xué)校向社會(huì)開放體育場(chǎng)館”“學(xué)校體育場(chǎng)館開放主要面向本校學(xué)生、學(xué)區(qū)內(nèi)學(xué)生、學(xué)校周邊社區(qū)居民和社會(huì)組織”。由此可見，高校資源開放共享一直為我國相關(guān)政策所倡導(dǎo)，而“刷臉入?！狈忾]校園管制方式直接將校外人員阻隔于外，明顯與上述政策規(guī)定相違背。

最后，“刷臉入校”封閉管理有違應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任。高校除具有人才培養(yǎng)、科學(xué)研究的基本職能，還具有相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任職能[6]。《國家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010—2020年)》明確規(guī)定，“到2020年，高等教育結(jié)構(gòu)更加合理，特色更加鮮明，人才培養(yǎng)、科學(xué)研究和社會(huì)服務(wù)整體水平全面提升”，“高校要牢固樹立主動(dòng)為社會(huì)服務(wù)的意識(shí)，全方位開展服務(wù)”。我國《高等教育法》也規(guī)定高?！皯?yīng)當(dāng)面向社會(huì)”開展“社會(huì)服務(wù)”。然而，由于高校對(duì)社會(huì)職能的承擔(dān)不夠重視甚至抵制，服務(wù)社會(huì)一直是高校發(fā)展歷程中較為薄弱的一面[7]。從目前封校措施的應(yīng)用有進(jìn)一步蔓延擴(kuò)展的趨勢(shì)看，高校服務(wù)社會(huì)職能的主動(dòng)性和自覺性的確有所欠缺[8]。以“刷臉入?！惫苤品绞椒忾]整個(gè)校園，遂使高校不能很好地承擔(dān)起應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任。

分析“刷臉入校”封閉校園管制方式是否具有正當(dāng)合理性，可以想見，高校無非以安全、維持校園秩序?yàn)槔碛?。不可否認(rèn)，高校資源有限，在一定程度上禁止校外人員使用確實(shí)有其合理性，保證校園安全是高校義不容辭的責(zé)任。但高校不能僅以“刷臉入?！狈忾]校園管制方式來保證校園安全，實(shí)際上校園安全問題很多時(shí)候是安保體系的問題，采取多種有效防范措施，完全可以避免校園安全問題發(fā)生。2011年，中山大學(xué)保衛(wèi)部通過排查安全問題、分析影響學(xué)校安全的各種因素，構(gòu)建起物防、人防和技防相結(jié)合的防范體系，從而降低了校園各種安全問題的發(fā)生率。哈佛大學(xué)也沒有因?yàn)橛慰投喽芙^校外人員進(jìn)入，而是通過公告的方式，明確要求校外人員進(jìn)入應(yīng)當(dāng)注意尊重校內(nèi)秩序、保持步行等。此種通過設(shè)置規(guī)則并引導(dǎo)社會(huì)公眾遵守規(guī)則的方式，應(yīng)當(dāng)成為國內(nèi)高校學(xué)習(xí)和借鑒的經(jīng)驗(yàn)。另外，高校也應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)和借鑒社會(huì)公共設(shè)施開放共享的經(jīng)驗(yàn)，如國內(nèi)一些圖書館、書城、書店等大型標(biāo)志性文化設(shè)施，完全向社會(huì)開放，社會(huì)公眾包括學(xué)生可以在此閱讀學(xué)習(xí)等。因此，高校不能采取“刷臉入?！薄耙坏肚小钡姆忾]校園管制方式，否則經(jīng)不起考驗(yàn)，也會(huì)遭到質(zhì)疑。

二、“刷臉入?！迸c依法治校的沖突樣態(tài)

《國家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010—2020年)》強(qiáng)調(diào)，要大力推進(jìn)依法治校。(3)《國家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010—2020年)》第二十章第64條規(guī)定，大力推進(jìn)依法治校。學(xué)校要建立完善符合法律規(guī)定、體現(xiàn)自身特色的學(xué)校章程和制度，依法辦學(xué)，從嚴(yán)治校，認(rèn)真履行教育教學(xué)和管理職責(zé)?？梢钥吹剑咝２扇　八⒛樔胄！狈忾]校園的管制方式，其背后存在多種誘因共存的現(xiàn)實(shí)樣態(tài)。多種誘因的存在不容忽視，否則會(huì)與“依法治?！敝贫鹊穆鋵?shí)漸行漸遠(yuǎn)。

(一)制定依據(jù)缺失引發(fā)的自治異化

高校制定管理規(guī)則應(yīng)當(dāng)具有法律依據(jù)，否則這種管理規(guī)則就可能存在違法或不合理的可能。目前，高校制定的管理規(guī)則主要依據(jù)《教育法》《高等教育法》等法律制度，以及《學(xué)位條例》《事業(yè)單位登記管理暫行條例》等行政法規(guī)，這些法律規(guī)范為高校具體開展教育教學(xué)工作提供了依據(jù)。但是，這些法律規(guī)范主要針對(duì)的是高校的內(nèi)部管理，調(diào)整高校與外部社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范嚴(yán)重缺位，這使得高校在制定與外部社會(huì)關(guān)系規(guī)則時(shí)缺乏必要的依據(jù)。加之高校自治的地位優(yōu)勢(shì)，引發(fā)高校自治權(quán)濫用的可能也就顯而易見。“刷臉入?！弊鳛楦咝Ｐ惺棺灾螜?quán)過程中進(jìn)行校園管制的舉措手段，其違背應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的要求，對(duì)于調(diào)整高校與外部社會(huì)關(guān)系將產(chǎn)生不利影響。

此外，高校章程是高校“實(shí)施管理和履行公共職能的基本準(zhǔn)則”。(4)《高等學(xué)校章程制定暫行辦法》第3條規(guī)定，章程是高等學(xué)校依法自主辦學(xué)、實(shí)施管理和履行公共職能的基本準(zhǔn)則。高等學(xué)校應(yīng)當(dāng)以章程為依據(jù)，制定內(nèi)部管理制度及規(guī)范性文件、實(shí)施辦學(xué)和管理活動(dòng)、開展社會(huì)合作。高校按照《教育法》《高等教育法》等規(guī)定，具有自主管理的法定權(quán)利，可以制定內(nèi)部管理制度及規(guī)范性文件等章程。相比法律規(guī)范，章程對(duì)高校依法自主管理的規(guī)范更為明確具體。因?yàn)橛嘘P(guān)教育法律法規(guī)是對(duì)所有高校共同規(guī)定的一般準(zhǔn)則，而章程則是各高校實(shí)施管理的具體參照。落實(shí)到高校與外部社會(huì)關(guān)系層面，章程中的相關(guān)規(guī)定并不完備，沒有為高校自主管理預(yù)設(shè)必要限制，無法保障高校管理自主、自治、自律。高校章程內(nèi)容失范埋下了高校與外部社會(huì)權(quán)益沖突的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

(二)法治意識(shí)弱化造成的管理恣意

高校制定的具體管理制度，雖然不屬于法律規(guī)范，但卻是依法治校的關(guān)鍵依據(jù)。因此，作為高校所制定的規(guī)范性文件以及實(shí)施管理活動(dòng)的基本準(zhǔn)則[9]，不能脫離法律規(guī)范和章程規(guī)定任意制定，也不能作出違背法律和章程管理精神的活動(dòng)，因?yàn)榍啡狈梢?guī)范和章程依據(jù)的文件和準(zhǔn)則，充滿恣意和任性。有的高校領(lǐng)導(dǎo)依法治校意識(shí)的欠缺，使得高校偏離法治的軌道而帶有人治的色彩[10]。有的高校在更換領(lǐng)導(dǎo)之后，由于思想認(rèn)識(shí)不同，便對(duì)原來的規(guī)范性文件進(jìn)行修訂，重新制定新的規(guī)范性文件，并依據(jù)新的規(guī)范性文件實(shí)施管理行為[11]，造成前后規(guī)定完全沖突的尷尬局面。有的高校在實(shí)施具體管理行為時(shí)，為保證該行為有其實(shí)施依據(jù)，便臨時(shí)制定“規(guī)范性文件”。這些現(xiàn)象是高校法治意識(shí)弱化的重要表現(xiàn)，看似披著“合法”的外衣，實(shí)則與依法治校相去甚遠(yuǎn)。

高校自治并非毫無限制，需要接受外部社會(huì)公眾的監(jiān)督。《教育法》明確規(guī)定高校要“依法接受監(jiān)督”。高校自治與社會(huì)監(jiān)督表面看似乎存在著明顯的張力，但社會(huì)監(jiān)督充分發(fā)揮效用有利于高校自治的正確行使，防止其“失靈”[12]。在此意義向度上，高校應(yīng)當(dāng)主動(dòng)為接受社會(huì)監(jiān)督提供必要的便利條件。然而，“刷臉入校”封閉校園管制措施的實(shí)施，使得高校僅能被動(dòng)接受社會(huì)監(jiān)督，剝奪了社會(huì)公眾尤其是周圍居民進(jìn)入校園主動(dòng)監(jiān)督之權(quán)[13]。高校在實(shí)施具體管理措施時(shí)，無視高校章程理念精神，僅僅將其視為一種“紙面上的存在”，不注重章程的實(shí)際貫徹落實(shí)[14]，從而導(dǎo)致違背章程精神的管制措施頻頻出臺(tái)并“遵照”執(zhí)行。(5)2017年，中山大學(xué)南校園采取封校措施，一律禁止校外人員進(jìn)入。2018年，南京大學(xué)發(fā)布通知，南京大學(xué)鼓樓校區(qū)將設(shè)置門禁系統(tǒng)，禁止校外無關(guān)人員進(jìn)入。

(三)備案審查機(jī)制不完備產(chǎn)生的審查漏洞

高校雖然享有學(xué)校管理規(guī)則的制定權(quán)，但絕不是“法治真空”，仍然需要接受國家的監(jiān)督[15]。備案審查作為確保高校校規(guī)合法正當(dāng)?shù)闹匾侄?，是國家監(jiān)督高校自治權(quán)依法運(yùn)行的重要保障?，F(xiàn)階段，備案審查機(jī)制并沒有全面覆蓋高校管理層面，使得高校制定的管理規(guī)則頻頻超出其享有的自治邊界。

目前，備案審查機(jī)制主要限于高校章程和具體的內(nèi)部管理規(guī)范，即高校針對(duì)教職工、受教育者而作出的具體規(guī)范。而對(duì)于高校制定的涉及校外人員的校園管制措施，并沒有建立備案審查機(jī)制，更不用說對(duì)備案審查的相關(guān)主體、具體程序以及審查標(biāo)準(zhǔn)等的細(xì)化規(guī)定。(6)對(duì)于高校章程的備案，《高等學(xué)校章程制定暫行辦法》第23條規(guī)定，由省級(jí)教育行政部門核準(zhǔn)，其中本科以上高等學(xué)校的章程核準(zhǔn)后，應(yīng)當(dāng)報(bào)教育部備案；對(duì)于具體的高校內(nèi)部管理規(guī)范的備案，《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第67條規(guī)定，明確將備案對(duì)象限定于“學(xué)生管理規(guī)定或者紀(jì)律處分規(guī)定”，而將針對(duì)校外人員的校園管制措施排除在備案審查的范圍之外。備案審查機(jī)制覆蓋范圍的疏漏，無疑會(huì)增加高?！斑`法治?！钡娘L(fēng)險(xiǎn)，使得高校在制定涉及校外人員的管制措施時(shí)，因缺乏必要的監(jiān)督機(jī)制而恣意制定相關(guān)規(guī)定。

(四)秩序追求盲從引發(fā)的越權(quán)管制

不可否認(rèn)，高校采取“刷臉入?！惫苤剖侄谓剐Ｍ馊藛T進(jìn)入具有目的正當(dāng)性，即保障教學(xué)科研順利開展、維護(hù)校園安全程序。但高校不應(yīng)以此為唯一宗旨，陷入盲目追求秩序的思維誤區(qū)。高校采取“刷臉入校”封閉校園的管制方式，背后反映出的價(jià)值追求已經(jīng)有失偏頗，由此引發(fā)越權(quán)管制從而侵犯他人合法權(quán)益，有悖憲法精神。(7)《憲法》第51條規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！?/p>

《高等學(xué)校校園秩序管理若干規(guī)定》明確規(guī)定未持有相應(yīng)證件的人員入校必須履行登記手續(xù)，(8)《高等學(xué)校校園秩序管理若干規(guī)定》第5條規(guī)定：“進(jìn)入學(xué)校的人員，必須持有本校的學(xué)生證、工作證、聽課證或者學(xué)校頒發(fā)的其他進(jìn)入學(xué)校的證章、證件。未持有前款規(guī)定的證章、證件的國內(nèi)人員進(jìn)入學(xué)校，應(yīng)當(dāng)向門衛(wèi)登記后進(jìn)入學(xué)校?！边@是對(duì)入校人員進(jìn)行管理的必要手段，但并不表明禁止校外人員入校。在保證教學(xué)、科研順利開展和校園安全的前提下，高校應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任和法定義務(wù)。高校以維護(hù)校園秩序?yàn)橛蓡畏浇剐Ｍ馊藛T進(jìn)入，根本原因是以自身利益為唯一的價(jià)值考量，是對(duì)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任以及保護(hù)社會(huì)公眾合法權(quán)益視而不見的價(jià)值體現(xiàn)。

三、“刷臉入?！狈梢?guī)制的路徑選擇

解決好高校與社會(huì)公眾的關(guān)系不僅是高校單方面一味地尋求自治，也不僅是過分強(qiáng)調(diào)社會(huì)公眾需求的滿足，而應(yīng)當(dāng)明確高校與社會(huì)公眾的權(quán)利和義務(wù)。高校在什么范圍多大幅度內(nèi)可以行使自治權(quán)，社會(huì)公眾在何種情況下受到限制，只有把握好這個(gè)“度”，才能處理好兩者之間的關(guān)系，避免兩者之間的矛盾與沖突的發(fā)生。

(一)完善制定依據(jù)，明確必要限制

建立健全高校自治法律依據(jù)是確保高校依法自治的首要前提。《高等教育法》有關(guān)高?！吧鐣?huì)服務(wù)”職責(zé)的規(guī)定過于簡(jiǎn)單，沒有明確高校社會(huì)地位屬性。這種簡(jiǎn)單的立法模式使得高?！吧鐣?huì)服務(wù)”意識(shí)弱化，由此造成高校在自治過程中容易忽視社會(huì)公眾的合法權(quán)益，產(chǎn)生以自我利益為唯一追求的價(jià)值觀念，出現(xiàn)自治權(quán)膨脹現(xiàn)象。同時(shí)，當(dāng)前我國有關(guān)教育法律規(guī)范主要涉及高校內(nèi)部管理規(guī)范，而針對(duì)高校社會(huì)地位屬性以及外部社會(huì)關(guān)系的規(guī)范內(nèi)容存在制度漏洞。因此，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一歩完善《教育法》《高等教育法》等相關(guān)法律制度，明確高校在“社會(huì)服務(wù)”中的功能定位，明確具體“社會(huì)服務(wù)”內(nèi)容，提高高?！吧鐣?huì)服務(wù)”意識(shí)，為社會(huì)公眾尤其是高校周圍居民提供便利。應(yīng)當(dāng)制定專門的法律制度，完善具體的高校與外部社會(huì)關(guān)系法律規(guī)范，為高校制定校外人員權(quán)益管理規(guī)范指引方向，避免陷入“隔離才是最好方式”的思維誤區(qū)。此外，高校章程作為內(nèi)部管理規(guī)則的制定基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充完善高校自治過程中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的原則標(biāo)準(zhǔn)，尤其是明確自治權(quán)行使延伸至外部社會(huì)時(shí)需要注意的限制性規(guī)定，為高校進(jìn)一步制定實(shí)施細(xì)則提供更具科學(xué)、可操作的依據(jù)。例如，高校在制定校園管制措施與周圍居民合法權(quán)益產(chǎn)生關(guān)聯(lián)時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確相應(yīng)的制度標(biāo)準(zhǔn)，保證制定措施民主科學(xué)、合理公正，保證高校享有自治權(quán)及維護(hù)居民的合法權(quán)益。推動(dòng)高校章程進(jìn)一步完善，能夠更好地維護(hù)高校與外部社會(huì)公眾的關(guān)系，促進(jìn)高校與周圍社區(qū)居民的友好和諧。

(二)提升法治意識(shí)，擺脫恣意自治

要實(shí)現(xiàn)國家依法治校的宏偉目標(biāo)，避免高校自治偏離法治軌道，進(jìn)而侵犯他人合法權(quán)益，必須提升高校管理者的法治意識(shí)，使其深入理解高校自治是在法治框架下的合法治理，而非擺脫法治約束的恣意自治。一方面，可以通過對(duì)高校管理者進(jìn)行專門的法治教育，使其真正樹立起依據(jù)法律制度和章程規(guī)定進(jìn)行管理的理念；另一方面，高校應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律制度和章程規(guī)定制定規(guī)則和管理學(xué)校一切事務(wù)，應(yīng)當(dāng)明確法律制度和章程規(guī)定對(duì)于高校制定其他規(guī)范性文件以及具體管理行為的約束性效果，尤其要明確違背高校制度規(guī)定的不利后果,使高校管理者謹(jǐn)慎用權(quán)，保證規(guī)范制度的貫徹落實(shí)。

(三)確保程序正當(dāng)，提升約束效果

高校自治絕非不受任何限制，程序正當(dāng)?shù)倪壿嬕笫且婪ㄖ涡５膽?yīng)有之義[16]。要提高高校對(duì)程序價(jià)值的認(rèn)識(shí)，發(fā)揮程序?qū)Ω咝Ｗ灾蔚募s束作用，讓程序正當(dāng)?shù)睦砟钬瀼氐礁咝Ｈ粘９芾硇袨橹?。具體包括:采取管制行為之前聽取周圍居民的意見，建立相關(guān)主體參與機(jī)制，保障校園管制措施實(shí)施的民主性；在制定具體的管制方案時(shí)，要綜合考量相關(guān)主體的利益需求，實(shí)現(xiàn)管制方式合法性與最優(yōu)性的統(tǒng)一；明確通過相關(guān)管制方案的表決機(jī)制，確保參與表決主體的廣泛性和平等性，防止領(lǐng)導(dǎo)者的個(gè)人專斷；告知管理行為相對(duì)方采取行為所依據(jù)的規(guī)章制度，規(guī)章制度必須明確具體不得模糊；給行為相對(duì)方合理的準(zhǔn)備時(shí)間進(jìn)行申訴，明確申訴的主體、程序以及行使方式等?？傊绦蛘?dāng)?shù)拇_立必將規(guī)范高校自治權(quán)的行使，實(shí)現(xiàn)高校自治的合法、合規(guī)、合理。

(四)確保合法性審查，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督機(jī)制全覆蓋

備案審查作為國家監(jiān)督的重要手段，是審查高校章程以及高校具體管理規(guī)范是否合法正當(dāng)、確保高校“依法治校”的重要保障。因此，必須彌補(bǔ)高校制定的外部管制措施的監(jiān)督漏洞，建立健全針對(duì)此類高校規(guī)范的備案審查機(jī)制。目前，此類規(guī)范與高校制定的內(nèi)部管理規(guī)定并未在備案審查主體上區(qū)別對(duì)待，只是規(guī)范針對(duì)的主體不同，即內(nèi)部管理規(guī)范主要針對(duì)受教育者，而外部管理規(guī)范主要針對(duì)校外人員。因此，備案審查主體應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持內(nèi)外管理規(guī)范相一致的原則，即高校制定的外部管理規(guī)范應(yīng)當(dāng)主動(dòng)報(bào)主管教育行政部門備案。同時(shí)，鑒于高校享有一定的自治權(quán)，國家的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)限于合法性審查[17]，即國家對(duì)高校制定的外部管理規(guī)定應(yīng)限于是否與現(xiàn)行法律相抵觸。早在2006年，北京市教委認(rèn)為中央民族大學(xué)制定的針對(duì)“學(xué)生考試作弊予以開除”的具體規(guī)定，不符合《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》有關(guān)開除學(xué)籍的規(guī)定，具體規(guī)定與上位法相沖突。對(duì)高校制定的針對(duì)校外人員外部管理規(guī)范的監(jiān)督審查，同樣應(yīng)當(dāng)參照這一審查邏輯，即審查高校管理規(guī)范是否符合上位法，以及制定校外人員管制措施應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的原則標(biāo)準(zhǔn)和程序限制。

(五)遵循比例原則，兼顧衡平發(fā)展

比例原則是公法的基本原則，鑒于前述高校法律地位的特殊性，高校行使自治權(quán)同樣應(yīng)當(dāng)遵循比例原則。高校為維護(hù)校園安全和教學(xué)秩序應(yīng)當(dāng)采用適度的管制措施，如在學(xué)生公寓、圖書館等樓宇一律采取“人臉識(shí)別”管制措施，禁止校外人員進(jìn)入；在教學(xué)樓等教學(xué)場(chǎng)所可以分時(shí)分區(qū)管控，凡在教學(xué)時(shí)段、學(xué)生集中授課區(qū)域應(yīng)當(dāng)“人臉識(shí)別”，禁止校外人員進(jìn)入。同時(shí)，保持學(xué)生集中授課區(qū)域外特定空間的開放，滿足社會(huì)公眾的學(xué)習(xí)需求；高校操場(chǎng)等體育場(chǎng)所及設(shè)施應(yīng)當(dāng)保持開放狀態(tài)，不應(yīng)禁止校外人員的進(jìn)入及使用。事實(shí)上，即使存在校園管制的必要，特定樓宇區(qū)別對(duì)待、分時(shí)分區(qū)管控、實(shí)名登記等措施，同樣能夠保證管制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。相較“刷臉入?！闭w封閉校園管制方法，上述方法能夠更好地達(dá)成高校教學(xué)科研職能與社會(huì)責(zé)任職能的衡平發(fā)展，兼顧各方利益考量，更加符合人性化的安排，也與高校開放包容的理念相吻合。

(六)互為權(quán)利義務(wù)，共建和諧校園

采取“刷臉入?！钡男@封閉管制措施，人為地將高校與社會(huì)進(jìn)行隔離，不符合當(dāng)前我國倡導(dǎo)的社會(huì)和諧共治理念。因此，高校應(yīng)當(dāng)始終堅(jiān)持“自由、開放、包容、平等”的基本治校理念，推進(jìn)高校與社會(huì)共建共治共享，不斷提升和改善高校的自治思維和治理能力。高校在服務(wù)社會(huì)、依法為周圍居民提供必要生活便利的同時(shí)，也有權(quán)要求社會(huì)公眾履行相應(yīng)義務(wù)，如通行校園保持安靜、使用體育設(shè)施應(yīng)當(dāng)愛護(hù)、進(jìn)入校園注重自身形象等。同時(shí)，尊重高校教學(xué)科研、愛護(hù)校園體育設(shè)施以及維護(hù)校園整潔有序，是社會(huì)公眾應(yīng)當(dāng)履行的基本義務(wù)。社會(huì)公眾應(yīng)當(dāng)提高自覺意識(shí)，履行相應(yīng)義務(wù)，積極主動(dòng)協(xié)助校園管理工作，維護(hù)校園安全和秩序。

結(jié) 語

作為依法治國基本方略在教育領(lǐng)域的具體實(shí)踐[18]，依法治校是確保高校職能正確行使的重要保障?？梢哉f，高校進(jìn)行科學(xué)研究和人才培養(yǎng)，最終是為服務(wù)社會(huì)?？茖W(xué)研究絕不能止步于書本，而應(yīng)將研究成果推向社會(huì)促進(jìn)社會(huì)發(fā)展；人才培養(yǎng)也絕不是將受教育者桎梏于校園內(nèi)部，而是為其服務(wù)社會(huì)奠定基礎(chǔ)。因此，社會(huì)服務(wù)是高校職能的最終著力點(diǎn)，而個(gè)別高校濫用“人臉識(shí)別”技術(shù)封閉校園，有悖于《民法典》保障人民權(quán)益的立法目的，有悖于促進(jìn)人的全面發(fā)展的和諧社會(huì)建設(shè)目標(biāo)，有悖于提升人民群眾獲得感、幸福感、安全感的施政理念。畢竟，在信息化和全球化時(shí)代背景下，高校早已不再是僅僅被動(dòng)適應(yīng)社會(huì)的“象牙塔”[19]，而是主動(dòng)服務(wù)社會(huì)發(fā)展的“助推器”[20]。高校在與社會(huì)公眾互動(dòng)關(guān)系中，應(yīng)當(dāng)采取更為積極主動(dòng)的態(tài)度，實(shí)現(xiàn)雙方的共同發(fā)展。只有這樣，依法治校理念方能不斷深化，《民法典》才能真正走到群眾身邊、走進(jìn)群眾心里，為開啟全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家新征程奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。