□李 橋

保辜是我國古代獨特的法律制度，專門適用于各種刑事傷害案件。保辜是指行為人傷害他人后，未造成死亡結果的，官署根據(jù)被害人在期限內傷勢恢復情況來決定行為人是否定罪量刑［1］5。近年來，學界對保辜進行了較為深入的研究，尤其對唐代保辜制度的研究，至少已經(jīng)有七篇碩士論文以此為題進行專門論述①。因相關資料缺乏，僅有兩篇文章提及西夏保辜制度。馬曉明先生《〈天盛律令〉與〈唐律疏議〉中的矜恤政策比較》一文，首次提及并對比分析了《天盛改舊新定律令》（簡稱《天盛律令》）與《唐律疏議》中涉及保辜的部分法條［2］。戴羽先生《〈亥年新法〉庚種本卷十四考釋及價值略論》通過《亥年新法》庚種本卷十四編號為Инв.No.8083-1文獻的解讀，對西夏保辜制度中幾種誤傷情形的辜限進行了推測［3］。至于西夏保辜制度與唐宋保辜制度的關系、西夏保辜流程等問題上仍存較大的研究余地。因此，筆者在前人已有成果之上再作考釋，如有不當之處，祈請方家指正。

《唐律疏議》是今日可見最早系統(tǒng)記錄保辜內容的律書?！短坡墒枳h》至少有四則法條涉及保辜，即卷十五《廄庫》207條，卷二十一《斗訟》304、305、307條。其中，307條是專門記載保辜適用范圍、辜限及量刑標準的法條。宋襲唐制，《宋刑統(tǒng)》所載的保辜法條與《唐律疏議》記載基本相同②?？梢?，唐宋兩朝在保辜制度上的傳承關系。學界普遍認為，西夏在社會發(fā)展的過程中，尤其在職官、禮儀等方面，大量學習借鑒了唐宋以來的成功經(jīng)驗?！端问贰肪硭陌肆断膰鴤飨隆匪d：“（西夏）設官之制，多與宋同。朝賀之儀，雜用唐、宋，而樂之器與曲則唐也?！保?］14028不僅如此，在法律上西夏也繼承借鑒了唐宋以來的傳統(tǒng)與經(jīng)驗。《天盛律令》150門中，有59門的內容與《唐律疏議》、《宋刑統(tǒng)》相似或者相近，約占39.3%［5］21。同時，西夏并未完全照搬《唐律疏議》、《宋刑統(tǒng)》，而是根據(jù)本地區(qū)具體情況進行了相應的修訂［6］。在出土的西夏文文獻中涉及保辜內容的材料至少有3條，一為《天盛律令》卷十四中兩則法條，一為《亥年新法》庚種本卷十四編號為Инв.No.8083-1的文獻，反映了西夏保辜的辜限設立標準、量刑標準與保辜流程。

一、西夏保辜辜限設立標準

辜限是保辜制度中的一項重要內容。因《天盛律令》書殘等因，過去學界較少涉及西夏保辜辜限的研究?！短坡墒枳h》對辜限記載較為明確。

《唐律疏議》載：“諸保辜者，手足毆傷人限十日，以他物毆傷人者二十日，以刃及湯火傷人者三十日，折跌支體及破骨者五十日，毆傷不相須。余條毆傷及殺傷各準此。限內死者，各依殺人論。其在限外，及雖在限內，以他故死者，各依本毆傷法。他故謂別增余患而死者?！保?］388

《唐律疏議》中，保辜辜限制定原則有二：一為，按照傷害手段由輕至重，以“手足”、“他物”、“刃及湯火”的順序，辜限由十日至三十日遞增；二為，按照傷者傷情所定。此為個例，只有“折跌肢體及破骨”這種嚴重的傷情時，無論傷害手段，辜限統(tǒng)一定為五十日。

戴羽先生《〈亥年新法〉庚種本卷十四考釋及價值略論》一文，利用《亥年新法》庚種本卷十四編號為Инв.No.8083-1的文獻，首次對西夏保辜辜限進行推測，提出西夏辜限是按照傷情程度所定的觀點。戴羽先生所譯《亥年新法》庚種本卷十四編號為Инв.No.8083-1的文獻意譯如下：

（新法）第十四，“他人大意致傷”中，有七種死傷（情形），以棍杖刀斧等誤毆打斗（致）四等傷，（判）給日期與此相同。大意致人死傷；（于）市場沿途馳騁入人群（致）死傷；過險陡境地、站立戲耍相推，致死傷；水中戲耍（時）相推，致死傷；毆打爭斗中（以）棍棒擊人身上，（致）死傷；相撲而大意（致）人死傷；無心失誤投擲、靶射鳥禽等時，箭及陡坡（上）重物失落、投擲鐵棍兵器，（致人）死傷。［3］159

戴羽先生認為，“日期”應為保辜辜限之意。七種大意致人死傷的辜限應與“棍杖刀斧等誤毆打斗（致）四等傷”相同。因記載“棍杖刀斧等誤毆打斗（致）四等傷”的法條不存，故援引《唐律疏議》關于保辜辜限的法條“以刃及湯火傷人者三十日”，推測此處辜限也應為三十日。根據(jù)對譯文的分析，戴羽先生得出西夏保辜辜限不以量刑高低為標準，而是以傷情程度為準的結論［3］161。筆者認為戴羽先生對所引文獻的翻譯值得商榷。

《亥年新法》庚種本卷十四編號為Инв.No.8083-1前四行西夏文原文如下：

1.蒜燈淮噸毋箿螇虁毋癏蒤蟨蟗槽襲沏

2. 虁搓城螇嘩脝哈綠社蛼菲惕

3. 圾獅藪莊繰弛淮稾虁磖噸帝

4. 槽 蘦 蔎 宦 笜［8］311

戴羽先生對譯無誤，轉引如下：

1.一十四第于異意傷于自七諸死然中所

2. 傷有時意無毆打爭斗捶踢杖

3. 棍刀斧火水等四等傷日限給

4. 然此與△③同［3］158

戴羽先生將“脝哈綠社”意譯為“毆打斗”，不確。《唐律疏議》中涉及保辜的法條多用“斗毆”一詞，《唐律疏議》載“相爭為斗，相擊為毆”［7］383，“脝哈綠社”對譯的“毆打爭斗”也就是《唐律疏議》中的“斗毆”。故，“脝哈綠社”可按照《唐律疏議》用詞習慣，譯為“斗毆”?！短坡墒枳h》中以傷害手段制定辜限的順序為“手足”、“他物”、“刃及湯火”恰與這件文書對譯中的“捶踢杖棍刀斧火水”相對應，“捶踢”應譯為“手足”，“火水”應譯為“火湯”。需要注意的是，《亥年新法》將《唐律疏議》中“他物” 改為“杖棍”，《唐律疏議》載：“非手足者，其余皆為他物，即兵不用刃亦是?！保?］383可見《亥年新法》縮小了《唐律疏議》中“他物”的范圍。將“刃”改為“刀斧”，《唐律疏議》載：“刃謂金鐵，無大小之限?！保?］389可見《亥年新法》亦縮小了《唐律疏議》中“刃”的范圍。這種范圍的縮小并非西夏有意為之，而是在沿襲唐宋律令時，對其原文翻譯不準確所致?！八牡葌彪y以理解，應譯為“四種（方式）傷害”，“四種（方式）”即“手足、杖棍、刀斧、火湯”。因此這段材料的意譯應為：“（新法）第十四，‘他人大意致傷’中，有七種無意損傷致死（情形），斗毆（以）手足、杖棍（他物）、刀斧（刃）、火湯等四種（方式）傷害，（判）給日限與此相同。”

以“手足、杖棍（他物）、刀斧（刃）、火湯”的順序，由輕至重排列，與《唐律疏議》同。另外，《亥年新法》中七種無意傷害的情況，也是按照傷害手段所列，并未提及傷者傷情?？梢姡飨闹贫ū９脊枷扪匾u《唐律疏議》中按傷害手段制定辜限的原則。雖然，《亥年新法》中將“他物”書為“杖棍”、將“刃”書為“刀斧”，但是通過對下文七種誤傷的情形分析，可見在實際使用上仍按照唐宋以來的概念范圍使用。

若按唐宋保辜辜限推測，“大意致人死傷”對應“手足”傷人，辜限十日；“（于）市場沿途馳騁入人群（致）死傷”對應“杖棍（他物）”傷人，即按照《唐律疏議》中“他物”的含義，辜限二十日；“過險陡境地、站立戲耍相推，致死傷”對應“手足”傷人，辜限十日；“水中戲耍（時）相推，致死傷”對應“手足”傷人，辜限十日；“毆打爭斗中（以）棍棒擊人身上，（致）死傷”對應“杖棍（他物）”傷人，辜限二十日；“相撲而大意（致）人死傷”對應“手足”傷人，辜限十日；“無心失誤投擲、靶射鳥禽等時，箭及陡坡（上）重物失落、投擲鐵棍兵器，（致人）死傷”對應“刀斧（刃）”傷人，即按照《唐律疏議》中“刃”的含義，辜限三十日。

綜上，西夏保辜制度在辜限的制定上，沿襲了《唐律疏議》中以施害手段為制定辜限標準的傳統(tǒng)，未見類似唐宋“折跌支體及破骨”以傷者傷情制定辜限的個例情況。筆者推測西夏的辜限極有可能沿襲《唐律疏議》中的辜限標準。

二、西夏保辜量刑標準

保辜最顯著特點就是施害者根據(jù)辜限內傷者傷情變化定罪量刑，傷情不同罪責亦不同?！短坡墒枳h》中保辜量刑標準基本相同，西夏沿襲唐宋保辜后，又有所發(fā)展。

《天盛律令》卷十四《誤毆打爭門》載：“目、耳、鼻、足、手毀傷中，日限內廢人死，則依斗毆相殺法判斷，后平復不廢，則依折毀牙齒等法判斷。 平復與前不同，則當比前實毀傷罪減一等。”［9］4822019年8月舉行的第六屆西夏學國際學術論壇小組討論發(fā)言中，戴羽先生認為，此法條中的“廢”應翻譯為“罪”，而“罪”即“辜”義。則此法條的含義為：目、耳、鼻、足、手毀、傷的案件中，如果日限內保辜之人死，則按照斗毆相殺的法條進行審判；如果保辜后傷情不平復，則按折毀牙齒的法條進行審判；如果傷情部分平復，則按照比實毀罪減一等的罪責審判。可見，此法條適用目、耳、鼻、足、手毀、傷案件，“日限”即為辜限，辜限并未言明，可能與《天盛律令》殘缺有關。這則材料中量刑標準分為三種。一為“日限內廢人死”，即辜限內傷者死亡，施害者要按照斗毆致人死亡的法條治罪。二為“后平復不廢”，即保辜后傷情不平復，應按照折毀牙齒的法條量刑?！短焓⒙闪睢份d：“前述牙齒及手指、足趾傷其一，裂唇、豁鼻，當予之馬一。傷其一以上，則當予之牝牛二?！保?］482也就是說，發(fā)生對受害人目、耳、鼻、足、手的傷害案件時，如果辜限內無法平復的，施害者對傷者進行經(jīng)濟賠償，并根據(jù)傷情評估賠償標準。三為“平復與前不同”，即傷情部分愈合平復，則比之前傷害罪處罰減一等。也就是《天盛律令》所載“足、手、目、耳、鼻毀傷時，當予之絹馬”［9］482減一等的處罰。視辜限內傷者傷情的變化，給予施害者相應處罰是西夏繼承唐宋保辜的反映，也是保辜本身的一個重要特征。

《唐律疏議》中“限內死者，各依殺人論”［7］388與“日限內廢人死，則依斗毆相殺法判斷”同義，可見，辜限內若傷者死亡，唐、宋、西夏均按照殺人之法進行判決。相比西夏，《唐律疏議》對此記載更為全面，將傷者死因與傷情進行綜合分析?！短坡墒枳h》記載：“‘議曰’……其畜產(chǎn)殺傷人，仍作他物傷人，保辜二十日。辜內死者，減斗殺一等，辜外及他故死者，自依以他物傷人法。”［7］286如果，牲畜傷人，辜限內傷者死亡的，要按照比斗殺減一等的律條進行判決，如果傷者因他故而死，要依照他物傷人法進行判決。從現(xiàn)有材料看，《唐律疏議》相比西夏辜限內傷者死亡情況的判決，要周密嚴謹。

對于辜限內傷情平復的情況，《唐律疏議》載：

諸斗毆折跌人支體，及瞎其一目者，徒三年。折支者折骨，跌體者骨差跌，失其常處。辜內平復者，各減二等。余條折跌平復準此。

“議曰”……辜內平復者，謂折跌人支體及瞎一目，于下文立辜限內，骨節(jié)平復，及目得見物，并于本罪上減二等，各徒二年。注云，余條折跌平復準此。謂于諸條尊卑、貴賤等斗毆，及故毆折跌，辜內平復，并減二年。［7］386-387

《唐律疏議》中，斗毆案件中導致折跌人肢體及瞎其一目的情況，若進行保辜，辜限內傷者傷情平復的，罪責減二等。無論當事人尊卑、貴賤，只要斗毆導致折跌的，辜限內平復，皆減罪二年?！短焓⒙闪睢分袀榈玫讲糠制綇偷模瑒t當比前實毀傷罪減一等。相比《唐律疏議》罪責減兩等，西夏因保辜平復減輕的罪責更少。在西夏的保辜法條中，未見關于尊卑、貴賤情況下的保辜內容。

值得一提的是，《天盛律令》關于牙齒、手足等部位折毀的法條：“前述牙齒及手指、足趾傷其一，裂唇、豁鼻，當予之馬一。傷其一以上，則當予之牝牛二。”［9］482這則法條的量刑標準可能與《唐律疏議》有關，《唐律疏議》載：“諸斗毆人，折齒，毀缺耳鼻，眇一目及折手足指，若破骨及湯火傷人者，徒一年；折二齒、二指以上及髡發(fā)者，徒一年半。”［7］384首先，兩者均對牙、手、足、鼻等部位受傷進行規(guī)定，可見西夏與唐宋均將此類傷害統(tǒng)一規(guī)定。其次，《天盛律令》與《唐律疏議》、《宋刑統(tǒng)》對傷害多個牙齒、手指、腳趾做出的處罰也有類似之處?！短坡墒枳h》、《宋刑統(tǒng)》載：“若‘折二齒’、‘二指以上’，稱‘以上’者，雖折更多，亦不加罪。”［7］384唐宋對傷一齒、一指與傷多齒、多指的刑罰不同，“折二齒、二指以上”罪責更重，但損傷二齒、二指以上罪責均同，并不因折損更多而加罪?！短焓⒙闪睢份d：傷一齒、一指當給予傷者一匹馬，傷一齒、一指以上的，當給予傷者兩頭牝牛。這則法條與《唐律疏議》相似，傷一齒、一指以上的比傷一齒、一指的處罰要重，但若傷二齒、二指及以上，處罰相同，并不以傷更多齒、指而加罪?？梢?，《天盛律令》所載關于牙、手、足、鼻等部位的毀傷案件繼承了《唐律疏議》的量刑標準。相比之下，西夏的處罰沒有直接照搬唐宋的法條，而是根據(jù)本國的實際情況進行變化，將應受的刑事處罰改為經(jīng)濟補償，可能與西夏連年征戰(zhàn)、人力不足的情況有關。也說明，《天盛律令》中法條的制定受到了西夏所處實際的重要影響。

綜上，在量刑標準上，西夏將辜限內因傷死亡的按殺人懲處，傷情好轉的減刑處理，與《唐律疏議》相似。不同的是，辜限內傷者傷情部分平復的，《天盛律令》比《唐律疏議》記載減罪更少。西夏在《唐律疏議》的基礎下，切合自身實際，將保辜中致人傷的罪責由監(jiān)禁類處罰改為經(jīng)濟處罰。

三、西夏保辜流程

今日所能見到的唐宋時期保辜案卷僅《寶應元年六月高昌縣勘問康失芬行車傷人案卷》，此案卷較為完整地記載了保辜的整個過程。雖然宋代的案卷未有發(fā)現(xiàn)，但是唐宋保辜制度基本相同，可以推測宋代保辜過程與唐代相似。《唐律疏議》中未載保辜的流程，而西夏《天盛律令》中有一則材料，似乎是對保辜流程的一個補充。

《天盛律令》卷十四《誤毆打爭門》載：“諸人毆打爭斗相傷中，當告于司，曰‘依律令上傷日之內人死則我承殺人之罪’，傷者予之憑據(jù)。傷日以內死，則依殺人法判斷。超過當天，則入……”［9］486此法條應為斗毆案件中，傷者在辜限內傷亡情況的規(guī)定及保辜具體流程。此法條適用范圍是“諸人毆打爭斗相傷”的情況，辜限未言明，“傷日以內”指辜限以內，“超過當天”指超過辜限當天，量刑標準依照辜限內傷者傷情而定。如果傷者在“傷日以內”死亡的，則依照殺人法條進行懲處。“超過當天”的情況應有多種處罰方式，殘缺不明，但是可以肯定應該與“傷日以內死，則依殺人法判斷”所受懲處不同。

根據(jù)此法條，可見保辜流程有三個重要步驟，第一，“當告于司”指案件由官府處理。第二，“曰‘依律令上傷日之內人死則我承殺人之罪’”應指施害者主動向官府提出保辜的請求，所言含義為按律令如果傷者在辜限內死亡，我愿意承受殺人罪的懲處。申請保辜時，之所以要言明對施害者最壞結果，一來證明施害者主動情愿的保辜；二來證明施害者了解律令中關于保辜的條款，辜限內傷者若身亡，施害者對于按殺人罪懲處無異議；三來施害者為了主動減輕自己的罪責，有助于積極救助傷者。第三，“傷者予之憑據(jù)”就是傷者要向官府提供受傷情況的憑證。這則法條明確了西夏保辜的流程，對比《寶應元年六月高昌縣勘問康失芬行車傷人案卷》，這三個過程均在此案卷中有所體現(xiàn)?？梢?，西夏可能繼承了唐代以來的保辜流程，也在一定程度上補充了唐宋保辜流程缺失的遺憾。不過對于西夏保辜流程仍存部分疑問，按照常理，應為受害者向官府報案，《天盛律令》僅載“當告于司” 四字，按照文意后文為施害者所言，那么究竟是不是受害者“當告于司”呢？另外，“傷者予之憑據(jù)”中“憑據(jù)”為何？這些問題均需要進一步分析。

在吐魯番文書《寶應元年六月高昌縣勘問康失芬行車傷人案卷》［10］128-134中記載了一起意外傷人案件，反映了唐代保辜的流程，這件文書記載了寶應元年六月高昌縣發(fā)生的一起康失芬行車誤傷倆兒童的案件。

首先，文書第1—15行，為受害人家屬向官府控告施害者罪行的內容，相當于西夏保辜流程的第1個步驟“當告于司”，也就確定了“當告于司” 是受害者一方向官府報案。其次，文書第39—40行“今情愿保辜，將醫(yī)藥看待，如不差身死，情求準法科斷”［10］133是施害者向官府主動提出保辜的內容，即我現(xiàn)在希望保辜，對傷者進行醫(yī)治，如果傷者不幸身亡，情愿受到應有懲處。這反映的就是西夏保辜流程的第2個步驟“曰‘依律令上傷日之內人死則我承殺人之罪’”。施害者要在公堂之上，主動提出進行保辜的請求，官府則依據(jù)案情、傷者傷情、保人情況及施害者意愿，進行裁決是否同意保辜。需要注意的是，在《寶應元年六月高昌縣勘問康失芬行車傷人案卷》中施害者并不是在事發(fā)當日（四日）的審問中申請保辜，而是在當月十九日的審問中申請保辜的，并于當日官府同意保辜。所以《天盛律令》所載保辜流程的第2個步驟出現(xiàn)在這件文書的末尾。

《唐律疏議》中所載的“凡是毆人，皆立辜限”［7］389，并不單指施害者故意的人身傷害，也包含無意的人身傷害。也就是說，只要涉及人身傷害的案情，都要制定辜限。辜限是伴隨傷者傷情而出現(xiàn)的，與施害者是否有意愿進行保辜無關。此件文書中官員“舒”表示“款占損傷不虛，今欲科斷，更有何別理？”［10］133即供詞中傷情狀況為實，現(xiàn)在就可判決，還有什么其他情況可以供述。因為案情、傷情事實清楚，可直接設辜限，并進行判決。對傷者而言，即使不施行保辜，如果辜限內傷情惡化，則施害者亦將加重刑罰，起到保護傷者的作用。反言之，若官府未同意施害者保辜，而是禁在獄中，受害人辜限內傷情減輕，也不應以傷情平復的情況對施害者減輕處罰。到了宋代，是否進行保辜，傷者意見也被作為重要依據(jù)。《慶元條法事類》載：

諸杖以下罪，已結正而有瘡病妨決者，長吏躬親勒當行人驗定注籍，責保知在，以時檢舉，損日追決。或罪人小有瘡腫，不妨受杖及毆傷人，杖以下罪，被毆人不愿保辜者，當職官審驗論決。［11］卷七十三

這條材料可以證明，在南宋時期的毆人案件中，存在被毆人不愿保辜的情況，也就是說被毆人的意見對保辜與否也很重要，被毆人可以選擇不進行保辜。

最后，第23行，“ 遂輾前件人男女損傷有實”［10］130，為官府確定傷者傷情屬實，屬于西夏保辜流程的第3個步驟“傷者予之憑據(jù)”的范疇。除此之外，“傷者予之憑據(jù)”還應包括辜限到期后的驗傷報告，這是《寶應元年六月高昌縣勘問康失芬行車傷人案卷》中所缺內容。也就說是，《天盛律令》中“傷者予之憑據(jù)”是包括案發(fā)時對傷者的驗傷報告及辜限到期后的辜限保辜兩項內容。需要注意的是，“傷者予之憑據(jù)”所言過于籠統(tǒng)，其中是何人驗傷，無論《唐律疏議》、《宋刑統(tǒng)》、《天盛律令》、《亥年新法》，亦或是吐魯番出土文書《寶應元年六月高昌縣勘問康失芬行車傷人案卷》均未提及。幸運的是《俄藏黑水城文獻》第6冊第296頁有一件編號為俄Инв.No.1381A，題為《乾祐五年驗傷單》④的文書補充了這個遺憾。

杜建錄先生在《黑城出土的幾件漢文西夏文書考釋》［12］一文中對《乾祐五年驗傷單》進行了錄文，后人稍有補正，筆者結合《附錄?敘錄》及其圖版重新整理，為研究方便，現(xiàn)將文書移錄如下：

文書第一行“醫(yī)人康□亨”為撰寫主體。第2—4行是醫(yī)人康□亨向上級部門判定傷者傷情的情況。第5行為文書的落款及日期，“乾祐五年”就是公元1174年，乾祐是西夏仁宗李仁孝的第4個年號，這件文書為西夏漢文文書無疑。這件文書的呈報對象為當?shù)刎撠熜淌掳讣徖淼墓偈稹?/p>

何謂“醫(yī)人”？《天盛律令》卷五《軍持兵器供給門》將“醫(yī)人”歸入獨誘類屬［9］224。丁潔韻在《從〈天盛律令〉看西夏與宋醫(yī)政制度之異同》一文中將西夏“醫(yī)人”的職責進行了研究，丁潔韻認為西夏的“醫(yī)人”有四個主要職責，即負責內廷醫(yī)療的御醫(yī)、負責獄囚診治的獄醫(yī)、負責司法鑒定的法醫(yī)、負責治療馬匹的獸醫(yī)［13］。顯然，在這件文書中“醫(yī)人”的職責在丁潔韻歸納的四個主要職責內，屬于司法鑒定的法醫(yī)。

《番漢合時掌中珠》載：

諸司告狀，大人嗔怒，指揮局分，接狀只關，都案判憑，司吏行遣，醫(yī)人看驗，蹤跡見有，知證分白，追干連人，不說實話，事務參差，枷在獄里，出與頭子，令追知證，立便到來，子細取問。［14］61

杜建錄先生認為：“醫(yī)人看驗”是西夏審判時重要取證環(huán)節(jié)［12］，西夏地方主管官署根據(jù)傷者傷情不同，進行判案。正如杜先生所言，這件文書確實反映了西夏斗毆傷害案件中檢驗傷勢的過程?！搬t(yī)人看驗”就是做出傷情判斷，為案件量刑提供依據(jù)。醫(yī)人做出傷情判斷為案件量刑提供依據(jù)確實是《乾祐五年驗傷單》的作用之一。除此之外，這件文書還反映了西夏保辜的驗傷環(huán)節(jié)。以往學者將此件文書的重點放在第3行“鼻內見有血蹤，驗是拳手傷”一句上，而“無妨 ”與第4行“驗已后稍有不同，依 條承受罪愆”卻被忽略?！盁o妨”一句殘文應表達無妨性命之意。第4行意為醫(yī)人檢驗以后，根據(jù)傷者傷情變化，要依照法律條文定罪。

“鼻內見有血蹤，驗是拳手傷”與《天盛律令》卷十四《誤毆打爭門》“目、耳、鼻、足、手毀傷中”情況相同。文書中有無妨性命之意，可見“日限內廢人死”不適用此案?！膀炓押笊杂胁煌本褪恰捌綇团c前不同”或“后平復不廢”兩種情況之一?！叭障蕖本褪潜９嫉墓枷蕖！肚v五年驗傷單》因為殘缺亦未有辜限記載，不過第二行強調案件發(fā)生的日期“此月十三”可能是辜限的起始日，與辜限有重要關聯(lián)。文書中，“鼻內見有血蹤，驗是拳手傷，無妨 ”說明受害者鼻子被人攻擊，經(jīng)檢驗是拳手相傷?！短坡墒枳h》載：“諸保辜者，手足毆傷人限十日，以他物毆傷人者二十日，以刃及湯火傷人者三十日，折跌支體及破骨者五十日。”［7］388-389用不同手段傷人，則辜限不同，所以在醫(yī)人看驗中，明確為“驗是拳手傷”。另外，《亥年新法》載：“（新法）第十四，‘他人大意致傷’中，有七種無意損傷致死（情形），毆打爭斗（以）手足、杖棍、刀斧、火湯等四種（方式）傷害，（判）給日限與此相同?！逼渲幸浴笆肿恪睘閭朔绞绞侵匾脑O立辜限的依據(jù)。按上文對西夏辜限的推斷，這件文書中的拳手傷辜限為十日。“無妨”一詞后缺，應為無妨性命之意。此詞甚為關鍵，說明傷者若在辜限內身亡，則與所受之傷無關，符合《唐律疏議》中“限內死者，各依殺人論。其在限外，及雖在限內，以他故死者，各依本毆傷法”［7］388的記載，也符合《天盛律令》中“目、耳、鼻、足、手毀傷中，日限內廢人死，則依斗毆相殺法判斷”的記載。可見傷情是否致死對于案件的量刑至關重要。這件文書內容中，傷者僅是“鼻內見有血蹤”，應不會傷及性命?！叭謧币辉~涉及案件量刑情況。無妨性命這也說明此驗傷單有一個時間性，醫(yī)人看驗此傷后的一段時間里無妨性命。而此時間性正與保辜辜限相關，此為這件文書是保辜文書的重要證據(jù)?！膀炓押笊杂胁煌?條承受罪愆”指罪責需按照傷情恢復后的情況量刑，也說明此次驗傷后的傷者傷情變化，將影響加害人將按何種法條進行懲治。

筆者認為俄Инв.No.1381A文書《乾祐五年驗傷單》是一件保辜驗傷文書，擬將其定名為《西夏乾祐五年醫(yī)人康□亨呈劄子保辜驗傷事》。這件文書反映了西夏保辜制度下醫(yī)人看驗，對傷者進行驗傷的內容。

綜上，《天盛律令》所載西夏保辜的流程在唐代的《寶應元年六月高昌縣勘問康失芬行車傷人案卷》中均有體現(xiàn)，說明西夏的保辜制度很大程度上繼承了唐宋以來的傳統(tǒng)，在律令的記載上，西夏記錄了《唐律疏議》、《宋刑統(tǒng)》未記載的涉及保辜過程的重要內容，反映了《天盛律令》有著極強的實用性。而《乾祐五年驗傷單》是《唐律疏議》、《宋刑統(tǒng)》及《寶應元年六月高昌縣勘問康失芬行車傷人案卷》中缺少的內容，豐富了《天盛律令》所載“傷者予之憑據(jù)”的具體流程，有著重要的歷史文獻價值。

四、結 語

西夏保辜制度是在繼承唐宋律令的基礎上，根據(jù)當?shù)貙嶋H情況所發(fā)展的法律制度。西夏保辜辜限延續(xù)了《唐律疏議》中以施害手段為制定辜限標準的傳統(tǒng)。因西夏社會生產(chǎn)力低下，在軍事生活中馬匹的重要地位等原因，西夏重視牲畜類的經(jīng)濟處罰，而少監(jiān)禁類的刑事處罰，是一個重要特點。保辜流程上，西夏基本與唐宋相吻合，而學界忽視的《乾祐五年驗傷單》正是反映保辜流程的關鍵內容，也是現(xiàn)存唯一一件唐宋之際反映保辜制度的驗傷文書，是關于西夏保辜制度的第一手公文資料，頗為難得，價值巨大，對西夏法律研究乃至唐宋之際的保辜制度研究起到重要的補充、借鑒意義。

注釋：

①宋玉成《唐代保辜制度研究》，蘇州大學碩士學位論文，2006年；楊君《論中國古代的保辜制度——以唐代為視角》，西南政法大學碩士學位論文，2009年；陳超《唐代保辜制度研究》，吉林大學碩士學位論文，2014年；楊芹《論唐律中的“保辜”》，甘肅政法學院碩士學位論文，2015年；劉淳萍《唐代保辜制度研究》，西北大學碩士學位論文，2015年；傅承鴻《唐代保辜制度研究》，華僑大學碩士學位論文，2017年；劉洋《唐代保辜制度》，遼寧大學碩士學位論文，2019年。

②下文所引《唐律疏議》材料與《宋刑統(tǒng)》基本一致，故僅列《唐律疏議》參考文獻。

③語助。

④據(jù)《附錄?敘錄》介紹，《乾祐五年驗傷單》為西夏寫本，系西夏文刻本經(jīng)折裝《大般涅槃經(jīng)》卷第232封套裱紙，未染麻紙。高16.6厘米，寬18厘米；多層紙黏疊；共5行，行13字；楷書，墨色濃。有“醫(yī)人康□亨”、“月十三”、“鼻內見有血蹤，驗是拳手傷，無妨，/驗已。后稍有不同，依 條承受罪？”等字。杜建錄先生曾在其《黑城出土的幾件漢文西夏文書考釋》一文中對這件文書進行了初步解讀。杜先生認為這件文書是一件醫(yī)人驗傷文書，其中“醫(yī)人看驗”是西夏審判案件時的重要取證環(huán)節(jié)。杜先生之后，戴羽博士論文《比較法視野下的〈天盛律令〉研究》、丁潔韻《從〈天盛律令〉看西夏與宋醫(yī)政制度之異同》等文均提及《乾祐五年驗傷單》文書，圍繞杜先生所言的西夏審判案件的重要取證環(huán)節(jié)這一觀點進行歸納總結，并未對這件文書進行專門研究，更未對文書所反映的西夏保辜制度進行探討。

⑤下有豎線，為隔字符。

⑥“呈”為小字。

⑦第2行《附錄?敘錄》錄文為“月十三”。杜建錄先生的錄文為“準□□□□月十三□□□嵬……”。《俄藏黑水城漢文非佛教文獻整理與研究》錄文為“準本囗囗驗七月十三，筆者核對圖版，錄文應為“準本劄呈：此月十三”?！皽省笔俏臅谜Z?！氨尽弊譄o異議，“本”后字不清，按照語義、字形應為“劄”字。“本劄”指這件文書，“劄”也說明這件文書的性質為劄子?！皠灐焙鬄椤俺省弊??！抖聿睾谒菨h文非佛教文獻整理與研究》錄為“七月”，落款處的日期為“三月”，文意為醫(yī)人在傷害案件后對傷者傷情的鑒定，若為七月，與落款處三月不符，相差數(shù)月之久，對于一個刑事傷害案件的驗傷來說，既不合情也不合理，根據(jù)字形與語義判斷，應為“此月”。此月就是三月，這起案件應該就發(fā)生在三月十三日?！抖聿睾谒菨h文非佛教文獻整理與研究》錄為“被嵬”，“被” 字在文書中并非常用字，此字殘，僅存下半部分，根據(jù)殘文字形和文意，似為“殺”字?！搬汀睉獮榘讣斒氯诵彰谝粋€字，“嵬”是常見的黨項姓氏中的頭字，可見此件文書涉及的當事人之一應為黨項人。