摘 要： 修昔底德的史著以敘述伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)為主要內(nèi)容，涉及希臘世界主要城邦的政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、外交以及海陸交通等方面豐富多樣的史料。修昔底德按照自己處理史料的原則，對(duì)于戰(zhàn)前史和戰(zhàn)爭(zhēng)史本身的史料分別采取了不同的處理方法。對(duì)于戰(zhàn)前史料的選擇和考信方法主要采用比較考異法和反溯法;對(duì)于當(dāng)代史料的選用及考信方法主要采取實(shí)錄法、辨異法、推測(cè)法、糾錯(cuò)法、隱微法等五種。修昔底德貌似如實(shí)直書的表象背后，隱含著名副其實(shí)的“修昔底德陷阱”。

關(guān)鍵詞： 修昔底德;史料;選用方法;修昔底德陷阱

修昔底德（約公元前460—前400/396年）全面繼承并改進(jìn)了希羅多德史學(xué)編纂方法，所著《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》被認(rèn)為是古代史家“如實(shí)直書”的典范，受到近現(xiàn)代史家的一致肯定和推崇。①

修昔底德面對(duì)豐富多樣、可信度參差不齊的史料，提出了自己處理史料的原則：“在敘事方面，我絕不是一拿到什么材料就寫下來(lái)，我甚至不敢相信自己的觀察就一定可靠。我所記載的，一部分是根據(jù)我親身的經(jīng)歷，一部分是根據(jù)其他目擊其事的人向我提供的材料。這些材料的確鑿性，我總是盡可能用最嚴(yán)格、最仔細(xì)的方法檢驗(yàn)過(guò)的。然而，即使費(fèi)盡了心力，真實(shí)情況也還是不容易獲得的。因?yàn)椴煌哪繐粽撸瑢?duì)于同一個(gè)事件會(huì)有許多不同的說(shuō)法，他們或者偏袒這一邊，或者偏袒那一邊，而記憶也未必完美無(wú)缺?！雹谛奘显谶@里只是強(qiáng)調(diào)他選擇和處理史料的總的原則。修氏所說(shuō)的“最嚴(yán)格、最仔細(xì)的方法”是如何具體操作的？后人難以確知。一般說(shuō)來(lái)，他大致是根據(jù)自己所掌握的知識(shí)，經(jīng)過(guò)認(rèn)真調(diào)研、考察、質(zhì)疑和推敲，對(duì)于史料的可信度進(jìn)行如實(shí)而理性的評(píng)判，并對(duì)于當(dāng)代史的史料和戰(zhàn)前史的史料分別采取了不同的考信方法。以下就修昔底德選擇史料以及考信方法略做評(píng)述，就教于諸位專家。

一、對(duì)戰(zhàn)前史料的選擇和考信方法

首先是比較法。修昔底德著作第一卷簡(jiǎn)略追述了從遠(yuǎn)古時(shí)代直至伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)前夕的希臘歷史。在對(duì)過(guò)往的歷史進(jìn)行評(píng)述時(shí)，他首先列舉傳世的若干說(shuō)法，然后盡力剔除積存下來(lái)的種種不實(shí)成分，擯棄荒誕的描述，選取可信度較高的史料作為證據(jù)，支持自己的結(jié)論。他在論及希臘古代歷史時(shí)指出：“我相信，我從上面所援引的證據(jù)所得出的結(jié)論總體上看是可以相信的?？梢钥隙ǎ@些結(jié)論比詩(shī)人的結(jié)論更可信，因?yàn)樵?shī)人常?？浯笫聦?shí);也比散文編年史家的結(jié)論更可信，因?yàn)樗麄冏非蟮氖俏?tīng)眾而不是說(shuō)出事實(shí)真相;他們處理主題往往是缺乏證據(jù)的，歲月悠悠抹去了它們的歷史價(jià)值，使其迷失于傳說(shuō)的霧境中。在探討古代歷史時(shí)，我們可以要求只用最確鑿無(wú)疑的材料，得到我們所期望得到的正確結(jié)論?！毙尬舻椎拢骸恫_奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，I.21.1。

對(duì)于時(shí)代久遠(yuǎn)的史料，修昔底德主要采取理性主義的態(tài)度，用其自己所掌握的知識(shí)進(jìn)行質(zhì)疑、批判，保留信史的成分。如果只有一種說(shuō)法，便考察其合理性，以決定取舍;如果有多種說(shuō)法，便盡力確認(rèn)其中一種他認(rèn)為最合理的說(shuō)法。他回顧希臘遠(yuǎn)古歷史，全面肯定后世的進(jìn)步和成就，認(rèn)為“雖然人們對(duì)于遠(yuǎn)古時(shí)代的事件，甚至對(duì)于戰(zhàn)前不久的那些事件，隨著時(shí)間的推移而不能完全確知了，但是我在費(fèi)盡心力探究之后所得到的可信證據(jù)，使我確信如下結(jié)論：過(guò)去的時(shí)代，不論是在戰(zhàn)爭(zhēng)方面，還是在其他方面，都沒(méi)有取得過(guò)重大的成就”。修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，I.1.3。他指出“現(xiàn)在被稱為希臘的地區(qū)，在古時(shí)候并沒(méi)有定居者”;“當(dāng)時(shí)沒(méi)有商業(yè);無(wú)論在陸地上還是海上，都沒(méi)有安全的交通”。修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，I.2.1-3。后來(lái)，農(nóng)業(yè)、工商業(yè)和陸路、海路交通的發(fā)展，出現(xiàn)了工商業(yè)中心和城市。他在回顧希臘海軍早期發(fā)展史時(shí)，采信某些傳說(shuō)。他指出，“根據(jù)傳說(shuō)，米諾斯是第一個(gè)組建海軍的人”;修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，I.4.1。關(guān)于波奧提亞人和多利斯人定居希臘的時(shí)間，他寫道，“在伊利昂（特洛伊）陷落之后60年，近代的波奧提亞人被色薩利人驅(qū)逐出阿涅，定居于現(xiàn)在的波奧提亞——此前叫作卡德美斯的地方?！诌^(guò)了20年之后，多利斯人和赫拉克利斯的子孫成為伯羅奔尼撒的主人”。修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，I.12.3。

關(guān)于希臘聯(lián)軍遠(yuǎn)征特洛伊的相關(guān)史料，修氏對(duì)比古今歷史差異，比較戰(zhàn)船的人數(shù)、裝備和資金狀況，對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)模和持續(xù)時(shí)間考證的結(jié)論具有一定說(shuō)服力。他首先肯定遠(yuǎn)征特洛伊是歷史上前所未有的一次大規(guī)模行動(dòng)，但其規(guī)模無(wú)法與伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)相提并論，“如果在這里我們也相信荷馬史詩(shī)中所提供的證據(jù)的話（他是個(gè)詩(shī)人，完全有可能夸大其詞），我們能夠看到其軍隊(duì)規(guī)模也是遠(yuǎn)不能與現(xiàn)在的軍隊(duì)同日而語(yǔ)的。荷馬記載艦船的數(shù)目是1200艘。他說(shuō)波奧提亞人每艘船載有120人，腓洛克提提斯人每艘船載有50人。我認(rèn)為這是他說(shuō)明艦船上人數(shù)的最大量和最小量。無(wú)論如何，荷馬在船表中沒(méi)有具體說(shuō)明其他艦船上的人數(shù)。我們從腓洛克提提斯的艦船的記載中可以看到，船上所有的人既是橈手，也是戰(zhàn)士。在他們的船上，所有的橈手都是弓箭手?！麄兊拇蠜](méi)有甲板，是按照古代海盜船的樣式建造的。因此，如果我們把最大的船和最小的船折合成平均數(shù)來(lái)計(jì)算總兵力的話，作為全希臘的軍隊(duì)，這個(gè)數(shù)目似乎不是很大的”。修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，I.10.3-5。有學(xué)者據(jù)此按平均數(shù)85人計(jì)，1200條船總兵力10.2萬(wàn)人。Thucydides， History of the Peloponnesian War，? Vol.1， translated by C.F.Smith， The Loeb Classical Library， Cambridge， MA： Harvard University Press; London： William Heinemann， Ltd.， 1980， p.21， note.然而，修氏的推論似乎缺乏確鑿的證據(jù)，也與他隨后的敘述相矛盾。因?yàn)樗鞔_指出，直到薩拉米斯海戰(zhàn)之前，希臘的海軍主要還是由五十槳船（每艘船有50人）組成，三列槳戰(zhàn)艦很少。修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，I.14.1。而伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)三列槳戰(zhàn)艦普遍使用（每艘標(biāo)準(zhǔn)配備200人），修氏按照當(dāng)代的標(biāo)準(zhǔn)推論800年前的希臘艦隊(duì)規(guī)模，平均每艘艦船85人雖看似不多，卻明顯夸大失實(shí)。 參見(jiàn)徐松巖：《關(guān)于特洛伊戰(zhàn)爭(zhēng)的若干問(wèn)題》，《世界歷史》，2002年第2期。

至于特洛伊戰(zhàn)事持續(xù)十年的原因，修氏分析的依據(jù)，是將古代和當(dāng)代戰(zhàn)爭(zhēng)加以比較，結(jié)論是：金錢和給養(yǎng)的缺乏使希臘聯(lián)軍無(wú)法全力攻城。他說(shuō)：“其所以如此，不是因?yàn)槿肆Φ娜鄙?，而是因?yàn)榻疱X的匱乏。給養(yǎng)的缺乏使得這些入侵者不得不減少軍隊(duì)的人數(shù)，直至使他們能夠在作戰(zhàn)地區(qū)維持生活。就是他們?cè)诘顷懌@得勝利——必定獲得過(guò)一次勝利，否則他們是不可能在海軍營(yíng)地周圍建筑要塞的——之后，沒(méi)有跡象表明他們?nèi)w軍隊(duì)悉數(shù)參加作戰(zhàn);相反地，他們分兵前往刻爾松尼斯耕種土地，并且由于給養(yǎng)缺乏而從事海上劫掠。這是特洛伊人抗擊希臘聯(lián)軍能夠堅(jiān)持10年之久的真正原因。由于希臘人軍力分散，使特洛伊人總是有足夠的力量來(lái)對(duì)付留下來(lái)作戰(zhàn)的這部分希臘軍隊(duì)。假如希臘軍隊(duì)攜帶有充足的給養(yǎng)，假如他們堅(jiān)持全軍共同作戰(zhàn)，而不是分散其軍隊(duì)從事海上劫掠或耕種土地的話，他們會(huì)輕而易舉地?fù)魯√芈逡寥说?。由于他們只是分出一部分軍?duì)作戰(zhàn)，特洛伊人便能夠固守陣地。簡(jiǎn)言之，如果他們?nèi)娡瑫r(shí)進(jìn)攻的話，他們會(huì)在更短的時(shí)間內(nèi)，在遇到更少麻煩的情況下，攻克特洛伊的?！毙尬舻椎拢骸恫_奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，I.11.1-2。修氏的分析頗有說(shuō)服力，因?yàn)橹钡焦诺鋾r(shí)代，希臘人在對(duì)外擴(kuò)張過(guò)程中，戰(zhàn)爭(zhēng)、殖民、海盜（劫掠）往往是交織在一起的。

修昔底德在其著作中還就這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)與波斯戰(zhàn)爭(zhēng)加以比較，指出：“歷史上最偉大的（με'γιστο）戰(zhàn)爭(zhēng)是波斯戰(zhàn)爭(zhēng)，但是那場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)在兩次海戰(zhàn)和兩次陸戰(zhàn)中就迅速?zèng)Q出了勝負(fù)。而伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)不僅持續(xù)了很長(zhǎng)的時(shí)間，而且在這期間，給希臘帶來(lái)了空前的災(zāi)難。從來(lái)沒(méi)有這么多城市被攻陷，被蹂躪，有些為異族人所為，有些則是黨爭(zhēng)所致……;從來(lái)沒(méi)有這么多流亡者，從來(lái)沒(méi)有這么多人被虐殺，他們或是因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)造成，或是黨爭(zhēng)的結(jié)果?！毙尬舻椎拢骸恫_奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，I.23.1-2。修氏所重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)希臘各地所造成的影響。就此而言，波斯戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)希臘的影響（造成城市淪陷、人員傷亡或流亡等）也許比不上伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)。大概也是為了突出這一點(diǎn)，修昔底德有意對(duì)波斯戰(zhàn)爭(zhēng)輕描淡寫——說(shuō)那次戰(zhàn)爭(zhēng)在一兩年之內(nèi)就決出了勝負(fù)。這樣，他所記述的戰(zhàn)爭(zhēng)當(dāng)然就要長(zhǎng)得多了。據(jù)現(xiàn)代學(xué)者研究，修氏這里所說(shuō)的海戰(zhàn)系指阿特米西昂海戰(zhàn)或米卡列海戰(zhàn)和薩拉米斯海戰(zhàn);陸戰(zhàn)系指德摩比利（溫泉關(guān)）戰(zhàn)役和普拉提亞戰(zhàn)役。S.霍恩布魯爾認(rèn)為，修氏肯定把馬拉松戰(zhàn)役排除在波斯戰(zhàn)爭(zhēng)之外。參見(jiàn)Simon Hornblower， A Commentary on Thucydides， Vol.1， Oxford： Oxford University Press， 1991， p.62.修昔底德是站在雅典人或是希臘人的角度，著重強(qiáng)調(diào)伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)比波斯戰(zhàn)爭(zhēng)更為重要，對(duì)希臘的影響更深遠(yuǎn)重大，卻有意否認(rèn)某些重要史實(shí)。其實(shí)，無(wú)論陸戰(zhàn)、海戰(zhàn)的規(guī)模，還是戰(zhàn)爭(zhēng)波及的民族和地理范圍，波斯戰(zhàn)爭(zhēng)都遠(yuǎn)比伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)要大得多。徐松巖：《關(guān)于翻譯修昔底德著作的幾個(gè)問(wèn)題》，《史學(xué)理論研究》，2010年第4期。

修氏還特別引用希帕庫(kù)斯被刺殺的故事，以證明自己絕不輕易接受流行說(shuō)法，顯示其獨(dú)到之見(jiàn)。他指出：“在探究過(guò)去的時(shí)代而給出結(jié)論時(shí)，我認(rèn)為很難相信每一個(gè)具體的細(xì)節(jié)。大多數(shù)人不用批判的方式去處理所有的傳說(shuō)——就是對(duì)那些和他們本國(guó)有關(guān)的傳說(shuō)，他們也是這樣不加批判地接受的。例如遭到哈摩狄烏斯和阿里斯托吉吞刺殺的希帕庫(kù)斯，雅典人都相信他是當(dāng)時(shí)的僭主，殊不知希皮亞斯是庇西特拉圖諸子中的長(zhǎng)子，是真正的統(tǒng)治者，而希帕庫(kù)斯和帖撒魯斯是他的弟弟。就在哈摩狄烏斯和阿里斯托吉吞準(zhǔn)備行刺的那天，在準(zhǔn)備行刺的最后時(shí)刻，他們懷疑自己的同伙已把實(shí)情透露給希皮亞斯了。他們認(rèn)定希皮亞斯事先得到警告，決定不對(duì)他下手。但是又不愿意冒著生命危險(xiǎn)而一事無(wú)成。他們想起希帕庫(kù)斯在列奧斯女兒們的神廟附近，當(dāng)希帕庫(kù)斯正在組織泛雅典人節(jié)的游行時(shí)，他們就把他刺殺了。” 修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，Ⅰ.20.1-2;Ⅵ.54.1-59.4。修氏后來(lái)詳述刺殺事件始末時(shí)再次強(qiáng)調(diào)，“希皮亞斯是長(zhǎng)子，繼承了統(tǒng)治權(quán)，對(duì)于這一事實(shí)，我可以絕對(duì)肯定，因?yàn)槲宜鶕?jù)的傳說(shuō)比其他人更確切些”。接著他提供了一些佐證，以確證希帕庫(kù)斯不是時(shí)任僭主。修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，Ⅵ.55.1。這似乎是暗示修昔底德和庇西特拉圖家族有近親關(guān)系，所以由于家族口傳，他得到了比較可靠的知識(shí)。但是據(jù)近代史家研究，這個(gè)說(shuō)法也未必可靠。

其次是推溯法。對(duì)于戰(zhàn)前尤其是古代史料的處理，修氏采取了相當(dāng)謹(jǐn)慎的態(tài)度。選擇、征用史料的方法和途經(jīng)，通常都是基于確鑿的事實(shí)或?qū)嵨镒C據(jù)，再由此推溯至古代。譬如，為了證明雅典衛(wèi)城是雅典人最初的居住點(diǎn)，他提及人們都耳熟能詳?shù)纳駨R的位置。他相信提秀斯是真實(shí)的歷史人物，指出在提秀斯“統(tǒng)一”雅典之前“雅典城所包括的只是現(xiàn)在的衛(wèi)城和它下面向南的部分區(qū)域。關(guān)于這一點(diǎn)，可以由以下事實(shí)證明：其他諸神的神廟和雅典娜神廟一樣，都在雅典衛(wèi)城范圍以內(nèi)。衛(wèi)城以外的神廟幾乎都在衛(wèi)城以南的區(qū)域內(nèi)……其他的古老的神廟也都在這一區(qū)域?！硗猓诺淙酥两襁€稱衛(wèi)城為‘城，就是因?yàn)樾l(wèi)城是他們古老的居住地”。修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，I.15.2-4。說(shuō)起雅典人居住于鄉(xiāng)村的生活方式，他的口吻十分肯定：“雅典人長(zhǎng)期以來(lái)就是分散地生活在阿提卡的獨(dú)立的城鎮(zhèn)中的。就是在提秀斯把權(quán)力集中起來(lái)以后，他們依然保持這種古老的習(xí)慣。大多數(shù)的雅典人，從早期時(shí)代直到這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)之前，都和家眷一起生活在鄉(xiāng)村?！毙尬舻椎拢骸恫_奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，I.16.1。因?yàn)檫@樣的生活方式是祖祖輩輩延續(xù)下來(lái)的，除了個(gè)別年份，一直沒(méi)有中斷過(guò)。修氏還提到，在衛(wèi)城下面，有一塊土地，名叫“皮拉斯基人的土地”，此地遭到神諭的詛咒。修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，I.17.1。據(jù)現(xiàn)代學(xué)者研究，這里提及的皮拉斯基康（Pelargikon或Pelasgicum）指雅典衛(wèi)城的古城墻，但也有學(xué)者認(rèn)為修昔底德是把它與衛(wèi)城城墻明確區(qū)分開(kāi)的?？脊刨Y料證明，在希臘人到來(lái)之前，雅典衛(wèi)城已有城墻建筑。修氏的考證證實(shí)了這樣一個(gè)事實(shí)：雅典衛(wèi)城曾是皮拉斯基人（非希臘人）的居住地，他們?cè)诖私⒃O(shè)防要塞。參見(jiàn)Simon Hornblower， A Commentary on Thucydides， Vol.1， pp.267-270.希臘各地曾有隨身攜帶武器的習(xí)俗，修氏合理地推論這是古時(shí)海上與陸地普遍流行的劫掠之風(fēng)的遺存。他進(jìn)一步推論，古時(shí)希臘人的生活方式與當(dāng)代的異族人有諸多相像之處。除了這個(gè)習(xí)俗，“還有很多其他特征可以說(shuō)明古代希臘世界的生活方式和現(xiàn)在的異族人是相似的”。修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，I.6.6。

二、對(duì)當(dāng)代史料的選擇和考信方法

修昔底德撰史是當(dāng)代人寫當(dāng)代史，很多讀者同時(shí)也是歷史見(jiàn)證者。修氏寫作時(shí)及寫作后一段時(shí)間，許多見(jiàn)證者都還健在，所以他記載的真實(shí)性首先須經(jīng)得起證人的檢驗(yàn)。修昔底德對(duì)于當(dāng)代史料的選擇和考信主要有以下幾種方法：

首先是實(shí)錄法。修昔底德在戰(zhàn)爭(zhēng)前七年（公元前431—前424年）常住雅典，對(duì)相關(guān)史實(shí)的記載，特別是有關(guān)雅典方面的史料主要采用實(shí)錄法。譬如列舉開(kāi)戰(zhàn)雙方各自的同盟者，對(duì)于瘟疫癥狀、疫情發(fā)展?fàn)顩r的記載，雅典鄉(xiāng)村居民涌入城里的情況，他本人指揮艦隊(duì)在愛(ài)琴海北部的活動(dòng)，特別是對(duì)于雅典衛(wèi)城國(guó)庫(kù)存款數(shù)量以及兵力的記載等都是如此。他寫道，“雅典人聽(tīng)從了伯里克利的建議，開(kāi)始著手把他們的妻室兒女以及所有的日用家具，甚至連房屋的木造部分，只要能取下來(lái)，都搬進(jìn)城中。他們的羊和牛都運(yùn)往優(yōu)波亞島以及附近諸島嶼上去了。但是，他們覺(jué)得遷移是非常痛苦的，因?yàn)樗麄兇蠖鄶?shù)人一直是習(xí)慣于居住于鄉(xiāng)村的”。修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，Ⅱ.14。鄉(xiāng)村居民進(jìn)城后情況如何？他說(shuō)：“他們到了雅典，少數(shù)人有自己的房屋可以住，也有少數(shù)人托庇在朋友或親戚的宇下。但是大多數(shù)人不得不在城市中沒(méi)有建筑房屋的地方，在廟宇中或古代英雄的神殿中棲居下來(lái)?！S多人在城墻上面的塔樓中住下來(lái)，在其他地方只要能住，他們都住了下來(lái)。因?yàn)樗麄兌歼w入城中，城市太小，容納不下他們，后來(lái)長(zhǎng)城的外圍以及比雷埃夫斯的大部分都分配給他們使用，并且讓他們居住在那里。其時(shí)，一切都建立在戰(zhàn)時(shí)的基礎(chǔ)上面?！毙尬舻椎拢骸恫_奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，Ⅱ.17.1。敵軍兵臨城下，雅典公民行為和心態(tài)如何？他寫道：“當(dāng)雅典人看到敵軍駐扎在阿卡奈，離雅典僅僅60斯塔狄亞，他們?cè)僖踩淌懿幌氯チ恕Ｑ诺淙四慷醚诺涞念I(lǐng)土遭到蹂躪，此情此景青年人從來(lái)都沒(méi)有看見(jiàn)過(guò)，老年人只是在波斯戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)候看見(jiàn)過(guò)。很自然地，他們認(rèn)為這是受到了奇恥大辱，尤其是青年人，他們一致下定決心殺出城去，阻止敵軍對(duì)土地的破壞。在街頭巷尾，人們?nèi)宄扇?，熱烈地討論這一問(wèn)題。有些人極力主張出城作戰(zhàn)，有些人對(duì)此持反對(duì)態(tài)度。預(yù)言家散布各種各樣的預(yù)言，爭(zhēng)論各方都有人在熱心地聽(tīng)著。最堅(jiān)決要求出戰(zhàn)的是阿卡奈人，因?yàn)樗麄兪浅前钴婈?duì)的一個(gè)不小的組成部分，他們的土地正在遭到蹂躪?！毙尬舻椎拢骸恫_奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，Ⅱ.21.2-3。對(duì)于雅典國(guó)葬儀式的描述也屬于實(shí)錄，修氏說(shuō)他們按照祖先的習(xí)慣，舉行國(guó)葬儀式：“在葬禮的三天前，把死者的遺骨運(yùn)回來(lái)，安置在一個(gè)事先扎好的帳篷中，他們的朋友可以拿他們所愿意拿的任何祭品帶給死者的親屬。在舉行葬禮游行時(shí)，用四輪馬車載著柏木棺材，每個(gè)部落一輛車，各部落死者的遺骨收斂在各自部落的棺材里。在游行隊(duì)伍里，還有人抬著一個(gè)裝飾好了的空柩一起走，這是為那些在戰(zhàn)爭(zhēng)中陣亡而尸體下落不明者設(shè)立的。不論是公民還是異邦人，只要愿意，都可以參加這個(gè)游行，死者的女性親屬在墓前志哀。遺骨安葬在公共墓地，這是市郊風(fēng)景最優(yōu)美的地方。雅典人總是把陣亡將士安葬在這里的?！毙尬舻椎拢骸恫_奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，Ⅱ.34.1-5。

修氏十分重視數(shù)字資料的采用，戰(zhàn)前雅典的戰(zhàn)爭(zhēng)資源，特別是對(duì)財(cái)力、兵力及部署狀況的記載，數(shù)字翔實(shí)、精細(xì)而可靠。他借用伯里克利之口說(shuō)，“除了從別的來(lái)源所取得的收入以外，同盟者每年所繳納的貢金平均達(dá)600塔連特;在雅典衛(wèi)城內(nèi)，還存有6000塔連特鑄成的銀幣，這個(gè)數(shù)字曾達(dá)到9700塔連特，因?yàn)樾拗l(wèi)城正門及其他公共建筑，因?yàn)閲ゲㄌ岬襾啠?jīng)用去了3700塔連特;除此以外，還有私人和公家所捐獻(xiàn)而未鑄成貨幣的金銀，還有游行和競(jìng)技時(shí)所用的神圣器皿，還有掠自波斯的戰(zhàn)利品以及類似的資源，總數(shù)亦達(dá)500塔連特。他補(bǔ)充說(shuō)，其他神廟所儲(chǔ)存的金錢，數(shù)目也是很可觀的，它們都可以名正言順地取來(lái)使用;甚至到了極其窘迫的時(shí)候，就是雅典娜女神像上的黃金片也可以取用;因?yàn)榈裣裼昧?0塔連特的純金，并且都是可以取下來(lái)的?！劣谲婈?duì)，他們擁有1.3萬(wàn)名重裝步兵，另有駐防海外各地和在國(guó)內(nèi)負(fù)責(zé)守衛(wèi)雅典城的1.6萬(wàn)名。這個(gè)數(shù)字起初是在敵人入侵時(shí)擔(dān)任防御工作的：它包括兵冊(cè)上最年輕和最年長(zhǎng)的士兵，以及能夠自備重裝步兵裝備的麥特克。從法勒倫到雅典城的法勒倫城墻長(zhǎng)達(dá)35斯塔狄亞，環(huán)繞雅典的城墻有43斯塔狄亞是有士兵駐守的，盡管有一段（即長(zhǎng)城和法勒倫城墻間一段）沒(méi)有士兵守衛(wèi)。從雅典到比雷埃夫斯的長(zhǎng)城有40斯塔狄亞，其墻外有士兵戍守。最后，環(huán)繞比雷埃夫斯及穆尼基亞城墻長(zhǎng)60斯塔狄亞，大約有一半的距離是有士兵守衛(wèi)的。伯里克利還指出，他們的騎兵連同騎兵射手在內(nèi)，共有1200名，還有1600名徒步射手，300艘三列槳戰(zhàn)艦隨時(shí)可以投入戰(zhàn)爭(zhēng)。這是伯羅奔尼撒人即將入侵、戰(zhàn)事即將開(kāi)始之時(shí)雅典各方面資源的狀況”。修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，Ⅱ.13.3-8。公元前415年，西西里的愛(ài)吉斯泰人送給雅典60塔連特白銀，作為60艘艦船一個(gè)月的薪金。修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，Ⅵ.8.1。這里是按每艘艦船200人、人均日薪1個(gè)德拉克瑪計(jì)算的。

關(guān)于公元前430—前427年大瘟疫所造成的雅典的人口損失，一直是困擾學(xué)界的一大難題。修氏查閱過(guò)官方公民名冊(cè)，明確了公民罹疫身亡的人數(shù)，給后世研究者提供了可靠的數(shù)據(jù)。他先是提及公元前430年夏，雅典人曾派出一支4000人的軍隊(duì)，增援波提狄亞的圍攻者。不料軍中卻突發(fā)瘟疫，只好撤退，短短40天內(nèi)罹疫身亡者竟多達(dá)1050人。修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，Ⅱ.58.3。隨后在公元前427年瘟疫結(jié)束時(shí)，他又做了小結(jié)：“第二次瘟疫延續(xù)了整整一年，而第一次瘟疫延續(xù)了兩年;沒(méi)有什么其他的災(zāi)禍比瘟疫給雅典人帶來(lái)了更大的損失，或削減了雅典人更多的戰(zhàn)斗力量。在冊(cè)的公民兵中，因瘟疫而死亡的不下4400名重裝步兵和300名騎兵，至于其他民眾的死亡人數(shù)是從來(lái)沒(méi)有人能夠確知的。”修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，III.87.2-3。在冊(cè)的1.3萬(wàn)重裝步兵因瘟疫減員超過(guò)三分之一，一支軍隊(duì)在40天內(nèi)減員超過(guò)四分之一。許多家庭全家死光，連與人接觸較緊密的狗都絕跡了。這種精確細(xì)致的觀察和記載成為后世學(xué)者推算瘟疫造成雅典人口（包括婦女、兒童、奴隸等）總體損失的主要依據(jù)。

其次是辨異法。對(duì)于同一個(gè)歷史事件，不同的目擊者有不同的說(shuō)法。如何確認(rèn)其真實(shí)性？修氏很少像前輩希羅多德那樣采用存疑法，即把難以確定真?zhèn)蔚姆N種異說(shuō)一一列舉，讓讀者自行判斷，他最常用的方法就是經(jīng)過(guò)比較、辨異后，力圖做出最合理的解釋。譬如關(guān)于這場(chǎng)大戰(zhàn)的起點(diǎn)、終點(diǎn)和持續(xù)時(shí)間等問(wèn)題在當(dāng)時(shí)并非沒(méi)有爭(zhēng)議。修氏的觀點(diǎn)是這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)始于公元前431年3月斯巴達(dá)盟邦底比斯進(jìn)攻雅典的盟邦普拉提亞，終結(jié)于前404年4月雅典投降，拆毀長(zhǎng)城，持續(xù)整整27年，他似乎確定無(wú)疑，對(duì)其他不同觀點(diǎn)只字未提;而續(xù)寫戰(zhàn)史的色諾芬卻明確指出，這場(chǎng)大戰(zhàn)持續(xù)“28年零6個(gè)月”，并且列舉這期間斯巴達(dá)29位名年監(jiān)察官的名字以為證。Xenophon， Hellenica， Vol.1， translated by Carleton L.Brownson， The Loeb Classical Library， Cambridge， MA： Harvard University Press; London： William Heinemann， Ltd.， 1985， Ⅱ.3.9; 參見(jiàn)[古希臘]色諾芬著，徐松巖譯注：《希臘史》，上海人民出版社2020年版，第115頁(yè)。色諾芬顯然是站在斯巴達(dá)人的角度看待這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，以斯巴達(dá)大軍凱旋之時(shí)作為戰(zhàn)事的終結(jié)。呂山德得勝歸來(lái)約在公元前404年10月。這樣，按色諾芬的觀點(diǎn)這場(chǎng)大戰(zhàn)應(yīng)該始于公元前432年三、四月間。作為當(dāng)代作家，色諾芬的看法也必定是有依據(jù)的。至于公元前421年“尼基阿斯和約”至公元前415年西西里遠(yuǎn)征之間的6年零8個(gè)月的和平時(shí)期是否應(yīng)該算在“戰(zhàn)爭(zhēng)”之內(nèi)，修氏列舉系列事實(shí)，旨在反駁其他不同意見(jiàn)。他強(qiáng)調(diào)指出：“如果不把條約所維持的和平時(shí)期也包括在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期之內(nèi)，那一定是一個(gè)錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。只要人們?nèi)ゲ樽C有關(guān)的事實(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)把這段時(shí)期稱為和平時(shí)期是不恰當(dāng)?shù)摹ｋp方都沒(méi)有履行他們?cè)跅l約中的承諾，交還或收回任何一塊地盤;除此之外，在曼丁尼亞人和愛(ài)皮道魯斯人的戰(zhàn)爭(zhēng)中，在其他方面，雙方都有違背和約的事例;在色雷斯地區(qū)的同盟者仍像從前一樣處于公開(kāi)的敵對(duì)狀態(tài);只有波奧提亞人處于休戰(zhàn)狀態(tài)，但這種休戰(zhàn)和約必須每十天重訂一次。因此，把最初十年的戰(zhàn)爭(zhēng)，和隨后的名不符實(shí)的休戰(zhàn)期以及后來(lái)的戰(zhàn)爭(zhēng)聯(lián)系起來(lái)，用夏冬兩季計(jì)算年代的方法推算一下，就能發(fā)現(xiàn)我計(jì)算出來(lái)的年代與實(shí)際情況僅有數(shù)日的誤差。信奉神諭的人們只在一件事情上推算準(zhǔn)確，與事實(shí)吻合。從戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始到結(jié)束，我一直記得，人們普遍認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)將持續(xù)三個(gè)九年?！毙尬舻椎拢骸恫_奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，V.26.1-4。修氏對(duì)地震和海嘯的解釋更是獨(dú)有創(chuàng)見(jiàn)。當(dāng)時(shí)希臘人所掌握的科學(xué)知識(shí)尚不足以科學(xué)地解釋地震以及由此引發(fā)的海嘯等威力巨大的自然現(xiàn)象，所以難免出現(xiàn)種種帶有神秘主義色彩的解釋。公元前426年夏，斯巴達(dá)人及其同盟者出動(dòng)大軍“進(jìn)攻阿提卡，大軍抵達(dá)科林斯地峽。但是由于發(fā)生多次地震，他們沒(méi)有侵入阿提卡就撤兵了。大約在同一時(shí)間，當(dāng)?shù)卣痤l頻發(fā)生的時(shí)候，在優(yōu)波亞的奧羅比艾地方，海水先是從那里的海岸線引退，然后又以巨浪反沖上來(lái)，淹沒(méi)了城市的大部分地方;……那些沒(méi)有及時(shí)逃往高地的居民，都葬身于這次海水泛濫”，在其他地方也發(fā)生了類似的水災(zāi)，還有摧毀部分城墻和建筑物的情況。“依我看來(lái)，這種現(xiàn)象一定是由于地震引起的。在地震最強(qiáng)烈的地方，海水就被吸引，離開(kāi)海岸，然后以加倍的力量反沖回來(lái)，因此造成海水泛濫”。修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，III.89.1-5。

再次是推測(cè)法。這場(chǎng)大戰(zhàn)涉及內(nèi)容極為廣泛，修氏的親身經(jīng)歷是有限的，因而在選擇史料時(shí)按照自己的理解對(duì)事實(shí)加以合理推測(cè)。修氏身為雅典顯貴，能推測(cè)到雅典帝國(guó)廣大臣民對(duì)雅典統(tǒng)治者的極端仇視，這些看法通常是借他人之口表達(dá)出來(lái)。他通過(guò)敘述伯拉西達(dá)以“解放希臘”為名煽動(dòng)雅典屬邦反叛，卻屢屢得手的簡(jiǎn)單事實(shí)，讓讀者推知雅典人的統(tǒng)治和壓迫是多么不得人心;米提列涅人在演說(shuō)中談及反叛原因時(shí)說(shuō)：“我們和雅典人建立同盟的目的不是要雅典人來(lái)奴役希臘人，而是把這些希臘人從波斯的統(tǒng)治之下解放出來(lái)。……但是當(dāng)我們看到，他們一方面對(duì)波斯的敵視愈來(lái)愈少，另一方面卻力圖奴役同盟諸邦，我們便開(kāi)始恐懼了?！毙尬舻椎拢骸恫_奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，Ⅲ.10.3-4。這些站在反叛者立場(chǎng)上的講話，顯然是出于修氏的推測(cè)。公元前415年冬卡馬林那人召開(kāi)公民大會(huì)，赫摩克拉特斯發(fā)言，修氏推測(cè)他會(huì)攻擊雅典人，在波斯戰(zhàn)爭(zhēng)期間，“雅典人力圖取代波斯國(guó)王來(lái)奴役這些希臘人，戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果對(duì)希臘人而言只不過(guò)是換了個(gè)主人而已，新主人確實(shí)比舊主人更聰明，卻是更聰明地作惡”。修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，Ⅵ.76.4。

當(dāng)西西里遠(yuǎn)征遭到重挫，德摩斯提尼建議及時(shí)撤兵，主帥尼基阿斯堅(jiān)決不同意。修氏對(duì)尼基阿斯心理狀態(tài)的推測(cè)和分析可謂入木三分：“尼基阿斯說(shuō)，他確信，沒(méi)有雅典人自己的投票表決，他們是絕對(duì)不會(huì)贊成遠(yuǎn)征軍撤退回國(guó)的。而那些投票贊成此事的人，既不能像他們自己那樣根據(jù)耳聞目睹的事實(shí)作出判斷，也不能從他們所聽(tīng)到的敵對(duì)的批評(píng)意見(jiàn)中作出判斷，他們很容易為任何狡猾的演說(shuō)家的造謠中傷所左右;而在這里的很多士兵，事實(shí)上是絕大多數(shù)士兵，現(xiàn)在雖公開(kāi)叫嚷他們的處境危險(xiǎn)，但他們一旦回到雅典，就會(huì)公開(kāi)提出完全相反的意見(jiàn)，說(shuō)他們的將軍受了賄賂，背叛了他們，撤退回國(guó)。因此，就他自己而言，他深知雅典人的性格，與其在雅典人手下受到不公正的審判，并在一項(xiàng)令人恥辱的罪名下很快被處死，不如碰碰運(yùn)氣，如果他必須赴死，他寧愿作為一個(gè)軍人死在敵人手下?！毙尬舻椎拢骸恫_奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，Ⅶ.48.3-4。修昔底德曾任雅典將軍，經(jīng)歷過(guò)在外征戰(zhàn)的種種磨難，深知雅典民主決策機(jī)制的某些弊端，遭遇過(guò)不公正判決，他的推論頗有說(shuō)服力。

第四是糾錯(cuò)法。修昔底德認(rèn)為是明顯錯(cuò)誤的說(shuō)法，便直抒己見(jiàn)，予以糾正。他寫道：“在其他希臘人中間還流傳著很多其他沒(méi)有根據(jù)的說(shuō)法，甚至對(duì)于當(dāng)代歷史也是如此，而這些事實(shí)并未因年深日久變得模糊。例如，有一種看法認(rèn)為拉棲代夢(mèng)的每一位國(guó)王有兩票表決權(quán)，事實(shí)上他們只有一票表決權(quán)。有人認(rèn)為在拉棲代夢(mèng)有一支名叫‘皮塔涅 的軍隊(duì)，事實(shí)上根本就沒(méi)有這回事。因此，人們不愿意付出辛勞去尋求真理，而是一聽(tīng)到什么故事就相信它。”修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，I.20.3。一般認(rèn)為，在修氏所批評(píng)的“其他希臘人”中，無(wú)疑包括希羅多德。希氏這樣記載：“如果兩位國(guó)王缺席會(huì)議，則和他們血統(tǒng)最親近的元老代理行使國(guó)王的特權(quán)，他們?cè)诖鷩?guó)王投兩票之后，再投下第三票，即他們自己的那一票?！盵古希臘]希羅多德著，徐松巖譯注：《歷史》，上海三聯(lián)書店2008年版，VI.57。希氏記載得很清楚，每個(gè)國(guó)王各有一票表決權(quán)。至于“皮塔涅軍團(tuán)”，希氏記載似乎有這樣一支軍隊(duì)，修氏堅(jiān)決否認(rèn)其存在，但未申明理由，這也很難令人信服。修氏認(rèn)為被刺殺的庇西特拉圖之子希帕庫(kù)斯并非僭主，希皮亞斯才是當(dāng)時(shí)的僭主。他認(rèn)為自己依據(jù)的傳說(shuō)更可靠，其他雅典人只是以訛傳訛，未必掌握本邦的正確知識(shí)。修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，Ⅵ.54.1-55.2。修氏使用這種方法，直接指出他人的錯(cuò)訛之處，但是他的依據(jù)也未必完全真實(shí)可信。

第五是隱微法。史家在史著中對(duì)史料的選用，直接影響人們特別是后世對(duì)歷史事實(shí)的理解。修氏相當(dāng)嫻熟地使用隱微法處理史料，突出表現(xiàn)在與雅典相關(guān)的重要史實(shí)的取舍。這里僅列舉三個(gè)方面的實(shí)例。其一是對(duì)于演說(shuō)詞的選擇。在敘述公元前427年米提列涅辯論時(shí)，修氏選擇記載克里昂和狄?jiàn)W多托斯在第二天公民大會(huì)上的演說(shuō)，而忽略他們?cè)谇耙惶旃翊髸?huì)上的演說(shuō)。他有時(shí)候忽略必要的演說(shuō)，卻記下了不必要的演說(shuō)，如伯里克利著名的葬禮演說(shuō)就是如此。雅典每年一度為犧牲的戰(zhàn)士舉行國(guó)葬，邀請(qǐng)演說(shuō)家在葬禮上發(fā)表演講，贊頌其英雄事跡。狄?jiàn)W尼修斯問(wèn)道，修昔底德為何選擇記載平凡的公元前431年的葬禮演說(shuō)，而不記載戰(zhàn)爭(zhēng)更為慘烈、事跡更為英勇的其他年份的葬禮演說(shuō)呢？他正確地認(rèn)識(shí)到，修昔底德之所以記載這個(gè)“微小而不足道”的事件，是為了贊譽(yù)伯里克利。黃洋：《修昔底德的理性建構(gòu)》，《歷史教學(xué)》（高校版），2007年第6期。有的學(xué)者注意到，在記敘有關(guān)問(wèn)題的爭(zhēng)論時(shí)，修昔底德通常選擇兩篇代表正反兩方立場(chǎng)的演說(shuō)加以記載。如雅典公民大會(huì)關(guān)于斯巴達(dá)“最后通牒”的辯論。修氏說(shuō)，許多人站出來(lái)發(fā)言，主戰(zhàn)與主和的主張針?shù)h相對(duì)，但他并沒(méi)有記敘這些發(fā)言詞，似乎簡(jiǎn)單的交代已足以說(shuō)明問(wèn)題。但緊接著，他詳細(xì)記敘了伯里克利的長(zhǎng)篇發(fā)言。他并沒(méi)有像通常那樣，提供一篇和伯里克利意見(jiàn)相反的演說(shuō)詞。他這樣做很可能與他對(duì)伯里克利的評(píng)價(jià)密切相關(guān)。修氏高度贊同伯里克利的內(nèi)外政策，認(rèn)為他是城邦繁榮強(qiáng)盛的關(guān)鍵。

其二，有意忽略某些可能對(duì)雅典人不利或令其蒙羞的重要史實(shí)。例如公元前427/426年，雅典重新核定并且大大提高各屬邦交納貢金的數(shù)量。從殘存的部分銘文可知，雅典公民大會(huì)通過(guò)法案，下令重新核算各屬邦需繳納的貢金。法令規(guī)定，由500人議事會(huì)選出一個(gè)10人委員會(huì)負(fù)責(zé)確定應(yīng)該繳納貢金的城邦，派遣分別由2人組成的4組傳令官分赴帝國(guó)的四個(gè)納貢區(qū)，宣布雅典人的決定并要求各邦派代表到雅典參加核定。具體數(shù)額的核定由1000名陪審員組成的陪審法庭負(fù)責(zé)。銘文還開(kāi)列了所有必須繳納貢金的城邦名單及其應(yīng)繳納的金額。 Russuell Meiggs and David Lewis，?A Selection of Greek Historical Inscriptions， Oxford： Oxford University Press， revised edition，1988， pp.184-188.

此法令旨在大幅提高貢金的額度，總額從戰(zhàn)前的約600塔連特升至不少于1460塔連特。公元前422年上演的喜劇《馬蜂》中也提及雅典歲入接近2000塔連特。Aristophanes， Wasps， edited and translated by Jeffrey Henderson， Cambridge， MA： Harvard University Press; London： William Heinemann， Ltd.， 1998， 655-663; 普魯塔克則指出貢金數(shù)額增至1300塔連特，參見(jiàn)Plutarch， Lives， Aristides， translated by Bernadotte Perrin， The Loeb Classical Library， Cambridge， MA： Harvard University Press; London： William Heinemann， Ltd.， 1914， XXIV.3; 另參見(jiàn)Simon Homblower and Anthony Spawforth， The Oxford Classical Dictionary， Oxford： Oxford University Press， 2003， pp.441-442.這說(shuō)明大幅提高屬邦貢金在雅典已是家喻戶曉的事。當(dāng)時(shí)已經(jīng)開(kāi)始寫作戰(zhàn)史的修氏可能就在雅典，歷來(lái)對(duì)軍費(fèi)高度關(guān)注的他不可能對(duì)此一無(wú)所知。雅典人對(duì)諸多屬邦的壓迫和剝削是雅典國(guó)力強(qiáng)盛的根本原因，當(dāng)然也遭到后者的激烈反抗，這才是帝國(guó)最終崩解的原因。代表統(tǒng)治階級(jí)利益的修氏力圖回避這個(gè)明顯的事實(shí)，便采用選擇性記載。

其三，“麥加拉禁令”（或譯“麥加拉法令”）是導(dǎo)致這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的直接原因之一，修氏對(duì)此三緘其口，諱莫如深。據(jù)普魯塔克記載，大戰(zhàn)之前，雅典人以麥加拉收容其逃亡奴隸和耕種其埃琉西斯圣地為借口，禁止麥加拉艦船在雅典帝國(guó)各港口停泊。麥加拉人就此向斯巴達(dá)人提出控訴，而雅典則派傳令官安特摩克利托斯（Anthemocritus）前往麥加拉和斯巴達(dá)予以譴責(zé)。但派出去的傳令官被殺。據(jù)說(shuō)麥加拉人涉嫌此事。于是經(jīng)雅典人卡利諾斯（Charinus）提議，公民大會(huì)悍然決定：與麥加拉人為敵，廢除盟約，斷絕傳令官往來(lái);任何麥加拉人踏入阿提卡境內(nèi)，格殺勿論;每年將軍們進(jìn)行就職宣誓時(shí)，要加上每年必須兩次入侵麥加拉領(lǐng)土的誓詞。Plutarch， Lives，?Pericles， translated by Bernadotte Perrin， The Loeb Classical Library， Cambridge， MA： Harvard University Press; London： William Heinemann， Ltd.， 1916， XXIX.1-XXX.3.相關(guān)討論參見(jiàn)李艷輝：《安特摩克利托斯事件、卡利諾斯“麥加拉禁令”與修昔底德的緘默》，《史學(xué)史研究》，2015年第3期。此所謂卡利諾斯的“麥加拉禁令”。這無(wú)異于是對(duì)斯巴達(dá)盟邦的直接宣戰(zhàn)。麥加拉與科林斯既是友好鄰邦，又同為斯巴達(dá)人的盟友，兩國(guó)都面臨雅典人的重大威脅，便攜起手來(lái)對(duì)付共同的敵人。這涉及究竟是雅典還是斯巴達(dá)首先“打響第一槍”，即戰(zhàn)爭(zhēng)的起點(diǎn)問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為修氏這樣做無(wú)非是欲把發(fā)動(dòng)大戰(zhàn)的責(zé)任推給斯巴達(dá)。J.F.Lazenby， The Peloponnesian War： A Military Study， London and New York： Routledge， 2004， p.16.關(guān)于“麥加拉禁令”出臺(tái)的時(shí)間雖有爭(zhēng)議，但大致應(yīng)該在公元前433年年底或前432年年初。色諾芬很可能以此作為這場(chǎng)大戰(zhàn)的起點(diǎn)，果若如此，則戰(zhàn)爭(zhēng)到公元前404年10月正好持續(xù)28年半。

修氏經(jīng)常借用演說(shuō)者之口，隱晦地表達(dá)他對(duì)雅典民主制度的不滿。如他記載伯里克利和克里昂都對(duì)雅典人說(shuō)過(guò)：“你們的帝國(guó)現(xiàn)在就如同專制統(tǒng)治”，或可譯為“你們的帝國(guó)就是一種僭主政治”。修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，Ⅱ.63.3，Ⅲ.37.2。這很可能是修氏本人的看法。他對(duì)于雅典民主政治下的那種審判和決策方式頗有微詞。修氏被判流放海外，明明是冤案，他卻未加任何申辯，只是冷靜地陳述事實(shí)，其實(shí)就是委婉的抗議。因?yàn)樗私庋诺涞闹贫攘?。雅典民眾的表決反復(fù)無(wú)常、朝令夕改，那些政客們?yōu)榱藸?zhēng)權(quán)奪利，“他們竟準(zhǔn)備靠犧牲整個(gè)城邦的利益來(lái)迎合民眾的心血來(lái)潮”。修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，Ⅱ.65.10-11。

修昔底德以行之有效的方法選用史料，這是其史著成為信史的重要因素。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)外歷史學(xué)界、國(guó)際政治與經(jīng)濟(jì)學(xué)界都有學(xué)者撰文就所謂“修昔底德陷阱”進(jìn)行討論。討論的熱點(diǎn)主要集中在“修昔底德陷阱”的內(nèi)涵及其是否存在，如何破解、超越“陷阱”等等，錢承旦：《“修昔底德陷阱”的歷史真相是什么？》，《北京日?qǐng)?bào)》，2016年9月5日;鄭永年：《中美如何避免“修昔底德陷阱”？》，《環(huán)球網(wǎng)》，2012年9月4日;吳建民：《中美如何避免落入修昔底德陷阱》，《今日中國(guó)·中文版》，2016年第5期;祝宏俊：《“修昔底德陷阱”的陷阱》，《江海學(xué)刊》，2016年第4期;晏紹祥：《雅典的崛起與斯巴達(dá)的“恐懼”：論“修昔底德陷阱”》，《歷史研究》，2017年第6期。但迄今尚未明確“陷阱”本意。如上所述，修氏處理史料的方法，看似如實(shí)直書，實(shí)則容易誤導(dǎo)后世的讀者和研究者，從而構(gòu)成史料“陷阱”。限于篇幅，筆者將就此另文專論。責(zé)任編輯：史海波

On the Selection of Historical Materials in Thucydides

XU Songyan

（School of History and Culture， Southwest University， Chongqing， 400715， China

）Abstract：Thucydides historical works mainly narrates the Peloponnesian War.His works includes the description of rich and diverse historical materials about the politics， military， land and sea transportation of the main Greek citystates， economy， and diplomacy， etc.Thucydides， in accordance with his own principles of handling historical materials， exploited different methods to examine the historical materials recorded proceeding and during the Peloponnesian war.Comparative examination and the antiretroactivity were utilized as the two main methods to examine the prewar materials， with five other main methods， which were actual recording， differentiation， speculation， error correction， avoiding mentioning method， etc.， to test the duringwar records.Thucydides works appeared to be an authentical narration of the history yet with an underlyingly veritable Thucydides trap.

Key words： Thucydides; Historical Materials; Method Selection; Thucydides Trap

DOI：10.19832/j.cnki.0559-8095.2021.0005

收稿日期：2020-04-27

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“古典時(shí)代希臘理想國(guó)思想及其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)研究”（16BSS008）的階段性研究成果。

作者簡(jiǎn)介：徐松巖，西南大學(xué)歷史文化學(xué)院、希臘研究中心教授，研究方向?yàn)橄ＥD羅馬史。