林婧

〔摘要〕 我國《刑事訴訟法》和相關(guān)司法解釋中關(guān)于印證的規(guī)定構(gòu)成了刑事證據(jù)印證規(guī)則的正式法律淵源，非正式法律淵源包括司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、學(xué)者學(xué)說以及追求公平正義、客觀真相的理念等。從訴訟階段和運(yùn)用主體來看，刑事證據(jù)印證規(guī)則適用于審判階段裁判者對案件事實(shí)的推理過程;從證據(jù)類型來看，刑事證據(jù)印證規(guī)則既適用于間接證據(jù)，也適用于直接證據(jù)。適用刑事證據(jù)印證規(guī)則，有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義，保障程序正義，提升訴訟效率和優(yōu)化司法資源配置。適用刑事證據(jù)印證規(guī)則的法律效果包括對法官認(rèn)證活動(dòng)和構(gòu)建案件事實(shí)過程的約束力及法官運(yùn)用該規(guī)則認(rèn)定案件事實(shí)所產(chǎn)生的法律效果。

〔關(guān)鍵詞〕 刑事證據(jù)印證規(guī)則;直接證據(jù);間接證據(jù);法律效果

〔中圖分類號(hào)〕D925.2 ?〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1009-1203（2021）03-0091-05

把握刑事證據(jù)印證規(guī)則的法理基礎(chǔ)是準(zhǔn)確適用該規(guī)則的重要前提之一。探究刑事證據(jù)印證規(guī)則在何種訴訟階段發(fā)揮效用、由誰來適用該規(guī)則、該規(guī)則適用于何種證據(jù)類型等，以明確該規(guī)則的正當(dāng)性及產(chǎn)生的法律效果，這也是目前學(xué)界和司法實(shí)踐亟需解決的現(xiàn)實(shí)課題。

一、刑事證據(jù)印證規(guī)則的法律淵源

刑事證據(jù)印證規(guī)則的法律淵源既包括正式法律淵源，也包括非正式法律淵源。

（一）刑事證據(jù)印證規(guī)則的正式法律淵源

我國刑事法律和相關(guān)司法解釋中關(guān)于印證的規(guī)定構(gòu)成了刑事證據(jù)印證規(guī)則的正式法律淵源。首先，2010年最高人民法院等部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）是我國刑事證據(jù)印證規(guī)則的立法來源，開啟了刑事證據(jù)印證規(guī)則法定化的道路。《證據(jù)規(guī)定》關(guān)于證據(jù)的綜合審查部分第33條規(guī)定，沒有直接證據(jù)證明犯罪行為系被告人實(shí)施時(shí)，如果經(jīng)查證屬實(shí)的據(jù)以定案的間接證據(jù)之間能相互印證、不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問、業(yè)已形成完整的證明體系、依據(jù)間接證據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)，且結(jié)論唯一、足以排除一切合理懷疑的，則可以認(rèn)定被告人有罪。其次，我國2012年修訂的《刑事訴訟法》第55條第1款規(guī)定了口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。該條款提出，不能直接單純憑借作為直接證據(jù)的口供來認(rèn)定被告人罪行和確定被告人的刑罰，如需認(rèn)定被告人罪行和確定被告人的刑罰，還需要結(jié)合其他證據(jù)。這一條款確定了直接證據(jù)的印證要求。由此，我國對間接證據(jù)、直接證據(jù)的印證要求都已寫進(jìn)法律。與此同時(shí)，我國2012年修訂的《刑事訴訟法》第55條第2款對證據(jù)確實(shí)、充分的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定，該條款吸收了2010年《證據(jù)規(guī)定》的合理內(nèi)核，進(jìn)一步明確了印證的要求?！缎淌略V訟法》第55條標(biāo)志著我國在狹義的國家法律層面已經(jīng)確立起了刑事證據(jù)印證規(guī)則。再次，2012年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第74條、第78條、第80條、第83條、第105條、第106條、第109條等7個(gè)條文，直接規(guī)定了印證在證據(jù)審查判斷過程中的效用。第104條第3款還規(guī)定了印證的基本要求與內(nèi)涵，即“證據(jù)之間具有內(nèi)在聯(lián)系，共同指向同一待證事實(shí)，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問的，才能作為定案的根據(jù)”。 2017年《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》第48條、第51條、第52條、第53條等4個(gè)條文，闡述了審理者應(yīng)當(dāng)如何運(yùn)用刑事證據(jù)印證規(guī)則進(jìn)行認(rèn)證。2018年《中華人民共和國監(jiān)察法》第40條規(guī)定，收集違法犯罪事實(shí)證據(jù)、查明違法犯罪事實(shí)要形成相互印證、完整穩(wěn)定的證據(jù)鏈。以上條文共同構(gòu)成了我國刑事證據(jù)印證規(guī)則的正式法律淵源。

（二）刑事證據(jù)印證規(guī)則的非正式法律淵源

刑事證據(jù)印證規(guī)則的非正式法律淵源，既包括長期以來的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，如在立法規(guī)定之前，刑事證據(jù)印證的要求在我國刑事司法活動(dòng)中已經(jīng)發(fā)揮著作用，也包括一些學(xué)者學(xué)說，如龍宗智、陳瑞華等人提出的關(guān)于刑事證據(jù)印證規(guī)則的內(nèi)涵、具體要求的理論 〔1 〕，還包括現(xiàn)實(shí)生活中關(guān)于追求公平正義、客觀真相的理念，如刑事證據(jù)印證規(guī)則對法官形成內(nèi)心確信的過程提出了具體的可反復(fù)驗(yàn)證的要求 〔2 〕，既引導(dǎo)法官的案件事實(shí)推理過程，也對法官心證進(jìn)行約束，避免真相探尋過程中的法官恣意，等等。

二、刑事證據(jù)印證規(guī)則的適用范圍

刑事證據(jù)印證規(guī)則的適用范圍，主要涉及刑事證據(jù)印證規(guī)則適用于哪種訴訟階段、哪些訴訟主體可以運(yùn)用刑事證據(jù)印證規(guī)則、刑事證據(jù)印證規(guī)則適用于哪些證據(jù)類型等問題。

（一）刑事證據(jù)印證規(guī)則的適用階段及運(yùn)用主體

從訴訟階段和運(yùn)用主體來看，刑事證據(jù)印證規(guī)則適用于審判環(huán)節(jié)之下的事實(shí)裁判者的案件事實(shí)推理過程。有學(xué)者主張，刑事證據(jù)印證規(guī)則與自由心證制度不同，刑事證據(jù)印證規(guī)則主要適用于審前階段控方構(gòu)建控訴事實(shí)的過程，側(cè)重于對以人外之物為證據(jù)內(nèi)容的客觀性證據(jù)的審查判斷;而自由心證制度主要適用于審判階段中事實(shí)裁判者對審判事實(shí)的構(gòu)建過程，側(cè)重于對以人的感知或行為活動(dòng)為證據(jù)內(nèi)容的主觀性證據(jù)的審查判斷。該學(xué)者認(rèn)為，刑事證據(jù)印證規(guī)則不應(yīng)適用于審判階段和主觀性證據(jù)的審查判斷 〔3 〕。其原因是主觀性證據(jù)主要表現(xiàn)為廣義上的證言，涉及被追訴人供述、被害人陳述、普通證人證言等，通常是直接證據(jù);勘驗(yàn)、檢查筆錄等是對偵查過程中犯罪現(xiàn)場相關(guān)情況的固定或客觀記載，物證、書證以客觀存在之物為載體，專家證人證言雖然以言詞的形式表達(dá)出來但其內(nèi)容是基于客觀規(guī)律的專業(yè)知識(shí)，這幾類證據(jù)屬于客觀性證據(jù)，基本上歸入間接證據(jù)的行列。

實(shí)際上，一方面，證據(jù)規(guī)則是為包括法官在內(nèi)的事實(shí)審理者探知案件真相而規(guī)定的一系列運(yùn)用證據(jù)的規(guī)范。刑事證據(jù)印證規(guī)則作為一種具體的證據(jù)規(guī)則也是致力于事實(shí)審理者更接近案件真相，因而，從證據(jù)規(guī)則的本質(zhì)特征出發(fā)，刑事證據(jù)印證規(guī)則適用于審判階段而不適用于審前階段。我國刑事證據(jù)印證規(guī)則是用于規(guī)范事實(shí)審理者即法官的心證過程，避免法官恣意妄為，該規(guī)則的適用主體是事實(shí)審理者，這是符合證據(jù)規(guī)則本身的內(nèi)涵、要求和價(jià)值追求的。另一方面，控辯雙方尤其是控方也會(huì)使用印證的表達(dá)，其目的是構(gòu)建一個(gè)事實(shí)模型或者刑事印證系統(tǒng)以說服法官采信其說法，是為了適應(yīng)法官心證形成過程而采用與法官推理過程相似的說理結(jié)構(gòu)。但在審判中心主義視域下，審判活動(dòng)在訴訟過程中居于主導(dǎo)地位，而在審判環(huán)節(jié)里，法官享有事實(shí)判斷權(quán)，在審判活動(dòng)中居于中心地位，對事實(shí)裁判起著決定性的作用。一切程序規(guī)則、證據(jù)規(guī)則的設(shè)置都要服務(wù)于案件事實(shí)的探究過程，為了使法官更接近案件事實(shí)，控辯雙方的說理亦應(yīng)以審判為中心，因此，控方為了便于法官采信其主張而主動(dòng)使用印證的話語體系，并不意味著刑事證據(jù)印證規(guī)則適用于審查起訴等審前階段。

（二）可適用刑事證據(jù)印證規(guī)則的證據(jù)類型

從證據(jù)類型來看，刑事證據(jù)印證規(guī)則既適用于刑事間接證據(jù)，也適用于刑事直接證據(jù)。自印證理論產(chǎn)生以來，有學(xué)者主張刑事證據(jù)印證規(guī)則僅適用于刑事間接證據(jù)之間，刑事證據(jù)鏈條只存在于刑事間接證據(jù)之間。如學(xué)者楊繼文區(qū)分了直接印證和間接印證。他認(rèn)為直接印證是指這樣一種印證形態(tài)，即在不存在直接證據(jù)的情況下，依據(jù)間接證據(jù)之間的關(guān)系進(jìn)行推論并推出案件事實(shí)。在某些情況下，依據(jù)從間接證據(jù)獲得的間接事實(shí)無法直接推出案件事實(shí)，而需要經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行動(dòng)態(tài)印證，這種印證形態(tài)則是間接印證。無論是直接印證還是間接印證都是針對間接證據(jù)而言的 〔4 〕。又如，學(xué)者左衛(wèi)民在其論著中提到印證偏重于客觀性證據(jù)的認(rèn)定，直接證據(jù)主要涉及言詞證據(jù)這類主觀性證據(jù)，間接證據(jù)主要涉及實(shí)物證據(jù)這類客觀性證據(jù)，也就是說，其認(rèn)為印證偏重于間接證據(jù)的認(rèn)定 〔3 〕。 對此，筆者認(rèn)為，間接證據(jù)由于無法反映案件事實(shí)全貌，只能映射案件事實(shí)中的一部分，需要和其他證據(jù)相互印證才能還原案件事實(shí)，因此，使用間接證據(jù)定案離不開印證規(guī)則的運(yùn)用。

如果依直接證據(jù)定案是否需要適用刑事證據(jù)印證規(guī)則，據(jù)此筆者分析，一方面，裁判者采信某一直接證據(jù)用于定案時(shí)，受到孤證不立原則的制約，不能單獨(dú)依該直接證據(jù)定案，通常情況下還需要借助與其他證據(jù)相互印證來加強(qiáng)內(nèi)心確信。直接證據(jù)、間接證據(jù)是從主要證據(jù)與案件事實(shí)之間是否直接相關(guān)聯(lián)的角度來區(qū)分的，本質(zhì)上體現(xiàn)的是主要證據(jù)與案件事實(shí)之間的關(guān)系。刑事印證或者刑事證據(jù)鏈究其結(jié)構(gòu)反映的是證據(jù)與證據(jù)之間的關(guān)系。刑事證據(jù)印證規(guī)則不適用于直接證據(jù)的觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上是否定直接證據(jù)與其他證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性，將直接證據(jù)置于孤立的地位，這是背離客觀認(rèn)知規(guī)律的。另一方面，直接證據(jù)通常以言詞證據(jù)的形式展現(xiàn)出來，在刑事訴訟中，主要有被追訴人供述、被害人陳述、證人證言等，這些證據(jù)作為主要證據(jù)，其可信性處于不確定的狀態(tài)，不能直接作為定案依據(jù)，需要運(yùn)用輔助證據(jù)來佐證這類主要證據(jù)的可信性后才能將其作為定案依據(jù)，此時(shí)，直接證據(jù)與輔助證據(jù)之間實(shí)際上相互印證，組成了一條證據(jù)鏈條。

主張刑事證據(jù)印證規(guī)則僅適用于間接證據(jù)的觀點(diǎn)，只是關(guān)注到2010年《證據(jù)規(guī)定》中關(guān)于依相互印證的間接證據(jù)定案的規(guī)定，并未注意到《證據(jù)規(guī)定》并未窮盡規(guī)定刑事證據(jù)印證規(guī)則的適用范圍，僅就實(shí)踐中更為關(guān)切的間接證據(jù)定案爭議予以回應(yīng)。從刑事證據(jù)印證規(guī)則的法律淵源來看，2012年修訂的我國《刑事訴訟法》通過口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則確定了直接證據(jù)的印證規(guī)則。因此，主張刑事證據(jù)印證規(guī)則僅適用于間接證據(jù)的觀點(diǎn)有失偏頗。

此外，還有學(xué)者認(rèn)為，刑事證據(jù)印證規(guī)則適用于既有直接證據(jù)又有間接證據(jù)的情形，但不適用于僅有間接證據(jù)而無直接證據(jù)的情形，即印證只存在于直接證據(jù)與間接證據(jù)之間 〔5 〕。從印證的類型分析來看，我們已經(jīng)論證了依相互印證的間接證據(jù)定案在邏輯推論上是成立的。從我國刑事證據(jù)印證規(guī)則的法律淵源來看，《證據(jù)規(guī)定》業(yè)已規(guī)定在符合法定條件的情形下可以依據(jù)若干間接證據(jù)對被告人進(jìn)行定罪量刑。因此，主張間接證據(jù)之間無法形成印證關(guān)系、不適用刑事證據(jù)印證規(guī)則的觀點(diǎn)也是不成立的。實(shí)際上，刑事訴訟中的各個(gè)證據(jù)并非孤立存在的，刑事證據(jù)印證規(guī)則適用于刑事司法證明中的各類訴訟證據(jù)，依據(jù)直接證據(jù)定案也需要符合刑事證據(jù)印證規(guī)則的要求。

三、刑事證據(jù)印證規(guī)則的價(jià)值證成

刑事證據(jù)印證規(guī)則自誕生至今，并非始終處于被認(rèn)可的狀態(tài)。事實(shí)上，刑事證據(jù)印證規(guī)則被批判的根源在于該規(guī)則本身立法的不完備以及司法實(shí)踐中對該規(guī)則的誤解和不當(dāng)適用。刑事證據(jù)印證規(guī)則作為我國證據(jù)法的獨(dú)特性代表之一，具有重要的價(jià)值功能。

（一）刑事證據(jù)印證規(guī)則批判論

關(guān)于刑事證據(jù)印證規(guī)則是否有其存在價(jià)值、是否正當(dāng)?shù)葐栴}，理論界和實(shí)務(wù)界的眾多人士都給予了肯定的回答，主張刑事證據(jù)印證規(guī)則是我國司法審判經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶，體現(xiàn)了司法理性，符合司法認(rèn)知規(guī)律，有利于避免孤證定案，是自由心證客觀化的必然結(jié)果。但也有一些對刑事證據(jù)印證規(guī)則持有批判態(tài)度的聲音。批判刑事證據(jù)印證規(guī)則者大致可以分為三大類立場：其一，鑒于實(shí)踐中片面追求印證加劇了個(gè)別地方刑訊逼供的多發(fā)性、被追訴人權(quán)利保障常處于落空的狀態(tài)等，徹底否定、摒棄刑事證據(jù)印證規(guī)則，將印證從刑事司法實(shí)踐中徹底剝離 〔6 〕。其二，否定刑事證據(jù)印證規(guī)則的合理性，主張以其他理論來克服實(shí)踐中濫用刑事證據(jù)印證規(guī)則定案的傾向。例如，有學(xué)者認(rèn)為，印證的正當(dāng)程序支撐不足且印證不具備精細(xì)化特征，建議將程序規(guī)則與證明機(jī)制相融合，構(gòu)建程序化的證明模式 〔3 〕;有學(xué)者則認(rèn)為，印證過于抽象化和理想化，提倡在我國構(gòu)建起自由心證體系 〔7 〕;還有學(xué)者提出構(gòu)建二元證明模式等 〔4 〕。其三，我國刑事證據(jù)印證規(guī)則具有合理性，但實(shí)踐中包容的弊端亦不容忽視。有學(xué)者主張，改進(jìn)刑事證據(jù)印證規(guī)則如重視單個(gè)證據(jù)之證據(jù)資格的審查判斷，完善裁判文書說理以公開法官心證過程，融合印證與心證，確保被追訴人自白的自愿性，減少刑訊逼供，提高質(zhì)證水平等，以適應(yīng)刑事司法實(shí)踐的需要 〔8 〕。

事實(shí)上，刑事證據(jù)印證規(guī)則批判論所針對的是形式印證、虛假印證等，而形式印證、虛假印證只是單純追求印證的外在形式，違背印證的實(shí)質(zhì)要求。從刑事證據(jù)印證規(guī)則出發(fā)，刑事錯(cuò)案所揭示的形式印證、虛假印證問題本質(zhì)上不屬于印證。

（二）刑事證據(jù)印證規(guī)則的價(jià)值功能

首先，適用刑事證據(jù)印證規(guī)則有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。證明活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)和最終目的是探尋案件的事實(shí)真相，對于已然發(fā)生的案件，只能通過撿拾和拼湊案件留下的痕跡來回溯案件事實(shí)，所謂的案件痕跡即為證據(jù)。刑事證據(jù)印證規(guī)則解決的是如何組織碎片化的證據(jù)來最大限度還原案件事實(shí)的問題，為法官作出定罪與否的判決提供清晰的路徑指引，如證據(jù)是否達(dá)到最低數(shù)量要求，用于印證的證據(jù)是否由獨(dú)立來源獲得，每個(gè)事實(shí)爭點(diǎn)是否都有證據(jù)印證，證據(jù)集合的綜合證明力是否達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，是否有尚未提供的無罪證據(jù)，證據(jù)之間是否存在疑點(diǎn)，證據(jù)之間的矛盾能否消除以及如何消除……如此諸多證據(jù)有助于法官準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。刑事證據(jù)印證規(guī)則通過合理引導(dǎo)法官思維過程可預(yù)防刑事錯(cuò)案的形成。

其次，完善刑事證據(jù)印證規(guī)則有利于保障程序正義?，F(xiàn)代國家將證據(jù)能力的規(guī)定納入法律文本之中，證明力則交由法官自由裁量。法官審查判斷證據(jù)是一個(gè)通過理性的邏輯推理形成內(nèi)心確信的過程。在我國法官隊(duì)伍尚未完全實(shí)現(xiàn)精英化改造之前，規(guī)范法官的心證形成過程，對于避免法官恣意導(dǎo)致裁判失誤和提高司法公信力頗有助益。刑事證據(jù)印證規(guī)則勾勒出法官進(jìn)行證據(jù)評價(jià)的大體路徑，使司法證明過程客觀化 〔2 〕，這意味著法官的心證過程并非無跡可循，也就是說，法官心證的過程和結(jié)論因受到規(guī)則的約束而能在客觀上予以檢驗(yàn) 〔9〕。刑事證據(jù)印證規(guī)則既有利于避免法官主觀臆斷，也有利于引導(dǎo)法官更集中高效地指揮舉證質(zhì)證過程，注意防范證據(jù)偏見和防止任意一方隱瞞、偽造證據(jù)，在這個(gè)過程中程序正義得以實(shí)現(xiàn)。

再次，落實(shí)刑事證據(jù)印證規(guī)則有助于提升訴訟效率和優(yōu)化司法資源配置。刑事證據(jù)印證規(guī)則解答了雜亂的證據(jù)材料中哪些應(yīng)該予以排除、哪些具有可采性、具有可采性的證據(jù)中哪些能成為定案根據(jù)等問題，可引導(dǎo)法官條理清晰地對證據(jù)材料進(jìn)行快速篩選和判斷，有利于減少不必要的訴訟糾纏。同時(shí)，刑事證據(jù)印證規(guī)則促使訴訟主體集中精力于事實(shí)爭點(diǎn)上，從而避免訴訟拖延和司法資源的浪費(fèi)。

最后，探索和理清刑事證據(jù)印證規(guī)則是構(gòu)建本土化司法證明規(guī)則的需要。有學(xué)者提出，應(yīng)進(jìn)一步探討刑事證明對象是否僅包含實(shí)體法事實(shí)，是否還包括程序法事實(shí)、證據(jù)法事實(shí)等。當(dāng)前，除了個(gè)別學(xué)者在總結(jié)我國長期以來司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上提出刑事印證模式和刑事印證規(guī)則等少數(shù)理論之外，我國證據(jù)法學(xué)界鮮有更多的有別于域外的原創(chuàng)性命題和理論涌現(xiàn)出來 〔10 〕。有學(xué)者在觀察這種依靠域外理論來尋求學(xué)術(shù)靈感的思維慣性現(xiàn)象后，將這一研究范式總結(jié)為翻譯法學(xué) 〔11 〕。而事實(shí)上，域外證據(jù)法難以為我國提供證據(jù)評價(jià)和心證形成的現(xiàn)成的規(guī)則指引，只有研究刑事證據(jù)印證規(guī)則才能打破翻譯法學(xué)的藩籬，成為我國證據(jù)法學(xué)研究從翻譯法學(xué)邁向本土法學(xué)的突破口，對于擺脫司法證明的現(xiàn)實(shí)困境，把握我國司法證明的內(nèi)在規(guī)律，探索實(shí)現(xiàn)司法證明規(guī)則的科學(xué)化路徑等大有裨益。

四、刑事證據(jù)印證規(guī)則的法律效果

刑事證據(jù)印證規(guī)則的法律效果既包括刑事證據(jù)印證規(guī)則對法官認(rèn)證活動(dòng)和構(gòu)建案件事實(shí)過程的約束力，又包括法官運(yùn)用刑事證據(jù)印證規(guī)則認(rèn)定案件事實(shí)所產(chǎn)生的法律效果。

首先，刑事證據(jù)印證規(guī)則對法官認(rèn)證活動(dòng)和構(gòu)建案件事實(shí)的過程具有約束力。司法決策不是憑空產(chǎn)生的，而是建立在證據(jù)基礎(chǔ)之上的。從證據(jù)信息輸入，到篩選信息、分析信息再到組合信息，是一個(gè)從開放到限縮的證據(jù)信息處理過程 〔12 〕，也是法官對案件事實(shí)的認(rèn)知和建構(gòu)過程。法官的司法決策形成過程受證據(jù)能力規(guī)則、證明力規(guī)則的制約。刑事證據(jù)印證規(guī)則作為一種證明力規(guī)則，和司法認(rèn)知規(guī)則等其他證明力規(guī)則一樣對法官認(rèn)證過程都要進(jìn)行一定的規(guī)制，為法官采信證據(jù)提供指引，避免法官恣意裁判。當(dāng)前，我國相關(guān)司法解釋關(guān)于刑事證據(jù)印證規(guī)則的具體規(guī)定，都是放置在審查和認(rèn)定單個(gè)證據(jù)以及綜合認(rèn)定案件事實(shí)的模塊中，旨在規(guī)范法官采信證據(jù)的過程。具體而言，刑事證據(jù)印證規(guī)則確立了法官認(rèn)定案件事實(shí)的具體要求，如爭點(diǎn)確定要求、證據(jù)數(shù)量要求、證據(jù)資格審查、證據(jù)可采性判斷、限制重復(fù)證明的證據(jù)數(shù)量及其可采性、證據(jù)來源的獨(dú)立性審查、斷裂證據(jù)鏈的彌補(bǔ)要求、綜合證明力的衡量等。法官應(yīng)當(dāng)遵循刑事證據(jù)印證規(guī)則的具體要求來認(rèn)定案件事實(shí)，在刑事證據(jù)規(guī)則法定化背景下，法官一旦違背該規(guī)則，輕則導(dǎo)致司法裁判疏失，重則可能有枉法裁判之嫌。

其次，法官適用刑事證據(jù)印證規(guī)則所認(rèn)定的案件事實(shí)直接構(gòu)成裁判的事實(shí)基礎(chǔ)，直接決定裁判結(jié)果。即公訴機(jī)關(guān)指控的罪行是否成立、是否對被追訴人施以刑罰、施以何種刑罰，在刑事司法證明中，全案證據(jù)的綜合效力是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，將直接決定能否對被追訴人定罪量刑。證明標(biāo)準(zhǔn)，確立了司法證明活動(dòng)的目標(biāo)，全案證據(jù)鏈?zhǔn)欠襁_(dá)到完整、穩(wěn)定、閉合的程度取決于是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。個(gè)案綜合證明力的判斷過程是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，由于證明標(biāo)準(zhǔn)天然具有抽象性，所以作為結(jié)果管理的證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則也難以很好把握。司法者往往期待立法者通過具體的數(shù)量和尺度來細(xì)化證明標(biāo)準(zhǔn)，但證明標(biāo)準(zhǔn)一直以來都是以理念性形式而非數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的形式存在的 〔13 〕。刑事證據(jù)印證規(guī)則正是作為證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則的過程管理規(guī)則而存在的。刑事證據(jù)印證規(guī)則囊括了一系列子規(guī)則，如爭點(diǎn)導(dǎo)向規(guī)則、可采性優(yōu)化規(guī)則、最低數(shù)量規(guī)則、獨(dú)立來源規(guī)則等，從而確立起一條通往證明標(biāo)準(zhǔn)的邏輯清晰的路徑。刑事證據(jù)印證規(guī)則通過這些細(xì)化的子規(guī)則將證明標(biāo)準(zhǔn)融入司法證明活動(dòng)的具體過程之中，推動(dòng)法律真實(shí)、最大限度地接近于客觀事實(shí)。刑事證據(jù)印證規(guī)則設(shè)置了重重考驗(yàn)，層層過濾掉此前初步認(rèn)定的案件事實(shí)中的虛假可能性。全案證據(jù)經(jīng)過刑事證據(jù)印證規(guī)則的檢驗(yàn)，當(dāng)其綜合效力足以令法官形成強(qiáng)大的內(nèi)心確信時(shí)，據(jù)此可以認(rèn)定公訴機(jī)關(guān)指控的罪行成立和對被追訴人施以相應(yīng)的刑罰。如果在適用刑事證據(jù)印證規(guī)則之后，發(fā)現(xiàn)全案證據(jù)所認(rèn)定的案件事實(shí)并不具有唯一性，無法形成穩(wěn)定、完整的證據(jù)鏈，那么，這樣的存疑有利于被追訴人，因此，不得對其定罪處刑。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕謝小劍.我國刑事訴訟相互印證的證明模式〔J〕.現(xiàn)代法學(xué)，2004（06）： 72-77.

〔2〕蔡元培.論印證與心證之融合——印證模式的漏洞及其彌補(bǔ)〔J〕.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2016（03）： 171-181.

〔3〕左衛(wèi)民.“印證”證明模式反思與重塑：基于中國刑事錯(cuò)案的反思〔J〕.中國法學(xué)，2016（01）：162-176.

〔4〕楊繼文.印證證明的理性構(gòu)建——從刑事錯(cuò)案治理論爭出發(fā)〔J〕.法制與社會(huì)發(fā)展，2016（06）：173-187.

〔5〕阮堂輝.“證據(jù)鎖鏈”的困境及其出路破解——論間接證據(jù)在我國刑事訴訟中的獨(dú)立定案功能〔J〕.中國刑事法雜志，2006（04）：68-74.

〔6〕林勁松.刑事審判書面印證的負(fù)效應(yīng)〔J〕.浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2009（06）：81-90.

〔7〕張文娟.我國刑事訴訟證明模式“相互印證”與“自由心證”之辯——相互印證弊端之實(shí)證分析〔J〕.證據(jù)學(xué)論壇，2007（02）：209-211.

〔8〕朱錫平.融合心證：對證據(jù)印證證明模式的反思〔J〕.法律適用，2015（02）：81-85.

〔9〕帥清華，郭小亮.追證與印證——論刑事訴訟中自由心證的客觀化及其路徑〔J〕.山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（01）：75-82.

〔10〕王 超.中國刑事證明理論體系的回顧與反思〔J〕.政法論壇，2019（03）：31-34.

〔11〕封利強(qiáng).司法證明過程論——以系統(tǒng)科學(xué)為視角〔M〕.北京：法律出版社，2012：15.

〔12〕張雪純.刑事裁判形成機(jī)制研究〔M〕.北京：中國法制出版社，2013：161.

〔13〕毛立華.論證據(jù)與事實(shí)〔M〕.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2008：271-273.

責(zé)任編輯 李 雯