張 垚，王譯萱

(1.浙江省人民檢察院，浙江 杭州 310012；2.北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京 100875)

數(shù)字時(shí)代來臨，信息技術(shù)已不再是單純的工具屬性，而是被賦予成為人類傳統(tǒng)社會通向數(shù)字社會的進(jìn)階密碼。2021年6月15日出臺的《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》提出，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)信息化、智能化建設(shè)，運(yùn)用大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等技術(shù)推進(jìn)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)等跨部門大數(shù)據(jù)協(xié)同辦案，實(shí)現(xiàn)案件數(shù)據(jù)和辦案信息網(wǎng)上流轉(zhuǎn)，推進(jìn)涉案財(cái)物規(guī)范管理和證據(jù)、案卷電子化共享。刑事檢察是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督發(fā)展較為成熟的重要領(lǐng)域，面對適應(yīng)刑事訴訟制度改革的檢察主導(dǎo)責(zé)任迫切需求，率先具備了探索數(shù)字化轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)條件。司法權(quán)是人類文明演進(jìn)的產(chǎn)物，在不同歷史階段具有不同的權(quán)力外觀與文明向度[1]。如何正確把握新時(shí)代刑事檢察信息化、智能化的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，厘清基本原則和總體思路，找準(zhǔn)數(shù)字變革的發(fā)力點(diǎn)，是當(dāng)前急需解決的基礎(chǔ)問題。由此，本文以檢察裁量輔助系統(tǒng)的探索實(shí)踐為分析樣本，通過“解剖麻雀”，探尋新時(shí)代刑事檢察的發(fā)展向度，不斷釋放數(shù)字時(shí)代司法制度的革新增益。

一、時(shí)代之問：刑事檢察緣何信息化、智能化

(一)職能所需：突破傳統(tǒng)刑事檢察法律監(jiān)督的模式瓶頸

1.數(shù)字集成填補(bǔ)刑事檢察法律監(jiān)督短板。檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對刑事訴訟活動實(shí)施專門性的法律監(jiān)督[2]。這種監(jiān)督是全面性的，它涵蓋整個(gè)刑事訴訟環(huán)節(jié)，包括偵查、審判乃至刑事執(zhí)行等，同時(shí)，還體現(xiàn)充分性，不僅需要有力指控犯罪，更需把刑事訴訟監(jiān)督涵蓋訴訟活動全域。但在傳統(tǒng)履職中，刑事檢察的全過程法律監(jiān)督，多數(shù)聚焦于案件定性等問題，而忽視了對刑罰定量的審視及訴訟違法的關(guān)注。除檢察機(jī)關(guān)自身監(jiān)督觀念等主觀因素外，客觀因素主要有：第一，制度層面的授權(quán)模糊。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督在刑事訴訟中的監(jiān)督范圍和形式等，在立法層面仍有一些空白。自2010年全國檢察機(jī)關(guān)全面開展量刑建議工作以來，有關(guān)公訴權(quán)侵蝕審判權(quán)等類似觀點(diǎn)頻出，量刑建議的實(shí)際提出率和采納率均較低，檢察機(jī)關(guān)有無對量刑監(jiān)督的權(quán)限、量刑建議權(quán)是否被立法明確等一系列問題嚴(yán)重束縛訴訟監(jiān)督的開展。第二，有效信息的獲取困難。刑事訴訟分工負(fù)責(zé)的職權(quán)配置與權(quán)力運(yùn)作，長期形成了訴訟環(huán)節(jié)封閉的信息孤島或壁壘，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督環(huán)節(jié)、范圍、線索均限于審查起訴和刑事卷宗，特別是辦案程序不規(guī)范、證據(jù)適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、海量案件細(xì)微偏差、裁定判決違法執(zhí)行等極難發(fā)現(xiàn)，客觀存在監(jiān)督不能。第三，監(jiān)督能力的顯著缺失。以公安機(jī)關(guān)為主體的刑事偵查制度、以人民法院為主體的刑事量刑和執(zhí)行制度均未在建立初期把檢察機(jī)關(guān)職能充分考慮在內(nèi)，又因長期實(shí)踐的履職慣性及惰性，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督觸角鮮有涉及。為此，檢察機(jī)關(guān)須提升程序參與以及審查定量的刑事法律監(jiān)督能力，最終實(shí)現(xiàn)實(shí)體與程序、定罪與量刑的監(jiān)督全覆蓋。信息化、智能化能夠打通訴訟閉環(huán)，強(qiáng)化偵查和判后訴訟活動監(jiān)督，增強(qiáng)刑事訴訟法律監(jiān)督的張力，更能借助大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等信息技術(shù)，幫助在精準(zhǔn)定性的基礎(chǔ)上對刑期、刑罰執(zhí)行方式等提出精準(zhǔn)化的量刑建議，為法院量刑提供合理的量刑參考[3]。同時(shí)，還可及時(shí)發(fā)現(xiàn)程序錯(cuò)誤、證據(jù)瑕疵、個(gè)案偏離等異常現(xiàn)象，有效防范刑事錯(cuò)案(1)參見王秀梅：《人工智能在防范刑事錯(cuò)案中的應(yīng)用與制度設(shè)計(jì)》，《法學(xué)雜志》2021年第2期，第98頁。。

2.數(shù)字精準(zhǔn)強(qiáng)化刑事檢察法律監(jiān)督滲透。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施后，檢察機(jī)關(guān)的審查起訴環(huán)節(jié)成為至關(guān)重要的訴訟階段，檢察官在規(guī)范引導(dǎo)偵查、量刑協(xié)商具結(jié)、聽取意見、啟動認(rèn)罪認(rèn)罰程序及訴訟程序、提出量刑建議等承擔(dān)著大量而又實(shí)質(zhì)性的工作，其訴訟主導(dǎo)責(zé)任愈發(fā)凸顯。根據(jù)刑訴法以及兩高三部出臺的認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)施意見規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議精準(zhǔn)化，法院除五種特定情形外，一般應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)所提出的量刑建議(2)參見汪海燕：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)責(zé)任》，《中國刑事法雜志》2019年第6期，第53-54頁。。量刑建議越精準(zhǔn)，越能保證被追訴人認(rèn)罪的自愿性、真實(shí)性，也能有效影響最終的法院判決。但基于歷史、實(shí)踐原因，檢察機(jī)關(guān)在量刑方面存在理念陳舊、機(jī)制不配套、實(shí)踐積累不足等短板，外在表現(xiàn)為：第一，量刑建議內(nèi)容表達(dá)簡單化，實(shí)務(wù)中檢察機(jī)關(guān)的量刑建議多數(shù)僅有適用的法條和簡單的定罪量刑結(jié)果，缺乏說理性。第二，量刑建議裁量刑期幅度化，缺少具體量刑期限以及附加刑等。第三，量刑建議運(yùn)作過程遲滯化，對于相對復(fù)雜、罕見的案件類型，檢察官為提升量刑精準(zhǔn)性，通常需要手動查閱大量標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，并檢索相關(guān)案例，整個(gè)過程處于封閉狀態(tài)，又延長了案件辦理時(shí)間，未能充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰制度的合理配置司法資源設(shè)計(jì)效能。信息化可將案件事實(shí)和情節(jié)轉(zhuǎn)化為信息代碼，并通過法律邏輯編程，智能化給出裁判建議結(jié)果，這種數(shù)字的精確性，可以短期補(bǔ)足檢察人員相對匱乏的量刑實(shí)踐基礎(chǔ)，輔助提出有約束效力的量刑建議并履行有效監(jiān)督。

3.數(shù)字理性彰顯刑事檢察法律監(jiān)督本質(zhì)。司法公正是司法的終極目標(biāo)，也是維護(hù)社會公平正義的重要體現(xiàn)。司法公正具有雙向性，既要對有罪之人依法追訴，也要保障無罪之人不受刑事追究，由此也衍生了履行法律監(jiān)督職責(zé)檢察官的客觀公正立場。長期以來，受控訴職能的影響，檢察官往往注重審查被追訴人的有罪證據(jù)及情節(jié)，忽視了無罪或者罪輕的證據(jù)以及情節(jié)。此時(shí)，數(shù)字體現(xiàn)的工具理性與法律監(jiān)督的價(jià)值理性恰好可以形成良性的互補(bǔ)關(guān)系，信息化、智能化所蘊(yùn)含的實(shí)證分析、科學(xué)推演將會把檢察裁量約束、限定在一個(gè)合理的數(shù)值區(qū)間，規(guī)范引導(dǎo)其全面考量全案輕重情節(jié)，并為司法活動自覺接受制約監(jiān)督提供便利條件，避免檢察官陷入有罪推定、有罪從輕、以重促認(rèn)的思維慣性，能夠客觀、公正地履行檢察職能。

(二)實(shí)踐可行：立足智慧檢務(wù)數(shù)字轉(zhuǎn)型的探索基礎(chǔ)

1.司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)累積。2018年，最高人民檢察院提出全面深化智慧檢務(wù)建設(shè)，各地展開了對智慧檢務(wù)的攻關(guān)探索。2020年12月，全國檢察機(jī)關(guān)同一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)2.0版本上線。該系統(tǒng)是檢察機(jī)關(guān)智慧檢務(wù)的最新實(shí)踐，不僅涵蓋了刑事、民事、行政等各個(gè)檢察業(yè)務(wù)分支，還包含了流程辦案、輔助辦案、知識服務(wù)、數(shù)據(jù)應(yīng)用等功能。在地方層面，貴州省檢察院創(chuàng)建的案件智能研判系統(tǒng)通過對案件數(shù)據(jù)進(jìn)行量化分析，將與犯罪主體與犯罪事實(shí)相關(guān)的證據(jù)材料進(jìn)行關(guān)聯(lián)性分析，結(jié)合類案進(jìn)行對比，以提供案件風(fēng)險(xiǎn)、要素及偏離度等數(shù)據(jù)分析的方式為案件研判提供參考(3)參見彭波：《貴州：大數(shù)據(jù)點(diǎn)亮“智慧檢務(wù)”》，《人民日報(bào)》2017年5月31日。。此外，商業(yè)機(jī)構(gòu)構(gòu)建的智能量刑系統(tǒng)也在各地展開試點(diǎn)，“小包公”智能量刑預(yù)測系統(tǒng)精準(zhǔn)提取量刑要素，通過自然語言處理(NLP)、語義分析等功能實(shí)現(xiàn)了“一次操作、兩套結(jié)果”的模式，理論量刑預(yù)測系統(tǒng)通過預(yù)設(shè)的量刑依據(jù)可以生成量刑規(guī)范化表格，實(shí)證量刑分析系統(tǒng)針對個(gè)案情節(jié)得出可視化分析，為檢察官提供更加精準(zhǔn)的量刑結(jié)論。智慧檢務(wù)“遍地開花”的發(fā)展態(tài)勢為檢察官量刑提供了一定的助益，使之具備了進(jìn)一步探索的實(shí)踐基礎(chǔ)，但也存在一系列問題：其一，現(xiàn)在的智能裁量系統(tǒng)仍處于類案檢索、數(shù)據(jù)抓取等基礎(chǔ)性的事務(wù)性工作階段，實(shí)現(xiàn)智能量刑所追求的類人化量刑決策仍需要一定時(shí)間。其二，通過信息檢索發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前各檢察機(jī)關(guān)在構(gòu)建智慧檢務(wù)系統(tǒng)時(shí)并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致系統(tǒng)種類冗雜、性質(zhì)同化的局面。其三，受專業(yè)知識的限制，檢務(wù)系統(tǒng)的研發(fā)主要由軟件開發(fā)公司外包，即便檢察工作人員有一定的參與度，但是無法控制算法操作黑箱等技術(shù)性問題，換言之，算法風(fēng)險(xiǎn)可能會帶來另一種司法不公。

2.科技發(fā)展的有力支撐。科學(xué)技術(shù)的發(fā)展進(jìn)步為檢察裁量智能化帶來了強(qiáng)勁動力，二者在一定程度上具有融合的可行性，從線性維度來看，案件裁量結(jié)果主要圍繞證據(jù)、法律、推理三個(gè)基點(diǎn)，人工智能依賴于數(shù)據(jù)、算力、算法三個(gè)基本要素[4]，法律規(guī)則和司法實(shí)踐提供了豐富的數(shù)據(jù)內(nèi)容，系統(tǒng)通過挖掘數(shù)據(jù)中的規(guī)律與共性形成類比式的法律推理，其運(yùn)行機(jī)制由證據(jù)分析、事實(shí)構(gòu)建、量刑運(yùn)算、類案修正、文書生成等模塊組成，為司法工作提供了便利：第一，跨領(lǐng)域的信息流通。在確保司法機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案的前提下，可有效實(shí)現(xiàn)公開案件信息資源共享、案件(案卷)數(shù)字化移轉(zhuǎn)，打通各司法機(jī)關(guān)之間的信息壁壘。比如，全國檢察機(jī)關(guān)同一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)2.0版本的跨部門數(shù)據(jù)共享和業(yè)務(wù)協(xié)同接口功能，就為不同部門和地區(qū)的數(shù)據(jù)傳輸和業(yè)務(wù)對接預(yù)留了充分的貫通空間。第二，司法大數(shù)據(jù)的有效應(yīng)用。現(xiàn)代科技現(xiàn)已具備儲存海量司法數(shù)據(jù)，并從中抓取、提煉相同、相似等有效信息的能力。第三，數(shù)據(jù)智能化的分析處理。通過輸入犯罪要素，計(jì)算機(jī)系統(tǒng)可以自主進(jìn)行算法判斷，并得出類似于司法裁量活動的技術(shù)性意見。

二、“三惑三解”：刑事檢察智慧裁量輔助系統(tǒng)的實(shí)踐反思

檢察裁量系統(tǒng)要實(shí)現(xiàn)其司法應(yīng)用價(jià)值和可信度，不僅需要具備法律層面的合法性，還需要法理層面的正當(dāng)性[5]，新時(shí)代刑事檢察的信息化、智能化雖得到了較好的實(shí)踐回應(yīng)和期待，但仍須回答理論上的相關(guān)原命題，以構(gòu)建刑事檢察智慧裁量輔助系統(tǒng)為例，回應(yīng)的前置問題有三：

(一)誰來裁量：以檢察官為主導(dǎo)，以系統(tǒng)為輔助

隨著檢察裁量系統(tǒng)的進(jìn)一步智能化，不可避免地削弱了檢察官的自主裁量權(quán)，使得檢察官無形中形成了依賴技術(shù)的慣性思維，有學(xué)者認(rèn)為技術(shù)在提升司法工作人員能力的同時(shí)正逐漸對其進(jìn)行隱形操縱(4)參見王祿生：《司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)應(yīng)用的風(fēng)險(xiǎn)及倫理規(guī)制》，《法商研究》2019年第2期，第106頁。。但是，司法過程并非簡單地進(jìn)行“三段論”模式套用，檢察官的裁量活動蘊(yùn)涵著對事實(shí)、法律、被追訴人、社會因素等內(nèi)容的綜合考量與價(jià)值判斷，從犯罪事實(shí)的審查、證據(jù)的選用到審查起訴，裁量系統(tǒng)的數(shù)據(jù)導(dǎo)入、程序選擇等工作均由檢察官處理。換言之，技術(shù)的作用并非“操縱”，而是“輔助”，在檢察裁量行為中檢察官應(yīng)當(dāng)占據(jù)主導(dǎo)地位，智慧檢察裁量系統(tǒng)應(yīng)定位為參考輔助作用。

1.尊重檢察官裁量主導(dǎo)地位，保障司法權(quán)威。其一，在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人通過“對話、協(xié)商和妥協(xié)” 對罪名、刑罰等內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成量刑協(xié)議[6]，這一過程是建立在雙方對話、合作的基礎(chǔ)上得以實(shí)現(xiàn)，量刑結(jié)果也因協(xié)商而區(qū)別于裁量系統(tǒng)的量刑結(jié)論，這種訴訟合作的方式仍需要由檢察官作為主導(dǎo)。其二，從案件處理的方式來看，人工智能是利用大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等技術(shù)模擬人腦的工具，利用“法律+數(shù)據(jù)+算法”的運(yùn)算規(guī)則對數(shù)據(jù)進(jìn)行分析處理，得出較為精準(zhǔn)的量刑結(jié)果。但是司法實(shí)踐中必然會面臨法條競合、法律滯后等問題，需要檢察官利用前瞻性思維與價(jià)值判斷能力解決沖突、得出結(jié)論，使裁量過程兼具程序正義與實(shí)質(zhì)正義。

2.明確裁量系統(tǒng)的輔助地位，制約檢察裁量權(quán)。在審查起訴過程中，檢察官可以根據(jù)個(gè)人的價(jià)值判斷及對法律法規(guī)的理解去處理案件，但由于法律無法精準(zhǔn)定量司法人員的裁量空間，難免有濫用司法權(quán)力等司法不公的現(xiàn)象發(fā)生，可借助檢察裁量輔助系統(tǒng)的量刑結(jié)果作為防止檢察官濫用司法權(quán)力的制約框架：第一，規(guī)范犯罪情節(jié)的認(rèn)定。犯罪情節(jié)的輕重與否對定罪量刑起著調(diào)節(jié)器的作用，認(rèn)定犯罪情節(jié)要從被追訴人的犯罪前后表現(xiàn)等情況綜合考量，例如被追訴人的一貫表現(xiàn)、社會危險(xiǎn)性、犯罪動機(jī)、犯罪手段、犯罪對象以及是否有自首、坦白、賠償退贓等，由于裁量系統(tǒng)中預(yù)設(shè)了刑法條文及司法解釋明文規(guī)定了從輕、從重、減輕、加重情節(jié)等條款，并輔以相類似案例作為參考，可以規(guī)制檢察官慎重審查犯罪情節(jié)，減少主觀隨意性。第二，規(guī)范量刑種類的選取。刑法分則規(guī)定某些犯罪可以選處罰金，即是否判處罰金并非固定，裁量系統(tǒng)利用大數(shù)據(jù)分析類似案例的通常判處結(jié)果，可以為檢察官作出合理參照，減少檢察官利用裁量空間進(jìn)行暗箱操作的可能。第三，規(guī)范案件質(zhì)量的評查。依托統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)，研制案件質(zhì)量評查智能輔助系統(tǒng)，將相關(guān)評查程序和標(biāo)準(zhǔn)嵌入系統(tǒng)，為檢察機(jī)關(guān)利用現(xiàn)代信息技術(shù)輔助開展案件質(zhì)量評查提供技術(shù)支持。利用信息化科技手段預(yù)設(shè)統(tǒng)一的評查標(biāo)準(zhǔn)與流程，有助于減少案件管理部門對案件評查的業(yè)務(wù)壓力，也可以避免上級檢察機(jī)關(guān)對個(gè)案進(jìn)行過多的干預(yù)，以維護(hù)檢察官辦案的獨(dú)立性和自主性(5)參見天津市南開區(qū)人民檢察院課題組：《檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制的法律完善》，《天津法學(xué)》2018年第1期，第83-84頁。。

(二)依何裁量：以指導(dǎo)規(guī)范為標(biāo)準(zhǔn)，以類似案例為參考

1.明確裁量依據(jù)定位。司法裁量的具體路徑為“裁量依據(jù)-案件證據(jù)-裁量結(jié)果”，裁量結(jié)果的公信力源于裁量依據(jù)的合法性和合理性，根據(jù)裁量依據(jù)的作用可以分為確定性依據(jù)和參考性依據(jù)。首先，確定性依據(jù)主要包括法律(刑法、刑事訴訟法等)、刑事司法解釋、量刑規(guī)范指導(dǎo)意見等，法定依據(jù)是維護(hù)司法公正、保障犯罪嫌疑人不受非法刑事追訴、保障量刑均衡的重要方式，應(yīng)當(dāng)在裁量輔助系統(tǒng)中預(yù)設(shè)確定性依據(jù)作為量刑基準(zhǔn)以得出初步的定罪量刑結(jié)果。其次，即便有諸多成文法作為確定性裁量依據(jù)，但由于區(qū)域差異、檢察官個(gè)人專業(yè)素養(yǎng)等多種因素導(dǎo)致量刑不均、同案不同判或者重大疑難案件定罪量刑難的現(xiàn)象，“兩高”相繼頒布指導(dǎo)性案例、典型案例、公報(bào)案例作為定罪量刑的參考。最高檢在《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》中明確規(guī)定各級檢察院應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例辦理類似案件，且規(guī)定檢察院可以引述相關(guān)指導(dǎo)性案例進(jìn)行釋法說理，但不得代替法律或者司法解釋作為案件處理決定的直接依據(jù)。為避免檢察機(jī)關(guān)量刑機(jī)械化、流水線化作業(yè)，智慧檢察裁量輔助系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)增添參考性裁量依據(jù)，包括指導(dǎo)性案例、典型案例以及公報(bào)案例等，以及其他已決案例，裁量輔助系統(tǒng)通過大數(shù)據(jù)類案分析技術(shù)對初步量刑結(jié)果進(jìn)行適度修正，實(shí)現(xiàn)類案類判、量刑均衡的目標(biāo)。

2.豐富裁量依據(jù)樣本。大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等信息技術(shù)的特性發(fā)揮往往依賴海量數(shù)據(jù)，且數(shù)據(jù)越多，其計(jì)算結(jié)果的準(zhǔn)確度就越高。檢察官的量刑經(jīng)驗(yàn)較為薄弱，考慮到法院作為判決主體，深諳定罪量刑的專業(yè)經(jīng)驗(yàn)，且掌握海量的已決案件數(shù)據(jù)，由此構(gòu)建智慧檢察裁量輔助系統(tǒng)亦可適當(dāng)采用法院的案例數(shù)據(jù)作為數(shù)據(jù)支持。此外，“兩高”下設(shè)的人民檢察院案件信息公開網(wǎng)、法律文書裁判網(wǎng)等網(wǎng)站，不僅具有技術(shù)基礎(chǔ)，還儲存了大量的案例文書信息，通過技術(shù)處理可接入智慧裁量輔助系統(tǒng)案例庫，不斷擴(kuò)展裁量的依據(jù)樣本。

(三)怎樣裁量：堅(jiān)持標(biāo)準(zhǔn)化量刑，注重個(gè)案差異

1.借力科技智慧，保證量刑標(biāo)準(zhǔn)均衡。提升檢察官的量刑能力是應(yīng)對“量刑均衡”的司法改革重點(diǎn)的重要抓手。量刑屬于受個(gè)人主觀意識支配的司法決策活動，濫用司法裁量權(quán)制造司法不公抑或由于自身個(gè)人決策的偏差導(dǎo)致個(gè)案之間偏差較大(6)參見韓軼：《大數(shù)據(jù)視野下的量刑規(guī)范化》，《人民法治》2018第2期，第24-27頁。。為著力解決幅度量刑多于精準(zhǔn)化量刑、檢察官與被追訴人協(xié)商溝通不足以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬判決后被告人無故反悔上訴等情況，智慧裁量輔助系統(tǒng)應(yīng)發(fā)揮精準(zhǔn)性的技術(shù)優(yōu)勢，彌補(bǔ)因個(gè)人主觀性導(dǎo)致的量刑偏差，據(jù)已經(jīng)投入使用的量刑系統(tǒng)的運(yùn)作效果來看，“法信”平臺內(nèi)部運(yùn)算規(guī)則，使得同類案件結(jié)果差異較小，法官可以參考該結(jié)果調(diào)整量刑結(jié)果以減少量刑偏差，實(shí)現(xiàn)“類案同判”的目標(biāo)(7)參見馮姣、胡銘：《智慧司法:實(shí)現(xiàn)司法公正的新路徑及其局限》，《浙江社會科學(xué)》2018年第6期，第73頁。?？傮w看，智慧裁量輔助系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)化的建構(gòu)思路主要有：第一，減少檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的判斷離差。以刑事證據(jù)的認(rèn)定為例，刑事訴訟法對案件證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定較為概括，偵查系統(tǒng)、檢察系統(tǒng)、法院系統(tǒng)對證據(jù)認(rèn)定有不同的規(guī)則，由此帶來不同機(jī)關(guān)之間證據(jù)認(rèn)定的分歧，裁量系統(tǒng)以預(yù)設(shè)的證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為運(yùn)算依據(jù)，并輔以類似案例為參照，有助于減少檢察官作出與其他機(jī)關(guān)之間偏差較大的認(rèn)定結(jié)論。第二，保證檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部量刑均衡、一致。由于系統(tǒng)預(yù)設(shè)統(tǒng)一的裁量標(biāo)準(zhǔn)，采用同一套裁量公式，最大限度地壓縮、排除非法律因素對裁決的影響，采用情節(jié)提取的方式進(jìn)行高重合度的類案搜索，盡可能地使同類案件的裁決結(jié)果相似，降低類案不同判指數(shù)。

2.尊重個(gè)案差異，預(yù)設(shè)量刑裁量空間。追求量刑均衡、類案同判不等于相同類型的案件有著完全相同的處理結(jié)果，受多重因素的影響個(gè)案差異是必然存在的。其一，各地定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)不一導(dǎo)致裁量差異，以盜竊罪為例，由于各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差距，北京市以2千元以上為“數(shù)額較大”，6萬元以上為“數(shù)額巨大”，而貴州省“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)為1千元以上，“數(shù)額巨大”的標(biāo)準(zhǔn)為3萬元以上，同一犯罪依照兩地的標(biāo)準(zhǔn)也將會得到不同的量刑結(jié)果。其二，同一犯罪類型中被追訴人的作案動機(jī)、認(rèn)罪態(tài)度、賠償程度、被害人諒解等因素都是裁量時(shí)予以考慮的因素，但量刑輔助系統(tǒng)的機(jī)械化弱點(diǎn)無法完全模擬人類的思維，無視非法定量刑情節(jié)因素將會抹殺個(gè)案正義，導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不公正。其三，在規(guī)范性前提下尊重檢察官的自由裁量權(quán)，世上沒有兩片完全相同的樹葉，也不會有完全相同的案件、完全相同的思維，如果過分注重量刑統(tǒng)一，容易導(dǎo)致檢察官自由裁量權(quán)受限、司法能動性受阻以及檢察官不敢量刑具結(jié)、不能提量刑建議的負(fù)面作用。

由此，該系統(tǒng)的裁量結(jié)果、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警仍要統(tǒng)籌考慮地區(qū)、案情等各方面差異因素，預(yù)設(shè)一定的裁量空間和幅度。

三、功能分解：刑事檢察智慧裁量輔助系統(tǒng)的建構(gòu)進(jìn)路

以智慧裁量輔助系統(tǒng)為代表的實(shí)踐探索，正在不斷印證，司法領(lǐng)域的數(shù)字化改革絕非是運(yùn)用“數(shù)字技術(shù)進(jìn)行治理”的工具或手段的局部改革，而是置身于訴訟制度、法治體系體系乃至治理體系的全域重構(gòu)。但任何新興事物都不可避免地會面臨一些“困惑”與“質(zhì)疑”，這是發(fā)展的必然，更是面向未來的寶貴財(cái)富?；趯?shí)踐反思和職能需求，刑事檢察智慧裁量輔助系統(tǒng)的構(gòu)建，應(yīng)當(dāng)聚焦提升新時(shí)代刑事檢察法律監(jiān)督能力，設(shè)置類案推送、案情預(yù)判、定罪量刑、風(fēng)險(xiǎn)評估、數(shù)據(jù)共享等功能模塊。

(一)預(yù)判功能

1.案情預(yù)判?！安对V合一”機(jī)制意味著同一檢察官或者辦案部門需要承辦同一刑事案件的審查逮捕、審查起訴、出庭公訴、訴訟監(jiān)督等工作[7]。捕訴標(biāo)準(zhǔn)、訴訟時(shí)限的不斷切換，對檢察官的業(yè)務(wù)能力提出了更高的要求，檢察官須更加快速高效準(zhǔn)確地對案件作出預(yù)判，合理分配辦案時(shí)間和精力。刑事檢察智慧裁量輔助系統(tǒng)應(yīng)根據(jù)法定案件處理流程，嵌入公檢法統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)置立案、分流、起訴的案件預(yù)判與程序合規(guī)指引功能。檢察官接收案件之后，將案件事實(shí)、證據(jù)等材料錄入系統(tǒng)，系統(tǒng)根據(jù)預(yù)設(shè)的證據(jù)鏈條、程序鏈條，得出包含立案與否、案件性質(zhì)、涉及罪名、起訴與否、程序合規(guī)與否的判斷結(jié)果，為檢察官提供一套清單列表式的辦案操作指引。

2.人身危險(xiǎn)性預(yù)測。依據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)和恢復(fù)性司法理念，檢察官需要依據(jù)犯罪性質(zhì)進(jìn)行案件繁簡分流，可減少因入罪對犯罪嫌疑人產(chǎn)生的負(fù)面影響，也能提高訴訟效率(8)參見施鵬鵬：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的類型化與制度體系的再梳理》，《比較法研究》2021年第5期，第6頁。。檢察官依據(jù)犯罪嫌疑人的一貫表現(xiàn)、犯罪前科、犯罪行為、罪后表現(xiàn)等情況判斷其人身危險(xiǎn)性。據(jù)此，系統(tǒng)需具備實(shí)現(xiàn)快速查詢犯罪嫌疑人信息的功能。首先，增加被追訴人違法犯罪信息查詢功能。與公安、法院及相關(guān)行政機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)信息共享，可聯(lián)網(wǎng)查詢其是否受過行政處罰、有無犯罪前科。其次，在信息查詢的基礎(chǔ)上增設(shè)人身危險(xiǎn)性評估功能，利用再犯危險(xiǎn)性評估工具計(jì)算犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)系數(shù)。該系數(shù)不僅可以作為起訴與否的參照，還可作為量刑情節(jié)及強(qiáng)制措施適用的重要參考。

(二)定罪量刑功能

1.文字處理。由于計(jì)算機(jī)無法直接識別傳統(tǒng)的事實(shí)、證據(jù)材料，所以利用檢察裁量系統(tǒng)處理案例時(shí)首先需要提取法律文本信息并進(jìn)行數(shù)據(jù)的結(jié)構(gòu)化改造，也就是使用語言統(tǒng)計(jì)技術(shù)和機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)發(fā)現(xiàn)法律文本數(shù)據(jù)中的知識邏輯(9)參見[美]凱文· D. 阿什利：《人工智能與法律解析》，邱昭繼譯，商務(wù)印書館 2020 年版，第4-5頁。。通過輸入文本信息、上傳語音或拍照等方式將數(shù)據(jù)導(dǎo)入，系統(tǒng)利用自然語言處理技術(shù)(NLP)、圖文識別(OCR)結(jié)合信息抽取技術(shù)(IE)等技術(shù)實(shí)現(xiàn)抓取數(shù)據(jù)功能，將抓取到的數(shù)據(jù)進(jìn)行結(jié)構(gòu)化處理，轉(zhuǎn)變?yōu)槿斯ぶ悄芸勺R別的矩陣數(shù)據(jù)構(gòu)造[8]，然后利用預(yù)設(shè)的定罪量刑的法律依據(jù)對提取的文本進(jìn)行標(biāo)注，將每個(gè)案例解構(gòu)為注明標(biāo)簽的多個(gè)要素，以此為機(jī)器學(xué)習(xí)提供樣本。

2.文書生成。為提升檢察官量刑建議的說理能力，借助于裁量系統(tǒng)的文書制作功能，為檢察官提供翔實(shí)有力裁量依據(jù)，即可視呈現(xiàn)裁量推理過程。裁量系統(tǒng)可通過提取的數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)庫中的信息進(jìn)行比對，借助文書生成公式進(jìn)行邏輯推理自動生成文書。另外，還應(yīng)增加智能糾錯(cuò)、word插件、自動排版等功能為檢察官撰寫的文書提供幫助，減少重復(fù)性、機(jī)械化的作業(yè)。在文書說理方面，應(yīng)當(dāng)詳細(xì)列明采用的證據(jù)、適用的法律依據(jù)以及犯罪事實(shí)與定罪量刑的因果關(guān)系，為檢察官量刑提供更加人性化的參考，也可向當(dāng)事人、律師展現(xiàn)檢察裁量過程的透明度。

(三)案例檢索參考功能

1.自動推送：類案參考。系統(tǒng)通過運(yùn)用大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等技術(shù)手段結(jié)合案例數(shù)據(jù)庫，可根據(jù)輸入的案件情節(jié)、適用法條與爭議焦點(diǎn)等要素自動搜索與待處理案件在法律關(guān)系、主要事實(shí)等方面相似的已決案件，以供檢察人員量刑參考。這一功能主要包含類案的快速查詢、智能推送等模塊，并可以進(jìn)一步衍生出類似案件適用法條推薦、爭議焦點(diǎn)推薦、主要證據(jù)推薦等功能[9]。

2.手動檢索：要案自查。如自動推送的類案文書無法滿足檢察官的辦案需要，還可在系統(tǒng)內(nèi)主動搜索，類似于當(dāng)前搜索引擎中人工添加關(guān)鍵詞，搜索引擎依據(jù)關(guān)鍵詞進(jìn)行匹配推送具有相關(guān)性的文本或網(wǎng)頁(10)參見朱彬彬,祝興棟：《類案推送的精細(xì)化:問題、成因與改進(jìn)——以刑事類案推送為例》，《法律適用(司法案例)》2018年第20期，第90-98頁。。通常搜索引擎的工作原理是利用信息采集器，即該系統(tǒng)內(nèi)部的“網(wǎng)絡(luò)爬蟲”抽取目標(biāo)數(shù)據(jù)，通過提取案件情節(jié)技術(shù)與要素標(biāo)簽進(jìn)行比對，要素標(biāo)簽比對指的是通過電子卷宗隨案生成系統(tǒng)及文字識別(OCR)技術(shù)，將案情與相關(guān)證據(jù)進(jìn)行語言處理與信息提取，并自動分析生成本案標(biāo)簽，與數(shù)據(jù)庫中的標(biāo)簽進(jìn)行比對，再根據(jù)比對結(jié)果和預(yù)先設(shè)定的各要素權(quán)重計(jì)算出匹配度，按照匹配度高低推送類案文書。

(四)量刑風(fēng)險(xiǎn)評估審查功能

1.主動審查：量刑結(jié)果偏離預(yù)警報(bào)告。“偏離預(yù)警”主要是人工智能依據(jù)算法推測的量刑幅度與檢察官的量刑建議幅度進(jìn)行比較，計(jì)算二者的偏離程度，針對偏離程度的高低給予不同等級的預(yù)警，旨在規(guī)范檢察官提出量刑建議時(shí)自由裁量權(quán)的合理運(yùn)用，既能服務(wù)于檢察官量刑的前端，還可適用案件評查的后端。以量刑建議為例，在類案推送與量刑輔助系統(tǒng)的支撐下，系統(tǒng)通過運(yùn)算能獲得關(guān)于本案的量刑區(qū)間，將檢察官作出的量刑建議錄入系統(tǒng)，系統(tǒng)自動把該案量刑情況與系統(tǒng)分析對比結(jié)果相碰撞，并標(biāo)注偏離風(fēng)險(xiǎn)等級，得出的偏離程度越高即風(fēng)險(xiǎn)等級越高，起到訴訟風(fēng)險(xiǎn)提示和鎖定的作用。

2.被動審查：系統(tǒng)算法公開。人工智能對專業(yè)性提出極強(qiáng)的要求，而大部分的司法人員并不具備該類知識，系統(tǒng)必然是由程序員、軟件工程師、數(shù)據(jù)處理商、信息技術(shù)公司與司法人員共同研發(fā)[10]。算法程序通常作為商業(yè)秘密或者專利予以保護(hù)，司法人員對系統(tǒng)操作的陌生可能導(dǎo)致其忽視算法存在漏洞，甚至某些人員惡意篡改算法的情況，這種“算法黑箱”可能使得智慧裁量輔助系統(tǒng)本身作出的量刑結(jié)果存在誤差，嚴(yán)重的可能導(dǎo)致大范圍的司法不公，造成極為惡劣的社會影響。對此可以在合理范圍內(nèi)公開系統(tǒng)的操作算法，在保證系統(tǒng)安全的情況下將系統(tǒng)定罪量刑算法適度公開，利用外部力量監(jiān)督系統(tǒng)算法，防止出現(xiàn)“燈下黑”等量刑偏差。

(五)司法數(shù)據(jù)共享與開放功能

全面豐富的司法數(shù)據(jù)庫是量刑輔助系統(tǒng)功能開展的基礎(chǔ)，當(dāng)前，司法數(shù)據(jù)庫存在區(qū)域化、隱蔽化、壁壘化等數(shù)據(jù)問題，執(zhí)法司法信息共享一體化已成為政法數(shù)字化改革的必然趨勢。司法數(shù)據(jù)平臺應(yīng)包括司法機(jī)關(guān)內(nèi)部共享與對案件當(dāng)事人及律師等外部群體開放兩種功能，數(shù)據(jù)內(nèi)容包含案例數(shù)據(jù)、法條數(shù)據(jù)、案件證據(jù)數(shù)據(jù)、裁判文書數(shù)據(jù)，涉及立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行等全過程。

1.司法數(shù)據(jù)內(nèi)部共享。司法權(quán)是中央事權(quán)，司法數(shù)據(jù)電子化存儲應(yīng)由國家統(tǒng)一儲存、應(yīng)用。目前來看，應(yīng)在國家數(shù)據(jù)庫下設(shè)案例數(shù)據(jù)庫、法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫、法律文書數(shù)據(jù)庫等執(zhí)法司法子數(shù)據(jù)庫，加強(qiáng)執(zhí)法司法數(shù)據(jù)信息轉(zhuǎn)化、流通共享、分析計(jì)算的及時(shí)性，積極整合跨單位、跨部門的全域數(shù)據(jù)資源,將案件信息、法律法規(guī)、法律文書等數(shù)據(jù)更新導(dǎo)入，并根據(jù)數(shù)據(jù)標(biāo)簽進(jìn)行分類。檢察官可根據(jù)權(quán)限，有針對性地進(jìn)入各個(gè)子數(shù)據(jù)庫按照檢索查詢履職所需數(shù)據(jù)。同時(shí)，應(yīng)充分發(fā)揮檢察一體優(yōu)勢，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部要共享系統(tǒng)資源，打通縱向和橫向壁壘，既可讓不同地區(qū)之間的單位了解他地類案處理狀況，緩解地區(qū)化差異，也便于對上請示匯報(bào)、對下監(jiān)督指導(dǎo)。

2.司法數(shù)據(jù)對外開放。司法數(shù)據(jù)公開已經(jīng)成為司法透明度的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》《數(shù)據(jù)安全法》等相關(guān)規(guī)定，系統(tǒng)的開放功能應(yīng)遵循以下方面：其一，設(shè)置數(shù)據(jù)分級公開模式。嚴(yán)格區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)等級，劃定數(shù)據(jù)公開范圍，涉密數(shù)據(jù)不予公開，某些數(shù)據(jù)信息經(jīng)處理隱藏后對司法安全無影響可選擇加密處理后適度公開。另外，對外開放的案例數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)隱藏個(gè)人信息，避免因數(shù)據(jù)公開而給當(dāng)事人造成“標(biāo)簽效應(yīng)”。其二，規(guī)范商業(yè)法律檢索平臺的數(shù)據(jù)獲取與使用方式。隨著法信、北大法寶等商業(yè)法律數(shù)據(jù)平臺的興起，司法數(shù)據(jù)逐漸具備商業(yè)價(jià)值，此類平臺通過獲取法院、檢察院等的司法數(shù)據(jù)整合后構(gòu)建自己的法律知識庫以供用戶檢索(11)參見葛翔：《司法實(shí)踐中人工智能運(yùn)用的現(xiàn)實(shí)與前瞻——以上海法院行政案件智能輔助辦案系統(tǒng)為參照》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第5期,第76頁。。為規(guī)范商業(yè)司法數(shù)據(jù)平臺合法便捷獲取司法數(shù)據(jù)，可以建立常態(tài)化“許可+授權(quán)”模式，并應(yīng)及時(shí)公布被授權(quán)的商業(yè)平臺名單，保證商業(yè)平臺開放的司法數(shù)據(jù)準(zhǔn)確權(quán)威。其三，增設(shè)案件當(dāng)事人的數(shù)據(jù)查詢功能。保障被追訴人、辯護(hù)人、被害人、訴訟代理人等信息知情權(quán)，尤其是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，涉案當(dāng)事人或者律師可以及時(shí)查詢案件的證據(jù)、量刑過程，以保證認(rèn)罪認(rèn)罰案件結(jié)果的公平性和當(dāng)事人的自愿性。