翟業(yè)虎，李 川

(首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 法學(xué)院，北京 100070)

一、問題的提出

所謂民事執(zhí)行擔(dān)保，是指由被執(zhí)行人向申請執(zhí)行人提供財產(chǎn)擔(dān)保，或由第三人提供財產(chǎn)擔(dān)保或保證，以達(dá)到暫緩執(zhí)行之目的的制度。我國《民事訴訟法》第231條對執(zhí)行擔(dān)保作出明確規(guī)定，(1)《民事訴訟法》第231條規(guī)定，在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔(dān)保，并經(jīng)申請執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔(dān)保財產(chǎn)或者擔(dān)保人的財產(chǎn)。在保障申請執(zhí)行人執(zhí)行利益的前提下，賦予被執(zhí)行人更多的償債空間。然而，長期以來執(zhí)行擔(dān)保在司法實務(wù)中鮮有適用，原因是執(zhí)行擔(dān)保制度尚不完善?！睹袷略V訟法》第231條規(guī)定比較籠統(tǒng)，難以涵蓋執(zhí)行擔(dān)保中的各種問題。2018年2月23日，最高人民法院頒布《關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《執(zhí)行擔(dān)保規(guī)定》)，為切實推進(jìn)執(zhí)行擔(dān)保制度的適用提供了指引。《執(zhí)行擔(dān)保規(guī)定》實施以來，在法院執(zhí)行擔(dān)保案件中的適用率穩(wěn)步提升，但也暴露出一些問題，問題的焦點是第三人提供財產(chǎn)擔(dān)保的情形。(2)若無特殊說明，本文中出現(xiàn)的“第三人執(zhí)行擔(dān)?！本笀?zhí)行擔(dān)保中第三人提供的財產(chǎn)擔(dān)保。本文針對執(zhí)行擔(dān)保中第三人提供財產(chǎn)擔(dān)保存在的問題，進(jìn)行分析研究，以期為司法實務(wù)提供參考。

二、第三人提供執(zhí)行財產(chǎn)擔(dān)保的前置性問題

第三人提供執(zhí)行財產(chǎn)擔(dān)保，是指執(zhí)行法律關(guān)系主體之外的第三人為被執(zhí)行人提供財產(chǎn)擔(dān)保，擔(dān)保被執(zhí)行人履行生效法律文書確定的全部或部分義務(wù)。第三人原本既非生效法律文書確定的權(quán)利和義務(wù)主體，也不處于法院強(qiáng)制執(zhí)行程序之中，其之所以加入法院執(zhí)行程序是當(dāng)事人意思自治與法院司法裁量的共同結(jié)果。根據(jù)《民事訴訟法》第231條與《執(zhí)行擔(dān)保規(guī)定》第6條規(guī)定，第三人提供執(zhí)行擔(dān)保須首先經(jīng)過申請執(zhí)行人同意，后由人民法院決定是否允許適用執(zhí)行擔(dān)保。對于被執(zhí)行人而言，如果欲以第三人擔(dān)保的方式請求暫緩執(zhí)行，那么必須經(jīng)過申請執(zhí)行人與人民法院的雙重同意。雖然《執(zhí)行擔(dān)保規(guī)定》第3條和第6條原則性地規(guī)定執(zhí)行擔(dān)保適用的程序要求，并在第4條對擔(dān)保書內(nèi)容進(jìn)行列舉式的規(guī)定，但是縱覽我國執(zhí)行擔(dān)保制度架構(gòu)，法律法規(guī)并未從程序或?qū)嶓w方面對適用第三人執(zhí)行擔(dān)保的前提要求進(jìn)行細(xì)致化規(guī)定，也未清晰闡明執(zhí)行擔(dān)保適用前申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人、第三人、人民法院各方主體之間的權(quán)利與義務(wù)。制度的不完善，容易造成實務(wù)中第三人執(zhí)行擔(dān)保制度適用的亂象，不僅不利于保障申請執(zhí)行人、第三人和被執(zhí)行人的合法權(quán)利，而且會使人民法院執(zhí)行效率低下、案涉糾紛長期難以解決。作為可以導(dǎo)致執(zhí)行程序暫緩以及擔(dān)保財產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行的第三人執(zhí)行擔(dān)保制度，應(yīng)當(dāng)對第三人提供執(zhí)行財產(chǎn)擔(dān)保的前置性問題作出具體明確的規(guī)定。

(一)執(zhí)行擔(dān)保程序啟動事由

在第三人提供執(zhí)行擔(dān)保過程中，產(chǎn)生的問題是執(zhí)行擔(dān)保的適用是否僅需要申請執(zhí)行人與人民法院同意，而無須任何程序啟動事由，且現(xiàn)行執(zhí)行擔(dān)保制度并未對此作出規(guī)定。學(xué)術(shù)界更多地認(rèn)為執(zhí)行擔(dān)保程序的發(fā)起應(yīng)當(dāng)具備啟動事由，但在啟動事由的范圍界定上存在差異。有學(xué)者認(rèn)為，執(zhí)行擔(dān)保的適用應(yīng)限定在被執(zhí)行人“確有暫時困難，缺乏償付能力”的情形[1]。亦有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低執(zhí)行擔(dān)保適用門檻，但也仍然須以“被執(zhí)行人存在暫時困難，以致當(dāng)前缺乏償付能力，或者立即執(zhí)行會給被執(zhí)行人造成較大損失”作為最低限度的要求[2]。兩種觀點均要求被執(zhí)行人“確有暫時困難”，且第二種觀點對第一種觀點進(jìn)行部分拓展，考慮到立即執(zhí)行將會對被執(zhí)行人造成損失。筆者認(rèn)為，上述觀點對執(zhí)行擔(dān)保適用范圍的認(rèn)識過于狹窄，執(zhí)行擔(dān)保程序啟動與否應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自行選擇，由當(dāng)事人提供正當(dāng)合理的事由即可，人民法院不應(yīng)過分干涉。

第一，被執(zhí)行人“確有暫時困難”的判斷手段欠缺。被執(zhí)行人“確有暫時困難”判斷手段，主要有被執(zhí)行人自我證明與人民法院審查兩種方式。如果采取被執(zhí)行人舉證證明其確實存在暫時履行困難的方式，對于人民法院或申請執(zhí)行人判斷與確認(rèn)被執(zhí)行人證明的充分性與真實性是難以把握的，因為“確有暫時困難”證明絕大多數(shù)情況下是對財產(chǎn)“不存在”證明，相比財產(chǎn)“存在”證明有更高的要求。在無法確切核實被執(zhí)行人舉證的困境下，被執(zhí)行人對其自身履行能力的證明將會流于形式，不具有可參考性。如果采取人民法院審查的方式，執(zhí)行法院需要對被執(zhí)行人的經(jīng)濟(jì)狀況進(jìn)行審查，這將超越現(xiàn)有形式審查的原則范圍，而進(jìn)入實質(zhì)審查領(lǐng)域。如果在對被執(zhí)行人進(jìn)行實質(zhì)審查后發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有現(xiàn)實履行能力，人民法院該如何處理？若人民法院據(jù)此決定不予許可執(zhí)行擔(dān)保，而被執(zhí)行人認(rèn)為其確有暫時履行困難，被執(zhí)行人的權(quán)利該如何救濟(jì)？實質(zhì)審查需要投入大量的司法資源，而通過實質(zhì)審查所確認(rèn)的是被執(zhí)行人確有“暫時履行困難”，進(jìn)而作為決定是否適用執(zhí)行擔(dān)保的依據(jù)之一，其本身對于推進(jìn)強(qiáng)制執(zhí)行程序或?qū)崿F(xiàn)債權(quán)人利益的作用并不明顯。換言之，實質(zhì)審查耗費大量的司法成本，只帶來有限的程序利益，執(zhí)行法院可將判斷職責(zé)給予申請執(zhí)行人，無須過多介入。

第二，被執(zhí)行人“確有暫時困難”的衡量標(biāo)準(zhǔn)難定。“確有暫時困難”的判斷存在主體差異性，無法對判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行簡單的界定，需要針對被執(zhí)行人具體情況進(jìn)行綜合判斷。即便采取“理性第三人”判斷標(biāo)準(zhǔn)(即以案外理性第三人的視角判斷被執(zhí)行人是否“確有暫時困難”)，由于強(qiáng)制執(zhí)行的特殊性，也不完全適合于對特定案件中被執(zhí)行人履行困難的判斷。強(qiáng)制執(zhí)行對于被執(zhí)行人而言，是現(xiàn)實財產(chǎn)的終局性喪失，對于“確有暫時困難”的判斷除需要考量生存因素與發(fā)展因素外，還需要考量被執(zhí)行人的情感因素與社會風(fēng)俗習(xí)慣的影響，這將使得本已繁重的法院執(zhí)行工作更加復(fù)雜，不利于保障執(zhí)行效率的提高。

第三，執(zhí)行擔(dān)保的私法性導(dǎo)致程序啟動更多地尊崇當(dāng)事人之間的意思自治。對于執(zhí)行擔(dān)保的性質(zhì)問題，學(xué)術(shù)界與實務(wù)界主流觀點認(rèn)為，執(zhí)行擔(dān)保兼?zhèn)渌椒ㄅc公法的屬性，其私法性體現(xiàn)在，執(zhí)行擔(dān)保是為了擔(dān)保被執(zhí)行人債務(wù)清償而向權(quán)利人作出的擔(dān)保[3]208-209、212。執(zhí)行擔(dān)保程序啟動主要是私法性質(zhì)的體現(xiàn)，因而執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)更多地遵從執(zhí)行當(dāng)事人的意思自治，由當(dāng)事人自主決定是否啟動執(zhí)行擔(dān)保程序，執(zhí)行法院僅對執(zhí)行擔(dān)保作形式審查，審查執(zhí)行擔(dān)保是否符合法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是否符合《執(zhí)行擔(dān)保規(guī)定》第4條對于執(zhí)行擔(dān)保書等的規(guī)定，需要進(jìn)行深入研究。

第四，當(dāng)事人是自身利益的最佳判斷者，法律不應(yīng)過多干涉。在極端情形下，即使被執(zhí)行人提交的證明無法證明其“確有暫時困難”或沒有正當(dāng)合理的理由，后續(xù)也有“申請執(zhí)行人不同意”作為規(guī)制。同時，執(zhí)行擔(dān)保是否具有啟動事由，不是法院最終判斷是否允許執(zhí)行擔(dān)保適用的唯一決定性要素，執(zhí)行擔(dān)保啟動事由只是作為參考標(biāo)準(zhǔn)之一，最終是否適用尚需要法院多方面衡量。因此，在第三人提供執(zhí)行財產(chǎn)擔(dān)保中，執(zhí)行擔(dān)保程序應(yīng)當(dāng)以“當(dāng)事人確有暫緩執(zhí)行的正當(dāng)理由”為啟動事由，正當(dāng)合理理由的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)足夠豐富，以拓寬執(zhí)行擔(dān)保的啟動范圍。

(二)執(zhí)行法官釋明義務(wù)

法官的釋明權(quán)或釋明義務(wù)，是大陸法系在當(dāng)事人主義模式下擴(kuò)張法官職權(quán)的產(chǎn)物[4]74。傳統(tǒng)意義上的釋明權(quán)以訴訟中探明案件真相為主要目標(biāo)，現(xiàn)代法律實務(wù)在此基礎(chǔ)上豐富與拓展了釋明權(quán)的內(nèi)涵，并進(jìn)一步分為兩層含義：第一層含義是法官向當(dāng)事人有針對性地發(fā)問的職權(quán)，旨在提示當(dāng)事人作出充分完整的陳述及主張，提醒當(dāng)事人提供足以支持其主張的證據(jù)；第二層含義是法官向當(dāng)事人開示法官在庭審中形成的臨時心證及相關(guān)法律見解，旨在切實保障當(dāng)事人的程序參與權(quán)，避免突襲裁判。

釋明權(quán)與釋明義務(wù)因國家法制與案件所處司法程序不同而區(qū)分為權(quán)力或義務(wù)。具體到執(zhí)行擔(dān)保制度，執(zhí)行法官應(yīng)當(dāng)承擔(dān)釋明義務(wù)，因為提供執(zhí)行擔(dān)保的第三人并未參與案件訴訟程序，其對于案件本身具體情況并不熟悉，完全依賴債務(wù)人一方的表述并不現(xiàn)實，執(zhí)行法官作為程序中的中立司法主體，對于案情的認(rèn)識較為全面具體，具備向提供執(zhí)行擔(dān)保第三人釋明的能力。目前，我國法律法規(guī)并未明確規(guī)定執(zhí)行法官對執(zhí)行擔(dān)保當(dāng)事人的釋明義務(wù)，但在司法實務(wù)中，絕大多數(shù)法官傾向于向提供執(zhí)行擔(dān)保的第三人釋明執(zhí)行擔(dān)保的權(quán)利和義務(wù)及案涉糾紛中的相關(guān)法律問題。筆者認(rèn)為，法律法規(guī)或司法解釋應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確執(zhí)行擔(dān)保過程中法官的釋明義務(wù)，尤其是在第三人提供執(zhí)行擔(dān)保的情形中。首先，不同于普通民事?lián)＃瑘?zhí)行擔(dān)?？赡軐?dǎo)致的法律后果是針對第三人財產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行，這是針對擔(dān)保人財產(chǎn)最強(qiáng)硬的法律措施，生效法律文書的既判力在一定程度上會擴(kuò)張至提供執(zhí)行擔(dān)保的第三人。然而，提供執(zhí)行擔(dān)保的第三人或許對其所需要承擔(dān)的法律后果并未充分了解，將執(zhí)行擔(dān)保與一般民事?lián)５韧曋换蛴捎诒粓?zhí)行人的故意隱瞞或詐欺，而錯誤地認(rèn)識執(zhí)行擔(dān)保。為避免善意的第三人遭受嚴(yán)重財產(chǎn)或信用損失，執(zhí)行法院有必要在執(zhí)行擔(dān)保適用過程中及時向第三人釋明執(zhí)行擔(dān)保義務(wù)。其次，由于法律的空白，現(xiàn)行執(zhí)行擔(dān)保制度中欠缺對提供執(zhí)行財產(chǎn)擔(dān)保第三人的救濟(jì)手段?？v然《執(zhí)行擔(dān)保規(guī)定》第14條賦予擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后向被執(zhí)行人追償?shù)臋?quán)利，但對于擔(dān)保人而言，向已經(jīng)失信且尚不能履行生效法律文書確定義務(wù)的被執(zhí)行人追償成功的可能性微乎其微。在沒有其他救濟(jì)手段的情況下，第三人提供執(zhí)行擔(dān)保具有極高的財產(chǎn)損失風(fēng)險。對于處于相對弱勢一方的執(zhí)行擔(dān)保第三人，執(zhí)行法官的釋明可以幫助第三人更加理性地作出決定。最后，執(zhí)行擔(dān)保在程序上處于司法強(qiáng)制執(zhí)行程序中，而非處于訴訟程序中，有生效判決已然確立申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，執(zhí)行法官對于案件事實已有充分的了解。執(zhí)行法官行使其釋明職權(quán)，有助于促進(jìn)公權(quán)力主體與私權(quán)利主體之間有效的溝通，避免兩者之間激烈的對立。同時，也有助于執(zhí)行法官探明申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人與第三方擔(dān)保人各自的內(nèi)心真意，并在此基礎(chǔ)上促進(jìn)三方之間平等且實質(zhì)的對話，保障當(dāng)事人的處分權(quán)與選擇權(quán)，推動糾紛及時高效的解決[5]。

針對執(zhí)行擔(dān)保程序中的法官釋明義務(wù)，其適用范圍應(yīng)保證執(zhí)行法官不至于取代當(dāng)事人決定實體內(nèi)容的形成[4]80。執(zhí)行擔(dān)保程序中的釋明權(quán)包括三個方面：首先，執(zhí)行擔(dān)保義務(wù)釋明。不同于民事?lián)＃瑘?zhí)行程序中第三人作出的財產(chǎn)擔(dān)保自然地體現(xiàn)著部分公法屬性，執(zhí)行法官應(yīng)當(dāng)向擔(dān)保人釋明提供執(zhí)行擔(dān)保后所應(yīng)承擔(dān)的法律后果，特別是應(yīng)當(dāng)根據(jù)《執(zhí)行擔(dān)保規(guī)定》第4條第1款規(guī)定，向擔(dān)保人明確釋明被執(zhí)行人于暫緩執(zhí)行期限屆滿后仍不履行時，擔(dān)保人將會遭受直接強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容。其次，對當(dāng)事人的不當(dāng)承諾或聲明，執(zhí)行法官應(yīng)當(dāng)以釋明加以排除或澄清。被執(zhí)行人為達(dá)到暫緩執(zhí)行目的，可能在執(zhí)行擔(dān)保正式適用前的磋商階段向申請執(zhí)行人或擔(dān)保人作出不當(dāng)承諾或聲明。為防止申請執(zhí)行人或擔(dān)保人陷入錯誤認(rèn)識，作出非真實意思表示，執(zhí)行法官應(yīng)當(dāng)及時向申請執(zhí)行人與擔(dān)保人釋明，并要求被執(zhí)行人重述。最后，對當(dāng)事人的模糊表示，法官應(yīng)當(dāng)要求其予以明確。由于當(dāng)事人文化水平參差不齊，對執(zhí)行擔(dān)保的表示可能存在相互矛盾、模糊不清的情況，執(zhí)行法院如果將其作為執(zhí)行擔(dān)保的適用依據(jù)，則難以作出符合真實的判斷，需要法官向當(dāng)事人發(fā)問，使當(dāng)事人提出的不明確的表示加以明確，使其能夠真正表達(dá)當(dāng)事人的意圖或意思[6]。

(三)第三人執(zhí)行擔(dān)保的方式與對象

1.擔(dān)保方式

第三人提供執(zhí)行擔(dān)保的方式可以分為財產(chǎn)擔(dān)保與保證。針對第三人提供財產(chǎn)擔(dān)保的情形，如果出現(xiàn)暫緩執(zhí)行期限屆滿后被執(zhí)行人仍不履行義務(wù)情況時，債權(quán)人可以申請直接執(zhí)行擔(dān)保財產(chǎn)。這里需要注意的是第三人提供保證的情形。第三人可以以承擔(dān)連帶保證責(zé)任作為保證方式，不可以以承擔(dān)一般保證責(zé)任作為保證方式。原因在于，如果第三人承擔(dān)的是一般保證責(zé)任，那么在出現(xiàn)暫緩執(zhí)行期限屆滿被執(zhí)行人仍不履行義務(wù)情況時，債權(quán)人依舊要首先申請執(zhí)行被執(zhí)行人的財產(chǎn)，在被執(zhí)行人財產(chǎn)不足以足額清償債務(wù)時，方可申請執(zhí)行保證人財產(chǎn)。這與執(zhí)行擔(dān)保的初衷相違背，執(zhí)行擔(dān)保的初衷在于被執(zhí)行人為申請執(zhí)行人提供一個相對確定、可供執(zhí)行的標(biāo)的作為擔(dān)保，以換取履行期限的延長。在第三人提供一般責(zé)任保證情形中，申請執(zhí)行人的權(quán)益保障仍不能繞過對被執(zhí)行人的執(zhí)行，甚至在一定程度上執(zhí)行程序又回到執(zhí)行擔(dān)保適用之前，即便申請執(zhí)行人放棄執(zhí)行時效利益，仍需要首先申請執(zhí)行被執(zhí)行人財產(chǎn)，否則不能換來自身權(quán)利的實現(xiàn)，這是對申請執(zhí)行人極大的不公平。因此，在執(zhí)行擔(dān)保中，應(yīng)當(dāng)禁止第三人以承擔(dān)一般保證責(zé)任的方式提供保證。

2.擔(dān)保對象

執(zhí)行擔(dān)保的對象問題，即第三人向誰提供財產(chǎn)擔(dān)?；虮ＷC的問題。該問題長期為理論界與學(xué)術(shù)界所爭論，主要觀點可以概括為三種：一是執(zhí)行擔(dān)保的行為對象是執(zhí)行法院，擔(dān)保人向執(zhí)行法院作出的擔(dān)保承諾能直接產(chǎn)生擔(dān)保的強(qiáng)制性[7]；二是執(zhí)行擔(dān)保的對象是債權(quán)人，執(zhí)行擔(dān)保是為了擔(dān)保被執(zhí)行人債務(wù)清償而向權(quán)利人作出的擔(dān)保，這也是執(zhí)行擔(dān)保私法性的體現(xiàn)[3]212；三是執(zhí)行擔(dān)保中的擔(dān)保人，既向債權(quán)人提供擔(dān)保，又要向人民法院提供擔(dān)保[8]。由此可見，執(zhí)行擔(dān)保的對象不外乎是申請執(zhí)行人與人民法院，《執(zhí)行擔(dān)保規(guī)定》第1條規(guī)定，執(zhí)行擔(dān)保是指擔(dān)保人依照民事訴訟法第231條規(guī)定，為擔(dān)保被執(zhí)行人履行生效法律文書確定的全部或者部分義務(wù)，向人民法院提供的擔(dān)保。

對執(zhí)行擔(dān)保對象的理解，應(yīng)當(dāng)不同于對民事?lián)ο蟮睦斫猓瑓^(qū)分出“擔(dān)保對象”與“擔(dān)保權(quán)人”：執(zhí)行擔(dān)保對象為人民法院，執(zhí)行擔(dān)保權(quán)人為申請執(zhí)行人。擔(dān)保對象是指有權(quán)決定是否允許擔(dān)保發(fā)生或?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保目的的主體。執(zhí)行擔(dān)保程序啟動前，申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人處于執(zhí)行法院控制的強(qiáng)制執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人為達(dá)到暫緩執(zhí)行目的而提供執(zhí)行擔(dān)保，執(zhí)行擔(dān)保的成立將會暫時中止執(zhí)行法院的控制，并達(dá)到暫緩執(zhí)行程序的效果。因此，若欲暫緩執(zhí)行法院控制的強(qiáng)制執(zhí)行程序，必須向有權(quán)暫緩程序的主體——執(zhí)行法院作出申請(該申請在執(zhí)行擔(dān)保中即為作出擔(dān)保)。而且人民法院有權(quán)最終決定是否暫緩執(zhí)行，即執(zhí)行擔(dān)保目的能否實現(xiàn)最終決定權(quán)在人民法院手中。執(zhí)行擔(dān)保權(quán)人是指有權(quán)行使擔(dān)保權(quán)來實現(xiàn)自身權(quán)益的主體。根據(jù)《執(zhí)行擔(dān)保規(guī)定》第11條第1款規(guī)定，暫緩執(zhí)行期限屆滿后被執(zhí)行人仍不履行義務(wù)，或者暫緩執(zhí)行期間擔(dān)保人有轉(zhuǎn)移、隱藏、變賣、毀損擔(dān)保財產(chǎn)等行為的，人民法院可以依申請執(zhí)行人的申請恢復(fù)執(zhí)行，并直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財產(chǎn)或者保證人的財產(chǎn)，不得將擔(dān)保人變更、追加為被執(zhí)行人?！秷?zhí)行擔(dān)保規(guī)定》明確申請執(zhí)行人行使擔(dān)保權(quán)的權(quán)利，人民法院不可以未經(jīng)申請執(zhí)行人申請而裁定執(zhí)行擔(dān)保人財產(chǎn)。同時，將人民法院作為擔(dān)保權(quán)人使得人民法院在執(zhí)行擔(dān)保中的責(zé)任過于擴(kuò)大，完全背離了人民法院在民事訴訟中的角色地位[9]。

三、執(zhí)行擔(dān)保的物權(quán)公示問題分析

在第三人提供財產(chǎn)擔(dān)保的執(zhí)行程序中，執(zhí)行擔(dān)保物的權(quán)利設(shè)定上承執(zhí)行擔(dān)保程序的啟動、下啟執(zhí)行擔(dān)保的權(quán)利實現(xiàn)，而設(shè)定執(zhí)行擔(dān)保物權(quán)利的關(guān)鍵是執(zhí)行擔(dān)保物的物權(quán)公示問題。執(zhí)行擔(dān)保的物權(quán)公示不僅在程序上關(guān)系到執(zhí)行擔(dān)保的權(quán)利設(shè)定，也在一定程度上實質(zhì)地影響執(zhí)行擔(dān)保權(quán)利的實現(xiàn)，其重要的實體與程序地位導(dǎo)致理論界與實務(wù)界對執(zhí)行擔(dān)保物權(quán)公示問題的爭議頗多。

考究域外對于執(zhí)行擔(dān)保物權(quán)公示問題的相關(guān)規(guī)定，較為典型的是日本與法國的規(guī)定。日本執(zhí)行程序中以提存方式達(dá)到物權(quán)公示效果，《日本民事執(zhí)行法》第15條第1款和第117條第2款明確規(guī)定物權(quán)公示手段：應(yīng)用提存的方法是，向發(fā)出擔(dān)保命令的法院或向執(zhí)行法院所在地的地方法院提存擔(dān)保金，或者提存法院認(rèn)為合適的有價證券，或依據(jù)最高法院規(guī)則規(guī)定的其他方法[10]。在法國強(qiáng)制執(zhí)行程序中，對“裁判上的擔(dān)?！泵鞔_要求進(jìn)行公告?！斗▏P(guān)于改革民事執(zhí)行程序的法律》(3)法國《新民事訴訟法典》本身并不包括強(qiáng)制執(zhí)行程序，此處法律是強(qiáng)制執(zhí)行程序的單行程序，為1991年7月9日第91—633號關(guān)于改革民事執(zhí)行程序的法律，1992年7月13日修改為第92—644號法律。第78條規(guī)定，裁判上的擔(dān)保，自其完成最高行政法院提出資政意見后頒布的法令規(guī)定的各項公告手續(xù)之日起，對第三人產(chǎn)生對抗效力[11]1271。法國對于執(zhí)行擔(dān)保采用“登記對抗主義”方法，《關(guān)于實施1991年7月9日第91—650號改革民事執(zhí)行程序的法律、設(shè)置新的民事執(zhí)行程序規(guī)則的法令》第三章“裁判上的擔(dān)?！币?guī)定，對于裁判上的擔(dān)保要求先行臨時公告，并在其后經(jīng)最終公告確認(rèn)，最終公告在其保留的款項限度內(nèi)使擔(dān)保自最初辦理手續(xù)之日起產(chǎn)生順位[11]1373-1376。

縱覽我國執(zhí)行擔(dān)保制度中有關(guān)物權(quán)公示制度的規(guī)定，其發(fā)展脈絡(luò)大體呈現(xiàn)出制度不斷優(yōu)化并逐步走向穩(wěn)定。筆者從物權(quán)公示要求與物權(quán)公示手段兩個方面，對執(zhí)行擔(dān)保物的物權(quán)公示問題進(jìn)行梳理發(fā)現(xiàn)，我國執(zhí)行擔(dān)保中的物權(quán)公示問題主要有兩個方面：一是執(zhí)行擔(dān)保的物權(quán)公示是否為強(qiáng)制性規(guī)范要求，二是執(zhí)行擔(dān)保物應(yīng)如何適用物權(quán)公示手段。

(一)執(zhí)行擔(dān)保物權(quán)公示強(qiáng)制性的要求

在《執(zhí)行擔(dān)保規(guī)定》出臺前，我國均強(qiáng)制性要求對執(zhí)行擔(dān)保物進(jìn)行物權(quán)公示，或扣押擔(dān)保財產(chǎn)的權(quán)屬證書，或移交擔(dān)保物的占有，或參照物權(quán)法、擔(dān)保法辦理相應(yīng)手續(xù)，以達(dá)到物權(quán)公示的效果?！秷?zhí)行擔(dān)保規(guī)定》對執(zhí)行擔(dān)保財產(chǎn)的物權(quán)公示不再作強(qiáng)制性要求，在第7條規(guī)定中賦予當(dāng)事人選擇權(quán)，由申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人與擔(dān)保人自行決定是否辦理物權(quán)公示手續(xù)，而最高人民法院并未對此項規(guī)定的“讓步”作出解釋。不再要求對執(zhí)行擔(dān)保物進(jìn)行強(qiáng)制登記，或是出于對當(dāng)事人意思自治的尊重，抑或是出于放寬執(zhí)行擔(dān)保制度適用要求的考量。但是，細(xì)致考究執(zhí)行擔(dān)保的制度適用，筆者認(rèn)為不應(yīng)弱化執(zhí)行擔(dān)保物權(quán)公示的要求，應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)制性規(guī)范執(zhí)行擔(dān)保物的物權(quán)公示，對執(zhí)行擔(dān)保適用范圍的拓寬也不應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行擔(dān)保已確實啟動后降低公示要求。

第一，執(zhí)行擔(dān)保的設(shè)權(quán)需要。執(zhí)行擔(dān)保的私法性體現(xiàn)在執(zhí)行擔(dān)保是為了擔(dān)保被執(zhí)行人債務(wù)清償而向權(quán)利人作出的擔(dān)保[3]212。從這一角度出發(fā)，以財產(chǎn)提供執(zhí)行擔(dān)保屬于在特定財產(chǎn)之上設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)，第三人可以以不動產(chǎn)或動產(chǎn)提供擔(dān)保。在第三人以不動產(chǎn)提供執(zhí)行擔(dān)保的情形中，依據(jù)《物權(quán)法》第187條規(guī)定，不動產(chǎn)抵押以辦理抵押登記作為生效要件，未經(jīng)登記的不動產(chǎn)抵押權(quán)不發(fā)生效力。在第三人以動產(chǎn)提供執(zhí)行擔(dān)保的情形中，若第三人提供的是抵押擔(dān)保，依據(jù)《物權(quán)法》第188條規(guī)定，抵押權(quán)未經(jīng)登記不得對抗第三人。對于執(zhí)行擔(dān)保而言，不具有對抗效力意味著執(zhí)行擔(dān)保權(quán)的行使不得影響具有公示物權(quán)人的權(quán)利，這與執(zhí)行擔(dān)保所欲發(fā)生的強(qiáng)制執(zhí)行效力嚴(yán)重沖突。如果動產(chǎn)抵押未經(jīng)登記，抵押權(quán)未發(fā)生效力，將可能阻礙強(qiáng)制執(zhí)行的實施，與執(zhí)行擔(dān)保制度相違背。

第二，執(zhí)行擔(dān)保的實現(xiàn)需要。《執(zhí)行擔(dān)保規(guī)定》第11條明確賦予人民法院在暫緩執(zhí)行期限屆滿后被執(zhí)行人仍不履行義務(wù)時，可以依據(jù)申請執(zhí)行人的申請而直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財產(chǎn)。在第三人提供財產(chǎn)執(zhí)行擔(dān)保的情形中，該規(guī)定使得人民法院可以對第三人擔(dān)保物進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，即便在擔(dān)保物尚未進(jìn)行物權(quán)公示的前提下亦可強(qiáng)制執(zhí)行，而不顧及已公示物權(quán)人的權(quán)利。對于擔(dān)保人而言，雖然擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)在擔(dān)保書中明確承諾自愿接受強(qiáng)制執(zhí)行，但其不處于生效法律文書確立的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系中(進(jìn)而可能導(dǎo)致法院對其執(zhí)行無依據(jù))，且由于擔(dān)保物未進(jìn)行物權(quán)公示，在執(zhí)行擔(dān)保關(guān)系中客觀上可能只具備“債權(quán)債務(wù)關(guān)系”的主體身份，而未實質(zhì)性地承擔(dān)“物權(quán)”負(fù)擔(dān)，這與所欲發(fā)生的物權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行效力不相匹配。在無公法文書賦予人民法院對具體第三人擔(dān)保財產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)力的前提下，僅憑擔(dān)保書承諾對未公示的擔(dān)保物予以強(qiáng)制執(zhí)行，未免使得法院在執(zhí)行擔(dān)保中過于主動，偏離了人民法院在民事訴訟中的職能定位。而通過辦理物權(quán)公示手續(xù)，一方面可以明確擔(dān)保物權(quán)的權(quán)屬與效力，并在擔(dān)保物上設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)；另一方面，使得在出現(xiàn)被執(zhí)行人不履行義務(wù)時人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行程序更加順暢、權(quán)源更加充分，避免執(zhí)行爭議。

第三，執(zhí)行擔(dān)保物的物權(quán)沖突。執(zhí)行擔(dān)保物物權(quán)公示手續(xù)的缺失，增加了執(zhí)行擔(dān)保的不確定性。提供擔(dān)保的第三人對執(zhí)行擔(dān)保物是否確有處分權(quán)能、執(zhí)行擔(dān)保物是否存在物權(quán)瑕疵、執(zhí)行擔(dān)保物是否可取得優(yōu)先受償?shù)牡匚坏葐栴}均無法確定。上述問題會實質(zhì)性地影響后續(xù)強(qiáng)制執(zhí)行能否落實，如果對擔(dān)保物進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行后，申請執(zhí)行人權(quán)益仍無法得到實現(xiàn)，那么執(zhí)行擔(dān)保制度適用將淪為形式，這與制度適用的初衷相違背。如第三人提供的擔(dān)保物實際上已設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，且《執(zhí)行擔(dān)保規(guī)定》第4條也要求擔(dān)保書中載明擔(dān)保財產(chǎn)所有權(quán)或使用權(quán)歸屬，但若執(zhí)行法院不對執(zhí)行擔(dān)保進(jìn)行實質(zhì)審查，則很難發(fā)現(xiàn)其中的物權(quán)瑕疵。而且未辦理物權(quán)公示手續(xù)，申請執(zhí)行人也不得主張優(yōu)先受償。因此，《執(zhí)行擔(dān)保規(guī)定》第11條確定的法院直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財產(chǎn)的權(quán)力能否對抗《物權(quán)法》中基本的物權(quán)公示公信原則，是存在疑問的。為避免后續(xù)的執(zhí)行難題，應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)制性規(guī)范要求對第三人提供的擔(dān)保財產(chǎn)進(jìn)行物權(quán)公示。

(二)執(zhí)行擔(dān)保的物權(quán)公示手段

針對執(zhí)行擔(dān)保的物權(quán)公示手段問題，在法律制度發(fā)展過程中已形成較為確定和有效的模式——參照《物權(quán)法》《擔(dān)保法》有關(guān)規(guī)定辦理相應(yīng)手續(xù)，筆者認(rèn)可該物權(quán)公示手段。首先，對執(zhí)行擔(dān)保物進(jìn)行物權(quán)公示是其私法性質(zhì)的體現(xiàn)，參照適用普通民事?lián)９臼侄斡衅浜侠硇浴Ｆ浯?，法院扣押?dān)保財產(chǎn)的權(quán)屬證書或向有關(guān)部門發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，雖然在一定程度上起到公示的外觀效果，但僅憑執(zhí)行擔(dān)保的特殊性，無法使得采取上述公示手段的擔(dān)保財產(chǎn)達(dá)到物權(quán)公示的實質(zhì)效果。

四、第三人擔(dān)保財產(chǎn)的實現(xiàn)

《民事訴訟法》第231條賦予人民法院在被執(zhí)行人暫緩執(zhí)行期限屆滿后仍不履行時執(zhí)行擔(dān)保人財產(chǎn)的權(quán)力。在被執(zhí)行人提供財產(chǎn)擔(dān)保情況下，執(zhí)行法院直接執(zhí)行被執(zhí)行人財產(chǎn)毫無爭議。但在第三人提供財產(chǎn)擔(dān)保情形中，由于《民事訴訟法》對于第三人執(zhí)行擔(dān)保的實現(xiàn)程序并未規(guī)定，導(dǎo)致在司法實踐中法官面臨無法可依、卻又因當(dāng)事人申請而必須執(zhí)行擔(dān)保財產(chǎn)的困境。在《執(zhí)行擔(dān)保規(guī)定》出臺前，實現(xiàn)第三人擔(dān)保財產(chǎn)的方式主要有三種：一是“無裁定法”，即不出裁定直接執(zhí)行；二是“一裁定法”，即裁定直接執(zhí)行第三人擔(dān)保財產(chǎn)；三是“二裁定法”，先裁定追加第三人為被執(zhí)行人，再裁定采取執(zhí)行措施。(4)參見最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》《關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》三個執(zhí)行司法解釋。上述實務(wù)狀況，造成第三人提供執(zhí)行財產(chǎn)擔(dān)保制度適用的亂象與法官自由裁量的不確定性。為統(tǒng)一制度適用、維護(hù)司法權(quán)威，《執(zhí)行擔(dān)保規(guī)定》第11條對第三人財產(chǎn)擔(dān)保的實現(xiàn)方式作出明確規(guī)定，人民法院可以依申請執(zhí)行人的申請恢復(fù)執(zhí)行，并直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財產(chǎn)。《執(zhí)行擔(dān)保規(guī)定》采取了“一裁定法”。

然而，在司法實務(wù)界多數(shù)執(zhí)行法官不認(rèn)可在未追加第三人為被執(zhí)行人的情況下直接裁定執(zhí)行第三人的擔(dān)保財產(chǎn)。在面臨需要實現(xiàn)執(zhí)行擔(dān)保的情況下，執(zhí)行法官會依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》)第24條規(guī)定，(5)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第24條規(guī)定，在執(zhí)行過程中，第三人向執(zhí)行法院書面承諾自愿代被執(zhí)行人履行生效法律文書確定的債務(wù)的，申請執(zhí)行人申請變更、追加該第三人為被執(zhí)行人，在承諾范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。將第三人執(zhí)行擔(dān)保處理為第三人自愿代償?！秷?zhí)行擔(dān)保規(guī)定》沒有達(dá)到制度設(shè)計的根本目的，為破解制度適用偏差的產(chǎn)生原因，正確實現(xiàn)第三人擔(dān)保財產(chǎn)方式，應(yīng)當(dāng)首先比較執(zhí)行擔(dān)保與自愿代償?shù)闹贫炔町悾浯窝芯繄?zhí)行法院應(yīng)當(dāng)如何實現(xiàn)執(zhí)行擔(dān)保財產(chǎn)。

(一)比較執(zhí)行擔(dān)保與自愿代償?shù)闹贫炔町?/h3>

執(zhí)行擔(dān)保與自愿代償?shù)闹贫炔町愔饕w現(xiàn)在：首先，制度適用目的的差異。執(zhí)行擔(dān)保制度的適用意圖通過提供擔(dān)保以達(dá)到暫緩執(zhí)行之目的，而自愿代償實質(zhì)是通過變更、追加當(dāng)事人以達(dá)到債務(wù)加入之目的。其次，程序效力的差異。執(zhí)行擔(dān)保適用后，人民法院的執(zhí)行措施全部或部分暫緩實施，在執(zhí)行擔(dān)保實現(xiàn)時，擔(dān)保范圍內(nèi)的執(zhí)行債務(wù)得到終結(jié)，而自愿代償在其代償范圍內(nèi)消滅執(zhí)行債務(wù)，對未代償?shù)膫鶆?wù)并不會導(dǎo)致執(zhí)行程序的暫緩。最后，行為對象的差異。執(zhí)行擔(dān)保的行為對象是人民法院，人民法院有權(quán)最終決定是否暫緩執(zhí)行；自愿代償?shù)男袨閷ο笫莻鶛?quán)人，人民法院在其中發(fā)揮著被動性的作用。執(zhí)行擔(dān)保與自愿代償?shù)闹贫炔町?，?dǎo)致在司法實務(wù)中將執(zhí)行擔(dān)保處理為自愿代償有失妥當(dāng)。

(二)第三人擔(dān)保財產(chǎn)的實現(xiàn)程序

第三人執(zhí)行擔(dān)保財產(chǎn)的實現(xiàn)，事關(guān)申請執(zhí)行人的權(quán)益保障，在實體權(quán)利和義務(wù)業(yè)已確定的情況下，如何在符合執(zhí)行條件時從執(zhí)行程序上實現(xiàn)第三人財產(chǎn)擔(dān)保，顯得尤為重要。

第一，既判力可以擴(kuò)張至執(zhí)行擔(dān)保人。民事判決的既判力是指判決對當(dāng)事人和法院實質(zhì)上的拘束力[12]，一旦終局判決在訴訟程序中失去以不服聲明的方式被撤銷的可能而被確定，它不但拘束雙方當(dāng)事人服從該判斷的內(nèi)容，同時作為國家機(jī)關(guān)的法院也必須尊重國家自己所作出的判決[13]。既判力是民事訴訟的重要基石，其原則上只作用于參與訴訟的當(dāng)事人以及人民法院。只作用于參與訴訟的當(dāng)事人，是因為判決以當(dāng)事人的辯論為基礎(chǔ)，對未參與辯論的第三人而言，判決既判力擴(kuò)張意味著對其參與訴訟、舉證、辯論權(quán)利的剝奪，是對作為判決終局性的程序基礎(chǔ)的當(dāng)事人對抗的訴訟結(jié)構(gòu)和當(dāng)事人自我負(fù)責(zé)的法律的違背[14]。

在執(zhí)行擔(dān)保中，第三人在提供執(zhí)行擔(dān)保時既未參與訴訟程序，也未由生效法律文書確定其義務(wù)，不屬于強(qiáng)制執(zhí)行對象的范疇，既有生效判決的既判力無法對第三人產(chǎn)生效力。針對第三人擔(dān)保財產(chǎn)執(zhí)行涉及既判力擴(kuò)張的問題，生效法律文書確定的債務(wù)人義務(wù)事實上將暫時由第三人承擔(dān)。在我國現(xiàn)有的訴訟體系中，既判力可相對性地擴(kuò)張至當(dāng)事人的繼受人，即在訴訟后繼受作為訴訟標(biāo)的法律關(guān)系的第三人[15]。第三人可能因為關(guān)系上的繼承、合同上的處分，也可能因為司法強(qiáng)制力的作用等原因而承繼訴訟標(biāo)的。在執(zhí)行擔(dān)保中，提供執(zhí)行擔(dān)保的第三人已在擔(dān)保書中明確承諾被執(zhí)行人于暫緩執(zhí)行期限屆滿后仍不履行義務(wù)時擔(dān)保人自愿接受強(qiáng)制執(zhí)行，這意味著，第三人具有自主處分其財產(chǎn)權(quán)利，在被執(zhí)行人于暫緩執(zhí)行期限屆滿后仍不履行義務(wù)時，承繼被執(zhí)行人的義務(wù)，既有生效判決的既判力在此種情況下可以作用于第三人。但需要明確的是，雖然擔(dān)保人明確自愿接受直接強(qiáng)制執(zhí)行，這并不意味著人民法院可以依據(jù)擔(dān)保書中的承諾而直接執(zhí)行擔(dān)保人財產(chǎn)。因為依照“法無授權(quán)即禁止”法則，公權(quán)力的行使必須有適格主體的明確授權(quán)，而擔(dān)保人并非適格授權(quán)主體，所以執(zhí)行法院在無任何執(zhí)行依據(jù)的情況下，不作出裁定直接執(zhí)行擔(dān)保財產(chǎn)顯然屬于無權(quán)行為。

第二，裁定追加第三人為被執(zhí)行人。上述論述表明，不作出裁定而直接執(zhí)行第三人擔(dān)保財產(chǎn)是不妥當(dāng)?shù)?，那么接下來的問題便是在裁定執(zhí)行第三人擔(dān)保財產(chǎn)前是否需要追加第三人為被執(zhí)行人。根據(jù)《執(zhí)行擔(dān)保規(guī)定》第11條規(guī)定，人民法院無須追加第三人為被執(zhí)行人，可依申請直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財產(chǎn)。司法解釋在此處采取“一裁定”法，或許是出于執(zhí)行便利的考量，但筆者并不認(rèn)同《執(zhí)行擔(dān)保規(guī)定》的做法，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取“二裁定”法，即先裁定追加第三人為被執(zhí)行人，再裁定執(zhí)行擔(dān)保財產(chǎn)。

首先，在無確切法律文書情況下不可直接裁定被執(zhí)行人。在未追加第三人為被執(zhí)行人的前提下，人民法院對第三人擔(dān)保財產(chǎn)的執(zhí)行缺乏執(zhí)行依據(jù)。筆者認(rèn)為，既判力可以擴(kuò)張至執(zhí)行擔(dān)保人，應(yīng)當(dāng)在確切法律文書情況下裁定非被執(zhí)行人。其次，擔(dān)保人在法院強(qiáng)制執(zhí)行中要提供合理依據(jù)。人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行是對第三人擔(dān)保財產(chǎn)最為嚴(yán)厲的制裁措施，擔(dān)保人在擔(dān)保書中的承諾無法成為法院強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供合理依據(jù)，并確立相關(guān)制度。再次，第三人擔(dān)保要有相應(yīng)的救濟(jì)保障。第三人以自身財產(chǎn)作為擔(dān)保以達(dá)成被執(zhí)行人暫緩執(zhí)行之目的，應(yīng)提供相應(yīng)的救濟(jì)并形成機(jī)制。雖然《執(zhí)行擔(dān)保規(guī)定》第14條賦予擔(dān)保人向被執(zhí)行人追償?shù)臋?quán)利，但不論向被執(zhí)行人追償能否可以實現(xiàn)，此救濟(jì)僅存在于擔(dān)保人財產(chǎn)已被執(zhí)行后，在執(zhí)行過程中第三人無法得到救濟(jì)。若未追加第三人為被執(zhí)行人，則對于第三人而言，將失去所有執(zhí)行救濟(jì)途徑。最后，裁定第三人在其擔(dān)保限度內(nèi)承擔(dān)“被執(zhí)行人”角色。人民法院建立的失信被執(zhí)行人名單制度，如不追加擔(dān)保人為被執(zhí)行人，在信用懲戒方面將無法向社會推送擔(dān)保人的信息，不利于對不履行義務(wù)的擔(dān)保人實施限制高消費等信用懲戒措施[3]215。有學(xué)者認(rèn)為：“若將提供物保的案外人變更、追加為被執(zhí)行人，則其擔(dān)保財產(chǎn)的范圍將會及于擔(dān)保人的全部財產(chǎn)，有悖于擔(dān)保法原理?！盵16]筆者不認(rèn)同上述觀點，裁定追加第三人為被執(zhí)行人，也只是裁定第三人在其擔(dān)保限度內(nèi)承擔(dān)“被執(zhí)行人”的角色，與擔(dān)保法原理并不相違背。