高 可

(常州大學(xué) 史良法學(xué)院， 江蘇 常州 213164)

專業(yè)法官會(huì)議制度是審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革探索出的新模式，其目的在于發(fā)揮法官的主體作用，彌補(bǔ)法官在專業(yè)知識(shí)等方面的不足。它也是司法責(zé)任制、法官員額制等主體性改革的配套措施。但是，由于專業(yè)法官會(huì)議制度在整個(gè)司法改革中的地位不夠突出，以及理論界的輕視，也使得專業(yè)法官會(huì)議制度在實(shí)踐中混亂，使得專業(yè)法官會(huì)議制度不幸成為學(xué)理分析中的“不毛之地”[1]，進(jìn)而在客觀上影響了其應(yīng)然價(jià)值的發(fā)揮。因此，有必要對(duì)其加以認(rèn)真研究。

一、專業(yè)法官會(huì)議制度的功能解析

專業(yè)法官會(huì)議起源于2000年構(gòu)建的審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議制度。在其發(fā)展過程中，有兩個(gè)節(jié)點(diǎn)最為重要：一是，2013年10月最高人民法院《關(guān)于審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的試點(diǎn)方案》第五條對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行了規(guī)定，指出法院在案件審理過程中，如果發(fā)現(xiàn)重要的法律適用問題或者其他重大的疑難復(fù)雜案件，那么獨(dú)任法官或者合議庭的審判長(zhǎng)就可以以此為理由，提請(qǐng)法院院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)召開專業(yè)法官會(huì)議，法官會(huì)議討論的結(jié)論應(yīng)當(dāng)予以記錄并保存至案卷中，作為案件審判的參考。二是，2015年9月最高人民法院在《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)中提出，人民法院在組建專業(yè)法官會(huì)議過程中，可以按照專業(yè)領(lǐng)域進(jìn)行細(xì)分組合，為法官理解和適用法律提供咨詢意見?！兑庖姟愤€規(guī)定了專業(yè)法官會(huì)議的啟動(dòng)方式和適用范圍，即合議庭在案件審理中因重大、疑難、復(fù)雜而導(dǎo)致法律適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一時(shí)，就可以將案件中法律適用部分的問題提交專業(yè)法官會(huì)議討論。《意見》的出臺(tái)為專業(yè)法官會(huì)議的定位、功能及運(yùn)行等奠定了基礎(chǔ),指明了方向。此后，專業(yè)法官會(huì)議制度逐漸在全國(guó)范圍內(nèi)被推廣和運(yùn)用。最高人民法院之所以積極推進(jìn)構(gòu)建專業(yè)法官會(huì)議制度，主要是希望專業(yè)法官會(huì)議具備以下三個(gè)方面的功能。

(一)為員額法官提供咨詢

建構(gòu)不同機(jī)制對(duì)案件質(zhì)量進(jìn)行把控是我國(guó)司法實(shí)踐的特征之一。無論是早先形成的庭長(zhǎng)、主管副院長(zhǎng)、院長(zhǎng)簽發(fā)法律文書的做法，還是后來的案件質(zhì)量評(píng)估制度，其目的都在于對(duì)案件質(zhì)效進(jìn)行把控。法官員額制改革后，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)簽發(fā)案件裁判文書制度被放棄，案件裁判由主審員額法官負(fù)責(zé)和簽發(fā)。這無疑加重了員額法官的壓力，也對(duì)員額法官提出了更高的要求。由于司法實(shí)踐中總會(huì)碰到一些復(fù)雜、疑難、重大和吃不準(zhǔn)的案件，加之法官個(gè)體在法律素養(yǎng)、知識(shí)結(jié)構(gòu)、人生閱歷等方面的差異，獨(dú)任法官或者合議庭碰到無法解決的案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用問題在所難免。從這個(gè)角度看，專業(yè)法官會(huì)議主要發(fā)揮了建言獻(xiàn)策的功能。實(shí)踐中，有些地方的省高級(jí)人民法院明確界定了專業(yè)法官會(huì)議的性質(zhì)，即討論與審判業(yè)務(wù)有關(guān)的實(shí)務(wù)問題，為獨(dú)任法官、合議庭成員正確理解和適用法律提供專業(yè)咨詢。顧培東教授指出：“特別是對(duì)于重大疑難案件，討論者從不同角度提出問題，展開充分的討論甚至是爭(zhēng)辯，更有利于弄清事實(shí)，把握案件的實(shí)質(zhì)與關(guān)鍵，并在很大程度上能夠保障法律適用的準(zhǔn)確性和恰當(dāng)性?！盵2]

(二)案件監(jiān)督管理和統(tǒng)一裁判尺度

此輪司法改革的基本要義在于，通過法官員額制改革，實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判”的目的；通過司法責(zé)任制，實(shí)現(xiàn)“誰裁判誰負(fù)責(zé)”的目的。無論是員額制，還是司法責(zé)任制，其根本目的都在于更好地審理個(gè)案，更好地實(shí)現(xiàn)司法正義?！白寣徖碚卟门小钡母母飳?shí)踐帶來了兩方面風(fēng)險(xiǎn)：一方面，隨著司法責(zé)任制改革的深入和落地，原本集中在院長(zhǎng)、主管副院長(zhǎng)等行政管理者手中的案件管理，被分散到員額法官手中。客觀而言，案件管理的集中或行政化管理，是審判質(zhì)量的重要保障機(jī)制，分散則意味著裁判風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)的增加。另一方面，如果員額法官裁判案件各行其是，則會(huì)產(chǎn)生案件裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題。當(dāng)前，雖然法院系統(tǒng)已經(jīng)在推行類案裁判查詢系統(tǒng)，但總體上還不夠智能和全面。誠(chéng)如朱彬彬所言：“實(shí)際上類案推送并不成熟，類案推動(dòng)的精細(xì)化面臨有效性、全面性、有序性三重困境?！盵3]可見，如何對(duì)案件裁判質(zhì)量進(jìn)行管理，做到案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用相對(duì)一致，是法院需要直面的難題。在此背景下，專業(yè)法官會(huì)議通過對(duì)復(fù)雜、疑難及重大案件的討論，既可以對(duì)案件裁判質(zhì)量發(fā)揮非正式監(jiān)督作用，又可以為法律適用相對(duì)統(tǒng)一提供協(xié)調(diào)機(jī)制。

(三)減輕審判委員會(huì)的工作壓力

審判委員會(huì)是法院內(nèi)部的最高決策機(jī)構(gòu)。長(zhǎng)期以來，學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)審判委員會(huì)功能的發(fā)揮有著不同的評(píng)價(jià)。吳英姿教授曾揭示了司法行為單位化的內(nèi)涵及特征，認(rèn)為“在特定情況下,法官(合議庭)的審判權(quán)上交給法院集體行使，提交審委會(huì)討論就是其中一種最常用、也是最有效的方式”[4]。但是，審判委員會(huì)在實(shí)踐中出現(xiàn)了異化，需要加以規(guī)制。

就司法改革實(shí)踐來說，最高人民法院“四五改革綱要(2014—2018年)”(1)“四五改革綱要”提出“改革審判委員會(huì)工作機(jī)制”。其具體要求是：“合理定位審判委員會(huì)職能，強(qiáng)化審判委員會(huì)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、討論決定審判工作重大事項(xiàng)的宏觀指導(dǎo)職能。建立審判委員會(huì)討論事項(xiàng)的先行過濾機(jī)制，規(guī)范審判委員會(huì)討論案件的范圍。除法律規(guī)定的情形和涉及國(guó)家外交、安全和社會(huì)穩(wěn)定的重大復(fù)雜案件外，審判委員會(huì)主要討論案件的法律適用問題?！焙汀拔逦甯母锞V要(2019—2023年)”(2)“五五改革綱要”提出“完善審判委員會(huì)制度”。其具體要求是：“強(qiáng)化審判委員會(huì)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、統(tǒng)一法律適用、研究討論審判工作重大事項(xiàng)的宏觀指導(dǎo)職能，健全審判委員會(huì)討論決定重大、疑難、復(fù)雜案件法律適用問題機(jī)制。建立擬提交審判委員會(huì)討論案件的審核、篩選機(jī)制。深化審判委員會(huì)事務(wù)公開，建立委員履職情況和討論事項(xiàng)在辦公內(nèi)網(wǎng)公開機(jī)制。完善審判委員會(huì)討論案件的決定及其理由依法在裁判文書中公開機(jī)制。規(guī)范審判委員會(huì)組成，完善資深法官出任審判委員會(huì)委員機(jī)制。規(guī)范列席審判委員會(huì)的人員范圍和工作程序。”都對(duì)審判委員會(huì)改革提出了相應(yīng)的要求。因?yàn)閷徟形瘑T會(huì)在客觀上并不能常態(tài)化有效滿足法官在審理復(fù)雜、疑難和重大案件中的需求，而專業(yè)法官會(huì)議則在一定程度上發(fā)揮了替代作用。王延延教授將此現(xiàn)象歸納為“審委會(huì)的功能限縮”。他認(rèn)為：“呈現(xiàn)出的發(fā)展趨勢(shì)是法官群體在審判權(quán)力方面漸進(jìn)的規(guī)?；⒔Y(jié)構(gòu)化、自主化，法院內(nèi)部的行政化色彩逐漸褪去，案件的決定權(quán)將逐漸集中到主審法官群體的手中?！盵5]簡(jiǎn)言之，專業(yè)法官會(huì)議制度的建構(gòu)有助于更好地發(fā)揮法官在案件審理中的主體性作用。

二、專業(yè)法官會(huì)議面臨的實(shí)踐困境

陳慶瑞教授在對(duì)當(dāng)前專業(yè)法官會(huì)議設(shè)置及其運(yùn)行情況開展問卷調(diào)查后發(fā)現(xiàn)其存在八個(gè)方面的問題：一是設(shè)立有盲點(diǎn)且類型各異；二是會(huì)議成員的區(qū)分度不夠，實(shí)踐中大多數(shù)法院的專業(yè)法官會(huì)議與審判委員會(huì)的組成人員大致相同，未能真正實(shí)現(xiàn)區(qū)分及各自的功能；三是成員產(chǎn)生方式行政化，選舉或其他方式少見；四是職能泛化，與審委會(huì)職能基本無異；五是討論案件范圍太過寬泛；六是制度虛置化現(xiàn)象嚴(yán)重；七是雖然作用有所突顯，但也有不良反應(yīng)；八是運(yùn)行模式比較混亂。[6]結(jié)合陳慶瑞教授的發(fā)現(xiàn)和筆者在D省相關(guān)法院開展的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前專業(yè)法官會(huì)議在實(shí)踐中主要存在以下三個(gè)方面的問題。

(一)偏向于個(gè)案討論，忽略類案總結(jié)

按照D省高級(jí)人民法院《專業(yè)法官會(huì)議工作規(guī)則》的規(guī)定，專業(yè)法官會(huì)議主要履行三個(gè)方面職責(zé)：一是研究涉及裁判尺度統(tǒng)一的法律適用問題；二是為合議庭、獨(dú)任法官提供處理案件法律適用方面的咨詢意見；三是為合議庭審理重大、疑難、復(fù)雜案件提供分析咨詢意見。調(diào)查結(jié)果顯示，在案件討論思路方面，專業(yè)法官會(huì)議呈現(xiàn)出以下三個(gè)特征：第一，針對(duì)個(gè)案中具體情況的討論多，對(duì)于類案經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)討論少。這在一定程度上導(dǎo)致專業(yè)法官會(huì)議作用發(fā)揮的連續(xù)性受到影響。第二，對(duì)個(gè)案法律事實(shí)的討論比較多，對(duì)法律適用討論較少。這與專業(yè)法官會(huì)議的設(shè)計(jì)目的有所出入。第三，案件討論范圍過于寬泛，在一定程度上影響了專業(yè)法官會(huì)議的正常運(yùn)行和目的實(shí)現(xiàn)。恰如陳慶瑞所言：“討論案件的范圍已經(jīng)超過了上述司法文件的規(guī)定，將專業(yè)法官會(huì)議當(dāng)成了一個(gè)包羅萬象的‘籮筐’，對(duì)疑難、復(fù)雜、重大案件的理解也五花八門。”[6]上述問題可以歸納為，專業(yè)法官會(huì)議本應(yīng)履行的職能未能充分實(shí)現(xiàn)，同時(shí)存在功能遺漏問題。

(二)偏重于實(shí)體結(jié)論的獲得

專業(yè)法官會(huì)議制度設(shè)計(jì)的初衷是讓法官們針對(duì)個(gè)案和類案發(fā)揮司法智慧，真正發(fā)揮好每位法官的主體性和能動(dòng)性，更好地實(shí)現(xiàn)司法公正。但實(shí)踐中的專業(yè)法官會(huì)議太偏重于實(shí)體結(jié)論的獲得，而將程序性問題忽略。其表現(xiàn)是：一方面，會(huì)議召開前的準(zhǔn)備不足。案件匯報(bào)人、案件承辦法官往往怠于制作案件匯報(bào)提綱，使得其他法官不能提早熟悉案件并進(jìn)行資料查詢。口頭匯報(bào)使其他法官不能充分接收匯報(bào)人傳遞的信息，影響了會(huì)議運(yùn)作的效率。另一方面，由于該會(huì)議制度不具有法律約束力，因此應(yīng)當(dāng)出席的人員會(huì)因?yàn)楦鞣N因素而缺席，從而影響了會(huì)議的有序運(yùn)作。在會(huì)議討論過程中，未能形成有序的發(fā)言規(guī)則，往往是誰愿意發(fā)言就發(fā)言，不愿意發(fā)言就不發(fā)言，從而使得專業(yè)法官會(huì)議逐漸呈現(xiàn)形式化空轉(zhuǎn)的特點(diǎn)。

(三)呈現(xiàn)出準(zhǔn)行政化的色彩

從應(yīng)然的角度看，專業(yè)法官會(huì)議應(yīng)屬于法官自治類組織。但是在實(shí)踐中，無論是制度設(shè)計(jì)，還是實(shí)際運(yùn)行，專業(yè)法官會(huì)議都呈現(xiàn)出一定的行政化色彩。D省高級(jí)人民法院《專業(yè)法官會(huì)議工作規(guī)則》規(guī)定：“專業(yè)法官會(huì)議由提交討論案件的相關(guān)業(yè)務(wù)部門主要負(fù)責(zé)人主持召開。分管院領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為有必要的，可以由分管院領(lǐng)導(dǎo)主持召開。召開時(shí)間由會(huì)議主持人決定?！睂?shí)踐中，專業(yè)法官會(huì)議大多選擇院領(lǐng)導(dǎo)、審委會(huì)委員、庭長(zhǎng)、部分資深法官作為成員，與審判委員會(huì)組成人員出現(xiàn)了重疊。戴建軍通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，普通法官根本沒有機(jī)會(huì)參加專業(yè)法官會(huì)議，其原因在于“30家法院有18家對(duì)參會(huì)人員設(shè)置門檻，如要求10年以上審判經(jīng)驗(yàn)、資深法官等，篩掉了大部分普通法官，年輕的入額法官更是被排斥在外”[7]。上述現(xiàn)象的存在，不僅使專業(yè)法官會(huì)議的功能被削弱，也與專業(yè)法官會(huì)議制度設(shè)計(jì)的初衷相背。

三、實(shí)踐困境的成因分析

由于當(dāng)前專業(yè)法官會(huì)議的實(shí)際運(yùn)行效果與該制度的預(yù)設(shè)目的還有較大的差距，因此有必要對(duì)影響或者干擾該制度目的實(shí)現(xiàn)的原因進(jìn)行深入分析。筆者認(rèn)為，至少有三個(gè)因素影響了專業(yè)法官會(huì)議制度目的的實(shí)現(xiàn)，即政法傳統(tǒng)下的行政化管控方式，過于追求實(shí)體正義的司法理念，以及地方法院“案多人少”的客觀實(shí)際。

(一)政法傳統(tǒng)下的行政化管控方式

“司法公正作為社會(huì)公正的核心要素，對(duì)社會(huì)公正具有‘傳感器’‘穩(wěn)壓計(jì)’‘定海神針’的作用，也是社會(huì)公正的一個(gè)標(biāo)桿?！盵8]從案件審理角度看，司法公正表現(xiàn)為對(duì)個(gè)案公正和案件審判質(zhì)效的追求。在過去一段時(shí)期內(nèi)，為了控制好案件質(zhì)量，我國(guó)法院采用了院長(zhǎng)、主管副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)層層把控的行政化管理模式，案件承辦法官或者合議庭形成判決書、調(diào)解書之后，還需要經(jīng)過相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的批準(zhǔn)，才能轉(zhuǎn)化為正式的法律文書。這種利用行政化手段控制案件審判質(zhì)效的方式，與“誰審理誰判決”的現(xiàn)代司法理念有所出入，并因廣受詬病而逐漸被摒棄。但是，摒棄行政化的案件質(zhì)效控制機(jī)制，并不意味著放棄對(duì)案件質(zhì)效的管控，故自上而下的案件質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系被建構(gòu)起來。案件質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系投射到法官個(gè)體身上，就是法官個(gè)體審判業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)指標(biāo)體系。作為一種結(jié)果導(dǎo)向的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，它使法官不斷地將相應(yīng)的指標(biāo)體系予以內(nèi)化。更為隱蔽的是，法官在面對(duì)自己吃不準(zhǔn)的案件時(shí)，為了評(píng)價(jià)指標(biāo)不至于太差，不得不求助于庭長(zhǎng)、院領(lǐng)導(dǎo)、審判委員會(huì)，乃至于上級(jí)法院相應(yīng)條線的法官。行政化的管控方式作為一種習(xí)慣已經(jīng)深深嵌入法院的運(yùn)作之中，并轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的實(shí)踐邏輯。誠(chéng)然，經(jīng)過多年的法治建設(shè)，法院系統(tǒng)已意識(shí)到法官專業(yè)化、職業(yè)化的重要性，并且進(jìn)行了如員額制等改革，但正如艾佳慧所言：“雖然中國(guó)法院系統(tǒng)認(rèn)識(shí)到了法官專業(yè)化的重要性，并發(fā)動(dòng)了有利于法官職業(yè)化的諸多改革，但行政化管理模式的制約和配套制度的缺乏，卻使得這些改革很難達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)。”[9]可見，政法傳統(tǒng)下形成的行政化管控方式，是專業(yè)法官會(huì)議運(yùn)作困境的主要成因。

(二)過于追求實(shí)體正義的司法理念

過分追求實(shí)體正義而忽略程序正義，也是專業(yè)法官會(huì)議運(yùn)作陷于困境的重要原因。我國(guó)司法制度是在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)中逐漸發(fā)展起來的。在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)，人們思維方式的典型特征之一就是對(duì)實(shí)質(zhì)正義的追求。從價(jià)值角度看，實(shí)質(zhì)正義與程序正義并無絕對(duì)的高下之別，關(guān)鍵在于該價(jià)值追求能否與其所處的時(shí)代環(huán)境相契合。在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)中，由于人們的價(jià)值追求和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)統(tǒng)一，因而矛盾和糾紛所涉及的要素相對(duì)簡(jiǎn)單明了。這在客觀上使實(shí)質(zhì)正義具有了實(shí)現(xiàn)的可能性。而現(xiàn)代社會(huì)是由陌生人組成的具有高度流動(dòng)性的價(jià)值多元的社會(huì)，某種單一價(jià)值觀、單一模式已不再能適用于所有的案件。誠(chéng)如鮑曼所言：“這些模式、規(guī)范和準(zhǔn)則，是人們能夠遵守的對(duì)象，是人們能夠選擇并作為穩(wěn)定的確定方向的依據(jù)，是人們能夠接下來得到指引的準(zhǔn)繩。正是這樣一些模式、規(guī)范和準(zhǔn)則，現(xiàn)在正日益短缺。”[10]傳統(tǒng)司法思維方式所形成的慣性，使法官們還未能從對(duì)實(shí)質(zhì)正義的片面追求中走出來。對(duì)個(gè)案實(shí)質(zhì)正義的片面追究，在司法實(shí)踐中表現(xiàn)為重視對(duì)個(gè)案法律事實(shí)的認(rèn)定而忽略對(duì)法律適用效果的討論，重視對(duì)個(gè)案的討論而忽略類案經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和提升。季衛(wèi)東教授對(duì)程序正義進(jìn)行了細(xì)致解讀，認(rèn)為：“程序正義原則重視法律的目的，但更重視實(shí)現(xiàn)目的之手段是否穩(wěn)妥；重視辦案的結(jié)果，但更重視形成結(jié)果之過程是否經(jīng)得起檢驗(yàn)?！盵11]因此，只有以程序正義為導(dǎo)向，對(duì)法律文書裁判說理予以重視，重視類案類判，專業(yè)法官會(huì)議才能從當(dāng)前的困境中走出來，真正發(fā)揮其應(yīng)有的功能。

(三)地方法院“案多人少”的客觀實(shí)際

當(dāng)前，地方法院普遍存在“案多人少”的矛盾。這也是專業(yè)法官會(huì)議功能未能得到有效發(fā)揮的原因之一。以J省法院系統(tǒng)為例，2018年，“全省法院連續(xù)兩年受案超過200萬件，達(dá)2 165 962件，其中新收1 832 286件，審執(zhí)結(jié)1 862 204件”[12]；2019年，“全省法院共受理案件2 260 045件，其中新收1 978 667件，同比分別上升4.34%和7.99%；審執(zhí)結(jié)1 987 489件，同比上升6.73%；法官人均結(jié)案295.4件，同比增加25.4件”[13]。巨大的案件審理壓力，員額法官數(shù)量分配的不合理(越是基層法院?jiǎn)T額法官數(shù)量越少、案件審理壓力越大)，以及審判團(tuán)隊(duì)中存在的組織結(jié)構(gòu)不合理、法官助理和書記員職責(zé)分工不明確、職務(wù)晉升不明朗所帶來的職業(yè)懈怠等，都迫使員額法官更傾向于將有限的時(shí)間和精力分配至案件審理之中。案件審理壓力與法官在專業(yè)法官會(huì)議上偏好對(duì)個(gè)案的討論是具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的。從專業(yè)法官會(huì)議自身看，則體現(xiàn)為吸引力不夠。專業(yè)法官會(huì)議可以視為員額法官集體對(duì)重大、疑難、復(fù)雜案件的“會(huì)診”。從個(gè)案角度看，則是為員額法官提供法律咨詢和幫助。由于相關(guān)保障機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制的缺失，“搭便車”便成為有些法官節(jié)省時(shí)間和精力的最優(yōu)選擇?！皩?duì)于設(shè)計(jì)良好的制度，法官不是不想落實(shí)，但是缺乏了實(shí)踐考量的所謂‘良制’，帶給他們的只能是深深的無奈。”[14]故而，在員額法官自身工作壓力的“拉力”和專業(yè)法官會(huì)議吸引力不夠的“推力”的雙向作用下，專業(yè)法官會(huì)議淪為空轉(zhuǎn)，便成為必然。

四、專業(yè)法官會(huì)議制度的實(shí)踐優(yōu)化

上述原因使專業(yè)法官會(huì)議未能真正實(shí)現(xiàn)其制度預(yù)設(shè)的目標(biāo)。筆者從有助于推動(dòng)專業(yè)法官會(huì)議制度目的實(shí)現(xiàn)的維度，提出如下優(yōu)化建議。

(一)豐富實(shí)踐功能

專業(yè)法官會(huì)議的基本任務(wù)是討論重大、復(fù)雜、疑難案件的法律適用問題。但如果將專業(yè)法官會(huì)議的職能局限于此，則會(huì)削弱該制度的價(jià)值，因而需要豐富專業(yè)法官會(huì)議的制度功能。具體而言，專業(yè)法官會(huì)議不但應(yīng)該注重對(duì)個(gè)案的討論，而且應(yīng)該注重類案經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。因?yàn)轭惏附?jīng)驗(yàn)的總結(jié)對(duì)于法官審理案件具有更強(qiáng)的指導(dǎo)和幫助價(jià)值。通過將類案經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)和固化，并作為法官后續(xù)辦理類似案件的指南，將會(huì)極大提升法官辦案的質(zhì)效。有的人可能會(huì)質(zhì)疑：法院已經(jīng)開發(fā)了類案查詢和推送系統(tǒng)，為何還要賦予專業(yè)法官會(huì)議該項(xiàng)功能呢？對(duì)此，筆者認(rèn)為主要有兩個(gè)方面的原因：一是，二者具有明顯的區(qū)別。類案查詢和推送系統(tǒng)是根據(jù)相應(yīng)的參數(shù)設(shè)計(jì)和關(guān)鍵詞而展開的，通常表現(xiàn)為個(gè)案經(jīng)驗(yàn)與法官正在審理的案件相類似，這與專業(yè)法官會(huì)議對(duì)類案的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和制度抽象具有明顯的區(qū)別。賦予專業(yè)法官會(huì)議類案經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和固化功能，可以使二者發(fā)揮互補(bǔ)作用。二是，格式化的類案具有局限性。從法人類學(xué)角度看，糾紛可分為初級(jí)糾紛和次級(jí)糾紛?！笆烊松鐣?huì)有大量的初級(jí)關(guān)系，也就會(huì)有初級(jí)糾紛產(chǎn)生。如果初級(jí)糾紛無法得到及時(shí)解決，就有可能演變成次級(jí)糾紛，繼而形成新的緊張和激烈程度更高的次級(jí)糾紛。在現(xiàn)代社會(huì)的語(yǔ)境下，法治基本只關(guān)注‘此時(shí)此地’的次級(jí)糾紛”[15]，而給予初級(jí)糾紛以足夠的關(guān)注。事實(shí)上，任何糾紛都是在特定的時(shí)空背景下產(chǎn)生的，法官在案件審理中雖然可以采用類案查詢和推送系統(tǒng)，但他看到的僅僅是經(jīng)過司法格式化后的類案。這樣的類案不夠豐富生動(dòng)，具有一定的局限性。而專業(yè)法官會(huì)議對(duì)類案進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，可以使此類類案變成實(shí)質(zhì)上而不僅僅是形式上的類案，變成與背景關(guān)系更相類似的類案。

(二)強(qiáng)化程序價(jià)值

法官員額制改革逐漸地落后，由于員額法官數(shù)量減少、審判團(tuán)隊(duì)組織結(jié)構(gòu)不完善，以及案件數(shù)量的激增，員額法官承受的案件審理壓力不降反升。這與專業(yè)法官會(huì)議的程序價(jià)值未得到充分彰顯有關(guān)。王春業(yè)教授等人認(rèn)為，專業(yè)法官會(huì)議之所以未能獲得預(yù)期效果，是因?yàn)椤皩I(yè)法官會(huì)議的議事規(guī)則粗糙、不細(xì)致、操作性不強(qiáng)，專業(yè)法官會(huì)議必須建立一套全國(guó)統(tǒng)一的會(huì)議議事規(guī)則”[16]。之所以要強(qiáng)化專業(yè)法官會(huì)議的程序價(jià)值，是因?yàn)椤俺绦蚍槲覀兲貏e透徹地闡明了所有法律可能產(chǎn)生問題之外的根據(jù)，也就是說，手段有意在法律領(lǐng)域內(nèi)變成自己的目的”[17]?！俺绦蛘x最典型的表現(xiàn)在司法制度之中，所以司法改革就是落實(shí)現(xiàn)代法治構(gòu)想和程序正義的關(guān)鍵?！盵11]專業(yè)法官會(huì)議的運(yùn)作程序包括會(huì)前準(zhǔn)備、會(huì)中討論和會(huì)后總結(jié)。為此，可設(shè)置常態(tài)化的秘書機(jī)構(gòu)承擔(dān)會(huì)前準(zhǔn)備工作。秘書機(jī)構(gòu)由不同審判團(tuán)隊(duì)輪值，在會(huì)前與案件承辦法官和擬參加會(huì)議的法官溝通，收集整理案件材料，并按會(huì)議要求提供給與會(huì)法官。會(huì)中討論可由有關(guān)部門負(fù)責(zé)人主持，由案件承辦法官匯報(bào)事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面的疑惑，然后由與會(huì)法官分別發(fā)表意見，形成的共識(shí)或者說服力強(qiáng)的觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)記錄整理，形成臺(tái)賬。會(huì)后，秘書處應(yīng)對(duì)會(huì)議討論內(nèi)容進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，形成固化成果。

(三)弱化行政色彩

專業(yè)法官會(huì)議是一種業(yè)務(wù)咨詢機(jī)制，其主要功能在于為案件承辦法官提供咨詢意見和總結(jié)案件審理經(jīng)驗(yàn)。但是，在實(shí)踐中專業(yè)法官會(huì)議卻出現(xiàn)了一定的行政化傾向?！胺ü贂?huì)議制度各行其是會(huì)導(dǎo)致行政干預(yù)，有時(shí)這種無序化的運(yùn)作模式甚至比行政干預(yù)更可怕?！盵7]專業(yè)法官會(huì)議的討論決定與審判委員會(huì)的討論決定具有不同的法律屬性，應(yīng)當(dāng)弱化專業(yè)法官會(huì)議的行政色彩。為此，需要做好以下兩方面的工作。一方面，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌考慮審判團(tuán)隊(duì)改革、案件分流機(jī)制改革、糾紛多元化解機(jī)制改革，切實(shí)將員額法官?gòu)臒┈嵉氖聞?wù)性工作中解放出來，使其能有足夠的時(shí)間和精力去思考重大、復(fù)雜、疑難案件的證據(jù)運(yùn)用、事實(shí)認(rèn)定和法律適用等重要問題。另一方面，應(yīng)該采取有效的激勵(lì)和保障措施，促使案件承辦法官和其他法官有足夠的動(dòng)力參加專業(yè)法官會(huì)議的討論，并積極奉獻(xiàn)自己的司法智慧和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

結(jié)語(yǔ)

隨著全面依法治國(guó)的深入推進(jìn)，司法作為公平正義的最后一道防線，必然要承擔(dān)越來越重的任務(wù)。而法官作為公平正義實(shí)現(xiàn)的操盤手，必須要發(fā)揮好主體性和主動(dòng)性。專業(yè)法官會(huì)議的主角和動(dòng)力都應(yīng)來自法官。司法行政管理系統(tǒng)應(yīng)該為專業(yè)法官會(huì)議的有效運(yùn)作提供相應(yīng)的制度保障和實(shí)踐支撐。只有司法行政管理與司法審判互為支撐，員額法官才能夠積極主動(dòng)地奉獻(xiàn)自己的司法智慧和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，司法公正才能更好地實(shí)現(xiàn)。