汪 暉， 羅 崗， 梁 展，李放春，張 翔

(1.清華大學(xué) 人文學(xué)院，北京 100084；2.華東師范大學(xué) 中文系，上海 200241；3.中國社會科學(xué)院 外國文學(xué)研究所，北京 100732；4.重慶大學(xué) 人文社會科學(xué)高等研究院，重慶 400044；5.首都師范大學(xué) 文化研究院，北京 100089)

羅崗(華東師范大學(xué)中文系)：汪暉老師最近出版了他的“20世紀(jì)的中國”三部曲的第一本《世紀(jì)的誕生：中國革命與政治的邏輯》，作為“世紀(jì)三書”(《世紀(jì)的誕生：中國革命與政治的邏輯》《世紀(jì)的多重世界：帝國、革命與跨體系的運(yùn)動》《世紀(jì)的綿延：重新政治化與齊物平等的哲學(xué)》)的“破題”之作。《世紀(jì)的誕生》首先需要回答的是，作為一種源自基督教世界的紀(jì)年概念，“世紀(jì)”何以成為理解現(xiàn)代中國歷史的“核心概念”：“世紀(jì)”紀(jì)元在中國核心地位的確立，不僅意味著源自中國傳統(tǒng)政治、文化和習(xí)俗的時間概念——如干支紀(jì)年、王朝紀(jì)年、黃帝紀(jì)年、孔子紀(jì)年等——逐漸邊緣化乃至徹底失效，而且“世紀(jì)”——更具體地描述，也即“20世紀(jì)”——作為一種“異質(zhì)化”的、來自“他者”的時間意識，更進(jìn)一步地將這之前的一切時間概念都重構(gòu)為“20世紀(jì)”的“前史”。這就是汪暉所強(qiáng)調(diào)的：“對于20世紀(jì)的歷史敘述需要采用一種顛倒的方式加以理解：20世紀(jì)不是其前史的結(jié)果，而是其前史的創(chuàng)制者?！币虼?，現(xiàn)代中國意義上的“世紀(jì)”的“誕生”，無法簡單地比附阿瑞基的“漫長的20世紀(jì)”或者霍布斯邦的“短暫的20世紀(jì)”。盡管兩者從不同的歷史構(gòu)想出發(fā)，質(zhì)疑和挑戰(zhàn)了資本主義的霸權(quán)，但就時間意識而言，依然是從西方內(nèi)部的歷史著眼，把“世紀(jì)”作為普遍性的、同質(zhì)性的“時間概念”推廣到全世界；而“非西方”的、遭侵略的、被“現(xiàn)代化”的中國的“世紀(jì)”誕生，其前提必須是對這種普遍化的、同質(zhì)化的“時間”的“抵抗”，同時，這種“抵抗”并不是回歸到傳統(tǒng)，而是與形形色色的“傳統(tǒng)”斷裂且在“斷裂”中“再造傳統(tǒng)”。正是這種“毀滅性創(chuàng)造”和“創(chuàng)造性毀滅”相互交織的特性，構(gòu)成了“中國革命和政治的邏輯”。

如果按照這樣的邏輯來檢討作為“世紀(jì)”起點(diǎn)的“十月革命”的成敗得失，固然可以從歐洲社會民主黨的觀點(diǎn)與立場評判“十月革命”的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，但更重要的恐怕是從“亞洲的覺醒”的角度來看“十月革命”的影響與意義。前一個視角可以稱之為“歐洲內(nèi)部視野”，這一視野也自然會延伸出對中國革命的評價，譬如邁斯納認(rèn)為中國革命在現(xiàn)代化建設(shè)上成就不少，社會主義建設(shè)卻乏善可陳，其對社會主義的理解打上了濃厚的歐洲社會民主黨的色彩。相比之下，要把握“十月革命”的世界史意義，“亞洲的覺醒”這一視角必須進(jìn)一步凸顯。就打破“歐洲內(nèi)部視野”而言，這一視角可以說是“全球史”的“外部視野”，但從非西方的第三世界來看，“亞洲的覺醒”又成為了一種“內(nèi)部視野”。從這個亞洲的、第三世界的“內(nèi)部視野”出發(fā)，重新理解“十月革命”及其失敗，不只是可以打破之前歐洲視野的限制，即使同樣面對“失敗”，也能夠產(chǎn)生不一樣的對“失敗”教訓(xùn)的總結(jié)。譬如在亞洲反對帝國主義、殖民主義的斗爭中，“民族自決權(quán)”不是導(dǎo)致民族分裂而是指向民族團(tuán)結(jié)，指向如何從帝國主義的奴役中掙脫出來的民族解放和民族獨(dú)立。在這個意義，標(biāo)志著“世紀(jì)”的“誕生”的，必然是既被普遍性的時間霸權(quán)全球擴(kuò)張所孕育的，卻也被用來打破這一霸權(quán)擴(kuò)張的“革命”。

“中國革命”就是這樣一種“革命”，“20世紀(jì)的中國”也即由這一“革命”的發(fā)生、展開、挫折與變化所塑造的，由此形成了許多非常寶貴、值得珍視、需要不斷重返的歷史經(jīng)驗(yàn)，其中“人民戰(zhàn)爭”的理論與實(shí)踐具有舉足輕重的地位：一方面“人民戰(zhàn)爭”在中國革命的歷史過程中，形塑了黨、軍隊(duì)和廣大人民群眾之間的新型關(guān)系，“人民”在新的關(guān)系中成為了新的政治主體；另一方面則是在今天特定的語境下譬如中國的“全民抗疫”和西方“右翼民粹主義”的興起，“人民戰(zhàn)爭”可以帶給我們怎樣的啟示？這一理論還是否具有重新激活的可能？正是出于上述的問題意識，我們邀請了汪暉老師和梁展老師、李放春老師、張翔老師圍繞“人民戰(zhàn)爭”這一話題展開討論，先請汪暉老師做主題發(fā)言，然后三位與談人再分別發(fā)表意見，謝謝大家的參與！

一、“人民戰(zhàn)爭”是中國革命具有原創(chuàng)性的發(fā)明

汪暉(清華大學(xué)中文系/歷史系)：今天的歷史語境非常不同?！叭嗣駪?zhàn)爭”產(chǎn)生于20世紀(jì)戰(zhàn)爭和革命的時代，在今天我們經(jīng)常說的是全球化、城市化，即便有逆城市化、逆全球化，也與當(dāng)時的語境非常不同。那么為什么還需要討論“人民戰(zhàn)爭”，這個經(jīng)驗(yàn)對于今天思考問題有什么樣的意義？我覺得有幾個方面的問題值得回答。

第一個值得思考的是，如果我們看當(dāng)代全球各個地區(qū)不同狀況下的政治發(fā)展的話，我個人認(rèn)為可以將代表性斷裂看作是政治危機(jī)的一個癥候，許多政黨的普遍代表性出現(xiàn)了危機(jī)。此外國家的政治形態(tài)與社會形式之間也出現(xiàn)了脫節(jié)的現(xiàn)象。

第二個方面是，伴隨著20世紀(jì)社會主義運(yùn)動的低落，在全球范圍內(nèi)，出現(xiàn)了此起彼伏的不同的社會運(yùn)動。歐洲、美國或其他地區(qū)都有這樣的狀態(tài)。這些狀態(tài)中，一般來說對于政黨和它的組織形態(tài)，都抱有很深的懷疑態(tài)度，但由此也可以看到各種各樣的運(yùn)動缺少真正的領(lǐng)導(dǎo)力量、明確的政治綱領(lǐng)，以及與之相匹配的短期和長遠(yuǎn)的戰(zhàn)略。由于這些運(yùn)動不能把抗議的運(yùn)動和持久的社會實(shí)驗(yàn)相結(jié)合，也就難以形成新的政治主體。在這樣的條件下，我們觀察不同地區(qū)，會發(fā)現(xiàn)運(yùn)動所形成的主體，所謂的“我們”只是臨時聚合的一個群體，因此它不能形成持久的政治過程，這也就是“人民戰(zhàn)爭”條件下群眾運(yùn)動和當(dāng)代的各種社會運(yùn)動之間非常重要的區(qū)別之一。我們很難簡單地用過去批評現(xiàn)在，或者反過來，但是條件變化對思考這個問題確實(shí)是非常必要的。也就是說，我們能夠從前一個時代，無論是運(yùn)動的角度，還是政黨的角度，或者國家的角度，如何從20世紀(jì)中國革命中學(xué)到一些經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，是一件很有意思的事情。

從政治理論的角度說，我舉一個簡單的例子。印度早期的庶民研究，是以農(nóng)民運(yùn)動為觀察對象的，但它影響最深遠(yuǎn)的是第二代提出所謂庶民能否說話的核心問題，這是對前一個階段研究的質(zhì)詢。放回到中國革命的語境當(dāng)中，這個問題可以很自然地置換為，農(nóng)民的革命訴求似乎是由知識分子或者政黨賦予的，到底是不是能夠反映他們內(nèi)心的聲音？所以，中國革命的大眾政治是不是只是精英由上至下操控的結(jié)果？在當(dāng)代的勞動分工下提出這樣一個問題在某種意義上是必要的，但是如果將這個問題移置于中國革命運(yùn)動的語境中，也就不免把我們自身的處境設(shè)定為一個普遍的狀態(tài)，反而錯失了從過去的經(jīng)驗(yàn)當(dāng)中學(xué)到一些東西的可能性。

舉例來說，“人民戰(zhàn)爭”中最主要的口號是“從群眾中來，到群眾中去”?！暗饺罕娭腥ァ?，是很早就有的共產(chǎn)國際的口號，號召革命者尤其是精英分子投身于群眾運(yùn)動，教育群眾，發(fā)動群眾。但是從群眾中來，卻是人民戰(zhàn)爭的產(chǎn)物，群眾并不是自發(fā)地存在，而是一種政治性的、具有主體能動性的存在——后面還會講到群眾是怎樣構(gòu)成的——在軍隊(duì)和其他各個層面產(chǎn)生出作為政治主體的群眾，這個群眾的形成，也就是所謂“我們”的形成?！拔覀儭痹谶\(yùn)動當(dāng)中，不是舊的，自發(fā)的存在，而是一個全新的主體。在這個意義上，群眾路線，不僅改變了大眾，而且也改變了投身大眾運(yùn)動的精英，他們匯合為一個新的、一體的“我們”。當(dāng)然這是理論性和想象性的描述，不過還是可以用來回應(yīng)和理解當(dāng)年的社會主義運(yùn)動產(chǎn)生出的分歧。比如羅莎·盧森堡曾經(jīng)批評十月革命以后的布爾什維克黨，她說布爾什維克從左的方面犯了考茨基從右的方面犯的錯誤，也就是把民主和專政對立起來。列寧說資產(chǎn)階級國家是鎮(zhèn)壓工人階級的工具，社會主義國家是鎮(zhèn)壓資產(chǎn)階級的工具。這樣的觀點(diǎn)，忽略了一個本質(zhì)，也即資產(chǎn)階級的階級統(tǒng)治不需要對全體人民群眾進(jìn)行政治訓(xùn)練和教育，而對于無產(chǎn)階級來說，這種訓(xùn)練和教育卻是深層的要素，是空氣，沒有它，無產(chǎn)階級專政就不能存在。換句話說，通過這樣的一個批評，指出當(dāng)年的蘇維埃不是真正的無產(chǎn)階級專政，而是一小撮政治家的專政。

這些都是20世紀(jì)社會主義運(yùn)動提出的重要問題。在今天面臨新的政治條件，我們重新回顧這一段歷史，討論“人民戰(zhàn)爭”和在“人民戰(zhàn)爭”中產(chǎn)生出的“人民”或者“人民大眾”這個政治主體，確實(shí)很有意義。我們的討論不是簡單照搬，或是回到過去，而是希望從中學(xué)到一些東西。

首先我來談一談作為“政治范疇”的“人民戰(zhàn)爭”和它的形成。形成“人民戰(zhàn)爭”有幾個前提。從歷史上來說，它基本上是以1927年大革命失敗(國共合作破裂，以城市工人和知識分子為中心的社會運(yùn)動轉(zhuǎn)入低潮)作為它的開端。當(dāng)然，在某種意義上，大革命也可以說是一個開端?；旧衔艺J(rèn)為主要有五個方面構(gòu)成 “人民戰(zhàn)爭”歷史形成的前提：

第一，首先從城市轉(zhuǎn)向了鄉(xiāng)村。這個轉(zhuǎn)向帶來了一系列的變化，后面的四個變化都與此有關(guān)。原來運(yùn)動所設(shè)想的以工人運(yùn)動為主體的運(yùn)動的狀態(tài)一旦轉(zhuǎn)向鄉(xiāng)村以后，將會面臨完全不同的社會群體；

第二，從中心的區(qū)域轉(zhuǎn)向邊緣的區(qū)域。原來革命是在上海、武漢等具有早期工業(yè)化背景的地區(qū)展開，現(xiàn)在轉(zhuǎn)向了最落后的鄉(xiāng)村和邊緣地區(qū)；

第三，從以占據(jù)人口極少數(shù)的工人階級為中心轉(zhuǎn)向以人口占絕大多數(shù)的農(nóng)民為中心；

第四，從共產(chǎn)黨原來的社會主義、共產(chǎn)主義的政治理念——這個理念并沒有放棄——轉(zhuǎn)向以“再分配土地”為號召的土地革命；

第五，從先鋒政黨的政治運(yùn)動轉(zhuǎn)向以軍民關(guān)系、軍政關(guān)系、黨軍關(guān)系、黨群關(guān)系為中軸的“人民戰(zhàn)爭”。

以這些轉(zhuǎn)折為起點(diǎn)，中國革命從1930年前后，開始了一個以邊區(qū)政府為中心向全國擴(kuò)展的，由下至上的，建立自己新政權(quán)，奪取政權(quán)的運(yùn)動。抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)后，伴隨抗戰(zhàn)全民動員和第二次國共合作，“人民戰(zhàn)爭”進(jìn)入了新的階段。現(xiàn)在大家經(jīng)常提到的，在電影電視中最常看到的是解放戰(zhàn)爭的勝利，就是人民支持軍隊(duì)取得了勝利，新中國的建立也是以此為基礎(chǔ)。

這是“人民戰(zhàn)爭”的歷史脈絡(luò)，而要解釋它的政治含義，首先要對“人民戰(zhàn)爭”作出理論說明。我在這兒作幾點(diǎn)理論解釋，和剛才提到的幾點(diǎn)歷史條件相互呼應(yīng)：

一是“人民戰(zhàn)爭”發(fā)生在戰(zhàn)爭條件下，但它不是一個純粹的軍事概念，而是一個政治范疇，一個政治性的概念。在20世紀(jì)中國獨(dú)特條件下，“人民戰(zhàn)爭”是創(chuàng)造新的政治主體的過程，也是創(chuàng)造與這個政治主體相適應(yīng)的政治結(jié)構(gòu)和它的自我表達(dá)形式的過程；

二是在“人民戰(zhàn)爭”中，現(xiàn)代政黨的代表性關(guān)系被相當(dāng)大地甚至是根本性地轉(zhuǎn)化了。以農(nóng)民為主要內(nèi)容，以工農(nóng)聯(lián)盟為政治外殼的“人民”或者“人民大眾”這個主體的誕生，促成了一切政治形式的產(chǎn)生與轉(zhuǎn)型。這些舊的政治形式在這個過程當(dāng)中發(fā)生變化了，比如說蘇維埃政府、邊區(qū)政府、政黨、農(nóng)會、工會、婦聯(lián)等等，各種各樣的群眾組織和政治組織，都在發(fā)生著相應(yīng)的變化；

三是在“人民戰(zhàn)爭”當(dāng)中，政黨的階級基礎(chǔ)發(fā)生了變化。中國共產(chǎn)黨創(chuàng)立的時候，最初主要是由一些被稱之為小資產(chǎn)階級的知識分子組成的，他們和工農(nóng)的關(guān)系，甚至還不如國民黨和工農(nóng)關(guān)系深厚。許多學(xué)者已經(jīng)做過這方面研究，一大時，黨員中工人出身的非常少，到1922年二大時，黨員中工人的比例只有10.7%，1923年也只有37.9%，以后慢慢提高。在1925年和1926年，由于國民黨接受“聯(lián)俄、聯(lián)共”的政策，國共聯(lián)合起來從事農(nóng)民運(yùn)動和工人運(yùn)動，在這樣的背景下，產(chǎn)生出了新的前提，就是政黨組織和大規(guī)模的工農(nóng)運(yùn)動連接起來了。

在這個意義上，“人民戰(zhàn)爭”的最初萌芽，的確是發(fā)生在大革命時期。國民黨在北伐時期的主要政治創(chuàng)新也集中于兩點(diǎn)：一是擺脫舊軍閥，建立新型的黨軍；二是和共產(chǎn)黨一起從事工人運(yùn)動和農(nóng)民運(yùn)動，用群眾運(yùn)動配合北伐戰(zhàn)爭。所以，“黨軍”的概念，以武裝的革命來反對武裝的反革命，在最初的階段，不完全是共產(chǎn)黨的發(fā)明，而是仍然處于革命階段的，受共產(chǎn)國際影響的國民黨的某種創(chuàng)新。但在1927年之后，國民黨逐漸地放棄社會運(yùn)動，伴隨著黨國一體，軍隊(duì)的政治性也就隨之逐漸衰弱。與此相對應(yīng)的就是共產(chǎn)黨方面，由于大革命的失敗，反而產(chǎn)生了真正的新型的“人民戰(zhàn)爭”，促成了政黨和社會關(guān)系的轉(zhuǎn)型。不過，這也有一個逐漸轉(zhuǎn)變和調(diào)整的過程。在大革命失敗后，比如說由瞿秋白、李立三、王明他們主導(dǎo)的或者主張的城市暴動工人斗爭，也完全不同于之后的以農(nóng)村包圍城市為軍事戰(zhàn)略而展開的“人民戰(zhàn)爭”。

放在這個歷史過程中，“人民戰(zhàn)爭”的形成有這樣幾個主要的標(biāo)志：

首先是政黨在人民戰(zhàn)爭中與軍隊(duì)的結(jié)合。這一點(diǎn)我認(rèn)為非常重要。因?yàn)橐院竺珴蓶|總結(jié)中國革命三大法寶：統(tǒng)一戰(zhàn)線、武裝斗爭、黨的建設(shè)，武裝斗爭正是政黨和軍隊(duì)的結(jié)合。這在早期的共產(chǎn)黨是沒有的，直到“三灣改編”才開始。改編主要的內(nèi)容一般說是支部建在連上，這顯然是黨和軍隊(duì)之間一種獨(dú)特的新的結(jié)合模式，另外就是以官兵平等為目的成立士兵委員會。前者確立了黨指揮槍的原則，后者則是軍隊(duì)中群眾路線的實(shí)踐。用毛澤東的話來說，只有當(dāng)士兵有了自己的組織，黨才能在軍隊(duì)中找到自己的群眾。所以，三灣改編確立黨對軍隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)的里程碑意義，這是公認(rèn)的。但是，事實(shí)上三灣改編同時也改造了黨的政治基礎(chǔ)和組織模式，也就是黨和軍隊(duì)群眾之間形成了有機(jī)的、整體性的關(guān)系。黨群關(guān)系的問題在軍隊(duì)內(nèi)也是存在的，不僅是軍民關(guān)系，在軍隊(duì)內(nèi)部也存在著群眾和黨的關(guān)系問題。

其次是致力于全國解放，但植根于土地和人口的，與其他的革命勢力發(fā)生持久關(guān)聯(lián)的根據(jù)地的形成，為政黨在人民戰(zhàn)爭中與紅色政權(quán)的結(jié)合提供了前提。也就是說，根據(jù)地政權(quán)的建設(shè)，使得政黨和政權(quán)之間構(gòu)成了一種結(jié)合。政權(quán)建設(shè)是中國革命和其他國家的革命非常不同的地方，比如說十月革命，它常常是暴動以后產(chǎn)生出新政權(quán)，但中國革命從1930年代初期就開始了蘇維埃政權(quán)的建設(shè)，這是一個漫長的革命和政權(quán)建設(shè)同時進(jìn)行的過程。所以“人民戰(zhàn)爭”的關(guān)鍵成果之一就是根據(jù)地紅色政權(quán)的確立。紅色政權(quán)主要政治形式就是邊區(qū)政府，或者邊區(qū)的蘇維埃。毛澤東在《中國的紅色政權(quán)為什么能夠存在》中也說過：一國之內(nèi)，在四周白色政權(quán)的包圍中有一小塊或若干小塊紅色政權(quán)的區(qū)域長期存在，這是世界各國從來沒有的事。他所說的紅色政權(quán)，就是指這些夾雜在白色政權(quán)統(tǒng)治地區(qū)之間的小塊的紅色邊界地區(qū)。這樣的邊界地區(qū)發(fā)生的土地革命，與邊區(qū)政權(quán)結(jié)合在一起，也與紅軍赤衛(wèi)隊(duì)等地方武裝結(jié)合在一起。這些結(jié)合特別是與政權(quán)的結(jié)合，使得分配土地的問題、組織地方武裝的問題、組織生產(chǎn)的問題等一系列問題出現(xiàn)了。也就是說，邊區(qū)政府是日常生活的一個組織形式，也要借鑒中外歷史上的國家經(jīng)驗(yàn)；但這個政權(quán)形式不同于一般意義上的資產(chǎn)階級國家，在持續(xù)的政治和戰(zhàn)爭動員中，它是獲得自覺的階級的一個政治形式。所以在《中國的紅色政權(quán)為什么能夠存在》中，毛澤東也說，中國不是一個帝國主義直接統(tǒng)治的殖民地國家，而是一個內(nèi)部發(fā)展不均衡的、帝國主義間接統(tǒng)治的國家，在這個條件下，軍閥依附不同的帝國主義，從而國家內(nèi)部的分割局面變得不可避免，正是這個局面產(chǎn)生出階級統(tǒng)治的薄弱環(huán)節(jié)。這就是中國的紅色政權(quán)能夠存在的外部條件。革命時期形成的國內(nèi)動員，要像火種一樣存活下去，在大革命中遭受挫折但幸而幸存下來的中國共產(chǎn)黨，也就不得不探索一條不同于以往的道路。這個政黨試圖在戰(zhàn)爭條件下，獨(dú)立地建立武裝割據(jù)的紅色政權(quán)，通過政黨、軍隊(duì)和大眾政治的結(jié)合，創(chuàng)造出“人民戰(zhàn)爭”的新政治，這就是紅色政權(quán)能夠存在的內(nèi)部條件。

再次是政黨在“人民戰(zhàn)爭”中通過土地革命而與農(nóng)民為主體的大眾的結(jié)合，這也是非常重要的一點(diǎn)。秋收起義和南昌起義的部隊(duì)在井岡山會師創(chuàng)建江西蘇區(qū)革命根據(jù)地是“人民戰(zhàn)爭”得以展開的一個里程碑；在根據(jù)地，土地改革和武裝斗爭成為政黨政治轉(zhuǎn)化為大眾運(yùn)動的一個基本的方式。由此，井岡山斗爭的中心問題就變成了革命戰(zhàn)爭條件下的土地改革和政權(quán)建設(shè)。黨和軍隊(duì)結(jié)合，黨通過軍隊(duì)跟農(nóng)民運(yùn)動、土地改革之間的結(jié)合，黨和它領(lǐng)導(dǎo)下的蘇區(qū)政府對經(jīng)濟(jì)生活的管理，黨在民眾工作中展開的文化運(yùn)動，不但改變了革命的具體內(nèi)容和中心任務(wù)，而且通過政黨、軍隊(duì)、政權(quán)和農(nóng)民運(yùn)動的多重的結(jié)合，創(chuàng)造了一個全新的、以農(nóng)民為主要力量的革命政治主體，這就是“人民戰(zhàn)爭”的政治基礎(chǔ)。將農(nóng)民階級鍛造為革命政治主體需要一個持續(xù)的政治化過程，農(nóng)民階級對于土地問題極為關(guān)注，卻不可能自發(fā)地對共產(chǎn)黨人的最終政治目標(biāo)產(chǎn)生呼應(yīng)。如果說分配土地符合農(nóng)民的利益，但讓他們投身最終消滅私有制，或者另外一種方向的歷史運(yùn)動，卻違背他們的階級本能和社會訴求。正因?yàn)槿绱?，如果沒有將黨、軍隊(duì)和蘇維埃群眾統(tǒng)合為一的政治進(jìn)程，所謂新的政治主體是不可能出現(xiàn)的。這就是十月革命后，在俄國實(shí)行的土地政策被盧森堡所批評的原因。如果不迅速轉(zhuǎn)向土地的集體化，而是重新再分配土地，這會創(chuàng)造出一個比之前對革命更加敵視的、更加強(qiáng)大的社會階層，因?yàn)橥恋馗母锖蠼o農(nóng)民分了土地，他們獲得的這個利益和社會主義目標(biāo)之間，發(fā)生了對立。但中國革命的進(jìn)程恰恰和盧森堡所說的非常不同，它通過人民戰(zhàn)爭的幾個結(jié)合來解決這個問題，這個進(jìn)程在戰(zhàn)爭當(dāng)中展開，同時賦予“人民戰(zhàn)爭”與其他的戰(zhàn)爭形式不同的特點(diǎn)。毛澤東說兵民是勝利之本，這個命題包含了人民戰(zhàn)爭的一般原則。因?yàn)椋旱谝?，只有動員和依靠群眾才能進(jìn)行戰(zhàn)爭；第二，不但要有強(qiáng)大的正規(guī)軍，還必須要有地方的武裝和民兵。更重要的是，兵民的范疇和軍事的斗爭密切相關(guān)，在以土地改革和政權(quán)建設(shè)為中心的政治過程中，不但兵改造了民，而且民也重構(gòu)了兵，進(jìn)而也重構(gòu)了黨和政權(quán)的政治基礎(chǔ)。

第四點(diǎn)就是“人民戰(zhàn)爭”不僅僅是一個軍事的、經(jīng)濟(jì)的、政治的同時也還是一個文化的過程。這個文化過程，對于中國共產(chǎn)黨來說，對于馬克思主義中國化來說，都是非常重要的。從30年代末到40年代，出現(xiàn)了民族形式的大討論，出現(xiàn)了大眾文藝、人民文學(xué)、中國作風(fēng)、中國氣派等一系列新命題。民族形式的討論起源于1938年10月毛澤東在中共中央六屆六中全會上的報告，報告中他說了這樣一段話：成為偉大中華民族的一部分而和這個民族血肉相連的共產(chǎn)黨員，離開中國特點(diǎn)來談馬克思主義，只是抽象的、空洞的馬克思主義。因此使馬克思主義在中國具體化，使之在每一表現(xiàn)中帶著必須有的中國的特性。也就是說，按照中國的特征去應(yīng)用它，成為全黨亟待了解并急需解決的問題，洋八股必須廢止，抽象的調(diào)頭必須少唱，教條主義必須休息，而代之以新鮮活潑的為中國老百姓所喜聞樂見的中國作風(fēng)和中國氣派。由此可見，“中國化”的問題、“中國作風(fēng)和中國氣派”的問題，是在“人民戰(zhàn)爭”中出現(xiàn)的。無論是民族形式的討論，還是大眾文藝、人民文學(xué)的討論，甚至包括魯迅在1936年提出的民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學(xué)，這些口號在我看來都是“人民戰(zhàn)爭”文學(xué)的口號。這個問題實(shí)際上需要解決的是國際和國內(nèi)的關(guān)系。因?yàn)楣伯a(chǎn)主義運(yùn)動是帶有國際主義的獨(dú)特的運(yùn)動，然而在民族解放戰(zhàn)爭中，需要處理國際和民族之間的關(guān)系，毛澤東說，只有民族得到解放，才能使無產(chǎn)階級和勞動人民得到解放的可能。在這個意義上，愛國主義就是國際主義在民族解放戰(zhàn)爭當(dāng)中的實(shí)施。在這個過程中，中國共產(chǎn)黨和共產(chǎn)國際的關(guān)系，和民族的關(guān)系都發(fā)生了變化。也就是說，在“人民戰(zhàn)爭”中，尤其是，在“抗日戰(zhàn)爭”中，民族問題而不是階級問題，成為它的主導(dǎo)性問題。但這并不等同于說階級問題不再是重要問題。在國際共產(chǎn)主義和馬克思主義的理論框架中，民族問題相對于國際問題，好像是地方性問題；但同時，時代又是普遍性的、世界性的。在這個過程中，毛澤東提出的馬克思主義中國化，這個中國化同時還涉及中國共產(chǎn)黨本身需要和中國社會自身重建新的聯(lián)系，換句話說，黨本身也處在中國化的過程中。而這個中國化，在當(dāng)時由于戰(zhàn)爭，由于離開中心城市進(jìn)入到鄉(xiāng)村，不得不和一定的民間形式，尤其是它所依賴的、需要動員的人民大眾，也就是以農(nóng)民為主體的這些大眾發(fā)生更加血肉相聯(lián)的、密切的關(guān)系。在這個意義上，“人民戰(zhàn)爭”的文化，也是當(dāng)自身發(fā)生轉(zhuǎn)變的重要契機(jī)。它需要從群眾中來到群眾中去，在這個互動過程中改變自己，同時也鑄造出新的政治的主體。

第五個方面是“人民戰(zhàn)爭”由于具體的歷史條件的變化，相應(yīng)地發(fā)生了主要矛盾和次要矛盾、矛盾的主要方面和次要方面的轉(zhuǎn)化。所以，國內(nèi)的階級關(guān)系、敵我矛盾，在“人民戰(zhàn)爭”的條件下也同時發(fā)生了重大的變化。許多過去被社會主義運(yùn)動作為斗爭對象的那些階級和社會群體，在“人民戰(zhàn)爭”當(dāng)中，在民族解放戰(zhàn)爭當(dāng)中，發(fā)生了轉(zhuǎn)化，成為團(tuán)結(jié)的對象。依靠誰，團(tuán)結(jié)誰，打擊誰，隨著政治關(guān)系發(fā)生了變化，新的“統(tǒng)一戰(zhàn)線”思想在“人民戰(zhàn)爭”中出現(xiàn)了。

與“人民戰(zhàn)爭”這個問題直接相關(guān)的，還可以在兩個方面有所深化：一個是為什么“人民戰(zhàn)爭”必然是“持久的戰(zhàn)爭”？毛澤東熟讀各種兵書，他在《論持久戰(zhàn)》中引用了西方的克勞塞維茨，很多人也說他受了孫子兵法的影響，毛澤東到底是不是直接受到孫子的影響，我們不好說。但《孫子兵法》一個重要的原則是，所謂“故兵貴勝，不貴久。故知兵之將，生民之司命，國家安危之主也”。毛澤東在戰(zhàn)爭中重視人的作用，強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)爭中存在著正義與非正義的區(qū)別，還有許多具體的戰(zhàn)法，確實(shí)與中國古典智慧有關(guān)，但孫子反對進(jìn)行長期的戰(zhàn)爭，“故兵貴勝，不貴久”，毛澤東則強(qiáng)調(diào)抗日戰(zhàn)爭必須是持久戰(zhàn)。持久戰(zhàn)除了就戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略而言，實(shí)際上指出了中國革命作為一個漫長的革命，是持久戰(zhàn)的一個重要特征。而歷史上其他幾個主要的革命，如法國革命和俄國革命，都是非常短暫的革命，以后再發(fā)展變化。中國革命是漫長的、持續(xù)的，不是由一個標(biāo)志性事件能夠標(biāo)志出的這樣一種“漫長的革命”。除了在戰(zhàn)略態(tài)勢上敵我力量的對比懸殊之外，最重要的是新的戰(zhàn)爭主體的形成需要時間，這個戰(zhàn)爭主體不僅是兵源的問題，也是作為政治主體的人民大眾形成的問題。這點(diǎn)也和中國社會的一個基本特征相符合，美國學(xué)者邁斯納曾經(jīng)指出，中國社會的基本特征，是社會各個階層的軟弱性。他說中國社會存在著一個弱小的資產(chǎn)階級和一個更弱小的無產(chǎn)階級，但是弱小的還不只是這兩個階級，中國社會的特征是所有社會階層都軟弱，而伴隨著處于不發(fā)達(dá)狀態(tài)的資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級的，是傳統(tǒng)的豪紳地主的統(tǒng)治權(quán)力和聲望的衰落。農(nóng)民雖然占據(jù)人口上的大多數(shù)，但農(nóng)民作為政治主體和政治階級其實(shí)還沒有真正形成。與這個社會結(jié)構(gòu)上特點(diǎn)相伴隨的，是政治軍事理論和社會經(jīng)濟(jì)力量之間一種分離的趨勢，這種趨勢和歐洲以及其他社會的新階級誕生的一般狀況非常不同。正因?yàn)槿绱?，通過高度組織化和政治化的方式，也就是能動的方式，將原本處于軟弱狀態(tài)的社會階層，轉(zhuǎn)化為遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其結(jié)構(gòu)性軟弱位置的全新的主體，成為中國革命的一個基本路徑。一個以奪取政權(quán)為目標(biāo)的政黨，一個通過土地革命斗爭，以創(chuàng)造新型的革命階級的社會運(yùn)動，一個能夠?qū)⑦@些斗爭要素全部組織于其中的政治軍事形式，一個能夠?qū)鴥?nèi)掃除舊的社會關(guān)系的斗爭和國際反帝運(yùn)動相互鏈接的一個世界的圖景，構(gòu)成了這個轉(zhuǎn)化的基本條件。這就是持久戰(zhàn)為什么不只是戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題，同時也是中國革命作為“漫長革命”的一個特征。另一方面則是“人民戰(zhàn)爭”具有自身重要的特征，而與其他形態(tài)的戰(zhàn)爭區(qū)分開來。我覺得，“人民戰(zhàn)爭”和“總體戰(zhàn)”的對立是20世紀(jì)革命戰(zhàn)爭的重要特點(diǎn)。一般而言，總體戰(zhàn)的形態(tài)是法國大革命之后逐漸形成的，也是民族國家的政治社會發(fā)展到了一定階段，必須形成全面動員時代的戰(zhàn)爭形式。魯?shù)堑婪蛟凇犊傮w戰(zhàn)》中也是這樣討論“總體戰(zhàn)”概念的。“總體戰(zhàn)”最重要的特點(diǎn)是其戰(zhàn)爭形態(tài)不僅針對武裝力量，而且針對民眾。因?yàn)榭傮w戰(zhàn)是民族國家戰(zhàn)爭，需要動員全體國民。在二戰(zhàn)中日本就是用總體戰(zhàn)，在總體戰(zhàn)中人民同樣構(gòu)成了它的主體，但“人民”是“國民”，是在“民族國家”意義上的“國民”。這就涉及到在“總體戰(zhàn)”的框架下，政治是什么？政治只是戰(zhàn)爭的實(shí)際延續(xù)嗎？大家注意毛澤東在《論持久戰(zhàn)》中引用過克勞塞維茨的一個論述，他說戰(zhàn)爭是政治的持續(xù)，是政治的一個更高形式；而魯?shù)堑婪蛟凇翱傮w戰(zhàn)”中，把政治看成戰(zhàn)爭的持續(xù)。所以，民族國家本身意味著總體戰(zhàn)的必然形式，總體戰(zhàn)由于與歐洲民族國家形式相適應(yīng)，它具有了更加客觀的、科學(xué)的進(jìn)程，它的總體性是與民族國家的總體性聯(lián)系在一起的。在中國，“人民戰(zhàn)爭”正是在反對帝國主義“總體戰(zhàn)”的過程中出現(xiàn)的戰(zhàn)爭，中國處于半殖民的狀態(tài)，即不存在歐洲民族國家整體民族動員的總體態(tài)勢，所以，需要用新的戰(zhàn)爭形式，也就是革命戰(zhàn)爭的形式，形成新型的戰(zhàn)爭主體?！叭嗣駪?zhàn)爭”是革命的動員，它同時伴隨著內(nèi)部的社會改造。這和簡單地在民族國家的主權(quán)內(nèi)部確定內(nèi)外的一般模式是不一樣的。由此看來，“人民戰(zhàn)爭”在20世紀(jì)的戰(zhàn)爭中，它不完全從屬于一個國家的邏輯，盡管它是民族解放戰(zhàn)爭中極其有力的一個方面。

從政治的結(jié)果來說，“人民戰(zhàn)爭”首先創(chuàng)造了和歷史上的政黨全然不同的政黨的類型。政黨有不同的類型，比如一黨、多黨或者多黨合作等等。在這里以中國的獨(dú)特性來說，由于戰(zhàn)爭和大眾運(yùn)動的獨(dú)特聯(lián)系，使得政黨，也即我稱之為包含著超政黨要素的超政黨具有了新的特質(zhì)，超政黨要素就是黨和群眾運(yùn)動之間有著密切的聯(lián)系，與日常生活和社會實(shí)踐之間也有著密切關(guān)系?！皬娜罕娭衼恚饺罕娭腥ァ钡姆结?，使得政黨本身盡管是嚴(yán)密的組織，但同時它也具有大眾運(yùn)動的特點(diǎn)，同時它又是一個超級政黨，也就是說黨具備對國家機(jī)構(gòu)和政權(quán)運(yùn)動的直接領(lǐng)導(dǎo)和直接介入。這種獨(dú)特的政治形式是在20世紀(jì)人民戰(zhàn)爭中產(chǎn)生出來的。其次，它創(chuàng)造了在歷史上與無產(chǎn)階級截然不同的，以農(nóng)民為主要成員構(gòu)成的階級主體。在這之前的共產(chǎn)黨和共產(chǎn)主義運(yùn)動都圍繞工人和工人階級展開，可是在20世紀(jì)中國革命中，雖然城市工人階級依然是中國革命非常重要的方面，但毫無疑問，主要成員構(gòu)成是以農(nóng)民為中心的階級主體。這時產(chǎn)生的人民大眾，是一種新型的政治主體。再次，它探索了一條不同于城市暴動和革命為主要模式的革命道路。這也是到六七十年代之后中國革命的經(jīng)驗(yàn)對第三世界的民族解放運(yùn)動產(chǎn)生重要影響的原因。最后，黨不再只是作為黨來運(yùn)動，而同時必然是軍事性的、群眾性的運(yùn)動，也是政治的和文化的運(yùn)動。伴隨著中國革命由于邊區(qū)政府和蘇維埃等的成立，這些有機(jī)關(guān)系擴(kuò)散到了政府和群眾的關(guān)系之中，在人民戰(zhàn)爭的條件下，黨和根據(jù)地政府處理的不是簡單的軍事問題，而是日常生活的組織問題，這就產(chǎn)生了政黨和政府的群眾路線問題。它的主要內(nèi)涵是要為最廣大群眾謀利益，是黨的工作的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。邊區(qū)政府或蘇維埃同時也是群眾生活的組織者，只有用盡一切努力解決了群眾問題，切切實(shí)實(shí)改良了群眾生活，取得了群眾對于政府的信任，才能動員廣大群眾加入紅軍，支援戰(zhàn)爭，粉碎圍剿等等。因此，人民戰(zhàn)爭不僅是采用軍事斗爭的手段消滅敵人的方式，而且也要處理土地、勞動、柴米油鹽、婦女、學(xué)校、集市貿(mào)易甚至貨幣金融等等，構(gòu)成人民生活內(nèi)容的主要問題。軍事和日常生活的相互滲透和轉(zhuǎn)化成為人民戰(zhàn)爭的核心問題。在這個意義上，群眾路線是人民戰(zhàn)爭的基本策略，它是政黨的政策，也是重構(gòu)政黨的方式，因?yàn)橐环矫嫒绻麤]有組織，我們就不知道群眾在哪里，另一方面如果沒有和群眾打成一片、向群眾學(xué)習(xí)的過程，組織就是沒有活力的、凌駕于群眾之上的一個結(jié)構(gòu)。

綜上所述，可以說“人民戰(zhàn)爭”創(chuàng)造了一個新的重新理解經(jīng)濟(jì)、社會、政黨等一系列政治范疇的政治條件和背景。也就是說，先前的政黨是不可能創(chuàng)造以農(nóng)民為主體的無產(chǎn)階級，只有通過人民戰(zhàn)爭而自我重構(gòu)了的政黨，才有可能完成這樣的一個使命。

所以，相對于源自19世紀(jì)歐洲和20世紀(jì)俄國的政治現(xiàn)象和政治概念，如政黨政治、蘇維埃政府等，“人民戰(zhàn)爭”是中國革命更具有原創(chuàng)性的發(fā)明，不理解“人民戰(zhàn)爭”就不能理解中國革命的獨(dú)特性，也就無法理解這個革命中黨的建設(shè)與此前政黨政治的深刻區(qū)別，也就不能理解群眾路線、統(tǒng)一戰(zhàn)線等在20世紀(jì)中國產(chǎn)生的獨(dú)特政治范疇的歷史內(nèi)涵。

二、“人民戰(zhàn)爭”與中國革命的獨(dú)特性

梁展(中國社會科學(xué)院外國文學(xué)研究所)：關(guān)于汪暉老師的“人民戰(zhàn)爭”，大概在2013年的《二十世紀(jì)中國歷史視野下的抗美援朝戰(zhàn)爭》這篇長文中就已經(jīng)非常熟悉了。汪老師補(bǔ)充的理論，印象特別深刻的是要以“人民戰(zhàn)爭”理論的解釋框架來回應(yīng)一些問題。比如當(dāng)代的，或者往上推，到上個世紀(jì)30年代西方左翼對斯大林、蘇聯(lián)的看法。他們把蘇聯(lián)政治看成是少數(shù)政治精英的專政，而不是無產(chǎn)階級專政。汪老師的“人民戰(zhàn)爭”理論回應(yīng)了對國際社會主義運(yùn)動及其領(lǐng)導(dǎo)性質(zhì)的指責(zé)。長期以來對中國革命戰(zhàn)爭中形成主體的解釋，過往研究只是套用馬克思的經(jīng)典理論，或者把它看成是容易的東西；如何看待并解釋中國共產(chǎn)黨將經(jīng)典馬克思主義理論支撐的無產(chǎn)階級，或者將列寧主義理論中的無產(chǎn)階級主體置換為農(nóng)民和工農(nóng)聯(lián)盟這種具有中國特色的革命主體，這是汪老師“人民戰(zhàn)爭”理論首先需要解決的問題。

要解釋這種“置換”的政治或者說“置換”的過程，首先需要將之理解成一種“政治過程”，汪老師的原話是“政治范疇”。在革命和戰(zhàn)爭年代中，中國共產(chǎn)黨如何以馬克思主義意識形態(tài)為樞紐去動員和組織最廣大的群眾走向革命的道路。在抗美援朝戰(zhàn)爭這篇文章里，汪老師首先提出了一個作為政治范疇的“人民戰(zhàn)爭”，認(rèn)為“人民戰(zhàn)爭”才是中國革命中更具原創(chuàng)性的發(fā)明。這是汪老師這幾年來比較重要的理論發(fā)現(xiàn)。他的核心論題是“人民戰(zhàn)爭”是創(chuàng)造新的政治主體的過程，也是創(chuàng)造與這一政治主體相適應(yīng)的政治結(jié)構(gòu)和它自我表達(dá)形式的過程。在“人民戰(zhàn)爭”中，現(xiàn)代政黨的代表性關(guān)系被根本地轉(zhuǎn)化了，汪老師指出，這也是回應(yīng)現(xiàn)代世界范圍內(nèi)政治代表性危機(jī)的理論發(fā)現(xiàn)。以農(nóng)民為主要內(nèi)容，以工農(nóng)聯(lián)盟為政治外殼的“人民”這個主體的誕生，促成了一切政治形式的產(chǎn)生和轉(zhuǎn)型。

從世界近代歷史范圍來看，政治革命主體先后經(jīng)歷了法國大革命的第三等級，如西耶士的“什么是第三等級”，就是把所謂革命的主體或者是民族國家的主體看作是勞動等級，認(rèn)為民族國家真正的主人是勞動等級。而到了黑格爾那里，土地貴族成為一種普遍階級，到了馬克思主義經(jīng)典理論，主張的是無產(chǎn)階級革命主體。這是經(jīng)歷了前后發(fā)展的一個過程。在西耶士看來，國家和民族是屬于真正從事勞動的第三等級，而不是貴族和王公。第三等級才是推動歷史前進(jìn)的普遍等級。在黑格爾看來，勞動階級及第三等級，受附于自身的個人欲望和利益局限，不能全身心地投入國家和民族的建設(shè)。只有擁有土地財產(chǎn)的土地貴族才能夠擺脫私人利益，全身心地貢獻(xiàn)于國家和民族。在這個意義上，黑格爾把土地貴族，即擁有足夠財產(chǎn)能夠保證個人自由的這樣一種土地貴族看作是一種普遍階級。馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》中指出，土地貴族只能代表有財產(chǎn)的階級，或者是資產(chǎn)階級，無產(chǎn)階級利益才能夠真正代表全人類解放的利益。這是他對主體尋找的最終結(jié)果。

在歐洲近代的歷史上，社會主義革命始終伴隨著無政府主義，這是一個歷史的事實(shí)。甚至可以說無政府主義的歷史，要早于社會主義運(yùn)動，也比社會主義運(yùn)動的歷史更為長久。即使是上個世紀(jì)90年代以降蘇東陣營這樣的潰敗之后，無政府主義作為反抗資本主義體制的手段依然具有非常強(qiáng)大的吸引力。毋庸否認(rèn)，中國社會主義思想從歐洲大陸傳來，經(jīng)由日本的翻譯，成為20世紀(jì)初期中國社會主義者反抗清政府的思想武器。我們知道，在1904-1905年日俄戰(zhàn)爭之后，日本為了實(shí)現(xiàn)瓦解俄國在遠(yuǎn)東的勢力，有意庇護(hù)和收留了大量反對沙皇統(tǒng)治的無政府主義者。包括當(dāng)時受沙皇迫害的知識分子，很多都流亡在日本，使當(dāng)時的東京不僅成為亞洲革命者的聚居地，也成為了全世界無政府主義活動的中心。于是，俄國的無政府主義和法國、意大利無政府主義思想，成為章太炎、劉師培等種族革命者手中的思想武器。然而劉師培很快就放棄了無政府主義的學(xué)術(shù)和主張，轉(zhuǎn)而在《共產(chǎn)黨宣言》的指引下，轉(zhuǎn)向?qū)χ袊即蠖鄶?shù)人口的農(nóng)民的同情和動員。實(shí)事求是地說，將無產(chǎn)階級主體在中國當(dāng)時的現(xiàn)實(shí)情境下置換為農(nóng)民階級，這樣一種置換的政治在思想領(lǐng)域，是由劉師培為代表的旅日的無政府主義者完成的，這是我以前寫過的一篇文章中著重探討的一點(diǎn)。青年毛澤東也曾經(jīng)為無政府主義的學(xué)說所吸引，也閱讀了大量的無政府主義的書刊。從早期的文稿中可以了解到，在1928年之前，我們可以明顯地發(fā)現(xiàn)毛澤東認(rèn)識到了無政府主義運(yùn)動缺乏有效的組織方式，因此他無法從現(xiàn)實(shí)政治層面找到更有效的革命策略。于是從事革命實(shí)踐活動的毛澤東，要解決的首要問題是如何將革命的發(fā)起者和領(lǐng)導(dǎo)者，也就是小資產(chǎn)階級知識分子與廣大工農(nóng)結(jié)合起來，即如何找到一種政治手段，作為一種中介，將兩者緊密地結(jié)合起來，從而將兩者結(jié)合塑造成為中國占大多數(shù)人口的“人民”。這個政治過程，按照汪老師的表述，就是“人民戰(zhàn)爭”。剛才汪老師也把“人民戰(zhàn)爭”的解釋框架和論述范圍試圖提高到抗日戰(zhàn)爭時期，包括魯迅對“民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學(xué)”的倡導(dǎo)，也是非常合理的。

“人民戰(zhàn)爭”，就我理解，從汪老師的文章和講述中可以看出，它是一種特殊的政治過程。就戰(zhàn)爭的形態(tài)來說，它既非封建的戰(zhàn)爭，也非歐洲意義上的中世紀(jì)到近代早期的宗教戰(zhàn)爭，不是帝國主義戰(zhàn)爭，也不是現(xiàn)代民族國家意義上的民族主義戰(zhàn)爭，而是“人民戰(zhàn)爭”，是中國人民擺脫封建束縛，反抗帝國主義和殖民主義的解放戰(zhàn)爭。它所體現(xiàn)的不是王權(quán)爭奪，以及在宗教利益和政治利益掩蓋之下的經(jīng)濟(jì)利益，而是直接的、真實(shí)的政治利益的爭奪。與列寧主義的建黨理論不同，“人民戰(zhàn)爭”所采取的方式不是所謂先進(jìn)意識形態(tài)的機(jī)械灌輸，而是一種將軍事斗爭和日常生活、文化創(chuàng)造結(jié)合在一起的有機(jī)的組織方式。這與無政府主義的公社不同。在19世紀(jì)末、20世紀(jì)初，無政府主義小規(guī)模的公社諸如勞動營和改造營等等非常多，但最后都失敗解散了。失敗的原因在于它們不能夠形成一個有力的統(tǒng)一的組織。與此相比，“人民戰(zhàn)爭”這樣一種動員手段，它能夠動員最廣泛的中國民眾，也就是“人民”。在這個意義上，中國共產(chǎn)黨是具有超級政黨因素的超級政黨。這是汪老師的重要的論述。

由此看來，首先，人民戰(zhàn)爭創(chuàng)造了有組織的政治主體，這是無政府主義所迷戀的無組織、反組織的自由人的對立面，因此無論是在革命戰(zhàn)爭年代還是當(dāng)今世界和中國范圍內(nèi)，“人民戰(zhàn)爭”成為了對抗資本主義體制肆虐的主體的重要資源，成為形塑集體主體的重要資源。其次，人民戰(zhàn)爭作為一種獨(dú)特的政治過程和政治范疇，不同于列寧主義政黨所依賴的灌輸政策。在最廣大的中國人民中間創(chuàng)造了富有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和智慧的中間環(huán)節(jié)，從而創(chuàng)造出了一個有自覺政治意志的集體主體。

接下來我想談一下“人民戰(zhàn)爭”延伸出來的問題，即近年來在抗美援朝戰(zhàn)爭研究中存在著的將戰(zhàn)爭單純地視為民族主義戰(zhàn)爭的趨勢，也即關(guān)于戰(zhàn)爭研究的去政治化趨勢。這不但存在于抗美援朝戰(zhàn)爭的研究中，而且也存在于60年代美國發(fā)動的越南戰(zhàn)爭，也即被稱為冷戰(zhàn)中間的熱戰(zhàn)的研究中。我的問題是，在《二十世紀(jì)中國視野下的抗美援朝戰(zhàn)爭》中，汪老師曾經(jīng)提到過(但是沒有展開)，1978年中越自衛(wèi)反擊戰(zhàn)，它不同于朝鮮戰(zhàn)爭也不同于解放戰(zhàn)爭。那么這種不同之處在什么地方？它是否能通過“人民戰(zhàn)爭”得到再一次思考、理解和解釋呢？

李放春(重慶大學(xué)人文社會科學(xué)高等研究院)：我這些年在關(guān)于中國革命的思考中，比較關(guān)注中國革命的獨(dú)特性。我覺得汪老師關(guān)于“人民戰(zhàn)爭”的討論，從一個非常獨(dú)特也非常深入的角度展示了中國革命，特別是在世界全球革命史的范圍內(nèi)，比如說和俄國革命的比較中，觀照了中國革命的獨(dú)特性。我覺得這是非常有效的。但這種觀照，它又不僅局限于我們一般意義上歷史的考察，它有一種政治的關(guān)懷在里面。通過重新審視中國革命的歷史經(jīng)驗(yàn)，也在嘗試尋找激活中國革命歷史經(jīng)驗(yàn)中最具有原創(chuàng)性的東西。

今天聽到汪老師關(guān)于“人民戰(zhàn)爭”的思考，這是一個非常深入、系統(tǒng)的關(guān)于中國革命原創(chuàng)性的理論思考，是我原來沒有接觸的。在談到“人民戰(zhàn)爭”的時候，盡管“人民戰(zhàn)爭”的內(nèi)涵，我們可以從大革命時期講起，但是從概念的角度來講，應(yīng)該說在抗戰(zhàn)之前，還是以階級為主的這樣一種話語方式，到1935年以后，特別是在抗戰(zhàn)期間，“人民”正式躍上了革命政治的舞臺，在相當(dāng)程度上取代了過去中共的話語修辭。毛澤東在討論反對日本帝國主義的策略中也講了，我們過去的追求是要建立工農(nóng)共和國，但是今天我們要建立人民共和國，那么為什么要做轉(zhuǎn)變？因?yàn)樵谛碌恼涡蝿菹拢布慈毡镜蹏髁x進(jìn)來以后，按毛澤東的說法，極大地變動了中國的階級關(guān)系，因而作為革命政黨在策略上要做出相應(yīng)的調(diào)整。在這個意義上，中共提及在民族危亡的時刻，我們不僅僅是工人階級先鋒隊(duì)代表，同時也是中華民族的代表，這樣一種自我認(rèn)同，或者說政治認(rèn)同、政治表達(dá)，應(yīng)該說是“人民戰(zhàn)爭”的一個非常重要的政治遺產(chǎn)，它一直延續(xù)到了今天。

在1935年以后提出的人民共和國，或是廣泛的民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，其時所講的“人民”，我覺得一個比較關(guān)鍵的點(diǎn)，應(yīng)該是在民族資產(chǎn)階級這一塊上。我看到您在關(guān)于“人民戰(zhàn)爭”的理論闡釋當(dāng)中，主要還是強(qiáng)調(diào)了政治主體的轉(zhuǎn)換和鍛造，就是放到農(nóng)民階級長期的政治化這條線索上的思考?？墒侨绻覀兓氐矫珴蓶|的政治文本當(dāng)中，人民政治范疇在我看來好像更具有政治挑戰(zhàn)性和理論挑戰(zhàn)性，這其實(shí)關(guān)涉到如何處理和民族資產(chǎn)階級的關(guān)系問題，以及這個問題如何擺到關(guān)于“人民戰(zhàn)爭”的整體的思考之中？這是我想提出來向您請教的一個問題。

關(guān)于從階級到人民的話語轉(zhuǎn)換的另外一個問題，就是中華人民共和國成立以后，提出來的正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題。在我的理解中，如果沒有長期的“人民戰(zhàn)爭”這樣一種政治經(jīng)驗(yàn)的話，很難從理論的高度上闡述正確處理人民內(nèi)部矛盾這樣一個重大的政治命題。我個人覺得，這也是“人民戰(zhàn)爭”政治遺產(chǎn)中很重要的一個部分，因此也想提出來跟您請教交流。在我看來，人民內(nèi)部矛盾這樣一個概念，它相當(dāng)程度上是有一種大于階級的政治考量和政治氣魄的；而這樣一種政治氣魄相當(dāng)程度上是在抗日戰(zhàn)爭時期的特殊時刻，長期的武裝斗爭中鍛造出來的。這樣一種認(rèn)識實(shí)際上就是說，中國革命有很多東西相當(dāng)程度上是超越了經(jīng)典馬克思主義的許多論述和規(guī)范，我覺得在“人民戰(zhàn)爭”當(dāng)中，它關(guān)于民族資產(chǎn)階級的思考，以及延續(xù)到1949年以后關(guān)于人民內(nèi)部矛盾的思考，都展現(xiàn)了中國革命經(jīng)驗(yàn)的獨(dú)特性，在我看來也在一定程度上激發(fā)了中國革命者的思想上的原創(chuàng)性。

張翔(首都師范大學(xué)文化研究院)：今天我嘗試著把汪老師提出對“人民戰(zhàn)爭”的理論闡釋放在思想史和學(xué)術(shù)史的整個脈絡(luò)中間來看待。相對于汪老師十年前那篇討論抗美援朝戰(zhàn)爭的文章，他今天對“人民戰(zhàn)爭”的闡釋更系統(tǒng)，并且進(jìn)一步把以前不是那么強(qiáng)調(diào)的一些問題強(qiáng)調(diào)出來了。在我個人的理解中，最明顯的是關(guān)于中國革命非常關(guān)鍵的一方面，也就是從農(nóng)村包圍城市過程中，農(nóng)民的中國革命主體的鍛造。在“人民戰(zhàn)爭”的整個系統(tǒng)性的理論概括中，這是一個重點(diǎn)。

“人民戰(zhàn)爭”的概念，在20世紀(jì)尤其是在革命戰(zhàn)爭期間，包括毛澤東，還有其他理論家的自我表述中已經(jīng)存在。但在汪老師今天的梳理中，有一個非常重要的變化，就是它的相對位置，發(fā)生了耐人尋味的變化。這里面我覺得有兩個方面的問題：一是理論和實(shí)踐本身的創(chuàng)造性問題。創(chuàng)造，既是指理論，也是指實(shí)踐創(chuàng)造，是就兩個方面而言的。一方面是對于世界共產(chǎn)主義運(yùn)動，也就是社會主義運(yùn)動，包括民族解放運(yùn)動的整個運(yùn)動進(jìn)程的創(chuàng)造。還有一方面是對于中國傳統(tǒng)社會，也包括農(nóng)民戰(zhàn)爭的各種武裝斗爭形式，以及政治過程的創(chuàng)造。這里一個比較值得思考的問題，就是它的關(guān)鍵性的變化在哪里，它有哪些新的要素？這種新的要素，以及新的政治能力，是從哪里來的？它的條件是什么？“人民戰(zhàn)爭”作為一個政治過程，是不是新的，它在哪些地方實(shí)行？這些問題就毛澤東自己的話說，是世界各國從來沒有過的事情。怎么去看這樣的一個進(jìn)程？如相對于以往的農(nóng)民起義，它的突破性變化在什么地方？我覺得這是非常核心的一個方面。另外，它還是一個馬克思主義中國化的繼承，因?yàn)樗邱R克思主義和中國本身的條件的綜合性分析中產(chǎn)生出來的政治過程。我覺得這不僅是一個自信的過程，而是確確實(shí)實(shí)它應(yīng)該成為思考本身——這類思考本身需要成為20世紀(jì)政治過程中的一個部分，成為它的能動的部分。這也是文化在今天仍然具有重要意義的一個表現(xiàn)。

第二個方面是新的主體鍛造的過程。對這個問題的討論，事實(shí)上指出了文化的問題僅僅通過文化的方式來解決將會非常困難。為什么五四新文化運(yùn)動會在30年代之后發(fā)生一個變化？變化的內(nèi)在機(jī)制究竟是什么？另外，這種新的主體鍛造的主體裝置過程需要在一個綜合性的政治進(jìn)程中間進(jìn)行競爭，那么，“人民戰(zhàn)爭”的進(jìn)程中，還有沒有其他的政治精神？這我覺得也是一個需要思考的問題。

最后一個關(guān)于“人民戰(zhàn)爭”的聯(lián)想是，我們?nèi)绾慰创?dāng)代問題。主體鍛造的進(jìn)程仍然在部分時刻存在，尤其是在一些特殊情況下，比如說2008年的一系列事件，以及今年全球疫情的情勢。這里面有兩方面的問題：一方面，在這些重大的危機(jī)性沖擊事件中，主體的鍛造是一種重要的錘煉。若回歸常態(tài)，這類錘煉是否可能轉(zhuǎn)化出一種日常的運(yùn)作機(jī)制？另一方面，新中國成立之后我們就處于和平狀態(tài)，如果毛澤東是通過將文化問題置于綜合性的政治過程來考慮從而超越了青年時代的自己，那么在當(dāng)下，在主體鍛造的過程中，文化教育是否也需要有一個類似的超越？

三、“人民戰(zhàn)爭”的歷史面向與現(xiàn)實(shí)意義

汪暉：謝謝三位老師提出的問題，我也做了一點(diǎn)筆記，但是這些問題不是那么容易馬上就能給出清晰回答的。

首先是梁展老師的問題。先回應(yīng)一下他講到的劉師培，我覺得這是很重要的。劉師培在1908年的文章中討論無政府革命和農(nóng)民問題，這和之后李放春老師提的問題有一定的關(guān)系。我覺得梁展老師說得非常對。中國革命中，很可能劉師培是最早的人之一，提出了中國人民是以農(nóng)民占多數(shù)的，中國政府的財政以地租為大宗，所以當(dāng)時他說要進(jìn)行無政府革命，就一定要從農(nóng)民革命開始。而且他說所謂農(nóng)民革命者既抗諸稅法，反對政府及田主，所以后面他說財產(chǎn)的共有，“必以土地共有為始基，而土地則以田畝為大宗”。所以如果農(nóng)民實(shí)行土地共有，一切財產(chǎn)均可以為共產(chǎn)制。本來這里頭已經(jīng)包含一些非常特殊的因素，因?yàn)樗谵r(nóng)民身上看到了通常被遮蔽的團(tuán)結(jié)力和抵抗?jié)摿Γ沂歉伯a(chǎn)主義財產(chǎn)制度之間的可能的聯(lián)系，這確實(shí)是有很重要的預(yù)見性。但是，劉師培對農(nóng)民革命的看法是從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和階級關(guān)系的角度展開的，實(shí)際上他是把歐洲工業(yè)社會階級關(guān)系的分析方法移用于農(nóng)業(yè)社會，分析人口、國家、財政和財產(chǎn)所有權(quán)。他一方面是很正確地指明農(nóng)民革命的潛力，但另外一方面又誤以為這種潛力可以從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和階級關(guān)系中自發(fā)地，或者相對自然地產(chǎn)生出來。1928年以后，中國革命雖然挪用了歐洲的階級分析方法，但強(qiáng)調(diào)的是農(nóng)民作為一個革命力量的政治形成，所以革命黨并沒有以實(shí)行土地共有為途徑，反而是以“耕者有其田”相號召，讓貧苦農(nóng)民從農(nóng)業(yè)無產(chǎn)者轉(zhuǎn)化為土地所有者，也就是通過分田來產(chǎn)生政治動員，進(jìn)而在“人民戰(zhàn)爭”中促成，在土地改革中成為小資產(chǎn)者的廣闊的階層，在政治上實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級化。換句話說，農(nóng)民階級的經(jīng)濟(jì)地位和革命的政治意識之間有一個張力，這個張力也就產(chǎn)生了政治性的無產(chǎn)階級形成的一個獨(dú)特的景觀，這跟歐洲的幾乎所有革命者所理解的是非常不同的。

我覺得這是我要提到的一點(diǎn)，也就是跟剛才說的“人民戰(zhàn)爭”作為政治過程，對于形成新的政治力量和政治主體性，它扮演的角色，它不能一般地從社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)當(dāng)中自然地推演出來，而需要政治化，這也是政治化為什么在20世紀(jì)高度的政治進(jìn)展中如此的重要的原因。我們需要理解“人民戰(zhàn)爭”，如果用毛澤東引用克勞塞維茨的話說“戰(zhàn)爭是政治的延續(xù)”，從這個意義上講，政治是更為根本的，政治在地域上，盡管戰(zhàn)爭是政治的最高形式，但是他仍然是以政治作為它的基礎(chǔ)的。反過來我說“總體戰(zhàn)”，政治只是戰(zhàn)爭的延伸，所以它是服從于戰(zhàn)爭的。在這個意義上，如果戰(zhàn)爭只是兩個主權(quán)國家之間的戰(zhàn)爭，政治也就等同于只有一種主權(quán)之間的政治，這跟人民戰(zhàn)爭的邏輯是非常不同的，這是第一個問題。

第二個問題，梁展老師提到對越自衛(wèi)反擊戰(zhàn)，這個我沒有系統(tǒng)的研究，雖然在幾處提到過。但我想有幾個脈絡(luò)是可以幫助思考這個問題的。一個脈絡(luò)就是“人民戰(zhàn)爭”和國際聯(lián)盟戰(zhàn)爭之間的關(guān)系，這是我在朝鮮戰(zhàn)爭那篇文章當(dāng)中已經(jīng)分析過的。“人民戰(zhàn)爭”一般是立足于土地的，跟你自己的人民密切相關(guān)，但戰(zhàn)爭如果發(fā)展到了別的區(qū)域，不在你的國土當(dāng)中，不跟你的人民直接發(fā)生關(guān)聯(lián)的時候，它的含義會發(fā)生變化。那么，一方面“人民戰(zhàn)爭”的各種要素被組織在戰(zhàn)爭形式當(dāng)中，但另外一方面，它已經(jīng)服從于一個更廣闊的國際聯(lián)盟關(guān)系。這是當(dāng)時在朝鮮戰(zhàn)爭的文章當(dāng)中提到的。

在那篇文章當(dāng)中我還提到過一個因素，我先簡要的說，因?yàn)檫@跟李放春老師剛才提的問題有關(guān)系?？姑涝瘧?zhàn)爭動員開始以后，毛澤東專門給天津的工商界寫了一封信。我在那篇文章中提出過，當(dāng)時全國各地各個社會階層，都在提出新的動員，并且支持這場抗美援朝戰(zhàn)爭，但是毛澤東沒有簡單地去給學(xué)生回信，或者給別的工人階級回信，恰恰是給工商界回信，這跟他理解民族資產(chǎn)階級在國家當(dāng)中的位置有重要的關(guān)聯(lián)，這是他首先需要考慮團(tuán)結(jié)的對象，在經(jīng)濟(jì)上、政治上都需要團(tuán)結(jié)的對象。

第二，對越自衛(wèi)反擊戰(zhàn)可以放在中蘇關(guān)系變化的脈絡(luò)中來思考。安德森講這個問題的時候，將東南亞戰(zhàn)爭包括越柬戰(zhàn)爭，都解釋為民族主義戰(zhàn)爭，也就是說，過去的社會主義運(yùn)動沒有能夠解決民族主義的問題。但是另外一方面，實(shí)際上在1960年代，比如說1969年，中蘇之間就已經(jīng)出現(xiàn)了邊界戰(zhàn)爭，而邊界戰(zhàn)爭的溯源，從1950年代后期到1960年代，已經(jīng)首先出現(xiàn)在兩黨之間，以后逐漸發(fā)展，從秘密的辯論變成公開的辯論，到最后從政黨的發(fā)展為國家間的邊界戰(zhàn)爭，它在形態(tài)上確實(shí)是國家間的戰(zhàn)爭。但是從這個意義上，我們應(yīng)該思考一個問題，20世紀(jì)這樣的一種國家關(guān)系到底是放在民族國家間還是政黨國家間？也就是說，戰(zhàn)爭背后的政治和政治價值，以及國際共運(yùn)自身的分裂，和以國家間戰(zhàn)爭的形式出現(xiàn)的沖突之間到底構(gòu)成什么樣的關(guān)系？當(dāng)然這種關(guān)系還須放在全球的地緣政治當(dāng)中來加以解釋，以后如果有機(jī)會，我希望有更成熟的看法來回答。

第三個問題，李放春老師特別提到了，民族資產(chǎn)階級的位置問題，尤其是他特別提到了關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的講話這樣一個復(fù)雜的問題。我個人覺得毛澤東在討論問題的時候，因?yàn)?956年，也正是蘇共二十大之后，毛澤東做了《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》的講話，以及后來公開發(fā)表的《論十大關(guān)系》。這一年的4月和12月，《人民日報》在他的主持之下發(fā)表了兩篇社論：《關(guān)于無產(chǎn)階級專政的歷史經(jīng)驗(yàn)》《再論無產(chǎn)階級專政的歷史經(jīng)驗(yàn)》。關(guān)于這個話題的討論，我在論十月革命的文章當(dāng)中實(shí)際上提到過，我覺得這是有直接的、密切的關(guān)系的。毛澤東在批評斯大林的時候，講肅反的擴(kuò)大化，忽視農(nóng)民利益，以及在國際共產(chǎn)主義運(yùn)動中的錯誤等，一是說他主觀性、片面性，脫離實(shí)際狀況，脫離群眾的問題。毛澤東在他引述1943年中共關(guān)于黨的領(lǐng)導(dǎo)方法的決定時說，在我黨的一切實(shí)際工作中，凡屬正確的領(lǐng)導(dǎo)必須是從群眾中來到群眾中去。這就是說將群眾的意見集中起來，又到群眾中去作宣傳解釋，化為群眾的意見，使群眾堅(jiān)持下去，見諸行動，并在群眾行動中考驗(yàn)這些意見是否正確。再從群眾中集中起來，再到群眾中堅(jiān)持下去，無限地循環(huán)。他說這就是馬克思主義的認(rèn)識論。所以他對蘇聯(lián)，對斯大林主義的批評的第一條，就是關(guān)于群眾的問題、黨和群眾的關(guān)系問題、領(lǐng)導(dǎo)和群眾的關(guān)系問題。從這個角度說，他也總結(jié)了1927年到1936年，這個時期紅色根據(jù)地肅反擴(kuò)大化背后的問題。

但是另外一個問題是關(guān)于革命主體的問題。這跟李放春老師提到的民族資產(chǎn)階級的問題有密切的關(guān)系，他認(rèn)為斯大林另外一個錯誤就是將中間勢力作為革命的主要打擊對象。所以他在分析蘇聯(lián)問題的時候，恰恰就是在訴諸“人民戰(zhàn)爭”中將人民和群眾這兩個方面結(jié)合為一個范疇的政治形成過程。毛澤東說過這么一段話，我覺得很值得推敲：在某種條件下，孤立中間勢力可以是正確的，但是并不是在一切條件下孤立中間勢力都是正確的。按照我們的經(jīng)驗(yàn)，革命主要打擊方向應(yīng)該放在最主要的敵人身上，使他孤立，而對中間勢力則應(yīng)該采取又聯(lián)合又斗爭的政策，至少使它中立，并且應(yīng)該力求在可能的條件下，爭取他從中立的地位轉(zhuǎn)變過來，使他和我們成立聯(lián)盟，以便有利于革命的發(fā)展。所以他強(qiáng)調(diào)了之前的整個政治的，包括中共自己在歷史上犯的這些錯誤(極右的和極左的)。他強(qiáng)調(diào)在抗日戰(zhàn)爭的人民戰(zhàn)爭當(dāng)中有幾個主要方針：第一個是發(fā)展進(jìn)步勢力，第二個是爭取中間勢力，第三個是孤立頑固勢力。其中進(jìn)步勢力就是指共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的，可能影響的工人、農(nóng)民和革命知識分子的力量，中間勢力其實(shí)最主要的就是指民族資產(chǎn)階級、各民主黨派、無黨派人士，而頑固勢力，當(dāng)時來說就是消極抗日的、積極反共的、買辦的等等?！叭嗣駪?zhàn)爭”的基本的理念，核心的哲學(xué)性的表述其實(shí)就是矛盾論和實(shí)踐論。也就是說在關(guān)于中間勢力或者民族資產(chǎn)階級這些問題上，毛澤東的基本理念里面包含了一個階級，它不只是一個固定的被財產(chǎn)權(quán)所界定的社會范疇，同時也還是一個可以轉(zhuǎn)化的政治范疇。在這個意義上去理解“人民戰(zhàn)爭”和政治，我覺得是非常重要的。如果把這個問題放在人民群眾當(dāng)中，我覺得可能更加地有啟發(fā)性。

跟這個問題直接有關(guān)的一個問題，是剛才羅崗老師提到的關(guān)于人民群眾的話題，也是剛才張翔老師提到的，等到社會條件變化之后它的變遷，比如社會主義時期并沒有戰(zhàn)爭，但這些狀態(tài)是怎樣的呢？我覺得在社會出現(xiàn)重大的事件時，某一種“人民戰(zhàn)爭”的要素就會被動員起來。動員的過程一方面是重新溝通政黨和社會之間、人民之間的關(guān)系。第二個是打破在國家框架下它已經(jīng)形成的官僚制所帶來的固化的一些關(guān)系，因?yàn)樯鐣訂T過程會自然地使得這些部分發(fā)生松動。中國的革命和改革過程當(dāng)中，事實(shí)上不斷地出現(xiàn)這種動員的模式。我覺得正是在這個意義上，過去的政治經(jīng)驗(yàn)，在今天是有啟發(fā)性和意義的。

最后一個問題，張翔老師提到的自我認(rèn)識和文化教育的問題。自我認(rèn)知這個問題是放在實(shí)踐的關(guān)系當(dāng)中，也就是辨別不同的社會力量，形成所謂的敵我友等等的過程中，才能形成新的自我認(rèn)知。所以我過去引用毛澤東的論述，比如他說誰是我們敵人，誰是我們的朋友，一般來說大家會把重心指向敵人和朋友，但是事實(shí)上關(guān)鍵的問題是通過這個關(guān)系，它形成的是新的自我認(rèn)知，也就是關(guān)于誰是我們這樣的一個獨(dú)特的論述。這就是剛才我覺得包括放春提到的民族資產(chǎn)階級和統(tǒng)一戰(zhàn)線當(dāng)中，逐漸形成的不斷擴(kuò)大和不斷壯大的我們的自我認(rèn)知。這個自我認(rèn)知需要在具體的社會實(shí)踐當(dāng)中，具體的社會關(guān)系當(dāng)中，確認(rèn)你的最低目標(biāo)和最高目標(biāo)的過程中，才能形成持續(xù)發(fā)展和壯大的關(guān)于自我的認(rèn)知和我們的形成這樣的一個關(guān)系問題。也是在這個意義上，文化教育這個問題不只是在和平時期，其實(shí)在“人民戰(zhàn)爭”時期就已經(jīng)是一個重大的問題，一個特別值得探索的問題。這是長期的探索，迄今為止并沒有一個已經(jīng)完成的、非常好的簡單模式，其中有正面的經(jīng)驗(yàn)，也有其他的教訓(xùn)。這個問題如果要講起來，恐怕會非常復(fù)雜，我也希望有機(jī)會再和大家一起來深入地討論這個問題。