張玉武

(湖南師范大學(xué) 公共管理學(xué)院，湖南 長沙 410081)

從1993年亨廷頓發(fā)表《文明的沖突》一文至今，近三十年的時(shí)間內(nèi)，學(xué)者們對亨廷頓的“文明沖突論”從歷史學(xué)、社會學(xué)、政治哲學(xué)等角度進(jìn)行了長時(shí)期的討論，認(rèn)同者有之，但更多的是反對的聲音。究其根源，還是因?yàn)楹嗤㈩D的這一理論是歐美全球戰(zhàn)略的產(chǎn)物，是披著“文化霸權(quán)”的外衣以“文明”之名行文化霸凌之實(shí)的文化帝國主義?！拔拿鳑_突論”的提出仍未脫離歐洲中心主義，該理論的真實(shí)意圖是將非西方文明納入西方文明體系之中，通過同一的文明體系以求得不同族裔的身份認(rèn)同和不同國家的政治認(rèn)同。同一體系下的思想暴力和文化惡果在歷史長河中已經(jīng)得到確證，對單一幻想的追求是必然要拒斥的。超越自我與他者的對立，將同一性的追求納入深度包容的共同體內(nèi)，在差異與融通之中尋得人類的全面自由發(fā)展，方是調(diào)和矛盾與沖突之道。

一、文明沖突背后的認(rèn)同危機(jī)

1.知識、權(quán)力與體系

根據(jù)福柯的話語體系，“西方文明中的文化話語不過是在求真意志這一面具掩蓋下的‘知識或權(quán)力’的根本形式?！盵1]大航海時(shí)代以來，在資本主義制度鼎盛之初到21世紀(jì)，世界的主流話語都是在西方資本主義世界，而非西方世界、非資本主義國家?！拔拿鳑_突論”是誰在談?wù)?？西方國家；何人是話語體系的仲裁者？西方國家；如何談?wù)摗拔幕c文化認(rèn)同”？放置于西方的話語體系之中。不難看到，亨廷頓所提出的“文明沖突論”、文化和文化認(rèn)同之說一開始就是在西方所控制的話語權(quán)力體系之下提出的概念，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行邏輯推演，最后得出結(jié)論：文明具有殊異性，不同的文明體系必定會帶來沖突，嚴(yán)重的甚至導(dǎo)致暴力與戰(zhàn)爭?！拔拿鳑_突論”的邏輯起點(diǎn)一開始就是不平等的，它一開始就包藏不同文明必然沖突的結(jié)論，對非西方國家來說，這些問題的話語權(quán)力的歸屬并不在自身。亨廷頓用文化的形式推行西方的全球戰(zhàn)略，實(shí)質(zhì)是在迎合本國的戰(zhàn)略需要。與其說“文明沖突論”是人類認(rèn)識世界政治秩序和人類文化樣態(tài)的新形勢，毋寧說是西方文明的知識征服，是西方的文化霸權(quán)和文化帝國主義意欲構(gòu)建全球的西方普世文明之論。

2.現(xiàn)代政治的認(rèn)同危機(jī)

現(xiàn)代性的認(rèn)同危機(jī)與20世紀(jì)中后葉美國女性主義運(yùn)動、少數(shù)族裔反歧視運(yùn)動和平權(quán)運(yùn)動的興起相關(guān)，當(dāng)政治議題或訴求已不再限于福利國家的物質(zhì)性補(bǔ)償，社會沖突便不再由或不再主要由物質(zhì)分配問題引起，取而代之的議題或訴求有了更高的層面，即防范主流文化對差異性弱勢社會群體的侵蝕與同化、[2]承認(rèn)并保護(hù)弱勢群體的身份認(rèn)同。面對現(xiàn)代認(rèn)同危機(jī)，加拿大學(xué)者查爾斯·泰勒認(rèn)為：“認(rèn)同部分地是由他人的承認(rèn)構(gòu)成的；同樣地，如果得不到他人的承認(rèn)，或者只是得到他人扭曲的承認(rèn)，也會對我們的認(rèn)同產(chǎn)生影響得不到他人的承認(rèn)或只是得到扭曲的承認(rèn)能夠?qū)θ嗽斐蓚Γ蔀橐环N壓迫形式，它能夠把人囚禁在虛假的，被扭曲和被貶損的存在方式之中。”[3](P290-291)這是泰勒試圖用承認(rèn)的政治來應(yīng)對現(xiàn)代的政治認(rèn)同危機(jī)。

啟蒙運(yùn)動以來，自然科學(xué)的興盛帶來“祛魅”主題，伴隨著傳統(tǒng)神學(xué)目的論的崩潰，中世紀(jì)以來西方等級秩序統(tǒng)一的世界觀也隨之瓦解，價(jià)值多元成為時(shí)代現(xiàn)實(shí)，個(gè)人主義和理性成為時(shí)代標(biāo)桿。但是任何事物都是一個(gè)矛盾共同體，被奉為鎬臬的理性也不能例外。在理性發(fā)展到頂端的時(shí)候，其必然會逐步走向理性的對立面。當(dāng)啟蒙通過理性將人類自身對欲望的追求推擴(kuò)極致時(shí)，社會群體的追求也逐漸從理智的理性轉(zhuǎn)變?yōu)楣ぞ叩姆抢硇宰非?。一旦人們原有的生活熱情和政治秩序被物化了的工具化模式所代替，一切的生活都將存留極強(qiáng)的目的性動機(jī)。機(jī)器與商品成為主體，而人成為物化了的客體，主客體顛倒之下，個(gè)體將自我封閉在單一的世界中，主體降低了社會政治的參與熱情，最后成為馬爾庫塞眼中“單向度的人”。當(dāng)個(gè)人主義和工具理性的思潮融入政治生活中，新的時(shí)代危機(jī)即政治認(rèn)同危機(jī)也隨之產(chǎn)生：個(gè)人主義“造成政治冷漠感，最終將導(dǎo)致‘政治自由’的喪失，民主制的削弱，逐漸形成溫和專制主義的惡性循環(huán)”；[4]而工具理性將會使得個(gè)體追求自我利益的最大化，以經(jīng)濟(jì)人的身份行為處事，少了人類獨(dú)有的溫情。每一個(gè)體都有自我目標(biāo)，獨(dú)立個(gè)體的集合難以使群體達(dá)到共同目標(biāo)，而多元化集合帶來的異質(zhì)性多元價(jià)值，也使得獲取認(rèn)同和重塑認(rèn)同的標(biāo)準(zhǔn)變得更為困難，這不僅體現(xiàn)在獲得自身身份的認(rèn)同、多元文化之間的認(rèn)同，更體現(xiàn)在政治認(rèn)同之上。

2020年，全球范圍內(nèi)民粹主義思潮再次泛濫，國家之間的政治沖突愈演愈烈，人權(quán)問題、種族問題、女性問題、宗教問題等再次擺在人類面前。世界上并沒有放之四海皆準(zhǔn)的普世價(jià)值，在面對不同國家的文化差異時(shí)，大國是會對弱小國家或群體進(jìn)行文化輸入以使其與自身同質(zhì)，還是對其文化差異予以應(yīng)有的尊重和保留？抑或是一如既往奉行政治正確的潛規(guī)則來處理國際事務(wù)？而弱勢群體或民族或國家會如何選擇？是否會為了獲得他者的承認(rèn)而融入主流文化、舍棄自身的獨(dú)特文化？是否會以文化和倫理上的斷裂代價(jià)去獲得他者的承認(rèn)？不趨同則步履維艱，但為了達(dá)到認(rèn)同、獲得認(rèn)同，代價(jià)又實(shí)在太大。

不可否認(rèn)，在現(xiàn)代文明體尤其是西方社會的文明體中，不同文明體下的人們是否在政治中得到承認(rèn)，是當(dāng)今全球化時(shí)代爭論繁雜、需要深入探究的議題。新冠肺炎疫情之下，西方普世價(jià)值觀的虛偽性暴露無遺，其一直以來所宣揚(yáng)的自由、平等、人權(quán)等在疫情之下顯得極其可笑，而西方一直以來所宣揚(yáng)的政治模式和價(jià)值觀在此時(shí)也淡化了它的神圣性。盡管如此，不同族群之間、民族之間、國家之間的沖突并不因中心話語主體的文明衰落而緩和，沖突反而更加劇烈。這些沖突背后是異質(zhì)性文化之間的對立，這種追求差異的呼聲不僅對執(zhí)政者提出了新挑戰(zhàn)，也給政治認(rèn)同提出了新挑戰(zhàn)。

二、同一體系的霸權(quán)及其暴力

人們對亨廷頓“文明沖突論”的批判并沒有言過其實(shí)，其中，印度學(xué)者阿馬蒂亞·森的反駁十分值得我們審慎思考該文明論背后的巨大隱患。且不論亨廷頓這一思想背后的戰(zhàn)略意圖如何，單就該論斷背后思想暴力的破壞力就不得不讓人慎重對待。森在《身份與暴力》一書中指出：“一旦世界上的種種區(qū)別被整合簡化成某一單一維度的、具有支配性的分類體系，那么我們所共享的人性便受到了粗暴的挑戰(zhàn)，這樣一個(gè)單一劃分的世界比我們所實(shí)際生活其中的多重而有差異的世界更具分裂性。”[5](引言P3)森做出這樣的判斷并非危言聳聽，世界各國和地區(qū)的暴力、沖突與身份的單一幻象是不可分割的。人類一旦被視為不同的文明共同體，處于支配地位的文明群體必然加強(qiáng)自身的地位，如此，與異質(zhì)性文明群體的沖突也就在所難免。這些異質(zhì)性的文明沖突背后，難道不正是政治認(rèn)同和身份認(rèn)同所追尋的承認(rèn)和被承認(rèn)嗎？也是如此，“對人類身份認(rèn)同的單一性貶抑，往往會成為暴力和沖突的工具”，[6]進(jìn)而發(fā)展為一樁樁令人瞠目結(jié)舌的惡果。

1.文明沖突論的同一性使命

客觀看待亨廷頓的“文明沖突論”，這一觀點(diǎn)雖然表面擺脫了所謂的“歐洲中心主義”，甚至沒有宣揚(yáng)西方文化的優(yōu)越性還批評了西方的“普世價(jià)值”。但是仔細(xì)看亨廷頓的這一論斷，其實(shí)與“歐洲中心主義”并無本質(zhì)差別。它的目的不是要以西方的文化來統(tǒng)領(lǐng)世界各族裔、各國家、各地區(qū)的文化，而是要“把人類文明劃歸至總體化的統(tǒng)治”[7]之中。單一的族裔文明在尚未顯示其優(yōu)越性或者說尚未對社會進(jìn)步產(chǎn)生巨大影響時(shí)，必定要向更加有影響力的文明看齊。19世紀(jì)以來，西方文明主導(dǎo)下的話語體系一直處于領(lǐng)導(dǎo)地位，因此文明的中心在哪里似乎十分明顯。故而，亨廷頓在以文明的殊異必定會導(dǎo)致文明的沖突這一視角來看待世界的矛盾、對立與沖突時(shí)，其實(shí)已經(jīng)先驗(yàn)預(yù)設(shè)了一個(gè)優(yōu)越的文明標(biāo)桿，即以歐美為主導(dǎo)的西方文明體系。因此，盡管“歐洲中心主義”和“文明沖突論”乍看之下有差別，但其實(shí)殊途同歸，只不過后者稍加矜持，在繞了一圈之后才復(fù)歸至西方的文明體系之中，他們的目的都是在續(xù)寫啟蒙運(yùn)動的夢想。亨廷頓的“文明沖突論”通過同一性觀念的驅(qū)使來迎合本國文化戰(zhàn)略意圖，即“在同一性已經(jīng)完成了其經(jīng)濟(jì)和意識形態(tài)一體化使命的條件下(按照亨廷頓的理解，蘇聯(lián)的解體標(biāo)志著西方自由民主意識形態(tài)的使命已經(jīng)完成)，在允許多極化的條件下如何完成同一性的新使命(文化霸權(quán))。”[1]

2.文化帝國主義的同一性霸權(quán)

15世紀(jì)開始的大航海時(shí)代開啟了西方資本主義制度發(fā)展的開端，伴隨著兩次工業(yè)革命的決定性成就，海洋文明逐漸向世界推擴(kuò)。然而生產(chǎn)力的提高并沒有帶來文明的提高，資本以武力征服開始，進(jìn)而演化為經(jīng)濟(jì)和政治的滲透，甚至逐漸向著毀滅異族文明的道路前進(jìn)，逐漸走向文化帝國主義。歐洲中心主義之論曾一度甚囂塵上，至于文明優(yōu)劣之爭，不同文明體系之下的學(xué)者自然見仁見智，在文明上爭得孰優(yōu)孰劣倒是落了自己的下乘。盡管歐美國家經(jīng)濟(jì)和政治上已經(jīng)取得了難以撼動的霸權(quán)，但西方國家貌似并不滿足。盡管話語權(quán)力已經(jīng)為其掌握，但為了自身國家利益，西方國家必然會給其意識形態(tài)附以新的外衣，文明沖突論正是該產(chǎn)物。文明沖突論固然有一定的文化意義，但其政治意義似乎更加顯著。文化帝國主義的外衣之下，是借文化之名行霸權(quán)之實(shí)。文化霸權(quán)的特點(diǎn)之一就在于承認(rèn)文明的先驗(yàn)差異，在允許異質(zhì)性文明以多元性形式共生的基礎(chǔ)上來進(jìn)行文明的總體性統(tǒng)治，借助于民族的文化認(rèn)同，做政治上的文化認(rèn)同。異質(zhì)性文化的承認(rèn)是為了使多元文化限定于特定文化場域，最后要走向的還是同質(zhì)性。如此，一個(gè)拒斥差異、追求同質(zhì)的文化體系也就誕生了，但最后面臨的將會是同質(zhì)性文明圈的惡果。

3.認(rèn)同背后的同一性暴政及其惡果

啟蒙運(yùn)動以來，理性成為被追求的對象。每一主體都想成為理性的主體，在主體有這般想法前，其已經(jīng)懸設(shè)了一個(gè)非理性的客體的存在，即一個(gè)理性的自我預(yù)設(shè)了一個(gè)非理性的他者的存在。被承認(rèn)的個(gè)體是為自我(大他者或主體)，承認(rèn)的個(gè)體是為他者(客體)，建構(gòu)自我與他者的對立來獲取自我身份的被認(rèn)同。但世界中的個(gè)體并不是唯一的，當(dāng)每一個(gè)個(gè)體都想使自己成為主體、使他者成為客體的時(shí)候，整個(gè)世界就變成了一個(gè)主客二分對立的世界。主體只有獲得他者的承認(rèn)才具有主體的身份，但這一代價(jià)是沖突和暴力，甚至生死斗爭。通過生死斗爭來獲得身份的認(rèn)同，勝利的一方獲得承認(rèn)，成為他者的主體即主人，而失敗的一方成為主體的客體即奴隸，這就是黑格爾的主奴意識的辯證關(guān)系，這也是啟蒙運(yùn)動以來困擾西方的主客體的同一性問題。黑格爾的解決思路是在理性的框架體系內(nèi)，通過絕對精神來保證主客體的同一，這是哲學(xué)語境下的解決模式。但在政治場域，哲學(xué)模式還需要輔之以意識形態(tài)的加持。于是，對同一性的追求到了極端就表現(xiàn)為以同一性去解決非同一性問題。比如，二戰(zhàn)時(shí)期，德國法西斯主義者將日耳曼民族視為“絕對主體”或“自我”，將猶太人和斯拉夫人視為非必須存在的“客體”或“他者”，為了保持自我族裔的純潔性，最直接的方式就是消除差異。因此，集中營中的人們被當(dāng)作一個(gè)個(gè)無生命意識的物體被集中送進(jìn)焚尸爐殺害——這是主體對客體的暴力統(tǒng)治，也是主體對客體的強(qiáng)制毀滅。啟蒙運(yùn)動以來非同一性問題的解決，最直接的極端模式就是消滅“他者”、拒斥“差異”、追求“同一”，所以20世紀(jì)以來發(fā)生了太多駭人聽聞的大屠殺，即使是二戰(zhàn)結(jié)束之后也仍然存在。對同一性的追求，表現(xiàn)在意識形態(tài)上就成了現(xiàn)代的思想暴政，正如馬克菲馬羅利所說：“這種意識形態(tài)是最為貪婪的，最為尖刻的和最為險(xiǎn)惡的?！盵7]那么，如何規(guī)避同一性的惡果？馬克菲馬羅利同樣告訴我們：“將活生生的獨(dú)特性僵化為枯燥乏味的‘同一性’嚴(yán)密地保護(hù)起來無非是‘同一性’行將滅亡的最后一刻。唯獨(dú)(個(gè)體的或集體的)獨(dú)特性的活力，唯獨(dú)獨(dú)特性的自然性，即精心而愉快地重新找回并加以運(yùn)用的自然性，才可抵制同一性的無理要求。”[7]

三、人類解放何以可能?

差異和對立的共存為事物的發(fā)展提供了源泉，當(dāng)然，這不意味著我們?yōu)榱税l(fā)展必須完全保留差異而無視同一，只是說要在兩者之間保有必要的張力。放置于政治領(lǐng)域，則是說同一與差異都不可或缺，只是需要在差異與共融的基礎(chǔ)上，在深度包容、深度差異的和諧推進(jìn)中促進(jìn)不同族裔、不同文化、弱勢群體的溝通和對話。當(dāng)然，更重要的是抱持全人類的根本利益，以人類的全面自由與發(fā)展為目的，來尋得實(shí)現(xiàn)全人類解放的途徑。

1.差異背后的社會發(fā)展動力

第二次世界大戰(zhàn)，歐洲主要資本主義強(qiáng)國實(shí)力損耗嚴(yán)重，整個(gè)西歐資本主義國度面臨著大航海時(shí)代以來最虛弱的時(shí)候。美國從英國手中承繼資本主義世界頭號強(qiáng)國的寶座，而蘇聯(lián)則是社會主義國度的引領(lǐng)者，此時(shí)世界上出現(xiàn)了以美蘇兩個(gè)不同制度所形成的對立陣營。這一對立不僅是兩個(gè)異質(zhì)性社會制度的對立，也是“自由”與公平、“普世價(jià)值”與“人類解放”的理念對立。誕生于1917年的蘇聯(lián)是一個(gè)由勞動人民創(chuàng)立的國家，至1945年二戰(zhàn)結(jié)束的不到三十年的時(shí)間，全新的共產(chǎn)主義國度展現(xiàn)了比存世3個(gè)世紀(jì)的資本主義制度更大的發(fā)展前景，加之于1929—1933年爆發(fā)的世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)，西方民眾更是對共產(chǎn)主義社會心向往之。在20世紀(jì)50年代后的美蘇冷戰(zhàn)中，歐美主要資本主義國家出于降低本國公民對社會主義的向往，為了緩解工人與資本家的對立、為了自證資本主義制度的優(yōu)越性，催生了社會福利制度，此時(shí)工人階級的工資得到提高、自由時(shí)間得到保障，美國和整個(gè)歐洲資本主義國家的貧富差距也讓人難以置信地處于相對低的水平，這正如阿根廷的馬克思主義革命家切格瓦拉所說：我們走后，他們會給你們修學(xué)校和醫(yī)院，會提高你們的工資，這不是因?yàn)樗麄兞夹陌l(fā)現(xiàn)，也不是因?yàn)樗麄冏兂闪撕萌耍且驗(yàn)槲覀儊磉^。

異質(zhì)性制度的存在必然導(dǎo)致制度差異，差異制度又必然會在秩序的要求之下轉(zhuǎn)向“權(quán)威”的建章立制，最后導(dǎo)致政治對立。正如汪衛(wèi)華教授所說：“社會差異塑造了政治格局，社會差異的變動構(gòu)成政治變革的基本動因?！盵8]異質(zhì)性社會制度的對立，是西方社會福利制度實(shí)施的必要條件。面對二戰(zhàn)后尖銳的階級對立，西方主要資本主義國家都開始逐步實(shí)施廣泛的社會福利政策，除卻緩解階級矛盾之外，最大的原因則是意識形態(tài)對立背景下的不得已而為之。資本從來不會改變其貪婪的本性，如果暫時(shí)收起獠牙，不是因?yàn)樗兒昧?，而是因?yàn)橛懈玫漠愘|(zhì)性制度的存在使其不得不粉飾自身不光彩的一面。

2.拒斥同一性的邏輯悖論及其解決途徑

同一體系的思想暴力給予的危害，我們在納粹建立的集中營、20世紀(jì)90年代盧旺達(dá)的族裔屠殺、中東地區(qū)的宗教沖突等中已經(jīng)看到。哲學(xué)家們也看到了同一性霸權(quán)的極端惡果，邊緣革命、后現(xiàn)代主義、差異政治、多元主義等正是對沖破同一性霸權(quán)的探索。這些思想的出發(fā)點(diǎn)都是為了反對同一、追求非同一，但深究其邏輯推演，又不能忽視其在邏輯上不容忽視的悖論：對“同一”的追求，本質(zhì)上是要承認(rèn)異質(zhì)性文化即差異的存在，這意味著被壓迫的少數(shù)群體、族裔差異、性別差異、同性戀者、殘障人士等存在的合法性毋庸置疑(事實(shí)上，我們的確需要認(rèn)同弱勢群體和邊緣群體的合法性存在)，這“似乎是實(shí)現(xiàn)了徹底的多元主義，但它也導(dǎo)致了交往溝通的不可能性與共同體的散裂，乃至嚴(yán)苛的排他性的存在”。[9]以拒斥同一性為出發(fā)點(diǎn)，最后又回到了排他性的霸凌，是放棄異質(zhì)性的特殊存在還是為了凝聚共同體而回到同一，這是我們不得不考慮的問題。

那么邊緣空間理論、差異政治、多元文化主義的思想價(jià)值何在？?？碌热吮С滞恍园詸?quán)的目的所作的努力是否是錯(cuò)誤的呢？也并非如此。歷史的教訓(xùn)已經(jīng)告訴我們，突破同一性霸權(quán)體系是必須施為的。福柯等人理論的錯(cuò)誤之處不在于出發(fā)點(diǎn)的失誤，而在于目的與手段的錯(cuò)位。“邊緣空間”這一場域是生產(chǎn)反霸權(quán)話語的沃土，也是人們反抗“中心—邊緣”的空間排序的陣地，突破歐洲中心主義需要邊緣空間。美國學(xué)者貝爾·胡克斯在《渴望：種族、性別與文化政治》中就對?？碌倪吘壙臻g給予了熱切地期望：“這是一個(gè)積蓄創(chuàng)造性和力量的地方，一個(gè)我們重新發(fā)現(xiàn)自我的包容性空間，一個(gè)團(tuán)結(jié)一致去消滅殖民者/被殖民者之范疇的地方。邊緣是反抗的空間?！雹俚？碌腻e(cuò)誤之處就在于他將“邊緣空間”視作突破同一性之后要達(dá)到的目的而非是手段，差異政治、多元文化主義就是這一目的達(dá)到之后的新的產(chǎn)物，這一邏輯悖論前面已經(jīng)提及。“邊緣空間”的反抗精神是不容忽視的，作為突破同一性霸權(quán)的手段是必需的，但最后要達(dá)到的目的卻絕非差異政治和多元性，這還是同一性場域之內(nèi)剩余或殘余的觀念。那么如何擺脫同一性的悖論以實(shí)現(xiàn)差異真正的合法存在呢？馬克思給予了我們答案。

3.人類的全面自由與發(fā)展

“文明沖突論”背后的同一性霸權(quán)、文化帝國主義、威權(quán)主義政治的本質(zhì)無需贅言，其與身份認(rèn)同、政治認(rèn)同的聯(lián)系前文也已說明。亨廷頓的這一思想很明顯不可作為處理國際關(guān)系、解決地區(qū)沖突的濟(jì)世良方。理性看待“文明沖突論”是必需的，突破同一性也是必然要進(jìn)行的。我們突破同一性的目的不是為了保留差異而拒斥任何的同一，我們需要共同體的存在，“只有在集體中，個(gè)人才能獲得全面發(fā)展其才能的手段，也就是說，只有在集體中才可能有個(gè)人自由?！盵10](P119)但這個(gè)集體是沒有階級對立的集體，是深度包容之下囊括異質(zhì)性的集體，是和諧的集體。那么這一集體如何實(shí)現(xiàn)？馬克思是通過在資本主義的薄弱環(huán)節(jié)進(jìn)行突破，突破中心的束縛來消滅“中心—邊緣”的空間對立和同一性霸權(quán)產(chǎn)生的根源。列寧更是實(shí)現(xiàn)了資本主義薄弱環(huán)節(jié)的社會主義突破，使得馬克思的這一理論在實(shí)踐領(lǐng)域得以真正實(shí)現(xiàn)，使得第一個(gè)沖破資本主義桎梏的、社會主義性質(zhì)的蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟建立。馬克思的人權(quán)理論、人類解放理論高屋建瓴，馬克思立足于全人類的共同利益，著眼于全人類的自由和解放，向我們展示了共產(chǎn)主義的道路才是解決21世紀(jì)全球問題背景下的良藥，才是實(shí)現(xiàn)人類的解放的必由之路。也只有社會主義制度才能真正實(shí)現(xiàn)人類的全面自由和解放，才能夠真正解決現(xiàn)代的認(rèn)同危機(jī)和統(tǒng)一性霸權(quán)的惡果。

注釋：

①胡克斯，《渴望：種族、性別與文化政治》，轉(zhuǎn)引自：愛德華·W·索亞，《第三空間》，上海教育出版社，2005年。