王 洪，呂子婧

(中國政法大學 人文學院，北京100088)

《刑事訴訟法》于2018年修訂，引入了認罪認罰從寬制度。根據(jù)這一制度，檢察院應當針對認罪認罰的犯罪嫌疑人提出從寬處罰的建議，且法院在認罪認罰案件中一般應當采納檢察院對定罪量刑的建議，除非有《刑事訴訟法》第201條但書中規(guī)定的例外情形。然而，此類案件中的被告人供述總是面臨著這樣一種合理懷疑：本來無罪或罪輕的被告人，在衡量風險后，很可能為了確保從寬處罰，或早日擺脫羈押之苦，而選擇作出有罪或罪重的虛假供述。由此，認罪認罰從寬似乎會沖擊對案件真實和實體正義的追求，挑戰(zhàn)傳統(tǒng)證據(jù)理論的根基，因而面臨著有關(guān)證明標準的爭議。

對于認罪認罰案件證明標準的問題，目前學界形成了證明標準同等說、證明標準降低說和證明標準折中說三種觀點。同等說主張在認罪認罰案件中堅持與其他案件相同的證明標準，也即“排除合理懷疑”，但這一做法會導致認罪認罰制度對司法過程的簡化意義不大。降低說主張在認罪認罰案件適用低于其他案件的證明標準，但這一觀點會導致為了效率而犧牲正義的情況出現(xiàn)，不符合刑事法的品格。折中說則主張對認罪認罰案件區(qū)分不同情形，在一定情形下降低證明標準而在其他情形下則不降低證明標準，但這一觀點并沒有給出合理的區(qū)分對待原則，未能成功回應冗余或不正義之譏。這三種觀點的錯誤表明，學界對認罪認罰從寬證明標準的認識存在誤區(qū)，因而需要通過對這一制度的新解釋，澄清對這一制度的認識分歧。

一、證明標準同等說的冗余之困

證明標準同等說主張，在認罪認罰具結(jié)書中對定罪量刑的建議達到排除合理懷疑的證明標準時，該建議對法院有約束力。這一觀點也符合2019年印發(fā)的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》第3條規(guī)定的證據(jù)裁判原則，證明標準不能因被告人認罪而降低，認罪認罰案件也須要求“事實清楚，證據(jù)確實、充分”。學界則從證明負擔減輕說和證明方式轉(zhuǎn)變說等不同的進路闡述了這一觀點的理由。

證明負擔減輕說認為，認罪認罰案件與一般刑事案件相同，需要堅持“事實清楚，證據(jù)確實、充分”，只不過被告人所作的認罪認罰供述從客觀上減輕了控方證明負擔(1)陳衛(wèi)東：《認罪認罰從寬制度研究》，《中國法學》，2016年第2期。。換言之，檢察院指控的罪名和量刑建議應當被推定為有約束力，除非有證據(jù)證明存在《刑事訴訟法》第201條但書的情形。這意味著在認罪認罰案件中，被告人供述本身就被推定為對被告人定罪處罰的充分證據(jù)(2)謝澍：《認罪認罰從寬制度中的證明標準：推動程序簡化之關(guān)鍵所在》，《東方法學》，2017年第5期。。這一觀點相信認罪認罰從寬和堅持法定證明標準是并行不悖的，因為在其想象中的認罪認罰案件的典型情形是：在被告人認罪認罰之前，定罪處罰的證據(jù)無法排除合理懷疑，但加上被告人供述后，全案證據(jù)足以排除合理懷疑。由此，證明負擔減輕說相信，認罪認罰使得檢方證明負擔得以減輕，可以避免不正義。

證明方式轉(zhuǎn)變說同樣堅持統(tǒng)一證明標準，但提出需要轉(zhuǎn)變證明方式，這一進路又可分為自由證明說和嚴格證明形式要求降低說。自由證明說認為，既然認罪認罰案件中控辯雙方在定罪量刑方面的矛盾已經(jīng)消除，為了降低訴累、提高訴訟效率，應當適用自由證明，而不必適用嚴格證明(3)樊崇義等：《認罪認罰從寬制度的理論反思與改革前瞻》，《華東政法大學學報》，2017年第4期；孫遠：《論認罪認罰案件的證明標準》，《法律適用》，2016年第11期。。不適用嚴格證明意味著放開法定證據(jù)形式和法定調(diào)查程序的限制，對雙方均認可的證據(jù)不必質(zhì)證。嚴格證明形式要求降低說則認為，認罪認罰案件需要排除合理懷疑才能定罪處罰，但嚴格證明形式可以隨著不同的程序而有所改變(4)汪海燕：《認罪認罰從寬案件證明標準研究》，《比較法研究》，2018年第5期。。該說認為，程序的簡化與證明標準的下降并無直接聯(lián)系(5)汪海燕：《認罪認罰從寬案件證明標準研究》，《比較法研究》，2018年第5期。。質(zhì)言之，在認罪認罰案件中，由于控辯雙方已經(jīng)消解了主要矛盾，故此庭審程序可以趨于簡化。然而對證明形式要求的降低并不等同于背棄嚴格證明原則，也不等同于放棄排除合理懷疑的證明標準。雖然簡易和速裁程序有時甚至省略法庭調(diào)查、法庭辯論環(huán)節(jié)，但法院依然會在庭審中對認罪認罰具結(jié)書的真實性、合法性作出審查并聽取被告人的最后陳述。因此，雖然認罪認罰案件對于證明形式的要求可能下降，但在審判的過程中，法官仍需要對犯罪事實的認定達到無合理懷疑的內(nèi)心確信，而不是僅僅停留在“很有可能”或“大致相信”的層面。

不過，證明標準同等說的致命傷，在于忽視了被告人所作認罪認罰供述可能虛假這一合理懷疑。認罪認罰從寬會鼓勵本來無罪或罪輕的被告人作有罪或罪重的虛假供述，以便從寬處罰或早日擺脫羈押之苦(6)郭爍：《在自愿與真實之間:美國阿爾弗德答辯的啟示》，《當代法學》，2020年第4期；史立梅：《認罪認罰從寬程序中的潛在風險及其防范》，《當代法學》，2017年第5期。。證明標準同等說辯解稱，上述合理懷疑可以通過法庭對認罪認罰自愿性、合法性、真實性的審查而排除(7)孫長永：《認罪認罰案件的證明標準》，《法學研究》，2018年第1期；肖沛權(quán)：《論認罪認罰案件的證明標準》，《法學雜志》，2019年第10期。。然而，從域外類似法律實踐的經(jīng)驗來看，同等說的辯解站不住腳。以德國法中認罪協(xié)商制度為例，該制度規(guī)定法官負有真實發(fā)現(xiàn)以及職權(quán)調(diào)查真相的義務，法官有責任為被告人的有罪供述真實性進行獨立的審查核實，而不能僅僅因為被告人作出了認罪供述就宣告其有罪。德國法這樣規(guī)定的意義在于追求證明標準的統(tǒng)一，盡可能保障認罪協(xié)商案件中的證明標準與非認罪協(xié)商案件相同，但實踐中，只要被告人的當庭有罪供述與檢察院移送的案件資料能夠相互印證，大部分法官都會基于快速結(jié)案的目的認可被告人口述，并不會再另行調(diào)查(8)孫長永：《認罪認罰案件的證明標準》，《法學研究》，2018年第1期。。所以，德國的先行經(jīng)驗警醒吾人，即使法院負有核實認罪認罰口供真實性的義務，在實踐中也很可能流于形式，而被告人供述為假的懷疑依然存在。

由于合理懷疑難以排除，證明標準同等說勢必使得認罪認罰從寬變得無用而冗余，背離了該制度設(shè)立的初衷。即使法庭在審理過程中節(jié)約了控辯雙方言辭辯論和證據(jù)調(diào)查環(huán)節(jié)的時間，但核查被告人口供真實性所花費的時間與精力可能更多，因為司法資源的投入既花費在明線方面也花費在暗線方面，其中司法程序的運行為明線，司法人員幕后的工作付出為暗線(9)秦宗文：《認罪案件證明標準層次化研究：基于證明標準結(jié)構(gòu)理論的分析》，《當代法學》，2019年第4期。。雖然認罪認罰制度下法庭審理程序趨于簡化，但暗線工作強度增大，閱卷、制作審理報告等工作被要求在更短的周期內(nèi)完成，暗線的司法投入可能比之前更甚。綜合明暗兩條線來看，證明標準同等說使得認罪認罰制度并不能提高司法效率，因而缺乏獨特優(yōu)勢。

在少數(shù)案件中，證明標準同等說能夠使認罪認罰從寬發(fā)揮按圖索驥的功能，但依然無法使該制度免于冗余。站在證明標準同等說角度來看，認罪認罰從寬的唯一功能是按圖索驥：在被告人供述之前，全案證據(jù)沒有達到排除合理懷疑，但根據(jù)被告人供述提供的線索找到其他證據(jù)后，除被告人供述外的其他證據(jù)達到了排除合理懷疑。在此類案件中，被告人供述使得檢方可以按圖索驥查明案件事實、固定證據(jù)，而不需要采取大規(guī)模排查等低效的破案方法(10)樊崇義等：《認罪認罰從寬制度的理論反思與改革前瞻》，《華東政法大學學報》，2017年第4期。。但是，就按圖索驥而言，認罪認罰制度并沒有體現(xiàn)出相對于自首、坦白制度的獨特優(yōu)勢，自首、坦白等法定從寬量刑情節(jié)也可以達到相同目的(11)王志祥等：《認罪認罰從寬制度的體系性反思與建構(gòu)》，《法學雜志》，2020年第5期。。舉例來說，“坦白從寬”早已融入了辦案機關(guān)的詢問策略和基于“如實回答”義務的口供獲取機制(12)孫長永：《認罪認罰案件的證明標準》，《法學研究》，2018年第1期。，統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明偵查終結(jié)時獲得認罪口供的比例高達90.4%(13)閆召華：《口供中心主義研究》，法律出版社，2013年，第139-141頁。。于是，證明標準同等說依然使得認罪認罰制度冗余。

綜上所述，堅持證明標準同等說的結(jié)果是，認罪認罰從寬在大多數(shù)案件中無助于提高效率，在按圖索驥的情形中又與自首、坦白制度的作用相互重復。證明標準同等說會導致認罪認罰從寬對刑事訴訟過程的簡化意義不大，因而這種觀點無法成立。

二、證明標準降低說的不正義之困

與證明標準同等說針鋒相對的是證明標準降低說，該說認為，認罪認罰與查明真相雖然沒有邏輯上的矛盾，但存在目的上的矛盾。據(jù)說，如果不縮減對真相的尋求，認罪認罰從寬就沒有意義。這一觀點據(jù)此主張，認罪認罰具結(jié)書中對定罪量刑的建議無須達到排除合理懷疑的程度就可以對法院產(chǎn)生約束力。

證明標準降低說的理據(jù)主要建立在對刑事簡易程序和速裁程序的反思上，以程序的不足推論出證明標準應降低。這一陣營分為適當降低說和“大致心證”說。適當降低說認為這類案件的證明標準應當?shù)陀谝话惆讣?14)謝登科：《論刑事簡易程序中的證明標準》，《當代法學》，2015年第3期。?！按笾滦淖C”說則主張，此類案件只需要“大致的心證”，但要確保被告人供述的自愿性(15)高通：《刑事速裁程序證明標準研究》，《法學論壇》，2017年第2期；孔令勇：《被告人認罪認罰自愿性的界定及保障：基于“被告人同意理論”的分析》，《法商研究》，2019年第3期。。上述兩類觀點的核心論證是，簡易程序和速裁程序中簡單化的庭審無法支撐高標準的證明體系(16)謝登科：《論刑事簡易程序中的證明標準》，《當代法學》，2015年第3期；高通：《刑事速裁程序證明標準研究》，《法學論壇》，2017年第2期。。對案件中影響定罪量刑的證據(jù)只有經(jīng)過嚴格的法庭辯論、質(zhì)證后，方能獲得證據(jù)能力。而在速裁程序中，閱卷擔當了查明案件事實的任務，庭審環(huán)節(jié)反而虛化(17)高通：《刑事速裁程序證明標準研究》，《法學論壇》，2017年第2期。。這是因為，在刑事速裁程序中由于法庭辯論和質(zhì)證環(huán)節(jié)被省略，證據(jù)能力受到影響，無論如何似乎都難以達到排除合理懷疑的高標準。而且，排除合理懷疑的證明標準是對抗制審判模式的產(chǎn)物，如此高的證明標準很難適用于具有協(xié)商性質(zhì)的認罪認罰制度。基本上不存在雙方對抗的認罪認罰案件依然堅持這么高的證明標準，可能會產(chǎn)生控辯雙方角色互換的司法怪象(18)謝登科：《論刑事簡易程序中的證明標準》，《當代法學》，2015年第3期。。由是觀之，在認罪認罰案件中，程序的自身特性和價值決定了其不可能適用與一般案件相同的證明標準。

然而，證明標準降低說可能會導致證明模式滑落到口供中心主義的危機。在非認罪認罰案件中，由于控辯雙方存在爭議和對抗，需要對影響定罪、量刑的爭議事實辯論，對影響定罪量刑的證據(jù)進行質(zhì)證。法院則居中聽取雙方意見，根據(jù)雙方提出的證據(jù)進行嚴密推理，中立裁判。而在認罪認罰案件中，由于已經(jīng)存在認罪認罰口供，控辯雙方已經(jīng)達成合意，法官極有可能對被告人口供產(chǎn)生相信的偏向。這一偏向也會降低法官根據(jù)其他證據(jù)進行推理的積極性。這是因為，相較于其他證據(jù)而言，能較為全面反映案件事實的就是被告人的口供。如果堅持證明標準降低說，認罪認罰的證明標準可能滑落到重口供、輕其他證據(jù)的模式(19)汪海燕：《認罪認罰從寬案件證明標準研究》，《比較法研究》，2018年第5期。?？紤]到我國刑法界長期以來基于打擊刑訊逼供等理由而反對口供中心主義的努力，以及《刑事訴訟法》反對口供中心主義的相關(guān)規(guī)定，不應當賦予被告人供述如此重的分量。因此，基于對口供中心主義將導致刑事法治的倒退的擔憂，證明標準降低說面臨著致命的困難。

對于口供中心主義之擔憂，持證明標準降低說的學者錯誤地回應說，解決方案是確保口供真實性，而真實性來自自愿性(20)高通：《刑事速裁程序證明標準研究》，《法學論壇》，2017年第2期。。這種主張本質(zhì)上認為自愿性是供述真實性的保證，只要被告人自愿認罪認罰，就可以保證口供內(nèi)容真實。在證明標準降低說看來，很難有理由合理地懷疑被告人供述與案件事實不符，自愿、明知、理智的情況下認罪認罰導致錯案的幾率似乎很小(21)謝登科：《論刑事簡易程序中的證明標準》，《當代法學》，2015年第3期。。然而，考慮到被告人可能為了換取從寬處理而作虛假供述這一合理懷疑，認為審查口供自愿性就可以保障口供真實性的看法在認罪認罰案件中終究站不住腳(22)郭爍：《在自愿與真實之間:美國阿爾弗德答辯的啟示》，《當代法學》，2020年第4期；王迎龍：《認罪認罰從寬制度基本原則的教義學分析：以“自愿性”和“真實性”為視角》，《湖北社會科學》，2020年第7期。。認罪認罰制度本質(zhì)上是控辯雙方的交易，控方以相對優(yōu)惠條件換取辯方對罪與罰的認可，本來無罪或罪輕的被告人極有可能在經(jīng)過對后果的衡量后，基于自身意愿作出有罪或罪重的虛假供述。因此，即使賦予口供自愿性審查以排除合理懷疑的高標準，依舊無法解決口供是否真實的問題。

證明標準降低說之所以謬誤，根本原因在于該說為了效率而犧牲正義。即使支持證明標準降低說的學者也不得不承認，證明標準的降低極有可能帶來國家權(quán)力濫用的后果，導致大量冤假錯案產(chǎn)生(23)高通：《刑事速裁程序證明標準研究》，《法學論壇》，2017年第2期。。刑事訴訟法之所以堅持排除合理懷疑這樣高的證明標準，是為了追求實體真實和保護被告人權(quán)。雖然認罪認罰案件比一般案件更注重效率，但也不能顛倒正義與效率的位階關(guān)系(24)左衛(wèi)民：《認罪認罰何以從寬:誤區(qū)與正解：反思效率優(yōu)先的改革主張》，《法學研究》，2017年第3期。。有些支持證明標準降低說的學者辯解說，證明標準低不意味著案件客觀真實受到損害(25)高通：《刑事速裁程序證明標準研究》，《法學論壇》，2017年第2期。，證明標準的適當寬松不會妨礙實體真實和人權(quán)保護(26)謝登科：《論刑事簡易程序中的證明標準》，《當代法學》，2015年第3期。。但這種辯解既沒有得到實證數(shù)據(jù)支持，也缺乏理論依據(jù)。證明標準降低說的另一種辯解訴諸被告人同意理論，主張認罪認罰制度的構(gòu)建系基于被告人的自我選擇權(quán)(27)孔令勇：《被告人認罪認罰自愿性的界定及保障：基于“被告人同意理論”的分析》，《法商研究》，2019年第3期。。然而，認罪認罰的制度設(shè)計是為了引導被告人作出最能保障其利益的選擇(28)汪海燕：《認罪認罰從寬案件證明標準研究》，《比較法研究》，2018年第5期。，被告人的利益并不等同于被告人的意愿(29)Joseph Raz.The Morality of Freedom, Clarendon Press,1986,p288-320.。被告人同意理論適用于民事領(lǐng)域并無不當，但沒有理由認為本來無罪或罪輕的被告人有權(quán)同意自己有罪或罪重，否則也就沒有理由拒絕頂罪了。而且，由于被告人同意而認定本來無罪或罪輕的被告人有罪或罪重，這不是“從寬”而是“從嚴”?？傊?，證明標準降低說過分重視認罪認罰制度帶來的效率價值，沒有注意到公正同樣是該制度中的應有之意，存在致命弊病。

綜上，證明標準降低說無法解決口供中心主義的弊病，片面關(guān)注效率利益，將效率放在正義之上是不可取的。

三、證明標準折中說的左右為難

如上所述，同等說使得認罪認罰制度相比自首、坦白而言顯得冗余，降低說則難免滑入口供中心主義的誤區(qū)，妨害實現(xiàn)正義?；诖耍C明標準折中說應運而生。折中說的核心觀點是認罪認罰具結(jié)書中關(guān)于定罪量刑的建議，在不同情形中需要達到不同證明標準，而對法院產(chǎn)生約束力。折中說又可以進一步分為案件類型區(qū)分說、證明對象限定說、定罪量刑事實區(qū)分說。

案件類型區(qū)分說提出在認罪認罰案件中根據(jù)案件類型的不同，靈活適用證明標準。有學者區(qū)分出了四種案件類型：(1)一般的可能判處3年徒刑以下刑罰的，一般應當以效率為導向，在確保認罪認罰自愿性的前提下，可以降低證明標準。(2)特殊類型的可能判處3年徒刑以下刑罰的，仍需要堅持排除合理懷疑的證明標準。例如醉駕案中他人自首頂罪情況較多，因此需要高證明標準才能實現(xiàn)正義。(3)一般的可能判處3年徒刑以上刑罰的，堅持排除合理懷疑的證明標準。(4)特殊類型的可能判處3年徒刑以上刑罰的，如陳年舊案，可以降低證明標準。(30)秦宗文：《認罪案件證明標準層次化研究：基于證明標準結(jié)構(gòu)理論的分析》，《當代法學》，2019年第4期。概括言之，該觀點認為在認罪認罰案中，一般輕罪降低證明標準，但特殊輕罪可以不降低；一般重罪不降低，特殊重罪可以降低。

證明對象限定說主張對主要事實和次要事實適用不同證明標準，也即在認罪認罰案件中只要滿足基本事實清楚、基本證據(jù)確實、充分即可。換言之，對于定罪量刑的主要犯罪事實和情節(jié)不降低證明標準，但次要事實和情節(jié)可以適當放低證明標準(31)陳光中等：《認罪認罰從寬制度若干重要問題探討》，《法學》，2016年第8期。。

定罪量刑事實區(qū)分說主張對于犯罪事實不降低證明標準，但對于量刑事實可以降低。這類觀點認為，控辯雙方無法在定罪問題上進行協(xié)商和交易，能進行協(xié)商的部分僅是量刑幅度方面。據(jù)說，對犯罪事實保持高標準證明，對量刑事實適當降低證明標準，既可避免冤假錯案，又能保證訴訟效率(32)陳瑞華：《認罪認罰從寬制度的若干爭議問題》，《中國法學》，2017年第1期。。

然而，證明標準折中說實際上也問題重重。證明對象限定說和案件類型區(qū)分說的弊端在于將認罪認罰案件證明標準問題復雜化，既未能使認罪認罰從寬免于無用而冗余之譏，也無法使其免于不正義之譏。證明對象限定說和案件類型區(qū)分說首先都面臨著區(qū)分規(guī)則不明確的問題。證明對象限定說對主要事實和次要事實的區(qū)分，以及案件類型區(qū)分說中對一般輕罪和特殊輕罪、一般重罪和特殊重罪之分，都采用了非常模糊的區(qū)分規(guī)則。結(jié)果就是，為了作出具體區(qū)分，法官在認罪認罰案件上反而可能需要花費比其他案件更多的精力和資源，這與節(jié)約司法資源的目的是相矛盾的。再者，是否應當處以3年有期徒刑以上刑罰，往往正是法官需要考量的結(jié)果，難以作為區(qū)分案件類型的前提。進一步講，證明對象限定說和案件類型區(qū)分說之所以規(guī)則模糊、難以適用，是因其對不同證明對象或不同案件類型所作的區(qū)分，本身就缺乏充分理由。就案件類型區(qū)分說而言，區(qū)分一般輕罪和特殊輕罪以及一般重罪和特殊重罪，這種觀點實際上沒有意義，并不能起到指導法官裁判的作用。而且，相較于治安案件和刑事案件的區(qū)分，我國刑法中的輕罪與重罪在證明標準上素無區(qū)別。就證明對象限定說而言，主要事實與次要事實之分殊屬費解。畢竟，如果次要事實不影響定罪量刑，法院就無須考慮次要事實；而如果次要事實也能影響定罪量刑，就沒有理由對主要事實和次要事實的證明標準作區(qū)別對待。

定罪量刑事實區(qū)分說對定罪事實和量刑事實作出的區(qū)別對待也缺乏理由支持，因為沒有理由認為量刑事實的證明標準低于定罪事實。首先，在刑法制度中，定罪主要起到宣告正義的作用，而量刑主要起到懲罰和預防的作用。無論是根據(jù)矯正正義還是最大功利的原則，量刑的重要性都比定罪的重要性更大。定罪量刑事實區(qū)分說實際上把對量刑置于定罪之下，這與正義的要求背道而馳。其次，定罪事實往往與量刑事實密不可分。法律實踐中之所以關(guān)注定罪，很大程度上是因為定罪事實也可能會影響量刑。換言之，在大多數(shù)情形中，定罪事實本身同時也是量刑事實，法院也沒有理由對二者作區(qū)別對待。

概言之，折中說或主張不同案件適用不同證明標準，或主張同一案件中不同證明對象適用不同證明標準，看似中庸，實則并沒有給出充分的理由來說明為何要作此種區(qū)別對待，導致認罪認罰制度難免陷于不正義。缺乏理由支持的區(qū)別對待規(guī)則很可能不明確而引發(fā)爭議，需要耗費司法資源作出具體區(qū)分，又會導致認罪認罰制度無用而冗余。因此，折中說對認罪認罰從寬的解釋無法回應冗余或不正義的批評。

四、走出冗余與不正義的困境

如上所述，因為誤解了認罪認罰從寬的本旨，上述三種學說都陷入了關(guān)于證明標準的困境。因此，需要對認罪認罰制度作出新的解釋，從而使之走出冗余與不正義的認識誤區(qū)。

在一般的刑事訴訟法研究中，證明標準問題與約束力問題是相互獨立的，但在認罪認罰制度的討論中，證明標準問題與約束力問題體現(xiàn)出同一性。任何對認罪認罰從寬制度的研究都應當著眼于認罪認罰從寬制度的特殊性，也即認罪認罰具結(jié)書中的檢察建議是否對法院存在約束力。認罪認罰具結(jié)書中的檢察建議實質(zhì)上是控辯雙方對定罪量刑達成廣泛合意的“協(xié)議”。法院對該“協(xié)議”的尊重體現(xiàn)為一般應當接受認罪認罰的檢察建議。但是，學界提出了認罪認罰具結(jié)書的證明標準問題：如果認罪認罰具結(jié)書中對定罪事實以及量刑事實的證明沒有排除合理懷疑，該具結(jié)書是否仍對法院有約束力？如果答案是肯定的，則認罪認罰制度似乎會沖擊統(tǒng)一的證明標準。如果答案是否定的，則認罪認罰制度似乎形同虛設(shè)。因而，對認罪認罰的研究，本質(zhì)上都是在研究認罪認罰具結(jié)書的效力，更準確地說是檢察院在認罪認罰具結(jié)書中關(guān)于定罪量刑的建議對法院的約束力(33)劉少軍：《性質(zhì)、內(nèi)容及效力:完善認罪認罰從寬具結(jié)書的三個維度》，《政法論壇》，2020年第5期。。需要澄清的是，法學界對認罪認罰的探討不是在討論認罪認罰具結(jié)書對法院的說服力。需要討論的是認罪認罰具結(jié)書在法律上的效力，也即約束力。就約束力而言，認罪認罰具結(jié)書在某個法律問題上有約束力，法院無論是否同意檢察院的觀點都有義務在這一法律問題上遵從其建議。

定罪的建議對法院并沒有約束力。根據(jù)《刑事訴訟法》第201條第1款第1項的規(guī)定，對于認罪認罰案件，當法院認為被告人無罪或免責時，法院就應當判決被告人無罪或免責，而無須采納檢察院的指控；根據(jù)該款第4項的規(guī)定，法院應當根據(jù)自己的判斷來認定罪名，并沒有義務采納檢察院建議的罪名。這意味著，法院只在其關(guān)于定罪的意見與檢察院一致時，才需要接受檢察院關(guān)于定罪的建議；而當法院與檢察院關(guān)于定罪的意見相左時，法院并沒有義務采納檢察院關(guān)于定罪的建議。換言之，在所有情況下，法院要作出關(guān)于定罪的結(jié)論，都只需要遵循其自身對案件的判斷，而不受檢察院關(guān)于定罪的建議的約束。

至于檢察院的量刑建議，則僅對法院在認罪認罰案件中的自由裁量有約束力，而對于非自由裁量的問題無約束力。根據(jù)《刑事訴訟法》第201條第2款規(guī)定，法院認為量刑建議明顯不當時，應當根據(jù)自己的判斷作出判決。由此觀之，在量刑建議與法院對量刑的觀點不一致時，明顯不當?shù)牧啃探ㄗh對法院沒有約束力(34)劉少軍：《性質(zhì)、內(nèi)容及效力:完善認罪認罰從寬具結(jié)書的三個維度》，《政法論壇》，2020年第5期。，但不明顯不當?shù)牧啃探ㄗh對法院仍有約束力。因此需要分析不當與明顯不當這兩個概念，較為合理的解釋應當將這兩個概念與是否由客觀理由決定聯(lián)系起來。所有的法律問題都可以區(qū)分為兩類：其一是由客觀理由所完全決定的問題，其二是不由客觀理由完全決定的問題，也即由法院自由裁量的問題(35)Andrei Marmor.Should Like Cases Be Treated Alike?Legal Theory,2005,11(1).。當量刑建議在那些由客觀理由所完全決定的問題上出錯時，應當認為量刑建議所犯的錯誤屬于明顯不當。但是，對于那些不由客觀理由所完全決定的問題，也即由法院自由裁量決定的問題，如果量刑建議與法院意見不一，則法院應當僅僅將該建議視為不明顯的不當。簡言之，檢察院量刑建議的約束力僅施加在由法院自由裁量的問題上，而對于由客觀理由決定的問題上是沒有約束力的。

證明標準同等說、證明標準降低說和證明標準折中說對認罪認罰案件證明標準的討論都建立在錯誤的前提上。這三派觀點的證明標準之爭實則是在探討：認罪認罰具結(jié)書對定罪量刑的建議應當達到何種證明標準才對法院產(chǎn)生約束力？這就意味著三種觀點都預設(shè)了該建議在所有法律問題都可能對法院有約束力，并在這一預設(shè)的基礎(chǔ)上爭論該建議達到何種證明標準才有約束力。事實上，對于認罪認罰從寬的討論需要分為兩類：第一類是定罪以及由客觀原因決定的量刑問題，第二類是法院自由裁量的量刑問題。在第一類問題上，認罪認罰案件與一般刑事案件并無不同，這些問題本質(zhì)上不屬于認罪認罰從寬的適用范圍，也不屬于關(guān)于認罪認罰的探討所研究的對象。在這些問題上，只需要也只能適用刑事訴訟的一般原則，也即若無法達到排除合理懷疑的證明高度，控方可能承擔敗訴風險。基于對正義的追求，認罪認罰的具結(jié)書的證明標準也需要達到排除合理懷疑的程度，但該主張與證明標準同等說存在本質(zhì)不同。證明標準同等說認為檢察建議關(guān)于定罪以及由客觀因素決定的量刑部分只要達到排除合理懷疑的程度，就可以約束法院作出與建議相同的裁判結(jié)果。然而實際上，檢察建議即使達到排除合理懷疑的標準，鑒于其不具有約束力，法院仍有可能作出與建議不同的裁判，檢察機關(guān)仍有可能承擔敗訴風險。在第二類問題上，也即不由客觀理由決定的量刑問題，檢察建議對法院存在約束力，這就意味法院需要接受建議的內(nèi)容，即使法院不認同。概言之，認罪認罰具結(jié)書僅能在量刑上約束法院的自由裁量，而在定罪問題以及由客觀理由決定的量刑問題上對法院無約束力。當然，就說服力而言，認罪認罰案件在這些問題上與非認罪認罰案件并無不同。舊有的三派觀點都建立在錯誤的前提基礎(chǔ)上，而它們所爭論的問題其實是偽問題，這解釋了為什么這三派觀點都未能避免冗余與不正義的困境。

根據(jù)上述新解釋，認罪認罰從寬具結(jié)書中的檢察建議僅能約束法院量刑的自由裁量權(quán)，使被告人在自首、坦白的法定從寬基礎(chǔ)上得到更大幅度的從寬評價。這既會鼓勵被告人真誠懺悔，也會鼓勵被告人并與檢方合作，在一定程度上提高了司法效率，使得該制度并不冗余。

五、結(jié)語

相較于一般案件而言，認罪認罰從寬案件的獨特之處在于在該制度中的對證明標準的探討可以轉(zhuǎn)化到認罪認罰檢察建議的約束力層面上。而舊有的三種觀點非但沒有看到這種獨特性，反而將問題的研究建立在錯誤的預設(shè)上。根據(jù)對《刑事訴訟法》第201條的解釋可以得出：認罪認罰具結(jié)書的檢察建議對涉及定罪以及由客觀理由決定的量刑問題沒有約束力，而僅對由法院自由裁量的量刑部分具有約束力。換言之，無論認罪認罰案件中關(guān)于定罪以及由客觀理由決定的量刑方面的證明標準達到何種程度，最終的決定權(quán)仍在法院，即使可以達到排除合理懷疑的高度，檢察機關(guān)仍有可能承擔敗訴風險。但是基于規(guī)范的要求和正義的考量，排除合理懷疑標準仍應是刑事案件證明標準的底線。這種對認罪認罰從寬的新解釋，使這一制度走出了關(guān)于證明標準的困境。相對于舊有的三派觀點，新的解釋避免了冗余與不正義的批評，澄清了有關(guān)認罪認罰從寬的認識分歧，是對認罪認罰制度的最佳解釋。