王春雷

摘要：目前關(guān)于高?？蒲许椖开剟钪贫鹊姆治鲋饕菤w納獎勵制度“是什么樣”以及建議“應(yīng)該怎樣”，缺乏一個理論框架論證制度為什么“應(yīng)該那樣”。將高校教師厭惡風險這一特征納入分析框架，構(gòu)建一個經(jīng)濟學模型闡明高?？蒲许椖开剟钪贫鹊膬?nèi)在邏輯。由于現(xiàn)行獎勵制度一般只獎勵“成功的結(jié)果”，無法降低或消除高校教師申報項目面臨的收益風險，因而是一種無效率的制度。本文進一步探討了什么是有效率的制度及其實施面臨的一些約束，表明高校能夠?qū)嵭械目蒲许椖开剟钪贫入m然不是最有效率的制度，但其結(jié)果要優(yōu)于現(xiàn)行只獎勵“成功”的制度。

關(guān)鍵詞：高校教師；科研項目；獎勵制度；效率

中圖分類號：G311文獻標識碼： ADOI：10.3969/j.issn.1003-8256.2021.06.011

開放科學（資源服務(wù)）標識碼（OSID）：

基金項目：國家自然科學基金地區(qū)科學基金項目（71363006）

0引言

科研評價導向及激勵制度與科研產(chǎn)出息息相關(guān)，政府與社會有什么樣的外部評價體系，高校內(nèi)部就有相應(yīng)的激勵制度產(chǎn)生，從而影響高校教師的科研走向[1]。無論是大學排名還是學科評估，高等級科研項目都是可以量化的最硬性指標。為了調(diào)動廣大教師的科研積極性，高校出臺了一系列的科研獎勵政策，鼓勵教師發(fā)表論文和申報項目[2]?？蒲许椖堪凑諘r間先后順序可以分為申報、評審與實施三個環(huán)節(jié)，每一個環(huán)節(jié)均存在如何設(shè)計好的激勵制度的問題?，F(xiàn)有研究文獻主要討論的是項目評審與實施兩個環(huán)節(jié)的制度設(shè)計問題。關(guān)于項目評審這一環(huán)節(jié)，一些研究者借鑒國外科研項目評審制度的經(jīng)驗提出了適應(yīng)國情的改革措施[3-4]，還有一些文獻利用博弈論方法探討了科研立項中的合謀[5]以及尋租[6]現(xiàn)象。關(guān)于項目實施這一環(huán)節(jié)，阿儒涵和李銘祿[7]建議通過成本補償機制來降低科研項目執(zhí)行中的道德風險，而阿儒涵和李曉軒[8]關(guān)于科研項目間接費用的分析也屬于這一范疇。在項目評審與實施環(huán)節(jié)中，高校只是作為項目依托機構(gòu)承擔管理職能，并不直接參與相關(guān)的激勵制度設(shè)計工作。只有在科研項目申報這一環(huán)節(jié)，高校才作為參與主體設(shè)計相應(yīng)的獎勵制度。然而，這方面的文獻通常是歸納高校的科研項目獎勵制度整體看來“是什么樣子”以及建議“應(yīng)該怎樣”[9-10]，缺乏一個理論框架闡明科研項目獎勵制度為什么“應(yīng)該那樣”。

高校教師是科研活動的主體，但研究什么問題、去哪里參加學術(shù)會議、發(fā)表怎樣的論文等科研活動都有很大程度的自由，是否項目申報也基本上是高校教師自由選擇的結(jié)果，因此本文研究的是高校如何設(shè)計制度激勵教師自發(fā)申報科研項目，而不考慮強迫教師申報項目的情況，雖然筆者了解在一些高校里面科研管理部門確實要求教師申報特定的項目。由于高校對科研項目一般采取的是對立項進行獎勵的制度，本文將高校教師厭惡風險這一特征納入分析框架，構(gòu)建一個經(jīng)濟學模型闡明高校科研項目獎勵制度的內(nèi)在邏輯。由于現(xiàn)行激勵制度只獎勵“成功的結(jié)果”而不管“失敗的過程”，這一制度無法降低或消除高校教師申報項目面臨的收益風險，因而是一種無效率的科研項目獎勵制度。在此基礎(chǔ)上，本文進一步探討了什么是有效率的制度以及其實施面臨的一些約束條件，進而提出了高校能夠?qū)嵭械目蒲许椖开剟钪贫?。它雖然不是最有效率的獎勵制度，但顯然要優(yōu)于高校現(xiàn)在實行的只獎勵“成功”的制度。

1分析框架

如果不申報科研項目，高校教師可以利用全部時間精力進行收益確定的工作，將這些確定性收益標準化為1。申報項目需要占用高校教師一部分時間精力，其成本為E，0 < E≤1。一旦立項，教師獲得的收益包括內(nèi)心滿足感、同行認可、課題研究便利等，記項目申報成功給教師帶來的物質(zhì)、精神等方面的收益為S。為了與高校提供的獎勵區(qū)分開來，稱S為“內(nèi)在收益”，而高校提供的獎勵被稱為“外在獎勵”。如果項目申報失敗，內(nèi)在收益為0。

2最優(yōu)科研項目獎勵制度

根據(jù)上面的分析，如果能夠?qū)ι陥笫〉慕處熃o予一定補償，將會降低風險厭惡型教師面臨的收益風險，或許能夠更有效率地激勵教師申報項目。下面我們來分析這一可能性。

由于教師申報項目只有兩種結(jié)果，一種是成功獲得立項，另一種是沒有獲得立項。因此高校根據(jù)這兩種結(jié)果設(shè)置相應(yīng)的獎勵，令獎勵制度為（x，y），其中x和y分別代表的是申報成功和失敗時的獎勵。前面討論的高校通常采用的獎勵制度可以表述為：x > 0且y = 0。但這僅僅是一種獎勵制度而已，高?？梢赃x擇的獎勵制度還可以有很多種，例如x = 0且y > 0，即僅對申報項目失敗的教師進行獎勵。為了找到最有效率的科研項目獎勵制度，這里不對x和y的取值進行限定。

4簡要結(jié)論

本文的主要目的是對高校現(xiàn)行的科研項目獎勵制度進行反思。本文構(gòu)建了一個簡單的經(jīng)濟學模型表明，高?，F(xiàn)在采取的只獎勵“成功”的制度并不是一種有效率的制度?？紤]到高校教師厭惡風險這一特性，高?？梢酝ㄟ^獎勵制度完全消除其面臨的風險，可以達到一種最有效率的制度安排。然而，由于激勵相容約束和獎勵非負約束的限制，高校能夠制定的獎勵制度并不能達到最有效率的結(jié)果，但其結(jié)果要優(yōu)于高校通常采取的只獎勵“成功”的制度。

盡管本文分析了在什么情形下高校才應(yīng)該激勵教師申報項目以及應(yīng)該如何設(shè)置獎勵，但并不表示高校在實際中就應(yīng)該采取本文提出的科研項目獎勵制度。模型是對復雜現(xiàn)實的簡化，為了分析高?，F(xiàn)行科研項目獎勵制度的缺陷，本文做了許多簡化假設(shè)，例如模型只包括一位教師或者認為教師是同質(zhì)的、高校和教師從科研項目申報成功中獲得的收益為共同知識、高校有完全的自主權(quán)設(shè)置獎勵制度而教師沒有討價還價的余地等等。只有在這些假設(shè)的基礎(chǔ)上，才能推導出可行的科研項目獎勵制度應(yīng)該是怎樣?？紤]到實際情況的復雜性，完全照搬模型結(jié)論來制定科研項目獎勵政策顯然是錯誤的。本文的意義在于為分析復雜的現(xiàn)實情況提供了一個理論框架，感興趣的研究者可以根據(jù)現(xiàn)實情況對模型進行擴展。更重要的是，本文希望讓高校的決策制定者認識到科研項目獎勵不能只關(guān)注成功，也要顧及失敗。特別是當決策制定者認定了什么是好的結(jié)果，進而依據(jù)好的結(jié)果來制定相應(yīng)的激勵，卻不考慮結(jié)果產(chǎn)生的過程，最終不一定能產(chǎn)生好的結(jié)果。

參考文獻：

[1]盧立玨，薛偉.地方高校科研：外部評價體系重構(gòu)與內(nèi)部激勵機制改革[J].中國高?？萍?， 2019（4）： 46-50.

[2]于潔.如何實現(xiàn)大學教學與科研并重——一個研究框架的構(gòu)建[J].北京師范大學學報（社會科學版）， 2019（4）： 15-22.

[3]常旭華，陳強，劉笑.美國NIH和NSF的科研項目精細化過程管理及對我國的啟示[J].經(jīng)濟社會體制比較， 2019（2）： 134-143.

[4]李杏林，貢毅.美國NIH、NSF評審制度研究及對深圳的啟示[J].科研管理， 2019， 40（8）： 293-296.

[5]侯曉輝，謝祥，黃磊.國家科技計劃管理改革前后科研立項合謀博弈研究[J].科技管理研究， 2018， 38（6）： 184-196.

[6]王欣，賈元華，馬曉飛.國家科技計劃項目立項中的尋租博弈分析[J].科技進步與對策， 2011， 28（8）： 27-30.

[7]阿儒涵，李銘祿.我國科研項目成本補償機制改革的路徑選擇分析[J].科學學研究， 2016， 34（4）： 558-563.

[8]阿儒涵，李曉軒.政府科研項目間接費用補償?shù)牡湫湍Ｊ郊皢⑹綶J].科學學與科學技術(shù)管理， 2015， 36（8）： 28-36.

[9]楊忠泰.公立高校科研獎勵過度問題研究——知識發(fā)展流程視角[J].科技進步與對策， 2020， 37（7）： 113-119.

[10]張紅偉.高校人文社會科學科研獎勵辦法比較[J].高教發(fā)展與評估， 2017， 33（2）： 10-16，106.

[11]劉海洋，吳龍，董維剛.為什么中國學術(shù)研究數(shù)量眾多但缺乏高水平成果？ [J].科學學研究， 2012， 30（8）： 1134-1142.

Economic Analysis of the Reward System of Scientific Research Projects in Universities

WANG Chunlei（School of Economics， Guangxi University， Nanning 530004， China）

Abstract： At present， the analysis of the reward system of scientific research projects in universities is mainly to sum up what the reward system looks like and how it should be， lacking a theoretical framework to demonstrate why the system is like this and why it should be like that. In this paper， the characteristics of risk aversion of university teachers are included in the analysis framework， and an economic model is constructed to illustrate the internal logic of reward system of scientific research projects in universities. As the current reward system only rewards "successful result"， it cannot reduce or eliminate the risk of income faced by university teachers applying for projects， so it is an inefficient system. This paper further discusses what is an efficient system and some constraints it faces. It shows that although the reward system for scientific research projects that universities can implement is not the most efficient system， the results are better than the system that only rewards "success".

Keywords： university teacher；scientific research project；reward system；efficiency