尉明洋，于澤卉

(1.東北農(nóng)業(yè)大學(xué) 公共管理與法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150030；2.中國政法大學(xué)，北京 100088)

一、消費(fèi)者概念界定之商榷

《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡稱《消法》)第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)?！睂Υ?，從正面來看，生活消費(fèi)的判斷依據(jù)主要為商品的性質(zhì)、功能與購買目的。從反面來看，倘若消費(fèi)目的并非將商品(或服務(wù))用于生產(chǎn)、經(jīng)營或者再次從事商品交易行為以謀求經(jīng)濟(jì)利益，即可視為生活消費(fèi)。而在某種意義上，此種消費(fèi)不同于以正式商業(yè)合同為基礎(chǔ)的商業(yè)交易行為。在非生產(chǎn)消費(fèi)中，法人和非法人組織因不具備相應(yīng)的專業(yè)知識和交涉技能，同樣會因經(jīng)營者的信息偏在、欺詐行為、侵權(quán)行為等違法行為存在合法權(quán)益被侵犯的風(fēng)險。因此，從法律規(guī)定上，將法人、非法人組織附限制性條件納入《消法》主體范圍是合理并可行的。

學(xué)界拒絕將法人、非法人組織納入《消法》保護(hù)范圍的原因是：(1)法人、非法人組織并非處于弱勢地位，而《消法》保護(hù)的是弱勢群體；(2)購買者與使用者相分離，以實(shí)際使用者為適法主體；(3)法人、非法人組織并不具備消費(fèi)者的消費(fèi)者權(quán)；(4)其他法律能夠更好地維護(hù)法人、非法人組織在消費(fèi)過程中的合法權(quán)益?！百徺I或使用該商品或服務(wù)的人仍然是自然人而不是法人、非法人組織，因而法人、非法人組織亦可視作自然人購買行為的代理人?！盵1]

學(xué)界反駁消費(fèi)者自然人屬性的觀點(diǎn)：

(一)法人、非法人組織弱勢地位的澄清

“弱勢或者弱勢地位是界定消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的基礎(chǔ)，立法體系亦基于此對消費(fèi)者賦予專門、特定的保護(hù)……對于單位是否受消法專門保護(hù)的問題，排斥的觀念幾近成為主流。”[2]然而，基于以下分析，法人、非法人組織并不當(dāng)然地具備平等或者強(qiáng)勢的地位。

首先，專業(yè)內(nèi)的判斷能力和交涉技能領(lǐng)域?qū)傩詻Q定了法人、非法人組織難以做到在其他消費(fèi)中發(fā)揮其作為“組織”的優(yōu)勢。倘若脫離其經(jīng)營范圍或擅長領(lǐng)域，其優(yōu)勢存在的基礎(chǔ)即宣告消失。其次，由于市場機(jī)制中“看不見的手”的作用，信息偏在是天然形成的，“而信息偏在容易造成潛在的風(fēng)險與單向的選擇，解決該問題必須要通過信息公開保障其知情權(quán)來使信息更多的傳遞給消費(fèi)者?！盵3]因此，雖然法人、非法人組織財(cái)富體量相對較大以及集合優(yōu)勢，但并不會必然導(dǎo)致信息偏在現(xiàn)象消除。信息偏在的當(dāng)然存在使得經(jīng)營者相對于法人、非法人組織仍然處于優(yōu)勢地位。再者，法人、非法人組織在并非其擅長的消費(fèi)領(lǐng)域中，亦存在因欺詐行為致使其作為消費(fèi)者之合法權(quán)益受到侵害的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險。因?yàn)閷τ谝话阈韵M(fèi)，進(jìn)行談判、磋商、擬定正式合同等正式交易程序并不現(xiàn)實(shí)，法人與非法人組織并不當(dāng)然地具備與經(jīng)營者享有同等地位的必要程序，其完成消費(fèi)行為的程序多為簡易程序，經(jīng)過簡單的要約與同意要約后進(jìn)行交付或登記即可完成?；诖耍ㄈ?、非法人組織相對于賣方仍然處于較為弱勢的地位。最后，在國家戰(zhàn)略的積極推動下，初創(chuàng)企業(yè)的數(shù)量明顯增加。而初創(chuàng)企業(yè)成立時間較短，資金與技術(shù)實(shí)力往往較為薄弱，交涉能力與交易經(jīng)驗(yàn)尚未形成，甚至在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)會出現(xiàn)實(shí)質(zhì)的不平等現(xiàn)象。而在屬于其非擅長領(lǐng)域的生活消費(fèi)關(guān)系中，更加難以平衡與賣方的非公平地位，與自然人同樣處于弱勢地位。因此，在這個意義上，在非專業(yè)領(lǐng)域或者法人、非法人組織力量弱小時，經(jīng)營者的優(yōu)勢地位在短時間內(nèi)難以平衡。

(二)購買者與使用者相分離的適法問題

“縱然法人、非法人組織購買了相關(guān)的商品，然而，在實(shí)際生活中，本是由自然人來享有，歸根到底，該商品消費(fèi)的主體依然是自然人，無法界定法人、非法人組織是消費(fèi)的主體?；诖?，法人非法人組織應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是代理購買該商品的中間者。”[1]以實(shí)際使用者為《消法》適法主體可以成為法人、非法人組織消費(fèi)時合法權(quán)益被侵害維權(quán)的現(xiàn)實(shí)路徑。然而，在實(shí)踐中，如此規(guī)定在一定程度上忽視了法人、非法人組織維權(quán)合理性與可能性的優(yōu)先順位。例如：相關(guān)單位購買某一特定產(chǎn)品作為禮品贈與他人，倘若賣方有侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，購買者的相關(guān)利益勢必會因此產(chǎn)生損失，此時實(shí)際使用者缺乏購買該商品時的相關(guān)證據(jù)，難以了解購買時的實(shí)際情況，對于購買時經(jīng)營者是否履行告知義務(wù)也并不明確。相反，購買者擁有相關(guān)證據(jù)，知悉其購買該商品時的具體情況，購買者維權(quán)的合理性與緊迫性高于使用者。如果僅僅因?yàn)橹黧w標(biāo)準(zhǔn)，剝奪法人、非法人組織作為購買者適用《消法》維護(hù)合法權(quán)益的權(quán)利，明顯違反了《消法》的宗旨與目的。此外，將《消法》中法人、非法人組織獲得法律救濟(jì)權(quán)完全轉(zhuǎn)移給實(shí)際使用者，實(shí)質(zhì)上是對法人、非法人組織的歧視與無理由的差別對待。上文中已經(jīng)證明，在生活消費(fèi)關(guān)系中，法人、非法人組織與自然人一樣處于弱勢地位，當(dāng)其合法權(quán)益受損時，卻要被強(qiáng)制性定義為非弱勢地位，與自然人區(qū)別對待，致使其相關(guān)權(quán)利得不到保障，既不利于《消法》宗旨——保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，同樣也不符合法律蘊(yùn)含的公平、正義的原則。

(三)消費(fèi)者權(quán)并不局限于自然人屬性

消費(fèi)者權(quán)的出現(xiàn)是基于法律給予消費(fèi)者的特殊保護(hù)，目的是平衡買方與賣方實(shí)質(zhì)意義上的不平等地位，而對消費(fèi)者、經(jīng)營者兩大社會群體的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行傾斜配置，達(dá)成社會屬性上的實(shí)質(zhì)公平與合情合理，因此，更具有實(shí)現(xiàn)社會公平的意義。而法人、非法人組織與自然人同樣具有社會屬性，無論是在理論和實(shí)踐中，都是社會的組成部分，承擔(dān)社會責(zé)任，享受社會福祉。因而，賦予法人、非法人組織消費(fèi)者權(quán)，使法人、非法人組織在具體的消費(fèi)關(guān)系中與自然人享受平等地位，能夠促使其積極地維護(hù)作為消費(fèi)者的合法權(quán)益，增加經(jīng)營者違法成本，抑制其違法行為。而且，法人、非法人組織，憑借一定的組織優(yōu)勢，能夠更好地向經(jīng)營者進(jìn)行索賠與追償，在社會層面，也是積極履行社會責(zé)任，促進(jìn)市場秩序平穩(wěn)運(yùn)行的公益屬性的體現(xiàn)。

(四)其他法律難以能更好地維護(hù)法人、非法人組織的合法權(quán)益

有人認(rèn)為，“倘若出現(xiàn)消費(fèi)者合法權(quán)益受損的情況，單位可以按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》《合同法》等規(guī)定主張權(quán)利?！盵1]誠然，其他法律在一定程度上可以維護(hù)法人、非法人組織的合法權(quán)益，但由于其他法律與《消法》在作用機(jī)制與社會基礎(chǔ)層面上的不同，對于法人、非法人組織在生活消費(fèi)中合法權(quán)益的規(guī)定，《消法》更加完善，法律責(zé)任配置更加清晰、嚴(yán)格?！断ā分阅軌蛴行У恼饝剡`法經(jīng)營者，很重要的一個原因是其對違法者的懲罰和受侵害權(quán)利人的賠償標(biāo)準(zhǔn)高于其他法律。倘若一概拒絕賦予法人、非法人組織的消費(fèi)者地位，退而求其次地適用其他法律，無疑會弱化經(jīng)營者的法律責(zé)任，不利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)運(yùn)行。

二、將法人、非法人組織納入消費(fèi)者范圍之必要

根據(jù)上文所述，將法人、非法人組織完全排斥于《消法》主體范圍之外的觀點(diǎn)是沒有合理依據(jù)的。而將法人、非法人組織附限制條件的納入《消法》主體范圍，在理論層面上能夠促進(jìn)法律責(zé)任的科學(xué)配置，有利于經(jīng)濟(jì)法體系的系統(tǒng)化；在實(shí)踐層面上，能夠完善法人、非法人組織的法律救濟(jì)體系，提高違法經(jīng)營者違法成本與法人、非法人組織維權(quán)的積極性，更好地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)運(yùn)行。

首先，能夠促進(jìn)法律責(zé)任的科學(xué)配置。在非生產(chǎn)消費(fèi)關(guān)系領(lǐng)域，現(xiàn)行適法模式使得法人、非法人合法權(quán)益的保護(hù)存在缺失與錯位，實(shí)質(zhì)上的不平等地位并未得到法律的特殊保護(hù)，因而我國經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的立法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)關(guān)注此類問題。將法人、非法人組織附限制條件納入《消法》主體范圍，違法經(jīng)營者在侵犯法人、非法人組織的合法權(quán)利時，承擔(dān)《消法》中規(guī)定的懲罰性責(zé)任，以維護(hù)法人、非法人組織的合法權(quán)益。違法經(jīng)營者的優(yōu)勢地位所形成的不平等關(guān)系使得其承擔(dān)法律責(zé)任不能以民法上的合同雙方當(dāng)事人為主體依據(jù)，而承擔(dān)《消法》為保護(hù)消費(fèi)者所規(guī)定的法律責(zé)任更為科學(xué)合理。

其次，有利于經(jīng)濟(jì)法體系的系統(tǒng)化。將法人、非法人組織的非生產(chǎn)消費(fèi)關(guān)系納入《消法》的調(diào)整對象，有利于改善此前相關(guān)法律“九龍治水”的不合理局面，消除此前適用法律以責(zé)任與賠償金額大小為標(biāo)準(zhǔn)的錯誤邏輯。著重參考《消法》的原則和立法宗旨，完善《消法》對所有弱勢地位消費(fèi)者的特殊保護(hù)，剝離其他相關(guān)法律的不合理適用，能夠明晰《消法》與其他相關(guān)法律的法益保護(hù)范圍，強(qiáng)化《消法》的領(lǐng)域?qū)傩耘c專門屬性，從而使非生產(chǎn)消費(fèi)關(guān)系中消費(fèi)者合法權(quán)益完整納入《消法》的保護(hù)范圍，使得《消法》作為經(jīng)濟(jì)法體系要素的模塊化程度更高。

再次，完善法人、非法人組織的法律救濟(jì)體系。《消法》第40-45條詳細(xì)規(guī)定消費(fèi)者尋求法律救濟(jì)的對象，在第七章“法律責(zé)任”對經(jīng)營者違反法定義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的不同責(zé)任進(jìn)行劃分，較全面地涵蓋了合法權(quán)益受到侵害時的賠償形式與標(biāo)準(zhǔn)。

最后，提高經(jīng)營者違法成本與法人、非法人組織的維權(quán)積極性?！断ā烦鲇趯οM(fèi)者與經(jīng)營者實(shí)質(zhì)上不平等的考量，明確規(guī)定了多項(xiàng)經(jīng)營者的法律義務(wù)，使得經(jīng)營者的違法責(zé)任較為嚴(yán)厲，包括懲罰性賠償、造成人身傷害的多項(xiàng)賠償。將上述主體納入適法范圍，能夠進(jìn)一步提高違法成本，減少經(jīng)營者違法的可能性。此外，法人、非法人組織被納入主體范圍，可以用《消法》更強(qiáng)的威懾力實(shí)現(xiàn)其維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益、維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序的宗旨。

三、《消法》主體范圍擴(kuò)大路徑之限制

將法人、非法人組織納入《消法》主體范圍，具有實(shí)踐的必要性和理論的合理性，其意義亦已證明。然而，這并不意味著忽視具體問題具體分析的原則，一概而論地賦予法人、非法人組織《消法》的主體屬性。倘若不附加限制條件，勢必會加劇適法標(biāo)準(zhǔn)與立法體系的混亂，于經(jīng)濟(jì)法典的系統(tǒng)化編纂無益。因此，探索將法人、非法人組織附限制條件的納入《消法》主體范圍的現(xiàn)實(shí)路徑應(yīng)當(dāng)是本文的解決方案?！啊断ā分黧w定義中的‘生活消費(fèi)需要’是客觀的構(gòu)成要件，而依據(jù)主觀與客觀相一致的方法論，憑借購買行為呈現(xiàn)的外部表現(xiàn)形式界定補(bǔ)充‘生活消費(fèi)’的標(biāo)準(zhǔn)，符合法理分析和具體實(shí)踐的條件，倘若輔以信息偏在作為標(biāo)準(zhǔn)來判定消費(fèi)者購買行為目的內(nèi)在條件，‘生活消費(fèi)需要’的含義將得到基本明確?！盵4]基于此，明確生活消費(fèi)的概念進(jìn)而歸納出生活消費(fèi)的判斷標(biāo)準(zhǔn)至關(guān)重要。

生活消費(fèi)，是為了滿足個人生活的需要而從經(jīng)營者處購買商品或者接受服務(wù)。在以市場為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的前提下，法人、非法人組織的交易行為同樣具有一定程度的復(fù)合特性，表現(xiàn)為法人、非法人組織亦可進(jìn)行生活消費(fèi)。法人、非法人組織以明確的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行量化界定有利于實(shí)現(xiàn)清晰劃分兩類關(guān)系。從交易內(nèi)容上判斷，商品性質(zhì)、購買目的、與組織或單位的日常交易的相關(guān)程度等因素是關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)。具體來說，商品性質(zhì)即商品的特征是否符合生活或生產(chǎn)的需要，購買目的即為購買者購買此商品的直接用途，而與日常交易的相關(guān)程度即判定是否和日常生產(chǎn)經(jīng)營的范圍存在因果關(guān)系或者其相關(guān)程度。而依據(jù)最高院頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，對下列事實(shí)當(dāng)事人無需舉證證明：眾所周知的事實(shí)；自然規(guī)律及定理；根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則能推定出的另一事實(shí)。即使并未從內(nèi)涵上進(jìn)行實(shí)質(zhì)界定，但仍可以作為消費(fèi)者進(jìn)行生活消費(fèi)的補(bǔ)充判斷標(biāo)準(zhǔn)。

在經(jīng)濟(jì)法典編纂的過程中，將上述界定兩類消費(fèi)關(guān)系的具體標(biāo)準(zhǔn)以司法解釋的形式體現(xiàn)出來，能夠讓司法機(jī)關(guān)在審理具體案件時有科學(xué)和細(xì)化的審判依據(jù)，避免出現(xiàn)各地、各級司法機(jī)關(guān)審判標(biāo)準(zhǔn)不一致的情況，有損法治的體系性與權(quán)威性。

四、結(jié)語

消費(fèi)者主體概念的界定，應(yīng)當(dāng)建立在經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范對于弱勢群體保護(hù)的基礎(chǔ)上，反映經(jīng)濟(jì)法規(guī)范平衡強(qiáng)弱關(guān)系、促進(jìn)實(shí)質(zhì)公平的宗旨?，F(xiàn)行立法將消費(fèi)者限制在自然人的范圍內(nèi)有失公平，而最為核心的一點(diǎn)是，法人、非法人組織在消費(fèi)關(guān)系中是否具備同自然人相同的弱勢地位。不可否認(rèn)，法人、非法人組織在其經(jīng)營范圍內(nèi)，其專業(yè)經(jīng)驗(yàn)與交涉技能的優(yōu)勢顯而易見，并不處于弱勢地位。然而，在非生產(chǎn)消費(fèi)領(lǐng)域，其并沒有足夠的能力與經(jīng)營者進(jìn)行平等地位的協(xié)商，其經(jīng)濟(jì)體量、承擔(dān)責(zé)任的能力等因素難以與經(jīng)營者對抗。而現(xiàn)行立法并未對應(yīng)地進(jìn)行規(guī)定，導(dǎo)致法人、非法人組織作為消費(fèi)者的合法權(quán)益得不到更好保障，也起不到震懾非法經(jīng)營者的預(yù)期立法效果，出現(xiàn)了法律保護(hù)的真空。因而，適當(dāng)擴(kuò)展現(xiàn)行立法關(guān)于消費(fèi)者主體的范圍，促進(jìn)實(shí)質(zhì)公平，是十分必要的。