杜 平

(首都師范大學(xué) 學(xué)報編輯部，北京 100048)

作為一個島國，英國從事海上貿(mào)易的歷史非常久遠。在相當長的一段時間里，英國商船主要依靠結(jié)伴航行來抵御旅途中被劫掠的風(fēng)險。在17世紀中葉，隨著英國海外貿(mào)易的擴張及其重要性的提高，英國的國家軍事力量介入了對海上貿(mào)易的保護，開始為商船提供軍艦護航。直至19世紀前期，護航都是英國最為主要的海上貿(mào)易保護政策，并曾在保護英國商船的安全方面起到過積極的作用(1)杜平：《17世紀中葉至19世紀早期英國的商業(yè)護航》，《歷史教學(xué)》(下半月刊)，2016年第11期。。19世紀中期以后，傳統(tǒng)護航政策的有效性受到質(zhì)疑，英國開始探討更有效的海上貿(mào)易保護政策，在19世紀80年代提出了英國海上貿(mào)易保護新政策即海軍封鎖攻擊政策，并積極推動其落實。從英國海上貿(mào)易保護政策的總體發(fā)展歷程來看，除了一個短暫的時期(即19世紀后期至20世紀初期)外，護航都是其主要的保護政策。因此，學(xué)界對于英國海上貿(mào)易保護問題的直接探討，通常是以護航政策的發(fā)展演變?yōu)橹饕疾鞂ο蟮模鴮τ?9世紀后期至20世紀初期這一短暫的否定和摒棄護航政策的時期，則往往只是簡單論及，相關(guān)內(nèi)容也只散見于對英國海軍史、英帝國防御問題等的研究成果中(2)相關(guān)成果主要有：John Winton, Convoy:The Defence of Sea Trade, 1890-1990, London:M. Joseph,1983；Owen Rutter, Red Ensign:a History of Convoy, London:R. Hale Ltd., 1943；Arthur J. Marder, The Anatomy of British Sea Power: a History of British Naval Policy in the Pre-Dreadnought Era,1880-1905, London: Frank Cass, 1964；Arthur J. Marder, From the Dreadnought to Scapa Flow:the Royal Navy in the Fisher Era, 1904-1919, London:Oxford University Press,1966)；Edward S. May, Principles and Problems of Imperial Defence, London; New York:S. Sonnenschein & Co., Ltd.,E.P. Dutton & Co.,1903；Donald Mackenzie Schurman, Imperial Defence, 1868-1887, London;Portland, OR:Frank Cass,2000。。國內(nèi)學(xué)界關(guān)注較多的是二戰(zhàn)期間盟國的海上貿(mào)易保護政策，對于本文所探討的問題，尚未有相關(guān)研究成果?；诖?，本文擬以大國的海權(quán)競爭為視角，對19世紀80年代英國海上貿(mào)易保護新政策的提出背景、主要內(nèi)容、落實步驟等相關(guān)問題進行系統(tǒng)地梳理和探討。當時歐洲國際關(guān)系正處于重大的變化之中，英國的經(jīng)濟霸權(quán)和軍事霸權(quán)都面臨著法、俄、德等新興國家的挑戰(zhàn)，這也是英國出臺海上貿(mào)易保護新政策的重要背景。所以，通過本文的研究，也有助于透視當時歐洲國家間關(guān)系，乃至英國對外政策的變遷。

一、英國海上貿(mào)易保護新政策即海軍封鎖攻擊政策的提出

作為一個島國，英國與外界的交流只能通過海洋進行。在19世紀中后期，海上貿(mào)易的安全與暢通于英國更是有著特殊的重要性，英國在食品、原材料的供給和商品的銷售等方面存在著對海外的嚴重依賴。據(jù)統(tǒng)計，在19世紀末，英國主要食品小麥的進口被切斷，英國國內(nèi)的庫存只能維持6.5個星期到17個星期的供給(3)Arthur Marder, The Anatomy of British Sea Power: a History of British Naval Policy in the Pre-dreadnought Era 1880-1905, London: Franck Cass, 1964, p.85.。作為“世界工廠”，英國的工業(yè)產(chǎn)品中有相當大的比重出口到海外。例如，在19世紀60-90年代，英國棉紡織業(yè)產(chǎn)品的出口比例約為60%強至80%(4)Phyllis Deane and W. A. Cole, British Economic Growth 1688-1959: Trends and Structure, Cambridge: Cambridge University Press, 1964, p.187.。工業(yè)的發(fā)展意味著對更多原材料的需求，由于國內(nèi)資源有限，此時期英國工業(yè)所使用的原材料中相當大一部分來自于國外。在1886年英國所使用的木材中，外國木材的比重占到五分之四。在1880-1884年間，英國所消耗的棉花有74%來自美國，還有相當一部分來自印度(5)克拉潘：《現(xiàn)代英國經(jīng)濟史》，中卷，商務(wù)印書館，2009年，第285、288頁。?？傊?，正如英國歷史學(xué)家阿瑟·馬德(Arthur Marder)所說：“海上貿(mào)易對于英國的意義與其他國家大大不同，不僅僅是在金錢損失的程度上(這項損失也并不是致命的)……而是英國這個國家只能通過他的貿(mào)易而生存，貿(mào)易就是他至關(guān)重要的‘生命血液’。”(6)Arthur Marder, The Anatomy of British Sea Power: a History of British Naval Policy in the Pre-dreadnought Era 1880-1905, London: Franck Cass, 1964,p.84.

但是，這一時期英國海上貿(mào)易所處的國際大環(huán)境并不安全。19世紀八九十年代，英國與法、俄兩國由于殖民擴張沖突而導(dǎo)致的矛盾愈加尖銳，多次出現(xiàn)緊張局勢乃至戰(zhàn)爭危機。其間，法、俄兩國意圖對英國發(fā)動貿(mào)易攻擊戰(zhàn)(7)貿(mào)易攻擊戰(zhàn)(Commerce Raiding |Guerre de Course)是一種重要的海軍戰(zhàn)爭形式，是指在公海通過攻擊敵人的商業(yè)船運來摧毀或中斷他的后勤保障和物資供應(yīng)，或者從中獲得對增強己方作戰(zhàn)能力有利的東西。貿(mào)易攻擊戰(zhàn)不僅會給敵國造成較為嚴重的直接經(jīng)濟損失，還會產(chǎn)生深遠的間接影響，如造成敵國海運保險費的大幅度提高和航運業(yè)的衰落、引起敵國國內(nèi)船東、商人、民眾的恐慌和社會的動蕩、牽制敵國海軍力量等。一般而言，貿(mào)易攻擊戰(zhàn)往往被一個海軍實力相對弱小的國家選擇，用來對抗一個海軍實力更強大的國家，或者被一個擁有很少海上貿(mào)易的國家用來對付擁有大量海上貿(mào)易的國家。參見：Roksund Arne, The Jeune école: The Strategy of the Weak , Leiden;Boston:Brill,c2007, pp.13-15.; Norman Friedman, Seapower as Strategy: Navies and National Interests, Naval Institute Press., 2001, pp.48, 83-87, 92-93,132.; Donald W. Mitchell,A History of Russian and Soviet Sea Power, London:A.Deutsch,1974, p.194;維基百科在線：http://en.wikipedia.org/wiki/Commerce_raiding.; http://en.wikipedia.org/wiki/Privateer; http://en.wikipedia.org/wiki/Armed_merchantman.的跡象愈加明顯。正如1887年英國海軍情報處(Naval Intelligence Department)的報告中所稱：“現(xiàn)在，法國和俄國政府正強烈提倡將攻擊我們的海上貿(mào)易作為在戰(zhàn)爭中對付我們的最好方法。”(8)Roger Parkinson, The Late Victorian Navy, Woodbridge: the Boydell Press, 2008,p.105.海上貿(mào)易的保護問題自然也就成為英國迫切需要解決的重點問題之一。

在此之前，即從17世紀中葉至19世紀前期，英國海軍的護航一直是英國主要的海上貿(mào)易保護政策，并曾發(fā)揮過積極的作用。但是在19世紀中后期，隨著工業(yè)革命的深入開展，諸如商船數(shù)量猛增、造船技術(shù)的快速發(fā)展、其他國家海軍實力的崛起等種種新情況的出現(xiàn)，使得英國傳統(tǒng)護航政策的有效性飽受質(zhì)疑。1878—1882年，英國曾組建卡那封委員會(The Carnarvon Commission)，專門對海上貿(mào)易保護問題展開調(diào)研(9)Donald Mackenzie Schurman, Imperial Defence 1868-1887, London: Frank Cass, 2000,p.84.，調(diào)研結(jié)果顯示：無論是海上貿(mào)易保護的受惠方——商船船東，還是海上貿(mào)易保護的主要執(zhí)行部門——海軍部，對護航都普遍持反對態(tài)度(10)Roger Parkinson, The Late Victorian Navy, Woodbridge: the Boydell Press, 2008, PP.25-31.。在這種情況下，英國需要找到一種更為有效的海上貿(mào)易保護方式。

而且，海權(quán)思想的發(fā)展，對這一時期英國海上貿(mào)易保護政策的調(diào)整和海軍封鎖攻擊政策的形成產(chǎn)生了重要影響。由于英國特殊的地理位置，海權(quán)思想在英國源遠流長。早在16世紀，著名思想家弗朗西斯·培根(Francis Bacon)和沃爾特·芮萊(Walter Raleigh)等人就曾提出過掌握制海權(quán)的重要性。19世紀后期，英國的海權(quán)思想得到了進一步的發(fā)展，出現(xiàn)了以科洛姆兄弟等人為代表的一批海權(quán)思想家。在這樣一個充滿變革的時期，約翰·科洛姆(John Colomb)提出：“除非英國海軍已經(jīng)慘敗，并喪失了對本土海域的控制，否則英國不可能面臨大規(guī)模入侵的危險。”(11)鈕先鐘：《西方戰(zhàn)略思想史》，廣西師范大學(xué)出版社，2003年，第376頁。其兄長菲利普·科洛姆(Philip Colomb)的思想與他一致，并且提出：英國海軍的任務(wù)就是要把敵人封鎖在其軍港內(nèi)并保護英國的商業(yè)和海上交通，“海軍戰(zhàn)爭的唯一目的就是爭取制海權(quán)，一旦制海權(quán)已經(jīng)獲得，則其他一切目的自可得來全不費功夫”(12)Philip Howard Colomb, Essays on Naval Defence, London: W. H. Allen & Co. Ltd., 1896, p.190.。

1883年以后，由于在埃及的利益爭奪，英法關(guān)系趨于緊張。在這種形勢下，1884年9月，海軍部對外情報委員會(13)對外情報委員會(Foreign Intelligence Committee，簡稱FIC)成立于1882年12月，第一任負責人是威廉·亨利·霍爾，這是英國第一個專職海軍情報機構(gòu)，并在一定程度上發(fā)揮了一個海軍參謀機構(gòu)的作用。該機構(gòu)在19世紀80年代英國海上貿(mào)易保護政策的調(diào)整中發(fā)揮了關(guān)鍵的作用。負責人威廉·亨利·霍爾(William Henry Hall)向第一海軍大臣遞交了一份報告，探討在可能發(fā)生的英法戰(zhàn)爭中英國應(yīng)采取怎樣的海軍戰(zhàn)略。在報告中，霍爾較為系統(tǒng)的提出了海軍封鎖攻擊政策。

這一政策的核心思想是：在戰(zhàn)爭開始之時，通過對敵方海軍軍港的及時封鎖和對敵方據(jù)點、海上貿(mào)易等的主動攻擊，來控制和吸引敵方海軍力量。這樣，一方面能將敵方大批軍艦困在軍港內(nèi)，減少英國商船在海上面臨的危險；另一方面也能將敵方海上軍艦的注意力從攻擊英國的貿(mào)易轉(zhuǎn)到自身的防御上，以此來達到保護英國海上貿(mào)易的效果。

該政策的具體內(nèi)容可以歸納為以下幾點。第一，戰(zhàn)爭爆發(fā)后，在最短的時間內(nèi)搜尋出敵方軍艦所在地，然后派遣海軍將駐扎在軍港內(nèi)的敵方軍艦緊密地封鎖在其中；第二，如果敵方軍艦突破封鎖，則要立即追擊，將其擊沉或俘獲；第三，對于原來在海上的敵方軍艦或者突破封鎖成功逃到海上的敵方軍艦，可以通過以下做法吸引并擊沉或俘獲它們：攻擊敵方據(jù)點、破壞英國軍艦所能夠到達的敵國軍械庫、破壞或者占領(lǐng)敵國的海外加煤站和補給站、攻擊俘獲敵國商船等(14)具體內(nèi)容可參見：Arthur Marder, The Anatomy of British Sea Power: a History of British Naval Policy in the Pre-dreadnought Era 1880-1905, London: Franck Cass, 1964.p110.; Roger Parkinson, The Late Victorian Navy, Woodbridge: the Boydell Press, 2008, p84.; John Winton, Convoy: the Defence of Sea Trade, 1890-1990, London: Michael Joseph,1983, p.18.。

經(jīng)過一番分析，最后，霍爾得出結(jié)論：這(指海軍的封鎖攻擊政策)是唯一有效的解決方案，是面對困難的最好方法(15)May Sinclair Edward, Principles and Problems of Imperial Defence, London; New York: S. Sonnenschein & Co., Ltd., E.P. Dutton & Co., 1903, p.221.。而且，“在戰(zhàn)爭開始之時立即對敵方海軍采取迅捷有力的行動，將能使大部分原需用于海上貿(mào)易保護的巡洋艦從這個任務(wù)中擺脫出來”(16)Bryan Ranft, Technical Change and British Naval Policy 1860-1939, London: Hodder and Stoughton, 1977,p.6.，所以執(zhí)行這一政策所需的軍艦數(shù)量是可以達到的。當然，霍爾也指出：英國當前的海軍實力還是不足，下一步需要加強海軍建設(shè)(17)Roger Parkinson, The Late Victorian Navy, Woodbridge: the Boydell Press, 2008, P.85.。

1885年，英俄關(guān)系又一次惡化，公眾對英俄戰(zhàn)爭危險的擔憂加劇。在這個背景下，1885年3月4日，霍爾將一份報告遞交給第一海軍大臣阿斯特里·庫珀基(Astley Cooper-Key)，該報告主要探討了在可能發(fā)生的英俄戰(zhàn)爭中英國海軍的作戰(zhàn)方案，其實也是對霍爾之前提出的海軍封鎖攻擊政策所作的一次執(zhí)行分析(18)Roger Parkinson, The Late Victorian Navy, Woodbridge: the Boydell Press, 2008, pp.86-88.。霍爾的這次執(zhí)行分析，為這一政策的落實明確了下一步需要做的工作，即：一是要改善英國海軍的備戰(zhàn)效率，二是要加強英國海軍的建設(shè)。之后，英國當局便開始積極在這兩個方面努力。

二、海軍封鎖攻擊政策的落實之一：對海軍備戰(zhàn)工作的重視和海軍情報處的建立

早在19世紀70年代末的近東危機中，英國海軍備戰(zhàn)工作的效率低下便已有表現(xiàn)。所以，1880年，海軍部高級官員埃文·麥格雷戈(Evan MacGregor)曾就此事建議海軍部采取措施改善海軍的備戰(zhàn)工作，但并未引起重視。直到19世紀80年代中期，海軍封鎖攻擊政策提出后，由于落實該政策的需要和國際局勢的日益緊張，這一問題才被重視。

1887年2月，對外情報委員會擴建為海軍情報處(NID)，第一海軍大臣阿瑟·胡德(Arthur Acland Hood)任命霍爾繼續(xù)擔任負責人。海軍情報處下設(shè)兩個部門，部門一負責原來對外情報委員會的所有工作，新成立的部門二則負責英國海軍的戰(zhàn)爭籌備、后勤保障、制定作戰(zhàn)計劃等工作，并主要考慮以下六個問題的解決方案：1.在戰(zhàn)事需要時如何能使英國海軍的預(yù)備艦隊在最短的時間內(nèi)做好戰(zhàn)斗準備；2.戰(zhàn)事需要時如何能在最短的時間內(nèi)補足海岸警備船隊的人員空缺；3.戰(zhàn)事需要時如何獲取適合改裝成軍艦的商用船，如何對其進行武器裝備和人員配置，并迅速在本土或海外投入使用；4.戰(zhàn)時如何獲取所需的煤、軍火彈藥等軍需供給，如何安排供給船運送；5.在與任何可能的國家發(fā)生戰(zhàn)爭時，如何制定英國的海軍行動方案；6.如何為海岸防御提供足夠的小型軍艦、人員和武器彈藥(19)Roger Parkinson, The Late Victorian Navy, Woodbridge: the Boydell Press, 2008, p.107.。

從海軍情報處新增設(shè)部門的具體職責可以看出，對于改進英國海軍的備戰(zhàn)效率，當局已經(jīng)給予了相當?shù)闹匾暋?/p>

在海軍情報處建立過程中，海軍部高級官員查爾斯·貝爾斯福德(Charles Beresford)起到了非常關(guān)鍵的作用。1886年8月，首相索爾茲伯里爵士任命貝爾斯福德?lián)魏＼姶喂?Junior Naval Lord)。貝爾斯福德到任后，向海軍部委員會提交了一個備忘錄，提議應(yīng)立即建立一個能夠發(fā)揮成熟的戰(zhàn)爭參謀機構(gòu)作用的海軍情報部門(20)Eric J. Grove, The Royal Navy since 1815: a New Short History, New York: Palgrave Macmillan, 2005, pp.73-74.。在備忘錄中，他這樣說道：當1885年英俄戰(zhàn)爭危機出現(xiàn)之時，英國的人力資源遠遠不足，海軍軍備儲存嚴重缺乏，醫(yī)療船嚴重匱乏，戰(zhàn)時的后勤保障如煤、軍備、彈藥等的供給沒有任何組織安排，這些都提出了英國對一個負責這些戰(zhàn)備工作的部門的迫切需求；此外，他還提出，其他國家如法國、德國、俄國、奧地利、意大利等國的海軍部門中都有一個常設(shè)的參謀機構(gòu)，專職負責海軍戰(zhàn)爭準備工作的組織和計劃(21)Roger Parkinson, The Late Victorian Navy, Woodbridge: the Boydell Press, 2008, p.95.。

海軍部委員會對這個備忘錄進行了討論并拒絕了他的提議，他們認為：貝爾斯福德的說法即使不是錯誤的，也有夸張的成分。而且，這時的第一海軍大臣阿瑟·胡德與他的前任阿斯特里·庫珀基一樣，擔心這樣一個機構(gòu)將會削弱他們的權(quán)威。

在這種情況下，貝爾斯福德越過海軍部委員會，直接將報告呈遞給首相索爾茲伯里。在與幾位海軍上將討論后，索爾茲伯里接受了貝爾斯福德的說法。為進一步向海軍部的反對勢力施壓，1886年10月，貝爾斯福德將其機密備忘錄的內(nèi)容泄露給了帕爾街報的主編W. T. 斯特德(W. T. Stead)，斯特德隨即將其刊登出來，引發(fā)了社會輿論對海軍部的激烈批評。

迫于上級和公眾的壓力，海軍部委員會開始讓步。1887年2月，對外情報委員會被擴建為海軍情報處(NID)。由于第一海軍大臣(First Naval Lord)阿瑟·胡德?lián)暮＼娗閳筇帉魅踝约旱臋?quán)威，他沒有如貝爾斯福德所愿，將其任命為海軍情報處的負責人，也沒有按照常規(guī)任命一位資歷較深的海軍中將，而是任命了原對外情報委員會負責人霍爾為海軍情報處的第一任處長，并任命兩位資歷較淺的年輕軍官雷金納德·卡斯坦斯(Reginald Custance)和悉尼·厄德利-威爾莫特(Sydney Eardley-Wilmot)擔任霍爾的助理。霍爾的連任也有利于下一步海軍封鎖攻擊政策的延續(xù)和落實。

三、海軍封鎖攻擊政策落實之二：對海軍建設(shè)的重視

(一)海軍情報處對英、法、俄三國海軍實力的客觀評估

霍爾曾在報告中多次提出：對于執(zhí)行海軍封鎖攻擊政策而言，英國當前的海軍實力不足，需要加強海軍建設(shè)。若要確定海軍建設(shè)的具體方案，先要對英國的海軍實力和可能的敵人即法、俄的海軍實力有一個客觀的認識。

1887年12月，海軍情報處對英、法、俄三國的海軍實力做了一個較為客觀詳細的評估和比較，并且根據(jù)當前各國的海軍建設(shè)情況推測出19世紀90年代初各國可能的海軍實力。

為追求評估結(jié)果的客觀準確，海軍情報處將軍艦的技術(shù)水平、艦型優(yōu)劣等因素都考慮在內(nèi)；而且，在對三國未來海軍實力進行推測時，海軍情報處除仔細統(tǒng)計各國正在建造中的軍艦數(shù)量和打算建造的軍艦數(shù)量外，還將到時可能退役的老舊軍艦排除在外，例如，法國和俄國所有在1871年以前建造的木質(zhì)船體軍艦都未被計算在內(nèi)(22)Roger Parkinson, The Late Victorian Navy, Woodbridge: the Boydell Press, 2008, p.109.。

海軍情報處按照統(tǒng)一的標準將三國軍艦分級(23)具體的分級標準為：一級艦：三層炮甲板，火炮100門以上，定員875人以上，排水量2500～3500噸；二級艦：三層炮甲板，火炮90～98門，定員750人左右，排水量2000噸以上；三級艦：二至三層炮甲板，火炮64～80門，定員490～720人左右，排水量1300～2000噸。，實力最強的軍艦為一級。通過評估，報告得出了以下結(jié)論：就當前三國的海軍力量而言，在一級軍艦方面，英國擁有13艘，法國有7艘，俄國只有1艘；如果將二級和三級軍艦也包括在內(nèi)，英國、法國、俄國的軍艦數(shù)量各是34、23、2；而且，在法國16艘二級和三級軍艦中，有14艘是木制船板軍艦，其綜合實力較之鐵質(zhì)船板軍艦更低。就19世紀90年代初三國可能擁有的海軍實力而言，在一級軍艦方面，英國應(yīng)擁有22艘，法國是14艘，俄國是6艘；如果將二級、三級軍艦也包括在內(nèi)，則是英國40艘、法國24艘和俄國7艘；而且，在法國的二級和三級軍艦中仍有6艘是木制船板。由此得出結(jié)論：單就海軍實力而言，無論是現(xiàn)在，還是19世紀90年代初，英國都是毫無爭議的海軍最強國。

但是，報告還考慮到這個情況：法俄日益接近，英國可能會面臨著與法俄兩國共同作戰(zhàn)的危險。所以，報告還將英國海軍與法俄兩國的海軍實力之和進行了比較，并得出這樣的結(jié)論：“除非我們現(xiàn)在立即開始建造裝甲艦，否則，在1891年之后，法俄的海軍實力之和將接近我們保障帝國安全所必需的海軍優(yōu)勢的底線。”

此外，報告還初步量化了執(zhí)行海軍封鎖攻擊政策所需的海軍力量。報告提出，“封鎖是英國在戰(zhàn)爭中最明智的海軍政策，要盡力阻止敵人的軍艦開往海洋”；如果英國海軍要對敵人的軍港進行封鎖，為了滿足軍艦返回基地加煤和維修的需要，相對于軍港內(nèi)的敵方海軍，英國執(zhí)行封鎖任務(wù)的艦隊至少需要具備三分之一到四分之一的實力優(yōu)勢；而就當前英國與法俄兩國的海軍實力來看，這樣的比率將會耗盡英國現(xiàn)在所有可用的海軍資源。報告還提出，“如果敵方軍艦突破封鎖就攻擊它們”，應(yīng)在英吉利海峽部署一支預(yù)備役艦隊，其規(guī)模應(yīng)該是法國駐土倫艦隊規(guī)模的一半，用于攻擊成功避開封鎖或突破封鎖的敵國軍艦(24)Roger Parkinson, The Late Victorian Navy, Woodbridge: the Boydell Press, 2008, pp.108-111.。

1888年，英國就海軍封鎖攻擊政策進行了一次海軍演習(xí)，執(zhí)行這一政策所需的海軍力量也被更加具體地量化了。

(二)1888年的英國海軍演習(xí)和海軍封鎖攻擊政策所需海軍力量的具體量化

1888年，隨著英法關(guān)系的日趨緊張，英國感到與法國或者可能是與法俄兩國的戰(zhàn)爭危險加劇(25)Arthur Marder, The Anatomy of British Sea Power: a History of British Naval Policy in the Pre-dreadnought Era 1880-1905, London: Franck Cass, 1964, pp.126-129.。在這個背景下，1888年7月，內(nèi)閣與首相索爾茲伯里商議后提出了一系列關(guān)于戰(zhàn)時英國海軍政策和所需海軍力量的問題，要求第一海軍大臣阿瑟·胡德予以答復(fù)。

問題的主要內(nèi)容是：在英法戰(zhàn)爭中，或者在英國與法俄聯(lián)盟的戰(zhàn)爭中，為了實現(xiàn)封鎖敵方軍港、攻擊敵方港口、保護英國本土和海上貿(mào)易、保護直布羅陀(Gibraltar)、馬耳他(Malta)等戰(zhàn)略要地的目的，英國海軍應(yīng)該怎樣做、需要多少海軍力量。第一海軍大臣回復(fù)道：“要盡力將敵人駐扎在土倫(Toulon)、瑟堡(Cherbourg)和布雷斯特(Brest)的艦隊封鎖在軍港內(nèi)，一旦有軍艦突破封鎖，要盡快擊沉或俘獲它們?！辈⑻岢觯瑸榱藢崿F(xiàn)這個目標，需要“在直布羅陀部署一支實力超過法國土倫艦隊的海軍”，“在愛爾蘭西海岸和英吉利海峽入口處部署一支小型快速巡洋艦艦隊”，“在波特蘭(Portland)配備一支實力超過法國瑟堡和布雷斯特艦隊的海軍”，“在波羅的海入口處部署四艘戰(zhàn)列艦和三艘裝甲巡洋艦”等(26)Roger Parkinson, The Late Victorian Navy, Woodbridge: the Boydell Press, 2008, p.110.。從其內(nèi)容上看，內(nèi)閣與第一大臣的這次問答其實是在探討：在可能發(fā)生的戰(zhàn)爭中，海軍封鎖攻擊政策該如何被執(zhí)行？

隨后，為了具體量化執(zhí)行這一政策所需的海軍力量，英國進行了一次海軍演習(xí)。英國這次海軍演習(xí)主要檢測的是：在被牢固守衛(wèi)的敵國軍港外，有效地將敵方艦隊封鎖在港口內(nèi)的可行性(27)Lisle A. Rose, Power at Sea, Volume 1, The Age of Navalism 1890-1918, Columbia and London: University of Missouri Press, 2007, p.11.。為了實現(xiàn)對敵方軍港的有效封鎖，在演習(xí)中，英國海軍嘗試了兩種封鎖方法。第一種是將封鎖艦隊的主要力量部署在軍港外不遠的海面上；第二種方法是將封鎖艦隊的主要力量部署在臨近軍港的英國海軍基地中，并將快速巡洋艦和偵察艦部署在被封鎖港口外不遠的海面上，并保持它們與主艦隊之間的及時聯(lián)絡(luò)。海軍部希望通過這次演習(xí)分析這兩種封鎖方式的優(yōu)缺點，并估算出在采取以上兩種封鎖方法時，與被封鎖艦隊的實力相比，執(zhí)行封鎖任務(wù)的艦隊需要具備怎樣的優(yōu)勢(28)Roger Parkinson, The Late Victorian Navy, Woodbridge: the Boydell Press, 2008, p.111.。演習(xí)結(jié)束后，演習(xí)報告明確指出：對英國來說，封鎖是必須要堅持的政策，“除了封鎖以外，再也沒有其他方式能夠如此有效的保護英國的海上貿(mào)易……護航的時代已經(jīng)過去”。

接著，報告詳細分析了實現(xiàn)有效封鎖對海軍力量的需求。對于第一種封鎖方法，即將封鎖艦隊的主力部署在被封鎖的軍港外。報告稱，在當前的戰(zhàn)爭條件下，和被封鎖的敵國海軍力量相比，執(zhí)行封鎖任務(wù)的艦隊在戰(zhàn)列艦實力上至少需要具備5∶3的優(yōu)勢，在巡洋艦實力上至少需要達到2∶1的優(yōu)勢，才足以應(yīng)付軍艦返回基地加煤的需要和其他可能出現(xiàn)的問題，也才能夠?qū)υ趫怨谭烙な聝?nèi)的敵方海軍進行有效的封鎖；如果需要控制的海域較為廣闊，封鎖艦隊將可能需要具備更大的實力優(yōu)勢。對于第二種封鎖方法，即在港口外部署足夠數(shù)量的快速小型軍艦，并通過電報或其他方式與主艦隊保持聯(lián)絡(luò)。報告稱：首先，采取這種方式將需要一個既要靠近被封鎖港口又要安全的基地，以便將主艦隊安置在那里；第二，封鎖艦隊至少需要具備4∶3的優(yōu)勢比例。報告更傾向于第一種封鎖方法：“如果基地與被封鎖港口的距離較遠，我們不認為這樣一種方式(指第二種方式)將適用?！?29)Arthur Marder, The Anatomy of British Sea Power: a History of British Naval Policy in the Pre-dreadnought Era 1880-1905, London: Franck Cass, 1964, pp.109-110.

此外，報告還提出了彌補英國當前海軍力量不足、加強海軍建設(shè)的必要性。報告稱：如果英國只與一個大國發(fā)生戰(zhàn)爭，對于在戰(zhàn)爭中采取有效行動來說，英國海軍的軍艦數(shù)量都是“絕對不夠的”；假設(shè)兩個大國聯(lián)合起來成為英國的敵人，海軍力量的對比將非常不利于英國。所以，“(英國)立即開始軍艦建設(shè)是必要的”，否則，“帝國的安全和龐大的海上貿(mào)易都將處于戰(zhàn)爭帶來的嚴重危險之中”(30)Oscar Parkes, British Battleships, Warrior to Vanguard 1860-1950: a History of Design, Construction and Armament, London: Seeley Service & Co., 1956, p.352.。

這場海軍演習(xí)的報告更為具體地量化了政策執(zhí)行所需的海軍力量，在其指導(dǎo)下，一個大規(guī)模的海軍建造方案即“海軍防御法案”(Naval Defence Act)出臺。

(三)1889年海軍防御法案和19世紀90年代英國海軍建設(shè)

1889年3月，一個大規(guī)模的海軍建造方案即“海軍防御法案”經(jīng)議會討論通過。該法案的主要內(nèi)容是：在未來5年的時間里，建造完成總計約70艘各種類型的軍艦，總預(yù)算為2150萬英鎊(31)Jon Tetsuro Sumida, In Defence of Naval Supremacy: Finance, Technology and British Naval Policy 1889-1914, Boston: Unwin Hyman, 1989,p.13.。

這個建造方案是依據(jù)以下兩個標準制定的。

第一個依據(jù)是海軍建設(shè)的“兩強標準”(Two-power Standard)。在1889年3月7日的議會辯論中，考慮到當前法俄兩國日益接近的趨勢，第一海軍大臣理查德·漢密爾頓(Richard Vesey Hamilton)提出：“我們的(海軍)建設(shè)應(yīng)該達到這樣一個規(guī)模：英國的海軍實力至少應(yīng)等于其他兩個國家(此處暗指法國和俄國)海軍實力之和?！?32)Eric J. Grove, The Royal Navy since 1815: a New Short History, New York: Palgrave Macmillan, 2005, p.75.之后直到一戰(zhàn)前夕，“兩強標準”都是英國海軍建設(shè)的基本標準(33)關(guān)于“兩強標準”的始末，可參見王本濤：《英國海軍“兩強標準”政策探析》，《近現(xiàn)代國際關(guān)系史研究》，第15輯，世界知識出版社，2018年，第115-135頁。。

第二個依據(jù)是有效封鎖軍港所需的戰(zhàn)列艦實力上應(yīng)有5比3的優(yōu)勢。正如歷史學(xué)家羅杰·帕金森(Roger Parkinson)在其《維多利亞晚期的海軍》一書中所說的那樣：“在19世紀80年代，帝國海軍的力量已經(jīng)達到或者非常接近于兩強標準……海軍防御法案的建造內(nèi)容是由5比3的戰(zhàn)列艦實力(34)關(guān)于如何理解這部分內(nèi)容中所說的海軍或戰(zhàn)列艦的“實力”，筆者需要做一簡要解釋：在19世紀以前，由于造艦技術(shù)上的長期停滯，新舊軍艦在各項性能上差異不大，一艘軍艦可以服役60年甚至更長的時間而不過時，所以，一國的海軍實力基本上就等同于軍艦的數(shù)量。但是，隨著蒸汽動力、螺旋槳和鐵、鋼等新技術(shù)和新材料的應(yīng)用，海軍造艦技術(shù)在19世紀后半期經(jīng)歷了比前邊十個世紀合起來都要大的變化，呈現(xiàn)出技術(shù)快速發(fā)展的新特點。在這種情況下，即使建造的時間相隔很短，新舊軍艦之間都可能存在著較大的性能差異。例如，從19世紀70年代到90年代短短20年間，僅裝甲艦上的裝甲就經(jīng)歷了鐵甲、鍍鋼的復(fù)合裝甲、全鋼裝甲、哈維裝甲(使用表面滲炭工藝制成的鎳鋼裝甲)、克虜伯裝甲(使用改進的表面滲碳工藝，在鋼中加入鎳鉻合金)的快速發(fā)展歷程。正如著名海軍歷史學(xué)家萊爾德·克洛斯所評價的那樣：“如果只一艘1896年英國小型炮艇‘樹神號’和1850年在海上的所有軍艦對抗，她必然能夠完全不受傷害的摧毀他們?！痹谶@種情況下，在19世紀80年代，海軍實力已不能再等同于軍艦數(shù)量，而是包含軍艦類型、船體設(shè)計、武器裝備、攻擊和防御性能、適航性等多項因素在內(nèi)。所以，對海軍實力的評估和比較，是一個非常專業(yè)且相當復(fù)雜的問題。由于筆者在相關(guān)專業(yè)知識上的欠缺，在涉及這方面內(nèi)容時，主要以翻譯外文論著中的說法為主。優(yōu)勢比例所規(guī)定的，這實際在相當程度上超越了兩強標準?！?35)Roger Parkinson, The Late Victorian Navy, Woodbridge: the Boydell Press, 2008, p.114.歷史學(xué)家埃里克·格羅夫(Eric J. Grove)對于海軍防御法案也這樣評論道：“這個奢侈的海軍建造方案反映出英國對于保護本國海上貿(mào)易安全的能力的擔憂?！?36)Eric J. Grove, The Royal Navy since 1815:a New Short History, New York: Palgrave Macmillan, 2005,p.78.

之后，在整個19世紀90年代，海軍封鎖攻擊政策都被英國所尊奉。在1893年和1898年英法關(guān)系惡化時，英國都曾就這一政策的具體執(zhí)行進行過探討。從這一時期英國的海軍建設(shè)方案中，也可以明顯看出這一點，例如1894年3月出臺的大規(guī)模的海軍建造方案“斯賓塞方案”等。總之，正如英國歷史學(xué)家阿瑟·馬德所說：“在海軍防御法案出臺后的十年里，在英國政府眼中，這一政策(即海軍封鎖攻擊政策)是一個理想而完美的政策。”“在1888年以后，英國戰(zhàn)列艦上的建造標準一直是對法國和俄國實力之和的5∶3的優(yōu)勢……此外，巡洋艦方面2∶1的優(yōu)勢也是理解1889年以后英國海軍實力的關(guān)鍵”(37)Arthur Marder, The Anatomy of British Sea Power: a History of British Naval Policy in the Pre-dreadnought Era 1880-1905, London: Franck Cass, 1964, p.112.。

余論

綜上所述，在19世紀八九十年代，隨著工業(yè)革命的深入開展，諸如商船數(shù)量猛增、蒸汽動力在艦船上的應(yīng)用、造船和通訊等技術(shù)的快速發(fā)展等種種新情況的出現(xiàn)，英國傳統(tǒng)護航政策的有效性飽受質(zhì)疑。在這種情況下，英國海軍部提出了海上貿(mào)易保護的新政策即海軍封鎖攻擊政策，并積極推動該政策的落實。這一政策其實放棄了對海上貿(mào)易的直接保護，而是通過海軍主動封鎖和攻擊的行動客觀上達到保護海上貿(mào)易的效果，并將如何防御這個問題拋給敵方。該政策體現(xiàn)出對掌握制海權(quán)的重視和崇信，很明顯受到海權(quán)思想的影響。該政策實際已超越了一個單純的海上貿(mào)易保護政策的范疇，而是在一定程度上明確了英國在戰(zhàn)時可能采取的一種戰(zhàn)術(shù)，從中也可窺見其時英國海軍整體戰(zhàn)略的一個基本方向。該政策在19世紀八九十年代雖然受到官方的推崇，但英國的一些海軍將領(lǐng)如喬治·埃利奧特(George Elliot)、杰弗里·菲普斯-霍恩比(Geoffrey Phipps-hornby)等人都對該政策的有效性表示出質(zhì)疑，這些質(zhì)疑聲也推動了20世紀初英國一個更為全面的戰(zhàn)時海上貿(mào)易保護政策的出臺(38)20世紀初，由于種種原因，英國重新就海上貿(mào)易的保護問題展開探討。經(jīng)過調(diào)研和商討，英國在1907年形成了一個較為全面的戰(zhàn)時海上貿(mào)易保護政策，其具體內(nèi)容包括：第一，掌握制海權(quán)是前提；第二，通過“在戰(zhàn)時航線沿途特定地點派駐艦隊”來對海上貿(mào)易提供直接的保護，并對商船在戰(zhàn)時的行為作了嚴格規(guī)范；第三，從經(jīng)濟、法律方面采取一些輔助性的措施。此舉體現(xiàn)出英國的海上貿(mào)易保護政策從單純依靠海軍向以海軍為主、多方配合的更為全面的政策發(fā)展的趨向。參見杜平《20世紀初英國對戰(zhàn)時海上貿(mào)易保護政策的探討》，徐藍主編《近現(xiàn)代國際關(guān)系史研究》(第十三輯)，世界知識出版社，2017年。。