戴秋燕，寧立志

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

2020年10月7日，第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會表決通過了關(guān)于修改《中華人民共和國專利法》的決定，至此我國完成了專利法的第四次修改。本次專利法的修改既體現(xiàn)了加強知識產(chǎn)權(quán)保護的基本要求，如提高專利侵權(quán)的法定賠償額，也展示了國家鼓勵知識產(chǎn)權(quán)傳播的重要目標，如專利當然許可制度的確立。然而，本次修改仍有不完善之處，專利善意侵權(quán)制度即為其中之一。善意侵權(quán)抗辯制度，是專利法中非常重要的制度，我國《專利法》經(jīng)歷的四次修訂，有兩次涉及了該制度。雖然我國《專利法》第四次修訂已經(jīng)落下帷幕，但對該制度卻并未有任何改動，因而對該制度作進一步的考量以尋求完善的機會，有其現(xiàn)實意義和理論價值。

在涉及專利的市場交易中，善意第三人因誤信他人擁有專利權(quán)而實施特定行為并侵害他人合法權(quán)益的情形并不少見，雖然此種行為侵犯了專利權(quán)人的專有權(quán)，但善意第三人主觀上并沒有損害他人權(quán)益的故意，不僅如此，善意侵權(quán)人為了實現(xiàn)交易目的而積極投資，此時善意第三人的信賴利益也同樣應(yīng)受保護。如何設(shè)計專利善意侵權(quán)制度以平衡專利權(quán)人的專有權(quán)與善意第三人的信賴利益，實現(xiàn)社會利益最大化，是該制度的本質(zhì)和核心。本文在分析域外專利善意侵權(quán)制度的基礎(chǔ)上對我國專利善意侵權(quán)制度的不足進行探討，以期對我國善意侵權(quán)制度的完善有所助益。

一、專利善意侵權(quán)的界定

我國《專利法》中規(guī)定了專利善意侵權(quán)民事責任承擔的例外，而為何如此規(guī)定以及專利善意侵權(quán)與一般侵權(quán)行為的聯(lián)系則是法條背后需要揭示的原理，筆者擬先對專利善意侵權(quán)的概念建構(gòu)作一基本解析。

(一)侵權(quán)行為

“侵權(quán)行為”產(chǎn)生于羅馬法中“私犯”與“準私犯”的概念，查士丁尼《法學(xué)總論：法學(xué)階梯》“侵權(quán)行為所發(fā)生的債務(wù)”一篇中言及，私犯所發(fā)生的債務(wù)“僅有一種，因為這些債務(wù)是從一種事務(wù)產(chǎn)生的，即侵權(quán)行為，例如盜竊、搶劫、財產(chǎn)上損害或人身傷害”。準私犯包括審判員錯判，從建筑物投擲或傾潑某物或懸掛物墜落，家父對家子的侵權(quán)行為的責任，船長、店主或馬廄主人對其服務(wù)人員所致傷害的責任等(1)參見楊立新：《侵權(quán)行為法》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2005年，第3頁。原引為查士丁尼：《法學(xué)總論：法學(xué)階梯》，張企泰譯，商務(wù)印書館，1989年，第190頁。。早期法律并未明確區(qū)分民事違法行為與刑事犯罪行為，統(tǒng)稱為侵權(quán)行為。民事侵權(quán)行為與犯罪行為的區(qū)分源于各國將本國法律分為私法和公法，這時候侵權(quán)行為被認為是一種民事違法行為。但民事違法行為在解釋中形成了兩種不同的觀點：其一，民事違法行為是指行為本身的不法性(2)例如史尚寬先生認為：“侵權(quán)行為者，因故意或過失不法侵害他人之權(quán)利或故意以悖于善良風俗之方法，加損害于他人之行為也。簡言之，為侵害他人權(quán)利或利益之違法行為?！眳⒁娛飞袑挘骸秱傉摗?，中國政法大學(xué)出版社，2000年，第105頁。王澤鑒先生認為：“侵權(quán)行為，指因不法侵害他人的權(quán)益，依法律規(guī)定，應(yīng)對所生損害負賠償責任?！眳⒁娡鯘设b：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社，2009年，第61頁。；其二，民事違法行為是指一種過錯行為(3)英國學(xué)者約翰·福萊明認為：“侵權(quán)行為是一種民事過錯，而不是違反合同，對這種過錯，法院將在一種損害賠償?shù)脑V訟形式中提供補救。”參見楊立新：《侵權(quán)行為法》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2005年，第4頁。原引為約翰·福萊明：《侵權(quán)行為法》，牛津大學(xué)出版社，1971年英文第4版，第1頁。美國學(xué)者莫里斯認為：“如果簡單地概括侵權(quán)行為，可以說它是私法上的過錯?！眳⒁姉盍⑿拢骸肚謾?quán)行為法》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2005年，第4頁。原引為莫里斯：《論侵權(quán)行為》，布魯克林出版公司，1953年，第1頁。。根據(jù)我國《侵權(quán)責任法》第6條第1款(4)我國《侵權(quán)責任法》第6條第1款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”，我國法律確認侵權(quán)行為是一種過錯行為。對于此種過錯的性質(zhì)同樣存在兩種觀點：一是，在認定侵權(quán)行為時從行為人的主觀意愿出發(fā)，界定其行為內(nèi)含的主觀意志，根據(jù)其意志的不同程度判定其應(yīng)當承擔損害賠償責任的大小。行為人因主觀存在過錯，而使得其行為存在道德和法律的可責難性，侵權(quán)行為人需要承擔侵權(quán)責任以此實現(xiàn)侵權(quán)責任法對行為人的懲罰和教育功能，此即主觀過錯理論。二是，過錯是一種違反民事法定義務(wù)(5)民事法定義務(wù)包括法律明確規(guī)定的義務(wù)，職務(wù)或業(yè)務(wù)產(chǎn)生的義務(wù)以及先前行為所產(chǎn)生的義務(wù)等。的行為，雖然在認定過錯時同樣區(qū)分故意與過失，但此處的故意與過失是一種對行為人客觀行為的分析，主要依據(jù)是“謹慎、勤懇的理性人標準”或“善良家父標準”，這些標準可以客觀地評判行為人的行為是否存在違法性，此即客觀過錯理論?？陀^過錯理論的基礎(chǔ)是行為人的行為侵害他人權(quán)益，破壞社會公共秩序，具有法律的可責難性，侵權(quán)行為人需要承擔侵權(quán)責任以此實現(xiàn)侵權(quán)責任法對被害人損失的填補與阻卻危險的功能。主觀過錯理論強調(diào)行為人主觀的可責難性，客觀過錯理論則關(guān)注行為人客觀行為的不法性，一般實施侵權(quán)行為的主體兼具主觀過錯與客觀行為不法這兩個要素，但在特殊情形下，行為人可能主觀無過錯而客觀行為卻侵害他人利益，善意侵權(quán)即是一種，這時候我們不可否認行為人的行為構(gòu)成侵權(quán)行為。一方面，侵權(quán)行為本身是對客觀行為的定性，在判斷一行為是否屬于侵害他人權(quán)益的行為時，需要考量的是該行為本身是否違反了特定的義務(wù)；另一方面，侵權(quán)行為的認定與侵權(quán)責任的追究存在區(qū)別，侵權(quán)責任的追究是為了懲戒或引導(dǎo)行為人，在考慮行為人是否需要承擔侵權(quán)責任以及承擔何種侵權(quán)責任時應(yīng)兼顧行為人的主觀過錯程度。因此，侵權(quán)行為的內(nèi)涵可以概括為一種違反民事法定義務(wù)的客觀過錯行為，專利侵權(quán)行為則是違反專利法規(guī)定之義務(wù)的客觀過錯行為。

(二)善意

雖然善意起源于羅馬的占有時效，但是羅馬法并沒有給善意下一個準確的法學(xué)定義，而都是在具體的制度闡釋中(如善意取得、善意占有)運用善意?！冬F(xiàn)代漢語詞典》定義善意為善良的心意(6)中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室：《現(xiàn)代漢語詞典(第六版)》，商務(wù)印書版，2012年，第1134頁。。《法律詞典》將善意解釋為民法概念，指不知情，即第三人不知道、不了解具有法律意義的事實的真相(7)中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所法律詞典編委會：《法律詞典(簡明本)》，法律出版社，2004年，第538頁。?！杜＝蚍纱筠o典》中善意的拉丁語是Bona fides，英語是good faith，即誠實地實施的行為，即使存在疏忽，也屬于善意行為(8)David M. Walker ：《牛津法律大辭典》，李雙元等譯，法律出版社，2007年，第127—479頁。。學(xué)界有關(guān)善意的定義也都不統(tǒng)一，有學(xué)者認為，我國民法中的善意應(yīng)指占有人不知讓與人無讓與的權(quán)利，惡意是指占有人依據(jù)具體的情形可以知道讓與人沒有讓與的權(quán)利，而是否知道的判斷不是絕對的，是一種高度蓋然性(9)史尚寬：《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社，2000年，第564頁。原文為“我民法所謂善意，應(yīng)解釋為占有人不知讓與人無讓與之權(quán)利，惡意即為占有人依其情事，知讓與人之無讓與權(quán)利。此所謂知之與否，非絕對之真事實，乃為最可能之蓋然性?！?。另有學(xué)者將善意分為“積極的善意”和“消極的善意”，前者指行為人必須認為其所為的民事行為合法或行為的相對人依法享有權(quán)利；后者指只要行為人不知或不應(yīng)知其行為缺乏法律上的根據(jù)或相對人沒有權(quán)利，即為善意(10)汪澤：《民法上的善意、惡意及其運用》，《河北法學(xué)》，1996年第1期，原引為王利明等著：《民法新論》(下)，中國政法大學(xué)出版社，1988年，第74頁。。上述有關(guān)善意的諸多定義表明，善意的準確定義較為復(fù)雜，但不可否認的是善意是一種消極的不知或不應(yīng)知的主觀狀態(tài)。

善意作為一種不知或不應(yīng)知的主觀狀態(tài)，其產(chǎn)生于何種過錯，法律并未明確說明。侵權(quán)人的主觀過錯可以分為故意與過失，故意是一種積極追求的心理狀態(tài)，善意侵權(quán)人主觀上不可能是一種故意，而侵權(quán)人主觀存在過失是否能夠證明其是善意則爭議頗多。過失是指行為人因疏忽大意而沒有預(yù)見到損害后果的發(fā)生或雖然意識到損害后果可能發(fā)生但輕信能夠避免的主觀心理狀態(tài)。過失是一種疏忽，根據(jù)疏忽程度的不同可以將過失分為重大過失、具體過失(也稱一般過失)和抽象過失(也稱輕微過失)(11)重大過失是指欠缺善良管理人之注意義務(wù)，一般過失是指欠缺處理自己事務(wù)應(yīng)有之注意義務(wù)，輕微過失則是指欠缺日常生活之必要注意，此種注意在羅馬法上稱為善良家父的注意。參見史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社，2000年，第116頁。。雖然行為人因疏忽而未意識到交易相對人的權(quán)利瑕疵，這在理論上是可以成立的，但行為人何種程度的疏忽是法律可以接受的，則需要確定行為人的注意義務(wù)，這是法律的價值選擇問題。從保護交易安全的角度出發(fā)，法律應(yīng)當保護善意侵權(quán)人的信賴利益，此時善意侵權(quán)人不應(yīng)被苛以過重的注意義務(wù)，善意侵權(quán)人的善意僅限于行為人客觀事實上不知或不應(yīng)知，這種客觀上的不知或不應(yīng)知的判斷與行為人主觀上是否存在疏忽無關(guān)，此時善意與過失并不具有可比性，二者之間沒有必然聯(lián)系。而從利益平衡的角度考慮，一味強調(diào)善意第三人利益保護有可能忽視行為人存在的一些認識瑕疵，對真正權(quán)利人的利益保護不公。當相關(guān)信息已足夠引起第三人對處分人處分權(quán)的合理懷疑時，第三人就應(yīng)當謹慎交易、進一步調(diào)查或要求對方提供更多的證據(jù)。如果第三人置之不理，徑行交易，就可以認定其存在重大過失(12)葉金強：《論善意取得構(gòu)成中的善意且無重大過失要件》，《法律科學(xué)》，2004年第5期。。重大過失是一種對于損害結(jié)果的放任，因此，行為人存在重大過失時不可認定其是善意的。而若要避免第三人的一般過失或輕微過失，則需要第三人為獲得法律保護，實現(xiàn)其所追求的交易目的而進行大量調(diào)查，這會影響交易的達成，也會使相關(guān)權(quán)利表征所具有的節(jié)省信息成本的功能被干擾或破壞(13)吳國喆：《善意認定的屬性及反推技術(shù)》，《法學(xué)研究》，2007年第6期。。善意第三人的利益應(yīng)當保護，但過分保護善意第三人利益只會造成市場發(fā)展的畸形，這時候權(quán)利人的財產(chǎn)權(quán)反而得不到切實的維護，造成財產(chǎn)所有者對市場交易喪失信心。因此，我們更應(yīng)當從利益平衡的角度去要求善意第三人承擔一定的注意義務(wù)，實現(xiàn)權(quán)利人利益的維護與市場交易安全之間的平衡。

結(jié)合上文有關(guān)專利侵權(quán)以及善意的論述，筆者認為專利善意侵權(quán)是行為人因存在過失(不包括重大過失)而導(dǎo)致其不知或不應(yīng)知的商業(yè)性實施專利行為侵害了他人的專利權(quán)，需要承擔侵權(quán)責任的民事違法行為。

二、專利善意侵權(quán)制度的價值預(yù)設(shè)

專利權(quán)人的專有權(quán)包括對專利的使用權(quán)(專利使用權(quán))和禁止他人非經(jīng)許可使用專利的權(quán)利(專利禁止權(quán))，專利權(quán)人禁止權(quán)的實現(xiàn)主要依靠法律的強制力，即法律規(guī)定專利侵權(quán)人承擔相應(yīng)的民事責任。但在侵權(quán)人存在善意的情況下，法律在確認行為人侵權(quán)的基礎(chǔ)上免除或減輕了侵權(quán)人的損害賠償責任，限制了專利權(quán)人的損害賠償請求權(quán)，法律如此設(shè)計能夠保障各方利益之平衡。

(一)專利善意侵權(quán)制度的設(shè)計體現(xiàn)了公平價值，實現(xiàn)了專利權(quán)人與善意侵權(quán)人之間的利益平衡

專利制度的目標在于通過授予專利權(quán)人一定的壟斷權(quán)，以此換取專利權(quán)人對特定技術(shù)的公開，讓社會公眾有機會共享技術(shù)成果。然而，市場的競爭是開放的，法律授予專利權(quán)人合法壟斷權(quán)實際上是對專利權(quán)人以外主體的研發(fā)自由的一種限制。這時候?qū)＠麢?quán)人應(yīng)當明示權(quán)利的存在，避免他人的無知侵權(quán)。一旦行為人在不知或不應(yīng)知的情況下侵犯了專利權(quán)，法律對專利權(quán)人的救濟應(yīng)僅限于禁令救濟，這種法律制度的安排兼顧了專利權(quán)人與善意侵權(quán)人的利益。從專利權(quán)人的角度考慮，專利善意侵權(quán)制度是在確認行為人侵權(quán)的基礎(chǔ)上限制專利權(quán)人的損害賠償請求權(quán)，專利權(quán)人喪失的僅是一定的金錢利益，權(quán)利人仍然可以要求侵權(quán)人履行一定的作為或不作為義務(wù)，以此確保專利權(quán)人所掌握的技術(shù)優(yōu)勢。從善意侵權(quán)人的角度考慮，善意侵權(quán)人作為將專利投入商業(yè)化使用的人，因主觀存在善意表明不存在損害他人合法權(quán)益的故意，所以其主觀上不具有可責難性，免除善意侵權(quán)人的損害賠償責任符合“有過錯才有責任”的責任承擔基本原理(14)馮·卡梅爾指出，過錯原則有積極的和消極的兩個層面。積極層面為，誰因過錯而損害了他人，就必須承擔相應(yīng)的損失，這符合正義觀念，顯然已為世人所普遍接受；消極層面為，只有做出過錯行為者，方應(yīng)有責任，沒有過錯就沒有損害賠償義務(wù)，從而保障個人之必要的行為自由。葉金強：《風險領(lǐng)域理論與侵權(quán)法二元歸責體系》，《法學(xué)研究》，2009年第2期。原引文為Ernst von Cammerer, Der Verschuldensprinzip in Rechtsvergleichender Sicht, Rabels Z 42(1978),p6.。同時從節(jié)約社會成本的角度來說，在存在損失的情況下，當事人自己應(yīng)當積極彌補損失，這是最有效率且成本最低的方法，只有在他人存在過錯時才可以要求他人彌補損失，且一般是依照填平原則采用損害賠償?shù)姆绞?。正如耶林所說：“引發(fā)損害賠償義務(wù)的不是損害而是過錯，就像刑法中沒有過錯就沒有刑罰一樣，民法中也僅是主觀上可歸責的行為方才招致?lián)p害賠償義務(wù)；沒有這樣的前提而發(fā)生損害時，則由遭遇這樣的自然事件之人承擔相應(yīng)的不利后果。”(15)葉金強：《風險領(lǐng)域理論與侵權(quán)法二元歸責體系》，《法學(xué)研究》，2009年第2期。原引文為Vgl. Regina Ogorek, Unterrsuchungen zur Entwicklung der Gef?hrdungshaftung im 19, Jahrhundert, B?hlau-Verlag K?ln Wien, 1975, S.42ff.專利善意侵權(quán)制度在認定善意侵權(quán)人侵權(quán)的基礎(chǔ)上要求善意侵權(quán)人承擔損害賠償以外的民事責任，這一責任承擔方式也會促使行為人在進行投資前積極檢索核實相關(guān)信息，避免因侵權(quán)而損失前期投資的風險。

(二)專利善意侵權(quán)制度的內(nèi)容體現(xiàn)了效率價值，實現(xiàn)了個體私益與社會公益之間的平衡

專利具有一定的特殊性，即專利不能如有形財產(chǎn)一樣通過占有顯示其權(quán)利主體以及權(quán)利保護范圍，非專利權(quán)人獲取專利信息的途徑要么是委托專利代理機構(gòu)查詢專利細節(jié)，要么是自行搜索數(shù)據(jù)庫，然而，這兩種方式都不能確保所有的專利產(chǎn)品或技術(shù)被確認(16)See Johnathon E Liddicoat, re-evaluating innocent infringement in Australia: Patent numbers and virtual marking, Australian intellectual property journal,2014.。同時，專利申請量也在逐年遞增，據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織報告顯示，2019年中國超過美國成為該組織《專利合作條約》(PCT)框架下專利申請量最多的國家(17)新華網(wǎng)：世界知識產(chǎn)權(quán)組織：2019年中國國際專利申請量全球第一，http://www.xinhuanet.com/2020-04/08/c_1125824962.htm，2020年4月20日訪問。。非專利權(quán)人為了降低可能出現(xiàn)的交易風險，必須在交易前確認其意欲使用的產(chǎn)品或技術(shù)不存在侵權(quán)風險，這無疑需要投入大量的時間與金錢成本(18)隨著美國專利不斷增多，一些技術(shù)公司發(fā)現(xiàn)不可能“清理”出所有的新產(chǎn)品。這些技術(shù)公司可能需要花上六年或者更多的時間去查清自己是否偶然侵犯了自己并不知道的他人的專利，在這期間技術(shù)公司也遭受大量的損失。See Matthew K. Blackburn , Address Abusive Patent Litigation By Reducing Innocent Infringement,Landslide, Vol. 6, Issue 6 (July/August 2014), p. 38.。更何況現(xiàn)代交易環(huán)境如此復(fù)雜，一項專利產(chǎn)品可能輾轉(zhuǎn)多手，要求市場主體查清在此之前交易鏈條上的全部主體是否都是合法交易人，這無疑增加了行為人的交易成本且客觀上并不現(xiàn)實，也勢必會消弭行為人的交易積極性，致使行為人放棄專利產(chǎn)品的使用，最終專利使用的縱向交易鏈條斷裂。同時，若不存在專利善意侵權(quán)制度，專利產(chǎn)品使用人的權(quán)利就會一直處于不穩(wěn)定狀態(tài)，行為人隨時可能遭遇真正權(quán)利人的侵權(quán)損害賠償之訴，這對誠實善良的市場主體而言是不利的，會導(dǎo)致市場交易主體之間相互不信任，市場主體之間的橫向交易關(guān)系也不能穩(wěn)健地存在和發(fā)展下去。縱向交易鏈條的斷裂以及橫向交易機制的瓦解導(dǎo)致整個專利交易市場的萎靡，這對社會公眾而言是不利的。專利善意侵權(quán)制度規(guī)定，若專利權(quán)人未在其專利產(chǎn)品上進行有效標記(不僅要有專利字樣還要有專利號)，則專利權(quán)人會喪失損害賠償請求權(quán)。這一規(guī)定可以促使專利權(quán)人積極向社會公眾表明其權(quán)利主體的身份，公開權(quán)利保護范圍，降低專利權(quán)人與非專利權(quán)人之間的信息不對稱，減少非專利權(quán)人的調(diào)查成本，提高市場交易效率。同時專利善意侵權(quán)制度僅是對侵權(quán)人損害賠償責任的減免，善意侵權(quán)人仍然需要承擔其他民事責任，例如銷毀專利侵權(quán)產(chǎn)品、與專利侵權(quán)產(chǎn)品有關(guān)的原材料、機器設(shè)備，召回市場上流通的專利侵權(quán)產(chǎn)品，這些責任的承擔能夠有效地預(yù)防專利權(quán)人損失的進一步擴大，確保專利權(quán)人是市場上專利產(chǎn)品的唯一供應(yīng)商。

(三)專利善意侵權(quán)制度體現(xiàn)了秩序價值，保護市場交易安全

專利權(quán)人專有權(quán)利的安全是民法中一直強調(diào)的靜的安全，即法律保護專利權(quán)，任何人不得隨意侵犯；善意第三人的交易安全則是動的安全，即法律對交易行為人合法獲得的技術(shù)或產(chǎn)品的使用過程的保護。在市場運行過程中，法律必須保護靜的安全，只有靜的安全得到保護，與財產(chǎn)有關(guān)的權(quán)利轉(zhuǎn)移體系和權(quán)利救濟體系才能建立，這是財產(chǎn)權(quán)法律制度和正常的市場交易得以維持的基礎(chǔ)。權(quán)利人明確后才能產(chǎn)生后續(xù)的交易行為，靜的安全的保護為社會交易秩序的構(gòu)建提供了可能，這就是多數(shù)國家將善意第三人的侵權(quán)行為認定為不法行為，要求善意侵權(quán)人承擔相應(yīng)責任的原因所在。在市場交易中，除了靜的安全需要保護之外，動的安全也同樣需要法律保護。動的安全主要涉及交易者在交易過程中是否能夠?qū)崿F(xiàn)交易預(yù)期，交易預(yù)期的實現(xiàn)與否直接關(guān)系到交易活動能否進行下去，這是市場交易秩序能否形成的關(guān)鍵。因此，為了保護動的安全，大多數(shù)國家對于善意侵權(quán)人都有一定的傾斜保護，即免除或減輕善意侵權(quán)人的損害賠償責任，這樣就能有效保護已盡合理注意義務(wù)的行為人的信賴利益，有利于鼓勵善意第三人積極參與市場交易。

三、有關(guān)專利善意侵權(quán)的域外法律規(guī)則考察

專利善意侵權(quán)是專利侵權(quán)訴訟中被訴侵權(quán)人的抗辯理由之一，其目的是為了保護侵權(quán)人在不知或不應(yīng)知的情況下，為利用專利產(chǎn)品或技術(shù)投入的大量成本以及后期所產(chǎn)生的合法權(quán)益。澳大利亞、英國、美國、南非、新加坡、新西蘭等眾多國家立法以及《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(以下簡稱Trips 協(xié)議)都規(guī)定了專利善意侵權(quán)制度。然而，因?qū)＠埔馇謾?quán)行為本質(zhì)上是對專利權(quán)人排他權(quán)的限制，所以如何設(shè)計專利善意侵權(quán)制度，確保發(fā)明創(chuàng)新主體與傳播利用主體之間利益的平衡，是各國面臨的共同問題。

(一)專利善意侵權(quán)的行為類型

馬克思曾說：對于法律來說，除了我的行為之外，我是根本不存在的，我根本不是法律的對象(19)《馬克思恩格斯全集》，第1卷(上)，人民出版社，1995年。。法律規(guī)制的是人的行為，任何人不因思想受處罰，那是道德的范疇。因此，在專利善意侵權(quán)認定中如何界定行為性質(zhì)至關(guān)重要。大多數(shù)國家立法以及國際公約都將專利善意侵權(quán)作為專利侵權(quán)的一種類型，僅在侵權(quán)責任承擔方面作出例外規(guī)定。如《英國專利法》第62條第1款規(guī)定，在專利侵權(quán)訴訟中，若被告(Defendant)證明其在實施侵權(quán)行為之前并不知曉此項專利的存在且沒有合理的理由證明其應(yīng)當知曉該項專利的存在，專利權(quán)人不可要求損害賠償以及侵權(quán)收益?！睹绹鴮＠ā返?87(a)條規(guī)定，若專利權(quán)人并未履行相應(yīng)的標識義務(wù)使得專利權(quán)人以外的第三人充分得知其產(chǎn)品為專利產(chǎn)品，在專利侵權(quán)訴訟中可免除專利侵權(quán)人(Infringer)的損害賠償責任?！都幽么蠊I(yè)品外觀設(shè)計法》第17條規(guī)定，在工業(yè)品外觀設(shè)計的侵權(quán)訴訟中，若被告 (Defendant)在侵權(quán)行為被訴之前不知或沒有合理的證據(jù)懷疑自己所實施的外觀設(shè)計專利是已登記專利，法院對專利權(quán)人的損害可不采取賠償損失的救濟措施，但可適用禁令救濟。《韓國專利法》第128條規(guī)定在計算專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額時將侵權(quán)人的主觀過錯程度作為考量因素之一。Trips 協(xié)議第45條第1款規(guī)定：“只有侵權(quán)人知道或者有合理的理由知道其實施了侵權(quán)行為，司法機關(guān)才有權(quán)要求侵權(quán)人因自己的侵權(quán)行為向?qū)＠麢?quán)人支付適當?shù)膿p害賠償金。”雖然大多數(shù)國家立法和國際公約并未區(qū)分具體的侵權(quán)行為類型，但也有少數(shù)國家將專利善意侵權(quán)行為限定在一定的具體行為類型范圍之內(nèi)，如《法國專利法》第L615-1條規(guī)定：“任何對專利所有者權(quán)利的侵犯，如第L613-3條和第L613-6條所示，均構(gòu)成偽造行為。偽造意味著偽造者的民事責任。但是，許諾銷售、銷售、使用或為使用和銷售而占有偽造產(chǎn)品，如果這些行為由制造偽造產(chǎn)品以外的人進行，只有完全知曉事實而進行此種行為才應(yīng)追究行為人的責任。”(20)中國人民大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)教學(xué)與研究中心：《十二國專利法》，清華大學(xué)出版社，2013年，第97頁。

有關(guān)專利善意侵權(quán)的具體行為類型，大多數(shù)國家立法和國際公約的規(guī)定都不進行具體細分，認為專利善意侵權(quán)行為外延等同專利侵權(quán)行為，即規(guī)范層面不再細分為使用侵權(quán)行為、制造侵權(quán)行為、銷售侵權(quán)行為等，但也有國家堅持對專利善意侵權(quán)行為進行具體細分，這兩種立法模式各有利弊。將專利善意侵權(quán)行為在外延方面直接等同專利侵權(quán)行為，可以通過判斷侵權(quán)人主觀善意與否來確定其責任承擔，不需要明確行為人的行為到底屬于市場交易環(huán)節(jié)哪個階段的具體行為，如此規(guī)定在實際操作方面簡單快捷，避免一些交叉行為無法定性的問題(21)在專利侵權(quán)中往往會存在一些行為人因購買專利侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)其他非專利侵權(quán)產(chǎn)品或其所售賣的非專利產(chǎn)品中包含專利產(chǎn)品的情況，這時候如何界定行為人的行為是使用行為、制造行為或銷售行為存在一定的復(fù)雜性。如曾澤訴深圳美術(shù)公司外觀設(shè)計侵權(quán)案，祝建軍：《裝修使用外觀設(shè)計專利產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)》，《人民法院報》，2014年4月24日，第7版。，但是此種做法卻忽略了一個具體問題，即不同環(huán)節(jié)的專利侵權(quán)人其自身的注意義務(wù)和由此所決定的過錯程度是不同的，這時候要求不同過錯程度的侵權(quán)主體承擔相同的侵權(quán)責任，可能會造成實質(zhì)的不公平。而將專利善意侵權(quán)行為的范圍限定在使用、銷售、許諾銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品等部分具體行為內(nèi)，雖可以使侵權(quán)行為人依據(jù)自身過錯程度承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任，精準體現(xiàn)法律懲罰與教育的功能，但這樣的限定方式對于科技快速發(fā)展的今天而言過于僵化，這無疑要求司法機關(guān)在認定侵權(quán)行為時需要明確不同具體侵權(quán)行為之間的界線，這不僅增加司法審判成本，同時也會為一些不法之徒留下逃避法律制裁的漏洞。

(二)侵權(quán)人善意的證明

善意是指侵權(quán)行為人因存在過失(不包括重大過失)而不知或不應(yīng)知的主觀狀態(tài)，作為一種主觀的消極狀態(tài)，若要求善意侵權(quán)人對這種主觀消極狀態(tài)予以證明無疑是困難且復(fù)雜的，而通過一些積極的事實證明侵權(quán)人存在明知，以此推定行為人不具有善意相對容易且簡單。因此，一些國家法律明確規(guī)定行為人明知或應(yīng)知的具體情形，即通過權(quán)利人是否履行標識義務(wù)來推斷侵權(quán)人的善意與否。如《澳大利亞專利法》第123條第2款規(guī)定：“如果行為人在實施侵權(quán)行為之前，專利權(quán)人已經(jīng)進行明顯的標識證明其是在澳大利亞內(nèi)享有專利的產(chǎn)品，已在獲得專利權(quán)保護的領(lǐng)域內(nèi)被大量地銷售和使用，那么被告在沒有相反證據(jù)存在的情況下可以認為其已經(jīng)知道專利的存在?！薄队鴮＠ā返?2條第1款規(guī)定，只有在產(chǎn)品上標注專利號和“patent”或“patented”字樣才能夠證明行為人已經(jīng)知道或有合理的證據(jù)懷疑其使用的產(chǎn)品是專利產(chǎn)品，僅在產(chǎn)品上標注了“patent”或“patented”的字樣并不能證明行為人已經(jīng)知道或有合理的證據(jù)產(chǎn)生懷疑?！薄睹绹鴮＠ā返?87(a)條規(guī)定了專利權(quán)人的標識義務(wù)，即專利權(quán)人必須在專利產(chǎn)品上標明“patent”或 “pat.”字樣，且注明專利號或權(quán)利人已公開的可免費訪問的網(wǎng)址；若一些產(chǎn)品由于自身特性不可以進行標識，則需在專利產(chǎn)品的包裝上加上一種類似提醒通知的標簽。若權(quán)利人未履行前述的標識義務(wù)，則因此造成的損失不能獲得賠償，除非有證據(jù)證明侵權(quán)人已經(jīng)意識到自己的行為是侵權(quán)行為且繼續(xù)侵權(quán)的。例如權(quán)利人向侵權(quán)人下達侵權(quán)警告函后，侵權(quán)人繼續(xù)實施侵權(quán)行為，由此造成的損失，權(quán)利人方能請求賠償?！睹绹鴮＠ā芬?guī)定承擔標識義務(wù)的主體也存在例外，即非制造專利權(quán)人(22)所謂非制造專利權(quán)人主要是指一些專利權(quán)人自己不生產(chǎn)制造專利產(chǎn)品或使用專利技術(shù)，而是通過專利許可獲取許可費用的方式利用專利，如“專利流氓”(Patent Troll)以及專利權(quán)主張實體(Patent Assertion Entities，簡稱PAEs )。See Matthew K. Blackburn , Address Abusive Patent Litigation By Reducing Innocent Infringement,Landslide, Vol. 6, Issue 6 (July/August 2014).不受標識義務(wù)的限制。在Wine Railway 案件中，美國最高法院指出，專利權(quán)人若沒有制造或銷售專利產(chǎn)品，也沒有許可他人制造或銷售專利產(chǎn)品，則專利權(quán)人不受標識以及通知規(guī)定的限制(23)See Wine Railway Appliance Co. v. Enterprise Railway Equipment Co.297 U.S. 387 (1936) at 398.。雖然大部分國家立法都規(guī)定通過專利權(quán)人是否履行標識義務(wù)反推侵權(quán)人是否善意，但是仍然有一些國家未在法律中規(guī)定侵權(quán)行為人善意的判斷標準，如《日本專利法》第102條第4款(24)《日本專利法》第102條規(guī)定了侵權(quán)損害賠償額的推定，其中第4款規(guī)定：“前款規(guī)定不妨礙超過該款規(guī)定數(shù)額的損害賠償請求。在這種情況下，侵害專利權(quán)或者專利實施權(quán)的人如無故意或者重大過失的，法院在決定損害賠償額度時可以作為參考?！焙汀俄n國專利法》第128條第4款(25)《韓國專利法》第128條同樣規(guī)定了侵權(quán)損害賠償額的推定，其中第(4)款規(guī)定：“盡管有第(3)款的規(guī)定(指以實施許可費作為判斷標準)，實際損失超過第(3)款中提到的數(shù)額的，超過部分也可要求作為損害賠償額。在確定賠償額時，法院可以考慮侵犯專利權(quán)或者獨占許可的人是否存在故意或者重大過失?！敝灰?guī)定，若行為人的行為構(gòu)成侵權(quán)，則推定其主觀上存在過失，法院在侵權(quán)訴訟中將侵權(quán)行為人的故意與過失作為確定侵權(quán)損害賠償額的考量因素之一。

通過權(quán)利人是否履行標識義務(wù)來推定侵權(quán)人是否存在善意，這樣的法律規(guī)定既可以督促權(quán)利人積極公開專利信息，讓權(quán)利人以外的他人充分認識到專利權(quán)的存在，也有利于司法審判，減輕當事人的證明責任。正如美國最高法院在Bonito Boats案件中所說：“此條規(guī)定的目的是為了向公眾提供信息，即該制造產(chǎn)品是被授予了知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品；在侵權(quán)訴訟中，損害賠償是否能夠獲得，依賴于受保護產(chǎn)品是否存在該產(chǎn)品屬于專利產(chǎn)品的通知。通知的要求作為一種‘公共信息’......同時可以提供一種方式去辨別何種制造或設(shè)計的產(chǎn)品是被授予了知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品，這樣一來社會公眾可以去開發(fā)其他沒有通知的產(chǎn)品?！?26)See Bonito Boats, Inc. v. Thunder Craft Boats, Inc.,489 U.S. 141, 162 (1989).但這種判斷方式也存在弊端，會造成交易相對方對標識信息的過度依賴進而產(chǎn)生對交易信息調(diào)查的懈怠。

(三)專利善意侵權(quán)人的民事責任

專利善意侵權(quán)人的民事責任是指專利善意侵權(quán)人因違反專利法規(guī)定的不作為義務(wù)而需承擔的法律后果，因善意侵權(quán)人主觀上是不知或不應(yīng)知的狀態(tài)，所以許多國家立法和國際公約在規(guī)定善意侵權(quán)人的民事責任時都充分考慮了侵權(quán)人行為的違法性與主觀的善意，將其與一般專利侵權(quán)行為作出區(qū)分。如《澳大利亞專利法》第123條規(guī)定了法院可免除善意侵權(quán)人損害賠償和侵權(quán)收益返還責任，但法院發(fā)布禁令救濟的措施并未受到限制?！都幽么蠊I(yè)品外觀設(shè)計法》第17條第1款規(guī)定，在侵權(quán)訴訟中若侵權(quán)行為人不知或不應(yīng)知自己的行為是侵權(quán)行為，專利權(quán)人將不會獲得禁令救濟以外的其他救濟?！队鴮＠ā返?1條是有關(guān)專利侵權(quán)訴訟(proceeding for infringement of patent)的規(guī)定，該規(guī)定闡明權(quán)利人可以要求侵權(quán)人承擔的侵權(quán)責任有：1.針對侵權(quán)人的侵權(quán)行為要求法院發(fā)布禁止令；2.要求侵權(quán)行為人召回或銷毀侵權(quán)產(chǎn)品；3.承擔因侵權(quán)行為造成的損失；4.返還侵權(quán)收益(an account of the profits)；5.要求侵權(quán)人發(fā)表自己實施侵權(quán)行為的聲明等。同時該條還規(guī)定侵權(quán)損害賠償與侵權(quán)收益的返還不可同時適用。該法第62條則規(guī)定了侵權(quán)損害賠償?shù)南拗?restrictions on recovery of damages for infringement)，該條第一款明確規(guī)定侵權(quán)行為人若不知或沒有合理的證據(jù)懷疑專利產(chǎn)品的存在，則可以無需承擔損害賠償責任以及侵權(quán)收益的返還。從這兩個條文的關(guān)系可以看出侵權(quán)人主觀的善意僅免除侵權(quán)行為人損害賠償和侵權(quán)收益返還的責任，其他責任仍需承擔?！睹绹鴮＠ā返?81條規(guī)定專利權(quán)人能夠從專利民事侵權(quán)行為中獲得救濟，第283條、284條規(guī)定了禁令救濟和損害賠償救濟，第287條規(guī)定了損害賠償救濟的限制和其他救濟(Limitation on damages and other remedies)以及專利權(quán)人的標識和通知義務(wù)(marking and notice)，第287條第1款規(guī)定：“若專利權(quán)人未履行標識義務(wù)，則在任何侵權(quán)訴訟中專利權(quán)人都不能獲得損害賠償救濟，除非有證據(jù)證明侵權(quán)人明知自己實施的是侵權(quán)行為或在專利權(quán)人發(fā)送侵權(quán)警告函之后繼續(xù)實施侵權(quán)行為?！睆纳鲜鰩讉€條文可以看出，只有專利侵權(quán)人在非明知情況下的侵權(quán)行為方可免除其損害賠償責任，其他民事責任則依舊需要承擔。Trips 協(xié)議第44條規(guī)定禁令(injunction)的適用，第45條規(guī)定損害賠償(damages)，其中第45條第1款規(guī)定，只有侵權(quán)人知道或者有合理的理由知道其實施了侵權(quán)行為，司法機關(guān)才有權(quán)要求侵權(quán)人因自己的侵權(quán)行為向?qū)＠麢?quán)人支付適當?shù)膿p害賠償金；第2款規(guī)定，司法機關(guān)可以要求侵權(quán)人向?qū)＠麢?quán)人支付律師費，在適當?shù)那闆r下，即使侵權(quán)人不知或沒有合理的理由知道自己實施了侵權(quán)行為，成員方也可以向司法機關(guān)請求侵權(quán)人返還收益或者償還預(yù)先設(shè)定的損害。第46條規(guī)定，從平衡侵權(quán)嚴重性、救濟的必要性以及第三方利益的角度出發(fā)，對沒有任何賠償救濟的侵權(quán)行為，司法機關(guān)可以要求侵權(quán)人將商業(yè)銷售通道中的侵權(quán)產(chǎn)品清除出去或者銷毀專利侵權(quán)產(chǎn)品，也可以要求其將生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的原材料和設(shè)備清除出商業(yè)銷售通道。第47條規(guī)定獲得信息權(quán)，即成員方的司法機關(guān)有權(quán)責令侵權(quán)人將生產(chǎn)和分銷侵權(quán)貨物或服務(wù)過程中涉及的第三方的身份及其分銷渠道告知權(quán)利人，除非告知第三人身份信息的要求與侵權(quán)的嚴重程度不相稱。

上述條款表明雖然侵權(quán)救濟方式的種類很多，但在具體適用時都有其限制性條件，而侵權(quán)人的善意則是適用侵權(quán)損害賠償?shù)囊话阈韵拗茥l件。

四、我國專利善意侵權(quán)制度的完善

(一)我國專利善意侵權(quán)立法現(xiàn)狀

我國關(guān)于專利善意侵權(quán)的規(guī)定主要有，《專利法》(2008年)第70條：“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔賠償責任?！薄秾＠▽嵤┘殑t》第84條第3款：“銷售不知道是假冒專利的產(chǎn)品，并且能夠證明該產(chǎn)品合法來源的，由管理專利工作的部門責令停止銷售，但免除罰款的處罰?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第25條：“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，且舉證證明該產(chǎn)品合法來源的，對于權(quán)利人請求停止上述使用、許諾銷售、銷售行為的主張，人民法院應(yīng)予支持，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者舉證證明其已支付該產(chǎn)品的合理對價的除外。本條第一款所稱不知道，是指實際不知道且不應(yīng)當知道。本條第一款所稱合法來源，是指通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品。對于合法來源，使用者、許諾銷售者或者銷售者應(yīng)當提供符合交易習(xí)慣的相關(guān)證據(jù)。”從上述法律規(guī)范中可以看出，我國并沒有將專利善意侵權(quán)行為在外延上直接等同于專利侵權(quán)行為，而是從規(guī)范層面將專利善意侵權(quán)行為限定在使用、許諾銷售、銷售三種具體行為類型之內(nèi)，未明確侵權(quán)人“善意”的標準，要求侵權(quán)行為人提供專利侵權(quán)產(chǎn)品來源合法的證明，對善意侵權(quán)人的責任承擔只規(guī)定免除賠償責任，是否需要承擔其他民事責任只字未提。

(二)我國專利善意侵權(quán)制度分析

誠如上文所述，專利善意侵權(quán)承載價值平衡之功能，我國專利善意侵權(quán)制度的設(shè)計初衷也是如此，借助專利善意侵權(quán)制度可以實現(xiàn)專利權(quán)人獨占使用權(quán)(靜的安全)和善意第三人的信賴利益(動的安全)之間的平衡。但要真正發(fā)揮專利善意侵權(quán)制度的功效，不僅需要司法審判人員的司法運用，更為重要的是法律制度本身需要不斷完善。法律就是秩序，有好的法律才有好的秩序。因此，應(yīng)當分析我國專利善意侵權(quán)制度中存在的不足，在借鑒其他國家立法與國際公約中合理成分的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國的基本國情，不斷完善我國的專利善意侵權(quán)制度。

1.我國規(guī)定的專利善意侵權(quán)行為僅包括使用、許諾銷售、銷售的行為。因我國專利法沒有規(guī)定外觀設(shè)計專利權(quán)人的使用權(quán)，所以外觀設(shè)計專利實踐中只有許諾銷售、銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品才有可能構(gòu)成專利善意侵權(quán)行為，發(fā)明和實用新型專利實踐中使用、許諾銷售、銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品的行為都可能構(gòu)成專利善意侵權(quán)。我國法律將專利善意侵權(quán)行為限定在直接侵權(quán)的較小范圍之內(nèi)，對制造、進口專利侵權(quán)產(chǎn)品以及輔助侵權(quán)(27)輔助侵權(quán)有廣義和狹義之分，廣義的輔助侵權(quán)包括誘導(dǎo)侵權(quán)和狹義的輔助侵權(quán)，誘導(dǎo)侵權(quán)是指積極誘使他人侵犯專利的行為，而狹義的輔助侵權(quán)，又稱典型的輔助侵權(quán)，則僅指提供發(fā)明的重要組成部分以供他人侵犯專利之用的行為。此處討論能否構(gòu)成專利善意侵權(quán)的是狹義上的輔助侵權(quán)，而學(xué)理中所稱的間接侵權(quán)一般是指廣義的輔助侵權(quán)。參見寧立志：《專利輔助侵權(quán)制度中的法度邊界之爭：美國法例變遷的啟示》，《法學(xué)評論》，2010年第5期。本文主要探討的是狹義上的輔助侵權(quán)，而學(xué)理中所稱的間接侵權(quán)一般是指廣義的輔助侵權(quán)。都未規(guī)定構(gòu)成專利善意侵權(quán)。而國外大多數(shù)國家立法和國際公約中卻將專利善意侵權(quán)行為作為專利侵權(quán)的一種特殊類型，輔助侵權(quán)與任何利用專利侵權(quán)產(chǎn)品的行為都有可能構(gòu)成善意侵權(quán)。我國如此規(guī)定的理由何在，制造、進口專利侵權(quán)產(chǎn)品的行為和輔助侵權(quán)行為是否有可能構(gòu)成專利善意侵權(quán)行為？

我國1984年《專利法》第62條第2款(28)我國1984年《專利法》第62條規(guī)定：“有下列情形之一的，不視為侵犯專利權(quán)：(1)專利權(quán)人制造或者經(jīng)專利權(quán)人許可制造的專利產(chǎn)品售出后，使用或者銷售該產(chǎn)品的；(2)使用或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品的；(3)在專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的；(4)臨時通過中國領(lǐng)土、領(lǐng)水、領(lǐng)空的外國運輸工具，依照其所屬國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約，或者依照互惠原則，為運輸工具自身需要而在其裝置和設(shè)備中使用有關(guān)專利，的；(5)專為科學(xué)研究和實驗而使用有關(guān)專利的?！睂＠埔馇謾?quán)行為規(guī)定為不侵權(quán)的行為，其中未將“制造行為”與“進口行為”包含在內(nèi)；1992年《專利法》對此未加修改；2000年《專利法》規(guī)定專利善意侵權(quán)行為免除賠償責任，將其作為第63條第2款(第1款是不視為侵犯專利權(quán)的行為)，仍然未將“制造行為”與“進口行為”包含在內(nèi)；2008年《專利法》(也即我國現(xiàn)行《專利法》)對專利善意侵權(quán)以獨立條款作出規(guī)定，同時在2000年《專利法》的基礎(chǔ)上添加了許諾銷售行為，將專利善意侵權(quán)行為擴大到包含許諾銷售行為，這時候“制造行為”與“進口行為”依舊未被納入。2020年修改的《專利法》對此條款并未改動，僅調(diào)整了條款的編號。專利法的歷次修改都未將“制造行為”和“進口行為”納入專利善意侵權(quán)的行為范圍，我國如此規(guī)定的主要原因在于制造、進口專利侵權(quán)產(chǎn)品的行為是其他侵權(quán)形態(tài)的基礎(chǔ)行為，我國專利法對專利產(chǎn)品的制造提供的是一種“絕對保護”，進口專利產(chǎn)品的行為性質(zhì)與制造專利產(chǎn)品相似(29)尹新天：《新專利法詳解》，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2012年，第96—97頁。。因此，制造和進口專利侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)人的責任承擔不考慮行為人的主觀是否善意，也就未免除侵權(quán)人的損害賠償責任。而輔助侵權(quán)行為一直未被納入我國專利法。我國如此規(guī)定的原因在于，在專利法中增加制止間接侵權(quán)行為的規(guī)定，實質(zhì)上是將對專利權(quán)的保護擴大到與專利技術(shù)相關(guān)，但其本身并未獲得專利權(quán)保護的產(chǎn)品。因此，專利間接侵權(quán)問題已經(jīng)落入專利權(quán)人利益和公眾利益之間十分敏感的灰色區(qū)域，有關(guān)規(guī)則的制定和適用略有不當，就會損害公眾自由使用現(xiàn)有技術(shù)的權(quán)利(30)魏徽：《我國不應(yīng)該有專利間接侵權(quán)理論的應(yīng)用空間》，《中國專利與商標》，2008年第1期。。因此，我國司法實踐中采用共同侵權(quán)理論處理輔助侵權(quán)問題。

上文論述了我國未將“制造行為”“進口行為”以及輔助侵權(quán)行為納入專利善意侵權(quán)行為范圍內(nèi)的理由，我們?nèi)绱艘?guī)定是否合理呢？制造行為是指實施了專利權(quán)利要求書中所記載的技術(shù)方案的行為(31)制造行為包括對專利產(chǎn)品的部件進行組裝或者對已過使用壽命的專利產(chǎn)品進行維修，委托他人制造或在產(chǎn)品上標明“監(jiān)制”。 參見李明德：《美國知識產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社，2003年，第61頁。，實施制造行為的主體所獲得的技術(shù)方案并不必然來源于專利權(quán)人，可能是非專利權(quán)人自主研發(fā)的成果。在專利信息獲取不及時的情況下，非專利權(quán)人存在無知侵權(quán)的可能。這時候僅因制造行為屬于其他行為的基礎(chǔ)行為就予以區(qū)別對待，對積極研發(fā)的非專利權(quán)人顯然不公平。同時將所有制造行為排除在專利善意侵權(quán)的具體行為之外，不但會造成行為人故意規(guī)避法律責任(32)我國《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定，將侵犯發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的產(chǎn)品作為零部件，制造另一產(chǎn)品的，認定為使用行為。該條并未區(qū)分該侵犯發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)的產(chǎn)品在另一產(chǎn)品中發(fā)揮的是主要作用還是次要作用，若發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠a(chǎn)品在另一產(chǎn)品中發(fā)揮的是主要作用，說明另一產(chǎn)品并未完全區(qū)別于發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠a(chǎn)品，實質(zhì)上行為人實施的還是一種制造行為，不可直接認定為使用行為。，而且市場行為多樣化，明確區(qū)分制造、使用、銷售行為存在困難(33)如深圳市中院審理的一起實用新型糾紛案件，原告張某于2007年獲得“可焊接式電信號銅箔絲傳輸線”的實用新型專利，2008年原告發(fā)現(xiàn)被告劉某(個體工商戶)制造耳機所使用的傳輸線使用了其專利技術(shù)，原告遂提起訴訟，要求被告停止侵權(quán)賠償損失。被告辯稱涉案耳機的傳輸線是被告從東莞市某公司購進，不是被告制造，具有合法來源，可免除賠償責任。針對該案中被告劉某的行為分別有人認為是制造行為、銷售行為以及使用行為。。因此，我國現(xiàn)有的規(guī)定不僅不會實現(xiàn)專利善意侵權(quán)制度的目的，反而會造成專利善意侵權(quán)行為司法認定的困難。因進口專利侵權(quán)產(chǎn)品的行為性質(zhì)與制造行為類似，在此不贅述。除了制造行為與進口行為的問題以外，輔助侵權(quán)是否應(yīng)納入專利善意侵權(quán)的具體行為類型同樣存在爭議。首先需要明確的是我國專利法中應(yīng)規(guī)定輔助侵權(quán)行為，輔助侵權(quán)的特殊性在于行為人的制售行為并沒有落入專利權(quán)人的權(quán)利范圍之內(nèi)，輔助侵權(quán)人的行為僅是直接侵權(quán)人行為的必要條件。為了從源頭上預(yù)防專利侵權(quán)行為，保護專利權(quán)人的合法權(quán)益，特別是在我國加強產(chǎn)權(quán)保護、加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度的大背景下，我國應(yīng)當借鑒域外國家或地區(qū)的立法，有必要將輔助侵權(quán)歸入專利侵權(quán)行為之中。在明確了輔助侵權(quán)行為構(gòu)成專利侵權(quán)行為后，具體考量輔助侵權(quán)人是否存在主觀善意，以此確定是否適用專利善意侵權(quán)制度。

2.我國規(guī)定行為人主觀上“不知道”且能夠證明專利侵權(quán)產(chǎn)品具有“合法來源”方可主張免除損害賠償責任。我國專利法中并沒有規(guī)定專利權(quán)人必須履行標識義務(wù)，而是將專利標識作為一項權(quán)利賦予專利權(quán)人(34)《中華人民共和國專利法》第17條第2款規(guī)定，專利權(quán)人有權(quán)在其專利產(chǎn)品或者該產(chǎn)品的包裝上標明專利標識。，由此導(dǎo)致專利善意侵權(quán)人的主觀善意判斷更具模糊性與不確定性。何為“合法來源”，《北京市高級人民法院關(guān)于〈專利侵權(quán)判定若干問題的意見〉(試行)》規(guī)定，“合法來源”是指使用者或銷售者通過合法的進貨渠道、正常的買賣合同和合理的價格從他人處購買產(chǎn)品?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第25條第3款規(guī)定：“本條第一款所稱合法來源，是指通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品。對于合法來源，使用者、許諾銷售者或者銷售者應(yīng)當提供符合交易習(xí)慣的相關(guān)證據(jù)。”由此可見，法院在判斷行為人的侵權(quán)產(chǎn)品是否具有“合法來源”時一般依據(jù)侵權(quán)人提供的購銷合同、送貨單、商業(yè)發(fā)票、收款收據(jù)等，而這些證據(jù)是否會被法院采納則不同法院堅持不同的標準。有的主張從嚴審查，理由是從利益平衡的角度考慮，以“證據(jù)不足”認定合法來源抗辯不成立，對權(quán)利人和銷售者、使用者利益的保護均比較公平。對使用者、銷售者而言，即使存在真正的供貨方，法院以“證據(jù)不足”認定合法來源不成立，使用者、銷售者在承擔賠償責任后還可以依據(jù)其與供貨方之間的購銷合同向供貨方追償，彌補其經(jīng)濟損失相對容易。而對權(quán)利人來說，若認定使用者、銷售者合法來源抗辯成立，則意味著權(quán)利人在本案訴訟中只能要求使用者、銷售者停止侵權(quán)行為而無法獲得經(jīng)濟賠償，其若想獲得經(jīng)濟補償，還必須再對供貨方另外提起訴訟，容易造成權(quán)利人的訴累，增加維權(quán)成本，不利于其權(quán)利的保護(35)參見呂娜：《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中的合法來源抗辯：以專利侵權(quán)訴訟為例》，《人民司法》，2007年第19期。。有的法院認為在審理過程中應(yīng)當考慮到目前市場行為的不規(guī)范性，不應(yīng)教條地要求銷售者必須提供其從正規(guī)渠道進貨的憑證，只要銷售者提供的增值稅發(fā)票、購銷合同、支付憑證等證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，足以證明銷售者的產(chǎn)品來源合法即可(36)參見管玲玲、王新：《“合法來源抗辯”在銷售商侵權(quán)行為中的適用》，《中國知識產(chǎn)權(quán)報》，2012年4月18日，第5版。。我國在2000年修訂《專利法》時加入“合法來源”證明條款主要是為了維護專利權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)，在未要求使用者或銷售者證明專利侵權(quán)產(chǎn)品來源合法之前，專利侵權(quán)產(chǎn)品的使用者與銷售者往往通過主張其主觀的不知情，獲得損害賠償責任的豁免，這時候?qū)＠麢?quán)人既不可以要求專利侵權(quán)產(chǎn)品的使用者或銷售者賠償損失，又發(fā)現(xiàn)不了專利侵權(quán)產(chǎn)品的制造者(專利侵權(quán)產(chǎn)品的制造者一般比較隱蔽)，如此專利權(quán)人的財產(chǎn)損失無法得到賠償?！昂戏▉碓础钡淖C明能夠幫助專利權(quán)人查找到上游的專利侵權(quán)產(chǎn)品制造者，從源頭上消除專利侵權(quán)行為。但因法律規(guī)定侵權(quán)人必須提供“合法來源”的證明，使得法院在審理相關(guān)案件時花費大量的精力判斷侵權(quán)人“合法來源”證據(jù)的可信度，忽略了專利善意侵權(quán)制度的實質(zhì)。

筆者認為，專利善意侵權(quán)制度中侵權(quán)行為人善意的證明才是關(guān)鍵，在司法實踐中，雖然比較一致的觀點都認為，侵權(quán)人能夠證明侵權(quán)產(chǎn)品具有“合法來源”并不代表其主觀是善意的，但證明侵權(quán)人善意的標準卻語焉不詳。法院憑借侵權(quán)人提供來源合法的證據(jù)，以此免除侵權(quán)人的損害賠償責任。這種認定方式在一定程度上損害了專利權(quán)人的合法權(quán)益，也不利于督促市場交易主體積極履行基本的注意義務(wù)。這時候就需要考慮如何確定我國的善意判斷標準，既能夠確保專利信息充分公開，使專利權(quán)人的合法權(quán)益得到有效保障，也能夠鼓勵市場交易主體誠實經(jīng)營，使善意第三人的信賴利益得到維護，以此實現(xiàn)市場良性運轉(zhuǎn)。誠如上文所述，我國法律并未規(guī)定專利權(quán)人的標識義務(wù)，那么我國就不能依據(jù)專利權(quán)人是否標識專利產(chǎn)品直接判定侵權(quán)人善意與否。盡管如此，這并非表示專利權(quán)人標識權(quán)利的行使對于侵權(quán)人主觀狀態(tài)的推定沒有任何幫助，專利權(quán)人行使標識權(quán)可以佐證侵權(quán)人主觀上存在故意或重大過失的可能性較大；專利權(quán)人未行使標識權(quán)則侵權(quán)人主觀上存在一般過失或輕微過失的可能性較大。侵權(quán)人善意作為一種主觀消極狀態(tài)，通過積極的事實予以推翻往往較為容易。因此，我國可以采用舉證責任倒置的方式，由專利權(quán)人證明侵權(quán)人的非善意，證明侵權(quán)人在使用專利的過程中存在故意或重大過失。但這并不意味著侵權(quán)人不需要承擔任何舉證責任，侵權(quán)人需要提交“合法來源”的證據(jù)，作為基礎(chǔ)證據(jù)事實表明自己存在善意的可能，這種善意的可能性在專利權(quán)人行使標識權(quán)的情形下可以直接被推翻。另外，法院在證據(jù)考察中還需要注意幾點：第一，不能因侵權(quán)人未查閱專利公報或未進行專利檢索而認定侵權(quán)人不具有善意；第二，若專利權(quán)人向侵權(quán)人發(fā)出侵權(quán)警告函或侵權(quán)公告之后，侵權(quán)人繼續(xù)實施專利技術(shù)的，可以認定侵權(quán)人不具有善意；第三，有關(guān)侵權(quán)人善意與否的證明責任應(yīng)當由專利權(quán)人承擔，專利權(quán)人可以向法院申請要求侵權(quán)人交出有關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品的交易材料。

3.雖然我國法律規(guī)定專利善意侵權(quán)人可以免除損害賠償責任，但其他民事責任是否承擔卻語焉不詳。我國專利法并未直接規(guī)定侵權(quán)人應(yīng)當承擔的民事責任類型，只規(guī)定行政機關(guān)對專利侵權(quán)行為享有行政執(zhí)法權(quán)，如《專利法》(2008年)第60條規(guī)定，管理專利的部門在認定侵權(quán)行為成立時可要求侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為?！秾＠姓?zhí)法辦法》第41條規(guī)定，行政機關(guān)有權(quán)處理專利侵權(quán)產(chǎn)品以及與專利侵權(quán)產(chǎn)品有關(guān)的機器設(shè)備、原材料。雖然專利法并未明確闡明侵權(quán)人的民事責任承擔方式，但專利侵權(quán)作為侵權(quán)行為的一種，其民事責任的承擔往往都是依據(jù)侵權(quán)責任法的有關(guān)規(guī)定。在司法實踐中，法院比較支持專利權(quán)人停止侵權(quán)的訴訟請求(37)相關(guān)案件參見：劉玉福訴孫平林、周國兵、李兆彬侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案，廣東省高級人民法院(2013)粵高法民三終字第781號民事判決書；昆明市萬變窗墻有限責任公司訴紅塔證券股份有限公司、紅塔證券股份有限公司昆明春城路證券營業(yè)部侵害實用新型專利權(quán)糾紛案，云南省昆明市中級人民法院(2014)昆知民初字第44號民事判決書；東莞市東鍛機械有限公司訴深圳市豐科機械有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案，廣東省高級人民法院(2014)粵高法民三終字第588號民事判決書，等等。，而其他救濟形式常難以獲得法院的支持。不同侵權(quán)責任能夠發(fā)揮不同的功效，雖然停止侵害能夠防止侵權(quán)損害的進一步擴大，但是停止侵害并不能解決已經(jīng)造成的損害問題，特別是如何恢復(fù)侵權(quán)行為發(fā)生前專利權(quán)人的權(quán)利和利益狀態(tài)，如何處理已經(jīng)生產(chǎn)出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，與專利侵權(quán)產(chǎn)品有關(guān)的機器設(shè)備、原材料以及已經(jīng)售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品等，都需要依賴不同侵權(quán)責任的適用予以解決。域外多個國家法律以及國際公約規(guī)定侵權(quán)人可以向法院請求，由侵權(quán)人銷毀已生產(chǎn)出的專利侵權(quán)產(chǎn)品以及與專利侵權(quán)產(chǎn)品有關(guān)的機器設(shè)備、原材料，召回市場上流通的專利侵權(quán)產(chǎn)品并銷毀。我國僅在《專利法》以及《專利行政執(zhí)法辦法》中規(guī)定了行政機關(guān)可以查處、銷毀專利侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀與專利侵權(quán)產(chǎn)品有關(guān)的機器設(shè)備、原材料，而專利權(quán)人在侵權(quán)訴訟中是否享有相關(guān)請求權(quán)尚未闡明。

我國侵權(quán)責任形式除了停止侵害與損害賠償以外，還包括排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠禮道歉、消除影響以及恢復(fù)名譽。首先，排除妨礙、消除危險可以成為專利善意侵權(quán)的民事責任承擔方式。排除妨礙、消除危險的前提是存在實際或潛在的妨礙或危險，在專利侵權(quán)案件中，已生產(chǎn)出的專利侵權(quán)產(chǎn)品、已售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品確實會爭奪專利權(quán)人的市場份額或者消費者群體，能夠?qū)＠麢?quán)人的權(quán)利實施造成一種實際的妨礙或危險；與專利侵權(quán)產(chǎn)品有關(guān)的機器設(shè)備、原材料本身不會造成專利權(quán)人經(jīng)濟利益的損失，但利用機器設(shè)備和原材料是可以制造出專利侵權(quán)產(chǎn)品的，會對專利權(quán)人的權(quán)利造成實際妨礙或危險，故而與專利侵權(quán)產(chǎn)品有關(guān)的機器設(shè)備、原材料對專利權(quán)人是一種間接的、潛在的妨礙或危險。不管是已存在的專利侵權(quán)產(chǎn)品還是與專利侵權(quán)產(chǎn)品有關(guān)的機器設(shè)備、原材料，都有可能對專利權(quán)人的權(quán)益造成妨礙或危險，此時專利權(quán)人理應(yīng)有權(quán)向法院請求，由侵權(quán)人承擔排除妨礙、消除危險的責任，讓市場上的侵權(quán)產(chǎn)品消失。但是否采取簡單銷毀的方式值得思考，專利善意侵權(quán)人在購買機器設(shè)備、原材料以及專利侵權(quán)產(chǎn)品時本著誠實經(jīng)營的目的，對于這部分“有價值的財產(chǎn)”應(yīng)當合理處理，不應(yīng)當簡單依據(jù)排除妨礙、消除危險的民事責任一概銷毀，應(yīng)當充分實現(xiàn)物盡其用(38)參見寧立志、李國慶：《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)物品“銷毀”制度反思》，《江漢論壇》，2014年第10期。。其次，返還財產(chǎn)與恢復(fù)原狀不能成為專利善意侵權(quán)的民事責任承擔方式。返還財產(chǎn)與恢復(fù)原狀一般適用于有體物，因有體物可被行為人實際占有，有所謂的未被侵權(quán)之前的原貌，所以當有體物受侵奪或侵害之后，行為人可對受侵害的有體物主張返還或恢復(fù)。而專利權(quán)的客體具有無形性，并不能如有體物一樣可被實際占有，并通過解除實際占有的方式恢復(fù)權(quán)利受侵害之前的狀態(tài)，且并沒有所謂的原貌，故而，對于無體的“知識產(chǎn)權(quán)”的侵奪或侵害并不能適用返還原物與恢復(fù)原狀的侵權(quán)責任。最后，賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽可以視情況適用于專利善意侵權(quán)糾紛。賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽是一種具有人身性質(zhì)的責任承擔方式，英國專利法中規(guī)定在認定侵權(quán)行為成立之后，侵權(quán)人必須發(fā)表聲明，表明自己實施了侵犯他人有效專利的行為，這實質(zhì)上就是對專利權(quán)人的賠禮道歉。在專利善意侵權(quán)中是否有必要要求善意侵權(quán)人承擔此種民事責任，還需結(jié)合具體案件判斷。雖然專利善意侵權(quán)人在客觀上侵犯了專利權(quán)人的權(quán)利，此種侵權(quán)行為會對權(quán)利人的企業(yè)信譽、產(chǎn)品聲譽造成一定的影響，但善意侵權(quán)人是誠實經(jīng)營的市場主體，其生產(chǎn)的產(chǎn)品具有質(zhì)量保證，并不會嚴重損害權(quán)利人的企業(yè)信譽或產(chǎn)品聲譽，且善意侵權(quán)人在實施侵權(quán)行為時并沒有任何損害他人利益的主觀惡意，若要求善意侵權(quán)人公開發(fā)表道歉聲明，這對善意侵權(quán)人自身的企業(yè)信譽、產(chǎn)品聲譽也會帶來不利影響。盡管如此，這并不表示專利權(quán)人的企業(yè)信譽與產(chǎn)品聲譽不會受到任何影響，專利善意侵權(quán)人將侵權(quán)產(chǎn)品推向市場，會造成來源混淆，不利于專利權(quán)人企業(yè)品牌的樹立與維護，會淡化專利權(quán)人企業(yè)信譽或產(chǎn)品聲譽的影響力。因此，在專利善意侵權(quán)糾紛中，需結(jié)合專利權(quán)人名譽和聲譽的損害程度、善意侵權(quán)人主觀過錯程度等綜合評估，個案適用賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽等民事責任。

除了上述責任承擔問題，在專利善意侵權(quán)中仍然存在一個特殊的利益問題需要解決，即專利善意侵權(quán)人在侵權(quán)期間所獲利益。雖然大部分國家法律并未明確規(guī)定，但仍有國家立法和國際公約涉及，如澳大利亞、英國主張無須返還，Trips 協(xié)議第45條第2款則規(guī)定在適當情況下善意侵權(quán)人返還侵權(quán)收益或者償還預(yù)先設(shè)定的損害。為解決這一問題，首先需要明確的是善意侵權(quán)人的侵權(quán)收益的法律性質(zhì)。大多數(shù)學(xué)者將此處的“侵權(quán)收益”定性為一種“不當?shù)美?39)吳漢東：《試論知識產(chǎn)權(quán)的“物上請求權(quán)”與侵權(quán)賠償請求權(quán)：兼論〈知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議〉第45條規(guī)定之實質(zhì)精神》，《法商研究》，2001年第5期；馮曉青，胡夢云：《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責原則研究：兼與無過錯責任論者商榷》，《河北法學(xué)》，2006年第11期；蔣志培：《TRIPS 肯定的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)臍w責原則和賠償原則》，《法律適用》，2000年第10期；張玉敏：《侵害知識產(chǎn)權(quán)民事責任歸責原則研究》，《法學(xué)論壇》，2003年第3期。，認為侵權(quán)收益符合不當?shù)美臉?gòu)成要件。不當?shù)美贫鹊囊?guī)范目的乃在取除“受益人”無法律上原因而受的利益，而非在于賠償“受損人”所受的損害，故受益人是否故意或過失，其行為是否具有可資非難的違法性，均所不問(40)王澤鑒：《不當?shù)美罚本┐髮W(xué)出版社，2009年，第2-3頁。。專利侵權(quán)中，侵權(quán)人因自己的侵權(quán)行為客觀上獲得了利益，專利權(quán)人因侵權(quán)行為遭受了損失，侵權(quán)人獲得利益沒有法律上的依據(jù)，且專利權(quán)人所受的損失與侵權(quán)人的侵權(quán)行為之間具有因果關(guān)系，侵權(quán)人侵害他人權(quán)益獲得不當利益。因此，在專利侵權(quán)糾紛中專利權(quán)人享有侵權(quán)損害賠償請求權(quán)與返還不當?shù)美埱髾?quán)，該兩種請求權(quán)存在競合。專利權(quán)人可選擇要求侵權(quán)人承擔損害賠償責任或返還不當?shù)美?，一般專利?quán)人會主張侵權(quán)損害賠償，要求侵權(quán)人對專利權(quán)人進行金錢補償，補償之后專利權(quán)人可以重新獲得其應(yīng)當享有的利益。但是在專利善意侵權(quán)中，專利權(quán)人應(yīng)有之利益被善意侵權(quán)人侵占，且法律免除了善意侵權(quán)人的損害賠償責任，也即限制了專利權(quán)人的損害賠償請求權(quán)。故而，專利權(quán)人為獲得其應(yīng)當享有之利益可以主張不當?shù)美颠€，但從社會公平的角度考慮，在確定不當?shù)美姆秶鷷r需要顧及侵權(quán)人的主觀為善意，將返還的不當?shù)美薅ㄓ诂F(xiàn)存利益(41)史尚寬先生認為：“善意之利得人，惟于現(xiàn)存利益之限度內(nèi)負返還之義務(wù)。.......現(xiàn)存利益，謂利得人所受利益中于受返還請求時尚存在者而言?，F(xiàn)已消滅者，不問消滅原因如何，利得人不負其責。”參見史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社，2000年，第92頁。，即若侵權(quán)所獲利益超過權(quán)利人的損失，善意侵權(quán)人僅在權(quán)利人所受損失范圍內(nèi)負返還義務(wù)，但此處權(quán)利人所受損失不僅包括權(quán)利人現(xiàn)實利益的減損(即積極利益)，也包括權(quán)利人應(yīng)當獲得而未獲得的利益(即消極利益)；若權(quán)利人所受損失超過侵權(quán)所獲利益，則權(quán)利人只得依善意侵權(quán)人的現(xiàn)存利益要求返還。

五、結(jié)語

專利善意侵權(quán)作為一種侵權(quán)行為，只因侵權(quán)人的主觀善意而使其責任承擔與一般侵權(quán)人存在區(qū)別。我國《專利法》規(guī)定的專利善意侵權(quán)制度并不十分完善，過分強調(diào)善意侵權(quán)具體行為的區(qū)分、合法來源證據(jù)的證明，同時善意侵權(quán)人民事責任承擔的規(guī)定又過于簡單，我國法律的這些規(guī)定都不利于專利善意侵權(quán)制度功效的發(fā)揮。因此，我國應(yīng)當在借鑒其他國家立法和國際公約的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國的具體國情，在專利善意侵權(quán)主體范圍、侵權(quán)人善意證明標準、善意侵權(quán)人民事責任等方面予以完善，真正實現(xiàn)善意侵權(quán)人信賴利益與專利權(quán)人財產(chǎn)權(quán)益保護的平衡，達到既鼓勵了專利權(quán)人創(chuàng)造積極性，又維護了市場交易秩序的社會效果。