石 泉

(青海師范大學(xué) 人文學(xué)院，青海 西寧 810000)

《鹿州公案》是藍(lán)鼎元(1)藍(lán)鼎元，字玉霖，福建漳浦人。雍正五年(1727年)任廣東普寧知縣，后兼理潮陽(yáng)縣務(wù)；為官期間“減耗糧”“善治盜”，鄉(xiāng)民皆稱(chēng)“聽(tīng)斷入神”。后因豁免漁船例金一事被誣虧空公款遭彈劾去職。雍正十年(1732年)，獲平反，署理廣州知府事；六月，卒于任。關(guān)于藍(lán)鼎元的生平經(jīng)歷及主要著述請(qǐng)參閱：趙爾巽《清史稿》，中華書(shū)局，1977年，第13010-13011頁(yè)。在被彈劾去職后，追記其本人擔(dān)任普寧、潮陽(yáng)兩地縣令時(shí)所辦理部分案件的文字性記錄。藍(lán)氏在為政期間針對(duì)“潮俗尚鬼，好言神言佛”的社會(huì)特點(diǎn)，一方面致力于破除封建迷信，同時(shí)又巧妙地利用民眾長(zhǎng)期敬神畏鬼這一現(xiàn)實(shí)情況；將許多通過(guò)說(shuō)教、刑罰手段難于取證的案中人置于所謂“幽冥神箓”(2)神鬼觀(guān)念某種程度上可視作長(zhǎng)期宗教信仰下萬(wàn)物有靈觀(guān)念的產(chǎn)物。對(duì)神鬼之恐懼源于鄉(xiāng)間民眾普遍認(rèn)為二者擁有超自然的神秘力量，不但可以明察世間善惡，又可以左右自己乃至他人的吉兇禍福。所以出于趨福避禍的考慮，人們往往會(huì)在可能直面神鬼的社會(huì)情境(諸如燒香拜佛、招魂做法、修祠祭祖等)之下，以心誠(chéng)之“狀態(tài)”來(lái)求得精神的慰藉或救贖。本文限于案情，其中所指僅限于鬼魂這一宗教符號(hào)在司法領(lǐng)域內(nèi)的“工具性”特點(diǎn)及施用效果。具體請(qǐng)參閱：段平《論民間文化的神鬼觀(guān)》，蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)，1991年第3期。之環(huán)境下，以期實(shí)現(xiàn)擊破其主觀(guān)思想“防線(xiàn)”的目的，并在最后滿(mǎn)足據(jù)證定罪的程序規(guī)定和公正決斷的司法標(biāo)準(zhǔn)要求。

一、案件還原——證據(jù)缺失的承審困局

“楊仙友”案起因于潮陽(yáng)縣下轄埔上、塘子、延長(zhǎng)等鄉(xiāng)鎮(zhèn)民眾早先為了應(yīng)對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)附近的水患侵?jǐn)_，曾合力筑堤堵水，并約定之后輪流取水灌溉田地。不料八九月間當(dāng)?shù)赝辉夂禐?zāi)，其中江姓、羅姓兩家倚仗人眾力強(qiáng)，違反先前規(guī)定，不顧本應(yīng)是鄰地楊姓人家的用水日期，反而肆意用吊桿汲水灌田。楊仙友、楊文煥、楊世香等人見(jiàn)狀不服，遂持刀前去阻止；江羅兩家聞此情況，當(dāng)?shù)亻L(zhǎng)老江立清立即召集同鄉(xiāng)江子千、江宗桂、羅達(dá)士、羅俊之等四五十人，拿著棍棒對(duì)楊仙友等三人進(jìn)行圍毆；楊家人見(jiàn)此情況，也隨即召集來(lái)三十余人與江羅兩姓人家進(jìn)行打斗，混亂中楊仙友被當(dāng)場(chǎng)打死，楊世香重傷被捉。楊家人見(jiàn)鬧出人命，便立即將此事投告官府，由此導(dǎo)致案發(fā)[1]49。

不難發(fā)現(xiàn)，此處所涉情況屬于多人斗毆致人死亡的典型案例。根據(jù)清代法律規(guī)定：“凡斗毆?dú)⑷苏撸粏?wèn)手足、他物、金刃，并絞；故殺者，斬；若同謀共毆人因而致死者，以致命傷為重。下手者，絞；原謀者，杖一百，流三千里。”[2]453也就是說(shuō)，由于案中出現(xiàn)了楊仙友在打斗中被毆身亡這一既成事實(shí)，決定了地方承審官員需要根據(jù)律文要求，首先確定究竟是何人造成了死者楊仙友的致命傷，其次才涉及到下一步根據(jù)案犯的具體行為程度去判定不同的刑罰(3)清代對(duì)此類(lèi)共同犯罪問(wèn)題傾向于根據(jù)責(zé)任人在案中的實(shí)際行為表現(xiàn)而非簡(jiǎn)單的主從身份差異來(lái)作為確定量刑標(biāo)準(zhǔn)的首要依據(jù)。因?yàn)樽钤缣岢龇缸锵敕ǖ摹霸煲庹摺辈⒉灰欢ū厝痪褪欠缸镄袨榈闹苯宇I(lǐng)導(dǎo)人和“踐行者”。某種程度上清代每一個(gè)共同犯罪人都可能會(huì)成為自己在實(shí)際犯罪過(guò)程中具體行為的臨時(shí)“造意者”。所以就本案而言，江、羅兩家作為責(zé)任方，何人被認(rèn)定為整個(gè)案件的“造意者”(主犯)身份與最后承受的刑罰輕重程度之間實(shí)際上并不具有必然的因果聯(lián)系，但如果出現(xiàn)有人死亡的情況，那么死者尸身致命傷的施害者一定會(huì)因此相較于其他共同犯罪人面對(duì)更為嚴(yán)重的刑責(zé)處理。具體請(qǐng)參閱：石泉《清代“強(qiáng)盜”案中主從犯歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)及啟示——以刑案匯覽中“孫倡讀”案為例進(jìn)行分析》，保山學(xué)院學(xué)報(bào)，2020年第1期。。

但也正因?yàn)槿绱耍瑢?dǎo)致證據(jù)的搜集和掌握就成為完成案件審理以及裁斷公正與否的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。清代要求必須“據(jù)犯者招草以定其罪(招草是指囚犯的供詞)”[3]，強(qiáng)調(diào)了口供證據(jù)對(duì)定案不可或缺的重要意義。雖然清代在不同證據(jù)的證明力方面，沒(méi)有進(jìn)行文字層面的強(qiáng)弱區(qū)分，但對(duì)于涉及到人命一類(lèi)的情況則要求必須以犯罪人的口供作為最后定罪量刑的必要條件。甚至還規(guī)定“凡證據(jù)已明，被告不吐實(shí)情，或招認(rèn)明白，后竟改供，準(zhǔn)用夾訊”[2]606，所以想要使整個(gè)案件的審定結(jié)果獲得完整、有效的證據(jù)支撐，認(rèn)罪口供是其中不可或缺的重要組成部分(4)當(dāng)然，在清代有相當(dāng)數(shù)量州縣官員的職業(yè)操守和司法能力都難得到保證的情況下。很多承審者根本無(wú)視證據(jù)本身的客觀(guān)性和對(duì)案情事實(shí)的證明作用，甚至在預(yù)設(shè)結(jié)果之后反過(guò)來(lái)有意識(shí)地“制造證據(jù)”以服務(wù)于個(gè)人的目需要，并最終導(dǎo)致所謂冤假錯(cuò)案現(xiàn)象的不斷發(fā)生。。具體到本案，藍(lán)鼎元為了實(shí)現(xiàn)對(duì)口供證據(jù)的獲取也曾“庭鞠再三”，但始終沒(méi)有人指認(rèn)兇手的身份，只表示參加斗毆的人較多，根本無(wú)法確認(rèn)是誰(shuí)造成了楊仙友的死亡。面對(duì)這種情況，藍(lán)氏先是用分別訊問(wèn)的方式通過(guò)寬厚的言語(yǔ)撫慰他們，或用威嚴(yán)的態(tài)度嚇唬他們，甚至在最后用刑具進(jìn)行刑訊，但得到答復(fù)依舊是不知道，導(dǎo)致無(wú)奈何之下案件審理一時(shí)陷入僵局[1]50。

雖然不排除導(dǎo)致上述情況出現(xiàn)的原因有可能是斗毆過(guò)程中確實(shí)場(chǎng)面混亂，刀棍并舉之下無(wú)暇顧及楊仙友在當(dāng)時(shí)究竟遭遇到怎樣的情況。但更可能是即便參與斗毆的江、羅兩家中有人明知當(dāng)時(shí)導(dǎo)致楊仙友死亡的人是誰(shuí)，也不會(huì)主動(dòng)將其掌握的信息告知官府。因?yàn)閷?duì)于每一位個(gè)體成員而言，其在面對(duì)宗族這一低層次的社會(huì)共同體時(shí)存在固有的人身依賴(lài)性。宗族組織能夠出現(xiàn)且長(zhǎng)期存續(xù)的原因很大程度上可視作“血緣”和“地域”兩大因素不斷勾聯(lián)和固化的結(jié)果，特別是當(dāng)清代單一家庭的生存能力、競(jìng)爭(zhēng)能力、應(yīng)變能力都普遍較弱的情況下，許多公共事務(wù)活動(dòng)、基礎(chǔ)設(shè)施工程建設(shè)(就如本案所涉及到的筑堤堵水)都需要以群體“面貌”出現(xiàn)的時(shí)候，往往這種所謂相互間的“聯(lián)結(jié)”就變得更為理所當(dāng)然[4]；并在以后不斷通過(guò)特定的節(jié)日(如春節(jié)、清明、祖先誕辰)和繁瑣的儀式(如喪葬之禮、族譜編修、入祠配享)將這種依賴(lài)感加以強(qiáng)化并完成代際間的延續(xù)傳承。而在其內(nèi)部，“情理”關(guān)系通常會(huì)取代“法理”規(guī)定成為成員間表明行為立場(chǎng)和進(jìn)行是非觀(guān)點(diǎn)評(píng)判的首選衡量標(biāo)準(zhǔn)(5)僅以本案所涉及的多人斗毆為例，宗族間的械斗為歷朝所禁止，但宗族法中往往特設(shè)“御外侮”條，對(duì)本族成員在同外族的械斗中裹足不前，甚至串通外族者將給予嚴(yán)厲懲罰?？梢钥闯?，盡管宗族法作為一項(xiàng)調(diào)整宗族內(nèi)部成員間相互關(guān)系且具有強(qiáng)制性的鄉(xiāng)規(guī)民約，在教育本族成員、調(diào)節(jié)各類(lèi)矛盾、維護(hù)社會(huì)治安、 乃至幫助政府完成各類(lèi)稅收征繳和勞役的完成等方面有著不可或缺的社會(huì)功能，但依舊在部分問(wèn)題的上與“國(guó)家態(tài)度”間存在差異和齟齬之處。具體請(qǐng)參閱：劉宗棠《論清代宗族法規(guī)的文化內(nèi)涵和社會(huì)功能》，福建論壇(人文和社會(huì)科學(xué)版)，2009年第6期。。換言之，沒(méi)有任何一個(gè)家庭(或個(gè)人)能夠簡(jiǎn)單為了維護(hù)所謂的客觀(guān)事實(shí)真相而承受在社會(huì)關(guān)系層面被“拋離”出宗族群體之外的代價(jià)(6)因?yàn)檫@種所謂法律層面的“真實(shí)”對(duì)其個(gè)人而言是毫無(wú)意義的。一方面，清代對(duì)物證、口供以及案件相關(guān)有效信息的提供者缺乏必要的保護(hù)和獎(jiǎng)勵(lì)意識(shí)，甚至將其簡(jiǎn)單視作社會(huì)民眾應(yīng)盡的義務(wù)；另一方面，案中人與其宗族組織在時(shí)間和空間層面具有直接且密切的聯(lián)系，宗族內(nèi)部的情理性規(guī)定對(duì)其“束縛”和導(dǎo)向作用更為明顯，一旦為了符合律文的“要求”和內(nèi)心的“良知”據(jù)實(shí)向官府呈報(bào)，那么因自己這一所謂“損害”宗族利益和破壞成員間關(guān)系的言行而需面對(duì)后續(xù)生活中宗族排斥和針對(duì)的現(xiàn)實(shí)情況，清代法律不可能也沒(méi)有能力對(duì)其在宗族內(nèi)的境遇予以有效維護(hù)。。也就是說(shuō)，本案中不會(huì)有江、羅兩姓的斗毆參與者會(huì)為了楊仙友被殺的真相去得罪己方身處的宗族勢(shì)力。但這也間接導(dǎo)致了案件審理者在法律規(guī)定下無(wú)法獲取整個(gè)證據(jù)鏈條之中最為關(guān)鍵的結(jié)案口供，所以如何做到讓案中人主動(dòng)提供自己已知的案件信息，既是對(duì)承審官員個(gè)人司法能力的考量，也是審定結(jié)果能夠在后續(xù)審轉(zhuǎn)監(jiān)督程序下符合“信讞無(wú)疑”標(biāo)準(zhǔn)的基本保障(7)清代州縣官員只能對(duì)杖罪以下的案件擁有直接判決權(quán)，徒刑以上案件則需在擬定審判意見(jiàn)后按照法律規(guī)定逐層上報(bào)，接受上級(jí)官員對(duì)其結(jié)果的監(jiān)督審查。而一旦案件出現(xiàn)被發(fā)回重審的情況，則勢(shì)必意味著原審州縣官員在審理過(guò)程中或多或少的存在不當(dāng)之處；這對(duì)其本人日后政績(jī)的考評(píng)和仕途的升轉(zhuǎn)都會(huì)造成一定的影響。所以為了使案件審定的結(jié)果在審轉(zhuǎn)程序下超越并排除“合理懷疑”，證據(jù)內(nèi)容的可信度、有效性以及完整程度便成為某種程度上左右司法裁判結(jié)果的關(guān)鍵因素，這就自然決定了案件承審官員要對(duì)諸如口供、物證、尸格記錄等證明性材料給予必要的重視。

二、案件審理——神鬼元素的“工具性”使用

由于口供證據(jù)對(duì)案件審結(jié)有著至關(guān)重要的作用，所以藍(lán)鼎元在熬審、刑訊等手段均無(wú)法實(shí)現(xiàn)獲取口供目的的情況下，便開(kāi)始嘗試?yán)蒙?、鬼等宗教符?hào)對(duì)案中人的心理狀態(tài)和思想觀(guān)念施加影響。據(jù)記載，藍(lán)氏在一日天色昏暗、凄風(fēng)慘淡的深夜將兩方人犯全部召集到堂上，并向在場(chǎng)眾人表示：“殺人償命，古今不易......汝等所希冀檄幸，不肯招承者，以無(wú)人指質(zhì)爾！吾已牒城隍尊神，約于今夜二更提出楊仙友鬼魂與汝等質(zhì)對(duì)，汝等雖有百喙，亦難以掩飾矣。”[1]45城隍原是人類(lèi)社會(huì)形成聚居村落以后主管民眾生命財(cái)產(chǎn)和區(qū)域穩(wěn)定的守護(hù)神，后隨著社會(huì)的發(fā)展和人類(lèi)秩序觀(guān)念的進(jìn)步，城隍神的職責(zé)也隨之發(fā)生變化，特別是當(dāng)?shù)胤缴鐣?huì)秩序不穩(wěn)，盜賊命案不斷出現(xiàn)的時(shí)候。為了有針對(duì)性的治理這種法治敗壞的現(xiàn)象，統(tǒng)治階級(jí)有意“賦予”并擴(kuò)大了城隍這一審理符號(hào)的權(quán)能，以實(shí)現(xiàn)震懾人心、維護(hù)封建統(tǒng)治的目的[5]。具體到本案，“城隍尊神”這一角色之所以能夠被藍(lán)鼎元在案件審理中作為“工具”加以使用，與世俗司法狀況的惡化有直接關(guān)系，同時(shí)也是當(dāng)時(shí)民眾希望有超體制、超自然的力量來(lái)克服政治和司法腐敗、恢復(fù)公平正義的愿望下有意“強(qiáng)調(diào)”的結(jié)果(8)城隍本身僅僅只是一個(gè)神靈符號(hào)，之所以能夠被民眾接受其“司法者”的身份，很大程度上源自于現(xiàn)世情況與理想化期望間存在一定的差距。特別是在民眾無(wú)力改變現(xiàn)狀的情況下，只能退而求其次的求助于虛幻的神靈力量來(lái)寄托頭腦中對(duì)司法公正的美好向往。所以當(dāng)官府將這些源自于民眾內(nèi)心的神祗形象“外化”到其眼前的時(shí)候，很大程度上會(huì)因?yàn)閷?duì)案中人“觀(guān)感”的刺激進(jìn)而對(duì)其既有的想法觀(guān)念和心理活動(dòng)產(chǎn)生影響。具體請(qǐng)參閱：范依疇《城隍神“司法”角色及其對(duì)世俗法制缺憾的彌補(bǔ)》，暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2013年第9期。。

所以當(dāng)藍(lán)鼎元將眾人帶至城隍廟，指明“楊仙友在此欲與汝等對(duì)質(zhì)”，并發(fā)現(xiàn)其中羅明珠、江立清、江子千三人不敢抬頭的時(shí)候。便首先換羅明珠上堂，對(duì)其明言：“(楊)仙友在此欲汝還其一命，汝尚何推諉哉？”羅明珠駭顫良久方才供稱(chēng)：“吾梃擊其顛(頭)，傷在偏左，仙友之死由鋒刃，乃江子千，與吾無(wú)涉也?！彪m然此處已然無(wú)法真正了解羅明珠作為案中人在當(dāng)時(shí)的內(nèi)心想法與感受，但在當(dāng)時(shí)普通民眾受限于個(gè)人觀(guān)念、學(xué)識(shí)、成長(zhǎng)環(huán)境等方面的原因多數(shù)傾向于相信鬼神的真實(shí)存在。并同時(shí)認(rèn)為鬼神具備某種“能力”，可以發(fā)現(xiàn)自己外在言行的“偽詐”之處，并進(jìn)而影響乃至決定現(xiàn)世的處境和福報(bào)。也即在羅明珠眼中，藍(lán)鼎元盡管是代表官府一方的案件審理者，但某中程度上也依然只是一個(gè)有著官員身份的普通“人”；反之，現(xiàn)在其所要“面對(duì)”的卻是城隍“神”和死者楊仙友的“鬼魂”。其中差別在于在神鬼面前內(nèi)心深處會(huì)生成所謂對(duì)善行惡念的“恐懼”和“顧慮”，而這也是面對(duì)人一類(lèi)缺少“超自然”能力官員的時(shí)候所很少出現(xiàn)的。

由此，便自然可以解釋羅明珠在接受藍(lán)鼎元訊問(wèn)時(shí)敢于不說(shuō)出諸如“擊打楊仙友頭部，傷在左處……”等言語(yǔ)的原因。畢竟在羅明珠眼中，首先藍(lán)鼎元不具備所謂的“神力”可以決定自己諸如生死福禍等在其思想中所長(zhǎng)期關(guān)注和“恐懼”的問(wèn)題；其次即便自己不據(jù)實(shí)呈供，藍(lán)鼎元也未必能夠具備憑借審訊獲取案件有效口供的個(gè)人能力。不過(guò)這些想法在“面對(duì)”神鬼符號(hào)時(shí)卻是無(wú)法繼續(xù)“有效”的，因?yàn)猷l(xiāng)土民眾的法律觀(guān)念長(zhǎng)期以來(lái)都是儒家思想和鬼神意識(shí)的雜糅，盡管官方正統(tǒng)儒家思想極力通過(guò)各種途徑不斷地向基層社會(huì)進(jìn)行傳播和滲透，但鬼神觀(guān)念如前所述在科學(xué)認(rèn)知不發(fā)達(dá)的古代社會(huì)始終在民眾頭腦中占有一席之地，這也自然決定了對(duì)百姓的“知”與“行”會(huì)有著不可避免的影響[6]。正因?yàn)椤罢l(shuí)都不敢懷疑鬼魂隨時(shí)能涉入人世事務(wù)與人類(lèi)命運(yùn)，并在其中為善為惡”[7]。所以才導(dǎo)致了羅明珠不敢在神鬼面前有任何“隱匿”內(nèi)心真實(shí)想法的表現(xiàn)，以避免遭致“惡禍上身”的不幸結(jié)果。

與此同理，隨后被藍(lán)鼎元喚上前訊問(wèn)的眾人都表述了與羅明珠所供相似的案件情況。所以藍(lán)氏認(rèn)為，“眾證明確，即同獄成”。雖然在清代律文中對(duì)諸如官員案件審理過(guò)程中“出入人罪”“決罰不如法”“斷罪不當(dāng)”等可能發(fā)生的情況進(jìn)行了具體的規(guī)定，但并沒(méi)有對(duì)證據(jù)的獲取方式予以較為嚴(yán)苛的限制(9)筆者認(rèn)為之所以會(huì)出現(xiàn)此種情況，很大程度上源自于清代過(guò)分講求將案犯的口供作為結(jié)案依據(jù)；甚至為了實(shí)現(xiàn)獲取犯罪人口供的目的，公開(kāi)將刑訊取供認(rèn)可為一種合法手段。但如果出現(xiàn)了極個(gè)別案中人即便接受刑訊依然拒絕提供口供的情況，那么承審官員將會(huì)陷入到非?！皟呻y”的境地當(dāng)中。一方面，無(wú)口供很可能會(huì)導(dǎo)致無(wú)法結(jié)案；另一方面，一旦為了取供用刑過(guò)度，將受刑者拷掠致死，很可能將為此承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。此處清代律文“故禁故勘平人”條中有詳細(xì)的規(guī)定。具體請(qǐng)參閱：馬建石、楊育棠主編《大清律例通考校注》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992年，第1040-1045頁(yè)。。具體到本案，雖然責(zé)任人是在頭腦中神鬼觀(guān)念的影響下表述了自己已知的事實(shí)情況，但在事實(shí)層面承審官員依靠神靈符號(hào)作為工具獲取案件有效信息的方式并未違背律文的限制性規(guī)定；只是官員有意識(shí)利用了民眾的心理特點(diǎn)并結(jié)合自身的司法能力，來(lái)“迎合”現(xiàn)實(shí)情況中文字性的承審要求，以完成審定結(jié)果“輸服于供詞”的外部觀(guān)感(10)理由在于，案犯在神靈符號(hào)下是主動(dòng)的進(jìn)行供詞表述，并不是刑罰之下被脅迫的結(jié)果。這相較于偽造形成的口供而言更具有證明力，即口供證據(jù)由于是結(jié)案的 “必備之組成”，所以得到口供就成為“既定之任務(wù)”；至于已獲取口供的方式只要能夠做到“不違法”(當(dāng)然，不違法也不必然就意味著合法)，自然不會(huì)有外部力量去表達(dá)禁止和否定的“態(tài)度”。

三、結(jié)語(yǔ)——“神靈裁斷”背后的現(xiàn)實(shí)承審壓力

雖然在本案中神鬼符號(hào)被具體承審官員以“工具性”使用的方式實(shí)現(xiàn)了案件結(jié)果的審定，但清代絕大多數(shù)接受儒家思想教育的官員在內(nèi)心深處實(shí)際上并不認(rèn)可鬼神信仰、佛道宗教一類(lèi)事物在教化民眾以及維護(hù)統(tǒng)治秩序方面的合理性(11)本案的審理者藍(lán)鼎元就對(duì)鬼神佛道等宗教事物一以貫之的堅(jiān)持反對(duì)態(tài)度，其在個(gè)人許多作品中甚至認(rèn)為在當(dāng)?shù)孛癖姷男闹袥](méi)有對(duì)佛道和鬼神進(jìn)行區(qū)分的能力。由此藍(lán)氏才在為政潮陽(yáng)期間對(duì)民間“不畏鬼神”的觀(guān)點(diǎn)予以支持和贊許，并極力禁止村民“信巫禱病”的做法。但同時(shí)藍(lán)鼎元也對(duì)一些“可使百世下聞風(fēng)起儒，維千秋綱常于不墜”的祠廟進(jìn)行區(qū)別，以便利用其宣傳儒家思想，維護(hù)社會(huì)風(fēng)氣。具體請(qǐng)參閱：藍(lán)鼎元《鹿州公案》，群眾出版社，1985年，第44-45頁(yè)。。只是礙于地方浩雜的社會(huì)風(fēng)俗背后有著深厚的群眾基礎(chǔ)才不便于直接通過(guò)政令和法律等強(qiáng)制性手段一概予以禁止。但“神靈裁斷”之所以會(huì)被作為一種審理的“選擇方式”普遍出現(xiàn)在司法過(guò)程中，很大程度上源自于官員為應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)壓力而主動(dòng)采取的應(yīng)對(duì)手段。

一方面，官員無(wú)法選擇回避對(duì)案件的審理，即便主觀(guān)明知案件本身存在很大的審結(jié)難度，但只要案中人的呈控狀式符合要求，官員就必須予以受理。對(duì)此清代法律規(guī)定“……告殺人及強(qiáng)盜不受理者，杖八十……”[8]879另外，在受理后依舊需要面對(duì)審限的壓力。清代要求“盜劫及情重命案，俱定限四個(gè)月?！匏膫€(gè)月者，州縣兩個(gè)月解州府，州府二十日解司，司二十日解督撫，督撫二十日咨題”。也就是說(shuō)，在沒(méi)有特殊原因的情況下，承審官要為可能發(fā)生的審理逾限行為承擔(dān)一定的處分責(zé)任。這就在某種程度上增加了官員司法過(guò)程中的思想壓力，因?yàn)橐坏o(wú)法在法律規(guī)定的時(shí)限內(nèi)將案件審結(jié)，無(wú)論事后得出的結(jié)論正確與否，都會(huì)由于該時(shí)間問(wèn)題影響以后的政績(jī)考評(píng)和經(jīng)濟(jì)利益。此外，官員如果對(duì)案件的審理有誤，通常也不會(huì)因?yàn)槟芰?wèn)題而獲得免責(zé)的關(guān)照，清代規(guī)定:“凡官司出入人罪，全出全入者，以全罪論。若增輕作重，減重作輕，以所增減論;至死者，坐以死罪。若斷罪失于入者，各減三等;失于出者，各減五等?！盵8]1068這就導(dǎo)致了不論是因?yàn)楹畏N理由，只要該結(jié)果在任何一個(gè)復(fù)檢環(huán)節(jié)中被認(rèn)定有誤，先前的各級(jí)官員就一定要為之承擔(dān)相應(yīng)的個(gè)人責(zé)任。因此，部分具體案件的承審官員在上述“壓力”下，為了盡可能保證自己審定結(jié)果的“真實(shí)性”，便將“神靈裁斷”視作在案件審理陷入困局時(shí)能夠有所突破的方式之一(12)最后必須明確的是，使用“神靈裁判”只是眾多案件審理方式之一。同時(shí)還需要具體官員有較高的職業(yè)操守和個(gè)人素質(zhì)；所以大部分官員往往不會(huì)在審理過(guò)程和方式上投入過(guò)多的精力，而是會(huì)選擇在自己審定結(jié)果出現(xiàn)后，利用職權(quán)去為結(jié)果的“真實(shí)性”多方回護(hù)和修飾，并極力排除和否定他方對(duì)案件的不同觀(guān)點(diǎn)和對(duì)真實(shí)結(jié)果的探尋，以實(shí)現(xiàn)保全自身的目的。具體請(qǐng)參閱拙文《“制造公正”:清代案件審理過(guò)程中證據(jù)要素的現(xiàn)實(shí)功用——以“麻城案”為例進(jìn)行分析》，榆林學(xué)院學(xué)報(bào)，2020年第3期。。