李語(yǔ)湘 胡和平

摘要：無(wú)因管理關(guān)乎個(gè)人自由與社會(huì)利益兩大價(jià)值的平衡，對(duì)于建構(gòu)良好的人際關(guān)系具有重要意義。傳統(tǒng)英美法恪守“干預(yù)不屬于自己之事務(wù)乃系不法”的基本原則，堅(jiān)決反對(duì)違背個(gè)人意愿而強(qiáng)加法律義務(wù)。隨著近代以來(lái)英美債法的變革，英美法將類(lèi)似無(wú)因管理中管理人的管理費(fèi)用、管理利益及管理報(bào)酬等相關(guān)內(nèi)容安置在了返還請(qǐng)求權(quán)的框架之下，在救濟(jì)效果方面達(dá)到了幾乎與大陸法系無(wú)因管理制度相同的法律效果。通過(guò)對(duì)英美法中相關(guān)制度的歷史考察及法律概念的名實(shí)之辯，對(duì)其相關(guān)法律制度的體例與功能進(jìn)行梳理與比較法上的考量，對(duì)我國(guó)無(wú)因管理制度的發(fā)展與完善提供借鑒與思路。

關(guān)鍵詞：無(wú)因管理;返還請(qǐng)求權(quán);法律體系;制度功能

中圖分類(lèi)號(hào)：D9? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? 文章編號(hào)：1004-3160（2021）01-0074-12

大陸法系無(wú)因管理制度作為一項(xiàng)傳統(tǒng)的民事法律制度，與合同、侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美⒘?，是債發(fā)生的主要法律事實(shí)之一。大陸法系的無(wú)因管理制度歷經(jīng)上千年的歷史洗禮，內(nèi)容相對(duì)完善，但同時(shí)也因調(diào)整范圍過(guò)寬而存在體系混亂等問(wèn)題。英美法中雖然不承認(rèn)無(wú)因管理為債的發(fā)生原因，在立法體例上也沒(méi)有發(fā)展出獨(dú)立的無(wú)因管理制度，不允許擅自管理他人事務(wù)的人取得請(qǐng)求管理費(fèi)和報(bào)酬的權(quán)利，但卻認(rèn)為無(wú)因管理的管理人為他人利益而有所花費(fèi)，是節(jié)省了他人本應(yīng)支出的必要費(fèi)用，構(gòu)成了消極的不當(dāng)?shù)美?。因此，從體例上而言，英美法返還請(qǐng)求權(quán)包含了大陸法系的不當(dāng)?shù)美蜔o(wú)因管理兩大內(nèi)容，從功能上而言，對(duì)當(dāng)事人利益不正當(dāng)?shù)淖儎?dòng)也予以了糾正，起到了類(lèi)似大陸法系無(wú)因管理制度的作用。英美法對(duì)無(wú)因管理制度內(nèi)容的變通與回應(yīng)，體現(xiàn)了其法律靈活而富有彈性的特征，在保持其固有體系不變的基礎(chǔ)上，能夠很好地對(duì)自身法律部門(mén)留下的空隙進(jìn)行填補(bǔ)，從而達(dá)到其所希冀的規(guī)范效果。以英美法相關(guān)法律制度的發(fā)展演變?yōu)樵c(diǎn)，以法律效果為落腳點(diǎn)，探究英美法的結(jié)構(gòu)體例與對(duì)若干問(wèn)題的處理策略，能為我國(guó)無(wú)因管理制度的發(fā)展與完善提供一種參考與思路。

一、傳統(tǒng)與現(xiàn)代：英美法無(wú)因管理價(jià)值理念的歷史演進(jìn)

（一）傳統(tǒng)英美法：禁止好管閑事（The principle of officiousness）

傳統(tǒng)英美法推崇個(gè)人主義，認(rèn)為不能讓一個(gè)人對(duì)他沒(méi)有要求而得到的服務(wù)或利益進(jìn)行償付，否則就是在鼓勵(lì)多管閑事，這不但侵害了他人權(quán)利，也違反私法自治原則。[1]根據(jù) “干預(yù)不屬于自己之事務(wù)乃系不法”和“盡可能地勸阻樂(lè)善好施的行為”的基本原則，英美法認(rèn)為不得違背個(gè)人意愿而將法律責(zé)任強(qiáng)加于其上。若某人未受委托向他人提供服務(wù)，不應(yīng)要求他人為此支付報(bào)酬或償還費(fèi)用，無(wú)論這一服務(wù)有多大的助益。[2]誠(chéng)如英國(guó)鮑恩大法官（Bowen L.J.）所言：“一個(gè)基本原則是......為保存和改良他人財(cái)產(chǎn)所做的工作和支出的費(fèi)用......不能因此產(chǎn)生支付費(fèi)用的請(qǐng)求權(quán)。因?yàn)椴荒茉谖唇?jīng)其同意的情況下為其授予利益并因此強(qiáng)加義務(wù)?！雹?/p>

美國(guó)法秉承英國(guó)法的基本原則，《返還法重述（第一版）》第2條明確指出，好管閑事是法律上根本性禁止事項(xiàng)，一個(gè)人一般不應(yīng)該成為債務(wù)人，除非他愿意。在美國(guó)法上具有代表性的Glenn v. Savage（1987）②案例中，木材主人Savage不在現(xiàn)場(chǎng)，為Savage從事建筑工作的Glenn采取措施把屬于Savage的一大批掉進(jìn)河水中的珍貴木材打撈上岸，使Savage免于損失。事后Glenn要求Savage返還其服務(wù)的合理的價(jià)值以及因打撈木材而雇傭的工人的費(fèi)用。法庭認(rèn)為，雖然原告的服務(wù)有價(jià)值對(duì)被告也有利，但并不能據(jù)此產(chǎn)生返還原告提供服務(wù)合理價(jià)值的法律責(zé)任，這種行為只能被理解為一種自愿的美德行為，因?yàn)椤耙贡桓娉袚?dān)責(zé)任的前提條件是，曾請(qǐng)求他人提供服務(wù)，或在接受服務(wù)后承諾支付相應(yīng)費(fèi)用。.....否則，未經(jīng)請(qǐng)求的、對(duì)他人有利的行為就是一種自愿授予的恩惠，不能成立任何訴訟請(qǐng)求?！雹鄞伺e之意，在于防止將未經(jīng)請(qǐng)求的行為演變成破壞性的（ruinous）訴訟，從而導(dǎo)致對(duì)個(gè)人權(quán)利和自由的擠壓。

因此，傳統(tǒng)英美法秉承禁止好管閑事原則，要求管理人不得隨意干涉他人事務(wù)，對(duì)強(qiáng)加利益于他人的人法律不予保護(hù)，對(duì)因他人強(qiáng)迫得利的人法律并不要求其返還獲利?；魻査共锓ü伲℉alsbury J.）形象地指出：甲筑墻保護(hù)乙的房屋對(duì)付風(fēng)雨，但如果乙從來(lái)沒(méi)有筑墻的要求，為什么他應(yīng)該付款？[3]換言之，沒(méi)有經(jīng)過(guò)同意或授權(quán)而干涉他人事務(wù)，意味著獲利人并沒(méi)有意識(shí)到某人在對(duì)其事務(wù)進(jìn)行干涉，自愿提供服務(wù)或給付利益的人需要自行承擔(dān)為他人工作花費(fèi)的金錢(qián)可能無(wú)法得到償還的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）現(xiàn)代英美法：必要干涉對(duì)好管閑事原則之突破

傳統(tǒng)英美法雖然極力否認(rèn)無(wú)因管理行為的合法性，認(rèn)為沒(méi)有理由需要補(bǔ)償自愿提供未經(jīng)要求的、主動(dòng)行事的人，但卻無(wú)法否認(rèn)互助行為在現(xiàn)實(shí)生活中的客觀存在。對(duì)樂(lè)善好施人的權(quán)利法律不可能全然不顧，對(duì)管理人的利益也需綜合平衡?；谶@樣一種考量，現(xiàn)代英美法在對(duì)無(wú)因管理行為保持足夠謹(jǐn)慎的同時(shí)，也逐步兼顧并適當(dāng)考慮管理人的權(quán)利，在條件相對(duì)成熟時(shí)對(duì)無(wú)因行為管理人因?yàn)楣芾硭耸聞?wù)支出的費(fèi)用和遭受的損失進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償，力求在調(diào)整結(jié)果上保持相對(duì)公平。[4]為了避免將道德上的樂(lè)善好施演變成一種法律上的強(qiáng)制義務(wù)，英美法對(duì)無(wú)因管理行為予以嚴(yán)格限定，要求行為人的管理行為具有正當(dāng)依據(jù)或行之有效，才能視為必要，與好管閑事行為相區(qū)分，據(jù)此請(qǐng)求被干涉人返還不當(dāng)?shù)美?/p>

英美法的這種立場(chǎng)首先在美國(guó)法上得到映射。美國(guó)《第一次返還法重述》第112條的前半句堅(jiān)持了普通法的傳統(tǒng)立場(chǎng)，“沒(méi)有錯(cuò)誤、未被迫或者未經(jīng)請(qǐng)求無(wú)條件地賦予他人利益的人無(wú)權(quán)要求返還”。但后半句卻允許了必要情形下的不當(dāng)?shù)美颠€“除非屬于為保護(hù)他人或第三人利益有必要采取這種行動(dòng)的條件下賦予他人利益的情形”。其中，重述第113條到117條列舉了第112條所指的“必要（necessaries）”情形，包括：對(duì)第三人提供必需品的非合同義務(wù);緊急情況下對(duì)第三人的義務(wù);公共義務(wù);保護(hù)他人生命健康的行為;保護(hù)他人的物和信用。特別是，經(jīng)過(guò)近幾十年的發(fā)展，《第三次返還與不當(dāng)?shù)美ㄖ厥觥芬呀?jīng)與“司法機(jī)關(guān)長(zhǎng)期不愿意通過(guò)賦予返還請(qǐng)求權(quán)鼓勵(lì)干涉他人事務(wù)”這一基本立場(chǎng)背道而馳，[5]87在條文中對(duì)好管閑事（officiousness）原則只字未提。[5]94

在美國(guó)《返還法重述》的影響下，英國(guó)法近年來(lái)對(duì)“禁止好管閑事原則”的態(tài)度也有所緩和，傾向于根據(jù)行為的性質(zhì)和行事的環(huán)境判斷行為是否屬于必要干涉。[6]同時(shí)，英國(guó)法也意識(shí)到，對(duì)行為性質(zhì)和環(huán)境的判斷是基于一種主觀立場(chǎng)，這種標(biāo)準(zhǔn)模糊且難以確定，不利于法律的規(guī)范實(shí)施，于是逐步建立起“理性人”的客觀標(biāo)準(zhǔn)。即，考慮一個(gè)理性的人，在遇到相同或類(lèi)似的情形時(shí)，會(huì)以何種方式行事。在此基礎(chǔ)上，通過(guò)司法判例逐漸確立起一系列相對(duì)明確具體的標(biāo)準(zhǔn)，從肯定和否定兩個(gè)方面對(duì)管理的行為施以評(píng)價(jià)，以判斷管理人的行為是否必要。這些標(biāo)準(zhǔn)，具體而言包括：有對(duì)他人生命、健康及財(cái)產(chǎn)提供干涉的必要;干涉之前獲得了被干涉人的同意是不切實(shí)際的、而非一定不可能的;干涉人的干涉行為是合理的，即是為了被干涉人的最佳利益行為;干涉人在明知被干涉人不希望其干涉時(shí)，仍然對(duì)其進(jìn)行干涉，則被認(rèn)為是一種好管閑事的行為;干涉人的無(wú)償行為，即干涉人自愿提供利益的行為不得請(qǐng)求返還;干涉人行為的主要目的是為了維護(hù)其個(gè)人利益的，不得請(qǐng)求返還。[7]因此，在英美法系“過(guò)去否認(rèn)給予干預(yù)人償還的提議已經(jīng)差不多被它大量的例外給吞沒(méi)了?！盵8]

二、英美法對(duì)無(wú)因管理行為救濟(jì)的名實(shí)之辯：立法框架與范式結(jié)構(gòu)

（一）無(wú)因管理行為規(guī)范的立法框架：消極不當(dāng)?shù)美颠€

法律是社會(huì)生活的產(chǎn)物，不能脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)而存在。面對(duì)實(shí)踐生活中的“樂(lè)善好施”行為，英美法也不可能置若罔聞，一味否認(rèn)管理人的權(quán)利。然而，法律的傳統(tǒng)與格局無(wú)法一朝改變與顛覆，即使有意為無(wú)因管理設(shè)置法律規(guī)范也存在諸多體制上的障礙?；诜N種考量，英美法通過(guò)確立諸多例外對(duì)傳統(tǒng)法上的禁止好管閑事原則進(jìn)行不斷地突破，在“鼓勵(lì)互助”與“保護(hù)本人”的價(jià)值沖突之間尋求妥協(xié)與平衡。此種價(jià)值與觀念之逐步轉(zhuǎn)變?cè)谥贫纫?guī)范層面有所反映。在恪守傳統(tǒng)的意思自治價(jià)值理念和維持原有法律體系不變的基礎(chǔ)上，英美法在制度設(shè)計(jì)方面做了巧妙調(diào)整，將無(wú)因管理行為中管理人的管理費(fèi)用、管理利益及管理報(bào)酬等相關(guān)內(nèi)容安置在了“返還請(qǐng)求權(quán)”的框架之下。按照英美法的解釋?zhuān)芾砣藶楣芾硭耸聞?wù)的開(kāi)銷(xiāo)，如果確系節(jié)省了他人本應(yīng)支出的必要費(fèi)用，構(gòu)成消極的不當(dāng)?shù)美?，從而將無(wú)因管理人的部分權(quán)利納入到“不當(dāng)?shù)美敝贫润w系內(nèi)予以調(diào)整，從而達(dá)到近似無(wú)因管理之債的規(guī)范效果。

在“不當(dāng)?shù)美钡闹贫瓤蚣芟拢⒚婪ú辉O(shè)“無(wú)因管理”概念和制度，使用“Intervene”（干涉）一詞來(lái)代替大陸法系的“管理”，不稱(chēng)當(dāng)事人為管理人與本人，而稱(chēng)其為干涉人和被干涉人，乃系從本人意思自治的視角切入，對(duì)干預(yù)他人事務(wù)的行為保持足夠謹(jǐn)慎和保留態(tài)度。[4]因此，即便是現(xiàn)代英美法通過(guò)不斷的例外對(duì)好管閑事原則予以突破，但對(duì)于被干涉人得利范圍的問(wèn)題卻是被置于“必要”（necessity）的標(biāo)題下進(jìn)行討論。英美法中根據(jù)干涉人和被干涉人之間是否存在先前的法律義務(wù)，將“必要”之情形分為緊急代理（Agency of Necessity）和陌生人的必要干涉（Necessitous? Intervention? by Stranger）兩大類(lèi)，對(duì)不同情況予以具體考量。①

（二）緊急代理：不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的普遍適用

英美法中的緊急代理規(guī)則發(fā)源于海上航運(yùn)合同之中，最初是指船長(zhǎng)在海上運(yùn)輸?shù)木o急情況下為了保存船只或貨物，可以代表貨主對(duì)貨物進(jìn)行處理。在The Great Northern Railway Co. v. Swaffield（1874）②一案中，必要代理規(guī)則被擴(kuò)展適用于陸上貨物運(yùn)輸合同之中。該案中，原告是一家鐵路運(yùn)輸公司，為被告運(yùn)送一匹馬到車(chē)站，但是當(dāng)馬匹運(yùn)到目的地時(shí)，卻沒(méi)有人按照約定的時(shí)間接收貨物。原告只能將該馬匹運(yùn)往馬廄保管，并為此支付了數(shù)月的保管費(fèi)用。原告因此提起訴訟，要求被告返還其支付的金錢(qián)。法庭支持了原告的請(qǐng)求，認(rèn)為原告在當(dāng)時(shí)的情形下除了將馬匹送往馬廄照料外別無(wú)選擇，認(rèn)定雙方之間必要代理關(guān)系的存在。隨后在Prager v. Blatspiel，Stamp and Heacock Ltd[1924]③一案中，必要代理規(guī)則的適用范圍被再次予以擴(kuò)張，不再受到案件類(lèi)型的限制，可以適用于一般的提供生活必需品與保持財(cái)產(chǎn)的案件中。只要在實(shí)施緊急代理時(shí)，代理人的行為符合以下幾個(gè)基本要求④：

第一，代理人無(wú)法獲得被代理人的指示。其并不是指代理人無(wú)法與被代理人取得聯(lián)系或進(jìn)行溝通，只是代理人“在行為之時(shí)不可能獲得被代理人關(guān)于如何行為的指示”①。如果代理人曾就必要代理事項(xiàng)咨詢(xún)過(guò)被代理人，但是被代理人“當(dāng)?shù)弥耸马?xiàng)時(shí)，沒(méi)有給予任何指示”②，即被認(rèn)為是無(wú)法獲得代理的指示;第二，代理人行為的緊迫性。緊迫性作為必要代理的一個(gè)關(guān)鍵性要素，通常是指有某些緊急事項(xiàng)的出現(xiàn)。按照蒙塔古·史密斯先生（Sir Montague Smith）對(duì)緊迫性的解釋?zhuān)话阏J(rèn)為：“當(dāng)環(huán)境的壓力產(chǎn)生作用時(shí)，一個(gè)人有責(zé)任為他人從事某種行為、承擔(dān)義務(wù)，作出一個(gè)明智和審慎的人所應(yīng)該作出的判斷。也就是代理人在此種緊急情況下應(yīng)該從事的明顯有利于被代理人利益的行為，是基于商業(yè)因素考量的必要行為;”③第三，代理人必須是善意為各方利益行為。第四，代理人必須根據(jù)具體環(huán)境采取合理和審慎的行為，并且是為了保護(hù)被代理人的利益。

因此，在緊急代理的情形下，干涉人和被干涉人之間一般事先存在合同或者其他類(lèi)似的法律關(guān)系，但是發(fā)生的不可預(yù)計(jì)之事項(xiàng)超出了干涉人預(yù)先約定的責(zé)任范圍。為了保護(hù)被干涉人的財(cái)產(chǎn)或權(quán)益，干涉人在未征得被干涉人同意的情況下，采取合理、必要的行為[9]，只要此種行為是必要且正當(dāng)?shù)?，干涉行為就?huì)被視為已經(jīng)獲得默示授權(quán)從而變得合法化。

（三）陌生人的必要干涉：不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的例外適用

與緊急代理規(guī)則相對(duì)應(yīng)，干涉人與被干涉人之間如果不存在在先的法律關(guān)系，就會(huì)被視為是一種陌生人的干涉。英美法對(duì)陌生人的干涉持普遍的否認(rèn)態(tài)度，除非能夠證明被干涉人是自愿接受的服務(wù)或幫助，干涉人的返還請(qǐng)求權(quán)才能作為一種例外獲得法庭支持。英美法中確定的陌生人的必要干涉的類(lèi)型主要包括但不限于以下幾種情形：

第一，為死者負(fù)責(zé)舉辦葬禮（Burial）。根據(jù)英美法中的規(guī)定，為死者舉辦葬禮是死者的個(gè)人代表（personal representative）的法律義務(wù)④，相關(guān)費(fèi)用從死者的財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先受償⑤。然而，在某些特殊情況下，比如個(gè)人代表沒(méi)有確定或者其身處國(guó)外無(wú)法及時(shí)取得聯(lián)系，導(dǎo)致其無(wú)法履行這一法律義務(wù)時(shí)，“基于共同的禮儀及人道主義原則，應(yīng)該采取立即的、必要的行為，以避免有可能為公眾帶來(lái)的不便”⑥。因此，基于公共利益而處理相關(guān)事宜而支出的費(fèi)用，或是提供了專(zhuān)業(yè)服務(wù)的人，可以從相關(guān)義務(wù)人處獲得相應(yīng)的報(bào)酬或要求其支出費(fèi)用的返還。①

第二，提供醫(yī)療救濟(jì)（provision of medical treatment）。在緊急情況下，為避免他人身體受到傷害，為他人提供醫(yī)療服務(wù)的，如果其行為沒(méi)有義務(wù)人或被救助的本人同意或授權(quán)，若想請(qǐng)求償還支付的費(fèi)用，除非救助人能夠證明以下事實(shí)：（1）行為具有正當(dāng)性且有收費(fèi)的意思表示。如果是非專(zhuān)業(yè)服務(wù)人員，一般要求證明行為人沒(méi)有贈(zèng)與的意思，按照提供的物或勞務(wù)的市場(chǎng)價(jià)值計(jì)算返還數(shù)額;如果是提供專(zhuān)業(yè)服務(wù)之人，如醫(yī)生作為施救人，其行為本身即可證明其有要求付費(fèi)的意思;②（2）其行為是必要的，是為了避免被救助人受到更嚴(yán)重的傷害;（3）在被救助人精神完全正常的情況下，沒(méi)有對(duì)救助人的行為表示反對(duì);（4）在被救助人屬于未成年人或精神狀態(tài)不正常等無(wú)法正確表達(dá)其意思的情況下，無(wú)論救助人的行為是否經(jīng)過(guò)其同意或與其意思相悖都可被視為對(duì)救助行為的完全同意③。只要滿(mǎn)足上述要求，即使被救助人死亡或沒(méi)有從救助中獲得任何獲利，也可以要求其支付相應(yīng)的費(fèi)用。

第三，債務(wù)清償（Discharge of a debt）。一般情況下，對(duì)于行為人自愿清償他人的債務(wù)，英美法中并不認(rèn)為行為人據(jù)此有要求被清償人償還其所付金錢(qián)的權(quán)利，除非行為人是在法律的強(qiáng)迫下支付了被清償人本應(yīng)支付的錢(qián)款，以致被清償人因其負(fù)債的解除而得到付款的利益。因此，清償他人債務(wù)，若想獲得追償，首要條件就是清償債務(wù)的行為是歸因于法律上的強(qiáng)迫，而并非基于道義上的強(qiáng)迫。

第四，保護(hù)他人的財(cái)產(chǎn)（Preservation of property）。在緊急情況下，為保護(hù)他人的物免受損害或破壞，在他人不知情或者未授權(quán)的情況下，也有權(quán)請(qǐng)求就提供的服務(wù)或者產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用不當(dāng)?shù)美颠€。這里對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，包括了管理、保存、處理等行為。只要行為人的行為是正當(dāng)?shù)兀╱nofficious）保護(hù)他人的利益、且有收費(fèi)的意圖，在能夠與所有人聯(lián)系前，提供的服務(wù)和發(fā)生費(fèi)用都被認(rèn)為是合理必要的。

三、比較法上的觀察：不同法律思維模式下的規(guī)范設(shè)計(jì)

（一）法的價(jià)值層面：利他主義VS利己主義

任何行為的產(chǎn)生都有其深刻的原因，無(wú)因管理也不例外。無(wú)因管理這一法律制度包含兩種價(jià)值的劇烈沖突：不得隨意干涉他人事務(wù)的法律要求以及鼓勵(lì)人類(lèi)社會(huì)的互助互愛(ài)。優(yōu)先考慮何種價(jià)值，將會(huì)對(duì)法律制度的設(shè)計(jì)產(chǎn)生重要影響。大陸法系稱(chēng)干預(yù)他人事務(wù)之人為“管理人”，英美法則使用“干涉人”指代其稱(chēng)謂。單從法律用語(yǔ)之角度，便可窺見(jiàn)大陸法系對(duì)此類(lèi)行為人之“優(yōu)待”，而英美法系則更顯“苛責(zé)”。

大陸法系的無(wú)因管理緣自羅馬的人道主義，首先是一種道德上的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，即，人在緊急情形下應(yīng)幫助其同胞。共和時(shí)期的羅馬法學(xué)家為了將個(gè)人利益與社會(huì)利益平衡起來(lái)，在此基礎(chǔ)上創(chuàng)制了無(wú)因管理制度，用立法的方式鼓勵(lì)在倫理上可欲的為他人利益的活動(dòng)。[10]近百年來(lái)，無(wú)因管理的理論不斷發(fā)展，大陸法系提出一個(gè)新的、以利他主義為根據(jù)的學(xué)說(shuō)，是迄今為止在大陸法系國(guó)家中影響最大、得到廣泛認(rèn)同的無(wú)因管理的理論基礎(chǔ)。德國(guó)法學(xué)者Kohler 提出無(wú)因管理人基于人類(lèi)互助理論（ theorie der menschenhilfe） ，為他人或他人財(cái)產(chǎn)或物自愿提供幫助，是社會(huì)互助的一種形式，不需要任何虛構(gòu)的同意予以解釋。[11]821-822利他主義以人類(lèi)互助原則為基礎(chǔ)，內(nèi)涵豐富，包含三個(gè)方面的具體釋義：第一種是單純的利他主義，只考慮被管理人的利益，不考慮管理人的利益。這種解釋顯然有違公允，只在羅馬法中短暫存在而早已被摒棄;第二種是平衡的利他主義，雖然贊同“干涉他人之事為違法”的基本價(jià)值判斷，但卻容許一定條件下干預(yù)他人事務(wù)，發(fā)揚(yáng)人類(lèi)互助精神。[12]這也是現(xiàn)代民法中得到最普遍認(rèn)可的觀點(diǎn);第三種是不完全的利他主義，這種利他主義對(duì)管理人的管理意圖比較寬容，允許管理人在管理他人事務(wù)的同時(shí)，也有為自己利益考慮的意思，避免出現(xiàn)他人需要幫助的情形下無(wú)人愿意伸出援手的結(jié)果。

與大陸法系形成鮮明對(duì)比的是，英美法從來(lái)沒(méi)有發(fā)展出一種源自無(wú)因管理法律關(guān)系的概念。[13]基于基督教特定的文化背景，英美法更多地關(guān)注個(gè)人自由，注重個(gè)人空間，從不要求人們多管閑事，不鼓勵(lì)大眾成員對(duì)那些需要幫助者提供救助。作為在英美法的價(jià)值體系中的映射，對(duì)“無(wú)因管理”這種制度的無(wú)視或否認(rèn)，表明了英美法將個(gè)人事務(wù)之管理權(quán)置于管理結(jié)果利益價(jià)值之上的基本態(tài)度——對(duì)一人未經(jīng)他人要求提供的勞務(wù)，不管這些勞務(wù)帶來(lái)多大的得益，對(duì)此提供補(bǔ)償或要求償還是不恰當(dāng)、不可能的，即使取得了良好結(jié)果，也不能抹殺其“好管閑事”之“可非議”的意圖。英美法的這種做法，頗有些“各人自掃門(mén)前雪，莫管他人瓦上霜”的意味，是一種大陸法系看來(lái)自私、狹隘、不可理喻的小市民心態(tài)。但就是這種所謂的“小市民”心態(tài)恰好反映了英美法對(duì)私權(quán)利無(wú)限尊重——如果將“無(wú)因”管理給予積極的鼓勵(lì)，會(huì)導(dǎo)致以良善管理表象行侵犯私權(quán)之可能，這樣一種“可能”的災(zāi)難性后果要遠(yuǎn)大于它所帶來(lái)的利益。[14]因此，在這樣一種根深蒂固的價(jià)值觀的影響下，英美法秉持了其一貫立場(chǎng)，即在缺乏特殊的情景或關(guān)系時(shí)，人們不負(fù)有救助他人免遭危險(xiǎn)的積極義務(wù)。[15]

（二）法的制度層面：獨(dú)立的法律制度VS被不當(dāng)?shù)美嫒?/p>

法的價(jià)值觀作為特定社會(huì)或特定時(shí)代文化的構(gòu)成部分而存在。不同的民族和國(guó)家因文化的不同而有著不同的價(jià)值觀狀態(tài)，文化的狀態(tài)、價(jià)值觀的個(gè)性為不同國(guó)家和民族法律制度的差異提供了前提。在不同法律思維及法律價(jià)值觀的影響下，基于不同的法律立場(chǎng)，大陸法與英美法對(duì)無(wú)因管理采取了兩種截然不同的立法路徑，也是對(duì)不同法律價(jià)值的文本固化。

大陸法系的無(wú)因管理制度經(jīng)歷了由附屬于準(zhǔn)契約到相對(duì)獨(dú)立至完全獨(dú)立的過(guò)程。[16]作為一種債之發(fā)生原因，無(wú)因管理早在羅馬法中既已體現(xiàn)。在羅馬法中，無(wú)因管理被認(rèn)作準(zhǔn)契約，稱(chēng)為“管理他人事物”（negotiorum gestio），發(fā)生債的關(guān)系。法國(guó)民法沿用了羅馬法中準(zhǔn)契約的概念，認(rèn)為自愿管理本人事務(wù)雖事先未獲同意，但因管理對(duì)本人有利，推定本人默認(rèn)管理人所負(fù)債務(wù)，雙方之間存在準(zhǔn)契約。[17]37早期的《法國(guó)民法典》中未設(shè)獨(dú)立的不當(dāng)?shù)美贫龋瑹o(wú)因管理制度很大程度上涵蓋了不當(dāng)?shù)美贫鹊倪m用范疇，但這種情況在19世紀(jì)末通過(guò)司法判例得以改善。現(xiàn)在的法國(guó)法中，不當(dāng)?shù)美V與無(wú)因管理已經(jīng)基本分離，無(wú)因管理的適用范圍被限縮。在2016年《法國(guó)新債法》的修訂方案中，將無(wú)因管理、非債清償、不當(dāng)?shù)美⒘袨槠渌麄疁Y源。[17]62

《德國(guó)民法典》突破了羅馬法的既定框架，將無(wú)因管理視為一種特定的債的發(fā)生根據(jù)，首次區(qū)分了無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美?，無(wú)因管理在編排體例和條文內(nèi)容上與契約密切相關(guān)。[17]38同時(shí)，德國(guó)法對(duì)無(wú)因管理制度的體系及內(nèi)容進(jìn)一步完善，建立了“二元一補(bǔ)”的無(wú)因管理制度，將無(wú)因管理分為適法的無(wú)因管理、不適法的無(wú)因管理，以不真正的無(wú)因管理為補(bǔ)充，對(duì)適法的無(wú)因管理和不適法的無(wú)因管理分別適用無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美?、侵?quán)行為的規(guī)定。[17]51。

現(xiàn)代大陸法的法律體系中，基本上已經(jīng)認(rèn)可合同之債、侵權(quán)之債、不當(dāng)?shù)美畟蜔o(wú)因管理之債同為債之典型發(fā)生原因。無(wú)因管理與不當(dāng)?shù)美m同為債的發(fā)生根據(jù)，但卻是兩種相互獨(dú)立的法律制度，秉承不同的立法宗旨。①無(wú)因管理是法律對(duì)合法管理他人事務(wù)的鼓勵(lì)，是對(duì)無(wú)因管理這一事實(shí)行為的肯定性評(píng)價(jià);不當(dāng)?shù)美麆t考慮財(cái)產(chǎn)變動(dòng)過(guò)程中受益者保有利益是否具有法律上的原因，是對(duì)當(dāng)事人利益不當(dāng)變動(dòng)的糾正。[18]正是基于這種功能上的差異，無(wú)因管理與不當(dāng)?shù)美诖箨懛ㄏ档膫w系內(nèi)部明確區(qū)分，相互排斥。具體而言，大陸法系認(rèn)為構(gòu)成無(wú)因管理一般需要具備三個(gè)要件：其一，為了他人利益管理事務(wù);其二，為避免他人利益損失進(jìn)行管理;其三，管理人沒(méi)有法律上的義務(wù)。因此，無(wú)因管理的成立首先需要具備管理意思。如果行為被認(rèn)定為無(wú)因管理，就意味著管理人的受損與本人的受益均具有了法定的依據(jù)。而不當(dāng)?shù)美南葲Q條件就是獲利沒(méi)有合法根據(jù)，但卻存在客觀獲利事實(shí)，并不考慮受益人的主觀狀況及目的。

比較而言，英美法對(duì)屬于大陸法系無(wú)因管理制度相關(guān)法律規(guī)制的內(nèi)容缺乏歷史沉淀，也未達(dá)成統(tǒng)一的理論觀點(diǎn)。然而，作為一種無(wú)法回避的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和發(fā)展態(tài)勢(shì)，英美法也在一定程度上給予了回應(yīng)——在不改變現(xiàn)有法律制度的框架內(nèi)，運(yùn)用一定的法律技巧，將管理人請(qǐng)求本人償還管理中所支出費(fèi)用的償還請(qǐng)求權(quán)納入法律的調(diào)整范圍。英美法不承認(rèn)無(wú)因管理的合法性，被管理人所受利益乃不正當(dāng)性原因，從邏輯上而言，管理人因管理而支出的必要和有益費(fèi)用實(shí)際上就是節(jié)省了本來(lái)應(yīng)該由被干涉人支付的費(fèi)用，構(gòu)成消極的不當(dāng)?shù)美Ｕ鏙.P. Dawson所言，“如果無(wú)因管理制度要發(fā)揮作用，找到一席之地，也只能是返還法，通過(guò)返還請(qǐng)求權(quán)要求受益人返還不正當(dāng)獲利。”[11]1094英美法返還請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容包含了大陸法系的不當(dāng)?shù)美蜔o(wú)因管理，兩者的適用均以一方獲得不正當(dāng)利益為前提。通過(guò)這樣一種立法手段與技術(shù)，英美法雖然未明確承認(rèn)無(wú)因管理是獨(dú)立的債的發(fā)生原因，但在返還請(qǐng)求權(quán)的體系內(nèi)，從被管理人因?yàn)楣芾慝@利的角度，對(duì)當(dāng)事人利益不正當(dāng)?shù)淖儎?dòng)予以了糾正，對(duì)助人為樂(lè)、見(jiàn)義勇為的良好的社會(huì)道德風(fēng)尚予以間接鼓勵(lì)，起到了類(lèi)似大陸法系無(wú)因管理制度的作用。

（三）法的適用層面：開(kāi)放包容VS嚴(yán)格限制

大陸法系中的無(wú)因管理作為高度抽象的具有共同特征的一類(lèi)債的形式，內(nèi)容豐富。作為一種公力救濟(jì)或者其他私力救濟(jì)的補(bǔ)充手段，適用于一切可以發(fā)生債權(quán)的事務(wù)，甚至有一種泛化的趨勢(shì)。而英美法雖然在一定程度上認(rèn)可了自愿為他人管理事務(wù)的行為，但固于法律傳統(tǒng)與法律體系之限制，對(duì)相關(guān)內(nèi)容仍然持謹(jǐn)慎態(tài)度，對(duì)必要干涉的適用范圍予以嚴(yán)格限制。因此，兩大法系在適用范圍方面，兩大法系的相關(guān)制度至少存在著以下三個(gè)方面的明顯區(qū)別：

第一，英美法的必要干涉主要限于提供生活必需品與保持財(cái)產(chǎn)的訴訟，強(qiáng)調(diào)干涉的緊急性和必要性。對(duì)于被干涉人不在場(chǎng)時(shí)所做的有效的修理、改良、改善，如果既非緊急，又非必要，英美法則會(huì)認(rèn)定為是一種好管閑事的行為，堅(jiān)決不予救濟(jì)。而大陸法系的無(wú)因管理則可以適用于一切可以發(fā)生債權(quán)的事務(wù)，只要是管理人沒(méi)有法律上之義務(wù)而自愿從事的管理他人事務(wù)。

第二，對(duì)于清償他人債務(wù)的行為，英美法中一般不承認(rèn)管理人能享有返還請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)檫@在英美法中被視為是一種自愿行為而不得在法律上形成債的關(guān)系。而這在大陸法上卻認(rèn)為，只要清償人與被清償人沒(méi)有達(dá)成贈(zèng)與的合意，清償人的行為一般被視為是一種無(wú)因管理的行為。

第三，一般情況下，對(duì)于未經(jīng)要求的營(yíng)救者的自發(fā)行為，英美法中更傾向于將其定義為一種自愿行為而無(wú)法獲得法律上的救濟(jì)。而大陸法中則認(rèn)為屬于一種典型的無(wú)因管理。

（四）法的效果層面：不同制度設(shè)計(jì)下的殊途同歸

法律效果是體現(xiàn)法律規(guī)范、法律原則、法律精神的要求并與立法目的相吻合的效果，是立法者制定法律時(shí)對(duì)特種社會(huì)效果的預(yù)設(shè)。兩大法系在處理無(wú)因管理的法律問(wèn)題上由于產(chǎn)生背景和發(fā)展進(jìn)路的不同，在法制傳統(tǒng)和立法模式上態(tài)度迥異，但在法律效果上的差別卻日趨式微。

在大陸法系，不當(dāng)?shù)美c無(wú)因管理是兩項(xiàng)獨(dú)立的法律制度，兩種請(qǐng)求權(quán)在構(gòu)成要件、適用范圍、法律效果上界分明顯。一旦成立無(wú)因管理，產(chǎn)生法定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對(duì)管理人而言需要承擔(dān)以下幾個(gè)方面的義務(wù)：有義務(wù)把因管理事務(wù)所收取的金錢(qián)、物品及利息交還本人;有義務(wù)把管理事務(wù)的事實(shí)及進(jìn)展情況通知本人;有妥善進(jìn)行管理的義務(wù)，對(duì)造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任等。對(duì)無(wú)因管理的本人而言，則需要償還負(fù)擔(dān)必要和有益費(fèi)用，清償必要和有益的，對(duì)管理人因管理事務(wù)遭受的損害進(jìn)行損害賠償。[19]這些內(nèi)容只有無(wú)因管理制度下才能進(jìn)行全面的調(diào)整。相比之下，大陸法系的不當(dāng)?shù)美贫茸疃嘀荒芙鉀Q其中管理費(fèi)用和因管理所獲利益的返還。嚴(yán)格意義上來(lái)講，不當(dāng)?shù)美惺軗p人享有的是不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，無(wú)因管理中管理人享有的必要費(fèi)用的返還請(qǐng)求權(quán)是法律直接規(guī)定的費(fèi)用求償權(quán)，是對(duì)管理人的補(bǔ)償而非真正意義上的返還。特別是，不當(dāng)?shù)美诤馄疆?dāng)事人之間的利益的目的，根據(jù)受益人的主觀心態(tài)，對(duì)其返還范圍予以一定的區(qū)分。若獲利人為善意，返還現(xiàn)存利益;若獲利人為惡意，返還受領(lǐng)的全部利益。而無(wú)因管理的目的是為了鼓勵(lì)助人為樂(lè)、見(jiàn)義勇為的良好的社會(huì)道德風(fēng)尚，因此其依據(jù)的是管理人的主觀心態(tài)而非被管理人的心態(tài)，在必要和有益費(fèi)用的償還范圍上作出區(qū)分。若是適法的無(wú)因管理，費(fèi)用以管理人支出時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)[20];若是不適法的無(wú)因管理，以被管理所得利益為限予以?xún)斶€、清償或賠償。①

與之不同的是，由于英美法不承認(rèn)無(wú)因管理為獨(dú)立的債的發(fā)生依據(jù)，因此在編制體系上，無(wú)因管理被視為引起不當(dāng)?shù)美囊粋€(gè)不正當(dāng)因素，納入了返還請(qǐng)求權(quán)的調(diào)整范圍，被稱(chēng)為必要干涉引起的不當(dāng)?shù)美颠€。其構(gòu)成要件與法律效果與其他類(lèi)型的不當(dāng)?shù)美o(wú)二致。即，都以獲利人沒(méi)有正當(dāng)理由而取得他人利益之客觀事實(shí)的存在為前提，都產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美姆颠€請(qǐng)求權(quán)。雖然，英美法中的不正當(dāng)干涉引起的返還也能在某些特定類(lèi)型的案件中達(dá)到大陸法系無(wú)因管理制度的類(lèi)似效果，但由于其受到返還請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范目的及功能的限制，僅僅只能從不當(dāng)?shù)美慕嵌纫蠊芾碣M(fèi)用和因管理所獲利益的返還。然而，這并不意味著英美法中對(duì)干涉人因干涉行為而遭受的損失熟視無(wú)睹。實(shí)際上，英美法對(duì)樂(lè)善好施的好意人實(shí)施了一定程度的保護(hù)?！叭绻橙艘?yàn)樽约旱牟恍⌒膶⒆约褐糜谖ｋU(xiǎn)的境地，危險(xiǎn)屬于那種召來(lái)救援的一類(lèi)，在法律上他需要對(duì)他應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到的試圖救助他的人傷害負(fù)責(zé)”②。在英美法中，實(shí)施必要干涉的人在為他人利益行為過(guò)程中遭受的損害賠償，被認(rèn)為是屬于一種侵權(quán)類(lèi)型的損害賠償。雖然目前英美法還不太可能全面采納無(wú)因管理制度，但對(duì)于類(lèi)似無(wú)因管理的法律問(wèn)題，還是分別通過(guò)返還請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)損害賠償進(jìn)行了處理。就其所達(dá)到的法律效果而言，可謂是與大陸法系殊途同歸。

四、我國(guó)無(wú)因管理制度的發(fā)展與完善：對(duì)域外經(jīng)驗(yàn)的借鑒與繼受

（一）我國(guó)無(wú)因管理制度的立法及其缺陷

我國(guó)1987年《民法通則》第 93 條僅對(duì)無(wú)因管理的法律概念和管理人的必要費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)作出了規(guī)定。此外，除《民通意見(jiàn)》132 條對(duì)必要費(fèi)用作出解釋外，其后三十年間我國(guó)的民事法律領(lǐng)域頒行的一系列單行法律、司法解釋?zhuān)晕从袑?duì)無(wú)因管理制度的補(bǔ)充規(guī)定。2017年頒布的《民法總則》 整體上繼受了《民法通則》關(guān)于無(wú)因管理的規(guī)定。從內(nèi)容上而言，《民法總則》對(duì)無(wú)因管理的規(guī)定與《民法通則》大致相同，僅作語(yǔ)言表述上的變化;就編章體例而言，亦仿照《民法通則》，將其置于“民事權(quán)利”一章的債權(quán)部分，明確其為與契約、侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美嗒?dú)立的債之發(fā)生原因?！睹穹倓t》對(duì)無(wú)因管理的規(guī)定表現(xiàn)出兩個(gè)特點(diǎn)，一是從債權(quán)這一請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的角度對(duì)無(wú)因管理進(jìn)行規(guī)定;二是條文較為簡(jiǎn)單，僅對(duì)這項(xiàng)制度作介紹性、定義性的規(guī)定。

我國(guó)目前對(duì)無(wú)因管理的明文規(guī)定只有一個(gè)概括性條文，而一項(xiàng)成熟的法律制度需要有數(shù)量足夠、邏輯構(gòu)成清晰、語(yǔ)言表達(dá)明確的法律條文作為構(gòu)架和支持。我國(guó)對(duì)無(wú)因管理的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單和粗放，在數(shù)量上和質(zhì)量上都不能稱(chēng)其為一個(gè)完整的規(guī)范體系。對(duì)在何種情況下成立無(wú)因管理，管理人和本人的意思表達(dá)，管理人的相關(guān)義務(wù)，管理費(fèi)用的合理性，管理人的實(shí)際損失，雙方法律責(zé)任的劃分和承擔(dān)等問(wèn)題都不明確。

（二）無(wú)因管理制度的重新架構(gòu)：中學(xué)為體，西學(xué)為用

在我國(guó)《民法典合同編》編纂過(guò)程中，是設(shè)定債法總則還是以合同法總則代替?zhèn)倓t，一直是一個(gè)有爭(zhēng)議的話題。最終我國(guó)《民法典合同編》采納了不設(shè)債法總則的做法，通過(guò)合同編規(guī)范在一定程度上發(fā)揮了債法總則的功能，“無(wú)因管理”和“不當(dāng)?shù)美北话仓迷诘谌志帯皽?zhǔn)合同”的內(nèi)容之中。準(zhǔn)合同的核心就是當(dāng)事人的意愿，只要體現(xiàn)了當(dāng)事人的意愿就可以作為準(zhǔn)合同，它與合同的共同之處在于體現(xiàn)了當(dāng)事人的意愿，但與合同也存在區(qū)別。“準(zhǔn)合同”的概念英美法中一直存在，作為英美法的一個(gè)特色，也經(jīng)常被用以處理不能歸因于合同或侵權(quán)的案件。借鑒比較法上的經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)在合同編中設(shè)置“準(zhǔn)合同”章節(jié)，將無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美谥袊?guó)民法典確定不設(shè)立債法總則的前提下，引入準(zhǔn)合同的概念，無(wú)疑是一種合適的選擇。準(zhǔn)合同分編的設(shè)立，妥善處理了不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理制度與合同制度的體例聯(lián)系，實(shí)現(xiàn)了對(duì)法定之債與意定之債的整合。

在對(duì)兩大法系全面深刻理解的基礎(chǔ)上，學(xué)習(xí)、思考比較法上的法律制度，從中國(guó)的實(shí)際出發(fā)，結(jié)合中國(guó)的立法和司法實(shí)踐，解決中國(guó)的具體問(wèn)題。無(wú)論是理論上還是實(shí)踐中，無(wú)因管理的具體規(guī)則都非常復(fù)雜，在現(xiàn)實(shí)生活中具有重要的調(diào)節(jié)作用。為使該制度在我國(guó)更好地發(fā)揮作用，必須“對(duì)癥下藥”，在民法典分則中作出詳細(xì)規(guī)定。首先，從弘揚(yáng)社會(huì)互助美德以及從保護(hù)管理人合法權(quán)利的角度出發(fā)，適當(dāng)擴(kuò)大我國(guó)無(wú)因管理制度適用的外延，將出于公共利益及本人應(yīng)盡的法定扶養(yǎng)義務(wù)的管理行為納入無(wú)因管理范疇。其次，明確管理人的相關(guān)義務(wù)，具體包括注意義務(wù)、告知義務(wù)和繼續(xù)管理義務(wù)以及相關(guān)事項(xiàng)的報(bào)告及計(jì)算義務(wù)。最后，在現(xiàn)有的法律規(guī)定基礎(chǔ)上，規(guī)定無(wú)因管理人享有必要或有益費(fèi)用的請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)與免責(zé)情形。

同時(shí)，在成文法的框架內(nèi)，適當(dāng)引進(jìn)英美法中的合理因素，使我國(guó)無(wú)因管理制度的內(nèi)容更為具體、明確，提高其適用性與可操作性。英美法在相關(guān)問(wèn)題上的鮮明特色是未設(shè)無(wú)因管理制度，而是通過(guò)返還請(qǐng)求權(quán)這種救濟(jì)方式要求被管理人返還管理人支出的必要費(fèi)用，將其納入到不當(dāng)?shù)美贫戎薪y(tǒng)一調(diào)整，巧妙地避免了大陸法系一直存在的無(wú)因管理與不當(dāng)?shù)美绶峙c競(jìng)合的問(wèn)題。英美法的這種立法思路與技術(shù)，即以無(wú)因管理為不當(dāng)?shù)美奶貏e法建構(gòu)無(wú)因管理法的新典范，從某種意義上來(lái)說(shuō)為我們提供了一種嶄新的立法思路，如何面對(duì)無(wú)因管理法和不當(dāng)?shù)美ǖ默F(xiàn)代性變遷，構(gòu)建無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美g的連結(jié)點(diǎn)，將是我們今后值得思考的問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1] 霍政欣.無(wú)因管理的法律適用規(guī)則探究[J].安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（2）：1-4.

[2] 李昊.論英美法上的“好撒瑪利亞人”[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（4）：60-64.

[3] 沈達(dá)明.準(zhǔn)合同法與返還法[M].北京：對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)出版社，1999：282.

[4] 王道發(fā).論侵權(quán)責(zé)任法與無(wú)因管理之債的界分與協(xié)調(diào)——兼評(píng)《侵權(quán)責(zé)任法》第23條[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2017（2）：167-168.

[5] Hanoch Dagan.The Law and Ethics of Restitution[M].Cambridge： Cambridge University Press，2004.

[6] Lord Goff of Chieveley & Gareth Jones.The Law of Restitution[M].London： Sweet & Maxwell Ltd，1999：72.

[7] Graham Virgo.The Principles of the Law of Restitution[M].Oxford： Clarendon press，1999：307.

[8] Jeroen Kortmann. Altruism in Private Law：Liability for Nonfeasance and Negotiorum Gestio[M]. Oxford： Oxford University Press， 2005：164.

[9] F.M.B. Reynolds.Bowstead on Agency[M].London： Sweet & Maxwell， 1985： 84-90.

[10] Cf.Reinhard Zimmermann， The Law of Obligations：Roman Foundations of the Civilian Tradition[M]. Oxford ：Oxford University Press，1996：435-436.

[11] John P. Dawson.Negotiorum Gestio： The Altruistic Intermeddler[J].Harvard Law Review，1961（Vol.74 ）.

[12] 王澤鑒.債法原理（第一冊(cè)）[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001： 327.

[13]Study Group on a European Civil Code. Principles of European Law ： Benevolent Intervention in Anothers Affairs[M].Oxford： Oxford University Press，2006：77.

[14] 張艷. 兩大法系民事法律文化差異研究——以“無(wú)因管理”制度為視角[J].運(yùn)城學(xué)院學(xué)報(bào)， 2010（1）：84-84.

[15] Jeroen Kortman. Altruism in Private Law： Liability for Nonfeasance and Negotiorum Gestio[M]. Oxford： Oxford University Press，2005：3-4.

[16] 葉知年.無(wú)因管理制度研究[M]. 北京：法律出版社，2014：20.

[17] 李世剛.法國(guó)新債法[M]. 北京：人民日?qǐng)?bào)出版社，2017.

[18] 王澤鑒.債法原理（二）·不當(dāng)?shù)美鸞M]. 北京：北京大學(xué)出版社， 2011：3.

[19] 洪學(xué)軍.無(wú)因管理制度研究[J].池州師專(zhuān)學(xué)報(bào)，2003（2）：36-42.

[20] 史尚寬.債法總論[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：67.

責(zé)任編輯：楊 煉