陳巍

摘 要：民事訴訟程序能夠滿足不同主體的不同類型的利益需求，程序價(jià)值是多元而非單一。程序諸價(jià)值通過(guò)程序法的各項(xiàng)程序性原則、制度和規(guī)則加以實(shí)現(xiàn)。民事程序多元價(jià)值可以分為結(jié)果價(jià)值和過(guò)程價(jià)值兩大類型。結(jié)果價(jià)值以程序?qū)崿F(xiàn)實(shí)體公正的工具性價(jià)值為主，同時(shí)還有保障當(dāng)事人意思自治以及維護(hù)法律秩序的程序安定價(jià)值。過(guò)程價(jià)值以保障人性尊嚴(yán)的程序正義為主，同時(shí)還有限制公權(quán)力、司法效率、維護(hù)他人合法權(quán)益以及維護(hù)社會(huì)公共利益的價(jià)值。程序多元價(jià)值之間存在重合與沖突的關(guān)系，立法者需要協(xié)調(diào)各種程序價(jià)值的關(guān)系，不斷完善程序立法。

關(guān)鍵詞：程序價(jià)值;工具理性;獨(dú)立價(jià)值;程序正義

一、民事程序價(jià)值概述

程序法與實(shí)體法是現(xiàn)代法律體系的基本分類。民事程序法是立法機(jī)關(guān)制定的訴訟法典以及司法解釋、判例等具有其他法律效力的程序性規(guī)范的綜合體，程序法內(nèi)在包含了程序基本原則、基本制度和具體程序性規(guī)則，而民事實(shí)體法是分配平等主體之間的實(shí)體性權(quán)利義務(wù)的法律規(guī)范的總和。兩者界限并非涇渭分明，有學(xué)者將程序與實(shí)體的緊密關(guān)系描述為“難以打破的堅(jiān)果的殼與肉”。[1]

價(jià)值是哲學(xué)基本概念，是對(duì)主客體關(guān)系的一種主體性表述[2]。作為主體的人是價(jià)值的受益者和享受主體，作為客體的物是價(jià)值的承載者，價(jià)值是人希望得到的好處或者滿足的利益。程序價(jià)值的受益者既包括訴訟當(dāng)事人、也包括其他人乃至作為整體的社會(huì)公眾。程序的價(jià)值就是對(duì)人而言的有用性、好處、能夠滿足的需求、利益。一個(gè)人的需求總是多種多樣的，不同人的需求也各有不同，彼之砒霜，吾之蜜糖，這就是價(jià)值多元現(xiàn)象。程序價(jià)值可以具體劃分為多項(xiàng)子價(jià)值，或稱分項(xiàng)價(jià)值，分別滿足當(dāng)事人和其他人差異化的利益需求。程序價(jià)值是一個(gè)群而非單一內(nèi)容，從不同的角度看有不同理解和不同內(nèi)涵。人們會(huì)討論程序到底有哪些價(jià)值，不同價(jià)值之間是何種關(guān)系。本文將民事程序的全部?jī)r(jià)值統(tǒng)稱為“程序公正”，這是一個(gè)統(tǒng)攝所有分項(xiàng)價(jià)值的上位概念，而具備了公正屬性的程序就是公正程序，普通法系一般稱為正當(dāng)程序（Due Process）。

學(xué)界對(duì)于什么是程序公正的研究成果很多。張衛(wèi)平教授提出，程序公正的具體標(biāo)準(zhǔn)確包括以下方面：（1）裁判者應(yīng)當(dāng)是中立的;（2）程序能確保利害關(guān)系人參加;（3）當(dāng)事人平等地對(duì)話;（4）保障當(dāng)事人充分地陳述主張;（5）平等地對(duì)待當(dāng)事人;（6）程序能為當(dāng)事人所理解;（7）充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán);（8）維護(hù)當(dāng)事人的人格尊嚴(yán);（9）當(dāng)事人不致受到突襲裁決[3]。肖建國(guó)教授指出，“確定民事訴訟程序公正的最低標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)從兩方面入手：一是實(shí)現(xiàn)一般公正的訴訟構(gòu)造，這方面的標(biāo)準(zhǔn)有法官中立原則和當(dāng)事人平等原則;二是實(shí)現(xiàn)一般公正的動(dòng)態(tài)過(guò)程，這方面的標(biāo)準(zhǔn)主要有程序參與原則、程序公開(kāi)原則和程序維持原則?！盵4]以上關(guān)于程序公正的標(biāo)準(zhǔn)論述，從不同角度揭示了人們對(duì)民事訴訟程序的需求。

無(wú)論何種程序分項(xiàng)價(jià)值，都需要通過(guò)具體的程序原則、制度和規(guī)則去落實(shí)和體現(xiàn)。特定的程序價(jià)值指導(dǎo)和塑造了特定的程序原則、制度和規(guī)則，反過(guò)來(lái)講，特定的程序原則、制度和規(guī)則承載和體現(xiàn)了特定的價(jià)值屬性。程序價(jià)值和程序的原則、制度很容易被混為一談?！皩?duì)物所承載的價(jià)值以及被賦予價(jià)值的物之間存在重要區(qū)別。有時(shí)我們用‘價(jià)值同時(shí)指代兩者，因?yàn)闊o(wú)法區(qū)分物和物包含的價(jià)值?！盵5]

二、民事程序價(jià)值的分類

民事程序的分項(xiàng)價(jià)值很多，每一分項(xiàng)價(jià)值都有其特定內(nèi)涵，能滿足人的特定利益需求。關(guān)于程序包含哪些分項(xiàng)價(jià)值以及如何分類，主流觀點(diǎn)是分為工具性價(jià)值與獨(dú)立價(jià)值兩類，前者指程序?qū)崿F(xiàn)特定外在目標(biāo)的有用性，后者指程序本身具有的與結(jié)果無(wú)關(guān)的價(jià)值，也有學(xué)者稱為外在價(jià)值和內(nèi)在價(jià)值。法律程序的功利性又可以稱為“工具性”，即程序在實(shí)現(xiàn)實(shí)體法所承載的價(jià)值目標(biāo)方面的有用性和有效性[6]。所謂程序的獨(dú)立價(jià)值，是認(rèn)為程序除了在實(shí)現(xiàn)實(shí)體法方面的有用性外，還有自身內(nèi)在的、不以外界目的為轉(zhuǎn)移的獨(dú)立性價(jià)值內(nèi)涵。法律程序是為保障一些獨(dú)立于判決結(jié)果的程序價(jià)值（Procedural Values）而設(shè)計(jì)的，這些價(jià)值有參與、公正及保障個(gè)人的人格尊嚴(yán)等;一項(xiàng)法律程序或者法律實(shí)施過(guò)程是否具有正當(dāng)性和合理性，不是看它能否有助于產(chǎn)生正確的結(jié)果，而是看它能否保護(hù)一些獨(dú)立的內(nèi)在價(jià)值[6]。

從價(jià)值的本源意義來(lái)說(shuō)，物是客體，人是主體，人物有別，物的任何價(jià)值都是對(duì)人的有用性，對(duì)人而言都是“工具性價(jià)值”，物離開(kāi)了人，并無(wú)任何自身獨(dú)立價(jià)值可言。法律作為人類有意識(shí)創(chuàng)造出來(lái)的規(guī)范，從其出現(xiàn)之日起就是為了滿足人類的利益需求。相對(duì)于人，法律從來(lái)就是不折不扣、完完全全的工具和手段，人的利益需求決定了法律的價(jià)值。實(shí)體法律本身也無(wú)獨(dú)立價(jià)值，國(guó)家之所以要制定實(shí)體法并且規(guī)定各種實(shí)體權(quán)利義務(wù)，目的就是滿足公民的各種各樣的合理需求，實(shí)體法律體系中蘊(yùn)含的多種相互獨(dú)立、依存、影響、沖突的價(jià)值也都是工具性價(jià)值。程序法律中規(guī)定的各種程序性權(quán)利和規(guī)則，其目的是為了實(shí)現(xiàn)實(shí)體性權(quán)利，同時(shí)也要保護(hù)除當(dāng)事人主張的實(shí)體權(quán)利之外的其他權(quán)利，因?yàn)檫@些權(quán)利也是法律所宣示并保護(hù)的，不能為了一種權(quán)利犧牲另一種權(quán)利。程序法和實(shí)體法一道服務(wù)于人的利益需求，兩者都是工具，只是表現(xiàn)形式和發(fā)揮作用的機(jī)制不同而已。

通常認(rèn)為程序獨(dú)立價(jià)值是對(duì)人性尊嚴(yán)的維護(hù)，與實(shí)體結(jié)果無(wú)關(guān)。換個(gè)角度說(shuō)，這種價(jià)值是指程序“實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人人格尊嚴(yán)利益的有用性”，這與程序工具價(jià)值“實(shí)現(xiàn)實(shí)體性權(quán)利義務(wù)的有用性”并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。事實(shí)上，訴訟程序不僅有“實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利及其人格尊嚴(yán)利益的有用性”，還有許多“實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的其他利益需求以及其他人的利益需求的有用性”。對(duì)人而言，任何工具都不同程度存在“管用或不管用”、“好用或不好用”、“先進(jìn)或原始”、“精致或簡(jiǎn)陋”的區(qū)別，因此立法機(jī)構(gòu)需要不斷修訂訴訟法，把那些更好的、更有用的方式和手段上升為規(guī)范性制度，以此更好實(shí)現(xiàn)程序工具價(jià)值。同樣的道理，程序保障人格尊嚴(yán)的價(jià)值也體現(xiàn)為圍繞程序參與原則的各種具體程序設(shè)計(jì)，也是一個(gè)不斷發(fā)展和調(diào)整的過(guò)程。

總之，理解程序的獨(dú)立價(jià)值，應(yīng)限于“與實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正價(jià)值目標(biāo)不同的”、“與結(jié)果無(wú)關(guān)、無(wú)需通過(guò)程序結(jié)果來(lái)評(píng)斷”這一相對(duì)狹窄的視角，而不能認(rèn)為這種價(jià)值“沒(méi)有外在目的性”、“與程序之外的理由無(wú)關(guān)”、“無(wú)需借助外界標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判”。在本文看來(lái)，程序價(jià)值類型，更準(zhǔn)確的劃分是“結(jié)果價(jià)值”和“過(guò)程價(jià)值”，前者指必須通過(guò)程序運(yùn)行的結(jié)果實(shí)現(xiàn)的價(jià)值，典型如實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的價(jià)值，只能在裁判結(jié)果中得到完成和檢驗(yàn)，要實(shí)現(xiàn)此種價(jià)值就只能追求特定的程序運(yùn)行結(jié)果。而過(guò)程價(jià)值是指在程序進(jìn)行中即可以完成和檢驗(yàn)的價(jià)值目標(biāo)，不需要通過(guò)程序的結(jié)果實(shí)現(xiàn)，與結(jié)果并無(wú)必然關(guān)聯(lián)。

三、民事程序的結(jié)果價(jià)值

程序的首要價(jià)值是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的有用性，本文稱為“科學(xué)理性”，也可以稱為“技術(shù)理性”、“方法理性”，用來(lái)指代程序?qū)崿F(xiàn)實(shí)體公正的有用性、能力、內(nèi)在傾向和品質(zhì)。此種價(jià)值必須通過(guò)訴訟結(jié)果予以實(shí)現(xiàn)?！懊袷略V訟制度的目標(biāo)明確就是尋求真相，尋求真相是訴訟的核心。”①“民事訴訟的自由辯論原則旨在防止法院基于技術(shù)原因的錯(cuò)誤裁判。美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則可以說(shuō)‘把查明真相作為終極的正義追求?！雹诖箨懛ㄏ得袷略V訟目的理論諸學(xué)說(shuō)中，學(xué)界最早的通說(shuō)是實(shí)體權(quán)利保護(hù)說(shuō)，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正無(wú)疑是立法者制定訴訟法典首要追求的目標(biāo)。

學(xué)界通常把此種價(jià)值稱為“實(shí)體公正”，這是不妥當(dāng)?shù)摹?shí)體公正是實(shí)體法的價(jià)值而非程序法的價(jià)值。這種混用一定程度上也表明學(xué)界對(duì)于工具價(jià)值并未給予應(yīng)有的重視。在現(xiàn)代法治社會(huì)，沒(méi)有公正的實(shí)體法，司法的公正將成為無(wú)源之水、無(wú)本之末。立法者制定和修訂實(shí)體法時(shí)一定會(huì)有特定的價(jià)值追求，即考慮實(shí)體法需要滿足民眾何種利益需求，對(duì)民眾帶來(lái)何種好處。實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)規(guī)范皆是特定價(jià)值觀念的產(chǎn)物。“法律所保障的或值得法律保障（存在著這種必要性）的價(jià)值，我們將其稱之為‘法律價(jià)值……各種法律價(jià)值的總體，又被抽象為所謂的‘正義?！盵7]我們可以將這種以正義為特征的實(shí)體法價(jià)值統(tǒng)稱為“實(shí)體公正”。

程序的工具性價(jià)值能滿足人們對(duì)實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正或者說(shuō)保障實(shí)體權(quán)利的利益需求，是程序法的首要及核心價(jià)值。此種價(jià)值必須通過(guò)訴訟結(jié)果予以實(shí)現(xiàn)。體現(xiàn)程序科學(xué)理性的程序性原則、制度和規(guī)則非常多，法官中立、審判公開(kāi)、審判獨(dú)立、當(dāng)事人聽(tīng)審權(quán)、知情權(quán)、直接言辭原則、證據(jù)裁判原則、自由心證原則、當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)、對(duì)抗原則等等，都不同程度體現(xiàn)了程序正確查明事實(shí)準(zhǔn)確適用法律的品質(zhì)。

民事程序第二項(xiàng)結(jié)果價(jià)值是意志自由。意思自治是私法領(lǐng)域一項(xiàng)核心價(jià)值，它滿足人們自由選擇、掌握自己命運(yùn)的基本需求，實(shí)體法因此明確宣告并保障此項(xiàng)價(jià)值。“私人自治是維護(hù)個(gè)人獨(dú)立人格與自主地位的不可或缺的一環(huán)。它有助于最大限度地發(fā)揮個(gè)人的積極性、主動(dòng)性與創(chuàng)造性，對(duì)促進(jìn)近代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展居功甚偉。有鑒于此，私人自治不僅被視為私法的基本原則之一，而且還被認(rèn)為是派生其他私法原則的母體，成為近代私法領(lǐng)域至高無(wú)上的指導(dǎo)原理。”[8]意志自由價(jià)值通過(guò)民事訴訟處分權(quán)主義與辯論主義兩項(xiàng)訴訟原則加以落實(shí)和體現(xiàn)，此外，法院尊重當(dāng)事人達(dá)成的合意結(jié)果，也是此種價(jià)值的體現(xiàn)。裁判或合意結(jié)果因受當(dāng)事人意志自由的約束，可能大大偏離了實(shí)體法規(guī)定的權(quán)利義務(wù)分配規(guī)則，這是一種人為的、有意識(shí)的偏離。這種偏差可以說(shuō)是對(duì)實(shí)體公正更深層次的實(shí)現(xiàn)。從反面看，當(dāng)事人意志自由也意味著責(zé)任自負(fù)。自己責(zé)任則以主體性的凸顯為前提，“尊重個(gè)人的原則意味著個(gè)人應(yīng)對(duì)自己行為所造成的后果負(fù)責(zé)”。[9]“承認(rèn)人對(duì)自由選擇的絕對(duì)性，與確立人必須對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)或承擔(dān)義務(wù)的原則有著必然的聯(lián)系”。[10]責(zé)任自負(fù)使得民事訴訟具備競(jìng)技的特征，即結(jié)果一定程度上取決于當(dāng)事人的訴訟技能?！爱?dāng)事人在很大程度上對(duì)訴訟結(jié)果負(fù)責(zé)而且可以在相應(yīng)的范圍內(nèi)自由安排訴訟的進(jìn)展。簡(jiǎn)而言之：公民針對(duì)給他家所享有的、要求在具體的訴訟中作為公正判決的請(qǐng)求權(quán)是以負(fù)責(zé)人地適用訴訟法為尋求救濟(jì)的公民提供的自由為條件的。”[11]“判決經(jīng)過(guò)上訴一旦確定以后，其具有的既判力能夠制約當(dāng)事人不得再行爭(zhēng)議，其基本的法理就在于當(dāng)事人對(duì)行使自己的參加權(quán)利而負(fù)有的責(zé)任?！盵12]

民事程序的第三項(xiàng)結(jié)果價(jià)值是程序安定，是指程序能夠維系私法秩序的穩(wěn)定狀態(tài)，滿足人們對(duì)安寧生活的需求。這一價(jià)值需要通過(guò)民事裁判結(jié)果的終局性和強(qiáng)制執(zhí)行效力來(lái)實(shí)現(xiàn)，因此也是一種結(jié)果價(jià)值。糾紛導(dǎo)致社會(huì)秩序失衡，司法作為糾紛解決最后一道屏障，要發(fā)揮一錘定音、到此為止的效果?！霸V訟的終局性是一個(gè)非常重要的原則，某些終局裁判未來(lái)可能被證明為錯(cuò)誤，但這是法治必要的代價(jià)?！雹邸耙环N對(duì)訴訟終局性很有說(shuō)服力的解釋來(lái)自于美國(guó)最高法院在Jeter v. Hewitt一案中的觀點(diǎn)。在美國(guó)法律制度下，為了維護(hù)公共秩序穩(wěn)定、社會(huì)安定和家庭安寧，那些公正的法庭已經(jīng)做出的生效裁判應(yīng)被視為不可推翻的法律真理。這項(xiàng)原則如此深刻的扎根于法律制度，以至于人們說(shuō)，生效裁判的既判力可以做到指黑為白，化曲為直?！雹苋绻痉ńK局裁判可以隨時(shí)被推翻，糾紛未能徹底解決，權(quán)利歸屬處于懸而未決狀態(tài)，不僅影響人們生活的穩(wěn)定，也會(huì)嚴(yán)重阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由交易和資源有效流轉(zhuǎn)?！叭绻麪?zhēng)執(zhí)可被再次審理，則爭(zhēng)執(zhí)并未解決;如果案件可以再上訴，相同的爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)在另一案件中仍可提出，則爭(zhēng)執(zhí)也仍未解決。倘若人們求助法律程序來(lái)解決爭(zhēng)執(zhí)，那么爭(zhēng)執(zhí)須在某一階段上最終解決，否則求助法律程序就毫無(wú)意義?！盵13]

四、民事程序的過(guò)程價(jià)值

民事程序過(guò)程價(jià)值是程序自身具有的，與結(jié)果無(wú)必然關(guān)聯(lián)的價(jià)值。程序過(guò)程價(jià)值首要的是程序保障當(dāng)事人主體地位以及人格尊嚴(yán)的有用性、好處和品質(zhì)，通常稱為“程序正義”?！俺绦蛘x的觀念是發(fā)生、發(fā)達(dá)于英國(guó)法并為美國(guó)法所繼承的正當(dāng)程序思想為背景而形成和展開(kāi)的;在英美法里，滿足正當(dāng)程序要件的程序才是合乎程序正義的程序，反過(guò)來(lái)說(shuō)合乎程序正義的程序就是正當(dāng)程序”。[14]程序正義的理論來(lái)源是人性尊嚴(yán)。一切人權(quán)都源于人與生俱來(lái)的尊嚴(yán)和價(jià)值，人的權(quán)利不是國(guó)家對(duì)他的憐憫和施舍，當(dāng)權(quán)利被侵害的人請(qǐng)求法院的司法救濟(jì)時(shí)，法院不能認(rèn)為他是在乞求恩賜，可幫可不幫。人權(quán)與個(gè)人品質(zhì)無(wú)關(guān)，法院不能因?yàn)橐粋€(gè)人做了壞事而剝奪他的尊嚴(yán)，不能“惡人罪有應(yīng)得”為理由施加酷刑?！罢沁@種個(gè)人主義的價(jià)值觀念——尊重個(gè)體的完整性與自我定義——構(gòu)成了人性內(nèi)在尊嚴(yán)的內(nèi)核。人們忽略或否認(rèn)其存在，或者在程序性正當(dāng)程序模型中抽離其重要意義，就是投向一個(gè)否定敵視個(gè)體價(jià)值的政權(quán)……?！盵15]

程序的過(guò)程價(jià)值除了程序正義之外，還有其他數(shù)項(xiàng)重要的與結(jié)果無(wú)必然關(guān)聯(lián)的價(jià)值。

程序的第二項(xiàng)獨(dú)立價(jià)值是平等?，F(xiàn)代社會(huì)，得到平等對(duì)待是基本的正義原則。伯納德·施瓦茨說(shuō)，“如果說(shuō)當(dāng)代公法有一個(gè)反復(fù)出現(xiàn)的主題，這一主題就是平等?！盵16]“平等總是靈魂的法則，各種法律的法律，它是一項(xiàng)法權(quán)，一項(xiàng)唯一的法權(quán)?！盵17]“我以為人類根本平等的原理，毫無(wú)疑問(wèn)是來(lái)自‘自然法的一種推定?！祟愐宦善降仁谴罅糠擅}之一，它隨著時(shí)代的進(jìn)步已成為一個(gè)政治上的命題?！盵18]每個(gè)人都有被他人（包括個(gè)人、公司企業(yè)學(xué)校等社會(huì)組織、政府、法院）平等相待的需求，每個(gè)人都不愿因?yàn)樨?cái)產(chǎn)、種族、性別等因素遭受他人歧視，被他人區(qū)別對(duì)待，這既是對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)的貶損以及利益的侵害，也損害了社會(huì)公共利益，讓每個(gè)人都處于潛在的被歧視風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)體法，特別是勞動(dòng)法、教育法等容易出現(xiàn)歧視的領(lǐng)域，通過(guò)各種制度設(shè)計(jì)保障平等價(jià)值，反對(duì)不平等和歧視現(xiàn)象。司法對(duì)實(shí)體法律的平等適用也是平等價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。哈特認(rèn)為，“司法正義的最簡(jiǎn)單形式，不過(guò)是堅(jiān)持所有不同的人都必須適用同樣的一般化規(guī)則，不因偏見(jiàn)、利益或態(tài)度而有所偏倚。程序標(biāo)準(zhǔn)，稱為自然正義，就是要保障這個(gè)公正性。因此，再討人厭的法律，都必須公正地適用，我們?cè)诜梢话慊?guī)則的適用觀念上，至少看到了正義的幼芽。”[19]程序中的平等價(jià)值，體現(xiàn)在當(dāng)事人平等原則、法官中立原則、程序權(quán)利的對(duì)等設(shè)置等。這一價(jià)值是通過(guò)程序運(yùn)行過(guò)程而非結(jié)果來(lái)實(shí)現(xiàn)，與結(jié)果并無(wú)必然聯(lián)系。

程序第三項(xiàng)過(guò)程價(jià)值，限制公權(quán)力。程序是限制公權(quán)力最直接也是最有效的途徑之一?，F(xiàn)代社會(huì)特別重視公權(quán)力制約，這是公民免受公權(quán)力恣意濫用的侵害、保障生命財(cái)產(chǎn)安全的基本需求。“面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力濫用時(shí)所施加的非法侵犯，任何公民無(wú)論其出身多么高貴，家藏多少財(cái)富，或擔(dān)任著多高的職務(wù)，都會(huì)感到渺小無(wú)助，難以抗拒。”[20]“正當(dāng)程序應(yīng)該是保護(hù)被統(tǒng)治者免受政府濫用權(quán)力的機(jī)制。程序性正當(dāng)程序是我們對(duì)公正的基本保障，保護(hù)我們免受任意的、反復(fù)無(wú)常的與不合理的政府行為侵害?！雹荨霸诂F(xiàn)代福利社會(huì)中，正當(dāng)程序條款是反對(duì)政府任意行為的基本保障”⑥。這一價(jià)值要求公權(quán)力必須在程序軌道內(nèi)運(yùn)行，不能隨意逾越，即便以更好實(shí)現(xiàn)實(shí)體結(jié)果為理由。

程序第四項(xiàng)過(guò)程價(jià)值，司法效率。通常認(rèn)為效率是程序的工具性價(jià)值，是對(duì)節(jié)省司法資源等外在目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，外在目標(biāo)是指增加公共福利或提高經(jīng)濟(jì)效益[21]。如上分析，程序所有價(jià)值都是對(duì)特定外在目標(biāo)的追求，從這個(gè)意義上說(shuō)效率是工具性價(jià)值，但效率體現(xiàn)在程序過(guò)程中對(duì)訴訟直接成本（包括時(shí)間和金錢）的減少與控制，在程序運(yùn)行過(guò)程中實(shí)現(xiàn)，與程序結(jié)果并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，因此筆者將其納入過(guò)程價(jià)值之列。民事訴訟程序機(jī)制有著效率的考量，例如對(duì)抗制審判，波斯納認(rèn)為，與法官是主要或者惟一的證據(jù)搜尋者的制度相比，對(duì)抗制過(guò)程的競(jìng)爭(zhēng)特點(diǎn)能夠給證據(jù)搜尋者（律師）以更大的激勵(lì)努力搜尋證據(jù)。競(jìng)爭(zhēng)總是包含著雙倍的努力，而產(chǎn)生出的收益也通常都比抵償?shù)氖找娓?，而且在審判中可能的確就是如此。換句話說(shuō)，對(duì)抗制比糾問(wèn)制更大程度地依賴于市場(chǎng)，而作為大多數(shù)物品的生產(chǎn)者，市場(chǎng)又比政府更有效率[22]。遲來(lái)的正義非正義，世界各國(guó)的司法改革都以提高司法效率為目標(biāo)，訴訟促進(jìn)義務(wù)、舉證時(shí)限與證據(jù)失權(quán)、小額訴訟等制度都是人們?yōu)樘岣咚痉ㄐ什扇〉拇胧?/p>

程序第五項(xiàng)過(guò)程價(jià)值，保障他人合法權(quán)益。訴訟作為公力救濟(jì)途徑，可能影響當(dāng)事人之外的其他人的利益。對(duì)其他人而言，程序也要滿足其權(quán)益保障的需求，這與程序保護(hù)當(dāng)事人私權(quán)的價(jià)值同等重要。如對(duì)關(guān)鍵證人采用竊聽(tīng)、搶劫、刑訊逼供等非法手段獲得的證據(jù)，可能對(duì)發(fā)現(xiàn)真相大有用處，但不合法的手段直接侵害了證人的隱私權(quán)、人格權(quán)、健康權(quán)等法定權(quán)利，如果接納這種證據(jù)，意味著放縱和鼓勵(lì)人們?yōu)榱藙僭V不擇手段取證枉顧他人合法權(quán)益，這顯然是非常危險(xiǎn)的，因此法律選擇排除此種非法證據(jù)，寧可犧牲個(gè)案實(shí)質(zhì)正義也要保護(hù)他人合法利益。

程序第六項(xiàng)過(guò)程價(jià)值，保障公共利益。典型如證人拒證特權(quán)規(guī)則，關(guān)鍵證人不作證有可能減少法官獲得重要證據(jù)的機(jī)會(huì)，阻礙事實(shí)發(fā)現(xiàn)，但強(qiáng)迫人們揭發(fā)親人、醫(yī)生揭發(fā)病人、神父揭發(fā)信徒，將破壞整體的社會(huì)信任，讓每個(gè)人都陷入危險(xiǎn)和不利境況。“公眾本能地期待司法運(yùn)作不僅僅是為了引出真相和適用法律，而且還要滿足社會(huì)和共同體其他的價(jià)值。像反對(duì)自我歸罪的特權(quán)、無(wú)罪推定以及將丈夫和妻子、醫(yī)生與患者、律師與當(dāng)事人之間的秘密交流排除出證據(jù)之外，所有這些都是為了維護(hù)共同體賦予個(gè)人的崇高價(jià)值。這些原則中的每一項(xiàng)都使得對(duì)事實(shí)的全部坦白服從于某種更高的社會(huì)價(jià)值……”[23]體現(xiàn)這一價(jià)值的還有公益訴訟制度、撤訴審查規(guī)則等等。

五、民事程序多元價(jià)值的關(guān)系

民事程序立法需要綜合考慮各項(xiàng)價(jià)值，無(wú)論一項(xiàng)價(jià)值多么重要，也無(wú)法取代其他價(jià)值的存在空間?！叭绻麑⒐x為最大限度的實(shí)現(xiàn)結(jié)果正確性，就會(huì)以公正的名義要求對(duì)程序進(jìn)行無(wú)限制的資源投入，這對(duì)其他有價(jià)值的社會(huì)系統(tǒng)產(chǎn)生潛在的破壞性后果。如果最大限度的追求實(shí)體正確而忽視成本，理論上當(dāng)事人有權(quán)無(wú)止境地再次提起訴訟?！盵24]

民事程序的不同分項(xiàng)價(jià)值之間有同向性和一致性，一項(xiàng)訴訟原則、制度和規(guī)則可以同時(shí)體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)多項(xiàng)價(jià)值，典型如程序參與原則，即是保障人性尊嚴(yán)的程序正義的核心內(nèi)容，也是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的重要促進(jìn)和保障機(jī)制。“參與模式認(rèn)為，程序公正要求那些受決策影響的人有權(quán)參與作出決定的過(guò)程。程序的公正性并非完全取決于實(shí)體正義。程序正義意味著一個(gè)具備合法性的決策過(guò)程可以促進(jìn)參與、審慎和共識(shí)等程序獨(dú)立價(jià)值?！盵25]有學(xué)者區(qū)分了結(jié)果導(dǎo)向的程序參與理論以及過(guò)程導(dǎo)向的程序參與理論[26]。前者是指程序參與原則對(duì)于發(fā)現(xiàn)真實(shí)和正確適用法律的有用性?！爸闄?quán)、聽(tīng)審權(quán)和律師代理權(quán)等程序性權(quán)利之所以重要，也是因?yàn)樗鼈冇兄趯?shí)現(xiàn)司法的正確性目標(biāo)。聯(lián)邦最高法院長(zhǎng)期以來(lái)借助這一理由來(lái)發(fā)展正當(dāng)程序的內(nèi)容?！盵27]程序參與也被視為平等價(jià)值的體現(xiàn)。“當(dāng)平等的自由原則被運(yùn)用到由憲法所規(guī)定的政治程序中時(shí)，我將把平等的自由原則看成是（平等的）參與原則。參與原則要求所有的公民都應(yīng)有平等的權(quán)利來(lái)參與制定公民將要服從的法律的立憲過(guò)程和決定其結(jié)果。作為公平的正義肇端于下述觀念：只要共同原則是必要的并對(duì)每個(gè)人是有利的，它們就應(yīng)當(dāng)是從適當(dāng)規(guī)定的平等的最初狀態(tài)——在這種最初狀態(tài)中，每個(gè)人都公正的被代表——的觀點(diǎn)來(lái)制定?！盵28]

民事程序不同價(jià)值之間也可能存在矛盾沖突而無(wú)法兼得，需要立法者權(quán)衡取舍?！罢鎸?shí)發(fā)現(xiàn)固然是訴訟法的一個(gè)重要目的，但并非其惟一目標(biāo)。就像其他法目的，在一定范圍內(nèi)，它必須向其他更重要的目的讓步”。[29]“我并不是說(shuō)美國(guó)法律制度對(duì)事實(shí)真相毫無(wú)興趣，而只是說(shuō)，求真的目的會(huì)與其他目的（比方說(shuō)，經(jīng)濟(jì)性、保護(hù)某些自信、助長(zhǎng)某些活動(dòng)、保護(hù)某些憲法性規(guī)范）相互競(jìng)爭(zhēng)。……這一程序制度在精確性和成本之間追求最大兼顧……”。[30]如果立法者特別重視效率價(jià)值，有可能為提高訴訟效率而導(dǎo)致裁判與實(shí)質(zhì)正義的人為偏離。如當(dāng)事人訴訟促進(jìn)義務(wù)、舉證時(shí)限制度、證據(jù)失權(quán)制度、訴訟時(shí)效制度，都可能影響實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

如果承認(rèn)不同的實(shí)體權(quán)利類型具有不同的價(jià)值追求，或者不同的案件類型需要不同的成本支出，那么不同實(shí)體權(quán)利以及不同類型的案件也許適合不同的程序性規(guī)則。這一點(diǎn)在集團(tuán)訴訟中尤為明顯，對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)的小額多數(shù)侵權(quán)糾紛，如果以保護(hù)個(gè)人權(quán)利為首要價(jià)值，那么關(guān)于小額實(shí)體權(quán)利的正確認(rèn)定以及實(shí)現(xiàn)是最重要的，因?yàn)樗痉ㄓ胸?zé)任保護(hù)這些小額權(quán)利。但是，如果以通過(guò)高額賠償來(lái)威懾遏制公司的大規(guī)模侵權(quán)行為，維護(hù)社會(huì)公共利益，那么程序更關(guān)注被告有無(wú)受到足夠的懲罰，而并不過(guò)多關(guān)注受害人是否得到了賠償。程序價(jià)值目標(biāo)的爭(zhēng)議也是美國(guó)集團(tuán)訴訟飽受爭(zhēng)議、毀譽(yù)參半的原因。“批評(píng)者指出，在這些案件中，集團(tuán)律師經(jīng)常在和解時(shí)出賣集團(tuán)成員利益以換取高額的律師費(fèi)，這些批評(píng)在某種程度上是合理的。大眾侵權(quán)的集團(tuán)訴訟確實(shí)有許多缺陷，然而，它的缺陷是否嚴(yán)重到足以譴責(zé)它的程度，取決于相對(duì)于其他當(dāng)事人可能采取的措施，集團(tuán)訴訟是否代價(jià)更大。這提出了比較的基準(zhǔn)問(wèn)題：用以比較集團(tuán)訴訟制度優(yōu)劣的替代性方案是什么？如果是清單式的逐案一一和解，是否能改善糾紛解決質(zhì)量還不清楚。逐案和解通常在沒(méi)有司法監(jiān)督的情況下結(jié)束的，而集團(tuán)和解則通常需要由法官審查。”[31]

聽(tīng)審權(quán)被視為程序參與原則的核心，但這種重要權(quán)利也不是絕對(duì)的，在群體訴訟中立法者可能會(huì)限制此種權(quán)利?！昂饬慨?dāng)事人程序參與權(quán)對(duì)裁判的重要程度，也許僅僅只是反映了個(gè)人對(duì)自己利益的評(píng)估。當(dāng)事人聽(tīng)審權(quán)的形式和程序要求可能會(huì)有所不同，具體取決于所涉及利益的重要程度以及后續(xù)訴訟的性質(zhì)。”⑦不同類型案件規(guī)定不同的程序參與權(quán)利，是常見(jiàn)現(xiàn)象，“假設(shè)在小額案件中規(guī)定全面的證據(jù)開(kāi)示和審判程序，但是在嚴(yán)重人身傷害的高額索賠案件中嚴(yán)格限制證據(jù)開(kāi)示并且僅允許碎片式的審判程序，人們當(dāng)然會(huì)以不公正為由反對(duì)這些程序制度。在高額索賠案件中的程序參與重要性和必要性顯然要高于小額財(cái)產(chǎn)糾紛。”[32]這說(shuō)明程序參與在訴訟效率價(jià)值考量下可以靈活處理。

六、結(jié)語(yǔ)

程序價(jià)值理論對(duì)程序立法發(fā)揮指導(dǎo)功能，立法者把他們關(guān)于什么是公正的、正當(dāng)?shù)?、“善”的程序的觀念和理解通過(guò)制定修訂訴訟法予以落實(shí)。立法者需要通過(guò)民事程序立法和修法，不斷更新、增強(qiáng)或調(diào)整程序價(jià)值，通過(guò)不同的程序規(guī)則突出不同分項(xiàng)價(jià)值的地位，協(xié)調(diào)價(jià)值沖突，這使得程序公正呈現(xiàn)出復(fù)雜的面貌，且處于不斷完善發(fā)展的過(guò)程?！拔覀儽仨毨斡?，從正當(dāng)程序條款并不能得到任何單一的程序公正模式，更不用說(shuō)特定形態(tài)的程序。”“正當(dāng)程序的本質(zhì)決定了并不存在一種凝固不變的、適用于所有可想象的情況的程序概念?！雹?/p>

如何協(xié)調(diào)不同價(jià)值的沖突，避免程序獨(dú)立價(jià)值過(guò)度擴(kuò)張?jiān)斐蓪?duì)實(shí)質(zhì)正義的過(guò)分減損，兼顧受害人的利益，是一個(gè)爭(zhēng)議不斷的問(wèn)題，但這一爭(zhēng)論始終局限在立法或者具有立法權(quán)威的最高司法機(jī)關(guān)終審領(lǐng)域，不能由法官逾越法定程序或判例按照自己的價(jià)值偏好自行其事，這是現(xiàn)代法治的應(yīng)有之義。

注 釋：

① Carroll v. Jaques Admiralty Law Firm， 110 F.3d 290， 294 （5th Cir. 1997）。

② Mahler v. Drake， 43 F.R.D. 1， 3 & n.8 （D.S.C. 1967）。

③ Velasquez v. Franz， 589 A.2d 143， 165 （N.J. 1991） （Stein， J.， dissenting）。

④ Jeter v. Hewitt， 63 U.S. 352， 363-66 （1859）. See Taxing Dist. of Brownsville v. Loague， 129 U.S. 493， 505 （1889）。

⑤ See， e.g.， Board of Regents v. Roth， 408 U.S. 564， 589 （1972） （Marshall， J.， dissenting）。

⑥ Schweiker v. Chilicky， 487 U.S. 412， 448 （1988） （Brennan， J.， dissenting）。

⑦ Boddie v. Connecticut， 401 U.S. 371， 378 （1971）。

⑧ Kremer v. Chem. Constr. Corp.， 456 U.S. 461， 483 （1982）。

參考文獻(xiàn)：

[1] Lawrence B. Solum. Procedural Justice[M].78 S. CAL. L. REV. 2004：181，192.

[2] 李德順.價(jià)值論：一種主體性研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版，2007：79.

[3] 張衛(wèi)平.民事訴訟基本模式：轉(zhuǎn)換與選擇之根據(jù)[J].現(xiàn)代法學(xué)，1996，（6）：4-30.

[4] 肖建國(guó).民事訴訟程序價(jià)值論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000：177.

[5] Herbert Spiegel berg. What Makes Good Things Good？ An Inquiry into the Grounds of Value[J].7 Phil. & Phenomenological Res，1947：578-580.

[6] 陳瑞華.程序正義論綱[J].訴訟法論叢，1998，（1）：17-60.

[7] [日]川島武宜.現(xiàn)代化與法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994：246.

[8] 易軍.個(gè)人主義方法論與私法[J].法學(xué)研究，2006（01）：89-103.

[9] [英]彼得·斯坦，約翰·香德.西方社會(huì)的法律價(jià)值[M].王獻(xiàn)平譯.北京：中國(guó)法制出版社，2004：1.

[10] 林劍.人的自由的哲學(xué)思索[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版，1996：242.

[11] [德]米夏埃爾·施蒂爾納.德國(guó)民事訴訟法學(xué)文萃[M].趙秀舉譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：7.

[12] [日]谷口安平.程序的正義與訴訟[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：12.

[13] [美]貝勒斯.法律的原則[M].張文顯，等，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996：37.

[14] [日]谷口安平.程序的正義與訴訟（增補(bǔ)本）[M].王亞新，劉榮軍譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：4.

[15] Richard B. Saphire. Specifying Due Process Values： Toward a More Responsive Approach to Procedural Protection[J].127 U. Pa. L. Rev. 1978：111， 193.

[16] [美]伯納德·施瓦茨.美國(guó)法律史[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1990：264.

[17] [法]皮埃爾·勒魯.論平等[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1988： 244.

[18] [英]梅因.古代法[M].沈景一譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1959：43-53.

[19] [英]哈特.法律的概念[M].張文顯等譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996：290.

[20] 周長(zhǎng)軍.人權(quán)向度上的刑事訴訟[J].刑事法評(píng)論，2000（06）：231.

[21] 陳瑞華.走向綜合性程序價(jià)值理論——貝勒斯程序正義理論述評(píng)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1999，（6）：120-131.

[22] [美]波斯納.法律理論的前沿[M].武欣，凌斌譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：366.

[23] [美]博西格諾等.法律之門[M].鄧子濱，譯.北京：華夏出版社，2002：505.

[24] Bernard Grofman et al. Thirteen Theorems in Search of the Truth， 15 Theory & Decision[M].1983：261，264-65.

[25] e.g.， Lani Guinier. No Two Seats： The Elusive Quest for Political Equality[J].77 Va. L. Rev，1991：1413，1489.

[26] Robert G. Bone. Statistical Adjudication： Rights， Justice， and Utility in a World of Process Scarcity[J].46 Vand. L. Rev. 1993：561，598.

[27] Summers. Evalvating and Improving Legal Processes—— A Plea for Process Values[J]. 60 CORNELL L. REV. 1974： 1，25.

[28] [美]約翰·羅爾斯.正義論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988：219.

[29] [德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2003：186.

[30] [美]波斯納.法理學(xué)問(wèn)題[M].蘇力譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：206.

[31] John C. Coffee， Jr. Class Wars： The Dilemma of the Mass Tort Class Action[J].95 Colum. L. Rev. 1995：1343，1367.

[32] Roger H. Trangsrud. Mass Trials in Mass Tort Cases： A Dissent[M].U. Ill. L. Rev，1989：69，74-76.