鄧紀(jì)璇

引言

伴隨經(jīng)濟(jì)全球化的不斷深入發(fā)展，各國之間的貿(mào)易往來日益頻繁。隨著現(xiàn)代海運(yùn)技術(shù)和通訊設(shè)備的不斷發(fā)展和完善，路貨買賣已經(jīng)成為國際貨物買賣中最常見和最重要的貿(mào)易形式之一。為了保障國際貿(mào)易能夠公平、安全、有序進(jìn)行，國際條約締約國與世界各國或地區(qū)都十分重視相關(guān)立法工作的進(jìn)行。路貨買賣的風(fēng)險(xiǎn)劃分歷來也是貿(mào)易雙方十分關(guān)注的問題。

處于運(yùn)輸狀態(tài)中的貨物，由于已經(jīng)交由承運(yùn)人控制，買賣雙方在交易時(shí)都無法直接獲知貨物的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，因此，路貨買賣在國際貿(mào)易中有著更高的風(fēng)險(xiǎn)，國際社會(huì)對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問題也更加重視?！堵?lián)合國國際貨物銷售合同公約》 （以下簡(jiǎn)稱CISG）第68 條規(guī)定了路貨買賣的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問題。①其中，第一句被視為路貨買賣風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的基本原則。第二句規(guī)定了貨物風(fēng)險(xiǎn)提前轉(zhuǎn)移的條件是“情況表明有此需要”，但并未表明是何情況，也沒有界定“載有運(yùn)輸合同單據(jù)”。第三句在本條中的作用和地位該如何理解。對(duì)此，學(xué)界有不同的聲音，學(xué)者們對(duì)于CISG 第68 條的理解和解釋也存在差異，其主要表現(xiàn)在：

第一，將路貨買賣風(fēng)險(xiǎn)自合同訂立時(shí)轉(zhuǎn)移作為基本原則來適用時(shí)，在實(shí)際操作中存在哪些困難，其實(shí)踐意義應(yīng)如何評(píng)價(jià)。

第二，“載有運(yùn)輸合同的單據(jù)”僅指提單，還是應(yīng)當(dāng)指控制貨物的所有單據(jù)，是否包括保險(xiǎn)單據(jù)?！叭绻闆r表明有此需要”的含義，是出于當(dāng)事人的主觀意圖，即買賣雙方已在合同中約定風(fēng)險(xiǎn)提前轉(zhuǎn)移，還是需要從客觀發(fā)生的事實(shí)中推斷出來，具體來講包括哪些客觀情形。

第三，本條第三句的例外規(guī)定僅僅是針對(duì)第二句例外情況的補(bǔ)充說明，還是對(duì)第一句原則性規(guī)定的限定。如何理解本句與CISG 第36 條的關(guān)系，以及如何界定賣方的責(zé)任范圍。

本文將以CISG 第68 條為中心，通過文獻(xiàn)研究、語義分析、法條解釋等方法，從理論爭(zhēng)議著手，結(jié)合實(shí)踐問題，討論路貨買賣風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移規(guī)則，并結(jié)合CISG 的一般性規(guī)定，對(duì)第68 條的解釋提出自己的見解和評(píng)價(jià)，以期進(jìn)一步促進(jìn)國際貿(mào)易的發(fā)展，也為我國涉外貿(mào)易的順利進(jìn)行提供參考。

一、路貨買賣風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移規(guī)則理論分歧的具體考察

（一） 路貨買賣風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移基本原則理論分歧的考察

CISG 第68 條第一句規(guī)定，合同成立時(shí)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)移為路貨買賣風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的基本原則。這一規(guī)定簡(jiǎn)明扼要，學(xué)者們對(duì)此句的理解不存在爭(zhēng)議，但是有的學(xué)者對(duì)這一基本原則的實(shí)踐意義提出了質(zhì)疑。有學(xué)者認(rèn)為，這樣的規(guī)定要求必須表明貨物的損壞到底是發(fā)生在交易商（賣方） 與其下家（買方） 訂立合同之前還是之后，而這往往難以查明，并且依賴于許多不確定的、偶然的因素；而且這可能意味著一個(gè)以訂立合同時(shí)就已經(jīng)不存在或者已經(jīng)遭受損失的貨物為標(biāo)的物的買賣合同是有效的，買方必須為此支付貨款。②有學(xué)者認(rèn)為，如果造成貨物損失的災(zāi)害或者事故不易查明，或者在技術(shù)上有困難，則第一句規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移界限就很難劃清，這就導(dǎo)致第一句規(guī)定的一般原則反而在某些情況下并不適用。③還有的學(xué)者認(rèn)為，這一規(guī)定的實(shí)際作用值得懷疑，因?yàn)檫@一條款發(fā)揮實(shí)際功能的一個(gè)重要前提條件就是：必須能夠清楚地說明相關(guān)貨損風(fēng)險(xiǎn)是發(fā)生在簽訂合同之前還是之后。然而事實(shí)上，能夠清楚地說明貨損發(fā)生時(shí)間的情形并不多見，這是由路貨買賣本身的特點(diǎn)所決定：簽訂合同時(shí)貨物已經(jīng)處在運(yùn)輸途中；貨物運(yùn)至目的地前買方根本不可能檢驗(yàn)貨物；貨物運(yùn)至目的地后，一般卻很難斷定貨物損失發(fā)生在合同簽訂前還是簽訂后。因此，這一基本原則加重了買賣雙方的舉證責(zé)任，更容易引發(fā)當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議。④

（二） 路貨買賣風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移例外規(guī)定理論分歧的考察

1.貨交承運(yùn)人的理論分歧

（1） 關(guān)于“載有運(yùn)輸合同的單據(jù)”。有學(xué)者認(rèn)為這里的單據(jù)應(yīng)當(dāng)包括提單、海運(yùn)單、空運(yùn)單、鐵路運(yùn)單或其他運(yùn)單，其理由是這些運(yùn)輸單據(jù)都能體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治，買賣雙方可以一致同意改變這些單據(jù)中的某些條款。⑤有的學(xué)者認(rèn)為，本項(xiàng)條件所要求的、承運(yùn)人簽發(fā)的文件并不是據(jù)以能夠提取貨物的提單，而應(yīng)該是能夠證明已經(jīng)簽署了運(yùn)輸合同的文件。⑥有學(xué)者認(rèn)為除運(yùn)輸單據(jù)外，還應(yīng)包括憑被保險(xiǎn)人指示支付的保險(xiǎn)單（賣方為被保險(xiǎn)人，將保險(xiǎn)單背書給買方）。⑦還有的學(xué)者認(rèn)為，保險(xiǎn)單據(jù)是否應(yīng)當(dāng)包括在“單據(jù)”之內(nèi)，要視本條的立法目的而定，而且其進(jìn)一步指出，保險(xiǎn)單據(jù)作為被保險(xiǎn)人索賠和保險(xiǎn)人理賠的依據(jù)，是可以背書轉(zhuǎn)讓的。路貨買賣作為憑單據(jù)的交易，其最重要的特點(diǎn)是在貨權(quán)轉(zhuǎn)移的同時(shí)也轉(zhuǎn)移了保險(xiǎn)賠付請(qǐng)求權(quán)，因此，雖然保險(xiǎn)單據(jù)并非承運(yùn)人所“簽發(fā)”，但在解釋上將保險(xiǎn)單據(jù)包括在本條所稱的“單據(jù)”范圍之內(nèi)，既符合實(shí)踐中的做法，也符合本條的立法本意。⑧

保險(xiǎn)單據(jù)是被保險(xiǎn)人請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)權(quán)益的憑證，出賣人可以通過背書轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)單的形式將保險(xiǎn)賠付請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給買受人。若買受人在貨物到達(dá)之后發(fā)現(xiàn)貨物有損失，買受人可憑此保險(xiǎn)單請(qǐng)求保險(xiǎn)公司理賠。在途貨物買賣因其高風(fēng)險(xiǎn)性，實(shí)踐中出賣人往往會(huì)給貨物投保，并且將保險(xiǎn)單據(jù)和包括運(yùn)輸單證在內(nèi)的其他單證一并交付給買受人，從而完成交貨義務(wù)。但需要明確的是，保險(xiǎn)單據(jù)并非海上運(yùn)輸合同的證明文件，不具有證明已經(jīng)簽發(fā)運(yùn)輸合同的功能。此外，保險(xiǎn)單據(jù)是出賣人和保險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同，前者在裝運(yùn)港把貨物交給承運(yùn)人時(shí)，承運(yùn)人并不“簽發(fā)”保險(xiǎn)單據(jù)。因此，此處的“單據(jù)”在文義上不應(yīng)包括保險(xiǎn)單據(jù)。

（2） 關(guān)于“如果情況表明有此需要”。有學(xué)者認(rèn)為，在實(shí)務(wù)操作中，路貨買賣的賣方并不是通過交付標(biāo)的物來完成交貨義務(wù)，而往往是采用向買方交付提貨的單據(jù)這種方式；而在多數(shù)情況下，賣方已經(jīng)購買保險(xiǎn)；并且在向買方交付提單時(shí)賣方也應(yīng)交付保險(xiǎn)單，這樣一來，就只能由持有保險(xiǎn)單的買方向保險(xiǎn)公司行使索賠權(quán)。因此，CISG 規(guī)定這種情況“表明有此需要”。⑨有學(xué)者認(rèn)為，這里的“情況”是指賣方通過將包括運(yùn)輸單證和憑保險(xiǎn)人指示賠付的保險(xiǎn)單在內(nèi)的全套單據(jù)交付給買方，來出售處于運(yùn)輸途中的貨物。這樣證明了整個(gè)運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)已由買方承受，買方便成為能夠憑借這一保險(xiǎn)單向保險(xiǎn)公司索要賠償?shù)娜?。⑩有學(xué)者認(rèn)為，“情況表明有此需要”就是指有風(fēng)險(xiǎn)提前轉(zhuǎn)移的需要，并且這種需要由三個(gè)因素決定：一是在途貨物的買賣是憑單據(jù)的交易，只能憑單據(jù)判斷貨物的狀況，不知道意外事故是否已經(jīng)發(fā)生；二是貨物發(fā)運(yùn)之后，已經(jīng)脫離了賣方的控制，對(duì)貨物的遺失或損壞，出賣人已無法控制；三是發(fā)生意外事故一旦導(dǎo)致貨物的損失，很難確定損失發(fā)生的時(shí)間，難以用訂立合同的時(shí)間作為劃分風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的時(shí)間。?

此外，這里并不是指買賣雙方在自行約定風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間。因?yàn)楦鶕?jù)第6 條，CISG 本來就允許合同當(dāng)事人另行規(guī)定，并且認(rèn)為當(dāng)事人約定處于優(yōu)先效力地位。?對(duì)此，有人認(rèn)為，這種“情況”下顯然是不允許當(dāng)事人另行安排風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)間，否則就無此“需要”了。?還有學(xué)者指出，“情況表明有此需要”首先可以從當(dāng)事人約定的內(nèi)容進(jìn)行判斷，如果合同明文規(guī)定賣方應(yīng)當(dāng)將保險(xiǎn)單轉(zhuǎn)讓給買方，顯然就足以構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)提前至貨交承運(yùn)人時(shí)轉(zhuǎn)移給買方的涵義；除當(dāng)事人明確約定外，“情況表明有此需要”也可以從客觀發(fā)生中的事實(shí)推斷出來，如賣方在向買方交付的其“簽發(fā)載有運(yùn)輸合同單據(jù)”中包括了保險(xiǎn)單據(jù)，即使合同中沒有明確的條文來規(guī)定，也可以從賣方的這一行為中推斷出風(fēng)險(xiǎn)提前至貨交承運(yùn)人時(shí)轉(zhuǎn)移。?

首先，統(tǒng)觀本條第二句，“如果情況表明有此需要”，很顯然是指有貨損風(fēng)險(xiǎn)提前轉(zhuǎn)移的需要。其次，本文認(rèn)為第二句所言“情況”不應(yīng)被解釋包括出于當(dāng)事人主觀意思的情形，而應(yīng)該結(jié)合客觀形勢(shì)和事實(shí)來推斷。因?yàn)镃ISG 的主旨是尊重當(dāng)事人約定，第6 條已賦予當(dāng)事人“減損本公約的任何規(guī)定或改變其效力”的權(quán)利；也就是說，CISG 關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的規(guī)定要想得到適用是有前提的，即合同當(dāng)事人未就風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移事項(xiàng)作出約定，而推定適用第68條第二款也應(yīng)以此為前提。換言之，如果當(dāng)事人明確約定風(fēng)險(xiǎn)自賣方將貨物交付承運(yùn)人時(shí)轉(zhuǎn)移，或者當(dāng)事人在合同中約定適用某商業(yè)慣例或當(dāng)事人均同意雙方之間業(yè)已確定的習(xí)慣做法，在此商業(yè)慣例或習(xí)慣做法中將貨交承運(yùn)人作為風(fēng)險(xiǎn)劃分的界限，根據(jù)CISG 第9 條?，如此約定對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力，那么風(fēng)險(xiǎn)劃分將直接遵從合同的有關(guān)規(guī)定，無需再適用第68 條。

對(duì)于何種客觀形勢(shì)和事實(shí)會(huì)表明風(fēng)險(xiǎn)有提前轉(zhuǎn)移的需要，本文認(rèn)為主要有三種：第一，如果出現(xiàn)貨物滅失或損壞的時(shí)間點(diǎn)無法確定，即不能得知貨物滅損發(fā)生在訂立合同之前還是訂立合同之后的情況時(shí)，就表明貨物風(fēng)險(xiǎn)不再適用“從訂立合同時(shí)起”轉(zhuǎn)移，而是有了提前轉(zhuǎn)移的需要。第二，賣方必須已和保險(xiǎn)公司簽訂貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同，而且買方也是該保險(xiǎn)合同的受益人。即使在賣方簽訂該保險(xiǎn)合同時(shí)，買方尚非保險(xiǎn)貨物的買主，但買方依然可以享受自保險(xiǎn)合同簽訂之時(shí)起的所有權(quán)益，這符合風(fēng)險(xiǎn)需要提前轉(zhuǎn)移的情況。第三，如果買賣合同中明文規(guī)定出賣人應(yīng)當(dāng)將保險(xiǎn)單據(jù)轉(zhuǎn)讓給買受人且出賣人的確照此履行，或者合同中雖未明文規(guī)定，但實(shí)際上出賣人確實(shí)將保險(xiǎn)單據(jù)轉(zhuǎn)讓給買受人。這樣一來，買受人變?yōu)楸ｋU(xiǎn)受益人，可憑保險(xiǎn)單據(jù)請(qǐng)求保險(xiǎn)公司賠償損失，這也符合風(fēng)險(xiǎn)需要提前至賣方將貨物交付給承運(yùn)人時(shí)轉(zhuǎn)移的情況。

2.風(fēng)險(xiǎn)不轉(zhuǎn)移的理論分歧

第三句規(guī)定了若賣方在訂立合同時(shí)知道或理應(yīng)知道貨物滅失或損壞，但卻不披露這一事實(shí)，就需承擔(dān)上述貨物損害為買方帶來的損失。有學(xué)者認(rèn)為，這一規(guī)定是一項(xiàng)但書，但根據(jù)這一條款的訂立過程和聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議秘書處的相關(guān)解釋，本條第二句才是這項(xiàng)但書的說明對(duì)象。因?yàn)椴荒軐⒇浳锵喾膯栴}與貨損風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的問題混為一談，這兩個(gè)問題有著嚴(yán)格的含義區(qū)別。CISG 第36 條規(guī)定賣方對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移前的任何貨物不符負(fù)有責(zé)任，包括風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移后方始顯示的問題。如果但書也適用于第一句話，就抹殺了這兩個(gè)問題之間的區(qū)別。正是因?yàn)楸緱l第二句話存在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的追溯問題，所以才有了這項(xiàng)但書。也就是說，假如在訂立合同時(shí)賣方已知或應(yīng)知貨物已然遺失或者受到損壞，而又沒有告知買方這項(xiàng)事實(shí)，則賣方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貨物滅失或者損害的風(fēng)險(xiǎn)，因而這個(gè)但書不能適用于第一句話。?有學(xué)者認(rèn)為，這一規(guī)定解決的并非有關(guān)標(biāo)的物意外毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的問題，而是關(guān)于出賣標(biāo)的物已有瑕疵，出賣人對(duì)此如何承擔(dān)責(zé)任的問題。因而這一規(guī)定所指的損失，在訂立合同前已經(jīng)發(fā)生且訂立合同時(shí)已經(jīng)存在。但正因?yàn)閲H貨物買賣的特殊性，貨主不一定能夠在轉(zhuǎn)賣時(shí)發(fā)現(xiàn)已發(fā)生在運(yùn)輸途中的遺失或損壞。因此，在實(shí)際的路貨交易中，把貨主未能發(fā)現(xiàn)或依據(jù)交易習(xí)慣、誠信原則不能發(fā)現(xiàn)的，在運(yùn)輸途中已經(jīng)產(chǎn)生的貨損一并作為將來的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給買方，其導(dǎo)致的結(jié)果往往是由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償，這與先由賣方承擔(dān)責(zé)任，后向保險(xiǎn)公司索賠是殊途同歸，而同時(shí)也有利于實(shí)務(wù)操作的便捷。?

從CISG 第68 條上下文分析，第三句但書是承接本條第二句而來，顯然是對(duì)第二句情況的限制，其意思是：雖然根據(jù)第二句，路貨買賣的風(fēng)險(xiǎn)提前轉(zhuǎn)移，也即賣方在裝運(yùn)港將貨物交付給承運(yùn)人時(shí)風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給買方；但是，如果賣方在與買方簽訂合同時(shí)已經(jīng)知道或者理應(yīng)知道貨物已經(jīng)遺失或損壞，即使這種貨損發(fā)生在賣方將貨物交付給承運(yùn)人之后，對(duì)此賣方也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。此外，CISG 第36 條規(guī)定對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移之前的任何貨物不符，出賣人都負(fù)有責(zé)任，甚至是風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移后才顯現(xiàn)的不符情形。?從整個(gè)CISG 的體系和結(jié)構(gòu)來分析，如果CISG 第68 條第三句的但書也是對(duì)本條第一句的限制，那么就混淆了貨物與合同不符以及風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的問題，前者屬于賣方義務(wù)履行瑕疵的問題，后者屬于買賣雙方之間劃分貨損風(fēng)險(xiǎn)的問題，兩者有著本質(zhì)的區(qū)別。結(jié)合CISG 第36 條和第68 條，我們應(yīng)該明確：在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)和轉(zhuǎn)移前發(fā)生的貨物損失屬于貨物與合同不符；而在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移之后發(fā)生的貨物損失則屬于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。第68 條第三句不應(yīng)該改變這些關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的基本規(guī)則，否則，第三句將不僅與第一句相抵觸，而且與CISG 第36 條之規(guī)定相混淆，失去了其存在的意義。

二、CISG 路貨買賣風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移基本原則的正當(dāng)解釋

（一） 基本原則的解釋

雙方訂立合同后，買方控制貨物的處置權(quán)，可憑單據(jù)提取貨物或者再轉(zhuǎn)售貨物。因此，在出售處于運(yùn)輸途中的貨物時(shí)，只要當(dāng)事人沒有任何其他的特別約定，就應(yīng)以訂立合同的時(shí)間作為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的具體時(shí)間，這同時(shí)也體現(xiàn)出對(duì)買方利益的保障。

（二） 基本原則的局限性

合同成立時(shí)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移作為路貨買賣風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的基本原則，其規(guī)定本身十分明確，但實(shí)踐意義卻值得思考。原因有二：其一，在途貨物的銷售，在絕大多數(shù)情況下都購買了保險(xiǎn)，一旦發(fā)生貨損，不管是賣方作為保險(xiǎn)受益人還是買方作為保險(xiǎn)受益人，雙方最終都會(huì)向保險(xiǎn)公司索賠，糾結(jié)于貨損發(fā)生時(shí)間在合同訂立之前還是合同訂立之后反而徒增訴訟成本。其二，CISG 允許當(dāng)事人約定適用貿(mào)易術(shù)語，路貨買賣合同多用CIF、CFR 價(jià)格條款，風(fēng)險(xiǎn)自裝運(yùn)港貨物越過船舷時(shí)轉(zhuǎn)移。也就是說，這一規(guī)則能發(fā)揮的實(shí)際作用并不大。比如，在1996 年中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)處理的“秘魯魚粉案”中，仲裁庭查明貨物在買賣雙方訂立合同前已經(jīng)裝船發(fā)運(yùn)，確認(rèn)本案涉及路貨買賣合同，因此根據(jù)CISG第68 條，裁定貨物風(fēng)險(xiǎn)于合同訂立時(shí)轉(zhuǎn)移給買方承擔(dān)。?然而，本案買賣雙方在合同中約定了CIF 價(jià)格條款，體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治，應(yīng)按照該貿(mào)易術(shù)語的相關(guān)規(guī)則劃定風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，而不再適用第68 條。

三、CISG 路貨買賣風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移例外規(guī)定的正當(dāng)解釋

（一） 貨交承運(yùn)人時(shí)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的正當(dāng)解釋

1.風(fēng)險(xiǎn)提前轉(zhuǎn)移的原因

在途貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間，原則上是合同訂立的時(shí)間。因?yàn)槿绻斐韶浳餁p的事件屬于能夠清楚識(shí)別的，例如火災(zāi)、海上風(fēng)暴、碰撞或者輪船失事等意外事故，根據(jù)航海日志或者其他技術(shù)手段會(huì)很容易判定貨損發(fā)生在何時(shí)，那么發(fā)生在合同訂立前的貨損由賣方承擔(dān)，發(fā)生在合同訂立后的貨損則由買方承擔(dān)。然而，如果貨物是由于溫度過高或者滲水浸泡等腐壞，貨損發(fā)生的具體時(shí)間往往難以查明。這時(shí)在運(yùn)輸途中劃分風(fēng)險(xiǎn)就容易引發(fā)爭(zhēng)議，簡(jiǎn)單易行的方法就是在能夠知道貨物情況時(shí)將風(fēng)險(xiǎn)視為轉(zhuǎn)移給買方，比較明確的一個(gè)時(shí)間點(diǎn)就是賣方將貨物交付給承運(yùn)人時(shí)。因此，CISG 第68 條第二句規(guī)定了路貨買賣風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移規(guī)則的第一種例外情形——風(fēng)險(xiǎn)自賣方將貨物交給簽發(fā)載有運(yùn)輸合同單據(jù)的承運(yùn)人時(shí)轉(zhuǎn)移。與第一句相比，第二句確定的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移規(guī)則延長(zhǎng)了買方的責(zé)任承擔(dān)區(qū)間，適用此例外規(guī)定必須滿足一定條件。

2.風(fēng)險(xiǎn)提前轉(zhuǎn)移的條件

（1） 情況表明有此需要。從客觀角度出發(fā)，表明風(fēng)險(xiǎn)有提前轉(zhuǎn)移需要的情形有三種：一是貨物遺失或者損壞發(fā)生的時(shí)間難以確定；二是賣方為在途貨物投保并將買方也定為保險(xiǎn)受益人，即買方為自始受益人；三是賣方投保時(shí)未將買方定為受益人，但賣方向買方交付貨物單證時(shí)一并轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)單，即買方為繼受受益人。只要客觀情況滿足上述三種情形之一，即可認(rèn)為符合有風(fēng)險(xiǎn)提前轉(zhuǎn)移的需要。

（2） 簽發(fā)載有運(yùn)輸合同單據(jù)的承運(yùn)人。風(fēng)險(xiǎn)提前轉(zhuǎn)移的另一前提條件是，貨物必須是交給簽發(fā)載有運(yùn)輸合同單據(jù)的承運(yùn)人。這意味著，如果賣方將貨物交付給某一承運(yùn)人，但該承運(yùn)人并未與其簽訂運(yùn)輸合同單據(jù)，那么便不能觸發(fā)例外規(guī)則的適用。因?yàn)?，如果賣方采用多式聯(lián)運(yùn)的方式運(yùn)送貨物，只有一位承運(yùn)人會(huì)簽發(fā)轉(zhuǎn)交給買方的運(yùn)輸單據(jù)。另外，若承運(yùn)人簽訂的單據(jù)或者文件不能證明其已經(jīng)簽訂了運(yùn)輸合同，則這種例外規(guī)定也不適用。

（二） 風(fēng)險(xiǎn)不發(fā)生轉(zhuǎn)移的正當(dāng)解釋

1.風(fēng)險(xiǎn)不轉(zhuǎn)移的條件

第二句確定的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移原則加重了買方責(zé)任負(fù)擔(dān)，保護(hù)了賣方利益，但也只是保護(hù)善意賣方。為平衡買賣雙方在風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)方面的利益，第三句規(guī)定了不發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的情形，即賣方在訂立合同時(shí)知道貨物已發(fā)生毀損卻不告知買方的，即使貨損發(fā)生在賣方將貨物交付承運(yùn)人之后，賣方對(duì)此也需承擔(dān)責(zé)任。由此可見，風(fēng)險(xiǎn)不轉(zhuǎn)移需要滿足三個(gè)條件：一是貨物在合同訂立之前遺失或損壞；二是合同訂立時(shí)賣方知情或理應(yīng)知情；三是賣方未將貨物遺失或損壞的事實(shí)告訴買方。三個(gè)條件需同時(shí)滿足，缺一不可。

2.風(fēng)險(xiǎn)不轉(zhuǎn)移時(shí)賣方的責(zé)任范圍

本文在第一部分已經(jīng)明確，第68 條第三句僅是對(duì)第二句例外情形的限制，即風(fēng)險(xiǎn)追溯到貨物交付承運(yùn)人時(shí)轉(zhuǎn)移的例外情況。可以確定的是，對(duì)于貨物交付承運(yùn)人之后、合同訂立之前發(fā)生的損失，賣方知情卻不告知買方的，對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

我們還需要注意的是，對(duì)于合同訂立之后發(fā)生的貨損，賣方也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，只要合同訂立之后發(fā)生的貨損是由合同訂立前已經(jīng)發(fā)生的損失所導(dǎo)致。也就是說，假如訂立合同時(shí)，賣方已經(jīng)得知部分貨物遺失或者毀損，并將貨損情況如實(shí)告知買方，買方就有機(jī)會(huì)采取補(bǔ)救措施（假如買方衡量利弊認(rèn)為訂立合同仍然有利可圖），防止損害繼續(xù)擴(kuò)大。CISG以誠實(shí)信用為一般原則，而賣方在簽訂合同時(shí)未將貨物的實(shí)際情況告訴買方，其行為違背了誠實(shí)信用原則?，賣方的隱瞞行為衍生了后續(xù)損失擴(kuò)大的后果。故賣方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任包括合同訂立前已發(fā)生的所有損失，以及與之有因果聯(lián)系的后續(xù)損失。

四、總結(jié)

在CISG 的訂立過程中，第68 條的確立存在爭(zhēng)議，發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家基于各自的利益考慮提出了不同的主張，最終經(jīng)過反復(fù)磋商才達(dá)成了現(xiàn)在的規(guī)則。?可見，這一條款是發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家相互妥協(xié)的產(chǎn)物。為體現(xiàn)不同國家間互不相同的利益訴求，本條款兼顧了合同成立轉(zhuǎn)移和貨交承運(yùn)人轉(zhuǎn)移兩種模式。其中，基本原則體現(xiàn)了國際社會(huì)對(duì)公平正義的追求；風(fēng)險(xiǎn)提前轉(zhuǎn)移之例外規(guī)定突出了注重效率和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的精神，追求達(dá)到公平和效率的平衡；而風(fēng)險(xiǎn)不轉(zhuǎn)移之例外規(guī)定又強(qiáng)調(diào)了誠實(shí)信用這一重要原則。遺憾的是，國際貿(mào)易實(shí)踐提及第68 條的幾個(gè)判例中，有的是為了援引第69 條打基礎(chǔ)?；有的是借助第68 條解決風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移以外的問題?，援引該條款解決具體爭(zhēng)議的例子并不多。

CISG 之所以在國際范圍內(nèi)得到廣泛認(rèn)可，其適用的靈活性是重要原因。在填補(bǔ)CISG 漏洞時(shí)應(yīng)以CISG 所依據(jù)的一般原則為準(zhǔn)，而且CISG 承認(rèn)當(dāng)事人商定的慣例和習(xí)慣性做法均具有約束力。?明確買賣合同確實(shí)為路貨買賣合同時(shí)，尚且不能直接適用第68 條。如果合同當(dāng)事人就貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移作出約定，風(fēng)險(xiǎn)劃分就應(yīng)以當(dāng)事人合意為準(zhǔn)，這不僅包括當(dāng)事人明確約定風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移界限，還包括當(dāng)事人商定使用的商業(yè)慣例，比如貿(mào)易術(shù)語，以及當(dāng)事人依照雙方商業(yè)往來業(yè)已確定的習(xí)慣做法。在考察當(dāng)事人主觀意圖后，發(fā)現(xiàn)依照當(dāng)事人意思自治無法進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)劃分，這時(shí)需要啟動(dòng)第68 條的相關(guān)規(guī)定來規(guī)制路貨買賣的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問題，從而判斷風(fēng)險(xiǎn)自合同訂立時(shí)轉(zhuǎn)移，或風(fēng)險(xiǎn)提前至貨交承運(yùn)人轉(zhuǎn)移，又或風(fēng)險(xiǎn)不發(fā)生轉(zhuǎn)移。

CISG 是國際貿(mào)易普遍發(fā)展的產(chǎn)物，其條款多采用中性術(shù)語來達(dá)到各締約國均能接受并適用的效果。這一靈活性也意味著，要想更好地理解和適用相關(guān)規(guī)定，適當(dāng)?shù)慕忉屖潜夭豢缮俚?，而且這些解釋也能為國際貿(mào)易糾紛的解決提供可靠的理論支持。理解CISG 第68 條，首先應(yīng)當(dāng)明確的是，在CISG 框架下，合同當(dāng)事人之間對(duì)于在途貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的合意優(yōu)先于本條款的相關(guān)規(guī)定。而且當(dāng)事人的合意不僅包括明確約定風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的界限，還包括約定貿(mào)易術(shù)語的情形。其次，能夠表明路貨買賣風(fēng)險(xiǎn)有提前轉(zhuǎn)移之需要的情況主要有三種：第一，貨物損失發(fā)生的時(shí)間難以明確；第二，賣方在為貨物投保時(shí)就將買方定為保險(xiǎn)受益人，買方也獲得向保險(xiǎn)公司索賠的權(quán)利；第三，賣方將保險(xiǎn)單據(jù)與其他單證一并轉(zhuǎn)讓給買方，買方成為唯一擁有保險(xiǎn)賠付請(qǐng)求權(quán)的一方。再者，在訂立合同時(shí)貨物已發(fā)生失損，且賣方對(duì)此已知或者應(yīng)知，卻未如實(shí)告知買方的，已經(jīng)發(fā)生的貨物風(fēng)險(xiǎn)不轉(zhuǎn)移；并且賣方所作所為違反告知義務(wù)，與CISG 的誠信原則相違背，對(duì)于與已經(jīng)發(fā)生的損失有因果關(guān)系的后續(xù)損失也應(yīng)一并承擔(dān)責(zé)任。

通過對(duì)CISG 路貨買賣風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移規(guī)則的研究，我們可以發(fā)現(xiàn)有關(guān)路貨交易的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移規(guī)則尚不完善。但國際貿(mào)易者也大可不必避而遠(yuǎn)之，因?yàn)镃ISG承認(rèn)約定優(yōu)先原則。為避免未知的風(fēng)險(xiǎn)給當(dāng)事人帶來不必要的爭(zhēng)議，買賣雙方最好在風(fēng)險(xiǎn)劃分的問題上達(dá)成一個(gè)共同約定。比如以協(xié)議運(yùn)輸開始時(shí)或者運(yùn)輸終端風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移為界定標(biāo)準(zhǔn)，或者就風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的比例達(dá)成一致，最簡(jiǎn)單的方法就是約定使用貿(mào)易術(shù)語。買賣活動(dòng)時(shí)常與風(fēng)險(xiǎn)相伴，風(fēng)險(xiǎn)劃分是國際貿(mào)易的重要環(huán)節(jié)，關(guān)系到買賣雙方的權(quán)利和義務(wù)。通過本文對(duì)國際貿(mào)易中路貨買賣風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問題的探究，期望有助于讀者全面把握路貨買賣的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移制度；有助于交易雙方預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)，減少糾紛；為進(jìn)一步完善路貨買賣風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移制度盡一份力量，幫助化解理論爭(zhēng)議，減少貿(mào)易摩擦，進(jìn)一步促進(jìn)國際貿(mào)易的繁榮發(fā)展。

注釋：

①《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》 第68 條規(guī)定：“對(duì)于在運(yùn)輸途中銷售的貨物，從訂立合同時(shí)起，風(fēng)險(xiǎn)就轉(zhuǎn)移到買方承擔(dān)。但是，如果情況表明有此需要，從貨物交付給簽發(fā)載有運(yùn)輸合同單據(jù)的承運(yùn)人時(shí)起，風(fēng)險(xiǎn)就由買方承擔(dān)。盡管如此，如果賣方在訂立合同時(shí)已知道或理應(yīng)知道貨物已經(jīng)遺失或損壞，而他又不將這一事實(shí)告知買方，則這種遺失或損壞應(yīng)由賣方負(fù)責(zé)。”

②［德］彼得·施萊希特里姆：《〈聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約〉評(píng)釋》 （第3 版），李慧妮譯，北京大學(xué)出版社2006 年版，第157—158 頁。

③? 李?。骸堵?lián)合國國際貨物銷售合同公約評(píng)釋》（第2 版），法律出版社2009 年版，第299—300 頁。

④⑥ 高旭軍：《〈聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約〉適用評(píng)釋》，中國人民大學(xué)出版社2017 年版，第379 頁。

⑤? 蘇穎霞、營(yíng)文中：《路貨買賣風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移比較研究》，《浙江萬里學(xué)院學(xué)報(bào)》2004 年第3 期。

⑦??張玉卿：《國際貨物買賣統(tǒng)一法——聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約釋義》 （第3 版），中國商務(wù)出版社2009 年版，第436 頁。

⑧ 奚曉明主編，最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用（條文·釋義·理由·案例）》，人民法院出版社2012 年版，第251頁。

⑨ 鐘建華：《國際貨物買賣合同中的法律問題》，人民法院出版社1995 年版，第88 頁。

⑩ John O.Honnold, Uniform Law for International Sales under the 1980 United Nations Convention, Kluwer Law & Tax Publishers, 1982, p.380.

? 王京禾：《〈聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約〉 解釋》，中國對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社1987 年版，第200—201頁。

? 《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第9 條第1 款規(guī)定：“雙方當(dāng)事人業(yè)已同意的任何慣例和他們之間確立的任何習(xí)慣做法，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力?！?/p>

? 余延滿：《貨物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的比較法研究》，武漢大學(xué)出版社2002 年版，第356—357 頁。

? 《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第36 條規(guī)定：“（1） 賣方應(yīng)按照合同和本公約的規(guī)定，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)到買方時(shí)所存在的任何不符合同情形，負(fù)有責(zé)任，即使這種不符合同情形在該時(shí)間后方始明顯。（2） 賣方對(duì)在上一款所述時(shí)間后發(fā)生的任何不符合同情形，也應(yīng)負(fù)有責(zé)任，如果這種不符合同情形是由于賣方違反他的某項(xiàng)義務(wù)所致，包括違反關(guān)于在一段時(shí)間內(nèi)貨物將繼續(xù)適用于其通常使用的目的或某種特定目的，或?qū)⒈３帜撤N特定質(zhì)量或性質(zhì)的任何保證?！?/p>

? CISG 案例數(shù)據(jù)庫 Fishmeal Case (1 April 1997)，訪問日期：2019 年3 月14 日。

? 《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》 第7 條規(guī)定：“（1） 解釋本公約時(shí)，應(yīng)考慮到其國際性以及促進(jìn)其適用的統(tǒng)一和在國際貿(mào)易中遵守誠信的必要性?！边@說明誠信被認(rèn)為是本公約所依據(jù)的一般原則。

? 黨偉：《〈聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約〉的審判實(shí)踐（二）》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2016 年版，第114 頁。

? CISG 案例 數(shù)據(jù) 庫 Furniture Case (23 June 1998)，訪問日期：2019 年3 月15 日。

? CISG 案例數(shù)據(jù)庫Diamant Ltd v.Kirov District Tax Inspectorate of the City of St.Petersburg(3 June 2003)，訪問日期：2019 年 4 月 8 日。

? 《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》判例法摘要匯編（2016 年版） 引言，這在CISG 第7 條和第9 條規(guī)定中得到體現(xiàn)。CISG 的一般原則包括當(dāng)事人意思自治、誠實(shí)信用等等。