王約然

胡云騰大法官說，研討民刑交叉問題，首先要把法律、司法解釋吃透[1]，此論可謂深中鵠的。在我國，對民刑交叉程序的規(guī)范，大多集中在有關(guān)司法解釋和規(guī)范性文件中[2]。因此，對之進行階段劃分，并在梳理其變遷與演進中分析總體的向度，就顯得尤為必要。

一、確立階段：經(jīng)濟糾紛與經(jīng)濟犯罪的程序規(guī)范

該階段民刑交叉的規(guī)范，主要在以下三個規(guī)范性文件中：

（一）《關(guān)于及時查處在經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟犯罪的通知》[3]

1985年8月19日“兩高一部”頒布了該《通知》。該《通知》規(guī)定，各級法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟犯罪，應(yīng)將犯罪的有關(guān)材料移送公安或檢察機關(guān)。這是“兩高一部”首次對民刑交叉程序問題作出的規(guī)定，在2013年失效前長達28年的時間中，它是處理民刑交叉案件程序的指導(dǎo)原則。

（二）《關(guān)于審理經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)違法犯罪必須嚴(yán)肅執(zhí)法的通知》

1985年12月9日最高人民法院頒行該《通知》。該《通知》第三條申述了在經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟犯罪的應(yīng)當(dāng)移送的原則。第四條規(guī)定，對經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟犯罪的“人犯”[4]，應(yīng)由法院采取刑事強制措施，包括決定逮捕。

上述兩份《通知》表明，民（經(jīng)濟糾紛）刑（經(jīng)濟犯罪）交叉的界分不易辨識，一旦發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟犯罪，民刑交叉的“處理機制”是移送犯罪并進行查處。問題是，沒有明確將犯罪線索移送后民事案件應(yīng)當(dāng)如何處理。

（三）《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟犯罪必須及時移送的通知》[5]

1987年3月11日“兩高一部”頒行該《通知》。該《通知》第三條首次確立了應(yīng)將經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟糾紛“全案移送”[6]。如果必須分案審理的，可只移送經(jīng)濟犯罪部分，對經(jīng)濟糾紛部分退回法院繼續(xù)審理。這意味著將以“先刑后民”為原則，而以“民刑分立”為例外。該《通知》第五條規(guī)定，公安司法機關(guān)對罪與非罪認(rèn)定不一致時，一是協(xié)商，二是由同級黨委的政法委協(xié)調(diào)。

二、深入階段：類案中的民刑交叉程序規(guī)范

該階段民刑交叉的規(guī)范，主要在以下兩個司法解釋及一個規(guī)范性文件中：

（一）《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》[7]

1997年12月13日，最高人民法院頒行該《規(guī)定》。該《規(guī)定》一方面標(biāo)志著專門規(guī)范類案階段的開始，同時意味著高法從民事訴訟的角度，通過對“訴訟中止”適用條件細化的方法，對“先刑后民”的審理順序作出限制[8]。具體變化有三點：一是在法院受理存單糾紛案件后，對犯罪線索先告知，再移送;二是對民刑有“先決關(guān)系”的存單糾紛中止審理;三是明確了“民刑并立”。問題是，該《規(guī)定》實質(zhì)上未能改變“先刑后民”的做法[9]。

（二）《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》

2014年3月25日“兩高一部”頒行該《意見》。對此類案件的處理有三種方式：一是已按照刑訴程序在辦理的案件，則對民訴或執(zhí)行案件不予受理;二是有非法集資犯罪嫌疑的，法院裁定駁回民事起訴或中止執(zhí)行;三是對非法集資案件建立及時通報機制，即對同一事實但分屬刑、民的案件，由刑事案件的公安司法機關(guān)通報審理民事案件的法院，如果確屬涉嫌犯罪的，則法院裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送?？梢?，在非法集資類型的案件中，不存在民、刑審理順序的問題，因為兩者根本不會出現(xiàn)處理或?qū)徖砀偤系目赡埽且孕淌聻槲ㄒ怀绦颉?/p>

（三）《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》[10]

2015年9月1日起施行的該《規(guī)定》，共有四條分別規(guī)定了四種民刑交叉案件處理方式：一是法院立案后發(fā)現(xiàn)民間借貸行為涉嫌非法集資的，法院駁回起訴，同時移送犯罪線索，但新增了如果非法集資犯罪并未被刑事立案、撤銷案件、作出不起訴決定，及法院經(jīng)審理認(rèn)定不構(gòu)成非法集資犯罪的，則允許當(dāng)事人就同一事實再次提起民事訴訟，這屬于刑合并民與刑止民立;二是法院立案后發(fā)現(xiàn)民間借貸糾紛與非法集資犯罪雖有關(guān)聯(lián)但并非同一事實的，則法院應(yīng)繼續(xù)審理民事糾紛，同時移送犯罪線索，這屬于刑民并行;三是民間借貸糾紛的事實必須以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)的，而刑事訴訟尚未審結(jié)，裁定民事訴訟中止，這屬于先刑后民;四是將借款人涉嫌犯罪依據(jù)刑事訴訟程序追究其刑事責(zé)任，與出借人起訴借款人的擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的民事訴訟程序分離，以使民刑并行不悖，合理可行。

三、躍遷階段：以統(tǒng)一為向度的民刑交叉程序規(guī)范

該階段由過往單一、分類規(guī)定，向統(tǒng)一的民刑交叉程序規(guī)范躍遷。

（一）《關(guān)于公安機關(guān)辦理經(jīng)濟犯罪案件的若干規(guī)定》[11]

2017年11月24日，最高人民檢察院、公安部頒行的該《規(guī)定》，整合了以往經(jīng)濟糾紛（后稱“民事案件”）與經(jīng)濟犯罪中的民刑交叉程序規(guī)范。該《規(guī)定》第二十條第一款對于涉嫌經(jīng)濟犯罪的案件，如果與法院正在審理或作出生效裁判文書的民事案件屬于“同一法律事實”或有“牽連關(guān)系”，且符合三種條件之一，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)對犯罪案件立案，同時增加了檢察院的“通知立案”，以及公安機關(guān)認(rèn)為且需要立案的情形。

該《規(guī)定》第二十二條的規(guī)定更加理性、平和，不僅沒有以犯罪代替民事案件，并且一改“先刑后民”程序模式，悄然向“民刑并行”過渡，內(nèi)中體現(xiàn)了對法院審理的民事案件的尊重，是我國法治進程中具有實質(zhì)意義的轉(zhuǎn)變。該《規(guī)定》第二十四條規(guī)定，法院審理的民事案件中發(fā)現(xiàn)與民事糾紛雖然“不是同一事實”但有“關(guān)聯(lián)”的經(jīng)濟犯罪線索，應(yīng)移送公安機關(guān)查處。

（二）《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》[12]

2019年11月14日，最高人民法院發(fā)布的該《紀(jì)要》，簡稱《九民紀(jì)要》。《九民紀(jì)要》中“關(guān)于民刑交叉案件的程序處理”有三條規(guī)定，是對處理民刑交叉糾紛程序問題相關(guān)背景和裁判依據(jù)的規(guī)定[13]。

《九民紀(jì)要》第一百二十八條第一款規(guī)定：“同一當(dāng)事人因不同事實分別發(fā)生民商事糾紛和涉嫌刑事犯罪，民商事案件與刑事案件應(yīng)當(dāng)分別審理?！比缓蟛捎昧信e和概括相結(jié)合的方式規(guī)定了分別受理、審理的五種具體情形[14]。該條第二款對法院以涉嫌刑事犯罪而對民商事案件不予受理的錯誤做法，強調(diào)應(yīng)予糾正。

《九民紀(jì)要》第一百二十九條的主旨，是涉眾型經(jīng)濟犯罪的民商事案件應(yīng)否受理問題的特別規(guī)定[15]。該條第一款的規(guī)定主要有三點：一是對集資詐騙等涉眾型經(jīng)濟犯罪，其民事權(quán)益通過“刑事追贓、退賠”的方式解決[16];二是已受理且在審理的民商事案件有涉眾型犯罪線索的，及時移送;三是對有爭議的案件報政法委協(xié)商處理。該條第二款規(guī)定，當(dāng)事人因租賃、買賣、金融借款等與上述涉眾型經(jīng)濟犯罪無關(guān)的民事糾紛，請求上述主體承擔(dān)民事責(zé)任的，法院應(yīng)予受理。

《九民紀(jì)要》第一百三十條的規(guī)定，不僅將我國《民事訴訟法》第一百五十條第一款第（五）項的內(nèi)容細化，明確了民刑交叉案件中止審理的條件，而且一改將“先刑后民”作為原則的做法，將“一案的審理是否必須以另案的審理結(jié)果為據(jù)”作為處理民刑交叉案件審理順序的前提性規(guī)則，具有實質(zhì)的指導(dǎo)意義。

四、結(jié)語

上述歷經(jīng)我國經(jīng)濟社會發(fā)展不同階段的八件司法解釋及規(guī)范性文件，對民刑交叉案件中的程序規(guī)范有其協(xié)調(diào)的一面，但也有相互重疊乃至沖突的一面，而其總體向度，由單一的個別規(guī)定，經(jīng)由對類案的規(guī)范，開始整合并向統(tǒng)一規(guī)則過渡。這一有權(quán)解釋的現(xiàn)狀，體現(xiàn)在個案的司法實踐中，容易各行其是，與一國法秩序的統(tǒng)一性相悖。因此，治本之策，在理論上，應(yīng)當(dāng)系統(tǒng)研究民刑交叉程序的理念論、價值論與目的論，已刻不容緩;在司法規(guī)范上，頒行具有先進理念、價值引領(lǐng)和目的協(xié)調(diào)的統(tǒng)一的民刑交叉程序規(guī)范，已勢在必行。

注釋：

[1]轉(zhuǎn)引自于同志：《重構(gòu)刑民交叉案件的辦理機制》，載《法律適用》2019年第16期。

[2]依據(jù)最高人民法院頒布的《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第六條第一款的規(guī)定：“司法解釋的形式分為‘解釋‘規(guī)定‘批復(fù)和‘決定四種?！背送獾摹巴ㄖ薄耙庖姟钡?，均屬于其他規(guī)范性文件。

[3]法（研）發(fā)〔1985〕17號，已于2013年1月18日起失效。

[4]我國曾將犯罪嫌疑人稱為“人犯”，而將罪犯稱為“犯人”。這一稱謂變化也是我國刑事法律由不規(guī)范、不科學(xué)走向規(guī)范與科學(xué)的一個縮影。

[5]法（研）發(fā)〔1987〕7號，已于2013年1月18日起失效。

[6]該條援引的我國《刑事訴訟法》第五十三條、第五十四條，規(guī)定的是附帶民事訴訟。

[7]法釋〔1997〕8號，現(xiàn)行有效。

[8][9]紀(jì)格非：《論刑民交叉案件的審理順序》，載《法學(xué)家》2018年第6期。

[10]法釋〔1998〕7號，現(xiàn)行有效。

[11]公通字〔2017〕25號，現(xiàn)行有效。

[12]法釋〔2015〕18號，現(xiàn)行有效。

[13][14][15][16]最高人民法院民事審判第二庭：《〈全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第650、655、656、656頁。

（作者單位：浙江工商大學(xué)法學(xué)院）