馬寅翔,蔣 昊

(華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院，上海 200042)

一、 提出問題

環(huán)境保護(hù)與治理已經(jīng)呈現(xiàn)出日益嚴(yán)峻的緊急態(tài)勢，與此同時，我國近年來對于生態(tài)環(huán)境保護(hù)也是尤為重視，各類環(huán)境修法層出不窮。比如在《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中，專章規(guī)定了環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任，對于環(huán)境侵權(quán)行為的有關(guān)規(guī)則進(jìn)行了細(xì)化。2021年3月1日施行的《刑法》修正案(十一)(以下簡稱“《刑修十一》”)也體現(xiàn)了對于環(huán)境污染問題的重視，優(yōu)化了污染環(huán)境罪的法定刑梯度，并將原本司法解釋中的部分具體情形抽離出來，形成了本罪新的法定刑升格條件。此外，這一變化也正在深刻影響著公民生活，2019年7月1日《上海市生活垃圾管理條例》正式實施，上海市率先試點，垃圾分類進(jìn)入“強制時代”。這意味著各行各業(yè)都愈發(fā)注重維護(hù)生態(tài)環(huán)境，環(huán)境污染儼然已成為現(xiàn)代社會的焦點問題。

與此同時，司法機關(guān)也愈加重視對于環(huán)境不法行為的懲治。最高法發(fā)布的《中國環(huán)境資源審判(2019)》(白皮書)顯示，在2019年，全國法院受理各類環(huán)境資源刑事一審案件39957件，審結(jié)36733件，判處罪犯114633人，收結(jié)案數(shù)同比2018年分別上升50.9%、43.4%(1)最高人民法院網(wǎng).中國環(huán)境資源審判(2019)[EB/OL].(2020-05-08)[2020-10-01].http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-228341.html.，案發(fā)率同比顯著增長。雖然案件數(shù)量居高不下，但筆者通過收集相關(guān)案例發(fā)現(xiàn)，在司法實務(wù)中，由于環(huán)境污染的作用機理較為復(fù)雜，本罪的因果關(guān)系判斷一直處于不明朗的狀態(tài)，大部分判決過于依賴鑒定機構(gòu)所出具的鑒定意見，僅僅對于因果關(guān)系進(jìn)行事實性判斷，而忽視了規(guī)范性判斷。此外，司法解釋所規(guī)定的嚴(yán)重情節(jié)內(nèi)容繁雜，導(dǎo)致學(xué)者對于污染環(huán)境罪的犯罪類型各執(zhí)一詞，存在著實害犯、累積犯等諸多不同見解，加之諸多學(xué)者對于危險犯、實害犯、結(jié)果犯等概念的理解本就不同，更是無法解決本罪犯罪形態(tài)的定性問題，從而不存在學(xué)界通說，也無法為司法實務(wù)提供指導(dǎo)。這意味著在不同的判決中，認(rèn)定本罪屬于行為犯或者結(jié)果犯的情形會有所不同，帶來自相矛盾的判決結(jié)果。長此以往，司法實務(wù)人員會習(xí)慣性地避重就輕，將因果關(guān)系的判斷進(jìn)行模糊處理，不利于實體正義的實現(xiàn)。除此之外，即使確認(rèn)了本罪屬于結(jié)果犯，也無法有效提供本罪因果關(guān)系的判斷依據(jù)。污染結(jié)果是由多種因素相互作用而形成的，其中的復(fù)雜程度超出了人類的認(rèn)知可能性，而傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論建立在由經(jīng)驗總結(jié)而來的規(guī)律之上，自然無法有效解決這一問題。通過檢索可以發(fā)現(xiàn)，理論界對于本罪因果關(guān)系的界定也爭議頗多，有學(xué)者認(rèn)為需要引入疫學(xué)因果關(guān)系等理論(2)李霞.論環(huán)境犯罪因果關(guān)系的判斷進(jìn)路[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2016，(4):51；馬駿.環(huán)境犯罪中疫學(xué)因果關(guān)系理論探究[J].政法學(xué)刊，2014，(3)：40.，但這些理論都具有一些難以避免的缺陷，無法作為統(tǒng)一的判斷規(guī)則加以適用，并不具有可操作性。前述這些問題均嚴(yán)重影響了污染環(huán)境罪的司法認(rèn)定，因此有必要建立起行之有效的本罪因果關(guān)系的判斷程式。

二、污染環(huán)境罪中因果關(guān)系的存在確認(rèn)

理論界一般認(rèn)為對于行為犯無需探討因果關(guān)系，而對于結(jié)果犯則需要探討因果關(guān)系，這是因為結(jié)果犯的行為與結(jié)果之間存在隔離，引入因果關(guān)系能夠更好地解決客觀歸責(zé)問題。就污染環(huán)境罪而言，學(xué)界對其是否屬于結(jié)果犯爭議頗大，并未形成定論，因此有必要梳理這一爭論的相關(guān)內(nèi)容。

(一)污染環(huán)境罪犯罪類型的學(xué)界爭議

學(xué)界在污染環(huán)境罪的犯罪類型認(rèn)定問題上爭鳴不斷，存在著行為犯(3)李堯.如何界定污染環(huán)境罪中的“處置”行為[J].中國檢察官，2014，(4)：76.、危險犯(4)王勇.環(huán)境犯罪立法：理念轉(zhuǎn)換與趨勢前瞻[J].當(dāng)代法學(xué)，2014，(3)：60.、與結(jié)果犯(5)單民.淺析達(dá)標(biāo)排污致?lián)p負(fù)刑事責(zé)任的理論可能性[J].法學(xué)雜志，2013，(5)：24.等主張。對此，劉艷紅教授認(rèn)為，污染環(huán)境罪通常被視為入罪門檻較低的抽象危險犯，即行為犯(6)劉艷紅.環(huán)境犯罪刑事治理早期化之反對[J].政治與法律，2015，(7)：5.。張明楷教授則從環(huán)境法益的特殊性出發(fā)，認(rèn)為生態(tài)學(xué)的法益在一定程度上具備保護(hù)價值，不過保護(hù)范圍需建立在人本位的基礎(chǔ)之上。以不同法益觀進(jìn)行觀察，本罪的理論形態(tài)會產(chǎn)生相應(yīng)的變化。人本位的法益觀下可以得出本罪屬于結(jié)果犯，而如果從生態(tài)學(xué)的法益觀出發(fā)，本罪的形態(tài)界定則未必那么絕對，可能屬于結(jié)果犯，也可能屬于行為犯。此外，不同的法益觀也影響著本罪屬于危險犯還是實害犯，人本位的法益觀下，表現(xiàn)為抽象危險犯，而生態(tài)學(xué)的法益觀下，則為實害犯(7)張明楷.污染環(huán)境罪的爭議問題[J].法學(xué)評論，2018，(2)：1.。雖然學(xué)者們使用的是相同的概念稱謂，但卻存在著不同的理解，導(dǎo)致每一具體概念的實質(zhì)意義并不相同。在這種情況下，厘清學(xué)術(shù)概念，形成統(tǒng)一的規(guī)范用語就顯得尤為重要。

(二) 刑法教義學(xué)視域下的厘清

犯罪類型的理論分類頗多，諸如行為犯、結(jié)果犯、危險犯以及實害犯等，不同學(xué)者存在著不同的劃分依據(jù)，因此存在同名異義的情形。張明楷教授認(rèn)為，行為犯是行為與結(jié)果同時發(fā)生的犯罪，因而無需探討因果關(guān)系，結(jié)果犯則是行為與結(jié)果之間具有時間間隔的犯罪，對其需要認(rèn)定行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系(8)張明楷.刑法學(xué)(第5版)[M].北京：法律出版社，2011.169.。張明楷教授還指出，刑法理論將犯罪分為實害犯與危險犯，將對法益的現(xiàn)實侵害作為處罰根據(jù)的犯罪是實害犯，將對法益侵害的危險作為處罰根據(jù)的犯罪是危險犯(9)張明楷.刑法原理[M].北京：商務(wù)印書館，2011.153.。劉憲權(quán)教授則認(rèn)為，之所以界定行為犯與結(jié)果犯，目的在于確認(rèn)各罪的犯罪構(gòu)成或者既遂標(biāo)準(zhǔn)。實害犯和危險犯這對范疇的劃分目的較為單一，僅僅能夠確認(rèn)構(gòu)成要件內(nèi)容(10)劉憲權(quán).刑法學(xué)(第4版)[M].上海：上海人民出版社，2016.118-119.，也就是意味著，在劉憲權(quán)教授看來，結(jié)果犯屬于廣義的概念，實害犯屬于結(jié)果犯的一部分，同理，危險犯也屬于行為犯的一部分。

筆者以為，行為犯與結(jié)果犯這一理論分類，能夠確認(rèn)分則中各罪是否需要對于因果關(guān)系加以認(rèn)定。行為犯意味著行為與結(jié)果同時發(fā)生，也即仍然需要產(chǎn)生結(jié)果，不過這里的“結(jié)果”，既包括危險結(jié)果，又包括實害結(jié)果。結(jié)果犯旨在確認(rèn)行為與結(jié)果存在間隔時，如何認(rèn)定因果關(guān)系，這里的結(jié)果往往指的是實害結(jié)果。一般而言，行為人只需實施某種行為，并不需要實害結(jié)果發(fā)生，那么就屬于行為犯這一范疇，當(dāng)然也存在行為與實害結(jié)果同時發(fā)生的情況，比如非法拘禁罪屬于行為犯，只不過該類型相對較少。總之，行為犯與結(jié)果犯這對范疇，目的在于探求犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，主要考慮的是結(jié)果如何歸責(zé)，相反，危險犯與實害犯旨在探討犯罪成立的問題?？梢园l(fā)現(xiàn)，對這兩組概念基于不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分，在規(guī)范評價上可能會發(fā)生一定程度的重合，不過不應(yīng)將結(jié)果犯等同于實害犯、行為犯等同于危險犯，而是需要結(jié)合各罪進(jìn)行具體探討。比如，盜竊槍支罪是抽象危險犯，但也可謂結(jié)果犯(11)陳洪兵.解釋論視野下的污染環(huán)境罪[J].政治與法律，2015，(7)：28.，危險駕駛罪屬于抽象危險犯，同時也是行為犯，非法拘禁罪屬于實害犯，也可謂行為犯，因此筆者基本贊同張明楷教授的看法。涉及污染環(huán)境罪的界定時，若認(rèn)為本罪是行為犯，由于行為犯要求污染行為與環(huán)境損害結(jié)果同時發(fā)生，甚至不需要環(huán)境損害實害結(jié)果的產(chǎn)生，則一旦實施污染行為就能夠認(rèn)為嚴(yán)重污染環(huán)境，反之，若認(rèn)為本罪屬于結(jié)果犯，則本罪的因果關(guān)系是需要加以驗證的。

(三)污染環(huán)境罪系結(jié)果犯之證成

1.立法用語要求特定結(jié)果存在

《刑法》修正案(八)將原來的“重大環(huán)境污染事故罪”進(jìn)行修改，形成當(dāng)前刑法體系下的污染環(huán)境罪。在修法前，重大環(huán)境污染事故罪不僅要求出現(xiàn)重大環(huán)境污染事故，而且須導(dǎo)致人身財產(chǎn)權(quán)益遭受損失，因此，該罪名實屬結(jié)果犯的范疇。在修法后，除了罪名的變化之外，對犯罪結(jié)果要求也產(chǎn)生了變化，消解了對于人身財產(chǎn)法益的危害結(jié)果要求，只要求嚴(yán)重污染環(huán)境這一結(jié)果要素，即將犯罪構(gòu)成中的結(jié)果要素進(jìn)行了前置(12)姜俊山.論污染環(huán)境罪之立法完善[J].法學(xué)雜志，2014，(3)：92.，刑法的介入時點得到了一定的提前。從污染環(huán)境罪犯罪構(gòu)成的嬗變角度來看，本罪也仍然屬于結(jié)果犯。2020年審議通過的《刑修十一》對此進(jìn)行了更進(jìn)一步的細(xì)化，對該罪新增了一階法定刑梯度，將原本司法解釋中“造成嚴(yán)重后果”的部分情形加以梳理，作為法定刑升格條件。從條文表述來看，基本犯的成立需要滿足“嚴(yán)重污染環(huán)境”這一要求，若同時出現(xiàn)了人身傷亡等次生性危害結(jié)果，則需要加重評價，不過加重結(jié)果依托于基本行為而產(chǎn)生，只有造成一定程度的環(huán)境污染結(jié)果，才存在加重結(jié)果發(fā)生的可能性。顯然這里存在兩種損害結(jié)果，而且兩類損害結(jié)果并非同時產(chǎn)生，其中環(huán)境被嚴(yán)重污染才是“嚴(yán)重污染環(huán)境”結(jié)果的直接和核心要素(13)李川.二元集合法益與累積犯形態(tài)研究——法定犯與自然犯混同情形下對污染環(huán)境罪“嚴(yán)重污染環(huán)境”的解釋[J].政治與法律，2017，(10)：42.。由此可見，“嚴(yán)重污染環(huán)境”需要表現(xiàn)為可供觀測的物質(zhì)性損害，從而本罪基本犯的成立仍然要求出現(xiàn)環(huán)境污染這一實害結(jié)果(14)姜文秀.污染環(huán)境罪中故意的內(nèi)涵[J].河南社會科學(xué)，2015，(8)：37-41.。綜上所述，從條文本身來看，污染環(huán)境罪還是屬于結(jié)果犯。

2.司法解釋凸顯結(jié)果要素的要求

根據(jù)兩高頒布的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱司法解釋)，環(huán)境污染犯罪的情節(jié)嚴(yán)重情形頗多，在入罪依據(jù)上體現(xiàn)出較大的差異性。在司法解釋所列舉的十八種具體情形中，除兜底條款外，后九種具體情況明顯要求出現(xiàn)法定的危害結(jié)果，不過危害結(jié)果的規(guī)范屬性也存在差異，有著人身財產(chǎn)法益損害結(jié)果的要求，也有著環(huán)境污染程度的要求。顯然，該司法解釋所要求的危害結(jié)果，都是現(xiàn)實發(fā)生的物理損害，環(huán)境監(jiān)測部門可以進(jìn)行驗證。一般而言，污染行為與這種物理損害結(jié)果不會同時發(fā)生，環(huán)境損害結(jié)果往往經(jīng)過一定時間的沉淀才會顯現(xiàn)出來，因此本罪中的行為與結(jié)果存在隔離，本罪應(yīng)當(dāng)屬于結(jié)果犯。

而對于前八項列舉的具體情形，學(xué)界爭議也較為激烈。劉艷紅教授認(rèn)為，其中前八種列舉情形將“嚴(yán)重污染環(huán)境”理解為描述污染行為嚴(yán)重程度的行為要素(15)劉艷紅.環(huán)境犯罪刑事治理早期化之反對[J].政治與法律，2015，(7)：5.。確實從文本描述上來看，前八種表述更多地體現(xiàn)為行為要素，似乎行為人只需實施相應(yīng)的行為即可構(gòu)成犯罪，但實際上，對于這些危害行為，也同時要求具備結(jié)果無價值，通過第(2)(3)(4)項可以看出，投放量也需要達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)，這一污染結(jié)果要求是環(huán)境法益受到侵犯的外在表現(xiàn)形式，應(yīng)當(dāng)屬于結(jié)果犯的范疇。對于第(1)項，雖然在形式上沒有體現(xiàn)出任何的結(jié)果要求，但結(jié)合投放地點的特殊性，少量污染源即可造成巨大損害，因此對于排放量并未嚴(yán)格限制，同時水源是可以自我凈化的，投放量過少實則并不滿足“嚴(yán)重污染環(huán)境”的要求。當(dāng)然也有著要求次數(shù)累計的條款，而且并未要求每次行為達(dá)到何種嚴(yán)重程度，這體現(xiàn)了累計犯原理，此時污染環(huán)境罪就具有行為犯性質(zhì)，這似乎與本罪屬于結(jié)果犯產(chǎn)生了矛盾，但實際上，類似的多次行為的入罪條款，在立法中屢見不鮮，比如“多次盜竊”，僅憑借行為次數(shù)即可構(gòu)成盜竊，體現(xiàn)了行為犯的性質(zhì)，然而盜竊罪毫無爭議的屬于結(jié)果犯?！岸啻巍边@一規(guī)定是具有實踐價值的，已普遍為立法者所采納，雖然表現(xiàn)出一定的特殊性，但不能僅通過這一規(guī)定否定本罪為結(jié)果犯?？傊?，該司法解釋也是出于便宜主義的考量，具體內(nèi)容確實有待商榷，但并不能否定污染環(huán)境罪結(jié)果犯的實質(zhì)(16)田宏杰.立法演進(jìn)與污染環(huán)境罪的罪過——以行政犯本質(zhì)為核心[J].法學(xué)家，2020，(1)：152.。正如劉艷紅教授所言，司法解釋所體現(xiàn)的態(tài)度，也說明在“結(jié)果無價值”基礎(chǔ)上，對“行為無價值”適當(dāng)兼顧才是我國刑法的準(zhǔn)確立場，環(huán)境犯罪的懲處宜在傳統(tǒng)刑法框架下恪守謙抑主義(17)劉艷紅.環(huán)境犯罪刑事治理早期化之反對[J].政治與法律，2015，(7)：3.，也即將污染環(huán)境罪視為結(jié)果犯是合適的。

3.人本位的法益觀要求污染環(huán)境的結(jié)果

社會轉(zhuǎn)型所帶來的工業(yè)污染與環(huán)境保護(hù)這一對矛盾是無法回避的問題，為實現(xiàn)環(huán)境資源的可持續(xù)發(fā)展，有必要在兩者之間進(jìn)行協(xié)調(diào)。為契合這一需求，在刑事法領(lǐng)域中，環(huán)境法益的存在就彰顯出獨特的價值。但就目前來看，應(yīng)該如何確立環(huán)境法益？環(huán)境法益能否突破以人為本位的法益內(nèi)容限制？這些問題引發(fā)了學(xué)界的激烈討論，因而形成了以下觀點：一是以具體的人身和財產(chǎn)法益為出發(fā)點的人類中心主義法益觀，強調(diào)環(huán)境法益必須與具體的人身及財產(chǎn)法益形成直接聯(lián)系(18)焦艷鵬.法益解釋機能的司法實現(xiàn):以污染環(huán)境罪的司法判定為線索[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014，(1)：112.；二是以生態(tài)環(huán)境自身為出發(fā)點的環(huán)境中心主義法益觀，與上述觀點恰好相反，其認(rèn)為環(huán)境法益具有獨立保護(hù)價值，不必依附于人身和財產(chǎn)利益的生態(tài)自主利益(19)陳慶，孫力.有關(guān)污染環(huán)境罪的法律思考——兼論〈刑法修正案(八)〉對重大環(huán)境污染事故罪的修改[J].理論探索，2011，(3)：137.；三是以社會管理秩序為出發(fā)點的秩序中心主義法益觀，認(rèn)為環(huán)境法益的本質(zhì)是環(huán)保管理秩序(20)王作富.刑法分則實務(wù)研究(下)(第五版)[M].北京：中國方正出版社，2013.1389.。

筆者以為，若認(rèn)為環(huán)境法益具有獨立價值，所有破壞生態(tài)環(huán)境的行為可能都值得處罰，如大肆滅殺有害動物，然而刑法并未禁止這一行為?；趯嵸|(zhì)的法益概念，即使法益再抽象，最后也一定要服務(wù)于個人，因此不可把握的抽象客體不能歸于法益(21)[德]克勞斯·羅克辛.刑法的任務(wù)不是法益保護(hù)嗎？[C].樊文譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2006.156.。大肆滅殺有害動物這一行為，并不會侵害到特定個體，不滿足法益的前提性條件，背離了法益概念旨在保障個人自由與安全的目標(biāo)設(shè)定(22)馬寅翔.規(guī)范保護(hù)目的與構(gòu)成要件解釋[J].中外法學(xué)，2021，(2)：432.，因此環(huán)境法益并不能單獨存在；其次，對于秩序中心主義法益觀，從立法目的來看，過于形式主義，并不符合本罪設(shè)立的規(guī)范保護(hù)目的；最后，對于人本位的法益觀，存在著“純粹的人類中心主義法益觀”與“生態(tài)學(xué)的人類中心主義法益觀”的爭議，但在筆者看來，兩者并無本質(zhì)區(qū)別。由于法益最終要服務(wù)于個人，可以發(fā)現(xiàn)在污染環(huán)境罪的立法規(guī)定中，尤其是關(guān)于法定刑升格條件的規(guī)定，本質(zhì)上都是為人而服務(wù)，并不存在純粹保護(hù)環(huán)境的立場。結(jié)合社會現(xiàn)狀，科技發(fā)展必然會造成環(huán)境污染，因此純粹考慮保護(hù)環(huán)境并不具有現(xiàn)實意義。為實現(xiàn)資源的可再生與循環(huán)利用，有必要對于過度污染環(huán)境的行為進(jìn)行打擊，這正是生態(tài)學(xué)的人類中心主義法益論(以下簡稱折中說)的寫照。因而折中說不僅具有形式價值，而且能夠體現(xiàn)出刑事政策學(xué)上的積極意義，能夠廣泛為大家所接受，成為德國刑法學(xué)界的通說(23)劉偉琦.處置型污染環(huán)境罪的法教義學(xué)分析[J].法商研究，2019，(3)：90-93.。筆者也贊同該觀點，我國對于污染環(huán)境罪的法益觀已成功轉(zhuǎn)型，環(huán)境法益是具備保護(hù)價值的，這也正契合了該司法解釋在形式上不僅包含凸顯行為要素的條款，也有表現(xiàn)為結(jié)果犯的條款，呈現(xiàn)出互相矛盾的表征?？傊?，當(dāng)前污染環(huán)境罪的法益觀仍然以人為核心，兼顧環(huán)境法益的保護(hù)，這決定了污染環(huán)境罪屬于結(jié)果犯。

4.法秩序統(tǒng)一性立場下的結(jié)果要求

根據(jù)我國《民法典》第9條的規(guī)定，民事主體從事民事活動,應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境，即在民事基本原則中確立了綠色原則的相關(guān)內(nèi)容，在立法中體現(xiàn)了生態(tài)環(huán)境的重要性。在《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中，更是系統(tǒng)地規(guī)定了環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任，其在第1229條規(guī)定了，因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。通過對比可以發(fā)現(xiàn)，《民法典》對于原來的條文進(jìn)行了補充，明確了環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的成立需要致人損害，防止出現(xiàn)指代不明的情況。立法表明，侵權(quán)責(zé)任的成立要求侵害環(huán)境的同時，侵害到具體個人，構(gòu)成雙重侵害結(jié)果才能夠加以規(guī)制，這體現(xiàn)出了以人類為中心的環(huán)境保護(hù)觀念，強調(diào)環(huán)境利益必然與人類的生命、財產(chǎn)相關(guān)聯(lián)。在環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任中，需要賠償修復(fù)環(huán)境的支出，這也說明人本位的環(huán)境利益是具有積極保護(hù)價值的。此外，若認(rèn)為侵權(quán)的成立需要產(chǎn)生人身權(quán)益損害，而在污染環(huán)境罪中，一旦實施污染行為構(gòu)成犯罪，就會產(chǎn)生違法性的不相協(xié)調(diào)，為何在僅具備行為無價值時，反而要承擔(dān)更重的法律責(zé)任？因此根據(jù)法秩序統(tǒng)一性的要求，也應(yīng)當(dāng)確認(rèn)污染環(huán)境罪本質(zhì)上為結(jié)果犯。

三、污染環(huán)境罪因果關(guān)系判斷的司法現(xiàn)狀

(一)污染環(huán)境罪的司法困境探明

由于污染環(huán)境罪因果關(guān)系的證明難度過大，司法實務(wù)中也往往避重就輕，對于個案中因果關(guān)系的判斷進(jìn)行模糊處理。筆者通過威科先行數(shù)據(jù)庫檢索污染環(huán)境罪的裁判文書，得到15175份結(jié)果，而繼續(xù)鍵入“因果關(guān)系”，僅得到了274份結(jié)果，這也就意味著，在諸多裁判文書中甚至不出現(xiàn)“因果關(guān)系”的字樣。鑒于污染環(huán)境罪因果關(guān)系的復(fù)雜性，在裁判文書中可能會出現(xiàn)因果關(guān)系的隱晦表達(dá)。筆者隨機抽樣了100份樣本，發(fā)現(xiàn)只有少數(shù)案例明確了因果關(guān)系的判斷，大部分判決通過鑒定意見確認(rèn)了嚴(yán)重危害結(jié)果的存在，然后認(rèn)為行為人構(gòu)成污染環(huán)境罪。此外，在被告人不認(rèn)罪及上訴案件中，若被告人對事實認(rèn)定有異議，多以因果關(guān)系作為辯護(hù)與上訴的理由，可見因果關(guān)系的判斷已成為司法認(rèn)定的核心問題(24)姜金良,韓凱.環(huán)境污染犯罪雙層次因果關(guān)系理論的構(gòu)建[J].中國環(huán)境管理干部學(xué)院學(xué)報，2014，(3)：16.。然而結(jié)合具體判例來看，在司法實務(wù)中，本罪因果關(guān)系的判斷仍然存在較大問題。

1.純粹憑借鑒定意見的事實性判斷

通過對于現(xiàn)有判例的匯總分析，筆者發(fā)現(xiàn)大部分的案件十分重視鑒定結(jié)論的作用。在多數(shù)案件中，司法人員通過鑒定結(jié)論來證明因果關(guān)系的成立。然而在部分案例中，也存在著僅僅通過證明有危害結(jié)果的發(fā)生，就認(rèn)定存在因果關(guān)系的情況。

在陳某、曾某某污染環(huán)境一案中(25)參見江西省上饒市中級人民法院(2018)贛11刑終308號刑事裁定書.，法院認(rèn)為曾某某在無任何環(huán)保措施的情況下，使用了500余噸蝕刻液和200余噸廢硫酸提煉海綿銅，并將提煉后產(chǎn)生的廢水、廢氣隨意排放。經(jīng)過技術(shù)檢測，曾某某作案地點為一處加工廠，其儲酸池儲存有具腐蝕特性的危險廢物—廢酸，在該加工廠排水口外的土壤中，銅等重金屬含量超標(biāo)，故曾某某的上述行為與環(huán)境損害存在因果關(guān)系，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。此外，曾某某違反國家規(guī)定，非法排放、處置危險廢物，后果特別嚴(yán)重，其行為也已構(gòu)成污染環(huán)境罪?？梢钥闯?，法院在確認(rèn)危害結(jié)果時，單純通過監(jiān)測站出具的意見就確認(rèn)危害結(jié)果存在，而在認(rèn)定因果關(guān)系是否成立的問題上，僅僅依賴鑒定文書的意見進(jìn)行判斷。若鑒定報告證實有關(guān)危害結(jié)果存在，就認(rèn)定具有因果關(guān)系，這是一種純粹采用技術(shù)性判斷的做法，而未經(jīng)過規(guī)范性判斷，其中缺失了價值判斷這一必要環(huán)節(jié)，對于危害結(jié)果不能進(jìn)行準(zhǔn)確歸責(zé)。在該案中，說理部分混淆了刑事責(zé)任和民事責(zé)任，認(rèn)為行為人構(gòu)成民事侵權(quán)，就確認(rèn)了因果關(guān)系存在，但是民事侵權(quán)意義下的因果關(guān)系并不能等同于刑事犯罪的因果關(guān)系，若依靠前者推定刑事上的因果關(guān)系成立，顯然忽視了民事領(lǐng)域和刑事領(lǐng)域?qū)σ蚬P(guān)系判斷的差異性，導(dǎo)致這一構(gòu)成犯罪的結(jié)論并不具有說服力。

2.忽視本罪結(jié)果犯本質(zhì)而產(chǎn)生的判決矛盾性

誠如前述，筆者認(rèn)為污染環(huán)境罪屬于結(jié)果犯，但由于司法解釋的規(guī)定，本罪的犯罪形態(tài)界定則較為矛盾，因此在司法實務(wù)中，可能會產(chǎn)生同案不同判的結(jié)果。

在任某某污染環(huán)境罪一案中(26)參見內(nèi)蒙古自治區(qū)新城區(qū)人民法院(2018)內(nèi)0102刑初64號刑事判決書.，檢察院指控：被告人任某某設(shè)選金廠，使用汞等有毒物質(zhì)篩選金礦后，將工業(yè)廢水排入滲坑內(nèi)，使汞、砷含量超過國家標(biāo)準(zhǔn)三倍以上。結(jié)合司法解釋第1條第3款、第5款的有關(guān)內(nèi)容來看，第3款對于投放量有要求，而在第5款中，由于行為人逃避監(jiān)管，所以并無投放量的要求。在本案中，行為人同時滿足這兩項規(guī)定，法院經(jīng)查明確認(rèn)，測定結(jié)果并未低于國家三倍以上，再根據(jù)司法解釋認(rèn)為，非法處置有毒物質(zhì)的，即使未造成實質(zhì)嚴(yán)重后果，通過逃避監(jiān)管的方式排放有毒物質(zhì)，符合嚴(yán)重污染環(huán)境的要求，亦應(yīng)追究其刑事責(zé)任。因此在較難判斷本罪因果關(guān)系的情況下，法院認(rèn)為行為人只要逃避監(jiān)管就可入罪，在此看來，法院認(rèn)為污染環(huán)境罪屬于行為犯。

在某某公司、李某某污染環(huán)境罪一案中(27)參見四川省廣元市中級人民法院(2020)川08刑終14號刑事裁定書.，法院認(rèn)為，某某公司在未取得環(huán)境行政主管部門環(huán)境影響評價的情況下，違法通過暗管的方式排放含有汞、鎘、鉻等有毒物質(zhì)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，構(gòu)成污染環(huán)境罪。法院并未強調(diào)污染環(huán)境罪屬于行為犯，而是側(cè)重于對危害結(jié)果的描述，圍繞著“重金屬含量”進(jìn)行說理。經(jīng)過檢測報告證實，某某公司生產(chǎn)線生產(chǎn)的廢水存在超標(biāo)重金屬物質(zhì)，場內(nèi)沉淀池、池邊固廢中也同樣存在，同時外墻的污染物質(zhì)與廠內(nèi)具有同一性，且能夠證實某某公司通過暗管排污，將超標(biāo)重金屬排往廠區(qū)外，即排放行為和污染源存在因果關(guān)系。顯然在本案中，法院可以通過確認(rèn)行為人逃避監(jiān)管，然后無需排放量要求即可入罪，但法院并未如此。考慮到認(rèn)定本罪為行為犯，則一旦實施行為即可入罪，會導(dǎo)致侵犯人權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生，所以司法機關(guān)往往也比較慎重。

在何某、朱某某、污染環(huán)境罪一案中(28)參見四川省涪城區(qū)人民法院(2018)川0703刑初9號刑事判決書.，法院認(rèn)為監(jiān)測報告采樣具有重大瑕疵，而且適用了錯誤標(biāo)準(zhǔn)，不能作為本案定案之依據(jù)，不能證實本案的排污達(dá)到了“嚴(yán)重污染環(huán)境”的入罪標(biāo)準(zhǔn)，因此法院認(rèn)定被告人無罪。但其實該公司廠房的排污流水線頗為復(fù)雜，共有兩條流水線，每條流水線又設(shè)置有排水管道，通往污水排放口，又私自偷偷抽排到后山堰塘內(nèi)，行為人為逃避監(jiān)管花費了不少功夫，完全可以按照司法解釋第1條第(3)款進(jìn)行認(rèn)定，并不需要產(chǎn)生危害結(jié)果，但法院認(rèn)定被告人無罪，因為不能確認(rèn)其中的因果關(guān)系，這一危害結(jié)果無法歸責(zé)于行為人。由此可見，法院認(rèn)定污染環(huán)境罪為結(jié)果犯。

綜上所述，可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有判例的說理部分明顯存在矛盾，在無法判斷因果關(guān)系的情況下，法院可能更傾向于認(rèn)定行為人逃避監(jiān)管，從而進(jìn)行入罪，這一認(rèn)定存在較大問題。筆者以為，“逃避監(jiān)管”本身屬于廣義的概念，一般而言，行為人偷排有害物質(zhì)不可能不逃避監(jiān)管，因此單單根據(jù)這一款內(nèi)容就認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪，很顯然有著主觀歸罪的可能性。

3.極端情況下因果關(guān)系判斷的模糊化

在南京某染料有限公司、王某等污染環(huán)境罪一案中(29)江蘇省揚州市中級人民法院(2016)蘇10刑終185號刑事裁定書.，法院判決認(rèn)為，由于丁某長期、多處多點在河網(wǎng)密度高、水系豐富的眾多河流中偷排，已無法截獲并計量被污染河流水體的水量以及水質(zhì)數(shù)據(jù)，對環(huán)境的污染損害難以計量。根據(jù)國家環(huán)境保護(hù)部門推薦的虛擬治理成本法，保守估算已經(jīng)排放的2698.1噸廢酸的污染修復(fù)費用為2428.29萬元，并視為環(huán)境污染損害評估值，對于有關(guān)修復(fù)費用的鑒定結(jié)論，法院認(rèn)為具有客觀性，并予以確認(rèn)。在定罪方面，法官依賴于司法解釋規(guī)定的排放量標(biāo)準(zhǔn)，忽視了驗證工廠停水停電與污染行為之間的聯(lián)系，但工廠停水停電是一種客觀的損害表現(xiàn)，通過論證行為人的投放行為與該結(jié)果之間存在因果關(guān)系，似乎更具說服力，然而法官通過投放量標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行入罪，對于因果關(guān)系進(jìn)行了模糊處理。不過頗為矛盾的是，法官在說理部分認(rèn)為，因果關(guān)系是有必要進(jìn)行驗證的，不過環(huán)境污染損害需要一定的時間才能顯現(xiàn)，且污染效果產(chǎn)生的作用機理較為復(fù)雜，很難證明因果關(guān)系存在。筆者可以理解為，司法實務(wù)認(rèn)為污染環(huán)境罪需要對于因果關(guān)系進(jìn)行驗證，但是根據(jù)客觀事實難以判斷，所以就不用加以判斷。確實在本案中因污染物排放量較多，明顯符合入罪條件，但還存在排放量相對較少的情形，這時需要考慮水的自凈能力等復(fù)雜因素，還是有必要對于因果關(guān)系進(jìn)行進(jìn)一步驗證?？傊?，在本案中存在以下問題：首先，實害結(jié)果得不到鑒定意見證實，只能根據(jù)治理成本進(jìn)行推定；其次，因果關(guān)系在沒有相關(guān)證據(jù)證明的情況下，就徑直確認(rèn)行為人的賠償責(zé)任，是濫用結(jié)果責(zé)任的體現(xiàn)。既然無法證明行為人的危害行為和所產(chǎn)生的危害結(jié)果存在因果關(guān)系，那么認(rèn)定其有罪是不具備說服力的。這一任意出入人罪的結(jié)論，在一定程度上違背了無罪推定原則的要求。

(二)傳統(tǒng)因果關(guān)系理論應(yīng)對當(dāng)前困境的局限

污染環(huán)境罪因果鏈條的形成極為復(fù)雜，所以司法實務(wù)中經(jīng)常采用避重就輕的做法，在很多情況下未能充分證明因果關(guān)系存在，即無法將因果關(guān)系的存在證明到排除合理懷疑的程度，這在很大程度上是由于環(huán)境犯罪本身的特殊性導(dǎo)致的。污染環(huán)境罪中污染源的判斷，危害結(jié)果的界定都極為繁瑣，在污染源的判斷上，可能存在多因一果等現(xiàn)象，至于實害結(jié)果的產(chǎn)生機理就更難判斷：其一，污染物質(zhì)可能在投放的過程中經(jīng)過一定的質(zhì)變過程，存在多種因素的綜合作用，諸如地理條件、被害人自身體質(zhì)、季節(jié)條件等都會對污染結(jié)果有所影響；其二，危害結(jié)果的發(fā)生常常具有一定的時間要求，還需要考慮到環(huán)境的自凈能力，環(huán)保設(shè)施的處理能力等，只有超過水源的自我凈化能力時，才能夠出現(xiàn)明顯的實害結(jié)果，因此從污染源投放至產(chǎn)生損害結(jié)果之間會有一定的時空間隔，較難判斷其中的因果關(guān)系。由于上述特性，環(huán)境犯罪中的因果關(guān)系，一般無法通過現(xiàn)有的科學(xué)法則來加以說明。在傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論之中，無論是條件說、原因說、相當(dāng)因果關(guān)系說，還是客觀歸責(zé)理論，都是建立在科學(xué)的經(jīng)驗法則基礎(chǔ)之上的，因而無法單獨解決環(huán)境公害領(lǐng)域因果關(guān)系的認(rèn)定問題(30)馬駿.環(huán)境犯罪中疫學(xué)因果關(guān)系理論探究[J].政法學(xué)刊，2014，(3)：41.。傳統(tǒng)因果關(guān)系理論的局限性會導(dǎo)致司法人員忽視對于因果關(guān)系的判斷，導(dǎo)致污染環(huán)境罪的處罰范圍任意擴(kuò)張。筆者認(rèn)為，有必要借鑒新型的因果關(guān)系理論，通過優(yōu)化本罪因果關(guān)系的判斷路徑從而解決該問題。

四、污染環(huán)境罪因果關(guān)系判斷的理論爭議

(一)公害犯罪因果關(guān)系理論概述

相較于發(fā)達(dá)國家，我國工業(yè)化進(jìn)程較為滯后，因此在近年環(huán)境污染問題才尤為凸顯，而西方發(fā)達(dá)國家在環(huán)境治理問題上已經(jīng)卓有成效，形成了相對完備的理論學(xué)說和司法體系，因而有必要適當(dāng)借鑒域外的環(huán)境犯罪理論。由于環(huán)境犯罪因果關(guān)系的特殊性，過于嚴(yán)苛的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)并不能取得良好成效，西方學(xué)者為了解決這一困境，將原本適用于侵權(quán)責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)適用于刑事裁判上。其中適用最廣泛的是疫學(xué)因果關(guān)系理論、間接反證等理論(31)李霞.論環(huán)境犯罪因果關(guān)系的判斷進(jìn)路[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2016，(4):47.。

1.疫學(xué)因果關(guān)系理論

日本通過公害犯罪的審判，將司法實務(wù)經(jīng)驗加以總結(jié)，創(chuàng)設(shè)出疫學(xué)因果關(guān)系理論，以求解決公害犯罪因果關(guān)系的判斷問題。該理論通過結(jié)合流行病學(xué)規(guī)律，分析行為因素和疫病產(chǎn)生之間的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行判斷，關(guān)聯(lián)程度越高，則相關(guān)因素的致害性越顯著，越能夠說明行為因素和疫病之間的關(guān)聯(lián)程度。其主要研究方法是運用流行病學(xué)原理架構(gòu)出統(tǒng)計學(xué)模型，納入可能產(chǎn)生影響的行為因素，通過已有的樣本數(shù)據(jù)，進(jìn)行綜合考慮，來確定介入因素的關(guān)聯(lián)性程度，最終選取關(guān)聯(lián)性較強的行為因素，再理性判斷這種行為因素是否是行為人的實行行為所造成的。即使不能嚴(yán)格地從醫(yī)學(xué)、病理學(xué)和藥理學(xué)中尋找到詳細(xì)的法則性證明，通過前述步驟也可以認(rèn)定該因素與疾病之間具有因果關(guān)系?？梢哉f，疫學(xué)因果關(guān)系理論是基于統(tǒng)計數(shù)據(jù)得出的結(jié)論，而并非透過科學(xué)的物理法則得出，并未通過直接揭示確鑿的事實聯(lián)系來建立因果關(guān)系。在環(huán)境公害犯罪中，因果關(guān)系的形成較為復(fù)雜，無法建立科學(xué)的物理法則，同時人們受認(rèn)知水平所限，無法準(zhǔn)確判斷是否具有因果關(guān)系。這時需要避開人類認(rèn)知的盲區(qū)，在環(huán)境犯罪中建立新型的計算法則來進(jìn)行適用，也就是意味著，本說與傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論存在本質(zhì)上的區(qū)別?？傊?，公害犯罪的因果關(guān)系頗為復(fù)雜，無法運用現(xiàn)有的科學(xué)經(jīng)驗法則得出合理的結(jié)論，因而通過疫學(xué)統(tǒng)計規(guī)律加以判定，這實質(zhì)上屬于一種事實推定。這種事實推定是基于現(xiàn)有數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析，雖然并不是建立在客觀的物理法則之上，但至少不應(yīng)違背現(xiàn)有的生物科學(xué)規(guī)律，否則，應(yīng)當(dāng)否認(rèn)因果關(guān)系的成立(32)[日]大塚仁.刑法概說:總論[M].馮軍譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.104.。

2.間接反證理論

間接反證理論本屬于民事訴訟領(lǐng)域的訴訟規(guī)則，但基于公害犯罪的復(fù)雜性，因此考慮在刑事領(lǐng)域?qū)⑵浼右赃m用。在民事訴訟領(lǐng)域中，直接反證是指對待證事實不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人，通過提出相反證據(jù)來否定待證事實的成立。直接反證意圖削弱對方舉證所能夠達(dá)到的證明程度，排斥對方證明事由的成立。間接反證不同于直接反證，間接反證目的在于實現(xiàn)證明責(zé)任的合理分配。在部分案件中，若待證事實全由原告舉證，則不利于公平正義的實現(xiàn)，而舉證責(zé)任的倒置，能夠減輕原告的證明壓力，將部分待證事實的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告一方，即原告只用承擔(dān)案件部分待證事實的證明責(zé)任，若能加以證明則推定其余事實成立，因而被告需要承擔(dān)反證責(zé)任，對那些應(yīng)該承擔(dān)證明責(zé)任的待證事實予以反證(33)郭莉.環(huán)境犯罪中的因果關(guān)系與客觀歸責(zé)[J].廣西大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2010，(3)：55.。間接反證理論對于證明責(zé)任進(jìn)行重新分配，若在刑事訴訟領(lǐng)域加以適用，優(yōu)點在于能夠考慮控辯能力的差異并妥善協(xié)調(diào)。

3.因果關(guān)系推定理論

因果關(guān)系推定理論，與疫學(xué)因果關(guān)系理論有所類似，在因果關(guān)系的判斷上也采取推定的方式，不同之處在于，疫學(xué)因果關(guān)系理論只是單純基于統(tǒng)計學(xué)原理而得出結(jié)論，在因果關(guān)系的判斷中過度重視事實性結(jié)論，并未進(jìn)行規(guī)范的判斷，但因果關(guān)系推定理論進(jìn)行了規(guī)范性質(zhì)的考量，因此被視為疫學(xué)因果關(guān)系理論的改良。其在適用過程中，先以疫學(xué)和統(tǒng)計學(xué)規(guī)則確立蓋然性的事實聯(lián)系，再通過規(guī)范的視角將已建立的聯(lián)系進(jìn)行二次過濾，在這一過濾機制中，要求被告人證偽這一事實性聯(lián)系，即被告人需要承擔(dān)部分證明責(zé)任，因此該理論實則是疫學(xué)因果關(guān)系理論和間接反證理論的綜合適用。當(dāng)公害犯罪的因果關(guān)系判斷不明時，該理論可以基于客觀事實進(jìn)行推定，因此也并非架構(gòu)在科學(xué)經(jīng)驗法則上的因果關(guān)系理論?？胤阶C明了污染行為與危害結(jié)果之間具有高度蓋然性的聯(lián)系，就可以推定兩者之間具有刑法上的因果關(guān)系，如果被告人不能舉出反證，就不能免責(zé)(34)付立忠.環(huán)境刑法學(xué)[M].北京：中國方正出版社，2001.624.。因果關(guān)系推定理論也將刑事訴訟領(lǐng)域的證明力度要求進(jìn)行了降低，從原本的“排除合理懷疑”降低至“高度蓋然性”這一標(biāo)準(zhǔn)，減輕了控方的證明責(zé)任，這對于緩解司法壓力、節(jié)約司法資源具有較大的助力，已被諸多大陸法系國家學(xué)者所認(rèn)同。

(二)相關(guān)理論對于解決當(dāng)前司法困境存在的不足

1.對于疫學(xué)因果關(guān)系理論的質(zhì)疑

在我國，由于疫學(xué)因果關(guān)系理論判斷程式上的缺陷，因而它僅僅是少數(shù)說。疫學(xué)因果關(guān)系理論必然受到統(tǒng)計學(xué)規(guī)則的約束，但根據(jù)統(tǒng)計學(xué)得出的結(jié)論可能與真實情況產(chǎn)生偏離，樣本容量與樣本數(shù)據(jù)正確性都會在較大程度上影響著統(tǒng)計結(jié)論，而且這兩類統(tǒng)計要素會伴隨時空條件的改變而改變，如何選取樣本數(shù)據(jù)和確定樣本數(shù)據(jù)，以及所選取的數(shù)據(jù)是否具有說服力也令人懷疑。此外，疫學(xué)因果關(guān)系理論所得出的結(jié)論由客觀數(shù)據(jù)的量化分析產(chǎn)生，只能證明行為和結(jié)果之間存在事實因果關(guān)系，而未透過規(guī)范的視角來確認(rèn)因果關(guān)系的歸屬，然而缺乏規(guī)范屬性的因果關(guān)系判斷是值得商榷的。該理論還存在一個最大的問題在于：其被認(rèn)為是基于結(jié)果責(zé)任的立場追究他人刑事責(zé)任，為此甚至降低了刑事訴訟所要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)，被諸多學(xué)者批判未能貫徹?zé)o罪推定原則。

2.對于間接反證理論的責(zé)難

間接反證理論也經(jīng)常被人詬病。該說預(yù)先確認(rèn)證明責(zé)任的分配，即待證事實證明責(zé)任的歸屬問題。首先，證明責(zé)任的分配會深刻影響到在舉證不能時，由誰來承擔(dān)敗訴風(fēng)險。其次，對于待證事實的合理分配標(biāo)準(zhǔn)也并沒有確定，若在司法實務(wù)中加以運用，可謂是基于公權(quán)力進(jìn)行預(yù)先干涉，有違審判中立的要求。所以在一般情況下，無法確定如何分配控辯雙方的待證事實。此外，在證明標(biāo)準(zhǔn)上也存在問題，基于刑事訴訟法中證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，若采取民訴中舉證責(zé)任倒置的方式，則被告人需要將案件事實證明到“排除合理懷疑”的程度。考慮到控辯雙方舉證能力可能存在較大差別，若給予被告人較大的證明壓力，無疑是讓被告人自證其罪，背離了無罪推定原則的基本要求。當(dāng)然，一般情況下，對于控訴證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)要求較高，在英美法系國家，控訴證據(jù)要能夠排除合理懷疑，而辯護(hù)證據(jù)只要達(dá)到優(yōu)勢證據(jù)的程度即可(35)孫遠(yuǎn).刑事證明標(biāo)準(zhǔn)層次性理論之適用問題研究——以〈刑事訴訟法〉第55條第2款之解釋為視角[J].法學(xué)家,2019，(5)：72.。不過若借鑒英美法系立法，降低被告人的證明難度，在較大程度上背離了我國現(xiàn)行刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)則，可以說是本末倒置了。

3.因果關(guān)系推定理論改良的不徹底性

因果關(guān)系推定理論較好地處理了污染環(huán)境罪的因果關(guān)系判斷問題，已經(jīng)被諸多國家立法確認(rèn)。但即便是判例法國家也并非全部采納這一判斷路徑，比如澳大利亞1972年制定的《清潔水法》就規(guī)定了由控方承擔(dān)證明責(zé)任(36)王秀梅.英美法系國家環(huán)境刑法與環(huán)境犯罪探究[J].政法論壇，2000，(2)：77.。同樣，若運用該理論，可能在較大程度上改變我國刑事訴訟規(guī)則，因此適用該理論的必要性并不充分。從本理論的判斷程式來看，其在因果關(guān)系的判斷上也采取推定，又借鑒了舉證責(zé)任倒置這一方式，使因果關(guān)系的判斷更加規(guī)范化，雖然進(jìn)行了一定程度的改良，但實則也囊括了兩者的缺陷。不容忽視的是，雖然因果關(guān)系推定理論以疫學(xué)因果關(guān)系理論所得出的事實性聯(lián)系為基礎(chǔ)，進(jìn)一步提高了證明標(biāo)準(zhǔn)的蓋然性程度，但是仍然擺脫不了將證明標(biāo)準(zhǔn)降低到“高度蓋然性”這一問題，因此結(jié)論的準(zhǔn)確性同樣受到質(zhì)疑(37)姚貝.論污染型環(huán)境犯罪的因果關(guān)系[J].中國刑事法雜志，2015，(5)：85.，也同樣會因為違背了無罪推定原則而受到批判。

五、污染環(huán)境罪因果關(guān)系判斷路徑的重構(gòu)

(一)事實與規(guī)范判斷雙軌制的確立

由于上述理論學(xué)說均存在較大的缺陷，在公害犯罪的因果關(guān)系判斷上缺乏行之有效的判斷公式，有必要繼續(xù)進(jìn)行探討。有的學(xué)者認(rèn)為刑法上的因果關(guān)系僅限于事實因果關(guān)系，于是指出我國傳統(tǒng)因果關(guān)系理論研究注重的是行為與結(jié)果之間的客觀聯(lián)系，這便是一種事實因果關(guān)系(38)孫運梁.事實判斷與規(guī)范歸責(zé):因果關(guān)系與客觀歸責(zé)的功能界分[J].法學(xué)論壇，2013，(1)：118.。但筆者并不贊同這一觀點，因果關(guān)系在于確定行為與結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性，條件說“無行為則無結(jié)果”的判斷路徑，呈現(xiàn)出形式上的事實性判斷特征，能夠體現(xiàn)其歸因的基本功能，同時因果關(guān)系的成立，還具有將危害結(jié)果歸屬于行為人的客觀歸責(zé)作用，這屬于規(guī)范性判斷。傳統(tǒng)因果關(guān)系理論天然蘊含著事實判斷與規(guī)范判斷，在判斷材料上，對原本的客觀事實已經(jīng)進(jìn)行了抽象化和規(guī)范化，只不過在通常情況下，事實判斷與規(guī)范判斷無法加以割裂。總之，無論是條件說、因果關(guān)系相當(dāng)說等學(xué)說，都需要結(jié)合現(xiàn)有的經(jīng)驗法則對客觀事實進(jìn)行判斷，這便是一種規(guī)范視角下的判斷。

考慮到污染環(huán)境罪因果關(guān)系的特殊性，原本糅合而成的判斷程式效果并不理想，因此可以分別通過事實和規(guī)范的角度進(jìn)行判斷，從而達(dá)到說明因果關(guān)系成立的目的。根據(jù)德國的通說，客觀歸責(zé)理論也是以條件說為基礎(chǔ)進(jìn)行歸因，而后通過狹義的客觀歸責(zé)理論進(jìn)行歸責(zé)。在我國，諸多學(xué)者也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將因果關(guān)系判斷劃分為兩個階段，比如張明楷教授認(rèn)為，現(xiàn)行的因果關(guān)系應(yīng)該分為事實的因果關(guān)系與結(jié)果歸屬兩部分，分別進(jìn)行事實判斷與規(guī)范判斷(39)張明楷.也談客觀歸責(zé)理論——兼與周光權(quán)、劉艷紅教授商榷[J].中外法學(xué)，2013，(2)：300.。陳興良教授也認(rèn)為，在事實因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)從刑法角度加以考察，使之真正成為客觀歸咎的根據(jù)(40)陳興良.本體刑法學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，2001.283.。筆者認(rèn)為，因果關(guān)系的判斷應(yīng)當(dāng)包括事實與規(guī)范雙層次的判斷，但在公害犯罪因果關(guān)系的判斷上，傳統(tǒng)因果關(guān)系理論具有較大的局限性，因此事實層面如何選擇值得考量。

(二)事實因果關(guān)系判斷的選擇

1.疫學(xué)因果關(guān)系的確立

由于環(huán)境犯罪因果關(guān)系形成較為復(fù)雜，在現(xiàn)在的科學(xué)技術(shù)下，無法建立有效的科學(xué)法則進(jìn)行判斷，導(dǎo)致條件說等傳統(tǒng)因果關(guān)系理論無法妥善解決。筆者以為，事實層面因果關(guān)系的判斷可以通過疫學(xué)因果關(guān)系進(jìn)行。該理論以統(tǒng)計學(xué)原理為基礎(chǔ)，通過準(zhǔn)確量化現(xiàn)有數(shù)據(jù)，分析行為因素與疾病發(fā)生率的客觀聯(lián)系，如若能證明兩者之間具有高度蓋然性的聯(lián)系，就足以肯定兩者之間具有因果關(guān)系。不過單純運用疫學(xué)理論無法進(jìn)行準(zhǔn)確歸責(zé)，比如在數(shù)個污染源共同促使環(huán)境污染實現(xiàn)時，只能推斷出數(shù)個污染源與結(jié)果之間具有因果關(guān)系，雖然該理論能夠?qū)⑹聦嵭月?lián)系證明至高度蓋然性的程度，但無法確定是由哪一個污染源起到了實質(zhì)性作用，導(dǎo)致了歸責(zé)的模糊化，進(jìn)而違背了因果關(guān)系判斷的準(zhǔn)確性要求。此外，疫學(xué)因果關(guān)系理論將證明標(biāo)準(zhǔn)降低至“高度蓋然性”，可能會違背刑事訴訟法證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。

考慮到疫學(xué)理論的這些內(nèi)在缺陷，筆者以為，疫學(xué)理論確實只能將因果關(guān)系證明至“高度蓋然性”程度，不過這僅是因果關(guān)系證明的第一步，用來確定事實聯(lián)系的存在，還需要繼續(xù)進(jìn)行判斷，確認(rèn)歸責(zé)性依據(jù)，用以排除其他介入因素的歸責(zé)影響，綜合判斷以后，能夠滿足“排除合理懷疑”這一要求。相比較之下，在沒有確鑿依據(jù)時傳統(tǒng)因果關(guān)系理論就認(rèn)定因果關(guān)系成立，所得出的結(jié)論并不具有說服力。此外，疫學(xué)理論的適用也具有一定的優(yōu)勢，疫學(xué)理論通過客觀數(shù)據(jù)來呈現(xiàn)事實關(guān)聯(lián)性，客觀數(shù)據(jù)是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，只要不出現(xiàn)技術(shù)性偏差就能保證絕對真實，其本身并沒涉及過多的規(guī)范判斷，在因果關(guān)系較難判斷時，能夠限制自由裁量權(quán)的擴(kuò)張，防止任意出入人罪。因此疫學(xué)因果關(guān)系理論作為事實性歸因依據(jù)是合適的，當(dāng)然也需要規(guī)范性歸責(zé)判斷的引入(41)胡公樞.運用客觀歸屬理論認(rèn)定污染環(huán)境罪的優(yōu)勢[J].人民檢察，2015，(5)：76-77.。

2.事實推定排除方案的引入

疫學(xué)以群體發(fā)病為研究對象，因而在疫學(xué)因果關(guān)系的判斷上，也無需說明某種因子是疾病發(fā)生、流行的唯一因素。也就是說，即使該種因子沒有進(jìn)入人體，疾病也會發(fā)生的，仍然可以肯定該種因子與疾病之間因果關(guān)系的存在(42)[日]藤木英雄.公害犯罪[M].叢選功等譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，1992.32.?？梢园l(fā)現(xiàn)，疫學(xué)因果關(guān)系所采取的方法屬于事實推定，事實推定是指根據(jù)已經(jīng)證實的事實，推斷另一事實的存在，是經(jīng)驗主義的高度反應(yīng)，因此推定結(jié)論的準(zhǔn)確性存疑。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許被告人提出反證予以推翻，即反證自己處置污染物的行為不會造成環(huán)境污染的危害結(jié)果，反證成功則證明不存在因果關(guān)系(43)蔣蘭香.污染型環(huán)境犯罪因果關(guān)系證明中被告人舉證責(zé)任論要[J].福州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2010，(2)：69.。但筆者并不贊同該說法，間接反證屬于民事訴訟法的概念，并沒有必要引入刑事訴訟領(lǐng)域。此外，間接反證意味著證明責(zé)任的倒置，即案件的部分待證事實需由被告人承擔(dān)證明責(zé)任，但實際上被告人無需承擔(dān)證明責(zé)任。在我國刑事訴訟構(gòu)造中，由于國家角色的引入，雙方舉證能力存在較大的差異性，辯護(hù)方處于較為不利的地位，所以不能將證明責(zé)任過度分配給被告人，同時對證明標(biāo)準(zhǔn)加以嚴(yán)格限制，只要被告人提出的證據(jù)能夠降低對方證據(jù)的證明力即可。一般來說，需要能夠降低到刑事訴訟所要求的證明程度以下，也就是說，具有蓋然性優(yōu)勢即可否定事實關(guān)系的成立。基于權(quán)利義務(wù)的一致性，在控辯過程中，若被告人不能對已證實的事實提出相反的證據(jù)，當(dāng)然會因為證據(jù)充分，排除合理懷疑而入罪，因而辯護(hù)方有提出辯護(hù)理由的權(quán)利，比如在控訴方提出證據(jù)證明污染存在，并引起或足以引起一定的污染后果后，被告人應(yīng)主要證明自己的行為不是造成環(huán)境污染的原因。

值得注意的是，事實方面的不占優(yōu)勢性并不能用規(guī)范判斷來彌補，規(guī)范判斷討論的是結(jié)果的歸責(zé)，需要建立在一定程度的事實關(guān)聯(lián)性基礎(chǔ)上，再進(jìn)行二次判斷，不然會導(dǎo)致事實性聯(lián)系過于稀薄，從而在事實層面就阻卻了因果關(guān)系的成立。此外，即使待證事實已經(jīng)在事實層面得以確立，仍然可以通過規(guī)范層面進(jìn)行出罪，這樣一種雙層次的程式構(gòu)造，能夠提供更多出罪的可能性，從而防止入罪端口的過于擴(kuò)張。

(三)法律因果關(guān)系判斷的架構(gòu)

1.風(fēng)險升高理論的修正

與歸因不同，歸責(zé)階段將事實因果關(guān)系確立的范圍再次限縮，旨在排除不具有可歸責(zé)性的事實因素。在客觀歸責(zé)的理論體系下，風(fēng)險升高理論作為其中必要一角而被廣泛關(guān)注(44)徐成.論風(fēng)險升高理論的法理證成—基于事實推定的視角[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(法學(xué)版)，2018，(4)：13.。根據(jù)客觀歸責(zé)理論，實現(xiàn)歸責(zé)必須同時滿足以下三個條件：第一，制造了不被刑法容許的風(fēng)險；第二，實現(xiàn)了不被刑法容許的風(fēng)險；第三，結(jié)果并沒有超出構(gòu)成要件所保護(hù)的范圍(45)[德]克勞斯·羅克辛.德國犯罪原理的發(fā)展與現(xiàn)代趨勢[J].王世洲譯.法學(xué)家，2007，(1)：156-157.，也就是說風(fēng)險升高是歸責(zé)的前提。

在雙層次的判斷過程中，雖然進(jìn)行了事實因果關(guān)系的判斷，但并未經(jīng)過規(guī)范性視角加以審視。雖然通過疫學(xué)因果關(guān)系的判斷能夠推知行為事實造成結(jié)果發(fā)生具有高度蓋然性，但只能說明爭點行為可以創(chuàng)設(shè)出結(jié)果發(fā)生的風(fēng)險，并不能說明爭點行為是提高了結(jié)果發(fā)生的風(fēng)險，還是降低了結(jié)果發(fā)生的風(fēng)險。比如在落石案中，甲將乙推倒在地上，創(chuàng)設(shè)了讓乙受傷的風(fēng)險，但是，避免了大石頭落到乙的頭上。可以說，甲造成乙受傷的結(jié)果具有高度蓋然性，然而，甲的行為將乙面臨的風(fēng)險從致命的風(fēng)險降低到受到傷害的風(fēng)險。在這種情況下，風(fēng)險升高的判斷應(yīng)該是獨立進(jìn)行的，不過疫學(xué)因果關(guān)系理論取代條件說，成為事實因果關(guān)系的判斷程式，是否會影響風(fēng)險升高的判斷內(nèi)容仍有待考證。

為解決這一問題，有必要厘清兩者在判斷方法上的區(qū)別，繼而進(jìn)行探討。疫學(xué)理論實則是建立在概率上的因果關(guān)系理論，其無法證明爭點行為與結(jié)果之間存在確鑿的條件關(guān)系，而是基于數(shù)理邏輯進(jìn)行推導(dǎo)，僅能得出若爭點行為存在，則結(jié)果發(fā)生概率會升高的結(jié)論。在這一語境下，它證實的是行為與結(jié)果發(fā)生概率提高之間存在條件關(guān)系，而無法直接確認(rèn)爭點行為與結(jié)果本身之間存在條件關(guān)系。同樣風(fēng)險升高理論也是根據(jù)概率提升以得出結(jié)論，“風(fēng)險升高”指的是行為提升了結(jié)果發(fā)生的概率，不過，“概率”探討的是結(jié)果出現(xiàn)的可能性，而不是確定性?？傊?，該理論雖表明行為能夠提升風(fēng)險，導(dǎo)致法益遭受侵害的可能性更高，但不必然意味著行為會使結(jié)果發(fā)生，仍然需要進(jìn)一步地進(jìn)行結(jié)果歸屬的判斷。顯然疫學(xué)理論與風(fēng)險升高理論均建立在概率的基礎(chǔ)上，因此也有學(xué)者將它們稱為概率提升型因果關(guān)系理論(46)勞東燕.風(fēng)險社會中的刑法——社會轉(zhuǎn)型與刑法理論的變遷[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015.137.。

在雙層次判斷程式中，風(fēng)險升高理論一般是作為規(guī)范層面的判斷規(guī)則，與歸因?qū)用娴氖聦嵰蚬麊栴}無關(guān)。不過疫學(xué)因果關(guān)系和風(fēng)險升高理論具有方法論意義下的相似性，都建立在概率提升的基礎(chǔ)上進(jìn)行判斷，正如有學(xué)者認(rèn)為，只要承認(rèn)刑法中結(jié)果歸責(zé)的判斷是要解決行為中的不法部分與結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)問題，則風(fēng)險升高理論與歸因?qū)用娴氖聦嶊P(guān)聯(lián)判斷也密切相關(guān)(47)勞東燕.事實因果與刑法中的結(jié)果歸責(zé)[J].中國法學(xué)，2015，(2)：140.。在事實層面，不同于等值理論，疫學(xué)理論已然將很多無關(guān)因子進(jìn)行排除，證明了行為事實與實害結(jié)果存在聯(lián)系，能夠說明行為事實提高了風(fēng)險，簡化了風(fēng)險升高理論需要判斷的內(nèi)容，若再進(jìn)行風(fēng)險升高的積極判斷，會導(dǎo)致判斷的贅余，邏輯上難以自恰，因而疫學(xué)理論能夠確認(rèn)出具備強影響效應(yīng)的爭點行為，說明爭點行為可以創(chuàng)設(shè)出結(jié)果發(fā)生的風(fēng)險，具有風(fēng)險升高推定的機能。不過疫學(xué)理論純粹在客觀數(shù)據(jù)上進(jìn)行考察，而未涉及價值判斷，需要通過風(fēng)險升高理論進(jìn)行補充，考慮到兩者在判斷內(nèi)容上存在一部分重合，因而在風(fēng)險升高這一層面，只需要進(jìn)行消極評價。

具體而言，風(fēng)險升高理論的任務(wù)在于進(jìn)一步排除缺乏創(chuàng)設(shè)風(fēng)險的行為，尋找能夠推翻這一推定結(jié)論的相反事實(48)徐成.論風(fēng)險升高理論的法理證成—基于事實推定的視角[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(法學(xué)版)，2018，(4)：24.，大致可以歸納為風(fēng)險降低事實。在風(fēng)險降低事實中，純正的降低風(fēng)險行為并不能夠進(jìn)入這一判斷階段，而關(guān)鍵在于風(fēng)險替換行為如何判斷。在風(fēng)險替換行為中，行為人雖然創(chuàng)設(shè)了新的風(fēng)險，但避免了更為嚴(yán)重結(jié)果的發(fā)生，在這種情況下，原本的風(fēng)險被避免產(chǎn)生了替代效應(yīng)，能夠賦予該行為正當(dāng)性，阻卻了新設(shè)風(fēng)險所帶來的不利影響。通過價值衡量可以發(fā)現(xiàn)，該行為在整體上降低了風(fēng)險，從而否定了因果關(guān)系的成立。比如，警察為了解救被劫持的人質(zhì)，向人質(zhì)的非要害部位開槍，從而迫使歹徒不得已放棄人質(zhì)。歹徒聽到槍響受驚松開了人質(zhì)，人質(zhì)雖然中彈受傷，但是得到了解救。在本例中，警察開槍創(chuàng)設(shè)了人質(zhì)受傷的高度蓋然性，但是，如果警察不采取這一行動，人質(zhì)的生命將會受到威脅，因此，警察的行為雖然導(dǎo)致了受傷結(jié)果發(fā)生的高度蓋然性，但是從規(guī)范意義上來看，風(fēng)險從人質(zhì)死亡變?yōu)閮H為受傷，降低了人質(zhì)面臨的風(fēng)險。正如金德霍伊澤爾教授所言，若行為在量上減輕了損害的程度，或者使得更不嚴(yán)重的結(jié)果發(fā)生，那么該行為并非提高風(fēng)險，而是降低了風(fēng)險(49)[德]烏爾斯·金德霍伊澤爾.刑法總論教科書[M].蔡桂生譯，北京：北京大學(xué)出版社，2015.98.。

總之，事實因果關(guān)系的成立，體現(xiàn)著風(fēng)險升高推定機能，消解了風(fēng)險升高理論的積極判斷內(nèi)容。為滿足環(huán)境犯罪因果關(guān)系判斷的需求，無需拘泥于形式束縛，可以對客觀歸責(zé)理論進(jìn)行合理修正，從而厘清風(fēng)險升高理論的體系性定位。

2.結(jié)果歸屬理論的適用

在確立事實因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，再進(jìn)行消極判斷就能夠確認(rèn)風(fēng)險是否提高，繼而透過結(jié)果歸屬的篩選，就能實現(xiàn)客觀歸責(zé)，這意味著在規(guī)范意義下，行為人仍然具有可行的出罪路徑。誠如張明楷教授所言，客觀歸責(zé)理論的第二個下位規(guī)則即不允許風(fēng)險的實現(xiàn)，是真正的結(jié)果歸屬理論(50)張明楷.也談客觀歸責(zé)理論——兼與周光權(quán)、劉艷紅教授商榷[J].中外法學(xué)，2013，(2)：317.，在這一語境下，結(jié)果歸屬理論要求在規(guī)范保護(hù)目的的視野下，處理好實行行為的危險性和介入因素的影響力大小之間的關(guān)系(51)李冠煜.污染環(huán)境罪客觀歸責(zé)的中國實踐[J].法學(xué)家，2018，(4)：133.，即這一層次更多是在排除不具有結(jié)果歸責(zé)可能性的行為因素。

污染環(huán)境罪客觀歸責(zé)的實現(xiàn)較為困難，主要在于介入因素的高度復(fù)雜化。雖然在事實層面，已然確定了實行行為具有足夠的影響，但依然無法確定是哪一介入因素給予決定性影響，因此需要分析實行行為與介入因素促進(jìn)結(jié)果發(fā)生的作用程度大小。此外，若介入因素是行為人的實行行為所引起的，此時并不能阻絕實行行為所創(chuàng)設(shè)的危險流。比如在某公司污染環(huán)境罪一案中，某公司作為化工企業(yè)，其通過生產(chǎn)活動產(chǎn)生的廢硫酸，在無法回收利用的情況下，并未按照法定程序進(jìn)行處理，而是以遠(yuǎn)低于市場價格，交由無廢硫酸處理資質(zhì)的企業(yè)處理。某公司主動放棄監(jiān)督義務(wù)，對于危險廢物被隨意排放漠不關(guān)心，致使幾千噸廢硫酸被排放至運河水域，造成生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重污染(52)參見江蘇省揚州市中級人民法院(2016)蘇10刑終185號刑事裁定書.。從規(guī)范的視角來看，某公司對危險廢物放棄監(jiān)督義務(wù)，屬于不作為的犯罪形式，而介入他人的處置行為，結(jié)合案情來看并不屬于異常因素，而是在通常意義下極易發(fā)生的介入行為，因此并不能忽視某公司不作為所產(chǎn)生的影響力。再稍作變化，若某公司將廢硫酸分批包裝扔入垃圾車中，后被不知情人士運走，因介入他人的運送行為并不異常，所以也并不阻斷先行行為所創(chuàng)設(shè)的因果流程。在此意義上，實行行為可以引發(fā)介入因素的產(chǎn)生而促使結(jié)果實現(xiàn)。

當(dāng)然，介入因素一般會獨立產(chǎn)生作用。按照對于介入因素的通常理解，當(dāng)介入因素不是由前行為所支配，而是以獨立的形態(tài)致使危害結(jié)果發(fā)生，在因果貢獻(xiàn)度上也達(dá)到了“凌駕于先行行為之上”程度時，便能夠終斷實行行為與危害后果間的因果關(guān)系(53)[日]前田雅英.刑法總論講義[M].曾文科譯，北京：北京大學(xué)出版社，2017.122.。這里的“異常”需要以社會生活經(jīng)驗與常識為基礎(chǔ)，結(jié)合具體案件的客觀事實進(jìn)行判斷。在介入因素過于異常的情形下，同樣需要考慮介入因素的作用力大小，一般而言，其在因果貢獻(xiàn)度上應(yīng)當(dāng)至少與實行行為具有等價性，才能夠阻卻實行行為所創(chuàng)設(shè)的因果流。

當(dāng)介入異常行為作用力過高或過低時，較為容易判斷，不過也可能存在重疊的因果關(guān)系的情形。圍繞重疊的因果關(guān)系，理論界的爭論頗為激烈。舉一例以具體說明，在較為典型的投毒案中，甲乙未合謀，先后在丙的食物中投放不致死(50%)的毒藥，但是丙食用了這一食物而死亡。一般認(rèn)為，甲、乙都具備條件關(guān)系，承擔(dān)既遂的刑事責(zé)任(54)張明楷.刑法學(xué)(第5版)[M].北京：法律出版社，2011.187.。當(dāng)然也有否定的聲音，比如日本學(xué)者野村稔主張:“根據(jù)‘疑案從無’的原則，對甲和乙的行為都應(yīng)否定條件關(guān)系?！?55)[日]野村稔.刑法總論[M].全理其,何力譯，北京：法律出版社，2001.142.此外最激烈的爭論是，是否存在犯罪未遂。比如山中敬一教授認(rèn)為，雖然能夠肯定條件關(guān)系，但由于能否定相當(dāng)因果關(guān)系，故對甲、乙只能認(rèn)定為殺人未遂(56)陳家林.外國刑法理論的思潮與流變[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2017.165.。這一重疊的因果關(guān)系問題，大量存在于公害領(lǐng)域中，導(dǎo)致公害領(lǐng)域犯罪因果關(guān)系的判斷愈加復(fù)雜化，因而筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在結(jié)合具體案件的基礎(chǔ)上，探討重疊的因果關(guān)系在公害領(lǐng)域如何進(jìn)行判斷。

在司法實務(wù)中，典型意義上的案件為數(shù)企業(yè)排污問題。以單個企業(yè)排污沒有發(fā)生污染，但多個企業(yè)同時排污產(chǎn)生化學(xué)反應(yīng)造成污染為例，一般認(rèn)為，多個企業(yè)的排污行為都與實害結(jié)果具有因果關(guān)系(57)張明楷.刑法學(xué)(第5版)[M].北京：法律出版社，2011.1130.，若當(dāng)事人對此并不存在意思聯(lián)絡(luò)，可以在有責(zé)層面排除了主觀罪過，阻卻犯罪成立。但這一排除思路過于滯后了出罪的判斷，并不合適。不過在客觀層面如何出罪仍值得探討。根據(jù)犯罪未遂最近的理論發(fā)展，并不能簡單主張，從事后科學(xué)證明的結(jié)果看，單個企業(yè)的排污行為不可能發(fā)生污染，縱然事后科學(xué)證明的結(jié)論是“不能”，但如果從客觀視角事前看，行為創(chuàng)設(shè)了法益受侵害的風(fēng)險，那么，仍然應(yīng)該認(rèn)定為犯罪未遂，而非不能犯，因此排污企業(yè)存在著犯罪未遂的可能。不過從重疊的因果關(guān)系本身來看，這種因果關(guān)系的成立需要滿足補充性的要求，在行為人促成犯罪成立的同時，需要介入他人的行為作為因果關(guān)聯(lián)性的補充，似乎違背了罪責(zé)自負(fù)的要求。同時因為諸多行為人并不存在意思聯(lián)絡(luò)，行為人因果關(guān)系的成立取決于偶然性事件的產(chǎn)生，罰與不罰實則是個“運氣”問題，這會導(dǎo)致刑罰機會主義的濫觴。此外，在多企業(yè)污染問題中，其因果關(guān)系的作用機理較為復(fù)雜，本就不同于教科書案例那般簡單，教條主義的粗放式理解并不能夠妥善解決問題。按照概率提升型因果關(guān)系論的理解，也需要投放量達(dá)到一定程度才能夠確認(rèn)因果關(guān)系。極端地說，在上述重疊投毒案中，如果甲投放量僅有10%，根本不具有致死的可能性，而乙投放量占據(jù)90%，造成丙死亡，就徑直認(rèn)定甲具備因果關(guān)系，從而對甲以犯罪未遂論處，這一結(jié)論嚴(yán)重脫逸了社會相當(dāng)性，并不能被大眾所接受，而多企業(yè)污染問題則要更加復(fù)雜，有必要對于具體企業(yè)的投放量加以確認(rèn)，從而判斷出其所產(chǎn)生的因果作用力。若無法確認(rèn)具體排污企業(yè)的排污強度，雖然造成了危害結(jié)果，但根據(jù)疑罪從無原則，也需要認(rèn)定不具備這一因果關(guān)系。

總之，筆者并不否認(rèn)有著成立犯罪未遂的可能性，但若具體企業(yè)的因果貢獻(xiàn)度無法確認(rèn)，只能根據(jù)存疑時有利于被告人，認(rèn)定具體企業(yè)缺乏可歸責(zé)性。正如有學(xué)者認(rèn)為，在多企業(yè)排污案中確認(rèn)可歸責(zé)性，是將環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系視同環(huán)境犯罪因果關(guān)系。在雙方行為互為補充時認(rèn)可結(jié)果歸屬，是整體歸責(zé)而非個別歸責(zé)，既不符合因果關(guān)系的具體性，也違反了責(zé)任主義(58)李冠煜.污染環(huán)境罪客觀歸責(zé)的中國實踐[J].法學(xué)家，2018，(4)：133.。可以看到，在結(jié)果歸屬層面，通過規(guī)范性視角的引入，在客觀階層就能夠出罪，更有利于保障人權(quán)。

綜上所述，在判斷因果關(guān)系是否成就時，先通過事實層面進(jìn)行歸因，篩選出具有強影響力的行為因素，然后在已確定的事實性聯(lián)系范圍內(nèi)，進(jìn)行針對性的歸責(zé)判斷，分析實行行為和介入因素的作用力大小，從而排除不具有可歸責(zé)性的行為事實，通過這樣一種雙層次的判斷程式，能夠達(dá)到排除合理懷疑這一證明標(biāo)準(zhǔn)。

六、結(jié)語

隨著風(fēng)險刑法理念的引入，傳統(tǒng)刑法體系受到嚴(yán)重的沖擊。事實上，隨著社會體系的愈加復(fù)雜化，刑法的打擊范圍勢必會出現(xiàn)擴(kuò)張化、提前化的發(fā)展趨勢，從而深刻體現(xiàn)著風(fēng)險刑法理論中的預(yù)防性思想與社會防衛(wèi)理念。公害領(lǐng)域犯罪作為風(fēng)險刑法理論中尤為重要的一節(jié)，其因果關(guān)系的形成機理也頗為復(fù)雜，而傳統(tǒng)因果關(guān)系理論在解決該問題上則顯得蒼白無力。為了應(yīng)對這一困境，通過對于污染環(huán)境罪因果關(guān)系理論的深入性研究，再選擇性地借鑒他國較為完善的理論學(xué)說與實務(wù)經(jīng)驗，從而進(jìn)行本土化適用，有利于緩解當(dāng)前污染環(huán)境罪因果關(guān)系判斷的困難局面。本文以為，事實與規(guī)范的雙層次判斷程式，有利于解決本罪因果關(guān)系判斷乏力的問題，避免了傳統(tǒng)理論一蹴而就的判斷程式缺陷抑或根本無法判斷的缺陷，更有利于建立體系性的公害犯罪因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)，從而在結(jié)合具體案件事實的基礎(chǔ)上，進(jìn)行規(guī)范判斷，維護(hù)司法適用的體系性與一致性。