王 震

(河海大學(xué)法學(xué)院,江蘇 南京 211100)

一、問(wèn)題之提出

庭前審查制度，或稱起訴審查制度，主要是指法院通過(guò)審查公訴機(jī)關(guān)移送起訴的案件以決定是否開(kāi)啟審判程序的制度。刑事訴訟中庭前審查制度的構(gòu)造與案卷移送制度密切相關(guān)。我國(guó)2012年修訂《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)時(shí)，規(guī)定人民檢察院“向人民法院提起公訴，并將案卷材料、證據(jù)移送人民法院”，成為我國(guó)《刑事訴訟法》恢復(fù)施行全案移送主義的標(biāo)志(1)參見(jiàn)陳瑞華.案卷移送制度的演變與反思[J].政法論壇,2012,30(5):14-24；張建偉.審判中心主義的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵與實(shí)現(xiàn)途徑[J].中外法學(xué),2015,27(4):861-878；孫遠(yuǎn).全案移送背景下控方卷宗筆錄在審判階段的使用[J].法學(xué)研究,2016,38(6):155-174.。與此同時(shí)，庭前審查條款修改為“人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對(duì)于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)決定開(kāi)庭審判”。除刪除舊法“并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的”內(nèi)容外，基本沿用原法條的表述。這一立法沿革被解讀為我國(guó)《刑事訴訟法》廢止了1996年的“復(fù)印件移送主義”，改采全案移送主義，但保留了庭前形式審查或稱程序性審查(2)參見(jiàn)陳瑞華.案卷移送制度的演變與反思[J].政法論壇,2012,30(5):14-24；陳瑞華.案卷移送制度的演變與反思[J].政法論壇,2012,30(5):14-24.。按照這一觀點(diǎn)，我國(guó)庭前審查程序在經(jīng)歷了“全案移送+實(shí)質(zhì)審查”模式和“主要證據(jù)復(fù)印件+形式審查”模式后，現(xiàn)行的是“全案移送+形式審查”的模式。

然而，研究各法治發(fā)達(dá)國(guó)家的刑事庭前審查制度可知，全案移送主義和庭前實(shí)質(zhì)審查往往相對(duì)應(yīng)，而起訴狀一本主義則和庭前形式審查相對(duì)應(yīng)(3)張軍,陳衛(wèi)東.刑事訴訟法新制度講義[M].北京:人民法院出版社,2012.214.。那么，在我國(guó)全案移送主義的背景下，采行庭前形式審查方式是否存在制度錯(cuò)位？如果這一解釋推導(dǎo)的結(jié)論是現(xiàn)有案卷移送制度與庭前形式審查方式之間存在矛盾，而解決方法只能求諸于案卷移送制度的再行修改，則可能造成立法體系的內(nèi)在沖突，不利于法的安定性。不僅如此，由此形成的司法解釋進(jìn)一步造成刑事訴訟構(gòu)造的形變。法院對(duì)公訴的庭前審查受到極大限制，致使法院實(shí)際上無(wú)法通過(guò)具有程序效力的方式制約公訴權(quán)，反而加劇了刑事訴訟庭前與庭審的多中心化，成為建構(gòu)審判中心主義的一大障礙。此外，訴訟程序內(nèi)部缺乏正式制約機(jī)制所導(dǎo)致的程序運(yùn)行不暢，只得依賴外部權(quán)力給予調(diào)和，這又為外部權(quán)力干預(yù)司法提供了機(jī)會(huì)和渠道。

總之，現(xiàn)有關(guān)于庭前審查條款的解釋存在諸多合理性疑問(wèn)，主要包括三方面的問(wèn)題：其一，立法體系的內(nèi)部緊張；其二，庭前審查制度存在重要功能的缺陷；其三，與審判中心主義訴訟制度改革旨趣相左。因此，在全案移送背景下，庭前審查條款究竟確立何種庭前審查程序需要從條文本身解釋出發(fā)進(jìn)行合理重述。

二、庭前審查條款既有解釋的缺陷

(一)庭前準(zhǔn)備性質(zhì)的形式審查解釋

《刑事訴訟法》第186條規(guī)定：“人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對(duì)于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)決定開(kāi)庭審判?！蓖ǔＵJ(rèn)為該條文刪除了原條款中“附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片”的審查內(nèi)容，僅僅是為了廢止“復(fù)印件移送主義”，并沒(méi)有改變舊法庭前審查條款規(guī)定的形式審查。換言之，1979年刑事訴訟法的實(shí)質(zhì)審查并沒(méi)有隨著全案移送主義的恢復(fù)而恢復(fù)。據(jù)此觀點(diǎn)，現(xiàn)行刑事訴訟法庭前審查條款確立地是一種全案移送主義下的形式審查。而且，該解釋在實(shí)質(zhì)上使得庭前審查制度退變?yōu)閱渭兊耐デ皽?zhǔn)備活動(dòng)。

盡管鮮有持此觀點(diǎn)者對(duì)形式審查的解釋結(jié)論做出過(guò)系統(tǒng)的闡述，但仍可從相關(guān)論述中大致理解既有解釋在很大程度上采用了所謂目的解釋的方法。根據(jù)1979年刑事訴訟法中庭前審查條款的規(guī)定，法官對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題的審查要形成犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)充分之結(jié)論方可決定開(kāi)庭審理。加之，法院在庭前審查中可以行使退偵權(quán)、要求撤訴權(quán)和調(diào)查權(quán)(4)龍宗智.刑事訴訟庭前審查程序研究[J].法學(xué)研究,1999,(3):60-71.。因而，學(xué)理上將這種庭前審查方式稱為實(shí)質(zhì)審查或?qū)嶓w審查。立法廢止該條的主要理由被闡述為實(shí)質(zhì)審查方式“混淆了庭前審查與法庭審判的任務(wù)”“把調(diào)查犯罪事實(shí)，核實(shí)證據(jù)作為了庭前審查的主要內(nèi)容”。要求“審判人員確信犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分才決定開(kāi)庭審判”“造成了審判人員‘先入為主’‘先定后審’的現(xiàn)象，開(kāi)庭審判也成為走過(guò)場(chǎng)”。立法的修改是“為了保證審判質(zhì)量，達(dá)到審判客觀公正的目的，避免法官先入為主，庭審流于形式”(5)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編.《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008.357-358.。也就是說(shuō)，第186條的立法目的是排除法官在庭前對(duì)實(shí)體問(wèn)題的審查中產(chǎn)生預(yù)斷，防止其形成先入為主的偏見(jiàn)而影響公正審判。由此得出修改后的庭前審查條款是摒棄了造成先入為主的實(shí)質(zhì)審查，確立了可以排除預(yù)斷的形式審查的解釋結(jié)論。

然而，司法解釋和其他相關(guān)規(guī)范的具體規(guī)定已經(jīng)使所謂形式審查解釋在實(shí)質(zhì)上退變?yōu)榉ㄔ涸陂_(kāi)庭前進(jìn)行的事務(wù)性準(zhǔn)備活動(dòng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《刑訴法解釋》)第218條對(duì)人民法院庭前審查的具體內(nèi)容作出了進(jìn)一步規(guī)定。該條解釋規(guī)定人民法院庭前審查的內(nèi)容包括管轄權(quán)、起訴書記載內(nèi)容、證據(jù)材料移送情況、涉案財(cái)物處理情況、參與訴訟活動(dòng)的人員名單、有無(wú)附帶民事訴訟、法律手續(xù)與訴訟文書是否齊備以及是否具有《刑事訴訟法》第16條第2項(xiàng)至第6項(xiàng)規(guī)定的依法不追訴情形。上述審查對(duì)象雖然較多，但基本上限于對(duì)案卷和證據(jù)材料是否齊備以及訴訟要件的審查，而不要求甚至是禁止法院對(duì)指控內(nèi)容本身進(jìn)行審查，如特別將《刑事訴訟法》第16條第1項(xiàng)排除在外。由此，盡管既有解釋將當(dāng)下的庭前審查方式稱為形式審查，但其實(shí)所謂的庭前審查已經(jīng)不具備起訴審查的意義，因?yàn)榧幢闶切问綄彶?，其?duì)象也應(yīng)當(dāng)是審查公訴指控內(nèi)容本身。因此，現(xiàn)有解釋結(jié)論至多只能稱之為庭前準(zhǔn)備性質(zhì)的“形式審查”。

此外，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《六部委規(guī)定》)也對(duì)《刑事訴訟法》第186條進(jìn)行了細(xì)化，其第25條第1款規(guī)定“人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對(duì)于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有案卷材料、證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)決定開(kāi)庭審判，不得以上述材料不充足為由而不開(kāi)庭審判。”相比于《刑訴法解釋》第218條，該條將法院審查的內(nèi)容縮小到僅限于起訴書內(nèi)容和案卷材料、證據(jù)的移送情況，審查對(duì)象和內(nèi)容更為狹窄，更傾向于一種庭前準(zhǔn)備活動(dòng)。

(二)忽視案卷移送制度改革的孤立解釋

盡管立法草案、立法理由說(shuō)明等材料是目的解釋的有力依據(jù)，但“并非就是真正的立法者意志之表現(xiàn)，此即何以其不能拘束解釋者之原因”(6)[德]卡爾·拉倫茲.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥譯.北京：商務(wù)印書館,2002.220.。解釋者應(yīng)當(dāng)整體考量法律條文所展現(xiàn)出的具有內(nèi)在邏輯一致的立法目的，為此可以甚至不得不超越此類說(shuō)明材料。事實(shí)上，結(jié)合全案移送主義的恢復(fù)來(lái)看，該種目的解釋還存在孤立解釋法條規(guī)范內(nèi)涵的缺陷。

1996年《刑事訴訟法》廢止全案移送主義和法院不再以查閱全部案卷材料的方式進(jìn)行庭前審查之間存在密切關(guān)聯(lián)。同樣，現(xiàn)行《刑事訴訟法》第186條與第176條的一并修改在立法目的上也應(yīng)當(dāng)具有一致性。第176條重新確立全案移送主義，目的顯然在于擴(kuò)大法院在庭前查閱案卷材料的范圍與內(nèi)容，與1996年的相關(guān)規(guī)定正好相反。因此，第186條在立法目的上也不應(yīng)當(dāng)是1996年立法思路的簡(jiǎn)單延續(xù)，否則就與第176條的修改相抵牾。而且，起訴狀一本主義排斥全案移送的原因正是基于控方案卷材料在庭前全部移送法院的做法有使法官產(chǎn)生庭前預(yù)斷之虞。如果第186條的目的只是排除法官預(yù)斷，那么立法者對(duì)案卷移送制度的修改就不應(yīng)該是恢復(fù)全案移送主義，而是徹底采行起訴狀一本主義。但第176條最終采行全案移送主義，也說(shuō)明這種解釋觀點(diǎn)并不完全合理。

更為重要的是，忽視全案移送主義回歸的立法背景，不僅造成立法體系內(nèi)部的沖突緊張，而且忽視了其為彌補(bǔ)1996年以來(lái)形式審查運(yùn)行缺陷所提供的重新解釋立法的契機(jī)。1996年《刑事訴訟法》修改庭前審查條款后，即有學(xué)者指出形式審查存在弱化庭前審查功能等諸種問(wèn)題，批評(píng)其不符合各國(guó)立法的一般發(fā)展趨勢(shì)(7)龍宗智.刑事訴訟庭前審查程序研究[J].法學(xué)研究,1999,(3):60-71；宋英輝,陳永生.刑事案件庭前審查及準(zhǔn)備程序研究[J].政法論壇,2002,(2):66-76.。只是，當(dāng)時(shí)的學(xué)者基于我國(guó)不再有全案移送主義的判斷，認(rèn)為法官庭前通過(guò)案卷進(jìn)行審查的方式已經(jīng)不符合我國(guó)刑事訴訟改革方向。因此將更多的注意力放在未來(lái)獨(dú)立預(yù)審程序的設(shè)立上，而對(duì)立法解釋并未予以過(guò)多關(guān)注(8)張澤濤.我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第150條亟需完善[J].法商研究(中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)),2001,(1):125-131.。但在當(dāng)前，這一判斷的基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生重大變化，立法再次確立了全案移送主義。如果解釋者仍不重視這一變化對(duì)庭前審查條款解釋的影響，繼續(xù)將庭前審查不合理地解釋為一般性的庭前準(zhǔn)備活動(dòng)，則意味著該制度運(yùn)行還將繼續(xù)困于原有審查方式的弊端中。

(三)審查結(jié)果欠缺法律效力的解釋

現(xiàn)有司法解釋和相關(guān)規(guī)定對(duì)庭前審查解釋的不合理之處還體現(xiàn)在審查后的處理結(jié)果缺乏效力。《刑事訴訟法》第186條規(guī)定，法院審查提起公訴的案件后，對(duì)于符合審查標(biāo)準(zhǔn)的，“應(yīng)當(dāng)決定開(kāi)庭審判”。此處，我國(guó)《刑事訴訟法》采用了命令性規(guī)范的立法例。這種立法例由于沒(méi)有明確規(guī)定法院對(duì)不符合審查標(biāo)準(zhǔn)的公訴案件如何處理，導(dǎo)致該種情況沒(méi)有明確法律規(guī)定可循。現(xiàn)行《六部委規(guī)定》第25條規(guī)定，“對(duì)于人民檢察院提起公訴的案件，人民法院都應(yīng)當(dāng)受理”且“不得以上述材料不充足為由而不開(kāi)庭審判”。這一規(guī)定將《刑事訴訟法》第186條中“應(yīng)當(dāng)決定開(kāi)庭審判”解釋為法院絕對(duì)不具有不受理起訴的權(quán)力，使得該條文隨后列舉的審查事項(xiàng)失去實(shí)質(zhì)意義，審查什么甚至審查與否并不會(huì)產(chǎn)生不同效果。法院除決定開(kāi)庭審判之外不具有其他任何處理權(quán)限，實(shí)際上使得庭前審查程序淪為虛置，顯屬不當(dāng)解釋。

相比而言，《刑訴法解釋》對(duì)庭前審查的處理方式的具體規(guī)定更為務(wù)實(shí)。其在第219條規(guī)定的法院審查后針對(duì)不同情形的處理方式，可分為三種。在應(yīng)當(dāng)依法受理之外，還有退回人民檢察院和通知人民檢察院補(bǔ)送材料(9)2012年《刑訴法解釋》第181條還曾規(guī)定了一種處理方式是“裁定終止審理”，即“(六)符合刑事訴訟法第15條第2項(xiàng)至第6項(xiàng)規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)裁定終止審理或者退回人民檢察院”。就終止審理而言，庭前審查屬于訴訟受理階段，審理尚未開(kāi)始，因此裁定終止審理的不適宜。2021年《刑訴法解釋》將“裁定終止審理”刪去。。同時(shí)，該條第2款“對(duì)公訴案件是否受理，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)審查完畢”的解釋，也可以說(shuō)明法院對(duì)于公訴案件有受理與否的裁量權(quán)，并非必須受理。具體而言，三種處理方式與其各自事由分別是：(1)依法受理。具體事由包括：證據(jù)不足宣告被告人無(wú)罪后，檢察院根據(jù)新的事實(shí)、證據(jù)重新起訴的；被告人真實(shí)身份不明，但犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，按其自報(bào)的姓名起訴的。(2)通知補(bǔ)送材料。應(yīng)當(dāng)移送的案卷材料不齊備，需要補(bǔ)充材料的，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院在三日以內(nèi)補(bǔ)送。其中對(duì)起訴書內(nèi)容的要求是“是否寫明被告人的身份，是否受過(guò)或者正在接受刑事處罰、行政處罰、處分，被采取留置措施的情況，被采取強(qiáng)制措施的時(shí)間、種類、羈押地點(diǎn)，犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)、手段、后果以及其他可能影響定罪量刑的情節(jié)；有多起犯罪事實(shí)的，是否在起訴書中將事實(shí)分別列明”。(3)退回人民檢察院。具體事由包括：本院無(wú)管轄權(quán)；存在《刑事訴訟法》第16條第2項(xiàng)至第6項(xiàng)依法不追究刑事責(zé)任情形的；非缺席審判程序而被告人不在案的；經(jīng)法院裁定準(zhǔn)許撤訴后，沒(méi)有新的影響定罪量刑的事實(shí)、證據(jù)而重新起訴的。

表1 《刑訴法解釋》中庭前審查的處理方式

分析上述情形可見(jiàn)，《刑訴法解釋》第219條仍是基于對(duì)《刑事訴訟法》第186條作庭前準(zhǔn)備性質(zhì)之形式審查的解釋立場(chǎng)，因而使其規(guī)定的審查后處理方式僅僅囿于缺乏程序效力的方式，其存在的問(wèn)題大致可以分為三個(gè)方面：

其一，審查處理方式欠缺程序效力，不具備制約公訴權(quán)濫用的功能。司法解釋規(guī)定的處理方式均表現(xiàn)出一定的非正式性，不具有嚴(yán)格的程序效力。公訴案件不符合庭前審查標(biāo)準(zhǔn)的，無(wú)論法院“通知補(bǔ)送”還是“退回”，都不會(huì)對(duì)公訴行為產(chǎn)生具有任何確定力的法效果。檢察機(jī)關(guān)接到法院補(bǔ)送通知后不予補(bǔ)送材料或不在規(guī)定期限內(nèi)補(bǔ)送的，根據(jù)此規(guī)定，法院似無(wú)其他措施而只得開(kāi)庭。即便檢察機(jī)關(guān)配合，隨意補(bǔ)送若干材料，法院也只得開(kāi)庭。當(dāng)然，針對(duì)上述情形，理論上法院可以再行通知補(bǔ)送，但這也只會(huì)導(dǎo)致程序的反復(fù)、拖延而無(wú)法及時(shí)終結(jié)。同樣，退回的處理方式亦有上述缺陷。法院以退回方式處理起訴的，并沒(méi)有正式終結(jié)檢察機(jī)關(guān)的公訴，檢察機(jī)關(guān)仍可決定是否再行起訴。欠缺程序效力的審查處理方式，無(wú)法有效制約檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的行使。法院在庭前審查這一連接審前與審判的關(guān)鍵程序中，即便不是無(wú)可作為，也是處于被動(dòng)地位的。法院根本無(wú)法承擔(dān)制約和引導(dǎo)審前階段的功能，反而有使審判程序受制審前階段的危險(xiǎn)，構(gòu)成阻礙審判中心主義訴訟格局形成的障礙之一(10)陳衛(wèi)東.“以審判為中心”與審前程序改革[J].法學(xué),2016,(12):120-125.。

其二，審查后處理方式在效力上的曖昧，不僅從內(nèi)部阻礙合理的訴訟格局的形成，同時(shí)也為司法外權(quán)力的介入提供了機(jī)會(huì)。無(wú)法將問(wèn)題的最終解決限制在正式程序內(nèi)，將增加外部權(quán)力干預(yù)司法的風(fēng)險(xiǎn)。系統(tǒng)內(nèi)部機(jī)能因存在效能缺陷而無(wú)法解決系統(tǒng)出現(xiàn)的問(wèn)題，而系統(tǒng)又必須維持運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)，外部干預(yù)成為必然選擇。在現(xiàn)有審查處理方式下，一旦遭遇上述假設(shè)情形，法院與檢察院之間的僵持就有可能造成訴訟程序“癱瘓”。而在我國(guó)，外部權(quán)力本就存在“協(xié)調(diào)”刑事訴訟職能的沖動(dòng)，為避免這種程序不暢，司法系統(tǒng)甚至不得不選擇借助于外部權(quán)力協(xié)調(diào)解決庭前審查問(wèn)題(11)最高人民法院在為法官正確理解和適用法條而編寫的《新刑事訴訟法及司法解釋適用解答》中對(duì)此有明確的說(shuō)明：“對(duì)于人民檢察院應(yīng)當(dāng)移送的材料、證據(jù)而未移送的，可以要求人民檢察院補(bǔ)送。人民檢察院拒不補(bǔ)送足以影響審判公正的，人民法院可以向上級(jí)人民法院反映或者提起政法委協(xié)調(diào)”。參見(jiàn)最高人民法院研究室.新刑事訴訟法及司法解釋適用解答[M].北京:人民法院出版社,2013.198.。

其三，審查處理方式仍保留了法院與檢察機(jī)關(guān)的體制聯(lián)系，有混淆控審職能之虞。從目前形式審查方式來(lái)看，通知補(bǔ)送的方式僅僅存在程序效力過(guò)弱的問(wèn)題。一旦改變審查方式，通知補(bǔ)送的方式和內(nèi)容如何規(guī)定就會(huì)涉及到控審分離原則。經(jīng)法院審查，檢察機(jī)關(guān)案卷和證據(jù)材料所呈現(xiàn)的犯罪事實(shí)不明確的情況下，法院是否要給予檢察院通知補(bǔ)送的機(jī)會(huì)？如果由法院通知檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充相關(guān)卷證材料，似有法院偏袒檢察機(jī)關(guān)之嫌，產(chǎn)生法院失去中立立場(chǎng)，“法檢在同一條戰(zhàn)壕”的印象。這一聯(lián)系不以妥當(dāng)方式解決，法院就有可能隨時(shí)位于或被置于控訴者的地位，審判中心主義訴訟格局所要求的控審分離也就無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)。

三、庭前審查條款解釋的價(jià)值立場(chǎng)

現(xiàn)有解釋導(dǎo)致的突出問(wèn)題是使得庭前審查作為審判權(quán)制約公訴權(quán)的意義極度弱化。而這種制約關(guān)系不彰，控審職能的同質(zhì)化就無(wú)法得到解決，偵查、公訴、審判的多中心在實(shí)質(zhì)上異變?yōu)橐粋€(gè)中心，即偵查中心。偵查中心主義痼疾最終將阻礙審判中心主義訴訟格局的形成。因此，庭前審查條款的解釋應(yīng)當(dāng)重新明確其價(jià)值立場(chǎng)，即通過(guò)合理解釋發(fā)揮庭前審查調(diào)整控審關(guān)系，形塑審判中心主義訴訟制度的功能。

(一)審判中心主義訴訟格局中的控審關(guān)系

與“中心論”相比，“階段論”的問(wèn)題在于每一個(gè)訴訟階段都各自封閉地成為一個(gè)中心，而且每個(gè)訴訟階段承擔(dān)的職能在本質(zhì)上趨同。就現(xiàn)有控審關(guān)系而言，檢察機(jī)關(guān)是強(qiáng)制偵查措施和審查起訴的裁斷者，法院無(wú)介入干預(yù)的權(quán)力。因而相對(duì)于審判階段，審前成為一個(gè)獨(dú)立、封閉的階段。同時(shí)，在流水線型的縱向訴訟構(gòu)造中，偵、控、審職能存在同質(zhì)化的趨勢(shì)，即共同承擔(dān)追訴犯罪的職責(zé)。由此，導(dǎo)致控審關(guān)系形成了配合有余、制約不足的頑疾。而且在職能同質(zhì)化的情況下，由于公安、檢察機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)性質(zhì)和職權(quán)決定了其追訴職能的強(qiáng)大，反而形成了主要是前面機(jī)構(gòu)(與訴訟階段)制約(或影響)后面機(jī)構(gòu)(與訴訟階段)的格局(12)左衛(wèi)民.審判如何成為中心:誤區(qū)與正道[J].法學(xué),2016,(6):4-10.。因此，偵、控、審在結(jié)構(gòu)安排上呈現(xiàn)的多中心在實(shí)際運(yùn)行中表現(xiàn)為偵查中心主義。而建構(gòu)審判中心主義訴訟格局就是對(duì)既有訴訟職能間關(guān)系的調(diào)整與重構(gòu)，其目的在于打破偵查中心主義，進(jìn)而以審判權(quán)作為訴訟格局的中心，主導(dǎo)整個(gè)刑事訴訟程序的進(jìn)行。具體而言，審判中心主義下的控審關(guān)系調(diào)整應(yīng)該著眼于控審分離與公訴權(quán)制約。

控審分離是現(xiàn)代刑事訴訟構(gòu)造的基本原理，該原則對(duì)調(diào)整和重構(gòu)我國(guó)當(dāng)前控審關(guān)系仍然具有重要意義(13)馬永平.論審判中心主義對(duì)重構(gòu)訴審關(guān)系的影響[J].法學(xué)論壇,2016,31(5):64-71.。構(gòu)建以審判為中心的訴訟制度的前提是不同訴訟職能的分工合理、定位明晰。我國(guó)《刑事訴訟法》明確規(guī)定了“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的基本原則，但“配合有余”、職能同質(zhì)化一直是控審關(guān)系沒(méi)有解決的問(wèn)題。因此，構(gòu)建審判中心主義，首先要貫徹控審分離原則。起訴與審判是兩種截然不同的訴訟行為，各自所承擔(dān)的訴訟職能與訴訟任務(wù)并不一致(14)卞建林,謝澍.“以審判為中心”視野下的訴訟關(guān)系[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2016,24(1):33-42.。審判在刑事訴訟中發(fā)揮的應(yīng)當(dāng)是終局裁斷功能。有罪的舉證責(zé)任不應(yīng)當(dāng)由法院承擔(dān)，而必須由控方完成。法院通過(guò)行使審判權(quán)裁斷控方舉證是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。此外，審判權(quán)裁斷功能的定位還有賴于其在刑事訴訟構(gòu)造中的獨(dú)立性和中立性地位。法院在意愿或機(jī)制上偏向于控方(實(shí)踐中經(jīng)常如此)，實(shí)質(zhì)上都是分擔(dān)控訴職能的表現(xiàn)，偏離了裁判者的角色定位，將同樣損害控審分離原則。

控審分離是審判中心主義的基礎(chǔ)，但并不構(gòu)成審判中心主義下控審關(guān)系的全部?jī)?nèi)容?！爸行恼摗边€進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)審判在各職能關(guān)系間的中心性制約功能。長(zhǎng)期以來(lái)，法院審判很大程度上受制于偵查與起訴，案件一旦被移送起訴，法院便基本按照偵查結(jié)論和公訴意見(jiàn)作出判決?！肮苍彀?、檢察院照辦、法院宣判”形象地說(shuō)明了審判對(duì)審前階段制約的缺失，法院中立裁斷功能被嚴(yán)重束縛的現(xiàn)象。審判的中心性制約功能就是在審判中心主義格局中發(fā)揮審判程序?qū)徢俺绦虻闹萍s引導(dǎo)功能(15)沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中國(guó)法學(xué),2015,(3):5-19.。就控審關(guān)系而言，即是審判程序?qū)V權(quán)的制約。盡管目前我國(guó)的刑事司法體制不采令狀主義，不具備建立強(qiáng)制措施的司法審查機(jī)制的條件，但審前階段的公訴活動(dòng)受到審判的監(jiān)督和制約則已有相當(dāng)?shù)闹贫然A(chǔ)。法院能夠充分利用庭前審查程序監(jiān)督制約公訴，而不是放任公訴階段獨(dú)立成為一個(gè)中心甚至反向制約審判，才有可能避免以往因案件輕易“帶病”進(jìn)入審判程序，造成“起點(diǎn)錯(cuò)、跟著錯(cuò)、錯(cuò)到底”的嚴(yán)重后果(16)孟建柱.主動(dòng)適應(yīng)形勢(shì)新變化、堅(jiān)持以法治為引領(lǐng)、切實(shí)提高政法機(jī)關(guān)服務(wù)大局的能力和水平[N].人民法院報(bào),2015-03-18.。

(二)庭前審查調(diào)整控審關(guān)系的制度功能

庭前審查調(diào)整控審關(guān)系，實(shí)現(xiàn)審判中心主義的要求，有賴其能夠發(fā)揮兩大制度功能：第一，防止檢察機(jī)關(guān)濫行起訴；第二，維系控審分離的訴訟架構(gòu)(17)孫遠(yuǎn).全案移送背景下控方卷宗筆錄在審判階段的使用[J].法學(xué)研究,2016,38(6):155-174.。

1. 防止檢察機(jī)關(guān)濫行起訴

監(jiān)督與制約公訴權(quán)，防止檢察機(jī)關(guān)濫行起訴，是庭前審查應(yīng)當(dāng)具備的最主要的價(jià)值基礎(chǔ)和制度功能。在普通法系國(guó)家，防止起訴權(quán)濫用的典型制度即是預(yù)審制度。盡管英國(guó)的預(yù)審制度起源更早，但由于英國(guó)法傳統(tǒng)中起訴制度的獨(dú)特性，相比而言，美國(guó)的預(yù)審制度更為典型(18)英國(guó)法傳統(tǒng)中對(duì)犯罪的控訴歷來(lái)非國(guó)家壟斷，在專業(yè)警察和檢察官尚未形成時(shí)期，控訴完全私人提起。因此，其預(yù)審制度的功能從一開(kāi)始并非是針對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約，而是保證起訴不被私人濫用。See Mireille Delmas-Marty and J. R. Spencer, European Criminal Procedures, Cambridge University Press, 2002, p. 172.。美國(guó)刑事司法中設(shè)置預(yù)審制度的目的即在于防止作為國(guó)家權(quán)力的公訴權(quán)的恣意，保護(hù)人民免于政府草率的、惡意的、無(wú)充分證據(jù)的、政治或宗教迫害的起訴(19)Coleman v. Alabama, 399 U.S. 1, 90 S. Ct. 1999(1970). 轉(zhuǎn)引自王兆鵬.起訴審查——與美國(guó)相關(guān)制度之比較[J].月旦法學(xué)雜志,2002,(88):51-68.。檢察官針對(duì)涉及法益重大的重罪案件的指控并不能直接開(kāi)啟法院的庭審。在向管轄法院提起公訴(prosecution)前，檢察官對(duì)犯罪行為的控訴(complaint)需要經(jīng)過(guò)治安法官的審查。治安法官在預(yù)審程序中審查控訴后認(rèn)為不符合審查標(biāo)準(zhǔn)的，可徑行作出駁回控訴的決定。盡管美國(guó)部分州允許檢察官以相同證據(jù)向治安法官重新提起控訴，但無(wú)論是否要求重新提起控訴須有新的證據(jù)，駁回控訴的審查處理結(jié)果在程序上均有終結(jié)檢察官本次控訴的效力。在重罪案件必須由大陪審團(tuán)審查的州，控訴經(jīng)治安法官審查準(zhǔn)予提交大陪審團(tuán)后，仍需大陪審團(tuán)審查決定檢察官指控能否起訴至法院以開(kāi)啟庭審。大陪審團(tuán)審查后不提出起訴書的，則檢察官無(wú)法向管轄法院提起公訴(20)陳運(yùn)財(cái).起訴審查制度之研究[J].月旦法學(xué)雜志,2002,(88):26-50.。由此可見(jiàn)，在審查處理方式具備程序效力的情況下，檢察官并不能恣意發(fā)動(dòng)公訴權(quán)開(kāi)啟庭審指控當(dāng)事人有罪。無(wú)論是治安法官的駁回控訴決定還是大陪審團(tuán)的不予簽發(fā)起訴書的決定，都對(duì)檢察官的指控產(chǎn)生程序上的約束效力。

2. 維系控審分離的訴訟架構(gòu)

在職權(quán)主義訴訟模式中，庭前審查除了監(jiān)督制約檢察官起訴權(quán)力之外，還承擔(dān)維系控審分離架構(gòu)的重要功能。在德國(guó)，作為庭前審查制度樣態(tài)的中間程序是一種建立在全案移送主義基礎(chǔ)之上的實(shí)質(zhì)審查。德國(guó)的檢察官向管轄法院提出起訴后，在開(kāi)啟審判程序(主審程序)之前，其公訴必須經(jīng)過(guò)單獨(dú)的審查程序——中間程序，此程序中，法官通過(guò)審查控方移送的全部案卷和證據(jù)材料決定檢察官起訴是否達(dá)到了德國(guó)法要求的法定起訴門檻即“足夠犯罪嫌疑”。法官審查后認(rèn)為起訴未達(dá)到足夠犯罪嫌疑之門檻的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回，拒絕本案進(jìn)入主審程序。檢察官不服駁回裁定的可以提出抗告，但駁回裁定未有抗告或經(jīng)抗告仍被法院裁定駁回的，拒絕開(kāi)啟主審程序的裁定即生確定力。檢察官非基于新的事實(shí)或證據(jù)不得再次就該案件起訴(21)林鈺雄.論中間程序——德國(guó)起訴審查制度的目的、運(yùn)作及立法論[J].月旦法學(xué)雜志,2002,(88):69-84.。由此，未達(dá)到法定門檻而有濫訴嫌疑的起訴經(jīng)中間程序過(guò)濾后，被阻隔在審判程序之外。此外，由于德國(guó)刑事訴訟采職權(quán)主義模式，調(diào)查原則要求法官在庭審中負(fù)有探究實(shí)質(zhì)真實(shí)的義務(wù)。法官為發(fā)現(xiàn)案件真相、形成內(nèi)心確信，除聽(tīng)審當(dāng)事人之外，亦應(yīng)本其職權(quán)，調(diào)查可能影響其判決的各項(xiàng)證據(jù)資料(22)Mireille Delmas-Marty and J. R. Spencer, European Criminal Procedures, Cambridge University Press, 2002, p.309.。因此，檢察官提起的公訴若未達(dá)起訴門檻而直接進(jìn)入審判程序，意味著將犯罪嫌疑證明至充足的責(zé)任由控方轉(zhuǎn)移給法院承擔(dān)。而法院過(guò)分地承擔(dān)舉證責(zé)任，增加了控審職能混同的危險(xiǎn)。故而，在職權(quán)主義訴訟模式中，將未盡控方舉證責(zé)任的公訴排除在審判程序之外的庭前審查方式，在一定程度上可以起到避免控審職能混同的功能，確保控審分離的訴訟架構(gòu)得以維系。

四、回歸文義解釋重述庭前審查條款

(一)文義解釋的優(yōu)先使用性與范疇

盡管我國(guó)司法解釋具有法律效力，但其畢竟是最高人民法院對(duì)立法的一種解釋，而非立法本身。而且，司法解釋存在具體的解釋內(nèi)容中既看不到原法律條文，也不明確被解釋的法律用語(yǔ)的問(wèn)題。這種不針對(duì)具體條文和用語(yǔ)的抽象司法“解釋”，很大程度上脫離了立法條文本身，其更多地是表現(xiàn)了司法解釋制定者的意圖，而非立法目的(23)陳春龍.中國(guó)司法解釋的地位與功能[J].中國(guó)法學(xué),2003,(1):23-31.。所以，司法解釋并不足以直接用來(lái)支撐某一解釋觀點(diǎn)或作為其他解釋的依據(jù)。對(duì)法律條文的解釋，仍然可以并且也需要從具體法律文本本身出發(fā)。

在法律解釋方面，解釋者可能過(guò)分寄希望于直接發(fā)現(xiàn)假設(shè)已經(jīng)包含在法律條文中的某種確定含義，從而偏好目的解釋，并因此夸大目的解釋在眾多法律解釋方法中的優(yōu)先地位和決定作用。然而，不管出于何種目的，文義解釋才應(yīng)當(dāng)是解釋法律必須優(yōu)先使用的方法，文義解釋是所有解釋的出發(fā)點(diǎn)。已成立的法律得到普遍的服從是法治的基本要素之一，而過(guò)度解釋法律就有可能成為法律的再造，從而“逃逸”對(duì)現(xiàn)行制定法的服從義務(wù)。因此，法治是反對(duì)任意解釋的。文義解釋的優(yōu)先使用性既是法律解釋的方法，同時(shí)也是法律解釋的原則，該原則本身就蘊(yùn)含著限制任意解釋的功能。法律條文語(yǔ)詞意義明晰，則不得解釋。語(yǔ)詞意涵存在爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先針對(duì)條文語(yǔ)詞本身并在其可能包含的多種意涵中進(jìn)行解釋?！爸挥性诰哂信懦牧x解釋的理由時(shí)，才可能放棄文義解釋。文義解釋具有優(yōu)先性，即只要法律措詞的語(yǔ)義清晰明白，且這種語(yǔ)義不會(huì)產(chǎn)生荒謬結(jié)果，就應(yīng)當(dāng)優(yōu)先按照其語(yǔ)義進(jìn)行解釋”。(24)孔祥俊.法律解釋方法與判解研究[M].北京:人民法院出版社,2004.325.

當(dāng)然，鑒于文義解釋將是本文所使用的主要解釋方法，有必要對(duì)其范疇進(jìn)行重點(diǎn)說(shuō)明。文義解釋的范疇絕非局限于組成法律條文的語(yǔ)詞本身，不是死扣字眼的呆板釋義。筆者贊同從更廣的含義上理解和運(yùn)用文義解釋方法，即凡其解釋的對(duì)象是法律語(yǔ)詞，所使用的方法是發(fā)現(xiàn)，姿態(tài)是對(duì)法律服從，解釋結(jié)果沒(méi)有背離可能的文義，就屬于文義解釋。由此，文義解釋包括了字面解釋、限縮解釋、法意解釋、合憲解釋、當(dāng)然解釋、語(yǔ)法解釋、體系解釋、比較解釋(25)陳金釗.文義解釋:法律方法的優(yōu)位選擇[J].文史哲,2005,(6):144-150.。雖從條文語(yǔ)詞出發(fā)，但不拘泥于文字，多種文義的確定同樣可以借助邏輯、產(chǎn)生歷史和體系，甚至也包括立法者價(jià)值判斷在內(nèi)的各種理性工具(26)[德]魏德士.法理學(xué) [M]. 丁小春譯.北京:法律出版社,2003.328.。從這一意義上就可以理解，耶林所指出的“目的是全部法律的創(chuàng)造者，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一個(gè)目的，即一種實(shí)際的動(dòng)機(jī)”并非是在解釋方法的層面強(qiáng)調(diào)目的解釋而否定文義解釋的優(yōu)先性。

(二)“起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)”的解釋

1.標(biāo)準(zhǔn)：由起訴法定門檻到離譜控制

庭前審查制度的重要目的即是在起訴法定原則之下，由法院審查檢察官之起訴是否已達(dá)到法律設(shè)定的起訴門檻，那么其審查標(biāo)準(zhǔn)自然應(yīng)當(dāng)是法定起訴門檻。不過(guò)，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，法定起訴門檻也即提起公訴的證據(jù)要求與有罪證明標(biāo)準(zhǔn)均為事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。如果我國(guó)庭前審查標(biāo)準(zhǔn)采法定起訴門檻之表述，勢(shì)必有致使法官混淆庭前審查與正式庭審的風(fēng)險(xiǎn)。因此，庭前審查標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置必須考慮我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的形式一元化的特點(diǎn)。

表2 我國(guó)刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)一元化的具體規(guī)定

我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的形式一元化區(qū)別于同樣秉持起訴法定原則的大陸法系主要國(guó)家，后者在立法上設(shè)定的公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不同于有罪證明標(biāo)準(zhǔn)，即公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)往往低于有罪證明標(biāo)準(zhǔn)。因而，將起訴證明標(biāo)準(zhǔn)作為法院庭前審查的標(biāo)準(zhǔn)并不存在上述問(wèn)題。在英美國(guó)家，公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與有罪證明標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系也基本如此。有的立法甚至并不單獨(dú)規(guī)定提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)務(wù)中檢察官追訴犯罪通常要努力達(dá)到有罪證明標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)上幾乎所有負(fù)責(zé)任的追訴機(jī)關(guān)都會(huì)如此(27)有關(guān)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的研究可參見(jiàn)陳學(xué)權(quán).論偵查終結(jié)、提起公訴與審判定罪證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的同一——以審判中心主義為視角[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2017,38(2):57-65；李辭.再論提起公訴證明標(biāo)準(zhǔn)[J].東南學(xué)術(shù),2018,(6):181-189；孫長(zhǎng)永.提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)及其司法審查比較研究[J].中國(guó)法學(xué),2001,(4):119-139.。然而，這并不妨礙其庭前審查標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定。因?yàn)?，庭前審查制約公訴權(quán)濫用，維系控審分離架構(gòu)主要在于對(duì)公訴權(quán)的離譜控制。所以，有無(wú)獨(dú)立起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，采用何種標(biāo)準(zhǔn)以及其與有罪證明標(biāo)準(zhǔn)之關(guān)系如何雖然都是很重要且有爭(zhēng)議的問(wèn)題，但審查標(biāo)準(zhǔn)的法條表述可以不必糾結(jié)于此，只要其圍繞審查公訴是否過(guò)分離譜即可。

或是基于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)一元化問(wèn)題暫無(wú)紓解之策，或完全是從司法實(shí)務(wù)中庭前審查架空庭審的現(xiàn)象進(jìn)行考量，總之立法以修改庭前審查的標(biāo)準(zhǔn)而非公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的方式規(guī)避了法定起訴門檻與有罪證明標(biāo)準(zhǔn)一致的問(wèn)題。從而，直接設(shè)立了不同于有罪證明標(biāo)準(zhǔn)的庭前審查標(biāo)準(zhǔn)，即“起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)”。獨(dú)立的庭前審查標(biāo)準(zhǔn)在事實(shí)上為該條款的合理解釋創(chuàng)造了更大的空間，具有十分積極的意義。當(dāng)然，這一積極意義的發(fā)揮仍有賴于妥當(dāng)?shù)亟忉尙F(xiàn)有審查標(biāo)準(zhǔn)的意涵。

2.方式：綜合案卷材料判斷起訴書中的指控

首先，《刑事訴訟法》第186條在規(guī)定庭前審查對(duì)象時(shí)使用的表述為“提起公訴的案件”。盡管在表述上與原第150條相同，但結(jié)合案卷移送制度的變化比較分析這一條文用語(yǔ)，應(yīng)當(dāng)明確兩條文中“案件”的意指存在差別。原第150條是以“復(fù)印件移送主義”為前提的，法院能夠在庭前接觸到的“案件”僅包括起訴書、證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件，而不包括偵查卷宗等詳細(xì)反映案件實(shí)體內(nèi)容的材料。因此，法官審查“提起公訴的案件”不得不限于上述材料是否完備的形式審查。而2012年《刑事訴訟法》恢復(fù)“全案移送主義”之后，檢察機(jī)關(guān)提起公訴需要將全部案卷、證據(jù)材料移送管轄法院。那么，此時(shí)“案件”的內(nèi)容就不只是起訴書等簡(jiǎn)要材料，而是檢察機(jī)關(guān)移交的所有案卷和證據(jù)材料的總稱。第186條規(guī)定的“人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查”即是對(duì)呈現(xiàn)案件實(shí)體內(nèi)容的案卷和證據(jù)材料進(jìn)行全面審查。否則，恢復(fù)全案移送主義的意義便不存在。

其次，第186條中作為庭前審查標(biāo)準(zhǔn)的“起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)”，其意涵也存在很大的解釋空間。在“復(fù)印件移送主義”之下，由于庭前無(wú)法接觸到其他案件材料，法院只能通過(guò)審查起訴書本身記載的內(nèi)容來(lái)決定起訴書中指控犯罪事實(shí)是否明確。而限于起訴書的性質(zhì)，其與犯罪事實(shí)有關(guān)的內(nèi)容一般是被告人的身份、犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)、手段、后果、定罪量刑情節(jié)等的簡(jiǎn)要記載。因此，凡起訴書形式上具備了特定要件即達(dá)到“明確”。但如前所述，第186條條文語(yǔ)詞的解釋應(yīng)當(dāng)結(jié)合全案移送主義的制度前提。在恢復(fù)全案移送主義之后，一方面法官在庭前就已經(jīng)開(kāi)始閱卷，其范圍擴(kuò)大到全部案卷和證據(jù)材料，另一方面仍要限制法官只能查看起訴書記載內(nèi)容是否明確，這既不現(xiàn)實(shí)，也不合理。因而，“對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后”決定起訴書中有無(wú)明確的指控犯罪事實(shí)，應(yīng)被解釋為法院在全面審查完案卷、證據(jù)等完整呈現(xiàn)指控事實(shí)的材料后，綜合判斷起訴書中指控的犯罪事實(shí)是否明確。

最后，指控犯罪事實(shí)明確即要排除完全離譜的公訴。完全離譜的公訴顯然屬于公訴權(quán)的濫用，是庭前審查程序要阻止的對(duì)象。而是否離譜，可以采用“證據(jù)之形式上有罪”(prima facie)類型的審查標(biāo)準(zhǔn)(28)王兆鵬.起訴審查——與美國(guó)相關(guān)制度之比較[J].月旦法學(xué)雜志,2002,(88):51-68.。“證據(jù)之形式上有罪”是指就檢察官所提出的證據(jù)，無(wú)需經(jīng)過(guò)解釋，且不考慮證據(jù)能力和證明力的情況下，足以支持控訴方之主張。如果檢察機(jī)關(guān)在庭前移送的案卷和證據(jù)材料，足以支持其起訴書中的指控，即認(rèn)指控犯罪事實(shí)明確。相反，根本不足以支持其指控，即認(rèn)指控犯罪事實(shí)不明確。 總而言之，《刑事訴訟法》第186條中的“有明確的指控犯罪事實(shí)”，其內(nèi)涵宜作“證據(jù)之形式上有罪”的解釋。當(dāng)然，需要再次強(qiáng)調(diào)，該條款解釋為法官查閱全部案卷、證據(jù)材料后，綜合判斷指控犯罪事實(shí)是否明確，甄別濫用公訴權(quán)的離譜指控，不等于要求法官形成有罪心證，后者在審判中心主義下更是應(yīng)當(dāng)被禁止的。

綜上，上述解釋方案充分利用了立法表述的修改所創(chuàng)造的解釋空間，盡可能地實(shí)現(xiàn)關(guān)聯(lián)法條間的融通，并且使得指控犯罪事實(shí)明確的所指更加清晰，便于法官理解和把握。同時(shí)，這一解釋也與現(xiàn)有司法實(shí)務(wù)中審判人員的實(shí)踐相符。不僅如此，通過(guò)將法官庭前閱卷工作與庭前審查制度結(jié)合，使其不再僅僅是在為庭審做準(zhǔn)備，豐富了法官庭前閱卷的目的。更重要的是，將庭前閱卷納入庭前審查制度之中，為庭前閱卷目的設(shè)定了規(guī)范上的邊界——指控犯罪事實(shí)是否明確，隨時(shí)提醒法官注意其與有罪證明標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別。

(三)“應(yīng)當(dāng)決定開(kāi)庭審判”的解釋

要解決庭前審查功能缺失的問(wèn)題，除了要改變審查標(biāo)準(zhǔn)和審查方式的極端形式化解釋之外，還需要重新解釋“應(yīng)當(dāng)決定開(kāi)庭審判”的規(guī)范內(nèi)涵，以此強(qiáng)化庭前審查結(jié)論的法律效力。立法既然清楚地限定了法院應(yīng)當(dāng)作出開(kāi)庭審判決定的條件，那么凡不符合該條件的，法院作出開(kāi)庭審判以外的其他處理方式才符合法律規(guī)范目的。法院在審查之后，針對(duì)不同情形可以作以下處理：

1.案卷材料移送是否齊備的審查。盡管卷證材料是否移送完備并非庭前審查制度主要目的，一般不作為審查對(duì)象，但因?yàn)槠渥鳛榉ü倥袛嗥鹪V書指控的犯罪事實(shí)是否明確之依據(jù)，有必要確保完備。應(yīng)當(dāng)審查的內(nèi)容主要包括《刑訴法解釋》第218條第2至9項(xiàng)規(guī)定的對(duì)象。案卷材料未移送的，應(yīng)通知檢察機(jī)關(guān)限期補(bǔ)送。逾期未補(bǔ)送的，因法院無(wú)法依據(jù)案卷材料進(jìn)行審查，應(yīng)裁定不予受理；

2.訴訟要件的審查。在現(xiàn)行司法解釋中，訴訟要件被作為我國(guó)庭前審查的內(nèi)容之一，同樣有其必要性和合理性。具備訴訟要件是法院能夠進(jìn)行實(shí)體判決的前提條件，由于我國(guó)《刑事訴訟法》沒(méi)有規(guī)定專門的形式裁判來(lái)解決此類問(wèn)題(29)林鈺雄.刑事訴訟法(下冊(cè))[M].中國(guó)臺(tái)北:新學(xué)林，2020.201.。因此，仍需要保留其作為庭前審查對(duì)象。欠缺訴訟要件的情形主要包括無(wú)管轄權(quán)、已過(guò)追訴時(shí)效、被特赦的、告訴才處理欠缺告訴以及被告人不在案或死亡等，依照目前司法解釋規(guī)定的處理方式是退回檢察院。就退回檢察院而言，存在訴訟抗辯性不強(qiáng)，程序正式性和權(quán)威性較弱的問(wèn)題(30)張曙.刑事訴訟中的管轄錯(cuò)誤及其處理[J].法學(xué)家,2020,(3):114-125.。筆者認(rèn)為，可以根據(jù)欠缺訴訟要件的具體情形，分別作出不予受理和駁回起訴的裁定。欠缺的訴訟要件若屬于本院無(wú)管轄或被告人不在案的，法院應(yīng)作出不予受理的裁定；若屬于已過(guò)追訴時(shí)效、被特赦的、告訴才處理欠缺告訴以及被告人死亡且非第297條第1款但書情形的，因欠缺之訴訟要件根本不可補(bǔ)齊，法院應(yīng)直接作出駁回起訴的裁定；

3.法院審查全部案件材料后，綜合判斷認(rèn)為起訴指控的犯罪事實(shí)明確的，應(yīng)當(dāng)決定開(kāi)庭審判。由于此處采用決定，且法條并未明文規(guī)定可復(fù)議，此決定一經(jīng)作出即生法律效力，案件進(jìn)入正式審判程序；

4.法院經(jīng)審查全部案件材料后，認(rèn)為起訴指控的犯罪事實(shí)未達(dá)到明確的，應(yīng)當(dāng)徑行作出駁回起訴的裁定。但屬于可能對(duì)司法公正有重大影響的情形的，法院應(yīng)當(dāng)通知檢察院限期補(bǔ)正。

5.經(jīng)法院審查，案件是先前經(jīng)法院裁定準(zhǔn)許撤回起訴的案件，且沒(méi)有新事實(shí)或新證據(jù)的，法院也應(yīng)當(dāng)作出駁回起訴的裁定。凡法院所做的駁回起訴的裁定，一經(jīng)生效，檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有新的事實(shí)或新的證據(jù)，不得再行提起公訴。

此外，還應(yīng)當(dāng)考慮針對(duì)法院在庭前審查中所作出的不予受理和駁回起訴的裁定，其救濟(jì)途徑的合理設(shè)計(jì)。筆者建議可以參照現(xiàn)行司法解釋中關(guān)于自訴案件不予受理和駁回起訴裁定的規(guī)定，允許檢察機(jī)關(guān)就上述裁定提起抗訴，從而提高訴訟的抗辯性和程序的精細(xì)化。

五、結(jié)語(yǔ)

基于對(duì)1979年庭前審查制度運(yùn)行不良的反思，新法的庭前審查條款被認(rèn)為是摒棄實(shí)質(zhì)審查后向形式審查的徹底轉(zhuǎn)變，但甫一施行就被學(xué)者敏銳地指出其問(wèn)題所在。然而，先見(jiàn)之明未能引起足夠重視。由于既有解釋形成了絕對(duì)排斥實(shí)質(zhì)審查模式的刻板認(rèn)識(shí)，且現(xiàn)有所謂的形式審查更符合刑事訴訟多中心和流水線構(gòu)造，其與形式審查之間的緊張關(guān)系沒(méi)有充分暴露。當(dāng)下，隨著審判中心主義改革的推進(jìn)，現(xiàn)有解釋已愈加無(wú)法擔(dān)負(fù)建構(gòu)審判中心主義要求的控審關(guān)系的任務(wù)，相反導(dǎo)致我國(guó)庭前審查程序既不能發(fā)揮制約公訴權(quán)的作用，也無(wú)法促進(jìn)控審分離訴訟架構(gòu)的形成，在實(shí)質(zhì)上淪為擺設(shè)(31)魏曉娜.以審判為中心的訴訟制度改革:實(shí)效、瓶頸與出路[J].政法論壇,2020,38(2):155-172.。

庭前審查程序連接審前和庭審兩大階段，是刑事訴訟中的關(guān)鍵一環(huán)，其程序意義不亞于庭審階段。庭前審查程序運(yùn)行合理，能發(fā)揮審判程序?qū)徢俺绦虻闹萍s引導(dǎo)功能，有助于形塑健康的控審關(guān)系，形成審前與庭審階段的良性互動(dòng)。為此，解釋者有必要回到全案移送主義回歸的背景之下，對(duì)庭前審查條款重新進(jìn)行合理解釋。明確庭前審查條款制約公訴權(quán)濫用的目的，形成法官庭前查閱移送卷證并據(jù)此綜合判斷公訴指控犯罪事實(shí)是否明確的審查方式，強(qiáng)化庭前審查處理結(jié)果的程序效力。從而使法院能夠利用庭前審查程序監(jiān)督制約公訴權(quán)的行使，貫徹控審分離原則，最終，助益審判中心主義訴訟格局的形成。

當(dāng)然，如何避免法官預(yù)斷仍然是庭前審查必須要注意的問(wèn)題，其與加強(qiáng)庭前審查制約濫訴的功能二者不可偏廢。雖然，當(dāng)前在刑事訴訟中設(shè)立獨(dú)立的程序，實(shí)行庭前審查法官與庭審法官分離尚未見(jiàn)時(shí)機(jī)，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這應(yīng)當(dāng)成為未來(lái)完善庭前審查制度需要思考的重要問(wèn)題(32)洪浩.從“偵查權(quán)”到“審查權(quán)”——我國(guó)刑事預(yù)審制度改革的一種進(jìn)路[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2018,36(1):170-180；洪浩.從“偵查權(quán)”到“審查權(quán)”——我國(guó)刑事預(yù)審制度改革的一種進(jìn)路[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2018,36(1):170-180.。