傅 穹 虞雅曌

在我國(guó)上市公司的治理實(shí)踐中，控制股東虛假出資、操縱發(fā)行價(jià)格、進(jìn)行內(nèi)幕交易、利用關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移公司利益、侵占資金、違規(guī)擔(dān)保等事件頻頻發(fā)生。以上海證券交易所發(fā)布的《2020年度上交所上市公司監(jiān)管十大紀(jì)律處分案例》為例①參見(jiàn)《2020年度上交所上市公司監(jiān)管十大紀(jì)律處分案例》，https://mp.weixin.qq.com/s/LBGl2bc89PnqE_tiFSS57Q，載微信公眾號(hào)“上交所發(fā)布”，2021年2月5日訪問(wèn)。，控制股東/實(shí)際控制人因涉及大額資金占用、公司違規(guī)擔(dān)保、重大信批違規(guī)等行為，被施以紀(jì)律處分的案例，即占據(jù)三席。②三個(gè)案例分別為：“*ST鵬起：實(shí)際控制人占用資金，公司違規(guī)提供擔(dān)保案”（紀(jì)律處分決定書(shū)[2020]83號(hào)），“退市美都：違規(guī)為實(shí)際控制人提供巨額擔(dān)保案”（紀(jì)律處分決定書(shū)[2020]77號(hào)），“*ST目藥：實(shí)際控制人多次實(shí)施重大信批違規(guī)行為，公司內(nèi)控嚴(yán)重失序案”（紀(jì)律處分決定書(shū)[2020]124號(hào)）。在我國(guó)有限公司的治理實(shí)踐中，以“拒絕利潤(rùn)分配”“侵占公司財(cái)產(chǎn)”“奪取商業(yè)機(jī)會(huì)”“違規(guī)清算”“濫用表決權(quán)”途徑，損害公司利益和非控制股東利益的濫用控制權(quán)行為，更為常見(jiàn)?？梢?jiàn)，“作為股權(quán)結(jié)構(gòu)高度集中的國(guó)家，中國(guó)公司治理的主要矛盾是控制股東與中小股東之間的矛盾”①參見(jiàn)趙旭東：《公司治理中的控股股東及其法律規(guī)制》，《法學(xué)研究》2020年第4期。。我國(guó)《公司法》第20條規(guī)定了禁止股東濫用權(quán)利的原則性兜底條款，然而，該條款的抽象性與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的缺失，驅(qū)使眾多學(xué)者提出了引入美國(guó)判例法中控制股東信義義務(wù)規(guī)則的主張。②參見(jiàn)朱大明：《美國(guó)公司法視角下的控制股東信義義務(wù)的本義與移植的可行性》，《比較法研究》2017年第5期。控制股東的內(nèi)涵界定與信義義務(wù)的引入固然重要③參見(jiàn)王建文：《論我國(guó)構(gòu)建控制股東信義義務(wù)的依據(jù)與路徑》，《比較法研究》2020年第1期。，但是，從程序公正與實(shí)質(zhì)公平來(lái)判斷控制股東的信義義務(wù)，才可能最終彌補(bǔ)《公司法》第20條之法律適用的不足。本文從控制股東信義義務(wù)的合理性之爭(zhēng)入手，經(jīng)由觀察美國(guó)控制股東信義義務(wù)的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，承認(rèn)股東控制權(quán)的合理行使，針對(duì)我國(guó)控制股東濫用的司法實(shí)踐，嘗試搭建我國(guó)控制股東信義義務(wù)的規(guī)制路徑。

一、控制股東信義義務(wù)的立法移植之爭(zhēng)

在股權(quán)結(jié)構(gòu)集中的我國(guó)，控制股東得以憑借其表決權(quán)優(yōu)勢(shì)或協(xié)議控制等方式，從法律層面或經(jīng)營(yíng)層面控制股東會(huì)④參見(jiàn)朱慈蘊(yùn)：《資本多數(shù)決原則與控制股東的誠(chéng)信義務(wù)》，《法學(xué)研究》2004年第4期。，無(wú)論是經(jīng)由股東會(huì)或董事會(huì)，公司經(jīng)營(yíng)均在控制股東的掌控之中。然而，除了《公司法》關(guān)于禁止股東濫用權(quán)利與董事信義義務(wù)的條款之外，能否將董事信義義務(wù)的約束擴(kuò)張至控制股東之上？我國(guó)控制股東信義義務(wù)的立法移植，一直存在反對(duì)說(shuō)與肯定說(shuō)之爭(zhēng)。

反對(duì)說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)公司法不宜直接移植控制股東信義義務(wù)，繼續(xù)完善禁止股東濫用權(quán)利條款，足以承擔(dān)替代功能。道理在于：其一，控制股東信義義務(wù)與傳統(tǒng)公司法理論相沖突。所謂信義義務(wù)，源于信義關(guān)系，本質(zhì)是一種利他義務(wù)。⑤參見(jiàn)范世乾：《控制股東濫用控制權(quán)行為的法律規(guī)制》，法律出版社2010年版，第99頁(yè)?？刂乒蓶|以其出資為限，對(duì)公司承擔(dān)有限責(zé)任，除此之外，無(wú)須對(duì)公司或其他股東承擔(dān)出資以外的其他義務(wù)，更無(wú)須以他人利益為目的行事。其二，“股權(quán)平等原則”乃是公司法的基礎(chǔ)性原則。在實(shí)施一股一權(quán)的公司假定場(chǎng)景下，按股東持股的多寡決定權(quán)利大小，進(jìn)行股權(quán)配置，具有天然的經(jīng)濟(jì)合理性，控制股東基于持股量形成的控制權(quán)有其合理性，若對(duì)其施加信義義務(wù)，“將形成對(duì)有產(chǎn)者的歧視，進(jìn)而損害整體公司秩序”⑥參見(jiàn)甘培忠：《公司控制權(quán)的正當(dāng)行使》，法律出版社2006年版，第170頁(yè)。。其三，公司具有獨(dú)立人格?？刂乒蓶|并非直接參與公司經(jīng)營(yíng)，股東之間也無(wú)直接聯(lián)系，股東意志均通過(guò)公司意思機(jī)關(guān)表達(dá)，若使股東承擔(dān)信義義務(wù)，將無(wú)視公司獨(dú)立人格⑦參見(jiàn)周淳、肖宇：《封閉公司控股股東對(duì)小股東信義義務(wù)的重新審視——以控股股東義務(wù)指向與邊界為視角》，《社會(huì)科學(xué)研究》2016年第1期。，損害整體公司秩序。其四，從比較法觀察，對(duì)控制股東信義義務(wù)的判斷規(guī)則存在分歧，事實(shí)上相關(guān)規(guī)則并未形成共識(shí)。例如，在美國(guó)封閉公司中，控制股東信義義務(wù)安排，是股東壓迫規(guī)則缺失的替代性需求。⑧See Robert B.Thompson,the Shareholder’s Cause of Action for Oppression,48 Business Law 609(1993).伴隨信義法的發(fā)展熱潮，美國(guó)司法相繼引用控制股東信義義務(wù)。但是，在整個(gè)美國(guó)法律體系內(nèi)，對(duì)控制股東信義義務(wù)的判斷規(guī)則并未統(tǒng)一形成。在實(shí)踐中，控制股東信義義務(wù)已實(shí)際成為包容所有訴訟請(qǐng)求的兜底性規(guī)則。這一結(jié)果，既混淆了信義義務(wù)的本來(lái)面貌，更導(dǎo)致了法院對(duì)自由裁量權(quán)的肆意濫用①參見(jiàn)范世乾：《控制股東濫用控制權(quán)行為的法律規(guī)制》，法律出版社2010年版，第62頁(yè)。，因此，無(wú)法成為我國(guó)移植控制股東信義義務(wù)的參考規(guī)則。其五，域內(nèi)制度供給不足。美國(guó)各州主要以判例法方式確立控制股東信義義務(wù)規(guī)則，而中國(guó)法律遵循大陸法系的成文法傳統(tǒng)。美國(guó)判例法中的控制股東信義義務(wù)并非獨(dú)立存在的規(guī)則，還需有配套規(guī)則作為補(bǔ)充，如用以判斷股東行為的合理期待原則、商業(yè)判斷規(guī)則或?qū)嵸|(zhì)公平原則。我國(guó)作為以成文法為傳統(tǒng)的國(guó)家，貿(mào)然引進(jìn)這一系列判例法規(guī)則，或許難以發(fā)揮制度移植的初衷。

筆者贊同支持說(shuō)的主張，未來(lái)立法有必要移植控制股東信義義務(wù)。道理在于：其一，矯正控制股東濫權(quán)行為?？刂乒蓶|因其所占多數(shù)股權(quán)而享有對(duì)公司的控制權(quán)，其可出于正當(dāng)目的行使控制權(quán)，但若濫用控制權(quán)，則應(yīng)對(duì)其予以限制，信義義務(wù)最核心的正當(dāng)性則在于彌補(bǔ)控制權(quán)濫用所帶來(lái)的損害。②See Tamar Frankel,Fiduciary Law,71California Law Review 795(1983）.其二，權(quán)責(zé)相一致原理之所需。公司正義的基本目標(biāo)要求股東權(quán)責(zé)一致，股東享有與其持股份額相應(yīng)的股東權(quán)利，則應(yīng)承擔(dān)與其持股份額相應(yīng)的責(zé)任，當(dāng)控制股東因持有多數(shù)股而享有對(duì)公司的控制權(quán)時(shí)，其實(shí)際享有了類似于權(quán)力的“絕對(duì)權(quán)利”，此時(shí)為避免控制股東濫用權(quán)利，則需對(duì)其施加與控制權(quán)相對(duì)應(yīng)的信義義務(wù)。其三，對(duì)弱勢(shì)股東強(qiáng)制性救濟(jì)的制度需求?？刂乒蓶|與公司、中小股東之間的利益沖突無(wú)法避免③參見(jiàn)王建文：《論我國(guó)構(gòu)建控制股東信義義務(wù)的依據(jù)與路徑》，《比較法研究》2020年第1期。，當(dāng)控制股東實(shí)際控制公司，因其“理性經(jīng)濟(jì)人自利本性，靠其自覺(jué)守約絕不可期”④參見(jiàn)傅穹、王志鵬：《公司控制權(quán)濫用規(guī)制的法理基礎(chǔ)與司法判斷》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2011年第5期。，為使公司或中小股東免受不正當(dāng)剝削，應(yīng)使控制股東承擔(dān)信義義務(wù)。其四，彌補(bǔ)標(biāo)準(zhǔn)合同文本縫隙。根據(jù)不完全合同理論，公司是公司成員所訂立契約的集合，公司法向公司成員提供了可供選擇的標(biāo)準(zhǔn)合同文本。⑤參見(jiàn)[美]弗蘭克·伊斯特布魯克、丹尼爾·費(fèi)希爾：《公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》，羅培新等譯，北京大學(xué)出版社2014年版，第15頁(yè)。公司通過(guò)一系列關(guān)系契約持續(xù)存在，在持續(xù)過(guò)程中，必將發(fā)生標(biāo)準(zhǔn)文本無(wú)法預(yù)見(jiàn)的偶發(fā)性事件⑥同注⑤，第90頁(yè)。，當(dāng)控制股東行使控制權(quán)，則將產(chǎn)生與中小股東的利益分歧與利益損害問(wèn)題，若通過(guò)在兩者間約定更加明確細(xì)致的合同條款，或額外監(jiān)督控制股東行使控制權(quán)，將產(chǎn)生高昂成本。因此，出于效益考慮，控制股東信義義務(wù)“以阻嚇作用替代了事先監(jiān)督”，將更具效率。

二、美國(guó)司法裁判中控制股東信義義務(wù)的演進(jìn)

在美國(guó)，最初對(duì)控制股東信義義務(wù)的司法認(rèn)定，是以馬薩諸塞州為代表的裁判，其認(rèn)為，股東信義義務(wù)僅適用于封閉公司，且所有股東均為義務(wù)主體，不對(duì)控制股東或中小股東進(jìn)行區(qū)分；特拉華州法院則認(rèn)為，股東信義義務(wù)適用于所有公司類型，且僅由控制股東承擔(dān)信義義務(wù)。就控制股東信義義務(wù)的演進(jìn)而言，美國(guó)經(jīng)歷了一個(gè)從適用于封閉公司到擴(kuò)張至所有類型公司的過(guò)程，從信義義務(wù)的內(nèi)涵解釋到標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的個(gè)案審查過(guò)程，從關(guān)注形式審查到偏向?qū)嵸|(zhì)公平認(rèn)知過(guò)程。上述控制股東信義義務(wù)的司法續(xù)造，對(duì)我國(guó)公司治理中的控制股東信義義務(wù)改革與司法解釋，均具有借鑒價(jià)值。

（一）美國(guó)關(guān)于控制股東信義義務(wù)的經(jīng)典判例

在美國(guó)，控制股東主要通過(guò)兩種方式獲取控制權(quán)私益，即一般經(jīng)營(yíng)行為與逐出式合并。①See Ronald J.Gilson、Jeffery N.Gordon,Doctrines and Markets:Controlling Controlling Shareholder,152 University of Pennsylvania Law Review785(2003).一般經(jīng)營(yíng)行為指，控制股東獲取與其股份份額不成比例之利益，以此損害中小股東的利益，包括“掏空”、關(guān)聯(lián)交易等行為。逐出式合并指，控制股東在公司合并時(shí)，以不公平價(jià)格強(qiáng)制驅(qū)逐中小股東的行為。針對(duì)控制股東的一般經(jīng)營(yíng)行為，因其僅影響其他股東的投資利益，屬于公司商業(yè)判斷范疇，法院僅作形式審查，不作實(shí)質(zhì)判斷；對(duì)于控制股東的逐出式合并行為，往往直接導(dǎo)致其他股東身份喪失，涉及股東身份利益，對(duì)此種行為，法院則以實(shí)質(zhì)公平規(guī)則進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。②參見(jiàn)湯欣：《公司治理與上市公司收購(gòu)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版，第22頁(yè)。

筆者以美國(guó)特拉華州最高法院的四個(gè)相關(guān)裁判為樣本，分析特拉華州法院對(duì)控制股東信義義務(wù)裁判的基本理念與裁判思路。案1為1971年Sinclair Oil Corp.v.Levine案，開(kāi)啟了控制股東信義義務(wù)程序?qū)彶榈摹伴T(mén)檻規(guī)則”（the threshold test）。③See Sinclair Oil Corp.v.Levine,280 A.2d 720(Del.1971).所謂門(mén)檻規(guī)則，是指法院需先行審查被訴控制股東是否實(shí)施了自我交易，是否存在以排斥方式，損害中小股東以牟取私利。若控制股東未實(shí)施自我交易，則以商業(yè)判斷規(guī)則審查其行為，反之，則以實(shí)質(zhì)公平規(guī)則做最終審查。當(dāng)原告訴請(qǐng)控制股東為其“一般經(jīng)營(yíng)行為”承擔(dān)責(zé)任之際，法院則以“門(mén)檻規(guī)則”審查控制股東是否違反信義義務(wù)，為直接適用實(shí)質(zhì)公平規(guī)則設(shè)置了審查屏障。案2為1976年Weinberger v.UOP,Inc.案④See Weinberger v.UOP,Inc.，457 A.2d 701(Del.1983).，限定了“門(mén)檻規(guī)則”的適用范圍。當(dāng)原告訴請(qǐng)控制股東為其“逐出式合并行為”承擔(dān)責(zé)任時(shí)，法院將直接以實(shí)質(zhì)公平規(guī)則對(duì)控制股東行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。本案較之Sinclair案，否定了“門(mén)檻規(guī)則”，區(qū)別在于控制股東濫權(quán)行為之性質(zhì)，法院認(rèn)為，對(duì)于控制股東逐出式合并行為，控制股東的控制權(quán)足以使其承擔(dān)證明交易實(shí)質(zhì)公平之責(zé)任，無(wú)須求助于門(mén)檻規(guī)則。案3為1994年Kahn v.Lync案⑤See Kahn v.Lync,638 A.2d 1110(Del.1994).，開(kāi)啟了“控制股東逐出式合并”案中的“單一程序”同意規(guī)則。法院認(rèn)為，若控制股東能夠證明，交易經(jīng)由獨(dú)立董事委員會(huì)或其他股東多數(shù)、自由且未受壓迫的“單一程序”同意，則可將舉證責(zé)任倒置，由原告承擔(dān)證明交易不公平之責(zé)任，但審查標(biāo)準(zhǔn)仍采用實(shí)質(zhì)公平標(biāo)準(zhǔn)。案4為2014年Kahn v.M&F Worldwide Corp.案，開(kāi)啟了“控制股東逐出式合并”中的“雙重程序”審查標(biāo)準(zhǔn)。法院認(rèn)為，若控制股東能夠證明，交易經(jīng)由獨(dú)立董事委員會(huì)與其他股東多數(shù)、自由且未受壓迫的“雙重程序”同意，則以商業(yè)判斷規(guī)則取代實(shí)質(zhì)公平規(guī)則對(duì)其進(jìn)行審查，實(shí)際確立了控制股東“避風(fēng)港規(guī)則”。⑥See Steven M.Haas,Toward a Controlling Shareholder Safe Harbor,90 Virginia Law Review 2245(2004).所謂控制股東“避風(fēng)港規(guī)則”，指控制股東所實(shí)施的關(guān)聯(lián)交易，若滿足充分信披要求，并經(jīng)獨(dú)立董事委員會(huì)與其他股東多數(shù)、自由且未受脅迫通過(guò)，則向控制股東提供機(jī)會(huì)，適用商業(yè)判斷規(guī)則抗辯原告指控，從而使該交易不公平性的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至原告，且法院對(duì)該交易以形式標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。⑦參見(jiàn)蔡昌憲：《下市交易中利益沖突之凈化機(jī)制：從美國(guó)Dell公司收購(gòu)案談起》，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《臺(tái)大法學(xué)論叢》2015年第2期。在Kahn v.Lync案中，舉證責(zé)任倒置的觸發(fā)條件為，交易經(jīng)由獨(dú)立委員會(huì)或其他股東的獨(dú)立、無(wú)壓迫性同意，為“單一程序保障”，且法院仍適用實(shí)質(zhì)公平標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查；而在Kahn v.M&F Worldwide Corp.案中，舉證責(zé)任倒置的觸發(fā)條件為，交易經(jīng)由獨(dú)立委員會(huì)與其他股東的獨(dú)立、無(wú)壓迫性同意，為“雙層程序保障”，且法院審查規(guī)則將改為商業(yè)判斷規(guī)則。Kahn v.M&F Worldwide Corp.案雖看似放松對(duì)控制股東關(guān)聯(lián)交易的審查標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上，法官立場(chǎng)在于以提供雙層程序保障標(biāo)準(zhǔn)的方式，鼓勵(lì)控制股東在進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易過(guò)程中，以符合程序之行為行事，進(jìn)而保障中小股東的利益。正如Stephen Bainbridge教授所言，（股東之間的）利益沖突是一種狀態(tài)，而非犯罪，若系爭(zhēng)議沖突經(jīng)由無(wú)利害關(guān)系且獨(dú)立的董事與股東雙重監(jiān)督，則不應(yīng)以最為嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)公平規(guī)則審查控制股東行為，否則，理性的控制股東將對(duì)提供“雙層程序保護(hù)”毫無(wú)動(dòng)力。

（二）美國(guó)關(guān)于控制股東信義義務(wù)裁判的司法演變

從1971年Sinclair案“門(mén)檻規(guī)則”的確立，到1976年Weinberger案“門(mén)檻規(guī)則”的例外，顯示了美國(guó)特拉華州法院對(duì)控制股東“一般經(jīng)營(yíng)行為”審查之寬松趨勢(shì)（以商業(yè)判斷規(guī)則審查），與對(duì)控制股東“逐出式合并行為”審查之嚴(yán)格（以實(shí)質(zhì)公平規(guī)則審查）。對(duì)控制股東“逐出式合并行為”的審查，法院亦經(jīng)歷了從1994年Kahn v.Lync案的“單一程序保障”規(guī)則，到2014年Kahn v.M&F Worldwide案的“雙層程序保障”規(guī)則，實(shí)際確認(rèn)了控制股東“避風(fēng)港規(guī)則”。

觀察美國(guó)特拉華州法院對(duì)控制股東濫權(quán)行為的審查路徑，可以總結(jié)出對(duì)控制股東行為審查的規(guī)制目的與裁判標(biāo)準(zhǔn)之態(tài)度。其一，就規(guī)制目的而言，法院對(duì)控制股東行為的審查方式，是根據(jù)控制股東的控制地位，根據(jù)控制股東不同類型控制行為對(duì)中小股東的危害程度，根據(jù)具體交易是否經(jīng)由單一程序保障、雙層程序保障等綜合因素，考量以何種審判規(guī)則審查控制股東行為，以最終判斷其是否違反“控制股東信義義務(wù)”。因此，法院對(duì)控制股東行為規(guī)制的根本目的，并非在于泛泛地向控制股東施加“信義義務(wù)”，而在于根據(jù)案件的具體情況，審查控制股東行為之違法性，解決股東之間的利益沖突，實(shí)現(xiàn)股東利益關(guān)系的實(shí)質(zhì)公平。正如有學(xué)者向Ronald Gilson教授所確認(rèn)，信義義務(wù)重點(diǎn)在于表彰“反形式主義”精神，即法院可借由審查信義義務(wù)是否被違反之名，以審查控制股東之行為是否符合實(shí)質(zhì)公平。①參見(jiàn)章友馨：《美國(guó)控制股東“公平對(duì)待義務(wù)”之法制探源——兼論我國(guó)控制股東之濫權(quán)問(wèn)題》，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《政大法律評(píng)論》2012年第4期。其二，就裁判標(biāo)準(zhǔn)而言，法院并未以信義義務(wù)的“利他性”標(biāo)準(zhǔn)要求控制股東，而是在認(rèn)可其追求控制權(quán)利益的前提下，審查行為是否損害其他股東利益，是否符合“實(shí)質(zhì)公平”?！伴T(mén)檻規(guī)則”存廢標(biāo)準(zhǔn)之確定，并非建立在否認(rèn)控制股東自利性權(quán)利之上，而是通過(guò)判斷控制股東自利性行為是否屬于“排斥并損害中小股東的方式牟取私利”的自我交易，進(jìn)而確定以何種標(biāo)準(zhǔn)審查控制股東行為。亦有學(xué)者指出，公司法中的信義義務(wù)，不能以傳統(tǒng)信義義務(wù)中的“利他性”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋，法官在審判中并不會(huì)要求控制股東必須依照公司或其他股東利益行事，因?yàn)榭刂乒蓶|自身利益也需獲得保障②See Lawrence E.Mitchell,The Death of Fiduciary Duty in Close Corporations,138 University of Pennsylvania Law Review 1675(1990).，法院審查案件時(shí)所追求的利益平衡，才是現(xiàn)代公司中控制股東信義義務(wù)的內(nèi)涵。

但是，美國(guó)對(duì)控制股東信義義務(wù)的審查態(tài)度并非形成于朝夕之間。在美國(guó)二戰(zhàn)以前的早期判例中，法官傾向于從控制股東信義義務(wù)概念出發(fā)，對(duì)控制股東“信義義務(wù)”本身進(jìn)行理論解釋。如在1903年Robotham v.Prudential案①See Robotham v.Prudential,64 N.J.Eq.673,689(1903).中，法院認(rèn)為，雖控制股東有權(quán)任命公司董事，但董事本身為所有股東之受托人，若控制股東有控制公司董事的行為，則違反了控制股東信義義務(wù)；在1939年P(guān)epper v.Litton案②See Pepper v.Litton,308 U.S.295(1939).中，法院認(rèn)為，控制股東享有控制權(quán)，則意味著其他股東將資產(chǎn)“信托”給控制股東，控制股東行事應(yīng)從資產(chǎn)管理人的角度考慮，對(duì)全體股東承擔(dān)信義義務(wù)。

綜上可見(jiàn)，在美國(guó)司法裁判過(guò)程中，早期法官傾向于從控制股東信義義務(wù)概念出發(fā)，對(duì)控制股東“信義義務(wù)”本身進(jìn)行理論解釋。③參見(jiàn)章友馨：《美國(guó)控制股東“公平對(duì)待義務(wù)”之法制探源——兼論我國(guó)控制股東之濫權(quán)問(wèn)題》，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《政大法律評(píng)論》2012年第4期。法院在審查控制股東是否違反信義義務(wù)時(shí)，并不認(rèn)可控制股東享有追求自身利益的權(quán)利，而是以控制股東行為是否存在“利己行為”，是否違背其作為受托人之“利他性”作為信義義務(wù)的裁判標(biāo)準(zhǔn)。早期法院對(duì)控制股東信義義務(wù)的裁判標(biāo)準(zhǔn)道德要求過(guò)高，且僅對(duì)信義義務(wù)作出形式解釋，缺乏恰當(dāng)?shù)膶徟袠?biāo)準(zhǔn)④See Steven M.Haas,Toward a Controlling Shareholder Safe Harbor,90 Virginia Law Review 2255(2004).，也未結(jié)合實(shí)際需要作出實(shí)質(zhì)審判。后來(lái)，法官的裁判理念實(shí)際發(fā)生了較大轉(zhuǎn)變，即由對(duì)控制股東“信義義務(wù)”作概念解釋，轉(zhuǎn)變?yōu)橐罂刂乒蓶|交易公平，解決股東之間利益沖突⑤參見(jiàn)靳羽：《美國(guó)控制股東信義義務(wù)：本原厘定與移植回應(yīng)》，《比較法研究》2021年第1期。；由早期信托法框架下，不認(rèn)可控制股東私利行為，推崇控制股東“利他性”行為，轉(zhuǎn)變?yōu)楣痉ń忉尶蚣苤?，在承認(rèn)控制股東控制權(quán)的基礎(chǔ)上平衡股東之間利益關(guān)系。

三、控制股東控制權(quán)的合理行使

控制股東享有控制權(quán)，是我國(guó)公司股權(quán)集中模式下的客觀存在，不可回避。解決防范控制股東濫用控制權(quán)行為，妥當(dāng)之策并非否定或限定控制權(quán)的合理行使，而是設(shè)定合理的程序與實(shí)體的裁判尺度，將控制股東的控制權(quán)行使置于合理的運(yùn)行空間，并輔之以妥當(dāng)?shù)倪`規(guī)判斷與救濟(jì)機(jī)制。因此，構(gòu)建控制股東信義義務(wù)規(guī)制體系，需先行了解控制股東控制權(quán)之功能利弊，在此基礎(chǔ)上，審查控制股東的控制權(quán)行使邊界⑥參見(jiàn)趙旭東：《公司法修訂中的公司治理制度革新》，《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第3期。，維護(hù)公司內(nèi)部主體權(quán)益之平衡。

就控制股東控制權(quán)的潛在風(fēng)險(xiǎn)而言，包括如下方面：其一，削弱經(jīng)由敵意收購(gòu)而形成的外部治理激勵(lì)。敵意收購(gòu)形成典型的控制權(quán)市場(chǎng)，“敵意收購(gòu)被視為監(jiān)督公司管理層的手段，也是懲罰懈怠管理者的工具”⑦參見(jiàn)傅穹：《敵意收購(gòu)的法律立場(chǎng)》，《中國(guó)法學(xué)》2017年第3期。，而控制股東的雙重身份使其不存在“被敵意收購(gòu)”的風(fēng)險(xiǎn)，亦不存在被替換的可能。雖有學(xué)者認(rèn)為，在存在控制股東的公司中，控制權(quán)市場(chǎng)仍可對(duì)控制股東形成壓力，因其必須將股價(jià)下跌所帶來(lái)的成本內(nèi)化以提高經(jīng)營(yíng)管理效率。⑧See Daniel P.Cipollone,Risky Business:A Review of Dual Class Share Strutures in Canada and A Proposal for Reform,21Dalhousie Journal of Legal Studies 62(2012).但是，當(dāng)控制股東的控制私利超過(guò)控制權(quán)市場(chǎng)的監(jiān)督管理功能時(shí)，控制股東為繼續(xù)謀取控制私利，仍將會(huì)選擇放任其運(yùn)營(yíng)管理的無(wú)效率狀態(tài)。①參見(jiàn)郭富青：《論控制股東控制權(quán)的性質(zhì)及其合理配置》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)版）》2011年第2期。其二，股東利益異質(zhì)化，存在侵害中小股東利益的可能?？刂乒蓶|與中小股東存在長(zhǎng)期利益或短期利益、投資需求或管理需求的不同利益偏好，同時(shí)，控制股東通過(guò)多數(shù)表決權(quán)足以替換公司董事，進(jìn)一步操縱公司董事會(huì)?？刂乒蓶|與中小股東利益偏好的差異，加之控制股東客觀上可實(shí)施的種種操作，均導(dǎo)致控制股東損害中小股東利益時(shí)無(wú)所顧忌。其三，產(chǎn)生控制股東“代理”成本。傳統(tǒng)代理成本理論搭建于股東與管理者之間，產(chǎn)生于“所有權(quán)與控制權(quán)分離”之上。控制股東以多數(shù)表決權(quán)控制公司，股東與管理者之間純粹的代理關(guān)系被擬制為控制股東與中小股東之間的“代理關(guān)系”，控制股東為“代理人”，中小股東為“被代理人”，“無(wú)可爭(zhēng)議的控制權(quán)給控制股東提供了剝削中小股東的機(jī)會(huì)，從而加劇控制代理問(wèn)題”②參見(jiàn)[美]佐哈·戈申、阿瑟夫·哈姆達(dá)尼：《公司控制權(quán)與特質(zhì)愿景》，林少偉、許瀛彪譯，載黃紅元、盧文道主編：《證券法苑》，法律出版社2017年版，第96頁(yè)。，由此，在股權(quán)集中公司中，亦產(chǎn)生控制股東“代理”成本。

就控制股東控制權(quán)的結(jié)構(gòu)優(yōu)勢(shì)而言，包含如下幾個(gè)方面：其一，有利于實(shí)現(xiàn)控制股東特質(zhì)愿景，降低中小股東代理成本?？刂乒蓶|與中小股東均珍視控制權(quán)，控制股東保持控制權(quán)為追求“特質(zhì)愿景”，中小股東珍視控制權(quán)以降低代理成本。根據(jù)企業(yè)家特質(zhì)愿景理論，應(yīng)在兩者之間搭建利益平衡的契約。③同注①。對(duì)控制股東而言，特質(zhì)愿景指其所特有的經(jīng)營(yíng)理念與獲得高于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)水平回報(bào)的期望。④See Bernard Black,ReinierKraakman,Delaware’s Takeover Law:the Uncertain Search for Hidden Value,96 Northwestern University Law Review 521(2002).控制股東享有控制權(quán)，能使其在追求特質(zhì)愿景的過(guò)程中，免受其他股東的事中質(zhì)疑或反對(duì)。⑤同注①。對(duì)中小股東而言，將控制權(quán)賦予控制股東，將降低控制股東的剝削動(dòng)機(jī)，進(jìn)而減少中小股東對(duì)控制股東的監(jiān)督成本。其二，有利于減少敵意收購(gòu)，保持公司穩(wěn)定?？刂乒蓶|兼具股東與實(shí)際管理者的雙重身份，其自己決定接受收購(gòu)要約與否，從而減少敵意收購(gòu)的發(fā)生概率。一方面，將使控制股東專注于公司長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，而非時(shí)刻警惕來(lái)自資本市場(chǎng)的敵意收購(gòu)⑥參見(jiàn)朱慈蘊(yùn)、神作裕之、段磊：《差異化表決制度的引入與控制權(quán)約束機(jī)制的創(chuàng)新——以中日差異化表決權(quán)實(shí)踐為視角》，《清華法學(xué)》2019年第2期。；另一方面，控制股東控制權(quán)的保持與穩(wěn)定，也使公司不易易主，避免出現(xiàn)入侵者通過(guò)壓榨公司員工，消耗公司的信用與穩(wěn)定。其三，有利于最大限度地激勵(lì)控制股東、全體股東共享收益。當(dāng)控制股東控制權(quán)得以有效利用，加之控制股東與公司的密切聯(lián)系、信息成本低等因素，將使控制股東控制的公司獲取最大利益。賦予控制股東控制權(quán)將發(fā)揮其在最大限度激勵(lì)下的潛藏動(dòng)力，作出最有利于公司且全體股東共享之收益。

在公司制度發(fā)展歷程中，控制股東控制權(quán)合法形成并經(jīng)久不衰，受到各方討論關(guān)注，自有其自身存在的正當(dāng)利益，但同時(shí)也有其自身弊端。因此，既要對(duì)控制股東控制權(quán)予以約束，又要充分利用其所發(fā)揮的積極作用，“與其違背現(xiàn)實(shí)地剝奪控制股東對(duì)公司治理的控制權(quán)，不如通過(guò)法律正面認(rèn)可并加以限制”⑦參見(jiàn)趙旭東：《公司法修訂中的公司治理制度革新》，《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第3期。，在此基礎(chǔ)上直接將控制股東視為公司治理的行為主體，使其對(duì)自身控制權(quán)行使導(dǎo)致的損害行為承擔(dān)責(zé)任，從而達(dá)到規(guī)制控制股東控制權(quán)行使的目的。

四、我國(guó)控制股東信義義務(wù)的司法現(xiàn)狀

《公司法》第20條“禁止股東濫用權(quán)利條款”的規(guī)定，在規(guī)制控制股東的規(guī)制體系中，具有一般性條款的指引價(jià)值，通常作為控制股東對(duì)中小股東承擔(dān)信義義務(wù)的法律依據(jù)。①參見(jiàn)朱慈蘊(yùn)：《對(duì)股東誠(chéng)信義務(wù)的再思考》，《中國(guó)法律》2007年第4期。然而，缺失控制股東的具體義務(wù)范圍與審查標(biāo)準(zhǔn)的條款，難免出現(xiàn)司法的判斷分歧。對(duì)于控制股東信義義務(wù)的規(guī)制完善，不應(yīng)止步于概念引進(jìn)與內(nèi)涵解讀，更需要具體的適用范圍與裁判標(biāo)尺?！靶帕x義務(wù)”作為一種標(biāo)準(zhǔn)策略的立法技術(shù)，無(wú)論是成文法或判例法，均須求助于個(gè)案的司法審查，審查的成敗在于“法官通過(guò)何種方法切入復(fù)雜的商事交易”。②參見(jiàn)潘林：《優(yōu)先股與普通股的利益分配——基于信義義務(wù)的制度方法》，《法學(xué)研究》2019年第3期。實(shí)踐表明，以現(xiàn)有損害股東或公司利益的侵權(quán)路徑，難以解決控制股東濫用控制權(quán)的防范問(wèn)題。

（一）我國(guó)控制股東信義義務(wù)的司法實(shí)證觀察

首先，關(guān)于控制股東信義義務(wù)的范圍，司法呈現(xiàn)不同的認(rèn)知。一方面，借注意義務(wù)之名，以司法審判代替商業(yè)判斷，如在“陜西西廈電力房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與劉明星,伊茂澤,劉剛等損害公司利益責(zé)任糾紛”③參見(jiàn)“陜西西廈電力房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴劉明星、伊茂澤、劉剛等損害公司利益責(zé)任糾紛案”，陜西省西安市中級(jí)人民法院（2018）陜01民初1040號(hào)民事判決書(shū)。中，法院認(rèn)為，被告作為持股65%的控制股東，本應(yīng)按照公司章程規(guī)定履行召集股東會(huì)、董事會(huì)等義務(wù)，對(duì)公司重大經(jīng)營(yíng)決策進(jìn)行表決，但因被告怠于履行前述職責(zé)，對(duì)公司重大經(jīng)營(yíng)和投資計(jì)劃持放任態(tài)度，導(dǎo)致涉案項(xiàng)目未能有效開(kāi)發(fā)，給公司造成損失，故依據(jù)《公司法》第20條判決被告承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，法院實(shí)際以控制股東“怠于履行”對(duì)公司的注意義務(wù)之名，要求控制股東對(duì)經(jīng)營(yíng)決策事項(xiàng)承擔(dān)責(zé)任，恐有以司法介入代替公司商業(yè)決策之嫌。

另一方面，借公司自治之名，實(shí)際否認(rèn)股東義務(wù)，如最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例第10號(hào)“李建軍案”④參見(jiàn)“李建軍訴上海佳動(dòng)力環(huán)?？萍加邢薰竟緵Q議撤銷糾紛案”，上海市第二中級(jí)人民法院（2010）滬二中民四（商）終字第436號(hào)民事判決書(shū)。中，原告股東李建軍訴請(qǐng)撤銷免除其總經(jīng)理職務(wù)的公司董事會(huì)決議，指導(dǎo)案例文件在本案的“裁判要點(diǎn)”中指出，案件應(yīng)審查會(huì)議召集程序、表決方式是否違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，決議內(nèi)容是否違反公司章程，在未違反上述規(guī)定的前提下，解聘總經(jīng)理職務(wù)的決議所依據(jù)的事實(shí)是否屬實(shí)，不屬于司法審查范圍⑤參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第三批指導(dǎo)性案例的通知》（法〔2012〕227號(hào)）。，由此，法院依據(jù)《公司法》第22條第2款駁回原告撤銷董事會(huì)決議的訴請(qǐng)。但是，若進(jìn)一步挖掘本案將會(huì)發(fā)現(xiàn)，本案實(shí)際屬于股東壓迫問(wèn)題。在本案中，涉訴公司共3名股東，原告李建軍為持股46%的股東，另2名股東合計(jì)持股54%，本案爭(zhēng)議所涉及的董事會(huì)決議事項(xiàng)，實(shí)際是持股合計(jì)54%的股東聯(lián)合罷免持股46%股東總經(jīng)理職務(wù)的股東壓迫事件，是大股東擠出（squeeze out）小股東的手段，屬于股東濫權(quán)與信義義務(wù)范疇，而非董事會(huì)召集程序履行與否的公司自治范疇。因此，法院應(yīng)解決本案爭(zhēng)議背后的股東義務(wù)與濫權(quán)問(wèn)題，考慮以《公司法》第20條第1款、第2款，判斷股東是否違反股東義務(wù)，實(shí)施濫權(quán)行為，而非機(jī)械地適用《公司法》第22條第2款，看似維持公司自治，實(shí)則并未根本解決問(wèn)題。①參見(jiàn)彭冰：《理解有限公司中的股東壓迫問(wèn)題——最高人民法院指導(dǎo)案例10號(hào)評(píng)析》，《北大法律評(píng)論》2014年第1期。

其次，關(guān)于控制股東濫權(quán)行為的審查標(biāo)準(zhǔn)存在分歧。法院在適用《公司法》第20條審查控制股東濫權(quán)行為時(shí)，實(shí)際并無(wú)配套的審查標(biāo)準(zhǔn)與方法，實(shí)踐中往往以侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，判斷控制股東是否存在濫權(quán)行為。例如，在“上海紅富士家紡有限公司訴董服龍、蘇玲損害公司利益責(zé)任糾紛案”②參見(jiàn)“上海紅富士家紡有限公司訴董服龍、蘇玲損害公司利益責(zé)任糾紛案”，上海市高級(jí)人民法院（2020）滬民再1號(hào)民事判決書(shū)。中，被告為公司控制股東，法院認(rèn)為，被告將案涉資金從公司資本公積金中轉(zhuǎn)出的行為，屬于對(duì)公司的侵權(quán)行為，應(yīng)適用《公司法》第20條主張損害賠償責(zé)任。又如，在“上海鈺城醫(yī)療科技有限公司與顧晴損害公司利益責(zé)任糾紛案”③參見(jiàn)“上海鈺城醫(yī)療科技有限公司訴顧晴損害公司利益責(zé)任糾紛案”，上海市第一中級(jí)人民法院（2020）滬01民終10267號(hào)民事判決書(shū)。中，公司以被告股東違反注意義務(wù)，并存在違約行為為由，訴請(qǐng)被告承擔(dān)損害公司利益責(zé)任，法院認(rèn)為，公司的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)實(shí)際是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)益之侵權(quán)，侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件通常包含過(guò)錯(cuò)、行為、結(jié)果和因果關(guān)系，案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)則主要集中于對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任及損害結(jié)果的認(rèn)定。

法院以侵權(quán)行為審查控制股東濫權(quán)行為時(shí)，往往直接采用一般侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，雖在一定程度上解決了《公司法》第20條審查標(biāo)準(zhǔn)的缺失問(wèn)題，但也使中小股東面臨舉證責(zé)任不能之困境。在“濟(jì)南鮑德彩板有限公司等與濟(jì)南永君物資有限責(zé)任公司損害股東利益責(zé)任糾紛案”④參見(jiàn)“濟(jì)南鮑德彩板有限公司等訴濟(jì)南永君物資有限責(zé)任公司損害股東利益責(zé)任糾紛案”，山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2020）魯01民終5792號(hào)民事判決書(shū)。中，法院認(rèn)為：“原告訴求實(shí)質(zhì)為侵權(quán)之訴，應(yīng)按照《公司法》第20條的規(guī)定及侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件分配舉證責(zé)任。即使被告控制經(jīng)營(yíng)公司，但原告股份價(jià)值縮水是因?yàn)楸桓孢`法違規(guī)經(jīng)營(yíng)導(dǎo)致，還是正常的公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，均需要原告舉證證明，對(duì)此原告舉證不足，應(yīng)承擔(dān)不利后果?！币虼耍诳刂乒蓶|控制下的公司，中小股東本身即難以調(diào)取控制股東侵權(quán)行為的證據(jù)，加上公司經(jīng)營(yíng)本就難以預(yù)料并存在未知風(fēng)險(xiǎn)，若要求中小股東證明控制股東侵權(quán)行為與公司損害之間存在因果關(guān)系，將使中小股東陷入兩難境地。

（二）我國(guó)控制股東信義義務(wù)的改進(jìn)路徑

從解釋論角度，為推動(dòng)控制股東在法律框架內(nèi)行使控制權(quán)，必須明確控制股東信義義務(wù)范圍與審查標(biāo)準(zhǔn)。從功能上劃分，控制股東信義義務(wù)分為忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)。忠實(shí)義務(wù)是對(duì)控制股東的道德要求，常表現(xiàn)為“禁止”類的否定性規(guī)定，是消極義務(wù)。注意義務(wù)是對(duì)控制股東的能力要求，是為防止其對(duì)公司經(jīng)營(yíng)事務(wù)注意不足，造成公司損失，表現(xiàn)為“應(yīng)當(dāng)”等積極性規(guī)定，是積極義務(wù)?！盎谄返碌闹覍?shí)義務(wù)和基于能力的注意義務(wù)的劃分，不過(guò)是為了理論或表述上的清晰”⑤參見(jiàn)鄧峰：《普通公司法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第453頁(yè)。，在對(duì)控制股東信義義務(wù)的審查規(guī)則上，不妨考慮借鑒美國(guó)司法審查所采用的商業(yè)判斷規(guī)則與實(shí)質(zhì)公平規(guī)則。

首先，就控制股東信義義務(wù)的范圍而言，須明確忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)的各自邊界。一方面，控制股東忠實(shí)義務(wù)區(qū)別于董事忠實(shí)義務(wù)，董事的忠實(shí)義務(wù)源于公司對(duì)其之委托，應(yīng)承擔(dān)絕對(duì)的忠實(shí)義務(wù)。但控制股東的忠實(shí)義務(wù)源于對(duì)利益沖突之化解，因此，無(wú)法要求其絕對(duì)忠實(shí)，只能要求其在追求自身利益的同時(shí)，不能損害公司或其他股東利益。控制股東忠實(shí)義務(wù)的消極屬性，要求其不得利用控制權(quán)實(shí)施以下行為：其一，欺詐行為?？刂乒蓶|利用其在公司中掌握信息優(yōu)勢(shì)，違反信息披露要求實(shí)施的欺詐行為不在少數(shù)，如虛假出資、操縱股價(jià)、進(jìn)行內(nèi)幕交易、操縱公司利潤(rùn)分配、操縱公司信息披露等。其二，侵占公司財(cái)產(chǎn)，包括直接占用公司大額資金、利用公司清償債務(wù)、拖欠公司大額資金不歸還、利用公司資金為自己提供無(wú)法償還之擔(dān)保等。其三，不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易。關(guān)聯(lián)交易包括生產(chǎn)性關(guān)聯(lián)交易與非生產(chǎn)性關(guān)聯(lián)交易，生產(chǎn)性關(guān)聯(lián)交易包括產(chǎn)品銷售、資金拆借等，非生產(chǎn)性關(guān)聯(lián)交易包括資產(chǎn)重組、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等。關(guān)聯(lián)交易實(shí)際本是中性交易，但是，當(dāng)控制股東利用關(guān)聯(lián)交易損害公司或中小股東利益，則被法律所禁止。其四，其他無(wú)視并損害公司或中小股東利益的行為?；诳刂乒蓶|在公司的控制地位，其實(shí)際可操縱的并不止于前三種典型行為，對(duì)于任何控制股東壓榨中小股東利益之行為，均為法律所禁止。另一方面，控制股東的注意義務(wù)，是對(duì)控制股東影響公司經(jīng)營(yíng)事務(wù)的行為要求，實(shí)際上，控制股東應(yīng)以忠實(shí)義務(wù)為主，注意義務(wù)為輔。①參見(jiàn)朱慈蘊(yùn)：《資本多數(shù)決原則與控制股東的誠(chéng)信義務(wù)》，《法學(xué)研究》2004年第4期。與董事注意義務(wù)相區(qū)別的是，董事是直接履行公司的經(jīng)營(yíng)管理事務(wù)，而控制股東并無(wú)直接履行職能的職權(quán)與身份，更談不上“積極審慎”地履行義務(wù)。對(duì)控制股東注意義務(wù)的要求，若能“跳出理性人的界定迷局”②參見(jiàn)潘林：《優(yōu)先股與普通股的利益分配——基于信義義務(wù)的制度方法》，《法學(xué)研究》2019年第3期。，意味著對(duì)其行為的事后審查將傾向于程序?qū)彶?，為控制股東正當(dāng)行使控制權(quán)提供有效激勵(lì)。美國(guó)特州司法實(shí)踐亦表明，控制股東注意義務(wù)的違反多發(fā)生在敵意收購(gòu)式的掠奪案件，在掠奪案件以外，控制股東違反注意義務(wù)的案件則極為少見(jiàn)。③參見(jiàn)蘇怡慈：《論并購(gòu)交易中之控制股東受任人義務(wù)——兼論特別委員會(huì)之功能》，《東吳法律學(xué)報(bào)》2015年第3期。

其次，就控制股東信義義務(wù)的審查標(biāo)尺而言，美國(guó)公司訴訟實(shí)踐中的商業(yè)判斷規(guī)則與實(shí)質(zhì)公平規(guī)則的運(yùn)用，是一個(gè)很好的參照對(duì)象，筆者將以其中所涉及的具體規(guī)則，判斷我國(guó)審查控制股東信義義務(wù)的規(guī)則供給與不足。一方面，避風(fēng)港規(guī)則的使用與否，將決定控制股東交易行為公平性的舉證責(zé)任分配，決定審查控制股東行為之寬嚴(yán)程度，能使交易審查具備實(shí)質(zhì)公平?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（五）》第1條規(guī)定，被告以關(guān)聯(lián)交易已履行信批義務(wù)、股東（大）會(huì)同意為由抗辯的，法院不予支持。在最高人民法院法官看來(lái)，即使關(guān)聯(lián)交易經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議批準(zhǔn)，且關(guān)聯(lián)股東按規(guī)定回避，仍不能豁免關(guān)聯(lián)交易賠償責(zé)任。我國(guó)關(guān)聯(lián)交易的司法裁判，雖然呈現(xiàn)了從程序公正轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)公平的審判路徑，但是，片面強(qiáng)調(diào)所謂“公平”，否認(rèn)程序公正的正當(dāng)性，卻無(wú)法提供與商事審判相契合的“實(shí)質(zhì)公平”審查方式，反而將增加商事審查的自由裁判可能，無(wú)益于對(duì)交易審查的“實(shí)質(zhì)公平”。反之，只有在保證程序公正的基礎(chǔ)上，方可達(dá)到實(shí)質(zhì)審查的最終目的。另一方面，強(qiáng)調(diào)交易公平性的司法審查。美國(guó)特拉華州法院通過(guò)實(shí)質(zhì)公平規(guī)則審查控制股東交易行為，包括對(duì)交易公平與價(jià)格公平的審查。所謂交易公平審查，即審查控制股東交易過(guò)程的公平性，包括交易的發(fā)起、談判、架構(gòu)與達(dá)成，是否經(jīng)信息披露與內(nèi)部審核，具體表現(xiàn)為控制股東需向中小股東履行完全的信息披露義務(wù)、不得對(duì)中小股東實(shí)施壓迫行為、不得隔離中小股東同等條件下的公司機(jī)會(huì)、不得利用控制權(quán)轉(zhuǎn)移侵害中小股東利益等。①參見(jiàn)章友馨：《美國(guó)控制股東“公平對(duì)待義務(wù)”之法制探源——兼論我國(guó)控制股東之濫權(quán)問(wèn)題》，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《政大法律評(píng)論》2012年第4期。我國(guó)《公司法》第20條規(guī)定了股東濫用權(quán)利損害公司利益的賠償責(zé)任，然而，該條“宣示性”與“概括性”的歸責(zé)條款，不同于實(shí)質(zhì)公平規(guī)則中的交易公平與價(jià)格公平認(rèn)定。對(duì)于如何界定控制股東“損害”公司利益，如何判斷“公司利益”，甚至如何判斷公司“損失”，損失源于股東作出決策時(shí)的主觀損害動(dòng)機(jī)，還是源于決策后無(wú)法預(yù)見(jiàn)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，我國(guó)法律均未作出進(jìn)一步解釋。商事裁判的復(fù)雜性在客觀上要求司法審查具有立體性，《公司法》第20條顯然難以提供足夠的審查需求，該規(guī)則并未提供“利益沖突交易司法審查的分析框架”②參見(jiàn)潘林：《優(yōu)先股與普通股的利益分配——基于信義義務(wù)的制度方法》，《法學(xué)研究》2019年第3期。。亦可見(jiàn)得，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（五）》第1條之規(guī)定，在對(duì)程序性審查否定的同時(shí)，卻未進(jìn)一步提供可操作的實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)之弊端。因此，我國(guó)對(duì)控制股東信義義務(wù)具有審查功能的相關(guān)條款，存在片面理解實(shí)質(zhì)公平之嫌，在否認(rèn)程序性審查規(guī)則之余，卻無(wú)法提供實(shí)質(zhì)審查條款與有效的實(shí)質(zhì)公平審查路徑。

五、結(jié)論

在我國(guó)公司股權(quán)集中的結(jié)構(gòu)背景下，控制股東行為規(guī)制本應(yīng)是我國(guó)公司治理的重要課題。從立法規(guī)制體系觀察，除了我國(guó)《公司法》第20條與第216條關(guān)于“禁止股東濫用權(quán)利”“控股股東”“關(guān)聯(lián)交易”的界定之外，《上市公司治理準(zhǔn)則》第63條與《上市公司章程指引》第39條規(guī)定了“控股股東、實(shí)際控制人對(duì)上市公司及其他股東負(fù)有誠(chéng)信義務(wù)”，堪稱我國(guó)引入控制股東信義義務(wù)的初步法律嘗試。③《上市公司治理準(zhǔn)則》第63條規(guī)定：“控股股東、實(shí)際控制人對(duì)上市公司及其他股東負(fù)有誠(chéng)信義務(wù)”；《上市公司章程指引》第39條規(guī)定：“公司控股股東及實(shí)際控制人對(duì)公司及公司社會(huì)公眾股東負(fù)有誠(chéng)信義務(wù)?！绷⒎▽?shí)質(zhì)上已經(jīng)將控制股東信義義務(wù)理論一定程度上制度化，借法律解釋方法及類推適用成為裁判依據(jù)。④參見(jiàn)王建文：《論我國(guó)構(gòu)建控制股東信義義務(wù)的依據(jù)與路徑》，《比較法研究》2020年第1期。然而，在我國(guó)相關(guān)司法裁判中，僅僅采納《公司法》第20條的一般性條款，導(dǎo)致法官往往傾向于求助一般侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不僅造成非控制股東侵權(quán)賠償?shù)呐e證責(zé)任難題，而且難以實(shí)現(xiàn)控制股東信義義務(wù)規(guī)制的初衷。面對(duì)控制股東的持股優(yōu)勢(shì)或控制董事會(huì)優(yōu)勢(shì)，單一求助于控股股東的認(rèn)定或董事高管忠實(shí)勤勉義務(wù)，均難以獨(dú)當(dāng)規(guī)制控制股東濫用權(quán)利的重任。值此，在我國(guó)營(yíng)商環(huán)境與企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的全面提升背景下，控制股東信義義務(wù)的司法判斷與少數(shù)股東權(quán)益的保護(hù)，已經(jīng)成為迫切的立法需求與司法使命。我國(guó)公司法改革要合理對(duì)待控制股東控制權(quán)的正當(dāng)行使，回應(yīng)司法審判需求，厘清信義義務(wù)范圍，同時(shí)，不妨借鑒美國(guó)法上對(duì)控制股東信義義務(wù)審查的商業(yè)判斷規(guī)則與實(shí)質(zhì)公平規(guī)則，經(jīng)由其中的避風(fēng)港規(guī)則與交易公平性審查規(guī)則，明確我國(guó)現(xiàn)有審查規(guī)則供給之不足。應(yīng)在尊重程序公正的基礎(chǔ)上，審查控制股東行為的實(shí)質(zhì)公平，實(shí)現(xiàn)控制股東信義義務(wù)規(guī)制的根本目的，從而完成公司治理中控制股東行為認(rèn)定的司法續(xù)造。