童 敏

一、問題的提出

來自“科學慈善”運動的西方社會工作一直被視為一種提供關(guān)懷的助人服務(wù)，它始終秉持著“助人自助”的價值理念。〔1〕在百余年的發(fā)展歷史中，由于受到專業(yè)化的挑戰(zhàn)以及制度安排等眾多現(xiàn)實因素的影響，西方社會工作總是過多地關(guān)注“助人”服務(wù)的落實，而忽視了服務(wù)中“自助”的人文關(guān)懷，為此人們不斷質(zhì)疑其是否承擔起了社會工作的初心，這導(dǎo)致西方社會工作在其專業(yè)化發(fā)展過程中始終伴隨著人們對其本質(zhì)的質(zhì)疑聲〔2〕，特別是在專業(yè)服務(wù)取得快速發(fā)展后需要進行實務(wù)經(jīng)驗理論總結(jié)時，就更加迫切需要回歸初心，重新審視社會工作的本質(zhì)，以便在繁雜紛亂的實務(wù)經(jīng)驗面前找到社會工作的發(fā)展方向，進而建構(gòu)具有人文關(guān)懷的社會工作理論?！?〕

對社會工作本質(zhì)的審視和討論是人們理論自覺和理論建構(gòu)不可或缺的內(nèi)容，中國社會工作也不例外。經(jīng)過十多年的迅猛發(fā)展，中國的社會工作不僅專業(yè)服務(wù)領(lǐng)域得到迅速拓展，而且服務(wù)的專業(yè)化水平也得到快速提升，建成了頗具規(guī)模的專業(yè)社會工作人才隊伍和社會工作督導(dǎo)隊伍。就中國的社會工作而言，目前最為重要的工作就是總結(jié)本土的實務(wù)經(jīng)驗，提煉具有中國特色的本土社會工作理論。鑒于此，中國社會工作者需要承擔起歷史責任，重新回到社會工作“助人自助”的本質(zhì)上來，審視社會工作理論邏輯與社會工作本質(zhì)上的內(nèi)在關(guān)聯(lián)以及中西方之間的差別，從而找到能夠承載社會工作本質(zhì)、具有中國特色的理論框架，使中國社會工作理論既具有本土實踐經(jīng)驗的內(nèi)涵，又具有社會工作本質(zhì)的人文關(guān)懷。

二、源于實際生活的社會工作

作為西方社會工作創(chuàng)始人之一的美國慈善組織會社（Charity Organization Society）領(lǐng)袖瑪麗·里士滿（Mary Richmond），在“科學慈善”服務(wù)基礎(chǔ)上提出深入貧困家庭的“友好訪問者”的家庭入戶服務(wù)，她帶領(lǐng)一群受過良好教育的社會熱心人士來到貧困家庭中開展個案幫扶，將實際生活中的物質(zhì)幫助與心理輔導(dǎo)工作結(jié)合起來?！?〕里士滿在1901年的一次全美工作會議上將這樣的個案幫扶服務(wù)的原理總結(jié)為“在環(huán)境中幫助他人”（to help the person in his situation）〔5〕。里士滿認為，人們在生活中遇到的困難與生活環(huán)境是密切相關(guān)的，要么是個人無法適應(yīng)生活環(huán)境的要求，要么是生活環(huán)境妨礙個人的適應(yīng)，二者都表現(xiàn)為在現(xiàn)實生活中個人與生活環(huán)境關(guān)系的失調(diào)?！?〕因此，里士滿相信，有效的社會工作服務(wù)既需要針對個人開展直接服務(wù)，也需要針對個人的生活環(huán)境開展間接服務(wù)，將個人的改變與生活環(huán)境的改變結(jié)合起來，相互促進?！?〕

西方社會工作的另一位重要創(chuàng)始人是簡·亞當斯（Jane Addams）。作為美國睦鄰運動的主要領(lǐng)導(dǎo)人，她倡導(dǎo)在貧困人群居住的社區(qū)建立綜合服務(wù)中心，針對社區(qū)居民的現(xiàn)實生活需要開展24小時的全天候服務(wù)，居民在生活中需要什么服務(wù)，就開展什么服務(wù)?！?〕因此，亞當斯所在組織的服務(wù)范圍很廣，包括社區(qū)居民常規(guī)需要的多項內(nèi)容，如孩子課業(yè)輔導(dǎo)、閑暇娛樂、職業(yè)培訓和技能學習以及特殊需要的藝術(shù)沙龍等?！?〕此外，亞當斯還通過社區(qū)居民的互助以及培育骨干志愿者等方式讓社區(qū)居民了解社區(qū)的需求，并且通過社區(qū)居民參與和社會倡導(dǎo)等手段推動整個社區(qū)生活環(huán)境的改善，她甚至反對里士滿提出的個案工作的專業(yè)化服務(wù)策略，主張只有通過社區(qū)生活環(huán)境的改善，社區(qū)居民的生活水平才能真正得到提高?！?0〕

高登·漢密爾頓（Gordon Hamilton）是里士滿的學生，她深受里士滿“在環(huán)境中幫助他人”這一服務(wù)理念的影響，認為在幫助人們擺脫生活困境過程中，針對個人的心理和針對環(huán)境的社會這兩方面的服務(wù)需要同時開展，二者根本無法拆分開來，因為心理和社會就是人們發(fā)生改變的兩面，它們一起構(gòu)成生活改變的整體，是人們尋求成長過程中的兩個最核心元素?！?1〕為了幫助人們更好地理解人的成長規(guī)律，漢密爾頓稱這種人與環(huán)境無法拆分開來的現(xiàn)象為“人在情境中”（the person-in-his-situation）〔12〕，即人的任何改變都離不開他所在的環(huán)境的影響，環(huán)境是人成長改變的現(xiàn)實條件。需要特別注意的是，漢密爾頓用了“his situation”來描述人們所處的環(huán)境，這樣的環(huán)境是能夠被人們直接感知到的，是人們在日常生活中需要直接與之互動的環(huán)境。簡而言之，這種環(huán)境是人們的日常生活環(huán)境，絕不是人們預(yù)先設(shè)想的某種概念意義上環(huán)境。在這種現(xiàn)實中，人的任何改變都是發(fā)生在特定的生活環(huán)境中的，不僅影響自己，而且也影響環(huán)境，通過人與環(huán)境的相互作用，人的整個生活狀況也將因此發(fā)生改變?！?3〕

三、抽離實際生活的理論取向

盡管里士滿希望社會工作者能夠“在環(huán)境中幫助他人”，但在是否專業(yè)的質(zhì)疑聲中里士滿還是為社會工作選擇了醫(yī)學診斷的服務(wù)框架，把社會工作等同于醫(yī)學，強調(diào)就服務(wù)對象的問題開展全面研究和科學診斷的重要性，認為只有在針對服務(wù)對象做了全面的研究和診斷之后，才有可能制定科學的服務(wù)計劃，開展有效的專業(yè)服務(wù)?！?4〕這樣，服務(wù)對象就成為需要社會工作者給予診斷的對象，是被動的服務(wù)接受者。由此，里士滿創(chuàng)建的個案工作也就成為置身于服務(wù)對象生活之外的標準化規(guī)范指導(dǎo)。從此，西方社會工作理論開始踏上一條抽離日常生活的發(fā)展道路，特別是在弗洛伊德精神分析理論的影響下，人的心理成為科學研究的重要對象之一，從人的日常生活中抽離出來變成心理治療師研究、診斷和治療的焦點。社會工作也是如此，在20世紀20年代到60年代之間，受弗洛伊德精神分析理論的影響，這一診斷治療的理論邏輯一直占據(jù)社會工作理論的主流，有學者甚至直接把社會工作等同于對個人心理困擾的治療?！?5〕

為了促進人與環(huán)境的聯(lián)結(jié)，也有很多社會工作學者沒有直接引入注重個人心理縱向深度分析的弗洛伊德精神分析理論，而是采用了關(guān)注橫向環(huán)境適應(yīng)的黑恩茨·哈特曼（Heinz Hartmann）的自我心理學和埃里克·埃里克森（Erick Erikson）的人生八階段理論?！?6〕正是在這種注重自我的環(huán)境適應(yīng)功能的理論基礎(chǔ)上，社會工作建構(gòu)起了強調(diào)問題評估和問題解決的心理治療路徑，以便加強心理與環(huán)境的聯(lián)結(jié)，如問題解決模式、任務(wù)中心模式以及危機介入模式等，認為社會工作需要處理的是人們在環(huán)境適應(yīng)過程中出現(xiàn)的問題，并不是弗洛伊德所關(guān)注的個人心理結(jié)構(gòu)的困擾。〔17〕

到了20世紀60年代，在民權(quán)運動和服務(wù)使用者運動的影響下，社會工作理論開始關(guān)注社會環(huán)境因素對人的影響，質(zhì)疑之前只關(guān)注個人心理治療的社會工作理論的正當性，認為這種心理治療取向的社會工作只是弗洛伊德學說的變種，把人們的失敗歸結(jié)為個人的原因，看不到社會環(huán)境對人的制約作用，具有明顯的社會污名化傾向。〔18〕因此，有學者要求把追求社會公平正義這種社會環(huán)境的改變作為社會工作的重要目標，甚至有學者直接把社會結(jié)構(gòu)作為決定人們行為的根本因素來考察，強調(diào)社會結(jié)構(gòu)的局限才是導(dǎo)致人們產(chǎn)生問題的關(guān)鍵?！?9〕這樣，社會工作理論開始出現(xiàn)與心理治療取向完全不同的社會結(jié)構(gòu)取向的發(fā)展趨勢，不再注重個人對環(huán)境的適應(yīng)，而是把個人放回到環(huán)境中，關(guān)注環(huán)境對個人的影響，從“人在情境中”個人的一端轉(zhuǎn)變成環(huán)境的另一端。但實際上，二者的服務(wù)邏輯卻是極其相似的，都采取了抽離日常生活的實證主義邏輯，只是傳統(tǒng)的心理治療取向關(guān)注個人，而社會結(jié)構(gòu)取向僅僅關(guān)注環(huán)境而已。

四、抽離實際生活的理論反抗

當社會工作為了專業(yè)認同選擇了抽離實際生活的理論發(fā)展取向之后，社會工作者便不自覺地陷入了兩難境地：一方面在實務(wù)中需要深入實踐場景，從實際生活出發(fā)遵循個別化的服務(wù)原則；另一方面在理論上卻需要抽離實踐場景，依據(jù)普遍化的科學原則總結(jié)實務(wù)經(jīng)驗。這樣，對于實務(wù)社會工作者來說，理論就成了社會工作專業(yè)服務(wù)的“雞肋”。甚至一些社會工作者直接反對以理論作為指導(dǎo)來開展專業(yè)服務(wù)，認為人們之所以把是否運用理論作為是否專業(yè)的標準之一，是因為相信理論能夠揭示現(xiàn)象的本質(zhì)，呈現(xiàn)事物的普遍規(guī)律，則又陷入了一種實證主義的知識觀。正是在這種實證主義知識觀的影響下，社會工作的理論建構(gòu)就會面臨兩個突出的難題：一是如何將人與環(huán)境聯(lián)系起來，避免因相互割裂導(dǎo)致的要么偏向心理、要么偏向環(huán)境的理論發(fā)展困境，解決人與環(huán)境相互影響的實際專業(yè)服務(wù)提出的要求；二是如何將人的改變能力發(fā)揮出來，避免因只關(guān)注問題而導(dǎo)致的社會污名化和改變動力不足等難題，以推動社會工作專業(yè)服務(wù)真正走向“助人自助”的發(fā)展目標。

20世紀六七十年代，隨著生態(tài)系統(tǒng)視角的興起，人們逐漸認識到，環(huán)境因素也像心理因素一樣是不斷變化的，不僅人影響環(huán)境，而且環(huán)境也在影響人，兩者具有同等重要的位置?！?0〕美國哥倫比亞大學社會工作學院的凱羅爾·梅厄（Carol Meyer）發(fā)現(xiàn)，由于受傳統(tǒng)實證主義思想的影響，人們不自覺地把人與環(huán)境割裂開來，要么只關(guān)注個人心理的調(diào)適、要么只注重環(huán)境的改善，并沒有把人與環(huán)境看作是相互依存、相互影響的?！?1〕因此，梅厄認為，社會工作需要一種嶄新的服務(wù)邏輯，注重人與環(huán)境的轉(zhuǎn)換過程，把兩者聯(lián)系起來。〔22〕由此，社會工作考察的焦點就不再是個人或者環(huán)境的不足，而是人與環(huán)境相互影響的過程，分析人們?nèi)绾涡袆硬拍軒憝h(huán)境的改變或者環(huán)境的改變?nèi)绾斡绊懭藗兊膽?yīng)對行動。〔23〕美國哥倫比亞大學社會工作學院的另外兩名教師凱羅·吉門恩（Carel Germain）和艾利克斯·基特曼恩（Alex Gitterman）指出，社會工作是在人們的生活場景中開展的助人服務(wù)，它不是針對人們的不足，而是針對人們在適應(yīng)環(huán)境過程中遭遇的困難，需要將人與環(huán)境結(jié)合起來，找到人與環(huán)境相互影響的平衡點。〔24〕這樣的生態(tài)系統(tǒng)視角的服務(wù)邏輯就具有了將人與環(huán)境聯(lián)結(jié)起來的功能，它不再把個人與環(huán)境割裂開來?！?5〕

到了20世紀80年代，人們逐漸發(fā)現(xiàn)，這種抽離日常生活以問題修補為目標的服務(wù)邏輯不僅無法推動服務(wù)對象發(fā)生真正改變，而且還會導(dǎo)致壓迫關(guān)系的產(chǎn)生，迫使服務(wù)對象按照社會工作者的意圖加以改變，使服務(wù)對象出現(xiàn)“越幫越弱”的情況。優(yōu)勢視角就是這樣一種視角，它直接挑戰(zhàn)這種以問題修補為目標的服務(wù)邏輯，認為人們一旦把服務(wù)對象視為是有問題的人，就會不自覺地關(guān)注環(huán)境中的不足，人的問題與環(huán)境的不足就會相互制約，形成惡性循環(huán)?！?6〕為此，優(yōu)勢視角強調(diào)，人們必須改變自己的想法，需要假設(shè)每個人都是有能力的，每種環(huán)境都是有資源的?！?7〕只有這樣，人與環(huán)境之間的相互影響才會朝向積極的方向發(fā)展，形成良性循環(huán)。實際上，優(yōu)勢視角代表著一種與問題修補視角完全不同的理論發(fā)展取向，這種取向不再關(guān)注人的問題，而是注重人的優(yōu)勢。類似的還包括增能理論。增能理論盡管也強調(diào)人的能力，但是與優(yōu)勢視角不同，它假設(shè)人們具有一種自覺（self-awareness）的能力，通過意識提升（consciousness-raising）人們就能夠自覺地發(fā)現(xiàn)自身擁有的生活改變力量，并且通過集體行動學習掌握這種能力?！?8〕到了20世紀90年代，發(fā)掘人的優(yōu)勢、從優(yōu)勢入手推動人的改變，這幾乎成為社會工作的基本服務(wù)原則?！?9〕

五、回歸實際生活的理論探索

在后現(xiàn)代主義思潮的影響下，西方社會工作開始放棄抽離日常生活的宏大描述，轉(zhuǎn)向?qū)甏髷⑹卤澈笕藗內(nèi)粘Ｉ畹目疾?。人們發(fā)現(xiàn)，表面普遍一致的“客觀”規(guī)律掩蓋了背后的多元故事，這樣，主流之外的在地日?；纳罱?jīng)驗重新回到社會工作者的視野中?！?0〕特別是在國際化的文化交流中，在地知識的生產(chǎn)成為人們關(guān)注的焦點之一。〔31〕與傳統(tǒng)的、以問題修補為目的、抽離日常生活的標準化服務(wù)邏輯不同，這種注重在地生活經(jīng)驗的服務(wù)邏輯相信生活是多元的、變化的，生活自身就擁有發(fā)展變化的邏輯，絕不是人對環(huán)境的簡單適應(yīng)，而且在實際生活中人們需要與問題的利益相關(guān)方進行溝通，幫助利益相關(guān)方厘清各自的要求，以便能夠有效應(yīng)對日常生活中的多元化發(fā)展訴求?！?2〕此外，不確定性也常常被視為現(xiàn)實生活的一個顯著特點，它與抽離現(xiàn)實生活所追求的普遍化、一致化的傳統(tǒng)社會工作理論形成鮮明對比，使得社會工作者把“建構(gòu)”作為社會工作服務(wù)的基本邏輯框架?！?3〕

值得注意的是，雖然“建構(gòu)”的服務(wù)邏輯框架關(guān)注的是與主流不同的日常生活，并且還把權(quán)力關(guān)系的考察引入到人們現(xiàn)實的日常人際交往中，但是這樣的分析借助了一個很重要的工具——社會交往中的語言。后現(xiàn)代社會建構(gòu)主義相信，人們與環(huán)境之間的交流是需要借助語言這個媒介的。〔34〕由此，社會建構(gòu)主義所提到的日常生活實際上就是另一種形式的社會現(xiàn)象，只是這種現(xiàn)象不同于實證主義所推崇的普遍一致的宏大社會事實。正是因為如此，這種服務(wù)邏輯框架僅僅討論了人與人之間的互動和意義的建構(gòu)過程，仍舊注重對人們生活的社會維度考察，并沒有就人們的日常生活來討論生活，導(dǎo)致其不自覺地忽視了人們與環(huán)境以及與身體之間的交流，很容易夸大人際交往的作用和意義，低估生活的“物質(zhì)性”和“客觀性”要求，進而陷入相對主義的誤區(qū)。

直接提出從人們熟悉的生活場景出發(fā)，開展社會工作專業(yè)服務(wù)的是澳大利亞國際知名社會工作學者簡·福克（Jan Fook）。她發(fā)現(xiàn)，20世紀90年代之后，人們的生活方式發(fā)生了巨大變化，出現(xiàn)了多元化的發(fā)展趨勢，導(dǎo)致與生活經(jīng)驗直接相關(guān)聯(lián)的小場景對人們成長改變的作用更為突出?！?5〕為此，福克提出了場景服務(wù)的概念，認為生活中的小場景才是理解人們的自我和把握自我成長改變規(guī)律的關(guān)鍵?！?6〕在這種生活的小場景中，人們通過審視自己的應(yīng)對能力就能夠找到現(xiàn)實生活中的可改變之處，承擔起生活改變的責任?！?7〕這樣，人們就不會站在生活之外尋找生活困境的解決方法，而是能夠融入現(xiàn)實生活中探索改變困境的途徑。〔38〕這是一種在生活場景中尋求成長改變的方式，它始終以現(xiàn)實生活為起點，與傳統(tǒng)的以原則為導(dǎo)向（rule-bound）抽離日常生活的服務(wù)邏輯不同。〔39〕?？藦娬{(diào)，只有把人們的改變放回到他們的生活場景中，人們自身擁有的改變力量才能被激發(fā)出來；因此人的成長改變是脫離不開環(huán)境的，也無法完全由環(huán)境來決定?！?0〕

不過，?？顺珜?dǎo)的批判社會工作在討論人們的反思學習能力時，卻用了批判反思的概念，強調(diào)對社會處境進行行動反思，審視社會處境的現(xiàn)實要求?！?1〕顯然，批判社會工作是從社會維度來審視生活中的小環(huán)境的，其目的是促進個人改變與社會改變的結(jié)合，實現(xiàn)所謂的社會情境中的“個人解放”〔42〕。

六、作為一種知識觀的生活

盡管西方社會工作理論經(jīng)歷了“來自生活—抽離生活—回歸生活”的發(fā)展軌跡，但是始終都把生活作為人們一種日常的經(jīng)驗，認為生活經(jīng)驗背后呈現(xiàn)的是人們的心理特征或者社會結(jié)構(gòu)。就生活經(jīng)驗本身而言，它是松散、零碎、變動的，是無規(guī)律可循的。正因為如此，西方社會工作理論在嘗試對生活進行界定和分析時，不可避免地將其延伸到心理分析或者社會結(jié)構(gòu)分析的層面——要么把人視為對環(huán)境的適應(yīng)，要么把環(huán)境作為決定人的行為的根本原因。即使引入了社會建構(gòu)主義邏輯來理解人們的日常生活，西方社會工作理論也依然強調(diào)人與人之間的相互建構(gòu)，展現(xiàn)的是人們社會層面的生活，并沒有就生活本身開展討論。因此，在科學理性的實證知識觀指導(dǎo)下，生活這一概念始終被西方社會工作理論建構(gòu)置于科學理性探索的邊緣，作為心理分析和社會分析的原材料和附屬品，并沒有獲得學者們的足夠關(guān)注。

一旦人們把社會工作理論建構(gòu)的焦點放在了心理分析或者社會分析上，就會不自覺地采取一種單向因果分析的實證邏輯，從日常生活中抽離出來，站在生活之外審視生活的問題，只關(guān)注人們生活中的不足——不是遭遇問題的心理層面或者社會層面，就是心理與社會兩者關(guān)系的失衡——根本忽視了生活的一項重要特征：人與環(huán)境的聯(lián)結(jié)。人始終處在環(huán)境中，不僅受到環(huán)境的影響，而且也在推動環(huán)境的變化。人與環(huán)境之間的循環(huán)影響是生活的核心特征，它不適用于單向的因果分析邏輯，而是需要運用一種雙向的閉環(huán)思維將人對環(huán)境影響以及環(huán)境對人的影響連接起來。在這種雙向的閉環(huán)思維下，人們對環(huán)境的影響不僅取決于人們直接影響環(huán)境的能力，而且取決于人們對環(huán)境影響自身的預(yù)見能力。只有這樣，人們才能具備在環(huán)境變化中推動環(huán)境改變的能力，不再是抽離生活的“評判官”，而是融入生活并且促進生活改變的“推動者”。因此，這里所說的生活不是指人們分析現(xiàn)象的一種維度，也不是指不同于心理和社會的一種領(lǐng)域，而是人們理解現(xiàn)實的一種視角，即一種把生活視為有著自身獨特邏輯的現(xiàn)實，不是非“科學”的代名詞。

正是在這樣的生活知識觀指導(dǎo)下，社會工作的理論建構(gòu)不僅需要放棄抽離日常生活的實證主義邏輯，讓人們能夠真正融入現(xiàn)實生活，而且需要放棄容易跌入相對主義陷阱的建構(gòu)主義邏輯，促使人們能夠接納現(xiàn)實的要求，在現(xiàn)實生活中尋找成長之路。顯然，這種循環(huán)影響的生活知識觀恰恰信奉一種有條件的建構(gòu)主義邏輯，在推動人們接納現(xiàn)實生活的基礎(chǔ)上激發(fā)人們的成長動力，而在激發(fā)人們成長動力的過程中又能夠進一步推動人們扎根現(xiàn)實生活、了解現(xiàn)實生活的需求。由此，社會工作的助人服務(wù)就不是幫助人們解決問題那么簡單，而轉(zhuǎn)變成了對人們成長規(guī)律的探尋，包括如何接納現(xiàn)實生活環(huán)境的要求和如何在特定的現(xiàn)實生活環(huán)境中找到成長之路。一旦引入了這種生活知識觀，社會工作助人服務(wù)的客觀性就不是遭到削弱，而是得到了增強。只有這樣，人們才能真切地感受到生活的現(xiàn)實要求，既不夸大它的客觀性，也不忽視它的可變性，使社會工作的助人服務(wù)有了激發(fā)人們在特定社會歷史環(huán)境下能動性的作用。

七、建構(gòu)以生活為本的社會工作理論

值得注意的是，中國社會工作的專業(yè)化發(fā)展走了一條與西方不同的道路。西方社會工作是在抽離日常生活的機構(gòu)服務(wù)中完成了自己的專業(yè)化發(fā)展要求的，而中國社會工作則是在社區(qū)日常生活中開始專業(yè)化探索的。日常生活成為中國社會工作專業(yè)化的基礎(chǔ)，同時也是中國社會工作專業(yè)化的條件，任何中國本土的專業(yè)化服務(wù)都脫離不開對生活場景的考察，都需要回答如何促使人們在生活場景中找到成長的路徑，從而帶動整個生活場景改變的提問。正是在滿足這樣的專業(yè)化服務(wù)要求基礎(chǔ)上，中國社會工作才能走出自己的專業(yè)化發(fā)展道路。與此相適應(yīng)，中國社會工作的理論建構(gòu)也需要建立在這樣的生活改變的服務(wù)邏輯之上。生活是中國社會工作理論建構(gòu)的核心概念，它需要從西方社會工作理論建構(gòu)的邊緣位置走出來，成為人們考察的中心，使自身不同于機構(gòu)服務(wù)的、獨特的改變邏輯呈現(xiàn)出來，確保中國社會工作理論建構(gòu)擁有現(xiàn)實的基礎(chǔ)和蘊含自身社會歷史的獨特性，不再成為西方社會工作理論的附屬。

這種以生活為本的社會工作理論讓中國社會工作有了本土化的實踐路徑，它既不是以問題的界定和解決問題為中心的問題實踐策略，也不是以優(yōu)勢的確定以及能力和資源的發(fā)揮為中心的優(yōu)勢實踐策略，而是融入特定生活場景中尋找可改變之處的空間實踐策略。在這種空間實踐策略中，人們不僅具有了扎根現(xiàn)實生活的能力，而且具有了改變現(xiàn)實生活的能力。由此，中國本土的社會工作實踐也就擁有了清晰的專業(yè)定位，盡管它需要關(guān)注人們的心理，但是它不同于心理咨詢，不是為了幫助人們消除內(nèi)心的困擾，而是為了提升人們身處生活困境中的應(yīng)對能力。在這個過程中需要盡力避免因過分關(guān)注心理而忽視人們自身的生活應(yīng)對能力的問題。同樣，盡管也需要考察社會因素對人們的影響，但是它不同于社會支持，因為它不是為了讓人們避免問題的困擾，而是為了提升人們身處生活困境時的社會資源運用能力。我們需要盡力避免因過分注重社會支持建設(shè)而導(dǎo)致人們自身生活應(yīng)對能力的弱化。因此，中國本土的社會工作實踐只有在以生活為本的社會工作理論指導(dǎo)下，才能真正在生活場景的實踐中找到自己的專業(yè)位置，發(fā)揮自己的專業(yè)優(yōu)勢。

就社會工作的“助人自助”服務(wù)目標而言，一旦社會工作者采用西方這種抽離日常生活的問題視角或者優(yōu)勢視角開展專業(yè)服務(wù)，就會不自覺地陷入兩難境地。“助人”服務(wù)開展得越多，人們要么成為有問題的人，自主的能力變得越弱；要么強調(diào)自身能力的發(fā)揮，忽視現(xiàn)實的需求，加劇了與現(xiàn)實的對抗，最終都無法達到“自助”的目的。顯然，要將“助人”轉(zhuǎn)變成“自助”需要將社會工作者的“助人”服務(wù)與人們自身的成長要求結(jié)合起來，提升人們自身在現(xiàn)實生活場景中的應(yīng)對能力，發(fā)揮人們在現(xiàn)實生活場景中帶動生活場景改變的作用。這就要求社會工作者學會運用以生活為本的社會工作服務(wù)邏輯，不再成為站在人們生活之外指導(dǎo)人們生活改變的“專家”，而是擔任深入人們生活場景中陪伴人們成長改變的“同行者”。

八、總結(jié)

社會工作理論的建構(gòu)脫離不開對社會工作本質(zhì)的追問，它是對人們實踐經(jīng)驗的總結(jié)，同時也是對社會工作本質(zhì)的回答，是人們運用理論邏輯在實踐中探索社會工作本質(zhì)的過程。特別是中國社會工作經(jīng)歷了十多年的快速發(fā)展，亟須總結(jié)本土社會工作的實踐經(jīng)驗，建構(gòu)能夠呈現(xiàn)本土實踐經(jīng)驗并且可以與西方社會工作對話的理論體系，這樣的理論建構(gòu)更需要回歸社會工作的初心，以便能夠真正為中國社會工作的專業(yè)化發(fā)展提供積極的指引。

值得注意的是，西方社會工作的理論建構(gòu)雖然源自生活實踐，但是在機構(gòu)服務(wù)專業(yè)化的推動下，逐漸采取了抽離日常生活的理論建構(gòu)策略，這樣的理論建構(gòu)策略必然使西方社會工作面臨人與環(huán)境脫節(jié)以及過度關(guān)注問題的困境。尤其是，隨著多元社會的發(fā)展，普遍、一致的宏大故事受到人們的質(zhì)疑，西方社會工作的理論建構(gòu)也需要重新回到生活實踐。不過，西方社會工作的理論建構(gòu)是從社會角度理解生活實踐內(nèi)涵的，依舊采取傳統(tǒng)的科學理性角度審視生活，并把它作為理性的對立面，置于人們關(guān)注的邊緣，沒有將其視為理論建構(gòu)的核心。中國本土的社會工作實踐則不同，中國的社會工作是在社區(qū)這種日常生活場景中開始專業(yè)化探索的。生活是中國社會工作理論建構(gòu)的核心，因此建立一種以生活為本的社會工作理論不僅能夠協(xié)助人們在生活場景實踐中找到成長改變的路徑，推動現(xiàn)實生活的改變，而且能夠真正促使社會工作實現(xiàn)“助人自助”的目標，堅守社會工作的專業(yè)初心。