孔祥俊

著作權(quán)制度涉及作者、傳播者和消費(fèi)者（社會(huì)公眾）三方主體的利益及平衡。作者是作品和著作權(quán)的源泉，傳播者的利益可能構(gòu)成在著作權(quán)以外的延展（如傳播者的鄰接權(quán)），而傳播者和消費(fèi)者更多地構(gòu)成對(duì)著作權(quán)的限制（如“避風(fēng)港”、合理使用等制度）。隨著時(shí)代的發(fā)展，傳播者及其所代表的產(chǎn)業(yè)利益越發(fā)成為著作權(quán)制度發(fā)展的核心推手。著作權(quán)法的制度設(shè)計(jì)是各方利益博弈的結(jié)果，是利益平衡的法律表達(dá)。但是，著作權(quán)立法通常并未打破各方利益的平衡。隨著著作權(quán)法立法的完成，利益平衡必然再進(jìn)入法律適用的過程。鑒于產(chǎn)業(yè)利益在當(dāng)今著作權(quán)法適用和發(fā)展中的作用越來越大，本文就此加以探討。①鑒于大陸法和英美法分別使用“著作權(quán)”（“作者權(quán)”）和“版權(quán)”的不同用語，本文因語境的不同而使用相應(yīng)的用語。

一、著作權(quán)法產(chǎn)業(yè)推動(dòng)的一以貫之

著作權(quán)法發(fā)展史始終伴隨著產(chǎn)業(yè)推動(dòng)的歷史。如有的國外學(xué)者所說：“傳統(tǒng)觀點(diǎn)將版權(quán)視為作家和藝術(shù)家的法律，然而事實(shí)卻是版權(quán)源于出版商且長期以來為企業(yè)家而非創(chuàng)作者的利益服務(wù)?！薄?〕“事實(shí)上，被視為作者權(quán)利的版權(quán)其實(shí)有利于出版商，盡管這樣命名，版權(quán)繼續(xù)起著出版商權(quán)利的作用，在這一點(diǎn)上倒是從版權(quán)產(chǎn)生就一貫如此。”〔2〕

（一）產(chǎn)業(yè)利益始終是塑造著作權(quán)制度的核心動(dòng)力

眾所周知，英國早期版權(quán)法是由出版商推動(dòng)發(fā)展和變革的。前版權(quán)法時(shí)代，“誰創(chuàng)作了作品無關(guān)緊要，因?yàn)樽髡卟⒎鞘切袠I(yè)工會(huì)的成員，在出版商版權(quán)中沒有一席之地”，“版權(quán)最初與書籍的生產(chǎn)和銷售有關(guān)，而非作者的創(chuàng)作”〔3〕。1710年英國《安妮法》是版權(quán)法的里程碑，版權(quán)開始被視為作者的權(quán)利，開創(chuàng)了現(xiàn)代版權(quán)法的初步框架。該法出臺(tái)的背景是，出版商以言論控制和圖書審查為理由壟斷圖書出版版權(quán)的局面無法繼續(xù)維持，轉(zhuǎn)而以作者為表達(dá)中心，以確立作者權(quán)利的方式，依賴作者對(duì)出版商的仰賴，通過將版權(quán)控制權(quán)賦予作者的間接安排，繼續(xù)限制出版競(jìng)爭(zhēng)自由和維持圖書貿(mào)易秩序，但又通過規(guī)定一定期限的權(quán)利，回應(yīng)書商工會(huì)內(nèi)外對(duì)原來的印刷專利和出版商終身版權(quán)的反對(duì)，在作者、出版商和公眾之間達(dá)成了初步的共和局面。版權(quán)期限的規(guī)定限制了出版商的壟斷利潤，書商則將永久版權(quán)視為生存的基礎(chǔ)，不愿意僅因?yàn)榉梢鈭D剝奪其財(cái)產(chǎn)而甘愿淪為公共利益的犧牲品，在試圖通過議會(huì)立法挽救敗局之后，又轉(zhuǎn)向司法，試圖通過司法賦予作者永久性普通法版權(quán)的方式，作為出版商版權(quán)的替代物，即事實(shí)上可以通過轉(zhuǎn)讓再獲取作者的權(quán)利。這場(chǎng)努力導(dǎo)致了40年的司法戰(zhàn)斗。大出版商通過諸如Millar v.Taylor案、Donaldson v.Beckett案之類的案件，開始對(duì)版權(quán)期限制度發(fā)起了被稱為“書商之戰(zhàn)”的挑戰(zhàn)。①這很可能是英美法上持續(xù)時(shí)間最長、最引人注目的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)斗。參見〔美〕萊曼·雷·帕特森、斯坦利·W.林德伯格：《版權(quán)的本質(zhì)：保護(hù)使用者權(quán)利的法律》，鄭重譯，北京：法律出版社，2015年，第27-28頁。這些挑戰(zhàn)最終以失敗告終后，書商轉(zhuǎn)而推動(dòng)版權(quán)期限的延長，導(dǎo)致19世紀(jì)和20世紀(jì)版權(quán)期限的一再延長?！?〕可見，在近現(xiàn)代版權(quán)法的發(fā)展過程中，出版商推動(dòng)的身影自始活躍著，其中書商為保護(hù)版權(quán)（出版權(quán)）而進(jìn)行了“不屈不撓”的爭(zhēng)斗。

美國版權(quán)法奉行實(shí)用主義（功利主義）。“它所關(guān)注的并不是作者或者作品存在與否，而是要問著作權(quán)是否為確保信息和娛樂產(chǎn)品的生產(chǎn)與傳播所必需。”〔5〕美國版權(quán)法發(fā)展變革無處不有產(chǎn)業(yè)的身影，更是產(chǎn)業(yè)利益直接作用的結(jié)果?！霸诿绹鳈?quán)的政治圈內(nèi)，通過相互沖突的利益集團(tuán)之間達(dá)成共識(shí)而完成立法，已經(jīng)成為主導(dǎo)性方法。”〔6〕例如，美國千禧年數(shù)字版權(quán)法確立了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“避風(fēng)港”制度、侵權(quán)判斷的“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”等適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)利益格局的制度框架，并為世界范圍內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)制度提供了范本。這些制度架構(gòu)不是法律推理和邏輯建構(gòu)的產(chǎn)物，而是著作權(quán)人、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)及社會(huì)公眾利益博弈、妥協(xié)的結(jié)果。互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)揮了尤其關(guān)鍵的作用。最后形成的法律條款，如“避風(fēng)港”等特殊制度設(shè)計(jì)，不過是以法律語言對(duì)所達(dá)成的利益格局進(jìn)行的精準(zhǔn)表達(dá)。

（二）產(chǎn)業(yè)需求始終推動(dòng)著作權(quán)的不斷擴(kuò)張

著作權(quán)法的歷史總體上是一部權(quán)利擴(kuò)張史，同時(shí)也是作品市場(chǎng)擴(kuò)張史。比如，19世紀(jì)即將結(jié)束之際，歐洲開始以作者權(quán)為戰(zhàn)斗口號(hào)，以自然權(quán)利為理論基礎(chǔ)，擴(kuò)張著作權(quán)的范圍。美國則是以功利主義為指引，不斷擴(kuò)張著作權(quán)。尤其是，每當(dāng)享有著作權(quán)的作品的市場(chǎng)擴(kuò)大，著作權(quán)也就擴(kuò)大到新興市場(chǎng)?！?〕

在美國版權(quán)法發(fā)展中，著作權(quán)始終是隨著技術(shù)發(fā)展而通過立法進(jìn)行的擴(kuò)張。如，“隨著像錄音機(jī)、收音機(jī)和電視機(jī)之類的新技術(shù)為那些享有著作權(quán)的作品開拓出新的市場(chǎng)，國會(huì)通?！幢銑檴檨磉t——提議擴(kuò)張法律范圍，將新的使用方式納入其中”〔8〕。這些擴(kuò)張與代表版權(quán)人的產(chǎn)業(yè)推動(dòng)直接相關(guān)，而合理使用等制度的發(fā)展同樣與使用作品的相關(guān)產(chǎn)業(yè)的推動(dòng)相關(guān)。

產(chǎn)業(yè)發(fā)展推動(dòng)了著作權(quán)客體由封閉式保護(hù)到開放式保護(hù)的轉(zhuǎn)變。以美國版權(quán)法為例，1790年版將保護(hù)的對(duì)象限定為圖書、地圖和海洋圖；1831年修正案擴(kuò)展了保護(hù)對(duì)象并將蝕刻版畫和雕刻歸入其中；1912年版則是將音樂作為保護(hù)對(duì)象，并賦予作者錄制權(quán)加以保護(hù)。1912年賦予電影版權(quán)保護(hù)，電影成為作品，電影公司成為作者。1976年版權(quán)法時(shí)代，電視機(jī)和計(jì)算機(jī)成為通訊產(chǎn)業(yè)的突出代表，其產(chǎn)品受到版權(quán)保護(hù)。電視現(xiàn)場(chǎng)直播（播放時(shí)進(jìn)行錄制）、機(jī)器可讀的計(jì)算機(jī)芯片及軟盤上的“軟件”，均成為版權(quán)作品，各種企業(yè)所有者隨之被視為作者?！?〕1976年版權(quán)法對(duì)于版權(quán)進(jìn)行概括性保護(hù)，即“固定在任何有形表達(dá)載體上的作者的獨(dú)創(chuàng)性作品”，均屬于保護(hù)范圍。這使得版權(quán)保護(hù)進(jìn)入開放性規(guī)定時(shí)期。只要符合法定作品條件，即可納入版權(quán)保護(hù)。這使得版權(quán)范圍得到高度擴(kuò)張。其中，產(chǎn)業(yè)利益得到充分貫徹。例如，“1976年，信息和娛樂產(chǎn)業(yè)的勝利盡管不是完全的，卻是巨大的。例如，版權(quán)保護(hù)被專門延伸至電視現(xiàn)場(chǎng)直播（即便任何被廣播的‘作品’，版權(quán)都應(yīng)該提供充分保護(hù)）?！缃癜鏅?quán)不僅保護(hù)著作，而且保護(hù)圖片、啞劇、舞蹈、雕刻、電影、錄音制品、計(jì)算機(jī)程序和電視現(xiàn)場(chǎng)直播——它們都可以被（作為雇主的）企業(yè)‘創(chuàng)作’”〔10〕。

著作權(quán)保護(hù)權(quán)限不斷延長。美國1790年版權(quán)法初始保護(hù)期為14年。后來在這個(gè)一百年期間，保護(hù)期僅延長了14年?！氨砻嫔峡此瓢鏅?quán)保護(hù)期延長主要是為了作者的利益，但被證明是一個(gè)借口。受益最多的用戶是促成法律通過的人——擁有公司版權(quán)的行業(yè)成員?！薄?1〕1998年聯(lián)邦國會(huì)通過了《版權(quán)保護(hù)期延長法》，將未來版權(quán)和現(xiàn)有版權(quán)的保護(hù)期統(tǒng)一延長了20年，從而使得作品的保護(hù)截止期限達(dá)到作者去世后的70年。①參見Sonny Bono Copyright Term Extension Act，Pub.L.No.105-298，112 Stat.2827（1998）。經(jīng)修訂之后分散規(guī)定于《美國法典》第17篇各條。

著作權(quán)的權(quán)利范圍不斷擴(kuò)張。例如，美國早期版權(quán)制定法（包括《1909年版權(quán)法》）結(jié)構(gòu)非常簡單，條文非常抽象，僅賦予版權(quán)人非?；A(chǔ)性的權(quán)利，主要依賴法院在制定法的框架下發(fā)展版權(quán)普通法。以后每次微小的修改都僅添加一兩項(xiàng)新的受版權(quán)保護(hù)的客體，主要是為反映新技術(shù)帶來的新表達(dá)形式，保護(hù)范圍的擴(kuò)展程度非常小。但是，有學(xué)者指出美國1976年《版權(quán)法》在篇幅和給予作者權(quán)利方面都呈現(xiàn)急劇的增長與提升；同時(shí)，“過去幾十年間版權(quán)不斷擴(kuò)張，其中最成問題的方面包括更長的版權(quán)保護(hù)期，寬泛的復(fù)制權(quán)和演繹作品權(quán)，以及《數(shù)字千禧年版權(quán)法》規(guī)定的數(shù)字權(quán)利，后者阻礙先前被認(rèn)為不侵權(quán)的使用行為”〔12〕。

（三）產(chǎn)業(yè)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)利益決定了著作權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的不斷改變

在美國，“版權(quán)法的形成在歷史上曾經(jīng)而且繼續(xù)在很大程度上回應(yīng)了版權(quán)企業(yè)家的訴求。這些產(chǎn)業(yè)成員構(gòu)成了不同尋常的強(qiáng)有力的特殊利益集團(tuán)（因?yàn)樗麄兛刂屏嗣襟w）并且繼續(xù)同立法者協(xié)商獲得法定利益——常常以犧牲公共利益為代價(jià)。整個(gè)版權(quán)歷史顯示了這些企業(yè)家的影響力，但影響最大的莫過于1976年版權(quán)法的制定”〔13〕。如美國最高法院所說，“1976年法案……是二十年間創(chuàng)作者與版權(quán)使用產(chǎn)業(yè)代表之間協(xié)商的產(chǎn)物，受版權(quán)局監(jiān)督，在較小程度上受國會(huì)監(jiān)督”②Community for Creative Non-Violence v.Reid，109 S.Ct.2166，2174（1989）.。創(chuàng)作者與版權(quán)使用企業(yè)的利益經(jīng)常一致，如后者常常受讓版權(quán)而成為版權(quán)人，且后者也常常成為前者的代言人。如美國學(xué)者所言，“令人不安的是，如今版權(quán)訴訟中已經(jīng)基本上看不到藝術(shù)家、作者或者作曲家的身影了。主要的利益持有人是出版商、電影或音樂制作者以及其他媒體公司——而他們的動(dòng)機(jī)幾乎無一例外是為了獲得金錢回報(bào)”〔14〕。

以作者權(quán)文化為標(biāo)志的歐陸國家，在高度強(qiáng)調(diào)作者權(quán)的同時(shí)，也自降標(biāo)準(zhǔn)，為產(chǎn)業(yè)發(fā)展留出空間。例如，作者權(quán)理論有兩項(xiàng)原則：其一，只有有血有肉的自然人作者，而不是像電影公司或者唱片公司這樣的法人，才具有著作權(quán)保護(hù)的資格；其二，某一作品欲獲得某種保護(hù)，必須真正是創(chuàng)造性的，顯示出“作者人格的印記”。它們對(duì)于創(chuàng)造性采取高門檻。因此，諸如廣播、錄音等形式的成果可能會(huì)因缺乏一定的獨(dú)創(chuàng)性而難以構(gòu)成作品。

但同時(shí)需要注意的是，每個(gè)國家都需要通過構(gòu)造某種知識(shí)產(chǎn)權(quán)來為其本土市場(chǎng)唱片業(yè)和廣播業(yè)的發(fā)展提供保護(hù)，故而所謂的“鄰接權(quán)”制度便應(yīng)運(yùn)而生?！班徑訖?quán)觀念的演變過程是緩慢形成的，最初提出這項(xiàng)原理是為了填補(bǔ)由嚴(yán)苛的作者權(quán)理論所造成的空隙，到后來卻成為保護(hù)主義故意編織的一個(gè)謊言。它肇始于照相術(shù)，這是對(duì)作者權(quán)文化提出挑戰(zhàn)的第一項(xiàng)技術(shù)。歐洲人最終巧妙地解決了關(guān)于這些以技術(shù)手段所產(chǎn)生的圖片是否屬于‘作品’的問題，方法就是稱攝影師為作者，認(rèn)定在照片上存在著他人的人格印記。電影也被歸入作者權(quán)的范圍，只是證明起來稍費(fèi)勁一些。錄音制品最終把歐洲的立法者逼到了問題的墻角邊上。表演者和錄音棚內(nèi)的音樂師可能屬于所謂作者的這一撮人。但是，錄音制作者權(quán)和錄音技師又是什么呢？實(shí)時(shí)直播的電臺(tái)電視臺(tái)廣播，盡管它們編輯制作過程中需要?jiǎng)?chuàng)造性，但也似乎被安置在作者權(quán)的殿堂之外了。解決的辦法是宣布，在錄音制品和廣播節(jié)目上所存在的權(quán)利，根本就不是作者權(quán)，而是鄰接權(quán)?！雹僦苑Q為鄰接權(quán)，“是因?yàn)檫@些保護(hù)水平較低的權(quán)利就只是倚靠著高高在上的作者權(quán)這座殿堂而已”。參見〔美〕保羅·戈斯汀：《著作權(quán)之道——從谷登堡到數(shù)字點(diǎn)播機(jī)》，金海軍譯，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第152、158-159頁。

總之，著作權(quán)法的發(fā)展史始終是產(chǎn)業(yè)利益的推動(dòng)史，產(chǎn)業(yè)在塑造和變革著作權(quán)制度中發(fā)揮了核心作用。

二、產(chǎn)業(yè)力量推動(dòng)著作權(quán)法發(fā)展的新態(tài)勢(shì)

當(dāng)今時(shí)代，著作權(quán)保護(hù)與商業(yè)科技的發(fā)展密切相關(guān)，其既承載著智力成果保護(hù)與推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的使命，又肩負(fù)著維系社會(huì)創(chuàng)新激勵(lì)和防止過度干預(yù)的平衡任務(wù)。因此，著作權(quán)制度不但早已不只局限于傳統(tǒng)的文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域，而且被應(yīng)用于科技創(chuàng)新領(lǐng)域。著作權(quán)的保護(hù)已超越了傳統(tǒng)意義上的文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的創(chuàng)作，而與經(jīng)濟(jì)發(fā)展和科技創(chuàng)新有著更為緊密的關(guān)聯(lián)。版權(quán)法的商業(yè)化和產(chǎn)業(yè)推動(dòng)，尤其以美國最為典型，其立法和司法也最具世界影響力，也更具有啟發(fā)價(jià)值。這里主要以美國版權(quán)法為例加以說明。

（一）產(chǎn)業(yè)利益集團(tuán)游說影響愈演愈烈

按照監(jiān)管俘獲理論，版權(quán)法是最適宜實(shí)現(xiàn)監(jiān)管俘獲的領(lǐng)域之一，具有特殊利益集團(tuán)進(jìn)行立法交易的全部特征。該理論認(rèn)為，如果特殊利益集團(tuán)規(guī)模較小、同質(zhì)化程度較高并且成員擁有較大個(gè)體利益，這些小集團(tuán)在影響政府決策者方面比更加多元化和擁有較小個(gè)體利益的大集團(tuán)更加有效。最有可能因知識(shí)產(chǎn)權(quán)過度保護(hù)而獲益的人是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，他們?cè)诖蠖鄶?shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法相關(guān)問題上是一個(gè)同質(zhì)化程度相當(dāng)高的特殊利益集團(tuán)。相對(duì)應(yīng)的一方是各類受保護(hù)和不受保護(hù)的創(chuàng)新成果的消費(fèi)者。消費(fèi)者利益與促進(jìn)最優(yōu)創(chuàng)新通常高度一致，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在國會(huì)明顯擁有更強(qiáng)大的話語權(quán)。如美國學(xué)者所說，版權(quán)法具有特殊利益集團(tuán)立法的所有標(biāo)志性特征，包括：（1）法定利益由小集團(tuán)集中享有，而法定成本由眾多人分散承擔(dān)；（2）最優(yōu)監(jiān)管的框架不清晰；（3）具體而極其詳盡的制定法結(jié)構(gòu)（反映著特殊利益集團(tuán)之間的妥協(xié)），而非允許更多司法自由裁量空間的概括式制定法結(jié)構(gòu)。〔15〕

由于版權(quán)已成為權(quán)利人越來越有價(jià)值的資產(chǎn)，代表這些人的特殊利益集團(tuán)擁有組織和游說擴(kuò)大版權(quán)保護(hù)的激勵(lì)。②利益集團(tuán)游說已使美國整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)生改變?！昂侠淼闹R(shí)產(chǎn)權(quán)制度維持了壟斷所造成的高昂成本與創(chuàng)新激勵(lì)所產(chǎn)生的動(dòng)態(tài)收益之間的平衡。但近年來，這種平衡被打破了，因?yàn)槠髽I(yè)的游說團(tuán)成功改變了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，使其化為增強(qiáng)企業(yè)市場(chǎng)勢(shì)力的工具。以至于到了現(xiàn)在，我們甚至難以判斷美國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度究竟是在鼓勵(lì)還是扼殺創(chuàng)新?！眳⒁姟裁馈臣s瑟夫·E.斯蒂格利茨：《美國真相》，劉斌等譯，北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2020年，第76頁。《1976年版權(quán)法》及其后續(xù)幾個(gè)修正案具有復(fù)雜的結(jié)構(gòu)，非常不同于之前幾部《版權(quán)法》，這本身就表明立法俘獲程度不斷提高。美國版權(quán)登記官芭芭拉·潤格爾（Barbara Ringer）在《1976年版權(quán)法》通過之際說，該法“極大地偏離了1790年我國制定的第一部版權(quán)法”，給“美國版權(quán)制度帶來一系列根本性的變革，其中一些變革的程度非常之大，可能標(biāo)志著版權(quán)的基礎(chǔ)理念本身已經(jīng)發(fā)生了方向性的改變”③Barbara Ringer，F(xiàn)irst Thoughts on the Copyright Act of 1976，22 N.Y.L.SCIL.L.REV.477，479（1977）.?！?976年版權(quán)法》是特殊利益集團(tuán)立法的典范，它“充斥著具體的、經(jīng)過激烈討價(jià)還價(jià)的妥協(xié)”④Jessica D.Litman，Copyright，Compromise，and Legislative History，72 CORNELL L.REV.857，857-59（1987）.。特殊利益集團(tuán)將它們之間達(dá)成的交易詳細(xì)地落實(shí)在立法文本之中，以免把自己暴露于司法的自由裁量權(quán)之下。這與版權(quán)法的傳統(tǒng)做法截然不同。在過去，調(diào)整新技術(shù)的規(guī)則通常需要以普通法方式進(jìn)行試驗(yàn)，之后才會(huì)被吸收到制定法之中。⑤Frank H.Easterbrook，The Court and the Economic System，98 HARV.L.REV.4，16-18（1984）.指出“法律規(guī)定越詳細(xì)越表明存在特殊利益集團(tuán)之間的妥協(xié)，法官擁有的自由度也就越小”，并主張法官在面對(duì)所有類型的立法時(shí)都必須考慮特殊利益集團(tuán)的影響，特別是“傳統(tǒng)”經(jīng)濟(jì)客體（如知識(shí)產(chǎn)權(quán)）領(lǐng)域的立法。參見Robert P.Merges，One Hundred Years of Solicitude：Intellectual Property Law，1900—2000，88 CAL.L.REV.2187，2190（2000）。過去一個(gè)世紀(jì)里，在國會(huì)制定“寬泛的授權(quán)性修正案”的領(lǐng)域，《版權(quán)法》都能夠非常高效地適應(yīng)新技術(shù)，因?yàn)檫@種立法方式“為法院塑造規(guī)則提供了很大的空間，為不可避免地將準(zhǔn)普通法變革整合進(jìn)主要修法過程爭(zhēng)取時(shí)間”；相反，“反映一時(shí)性關(guān)切的面向具體技術(shù)的、詳細(xì)的法律條文……一定程度上會(huì)阻礙發(fā)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的準(zhǔn)普通法過程”并且“事實(shí)證明難以適應(yīng)新技術(shù)”。轉(zhuǎn)引自〔美〕克里斯蒂娜·博翰楠、赫伯特·霍溫坎普：《創(chuàng)造無羈限——促進(jìn)創(chuàng)新中的自由和競(jìng)爭(zhēng)》，蘭磊譯，北京：法律出版社，2016年，第155頁。

美國當(dāng)今著作權(quán)法的發(fā)展，尤其充斥了利益集團(tuán)的身影。美國1998年《版權(quán)保護(hù)期延長法》對(duì)于未來版權(quán)和現(xiàn)有版權(quán)的保護(hù)期的統(tǒng)一延長，是特殊利益集團(tuán)影響《版權(quán)法》最明顯的例子。①該法又被稱為“米老鼠條款”，因?yàn)樗玫降鲜磕岬拇罅χС?，迪士尼依靠該法繼續(xù)控制了米老鼠的版權(quán)?！俺酥猓@一條款沒有為社會(huì)帶來任何效益，反而限制了知識(shí)的自由流動(dòng)?！眳⒁姟裁馈臣s瑟夫·E.斯蒂格利茨：《美國真相》，劉斌等譯，北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2020年，第76頁?！肚ъ臧鏅?quán)法》則是在出版、唱片、計(jì)算機(jī)和通信行業(yè)的眾多特殊利益集團(tuán)支持下制定的。根據(jù)目前法院對(duì)它的解釋，《千禧年版權(quán)法》出現(xiàn)了保護(hù)過度的局面，因?yàn)樗]有為如下行為留下合法存在的余地，即出于個(gè)人或?qū)ι鐣?huì)有益的目的從事的對(duì)版權(quán)人沒有造成損害或僅造成很小損害的接觸作品行為。它不但對(duì)數(shù)字化作品的盜版行為規(guī)定了額外的懲罰（在傳統(tǒng)版權(quán)法保護(hù)以外新增加的懲罰），而且還懲罰出于傳統(tǒng)版權(quán)法從來不加禁止的（事實(shí)上還加以鼓勵(lì)的）使用目的而接觸作品的行為?！?6〕爭(zhēng)論不休的私人復(fù)制行為是否侵權(quán)問題，背后是強(qiáng)大利益集團(tuán)的角力。電影和唱片公司希望禁止私人復(fù)制，而錄像機(jī)生產(chǎn)商等消費(fèi)電子產(chǎn)品制造商則持反對(duì)態(tài)度。凡此種種，不勝枚舉。

（二）版權(quán)標(biāo)準(zhǔn)更趨于迎合產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求

傳統(tǒng)的著作權(quán)保護(hù)理論和法律標(biāo)準(zhǔn)有了與時(shí)俱進(jìn)的新突破。例如，為了保護(hù)數(shù)據(jù)庫、軟件等成果，美國等國甚至通過降低著作權(quán)保護(hù)門檻的方式將其納入保護(hù)范圍，以期使得版權(quán)的保護(hù)強(qiáng)度和商業(yè)的現(xiàn)實(shí)需求相匹配。具言之，如在計(jì)算機(jī)軟件、數(shù)據(jù)庫等著作權(quán)保護(hù)中，對(duì)作品的獨(dú)創(chuàng)性（原創(chuàng)性）或者可版權(quán)性標(biāo)準(zhǔn)或許有新解讀，計(jì)算機(jī)軟件被作為文字作品保護(hù)（如美國、歐盟）②美國為適應(yīng)計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)的需要，20世紀(jì)七八十年代對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的可版權(quán)性等問題進(jìn)行探討，最后通過適當(dāng)調(diào)整版權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，將版權(quán)作為計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)的重要渠道，視其為文字作品。參見〔美〕羅伯特·P.墨杰斯等：《新技術(shù)時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，齊筠等譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2003年，第731頁。歐盟為了允許對(duì)計(jì)算機(jī)軟件提供版權(quán)保護(hù)，變通其對(duì)作品原創(chuàng)性的原有解釋。參見〔英〕埃斯特爾·德克雷主編：《歐盟版權(quán)法之未來》，徐紅菊譯，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2016年，第380頁。歐盟以同樣的變通解釋方式，對(duì)于香水氣味基于著作權(quán)保護(hù)。參見Cases Civ.13 June 2006，Nejla Bsiri-Barbir。，而未必符合傳統(tǒng)原創(chuàng)標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)庫或者被作為作品進(jìn)行保護(hù)，或者比照保護(hù)著作權(quán)的方式進(jìn)行保護(hù)（如歐盟）。③“數(shù)據(jù)庫指令規(guī)定了比版權(quán)低的保護(hù)水平，將數(shù)據(jù)庫作為數(shù)據(jù)的匯編，而非原創(chuàng)智力創(chuàng)作進(jìn)行保護(hù)?！眳⒁姟灿ⅰ嘲Ｋ固貭枴さ驴死字骶帲骸稓W盟版權(quán)法之未來》，徐紅菊譯，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2016年，第155頁。如美國最高法院在甲骨文訴谷歌案的判決中所述，計(jì)算機(jī)程序在某種程度上與許多其他受著作權(quán)保護(hù)的作品有所不同，因?yàn)橛?jì)算機(jī)程序總是出于功能目的。④GOOGLE LLC v.ORACLE AMERICA，INC.，593 U.S.（2021），Decided April 5，2021.

比如，原本在立法意圖和制度設(shè)計(jì)上涇渭分明的著作權(quán)與專利權(quán)等其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在其相互界限和立法政策等方面有了新的交叉和模糊。⑤一些著作權(quán)裁判將促進(jìn)科技創(chuàng)新這種原本屬于專利權(quán)的固有元素，納入了新型著作權(quán)保護(hù)中的利益衡量，一些專利法原則被用于著作權(quán)領(lǐng)域（如通用產(chǎn)品原則等）。而與傳統(tǒng)著作權(quán)保護(hù)給人留下的“陽春白雪”和“溫文爾雅”之氣相比，著作權(quán)在這些商業(yè)領(lǐng)域中充當(dāng)?shù)睦嫫胶饨巧珓t充分體現(xiàn)了其功利性色彩和實(shí)用主義精神，也在很大范圍和程度上塑造了著作權(quán)法的新規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，有人甚至更為深刻地指出：“（美國）一直熱衷于將著作權(quán)擴(kuò)張至那些具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的作品用途上。”〔17〕“商業(yè)主義是著作權(quán)信條 （commercialism is copyright’s credo）。”〔18〕在當(dāng)今技術(shù)和經(jīng)濟(jì)背景下更是如此。

（三）利益平衡突出強(qiáng)化科技創(chuàng)新等新元素

著作權(quán)保護(hù)中的科技創(chuàng)新與商業(yè)調(diào)整始終處于交集狀態(tài)。如戈斯汀教授所說：“著作權(quán)從一開始就是技術(shù)之子。在印刷機(jī)之前，并無任何著作權(quán)保護(hù)的必要。但是，隨著活字印刷使得人人都能接觸文字，并且隨著一些王室、貴族或者富人的贊助偏好被大眾消費(fèi)者越來越集中的需求所取代，就有必要采用一套法律機(jī)制，對(duì)作者、出版者與讀者之間的關(guān)系作出商業(yè)性調(diào)整。答案就是著作權(quán)。幾個(gè)世紀(jì)之后，照片、錄音制品、電影、錄像機(jī)、CD、DVD與計(jì)算機(jī)已經(jīng)極大地拓展了對(duì)娛樂產(chǎn)品與信息進(jìn)行機(jī)械復(fù)制的市場(chǎng)，并且增強(qiáng)了著作權(quán)在調(diào)整這些市場(chǎng)時(shí)的作用。但是在今天，這些非常相似的技術(shù)，挾互聯(lián)網(wǎng)之力，正在考驗(yàn)著著作權(quán)調(diào)整信息與娛樂產(chǎn)品市場(chǎng)的能力?！薄?9〕在著作權(quán)法發(fā)展中，技術(shù)是動(dòng)因和推手，市場(chǎng)調(diào)整是靈魂。產(chǎn)業(yè)將技術(shù)與市場(chǎng)相結(jié)合，不斷推動(dòng)著作權(quán)制度的變革發(fā)展。

當(dāng)今時(shí)代，如何促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和技術(shù)創(chuàng)新并維持二者間的關(guān)系已然成為利益平衡所關(guān)注的核心問題。例如，“版權(quán)原本意在保護(hù)諸如圖書、繪畫和音樂作品之類的文化創(chuàng)作物。但是，過去二十余年來，在錄制娛樂（音樂、電影、電視）、圖像游戲和軟件行業(yè)，版權(quán)已經(jīng)具有像最經(jīng)常用的保護(hù)創(chuàng)新的手段那樣的商業(yè)重要性。商業(yè)活動(dòng)日益增強(qiáng)的全球化，伴隨著數(shù)字化日益廣泛的影響，對(duì)于版權(quán)產(chǎn)業(yè)提出了新的挑戰(zhàn)和提供了新的機(jī)會(huì)”〔20〕。

網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)即是在此種新機(jī)制理念下利益平衡的重要體現(xiàn)，而美國最高法院判決的Sony案和Grokster案則進(jìn)一步詮釋了利益平衡的新轉(zhuǎn)向特征。

美國最高法院在索尼案中率先將對(duì)技術(shù)問題的考量納入版權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，為技術(shù)發(fā)展開辟“避風(fēng)港”，所確立的規(guī)則被廣泛地稱為技術(shù)時(shí)代的“大憲章”①索尼案規(guī)則是一項(xiàng)使革新者豁免非其控制事項(xiàng)的責(zé)任的大承諾。參見Lital Helman，“Pull Too Hard and the Rope May Break：on the Secondary Liability of Technology Providers Copyright Infringement，”Texas Intellectual Property Law Journal（Summer 2010），pp.111-166.。在索尼案中，美國最高法院借用專利法上的“通用產(chǎn)品規(guī)則”，解決了涉科技創(chuàng)新領(lǐng)域的版權(quán)保護(hù)利益平衡。②該案判決認(rèn)為，“通用產(chǎn)品原則”適用于版權(quán)法時(shí)，“必須在版權(quán)所有人有效而非僅為象征性的法定壟斷權(quán)保護(hù)的合法需求與其他人在實(shí)質(zhì)性非相關(guān)領(lǐng)域自由從事商業(yè)活動(dòng)的權(quán)利之間達(dá)成平衡”。參見Sony Corp.of America v.Universal City Studios，Inc.，464 U.S.417（1984）.這就是近年來在我國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)領(lǐng)域中耳熟能詳?shù)募夹g(shù)中立規(guī)則。該規(guī)則為技術(shù)創(chuàng)新和新產(chǎn)業(yè)發(fā)展開辟了更大的空間和余地。

Grokster案則是對(duì)索尼案規(guī)則的再次詮釋，并構(gòu)建了新的利益平衡機(jī)制。美國最高法院在Grokster案中首先指出：“通過版權(quán)保護(hù)支持創(chuàng)造與通過限制侵權(quán)責(zé)任促進(jìn)技術(shù)革新，這兩種相互競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值之間的緊張關(guān)系是本案的主題?！雹跰ETRO-GOLDWYN-MAYER STUDIOS INC.v.GROKSTER，LTD.545 U.S.913（2005）.“對(duì)版權(quán)材料的數(shù)字傳播從未像今天這樣威脅著版權(quán)人，因?yàn)槊恳环輳?fù)制件都與原件一模一樣，復(fù)制很容易，而且許多人（尤其是年輕人）使用文件分享軟件下載版權(quán)作品。對(duì)此類軟件使用的程度可能使公眾直接進(jìn)入對(duì)版權(quán)政策的辯論。有跡象表明使用諸如Grokster的軟件復(fù)制音樂和電影的便捷性助長了對(duì)版權(quán)保護(hù)的蔑視。當(dāng)本案呈送到我們面前時(shí)，有人認(rèn)為這些擔(dān)憂被其他不同的疑慮所抵消了，即不僅對(duì)侵權(quán)者，而且基于軟件的非法用途潛能對(duì)軟件的散發(fā)者施加責(zé)任會(huì)限制有益技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展?！雹茉摪概袥Q在此處的注釋指出：“但這些價(jià)值相互之間的排斥性不應(yīng)被夸大。一方面技術(shù)創(chuàng)新者，包括那些編寫文件分享計(jì)算機(jī)程序的人，可能希望（獲得）對(duì)其作品的有效版權(quán)保護(hù)。另一方面創(chuàng)造性作品通過改進(jìn)后技術(shù)的廣泛傳播也可能產(chǎn)生新作品或?yàn)閯倓偲鸩降乃囆g(shù)家?guī)碛^眾。”METRO-GOLDWYN-MAYER STUDIOS INC.v.GROKSTER，LTD.545 U.S.913（2005）.

在Grokster案中，Breyer大法官在其撰寫的意見中對(duì)于Sony案規(guī)則進(jìn)行了如下闡述：“索尼案的規(guī)則……允許那些能夠具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途的新產(chǎn)品開發(fā)者事先知道，提供他們的產(chǎn)品將不會(huì)導(dǎo)致巨額經(jīng)濟(jì)責(zé)任。”⑤METRO-GOLDWYN-MAYER STUDIOS INC.v.GROKSTER，LTD.545 U.S.913（2005）.“索尼規(guī)則強(qiáng)烈地保護(hù)著新技術(shù)。這一規(guī)則有意使法院難以在涉及新技術(shù)的情形中認(rèn)定間接責(zé)任。它確定法律將不會(huì)對(duì)提供具有雙重用途技術(shù)的人施加版權(quán)（侵權(quán)）責(zé)任（他們本身并沒有從事未經(jīng)許可的復(fù)制），除非所涉產(chǎn)品將幾乎只能被用于侵犯版權(quán)（或除非他們積極地引誘侵權(quán)行為）。索尼案因此承認(rèn)版權(quán)法并不意圖壓制或者控制新技術(shù)的產(chǎn)生，包括（也許特別是）那些有助于更有效地和更廣范圍地傳播信息和思想的人。”①M(fèi)ETRO-GOLDWYN-MAYER STUDIOS INC.v.GROKSTER，LTD.545 U.S.913（2005）.“索尼案規(guī)則注意到了在面對(duì)涉及的技術(shù)問題時(shí)，法官（的能力）是有局限的。法官?zèng)]有特定的技術(shù)能力去回答有關(guān)目前或未來技術(shù)可能性或商業(yè)前景的問題，而專業(yè)技術(shù)人員、工程師和風(fēng)險(xiǎn)投資者自己之間可能存在極端嚴(yán)重的分歧，不同的答案還可能取決于關(guān)注的對(duì)象是開發(fā)階段的產(chǎn)品還是銷售階段的產(chǎn)品。例如，考慮是否可以在Grokster軟件中附加一種可以過濾掉侵權(quán)文件的設(shè)備的問題。米高梅公司告訴我們這是非常容易做的事，幾家制造和銷售過濾技術(shù)（的公司）提交的法庭之友也是這么說。Grokster公司說這樣做根本不是容易的事，而且在任何情況下都沒有一種有效的解決方案，幾名明顯沒有利益關(guān)系的計(jì)算機(jī)科學(xué)教授也同意。法官應(yīng)該相信哪一種觀點(diǎn)。索尼案說法官無需進(jìn)行判斷?！雹贛ETRO-GOLDWYN-MAYER STUDIOS INC.v.GROKSTER，LTD.545 U.S.913（2005）.

（四）司法裁判具有更為廣泛的行業(yè)影響力

立法經(jīng)常具有滯后性，在回應(yīng)新技術(shù)對(duì)于著作權(quán)新客體等的容納時(shí)，經(jīng)常顯得有些遲緩。即便予以回應(yīng)，因受制于種種情形，通常都是有限的。司法卻可以與時(shí)俱進(jìn)，能夠及時(shí)回應(yīng)著作權(quán)保護(hù)的新需求。如戈斯汀教授所說：“隨著技術(shù)變革的速度越來越快，國會(huì)根據(jù)技術(shù)變化而調(diào)整著作權(quán)法的能力，看起來卻變得越來越小。國會(huì)自通過美國首部著作權(quán)法以來的兩個(gè)世紀(jì)中，一直扮演著追逐新技術(shù)……的角色，通常落后于新技術(shù)大約二十年。……著作權(quán)所有人通常期望聯(lián)邦法院，尤其是最高法院來保護(hù)他們免受新技術(shù)所帶來的威脅。如果說國會(huì)得花上20年時(shí)間，才能將一種由新技術(shù)所帶來的作品使用方式納入其中，也許能夠更快些?！薄?1〕司法具有適時(shí)調(diào)適法律標(biāo)準(zhǔn)和適應(yīng)新發(fā)展的功能，在經(jīng)濟(jì)和技術(shù)更趨復(fù)雜的當(dāng)今社會(huì)中，司法在滿足著作權(quán)調(diào)整需求中發(fā)揮更為重要的突出作用。

例如，在歷時(shí)十年拉鋸戰(zhàn)的甲骨文訴谷歌案中，其主要涉及甲骨文的Java API是否可以獲得版權(quán)保護(hù)以及谷歌的行為可否構(gòu)成“合理使用”的責(zé)任豁免。③谷歌在開發(fā)Android操作系統(tǒng)時(shí)使用了超過1.15萬行甲骨文的軟件代碼，被認(rèn)為屬于“合理使用”，并不違反版權(quán)法。美國最高法院稱，計(jì)算機(jī)程序在某種程度上與許多其他受著作權(quán)保護(hù)的作品有所不同，因?yàn)橛?jì)算機(jī)程序總是出于功能目的。由于存在這些差異，因此合理使用對(duì)計(jì)算機(jī)程序具有重要作用，它可以提供基于背景的檢查，以使計(jì)算機(jī)程序享有的著作權(quán)壟斷處于其合法范圍之內(nèi)。④GOOGLE LLC v.ORACLE AMERICA，INC.，593 U.S.（2021），Decided April 5，2021.最高法院認(rèn)定，谷歌對(duì)Java SE API的復(fù)制行為，僅包括使程序員能夠?qū)⒎e累的才能用于新的、轉(zhuǎn)換性的程序中所需要的那些代碼行，這在法律上是對(duì)材料的合理使用?！斑@里有爭(zhēng)議的復(fù)制仍然是一種合理使用，因此谷歌的復(fù)制并沒有違反版權(quán)法。”⑤GOOGLE LLC v.ORACLE AMERICA，INC.，593 U.S.（2021），Decided April 5，2021.該案審理的背后其實(shí)直接牽扯到上萬億的美國軟件市場(chǎng)，因而也獲得了業(yè)界廣泛的關(guān)注。

綜上，總體而言傳統(tǒng)的著作權(quán)保護(hù)領(lǐng)域相對(duì)穩(wěn)定，新科技新產(chǎn)業(yè)則川流不息和變動(dòng)不居，對(duì)于著作權(quán)保護(hù)不斷提出新要求，涉及這些領(lǐng)域的著作權(quán)創(chuàng)新異?；钴S。上述標(biāo)桿性判例充分說明了當(dāng)今版權(quán)法前沿領(lǐng)域，產(chǎn)業(yè)博弈異常激烈，版權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的確定直接影響產(chǎn)業(yè)發(fā)展及科技創(chuàng)新，因而成為產(chǎn)業(yè)博弈的重要戰(zhàn)場(chǎng)。產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需求重塑了一些法律標(biāo)準(zhǔn)，融合了一些法律原則，強(qiáng)化了科技創(chuàng)新的利益考量，不斷為科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展開辟了新的空間。法官們經(jīng)常在促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展與維持利益平衡中殫精竭慮，但又屢屢在解決由科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來的著作權(quán)難題中貢獻(xiàn)和展現(xiàn)司法智慧，創(chuàng)造了一系列裁判的路標(biāo)和豐碑，不斷推動(dòng)著作權(quán)保護(hù)理念創(chuàng)新、法理創(chuàng)新和制度創(chuàng)新。

三、我國著作權(quán)法中的產(chǎn)業(yè)利益元素

在西方尤其是美國著作權(quán)法立法中，產(chǎn)業(yè)和利益集團(tuán)的博弈更直接、顯性和激烈。這與我國的立法過程和制度背景存在巨大差異。當(dāng)然，我國著作權(quán)立法會(huì)以特定的方式聽取產(chǎn)業(yè)意見，反映產(chǎn)業(yè)呼聲和體現(xiàn)產(chǎn)業(yè)利益。研究我國著作權(quán)法發(fā)展中的產(chǎn)業(yè)作用，既要看到與歐美國家的巨大差異，不能盲從跟風(fēng)，又要看到共同的規(guī)律和趨勢(shì)，必要時(shí)可以參考借鑒。

以產(chǎn)業(yè)發(fā)展和科技創(chuàng)新為核心的產(chǎn)業(yè)利益，同樣是我國著作權(quán)制度架構(gòu)和法律適用中的重要元素。特別是從軟件保護(hù)開始，著作權(quán)法在商業(yè)成果保護(hù)上不斷擴(kuò)展，如引進(jìn)類似于專利的商業(yè)成果保護(hù)規(guī)則；有時(shí)需要模糊處理思想與表達(dá)的界限，甚至以表達(dá)為名將保護(hù)觸角實(shí)質(zhì)性地延伸到內(nèi)容（如網(wǎng)絡(luò)游戲的玩法和規(guī)則等）；將科技創(chuàng)新作為著作權(quán)保護(hù)的價(jià)值取向和利益衡量的考量因素。著作權(quán)保護(hù)與新技術(shù)新業(yè)態(tài)新商業(yè)模式的發(fā)展有更加緊密的關(guān)聯(lián)度，成為后者的強(qiáng)烈支撐，商業(yè)成果保護(hù)已成為著作權(quán)保護(hù)中最為活躍的領(lǐng)域?？傊?，產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求對(duì)于著作權(quán)法的因應(yīng)提出特別的需求，強(qiáng)化了一些新動(dòng)向。

（一）著作權(quán)的人格性淡化而財(cái)產(chǎn)性和商業(yè)性強(qiáng)化

世界范圍內(nèi)的著作權(quán)法雖然有作者權(quán)體系與版權(quán)體系的基本分野和歷史傳統(tǒng)，但作者權(quán)體系與版權(quán)體系的區(qū)分更多停留在一般性說法和哲學(xué)層面，其實(shí)際差別并沒有這么大。特別是在實(shí)際問題的具體處理中，功利和效用考慮經(jīng)常占上風(fēng)，兩大法系的法院即便采取不同的具體說理，但結(jié)果卻經(jīng)常殊途同歸?！?2〕因此，作者權(quán)和版權(quán)兩大體系的實(shí)際標(biāo)準(zhǔn)越來越接近，并且著作權(quán)的財(cái)產(chǎn)性和商業(yè)性越來越突出，法哲學(xué)和法律制度正在向財(cái)產(chǎn)化和商業(yè)化方面進(jìn)行深度轉(zhuǎn)化。

我國著作權(quán)立法的總體體系更多受作者權(quán)體系的影響，但實(shí)際采納的法律標(biāo)準(zhǔn)更接近于版權(quán)體系。尤其是司法實(shí)踐受美國版權(quán)法理論和實(shí)踐的影響較大。比如，實(shí)踐中對(duì)于構(gòu)成著作權(quán)的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)采納的基本上是版權(quán)法體系中的低標(biāo)準(zhǔn)，而不是作者權(quán)體系中的高標(biāo)準(zhǔn)。前一時(shí)期曾經(jīng)在著作權(quán)裁判中發(fā)生著作權(quán)與鄰接權(quán)的區(qū)別是獨(dú)創(chuàng)性高低而不是有無的分歧和爭(zhēng)議，但最終的主流觀點(diǎn)仍然堅(jiān)持獨(dú)創(chuàng)性有無而不是高低，即只有“獨(dú)創(chuàng)性的有無”，而無“獨(dú)創(chuàng)性的高低”①在“央視國際訴暴風(fēng)”案中，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為：作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性與作者是否從事了創(chuàng)作，屬于同一問題的兩個(gè)判斷角度，而創(chuàng)作是一種事實(shí)行為，對(duì)于是否存在創(chuàng)作這一事實(shí)行為，只能定性，而無法定量。因此，電影類作品與錄像制品的劃分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為有無獨(dú)創(chuàng)性，而非獨(dú)創(chuàng)性程度的高低。參見北京市高級(jí)人民法院（2020）京民再127號(hào)民事判決書。。這說明獨(dú)創(chuàng)性門檻標(biāo)準(zhǔn)本來是低的，再以高低區(qū)分著作權(quán)與鄰接權(quán)已不具實(shí)際意義。再如，我國著作權(quán)法對(duì)于正當(dāng)使用（“權(quán)利的限制”）采取了作者權(quán)體系的法定列舉主義，但在司法實(shí)踐中有時(shí)會(huì)借鑒美國判例法中的合理使用法理，實(shí)質(zhì)性擴(kuò)張合理使用的范圍。

隨著著作權(quán)保護(hù)中產(chǎn)業(yè)利益衡量的增加，有必要更加淡化著作權(quán)的人格性而強(qiáng)化其財(cái)產(chǎn)性，使著作權(quán)制度更利于作品的傳播、利用和流轉(zhuǎn)，更好地發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效益。

（二）保護(hù)客體的開放性調(diào)整

在著作權(quán)保護(hù)中，在遇到是否保護(hù)新出現(xiàn)的商業(yè)利益或者客體時(shí)，往往涉及個(gè)人權(quán)利與公有領(lǐng)域之間的界限如何分割的問題。這始終是一個(gè)矛盾體。這既要適當(dāng)保持著作權(quán)保護(hù)的開放性，又不能過于開放而損及公有領(lǐng)域。是否給予開放性保護(hù)，要有正當(dāng)性支撐，甚至有時(shí)靠直覺。誠如戈斯汀教授所說：“支撐所有這些包括著作權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，是這樣一種直覺：人們應(yīng)當(dāng)能夠獲取他們所創(chuàng)造的價(jià)值，即‘誰播種誰收獲（to reap where they have sown）’。當(dāng)某一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則從其傳統(tǒng)的表面內(nèi)容看，無法與這種直覺認(rèn)識(shí)相適應(yīng)時(shí)，法院就會(huì)擴(kuò)張?jiān)撘?guī)則的外延，給予創(chuàng)作者以其所應(yīng)當(dāng)獲得的東西。”〔23〕我國修訂前的《著作權(quán)法》對(duì)作品的規(guī)定有較強(qiáng)的封閉性，但法院通過擴(kuò)張適用的方式進(jìn)行開放性適用。修訂以后的《著作權(quán)法》開放了作品范圍，只是在把握未列舉作品的法律構(gòu)成時(shí)，仍需要進(jìn)行正當(dāng)性分析，包括發(fā)揮直覺的功能。作品的開放性顯然尤其順應(yīng)了科技創(chuàng)新和商業(yè)活動(dòng)變動(dòng)不居的保護(hù)需求。歸根結(jié)底，“所有這些規(guī)則的核心，當(dāng)然也就是著作權(quán)的核心，是一張由公共利益與私人利益錯(cuò)綜交織的網(wǎng)。要分清哪兒跟哪兒還真不是件容易的事”〔24〕?！爸R(shí)產(chǎn)權(quán)法在私人產(chǎn)權(quán)與公共領(lǐng)域之間的界限，是一種法律上的人設(shè)（legal artifact），而非自然存在的現(xiàn)象。這條界限的移動(dòng)，不僅因特定法官而異，也隨著各個(gè)國家以及文化上的態(tài)度而變?！薄?5〕

相比于新修訂的《著作權(quán)法》而言，之前的《著作權(quán)法》對(duì)保護(hù)客體采取的是“列舉+兜底”的封閉立場(chǎng)。但是，產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新和科技發(fā)展不斷催生新的作品類型，司法實(shí)踐不得不積極應(yīng)對(duì)。例如，前些年對(duì)于新出現(xiàn)的作品類型，先是盡可能通過擴(kuò)張其他列舉性規(guī)定的方式變通解決，最后仍不敷使用，最高人民法院不得不在司法政策中對(duì)于“其他作品”進(jìn)行開放性解讀，即“對(duì)于確有保護(hù)必要、有利于產(chǎn)業(yè)發(fā)展的客體或者客體使用方式”，“運(yùn)用著作權(quán)權(quán)利的兜底性規(guī)定和獨(dú)創(chuàng)性裁量標(biāo)準(zhǔn)”，“根據(jù)最相類似的作品類型或者運(yùn)用兜底性權(quán)利”對(duì)游戲提供保護(hù)。①在“央視國際訴聚力”案中，浦東新區(qū)人民法院判決指出：著作權(quán)所保護(hù)的權(quán)利內(nèi)容是相對(duì)開放的，法院完全可以運(yùn)用著作權(quán)權(quán)利的兜底性規(guī)定和獨(dú)創(chuàng)性裁量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于確有保護(hù)必要和有利于產(chǎn)業(yè)發(fā)展的客體或者客體使用方式，運(yùn)用兜底性權(quán)利給予保護(hù)。參見上海市浦東新區(qū)人民法院（2017）滬0115民初88829號(hào)民事判決書。這些做法符合司法特點(diǎn)和規(guī)律。因?yàn)?，法律適用從來都是動(dòng)態(tài)的和因應(yīng)式的，在法律既定的背景下，司法只能通過與時(shí)俱進(jìn)的客觀解釋和漏洞填補(bǔ)，使法律適用跟上和符合實(shí)踐發(fā)展的時(shí)代需求。

剛剛修訂的著作權(quán)法對(duì)于作品采取了開放性規(guī)定，即規(guī)定了“符合作品特征的其他智力成果”的兜底性條款。該規(guī)定符合科技和經(jīng)濟(jì)發(fā)展不斷催生新作品的保護(hù)需要，有利于促進(jìn)科技和產(chǎn)業(yè)發(fā)展。即便如此，隨著科技和產(chǎn)業(yè)發(fā)展，新商業(yè)成果仍然層出不窮，這些規(guī)定在具體適用中仍難免需要進(jìn)行創(chuàng)新性解釋，甚至在必要時(shí)需要填補(bǔ)法律漏洞。這永遠(yuǎn)是法律和司法的宿命。

（三）法律標(biāo)準(zhǔn)的變通性、靈活性和彈力性

在著作權(quán)保護(hù)中，產(chǎn)業(yè)發(fā)展和科技創(chuàng)新經(jīng)常成為推動(dòng)法律標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行適應(yīng)性改變的動(dòng)因，并使法理認(rèn)識(shí)隨之轉(zhuǎn)化和深化，同時(shí)對(duì)著作權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的變通性、靈活性和彈力性提出更高要求。產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)和科技創(chuàng)新最活躍的領(lǐng)域，也經(jīng)常成為著作權(quán)保護(hù)中最活躍的前沿領(lǐng)域。對(duì)這些領(lǐng)域的法律標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)和把握經(jīng)常具有嘗試性和變動(dòng)性，甚至前后相互矛盾，也允許前后矛盾。誠如韋伯斯特所說，“由于環(huán)境變化致使意見前后矛盾，常常情有可原”〔26〕。此種情況非但情有可原，更是必不可少。

例如，前幾年熱議的體育賽事節(jié)目（畫面）保護(hù)，在其可版權(quán)性定性和保護(hù)路徑上曾經(jīng)一波三折，經(jīng)歷了由不保護(hù)，到通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法給予試探性的保護(hù)，再到著作權(quán)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的交錯(cuò)性保護(hù)，最后匯入著作權(quán)保護(hù)的主流。過路的旅館終究不是行程的目的地。期間階段性采取的保護(hù)態(tài)度、認(rèn)識(shí)和標(biāo)準(zhǔn)，都不是空穴來風(fēng)，都顯然與體育賽事產(chǎn)業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r和發(fā)展需求息息相關(guān)。

據(jù)筆者回憶，早期學(xué)界和實(shí)務(wù)界公認(rèn)體育賽事節(jié)目不構(gòu)成作品，不給予著作權(quán)的保護(hù)。這一階段的國內(nèi)體育產(chǎn)業(yè)并不發(fā)達(dá)，國內(nèi)尚未形成強(qiáng)大的產(chǎn)業(yè)利益和保護(hù)需求，只是以美國為代表的國外體育產(chǎn)業(yè)不斷呼吁中國國內(nèi)對(duì)于體育賽事節(jié)目進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)。后來國內(nèi)體育產(chǎn)業(yè)有所發(fā)展，隨之出現(xiàn)了保護(hù)需求，并推動(dòng)了法律保護(hù)的逐漸破冰。2010年前后，廣州中級(jí)人民法院開始嘗試以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行保護(hù)。②當(dāng)年廣州中級(jí)人民法院以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)體育賽事節(jié)目的判決被提請(qǐng)《最高人民法院公報(bào)》刊載，后因這種做法雖然有新意，但是共識(shí)性不強(qiáng)和有待于進(jìn)一步觀察，未獲刊載。筆者親歷過這一過程，但目前找不到該案判決書。再后來隨著國內(nèi)體育產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，保護(hù)呼聲日益提高，遂出現(xiàn)了以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)還是著作權(quán)保護(hù)的爭(zhēng)議和分歧，但總的背景和逐漸形成的共識(shí)是應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)，只是對(duì)于體育賽事節(jié)目是否構(gòu)成作品尚有疑慮，于是有的采取以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行“孵化性”保護(hù)，有的直接以著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)。近年來，隨著以著作權(quán)保護(hù)逐漸得到認(rèn)同，遂以北京高院再審改判“央視訴暴風(fēng)”案③北京市高級(jí)人民法院（2020）京民再127號(hào)民事判決書。為標(biāo)志，形成了納入著作權(quán)保護(hù)的共識(shí)。新修訂著作權(quán)法采用“視聽作品”的上位概念，使得體育賽事節(jié)目保護(hù)問題有望得到正面的根本性解決。

再如，20世紀(jì)末開始的網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)發(fā)展早期，網(wǎng)絡(luò)游戲曾按照計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行保護(hù)。近年來游戲產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅猛，涉及游戲的保護(hù)問題引起高度關(guān)注并成為業(yè)內(nèi)熱點(diǎn)。法律爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中于是以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)還是著作權(quán)保護(hù)的問題，其中反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)事實(shí)上又發(fā)揮了過渡性保護(hù)的“孵化”作用，最終歸到游戲作品和著作權(quán)的保護(hù)主流。而且，在著作權(quán)保護(hù)中，開始由于對(duì)能否將網(wǎng)絡(luò)游戲整體上作為作品尚無共識(shí)，先是將網(wǎng)絡(luò)游戲元素分拆為文字作品、美術(shù)作品等進(jìn)行保護(hù)，后來按照整體進(jìn)行保護(hù)逐漸得到較多的認(rèn)可，開始以整體的視角（如之前納入類電影作品的情形）進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)游戲作品的保護(hù)。

在納入作品保護(hù)之前，法院對(duì)于游戲的玩法規(guī)則、數(shù)值體系、技能體系、操作界面等元素是否構(gòu)成作品中的表達(dá)持謹(jǐn)慎態(tài)度，在這種情況下，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》成為主要的維權(quán)路徑。例如，在“爐石傳說”著作權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案①暴雪娛樂有限公司、上海網(wǎng)之易網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展有限公司與上海游易網(wǎng)絡(luò)科技有限公司擅自使用知名商品特有裝潢糾紛、虛假宣傳糾紛、其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，上海市第一中級(jí)人民法院（2014）滬一中民五（知）初字第22號(hào)民事判決書。中，法院判決被告整體抄襲原告游戲（所謂“換皮游戲”）的行為，違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的相關(guān)規(guī)定。判決之所以未將被抄襲的游戲納入作品范圍，是因?yàn)榇藭r(shí)法院仍囿于通常的思想與表達(dá)的觀念認(rèn)識(shí)，即游戲玩法規(guī)則、數(shù)值體系、技能體系、操作界面等元素屬于思想，而不是表達(dá)。

隨著我國游戲產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展，僅通過《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》提供的兜底保護(hù)顯然不足以支持和促進(jìn)這一新興產(chǎn)業(yè)。法院逐漸開始嘗試使用著作權(quán)法規(guī)定的兜底性權(quán)利以及獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，在參照同類型作品的基礎(chǔ)上為游戲提供保護(hù)。

如在《太極熊貓》案中，法院認(rèn)為，游戲玩法規(guī)則具體到了一定程度，足以產(chǎn)生感知特定作品來源的特有玩賞體驗(yàn)，足以到達(dá)思想與表達(dá)的臨界點(diǎn)之下，可作為表達(dá)。②成都天象互動(dòng)科技有限公司、北京愛奇藝科技有限公司與蘇州蝸牛數(shù)字科技股份有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案，江蘇省高級(jí)人民法院2018蘇民終1054號(hào)民事判決書。在《奇跡MU》訴《奇跡神話》網(wǎng)游著作權(quán)案中，法院認(rèn)定角色扮演類游戲整體畫面構(gòu)成類電影作品。該案是全國首例將網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫面作為類電影作品進(jìn)行保護(hù)的案例。③上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民終190號(hào)民事判決書。而在“《王者榮耀》游戲”案中，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決認(rèn)定《王者榮耀》游戲整體畫面構(gòu)成“類電作品”，被告?zhèn)鞑ァ锻跽邩s耀》游戲短視頻的行為構(gòu)成對(duì)騰訊公司的侵權(quán)。④本案為國內(nèi)認(rèn)定MOBA類游戲（多人在線戰(zhàn)術(shù)競(jìng)技游戲）連續(xù)畫面構(gòu)成類電作品的首例判決。詳見廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）粵0192民初1092—1102、1121—1125號(hào)民事判決書。

上述事例說明，像獨(dú)創(chuàng)性、思想與表達(dá)之類的法律標(biāo)準(zhǔn)本來都是彈性的，雖然可以在抽象概念和學(xué)理上進(jìn)行清晰的區(qū)分，但在復(fù)雜事實(shí)的具體適用場(chǎng)景中，經(jīng)常沒有絕對(duì)客觀的清晰界限，即形成了形而上清晰、形而下可能會(huì)模糊的強(qiáng)烈反差。因此，對(duì)這些法律標(biāo)準(zhǔn)的解讀有時(shí)并非一成不變，完全可以應(yīng)時(shí)而變，以服務(wù)于保護(hù)需求。根據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求和法律調(diào)整的需要適時(shí)拓展法律標(biāo)準(zhǔn)，乃是法律適用的應(yīng)有之義。法律適用不能僵化機(jī)械，不能被固有的認(rèn)識(shí)和理論簡單束縛。比如，體育賽事節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性本來就不是不可逾越的法理障礙，只可能是特定時(shí)期和條件下作繭自縛的理由。

網(wǎng)絡(luò)游戲保護(hù)中的玩法規(guī)則、數(shù)值策劃、技能體系等構(gòu)成要素，屬于思想還是表達(dá)，可以基于網(wǎng)絡(luò)游戲的特殊場(chǎng)景進(jìn)行分析判定，在不屬于有限表達(dá)和公有領(lǐng)域（如有的基礎(chǔ)規(guī)則）時(shí)，可以基于玩法等在內(nèi)容與表達(dá)上的緊密結(jié)合度，將其歸入表達(dá)的范疇。思想與表達(dá)的界分本來不可能有一把精準(zhǔn)的尺子對(duì)其進(jìn)行丈量，其靈活性恰恰可以適應(yīng)、適合并易于滿足不同的保護(hù)場(chǎng)景和保護(hù)需求。

總之，司法與學(xué)術(shù)有不盡相同的邏輯和旨趣，司法總歸要順應(yīng)實(shí)踐的變化和需求。實(shí)踐和需求才是根本的推進(jìn)力量。同樣的法律問題可以在不同的發(fā)展階段而變換法律解讀，使其更為契合實(shí)際和符合保護(hù)需求。況且，法律適用允許嘗試甚至試錯(cuò)⑤具體觀點(diǎn)詳見孔祥?。骸端痉ㄕ軐W(xué)》，北京：中國法制出版社，2017年，第94-96頁。，最終再形成共識(shí)。

（四）著作權(quán)與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的兼容交叉

傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法奉行“各行其道”的規(guī)則（channeling doctrines），即各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)各具獨(dú)特的理念、理論、標(biāo)準(zhǔn)和方法，相互并不重疊交叉。而且，知識(shí)產(chǎn)權(quán)涉及權(quán)利與公有領(lǐng)域的界限和平衡，知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的交叉保護(hù)易于擴(kuò)張權(quán)利，而不利于維護(hù)利益平衡。但是，隨著近年來知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)漸趨于向權(quán)利人傾斜，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不斷擴(kuò)張，各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律之間的交叉重疊保護(hù)（overlap-ping protection）現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。〔27〕①當(dāng)今知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律“呈現(xiàn)多層保護(hù)間的重疊，諸如外觀設(shè)計(jì)保護(hù)（同時(shí)涵蓋版權(quán)、設(shè)計(jì)專利和商業(yè)外觀）”。計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)涉及商業(yè)秘密、專利和著作權(quán)等多領(lǐng)域?！皬闹R(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)踐看出，傳統(tǒng)的理論界限已經(jīng)模糊?，F(xiàn)在，影響高科技企業(yè)的重大交易和案件特別涉及復(fù)雜的技術(shù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的多項(xiàng)領(lǐng)域及反壟斷問題。在計(jì)算機(jī)和信息科技領(lǐng)域內(nèi)，這種情況比其他任何地方都更為突出。”參見〔美〕羅伯特·P.墨杰斯等：《新技術(shù)時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，齊筠等譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2003年，第705頁。但是，由此導(dǎo)致的法律沖突和利益平衡更為復(fù)雜，更需要審慎考量。

例如，工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)與計(jì)算機(jī)軟件等領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)可能會(huì)有更多的重疊。如在甲骨文訴谷歌案②GOOGLE LLC v.ORACLE AMERICA，INC.，593 U.S.（2021），Decided April 5，2021.中美國最高法院所稱，計(jì)算機(jī)程序在某種程度上與許多其他受著作權(quán)保護(hù)的作品有所不同，因?yàn)橛?jì)算機(jī)程序總是出于功能目的。這種特性使計(jì)算機(jī)軟件易于成為著作權(quán)、專利和商業(yè)秘密等重合保護(hù)的對(duì)象。具有功能性的形狀可以受工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)保護(hù)，同時(shí)若具有可以與功能性分離的藝術(shù)性，可以納入著作權(quán)保護(hù)范圍，但美學(xué)與功能性特征真正能夠分離的很少。〔28〕2017年美國最高法院判決認(rèn)為，若某實(shí)用物品符合下述兩個(gè)條件則可以獲得版權(quán)保護(hù)：（1）該特征在脫離原先所依附的物件后仍可被視為構(gòu)成一個(gè)二維或三維的藝術(shù)作品（分離性）；（2）無論是其本身或是其依附于其他的有形載體作為表達(dá)，均需符合受到著作權(quán)保護(hù)的繪畫、圖形或雕塑作品的定義（獨(dú)創(chuàng)性）。③Star Athletica，LLC v.Varsity Brands，Inc.，580 U.S.（2017）.分離性測(cè)試應(yīng)聚焦于被提取出的特征究竟為何，而不是想象在把設(shè)計(jì)提取完成后還存留了多少的實(shí)用物件。④Star Athletica，LLC v.Varsity Brands，Inc.，580 U.S.（2017）.2019年9月12日，歐盟法院在Cofemel案中也對(duì)服裝設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行解讀，即服裝設(shè)計(jì)若欲獲得著作權(quán)保護(hù)，需要滿足兩個(gè)要件：（1）依據(jù)作者個(gè)人的智力原創(chuàng) （original subject matter，in the sense of being the author’s own intellectual creation）；（2）對(duì)于該創(chuàng)作的表達(dá)屬于應(yīng)受保護(hù)的作品類型要素（classification as a work is reserved to the elements that are the expression of such creation）。⑤Case C-683/17，Cofemel— Sociedade de Vestuário SA v.G-Star Raw CV，Judgment of the Court of Justice of the European Union（Third Chamber）of 12 September 2019.法院特別表示，“美學(xué)效果”（aesthetic effect）或“藝術(shù)價(jià)值”（artisticvalue）完全不是也不應(yīng)成為著作權(quán)保護(hù)所需要考量的因素。⑥Case C-683/17，Cofemel— Sociedade de Vestuário SA v.G-Star Raw CV，Judgment of the Court of Justice of the European Union（Third Chamber）of 12 September 2019.這些司法態(tài)度使得版權(quán)與外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)界限更為模糊，但顯然使版權(quán)保護(hù)空間擴(kuò)大，更利于版權(quán)法在相關(guān)產(chǎn)業(yè)的保護(hù)中發(fā)揮積極作用。再如，就數(shù)據(jù)而言，歐盟版權(quán)保護(hù)涉及內(nèi)容的選擇和安排，特別權(quán)利則保護(hù)不被抽取和再利用的內(nèi)容本身，但在實(shí)踐中仍有重疊?！?9〕

我國著作權(quán)與專利、商標(biāo)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等保護(hù)的交叉現(xiàn)象日益突出。例如，著作權(quán)與專利權(quán)保護(hù)本來各行其道，但近年來相互交叉的現(xiàn)象不斷出現(xiàn)。主要體現(xiàn)為，商業(yè)性元素對(duì)于著作權(quán)領(lǐng)域的不斷介入，使得著作權(quán)法發(fā)揮了促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和技術(shù)創(chuàng)新的功能，如著作權(quán)和專利權(quán)在激勵(lì)創(chuàng)新的目標(biāo)上形成一致；在保護(hù)功能上的殊途同歸（實(shí)用藝術(shù)作品等）；實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途（技術(shù)中立）等原則借鑒自專利法。當(dāng)然，交叉重疊保護(hù)也會(huì)帶來保護(hù)上的相互沖突，如實(shí)用藝術(shù)作品取得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，專利到期后能否繼續(xù)受著作權(quán)保護(hù)，目前在司法實(shí)踐中對(duì)此存在不同觀點(diǎn)。諸如，有的主張不再給予著作權(quán)保護(hù)；有的主張不再受著作權(quán)保護(hù)，對(duì)專利權(quán)未保護(hù)的部分給予著作權(quán)保護(hù)；還有主張專利權(quán)失效后，不影響其受著作權(quán)保護(hù)。第三種觀點(diǎn)為司法實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)?！?0〕不同觀點(diǎn)代表了不同的價(jià)值取向和利益平衡，重合保護(hù)的態(tài)度顯然有利于權(quán)利人。

例如，實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)法保護(hù)一直極具爭(zhēng)議。從原理上講，實(shí)用藝術(shù)作品兼具實(shí)用性與美學(xué)性，司法的保護(hù)既需要對(duì)其藝術(shù)性貢獻(xiàn)予以認(rèn)定，又不能使其功能性特征被個(gè)人所壟斷。因此，我國司法實(shí)踐對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)主要是參照了美術(shù)作品的保護(hù)方式，具言之，看其具有藝術(shù)性美感的部分能否從觀念上被分離出來，從而決定是否對(duì)該部分實(shí)施單獨(dú)的保護(hù)。當(dāng)然，觀念上如此取分是清晰的，但操作起來并非易事。“功能與形式越來越多地融合在一起。就此點(diǎn)而言，這并不會(huì)使版權(quán)對(duì)所謂‘功能設(shè)計(jì)’的保護(hù)受到威脅?！薄?1〕而且，這種區(qū)分是為了給著作權(quán)法介入實(shí)用品的保護(hù)尋求依據(jù)。在客觀效果上，這種保護(hù)使得著作權(quán)保護(hù)介入相關(guān)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域。

在實(shí)踐中還存在著作權(quán)法與商標(biāo)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的交叉兼容與界限劃定，不斷地為著作權(quán)保護(hù)提出新課題。例如，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序中經(jīng)常涉及援引著作權(quán)作為在先權(quán)，此時(shí)著作權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)是否需要特別把握，以及商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)之間的沖突是否需要特別的平衡，均值得進(jìn)一步考量?！?2〕例如，侵犯在先著作權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)，在特定情形下，可以阻卻在先著作權(quán)的充分救濟(jì)。如侵犯在先著作權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)超過法定爭(zhēng)議期的，不能再請(qǐng)求宣告無效①《商標(biāo)法》第四十五條第一款規(guī)定：“已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十三條第二款和第三款、第十五條、第十六條第一款、第三十條、第三十一條、第三十二條規(guī)定的，自商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無效。對(duì)惡意注冊(cè)的，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時(shí)間限制?！?，且在民事救濟(jì)上也受到限制。②《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》（法釋〔2009〕23號(hào)）規(guī)定，超過爭(zhēng)議期間的，“人民法院不再判決承擔(dān)停止使用該注冊(cè)商標(biāo)的民事責(zé)任”。這是兩種權(quán)利之間以及權(quán)利保護(hù)與秩序維護(hù)之間利益平衡的結(jié)果。近年來，以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法補(bǔ)充保護(hù)著作權(quán)的案件有所增多，且出現(xiàn)諸多保護(hù)新動(dòng)向，如作品名稱、角色名稱等作品元素的保護(hù)范圍、條件和限度等問題，涉及不同法律保護(hù)之間的立法政策的沖突和協(xié)調(diào)。這些問題經(jīng)常需要深層次的利益考量。

總之，著作權(quán)與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的界限不是牢不可破的，交叉重疊就是著作權(quán)保護(hù)中值得關(guān)注的重要?jiǎng)酉颍档谜J(rèn)真關(guān)注和深入研究。

（五）宏觀與微觀及政策與法律技術(shù)頻繁深度結(jié)合

立法和司法截然不同。諸如，“立法者與法官必然從不同的角度來看待法律問題。立法者制定法律時(shí)將社會(huì)看作一個(gè)整體；而法官裁判的卻是特定個(gè)體之間的糾紛”〔33〕。通常而言，立法更多是進(jìn)行宏觀判斷和總體性利益平衡，而司法則是基于個(gè)案和就案論案，使一般性法律得到個(gè)別化適用。但是，這并不意味司法裁判只關(guān)注個(gè)案和微觀。法律適用有時(shí)不僅要進(jìn)行微觀考量，還要進(jìn)行宏觀考量；不僅關(guān)注法律的技術(shù)性適用，有時(shí)也關(guān)注政策性考量。此時(shí)就涉及宏觀與微觀及政策與技術(shù)的有機(jī)結(jié)合和互動(dòng)問題。特別是，對(duì)于一些帶有方向性、涉及重大界限性或者理念性的法律適用，宏觀的和政策性的考量往往不可或缺且異常必要。比如，對(duì)于涉及新技術(shù)新業(yè)態(tài)新商業(yè)模式的發(fā)展方向或者行業(yè)性行為標(biāo)準(zhǔn)等問題的新類型案件，涉及重大法律標(biāo)準(zhǔn)創(chuàng)設(shè)或者改變的案件，需要加強(qiáng)宏觀考量，注重把握科技和經(jīng)濟(jì)發(fā)展大勢(shì)，在宏觀把握的指導(dǎo)下取得更好的微觀適用效果，避免過度限于法律適用的技術(shù)主義、流于簡單的法條主義和法律的技術(shù)性思維。如果在裁判時(shí)一時(shí)還看不清發(fā)展的方向和問題的實(shí)質(zhì)，寧可在裁判中留有余地和不一步到位，采取司法漸進(jìn)主義進(jìn)路。

總體而言，與傳統(tǒng)著作權(quán)保護(hù)相比，涉及科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的著作權(quán)法在不斷拓展新領(lǐng)域，在法律適用中更加需要宏觀與微觀及政策與法律的多重考量和適度結(jié)合，尤其要防止機(jī)械的法條主義和簡單的法律技術(shù)主義進(jìn)路。

例如，在“三網(wǎng)融合”政策下，原本獨(dú)立的電信網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)在業(yè)務(wù)領(lǐng)域和功能上出現(xiàn)交叉重合。IPTV就是“三網(wǎng)融合”的典型代表，不僅提供傳統(tǒng)的電視直播服務(wù)，還在節(jié)目直播結(jié)束后的一段時(shí)間內(nèi)提供回看服務(wù)，允許用戶對(duì)已播出的節(jié)目進(jìn)行點(diǎn)播。IPTV同時(shí)具備傳統(tǒng)電視機(jī)和計(jì)算機(jī)等移動(dòng)設(shè)備的技術(shù)特征，融合了典型的線性傳播模式和網(wǎng)絡(luò)下交互式的傳播模式。IPTV回看模糊了廣播電視網(wǎng)與互聯(lián)網(wǎng)的邊界，引起了定性和處理的爭(zhēng)議，即IPTV回看行為是否屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。不同的定性直接涉及IPTV運(yùn)營的授權(quán)模式，以及回看服務(wù)是否構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定。當(dāng)前對(duì)于以IPTV等進(jìn)行的“廣播電視回放”是否侵權(quán)及如何認(rèn)定侵權(quán)，存在不同的認(rèn)識(shí)和裁判。此類案件的處理直接體現(xiàn)如何處理宏觀與微觀及政策與技術(shù)的關(guān)系問題。

對(duì)此，法院存在截然不同的裁判態(tài)度。有的法院判決認(rèn)為提供“廣播電視回放”的行為應(yīng)定性為對(duì)電視劇作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播。近年來北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、北京互聯(lián)網(wǎng)法院等法院的判決傾向于認(rèn)為IPTV回看行為屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。如在《花千骨》“IPTV限時(shí)回看”案中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，在三網(wǎng)融合的IPTV平臺(tái)當(dāng)中，針對(duì)某一時(shí)間段中的涉案影視劇作品，用戶可以在相應(yīng)時(shí)間段內(nèi)按照其選定的時(shí)間和地點(diǎn)通過點(diǎn)擊“回看”獲取涉案內(nèi)容，故被訴行為落入了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍。①北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終3696號(hào)民事判決書。

有的法院判決則認(rèn)為，“提供廣播電視回放”的行為不應(yīng)定性為對(duì)電視劇作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播。如在“杭州IPTV”案中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院判決從產(chǎn)業(yè)政策、法律、技術(shù)等多個(gè)角度進(jìn)行分析，認(rèn)定“杭州IPTV”中的“IPTV回看”模式不侵犯樂視網(wǎng)對(duì)《羋月傳》享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。②杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）浙0192民初4603號(hào)民事判決書。

“廣播電視回放”與信息網(wǎng)絡(luò)傳播在技術(shù)特征和功能等事實(shí)特性上既近似又不同?！皬V播電視回放”與信息網(wǎng)絡(luò)傳播的確有相似之處，二者都實(shí)現(xiàn)了“交互式傳播”③“廣播電視回放”功能的實(shí)現(xiàn)主要依賴于以下要素和環(huán)節(jié)：1.提供“廣播電視回放”的主體。提供“廣播電視回放”的主體通常不是廣播電臺(tái)電視臺(tái)本身，而是廣播電臺(tái)電視臺(tái)旗下的新媒體機(jī)構(gòu)，或者是數(shù)字化有線電視運(yùn)營商，抑或IPTV內(nèi)容運(yùn)營商。2.提供“廣播電視回放”的渠道。目前能夠回放廣播電視節(jié)目的渠道主要有互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁（如央廣網(wǎng)、央視網(wǎng)）、手機(jī)APP（如“央視頻”“云聽”）、DVB數(shù)字電視機(jī)頂盒（如歌華有線機(jī)頂盒）、IPTV等。3.提供“廣播電視回放”的主要環(huán)節(jié)。上述“主體”通過設(shè)定好的程序，把廣播電臺(tái)電視臺(tái)播出的節(jié)目信號(hào)固定下來并臨時(shí)存儲(chǔ)在服務(wù)器上，然后分別通過上述“渠道”向用戶提供短期（通常是五天或七天）的回放服務(wù)，使用戶可以在錯(cuò)過廣播電視直播的情況下，回放短期內(nèi)曾經(jīng)播出過的廣播電視節(jié)目。?！皬V播電視回放”使得用戶和受眾無需等在收音機(jī)、電視機(jī)前收聽收看節(jié)目，傳播不再完全是單向的，在不同程度上實(shí)現(xiàn)“交互性”，用戶在不同程度上可以選擇收聽收看的時(shí)間和內(nèi)容。但是，二者在功能、技術(shù)、傳播客體等方面又有重要差異。這種異同是認(rèn)定“廣播電視回放”法律屬性的重要基礎(chǔ)。如果取向于兩者之間的相同點(diǎn)，可以將其歸入信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為；如果取向于相異點(diǎn)，則可以區(qū)別對(duì)待。這正是引發(fā)認(rèn)識(shí)分歧的原因，也是準(zhǔn)確把握其屬性的基礎(chǔ)和關(guān)鍵。技術(shù)特征是法律認(rèn)定的事實(shí)基礎(chǔ)，關(guān)鍵在于如何認(rèn)識(shí)和運(yùn)用既有事實(shí)，使其服務(wù)于法律調(diào)整的目的。對(duì)于新技術(shù)新產(chǎn)業(yè)引發(fā)的新法律問題，法律認(rèn)定既要注重在法條之中對(duì)號(hào)入座，更要注重宏觀政策和發(fā)展方向的把握。換言之，處理此類問題有兩種基本思路：一種是以純規(guī)則取向的技術(shù)主義進(jìn)路，即立足于技術(shù)事實(shí)和法條細(xì)節(jié)，尋求微觀上的法條對(duì)號(hào)；另一種是宏觀考量性的政策進(jìn)路，即在更大范圍內(nèi)進(jìn)行宏觀的政策取向和發(fā)展方向的判斷考量，再?zèng)Q定具體的法律適用。不同的進(jìn)路不能得出不同的結(jié)果。

新技術(shù)新事物的出現(xiàn)會(huì)為塑造新的法律標(biāo)準(zhǔn)提供新的可能性和機(jī)會(huì)，至少提供了一個(gè)重新進(jìn)行利益衡量和法律界限取舍的機(jī)會(huì)。經(jīng)利益衡量認(rèn)為沒有必要在原有的法律渠道上改弦易轍的，將新事物納入原軌道；如果需要改變的，則以新事物的新特性為理由，另起爐灶地選擇新的法律路徑。鑒于“廣播電視回放”與廣播和信息網(wǎng)絡(luò)傳播在傳播技術(shù)和功能上不盡相同，而又有交叉重疊，且系傳播技術(shù)新發(fā)展的階段性產(chǎn)物，涉及如何對(duì)待產(chǎn)業(yè)發(fā)展和公眾利益。因此，此類情形比較適合以宏觀與微觀及政策與法律技術(shù)相結(jié)合的方式分析定性。如果僅僅拘泥于法律技術(shù)性分析進(jìn)路，可以基于回放的廣播電視節(jié)目的存儲(chǔ)和提供行為，且有一定的交互性，而認(rèn)定落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍；如果著重考慮有利于技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展，有利于公眾享受便利，且考慮回放通常都是本應(yīng)觀看者的延時(shí)觀看，并未給權(quán)利人造成太大的額外損失，即綜合考慮權(quán)利人、產(chǎn)業(yè)發(fā)展和社會(huì)公眾的利益，則以不認(rèn)定為落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)范圍為宜。如果采取后一種選項(xiàng)，則需要以另外一種法律路徑加以實(shí)現(xiàn)。例如，可以將回放服務(wù)者視為回放設(shè)備和技術(shù)的提供者，不視為廣播電視節(jié)目的提供者，不納入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范圍，根據(jù)技術(shù)中立原則不讓其承擔(dān)提供作品的責(zé)任。而且，公眾是回放廣播電視節(jié)目的受眾，可以納入“為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”的合理使用范圍。公眾的行為不侵權(quán)，回放服務(wù)提供者也就不涉及間接侵權(quán)問題。

可見，無論認(rèn)定是否侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，均是以“廣播電視回放”與原有的廣播和信息網(wǎng)絡(luò)傳播存在技術(shù)和功能上的差異，該差異支撐截然相反的認(rèn)定，但截然相反的認(rèn)定體現(xiàn)了價(jià)值取向和法律方法的差異?？隙ㄆ錁?gòu)成侵權(quán)的，更多是基于微觀的和邏輯的法律方法，是法律適用的技術(shù)主義進(jìn)路；否定的認(rèn)定體現(xiàn)了宏觀與微觀及政策與法律技術(shù)的結(jié)合，即以宏觀的政策性考量是決定性的，回放在技術(shù)和功能上的獨(dú)特性使得宏觀考量具有立足點(diǎn)，能夠?qū)崿F(xiàn)宏觀與微觀及政策與法律的鏈接。否則，宏觀和政策的考量即成為無本之木。

總之，從“廣播電視回放”的法理和裁判之爭(zhēng)中，可以看到兩者裁判思路的劃分和選擇。北京法院的上述裁判更傾向于法律技術(shù)主義進(jìn)路，而杭州法院的裁判更立足于宏觀與微觀及政策與法律的結(jié)合。對(duì)于諸如此類的新事物，兩種進(jìn)路的選擇不是簡單的對(duì)錯(cuò)問題，也不能簡單地認(rèn)為前者就是精準(zhǔn)適用法律而后者不是。經(jīng)過利益衡量后選擇路徑，更為穩(wěn)妥。選擇的過程可能需要超越純粹的法理，將政策納入考量范圍，但選擇之后必須落實(shí)到具體條文。筆者更傾向于杭州法院的方法和結(jié)果。

四、結(jié)語

歷史總能照亮現(xiàn)實(shí)和指引未來，回顧歷史是為了更好地觀照現(xiàn)實(shí)。歷史和現(xiàn)實(shí)表明，產(chǎn)業(yè)利益是著作權(quán)保護(hù)的重要推動(dòng)力量。產(chǎn)業(yè)發(fā)展和科技創(chuàng)新成為塑造當(dāng)今著作權(quán)制度的生力軍。著作權(quán)保護(hù)需要處理好與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關(guān)系。首先，必須高度重視著作權(quán)法的產(chǎn)業(yè)促進(jìn)功能。在產(chǎn)業(yè)利益更多融入著作權(quán)法的時(shí)代，著作權(quán)制度呈現(xiàn)商業(yè)化趨勢(shì)，正在進(jìn)行商業(yè)化的改造。推進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展是著作權(quán)法的重要目標(biāo)。著作權(quán)保護(hù)的目標(biāo)、價(jià)值和定位必須與時(shí)俱進(jìn)，反映和適應(yīng)這些新的趨勢(shì)。其次，在著作權(quán)保護(hù)中，必須重視產(chǎn)業(yè)利益的元素。尤其是，需要在新的視野之下進(jìn)行利益平衡，既不能盲從又不能無視產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)發(fā)展趨勢(shì)和發(fā)展規(guī)律，進(jìn)行恰當(dāng)?shù)睦婵剂亢推胶?，防止片面化。再次，借鑒國外經(jīng)驗(yàn)時(shí)需要加強(qiáng)對(duì)其產(chǎn)業(yè)背景的研究分析。我國著作權(quán)法發(fā)展中，始終存在參考借鑒西方國家的著作權(quán)法問題。國外著作權(quán)法與產(chǎn)業(yè)利益互動(dòng)具有復(fù)雜的關(guān)系，我們既要看到其促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的積極方面，又要看到其獨(dú)具特色的利益集團(tuán)游說和監(jiān)管俘獲的一面，充分認(rèn)識(shí)其著作權(quán)制度的復(fù)雜性，善于甄別分辨，防止盲從。