陳永寶

（廈門理工學(xué)院馬克思主義學(xué)院，福建廈門 361024）

朱熹的兒童哲學(xué)又可稱朱熹蒙學(xué)，兩個(gè)概念是當(dāng)代與南宋不同時(shí)代語境下的產(chǎn)物。因此，我們?cè)谟懻撝祆鋬和軐W(xué)的內(nèi)容時(shí)，多取材于其已有蒙學(xué)思想。但仔細(xì)辨之，他的蒙學(xué)思想與兒童哲學(xué)也存在著一定的不同。朱熹蒙學(xué)的核心偏向教學(xué)思想，是以孩子為對(duì)象的教學(xué)方法的總結(jié)和教學(xué)理念的闡釋。這個(gè)方面兩岸的學(xué)者研究頗多，并產(chǎn)生了大量成果；而兒童哲學(xué)是以兒童為中心從事的哲學(xué)思考的學(xué)習(xí)活動(dòng)，是學(xué)者近些年來從事哲學(xué)研究的一個(gè)熱點(diǎn)。但是從中國哲學(xué)的角度進(jìn)行研究的比較少，從朱子理學(xué)角度進(jìn)行研究的則更為稀缺。朱熹的兒童哲學(xué)思想并非是其首創(chuàng)，而是他對(duì)前秦諸子如周公、孔子、老子、莊子、孟子、荀子及北宋諸家等人思想的總結(jié)和發(fā)展，這些構(gòu)建了他的兒童哲學(xué)理論存在的學(xué)理基礎(chǔ)。

朱熹的兒童哲學(xué)指向并非僅限于兒童本身，他更強(qiáng)調(diào)以兒童哲學(xué)的方式來促進(jìn)成人教育。也就是說，在他的理論中兒童哲學(xué)只是成人教育的一部分，正如他的“小學(xué)”是“大學(xué)”的一部分。兒童哲學(xué)構(gòu)成了學(xué)以成人的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也是成人教育中的預(yù)習(xí)與演練。在這一點(diǎn)上，無論從“灑掃應(yīng)對(duì)”的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐，還是《朱子家訓(xùn)》的道德勸導(dǎo)，均體現(xiàn)了這種趨勢。因此，如果我們將這種現(xiàn)象反觀，可發(fā)現(xiàn)朱熹的兒童哲學(xué)，實(shí)際上是一種沒有“兒童”的兒童哲學(xué)。這種沒有“兒童”的含義是指：朱熹的兒童哲學(xué)側(cè)重的不是“為孩子的哲學(xué)”（Philosophy for Children），而是傾向于“陪伴孩子的哲學(xué)”（Philosophy with Children）和“從孩子中來的哲學(xué)”（Philosophy by Children）這兩個(gè)方面。這雖然在教育本質(zhì)上與當(dāng)代的兒童哲學(xué)的基本內(nèi)涵趨同，但是依然存在著區(qū)別。首先，看待朱熹的兒童哲學(xué)，一是要辨析朱熹兒童哲學(xué)使用者的具體指向，即家庭主體而非兒童個(gè)人；二是要明確兒童哲學(xué)在朱熹家庭中的位階，即兒童哲學(xué)是家庭關(guān)系的一部分；三是兒童哲學(xué)的核心概念，即“赤子之心”“小兒子”和“家庭”。這三個(gè)部分可進(jìn)一步細(xì)分為“大學(xué)”與“小學(xué)”。其次，“大學(xué)”是以家庭為核心的“格物致知、正心誠意”和“治國平天下”；“小學(xué)”則是以道德修養(yǎng)為核心的“修身”和“齊家”。“大學(xué)”與“小學(xué)”的連結(jié)，也正如“修身”與“治國”的內(nèi)在聯(lián)系，是一個(gè)前提與結(jié)果的關(guān)系。最后，朱熹的“小學(xué)”與“大學(xué)”觀，實(shí)際上反映的是其理論中有關(guān)于個(gè)人修為與社會(huì)融合為一體的思想體系。因此，雖然朱熹的兒童哲學(xué)有明顯的當(dāng)代兒童哲學(xué)特征，但其理論主旨則傾向在于與兒童哲學(xué)相關(guān)聯(lián)的家庭方面。進(jìn)而，我們通過兒童哲學(xué)與家庭觀的結(jié)合，可發(fā)現(xiàn)朱熹兒童哲學(xué)的當(dāng)代意義，也可發(fā)現(xiàn)家庭對(duì)兒童哲學(xué)發(fā)展的核心意義。

一、朱熹兒童哲學(xué)與馬修斯兒童哲學(xué)的對(duì)比

朱熹兒童哲學(xué)中存在著童蒙、赤子、求放心、小兒子等核心觀念。朱熹記述兒童哲學(xué)的主要文本，即《小學(xué)題辭》《童蒙須知》《近思錄》《通書注》，均以上述概念作為其論述的對(duì)象。這些概念即構(gòu)成了朱熹兒童哲學(xué)敘事邏輯的核心節(jié)點(diǎn)，也構(gòu)成了我們理解朱熹兒童哲學(xué)思想的核心環(huán)節(jié)。

反觀這些概念，可發(fā)現(xiàn)無論是童蒙，還是小兒子這些基本的概念，暗含了朱熹兒童觀中存在著以家庭為主體的關(guān)系涵射。這與加雷斯·B·馬修斯（Gareth B.Matthews，1929-2011，以下簡稱馬修斯）的觀點(diǎn)是截然相反的。

馬修斯指出，“讓兒童享有更多權(quán)利，讓兒童在愈來愈年幼的年齡享受權(quán)利，這是我們的社會(huì)漸漸推進(jìn)的方向。我曾指出，有一種理解這一發(fā)展的方式，它會(huì)讓這一發(fā)展趨勢得到哲學(xué)上的支持。那就是將我們社會(huì)中的權(quán)威理解為理性權(quán)威，即便人們先是由于血緣關(guān)系而擁有權(quán)威的位置，也要請(qǐng)他們對(duì)自己所施加的權(quán)威進(jìn)行合理性的解釋”［1］101-102。

馬修斯的上述觀點(diǎn)明顯有透露出兒童“遠(yuǎn)離”父母（或家庭）干擾的自由式的兒童哲學(xué)發(fā)展的傾向。在他看來，家庭或父母在某種程度上形成了干擾兒童自我發(fā)展的阻力。

因此，在他的理論中，兒童哲學(xué)的發(fā)展最終是要以“遠(yuǎn)離”家庭，至少是要與“父母”保持距離的方式而存在。這就意味著，他的兒童哲學(xué)理論是一種家庭讓位于理性的兒童哲學(xué)構(gòu)建方式。特別在他論述兒童權(quán)利時(shí)，將這一趨向展露無遺。他說：“在一個(gè)理想的家庭里，兒童隨著年齡的增長會(huì)有愈來愈多的自由。來品評(píng)家庭管理他們生活的規(guī)矩、措施和決策。父母逐步讓兒童有權(quán)對(duì)家事進(jìn)行品評(píng)，就等于認(rèn)識(shí)到這幾項(xiàng)事實(shí)：（1）隨著年齡的增長，兒童以自己的名義來行使行為人功能的能力是逐步增強(qiáng)的；（2）兒童需要逐步地像成人那樣行使責(zé)任，而逐步允許他們對(duì)自己的生活做更多的決定，有助于發(fā)展他們這方面的成熟度；（3）承認(rèn)兒童有權(quán)讓父母重新考慮他不希望接受的決策，有權(quán)品評(píng)他不希望接受的家庭舉措，也就意味著理解了這些決策之所以不能簡單地被接受，是因?yàn)樗鼈兪歉改杆⒅ā?，更確切地說，典型的情況應(yīng)是，因?yàn)楦改刚J(rèn)為這些決策是明智的或正確的，所以向孩子提出了這個(gè)決策?！保?］100

我們從馬修斯的字里行間，看到了一種兒童“入侵”家庭的境況。馬修斯這里所談的“自由”、“有權(quán)”與“允許”等詞匯，明顯看出了兒童對(duì)父母的“爭權(quán)”“奪權(quán)”“解放”的意味。這種場景設(shè)計(jì)與遺民者向所遺民國家所提出的“完全平等”要求在思路上是基本一致的。于是，在這種關(guān)于主張兒童哲學(xué)的權(quán)利思維下，父母被馬修斯推到“斗爭”的對(duì)立面，即只有通過樹立兒童自由的遠(yuǎn)大理想，和愈來愈明顯的奪權(quán)斗爭，才可能達(dá)到兒童“健康”發(fā)展的最終目標(biāo)。這顯然是值得商榷的。

在朱熹看來，童蒙、小兒子的天然位階是處到第二梯隊(duì)，是處在被教育、被引導(dǎo)的層次中。朱熹說：“仁義禮智，人性之綱。凡此厥初，無有不善。藹然四端，隨感而見。愛親敬兄，忠君長弟。是曰秉彝，有順無疆。”［2］394（《小學(xué)題辭》）又言：“若其修身治心，事親接物，與夫窮理盡性之要，自有圣賢典訓(xùn)昭然可考，當(dāng)次第曉達(dá)，茲不復(fù)詳著云?！保?］371（《童蒙須知》）此種論述在朱熹的存世文本中皆不少見。在朱熹看來，兒童是不具備“權(quán)利的主體性”，但他們具備“行為的主體性”。所謂權(quán)利的主體性，是指兒童自我產(chǎn)生權(quán)利主張，要求從父母及其他大人的關(guān)系中獲得權(quán)利；所謂行為的主體性，是兒童自我產(chǎn)生學(xué)習(xí)的主張，如朱熹說：“言童蒙之人，來求于我，以發(fā)其蒙，而我以正道果決彼之所行。”［2］129（《通書注》）

相較而言，馬修斯的兒童哲學(xué)發(fā)展之路，是傾向于兒童權(quán)利的主體性。這種主張，雖對(duì)抑制家庭對(duì)兒童的錯(cuò)誤干涉有明顯的糾偏作用，然而由于將道德領(lǐng)域的問題“過渡成”法律領(lǐng)域的問題，顯然構(gòu)成了一種兒童對(duì)原有家庭的“入侵”趨勢。因此，這種糾偏非但不會(huì)有顯著的效果，卻極易誘導(dǎo)兒童滑向“不守規(guī)矩、反對(duì)傳統(tǒng)、肆意妄為”的窘境。這些窘境在近些年來家長與教師的反饋中得以體現(xiàn)。如擁有公主病的成人和惡意挑戰(zhàn)社會(huì)規(guī)則的巨嬰，都與這種過度自由難以脫離應(yīng)有的關(guān)系。

在家庭中對(duì)兒童權(quán)利主體性的強(qiáng)調(diào)，明顯是一種將社會(huì)模式嫁接到家庭模式的做法。這種思維在邏輯上是一種思維倒推，即將“家庭至社會(huì)”，變成“社會(huì)至家庭”。這便是馬修斯兒童哲學(xué)建立的基石。但是，這種兒童哲學(xué)的結(jié)構(gòu)問題已經(jīng)在教育中逐漸凸顯。以近些年來小學(xué)教育而言，在中國大陸地區(qū)1980年以后出生的家長們由于長期受到西方自由、民主和平等思想的影響，遂將這些理念以無形的家庭交互行為傳遞給兒童。因此，在現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)了諸如“女兒是爸爸上輩子的小情人”“孩子是父母之間的‘第三者’”之類的“亂倫”思維。在這種思維的主導(dǎo)下，父母過度地強(qiáng)調(diào)兒童在教育的主體性，采用“夸獎(jiǎng)”“勸導(dǎo)”“反打罵”等家庭教育，致使兒童在入學(xué)后，進(jìn)一步引起了學(xué)校教育調(diào)節(jié)的失衡，即教師“不能管”和“不敢管”。這種“不能”和“不敢”，最終演化為“父母成為輔導(dǎo)兒童學(xué)習(xí)的主體”的奇怪現(xiàn)象。于是，在父母被兒童奪權(quán)的同時(shí)，教師與學(xué)校的權(quán)利也在進(jìn)一步被限制。最終的結(jié)果就是這種“權(quán)利”反噬父母本身，導(dǎo)致父母承受二次傷害。因此，反觀馬修斯的設(shè)準(zhǔn)與判定，在利弊關(guān)系中可能是弊多利少。

二、兒童哲學(xué)與“小學(xué)”、“大學(xué)”的建構(gòu)

在朱熹看來，“小學(xué)”與“大學(xué)”本為一體。如其所說：“古者小學(xué)，教人以灑掃應(yīng)對(duì)進(jìn)退之節(jié)、愛親敬長隆師親友之道，皆所以為修身、齊家、治國、平天下之本?！保?］393前者為“小學(xué)”，后者為“大學(xué)”。這種“小學(xué)”與“大學(xué)”的關(guān)系建構(gòu)，一是說明了“小學(xué)”是“大學(xué)”的基礎(chǔ)，是成人教育的一個(gè)環(huán)節(jié)。朱熹強(qiáng)調(diào)：“小學(xué)者，學(xué)其事；大學(xué)者，學(xué)其小學(xué)所學(xué)之事之所以。”［3］11二是說明了“大學(xué)”與“小學(xué)”具有相同主體，即兒童是“未點(diǎn)化的”大人。朱熹說：“古人于小學(xué)，存養(yǎng)已自熟了，根基已深厚了。到大學(xué)，只就上點(diǎn)化出些精彩?！保?］11三是兒童與成人在成圣成賢結(jié)果上是具有相同的可能性。朱熹說，“古者小學(xué)，已自是圣賢坯樸子，但未有圣賢許多知見。及其長也，令入大學(xué)，使之格物致知，長許多知見?！保?］11

朱熹關(guān)于“大學(xué)”與“小學(xué)”的表述，所反映出來的并不是馬修斯理論中的兒童與成人的互為主體的觀念，而是強(qiáng)調(diào)兒童與成人在道德修養(yǎng)層次上具有相同的可能性。相較而言，兒童與成人之前的教育工夫進(jìn)路的差異，如“小學(xué)只是教他依此規(guī)矩做去，大學(xué)是發(fā)明此事理”［3］11。這只是一個(gè)為學(xué)次第的問題，而不是涇渭分明的兩條路徑。在這種思維中，朱熹與馬修斯較為明顯的區(qū)別就是放棄成人與兒童的對(duì)立，反而強(qiáng)調(diào)二者在道德上的同構(gòu)性面向，達(dá)到教育的最終效果。

因此，在朱熹看來，成人（父母）在位階上要先于兒童，甚至成為判定兒童修養(yǎng)的目標(biāo)尺度。如“小學(xué)是學(xué)事親，學(xué)事長；大學(xué)便就上面講究委曲，其所以事親是如何，事長是如何”［3］11。在這種思想的作用下，成人與兒童在社會(huì)位置與教育過程中，都不是一個(gè)“平等”的存在關(guān)系。相反，兒童的道德修養(yǎng)要通過其與成人的關(guān)系來達(dá)成一種判斷的基本標(biāo)準(zhǔn)。因此，父母在兒童的成長過程中承擔(dān)了主要的責(zé)任，享有絕對(duì)的權(quán)力而不是義務(wù)。

這種強(qiáng)調(diào)父母權(quán)利而不是兒童權(quán)利的思維，與馬修斯的主張兒童的權(quán)利是完全相背離的。這就是說，在朱熹的教育思想里，知識(shí)與倫理的構(gòu)建來源于伏羲、神農(nóng)、黃帝、堯、舜、禹、湯、文、武、周公、孔、孟等先賢的思想，而不是兒童自我的意志主體。在這種建構(gòu)看來，兒童只有接受圣人之教，行圣人之禮，才有可能成為正向的道德主體，而這個(gè)道德主體是以成人為標(biāo)志。父母在道德宣教過程中，擁有著嚴(yán)格的權(quán)利。而這種權(quán)利的進(jìn)一步衍化，則體現(xiàn)于師長的權(quán)利。因此，在這種邏輯中，兒童是不可能擁有位階平等的教育位置。

然則，這種教育的不平等卻不是人格的不平等和倫理學(xué)意義的不平等。這就是說，兒童如果取得成人無法達(dá)到的道德水平，是可能反制成人的“弱道德現(xiàn)狀”?！吨熳蛹矣?xùn)》中說，“有德者，年雖下于我，我必尊之；不肖者，年雖高于我，我必遠(yuǎn)之”［4］1。因此，朱熹這里強(qiáng)調(diào)的是一種“非對(duì)抗式”的父、母、子關(guān)系。在這里，兒童與父母之間既在道德上有平等的位階，又在生活中有嚴(yán)格的上下階層。他所強(qiáng)調(diào)的是成人為兒童教育的主導(dǎo)因素和關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

朱熹說，“如小學(xué)，前面許多恰似勉強(qiáng)使人為之，又須是恁地勉強(qiáng)。到大學(xué)工夫，方知個(gè)天理當(dāng)然之則”［3］11。這里的“勉強(qiáng)”，則強(qiáng)調(diào)在道德教育中父母的位階“在上”，而兒童的位階“在下”的現(xiàn)實(shí)。但是這種“勉強(qiáng)”，不是父母意志的肆意妄為，而是一種“天理”之道的傳承。在朱熹看來，父母及師長構(gòu)成了圣人與兒童之間的中介。這個(gè)中介不能是馬修斯所強(qiáng)調(diào)的“兒童有權(quán)”，而是兒童在道德教育中的“兒童有義務(wù)”。但這個(gè)“義務(wù)”的表達(dá)顯然也是不準(zhǔn)確的，應(yīng)該說是一種“兒童自覺”。這種“兒童自覺”需要父母與師長的“教”。朱熹說，“古人小學(xué)，教之以事，便自養(yǎng)得他心不覺自存了。到得漸長，漸列歷、通達(dá)事物，將無所不能”［3］11。這個(gè)教亦不是父、母、子三者同位階，而是“父、母”明顯要強(qiáng)勢于“子”。父、母具有一種教育上的“強(qiáng)勢能”。

至此，朱熹所強(qiáng)調(diào)的兒童哲學(xué)，不同于李普曼、馬修斯兒童哲學(xué)的路徑，即主張兒童在家庭中的解放與獨(dú)立；相反，朱熹強(qiáng)調(diào)是兒童在家庭中的“遵守”與“服從”。但需要指出的是，父、母的教育權(quán)力并不源于父母權(quán)利本身，而在于“天理”的本源。父母只是兒童在踐行天理行為中的中介，并在這種踐行中，兒童需要無條件“執(zhí)行”父母的教育指令。他所強(qiáng)調(diào)的是以父、母為主體的家庭觀。

但是，如果將對(duì)朱熹兒童哲學(xué)的理解局限于這種狹隘的空間，那自然就需要再次面對(duì)戴震等人“以理殺人”評(píng)價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，我們需要對(duì)上述表達(dá)做進(jìn)一步的說明。在以家庭為主體的教育環(huán)境中，父母發(fā)布道德指令的合法性來源于“天理”本然。即是說，如果父母本人忽視天理，亦或是父母道德上存在嚴(yán)重的缺陷，是不能成為“發(fā)布指令”的主體。如《朱子家訓(xùn)》中“不肖者，年雖高于我，我必遠(yuǎn)之”，則闡述了這種思想。

這里的“遠(yuǎn)”之，亦不是馬修斯所言的“對(duì)兒童權(quán)利的主張”，也不是強(qiáng)調(diào)父母與兒童關(guān)系的對(duì)立狀態(tài)，而是強(qiáng)調(diào)兒童對(duì)父母的“道德反哺”。通過兒童之“遠(yuǎn)”，使父母、親友及師長意識(shí)到德行的缺位，側(cè)面映照出父、母、子在德行面前的平等。至此，我們可將朱熹兒童哲學(xué)的思想順理清楚。

朱熹曾說，“學(xué)之大小固有不同，然其為道則一而已。是以方其初幼也，不習(xí)之于小學(xué)，則無以收其放心，養(yǎng)其德性，而為大學(xué)之基本。及其長也，不進(jìn)之于大學(xué)，則無以察天夫天理，措諸事業(yè)，而收小學(xué)之成功”［3］16。在朱熹看來，“小學(xué)”與“大學(xué)”在人的教育方面，只存在認(rèn)知程度的差別，而不是截然分開的兩部分。父母在面對(duì)兒童的教育方面有絕對(duì)的權(quán)利，而這種權(quán)利的合法性來源則為天理；兒童在受教育過程中不是完全被動(dòng)的，在兒童德行至上的情形下，通過“遠(yuǎn)”反觀父、母及師長的道德使然，使其在“兒童之鏡”中觀照自我，進(jìn)而達(dá)到修身以正的道德目的。

總之，朱熹的兒童哲學(xué)，可被看成是一種家庭關(guān)系為核心的兒童哲學(xué)，是一種處理家庭關(guān)系為主旨的生活、教育方式。

三、兒童哲學(xué)與赤子、求放心

朱熹的兒童哲學(xué)中，“赤子之心”與“求其放心”是其理論發(fā)展的兩個(gè)核心目標(biāo)，代表著朱熹倫理思想發(fā)展的兩極追求。

所謂“赤子之心”，代表著朱熹思想中對(duì)至誠思想的完美追求。朱熹說：“大人之心，通達(dá)萬變；赤子之心，則純一無偽而已。然大人之所以為大人，正以其不為物誘，而有以全其純一無偽之本然?！保?］272“純一無偽”雖源自天地本然，然則由于物欲之誘，讓不失其者少之又少；同時(shí)，朱熹也指出了赤子之心的內(nèi)涵，即“無許多巧偽曲折，便是赤子之心”［6］1340，這點(diǎn)是了朱熹兒童哲學(xué)的目標(biāo)。

所謂“求其放心”，則是朱熹對(duì)道德踐行的基本要求。朱熹說：“學(xué)問之事，固非一端，然其道則在于求其放心而已。蓋能如是則志氣清明，義理昭著，而可以上達(dá)；不然則昏昧放逸，雖曰從事于學(xué)，而終不能有所發(fā)明矣?！保?］312這是說，學(xué)問之道的目的無他，只是于道而“求其放心”。在朱熹看來，“求其放心”的內(nèi)涵即在于為兒童的德行工夫提供一種倫理底線，又提供了一種做德行工夫的方法。它構(gòu)成了朱熹倫理踐行中的方法論。

相對(duì)于“赤子之心”的形上追求，“求其放心”則體現(xiàn)一種行之可行的形下踐履。這種形上與形下的結(jié)合，使朱熹的兒童哲學(xué)既存在著正向激勵(lì)，又存在著具體的踐行工夫?？梢哉f，“赤子之心”與“求其放心”是朱熹兒童哲學(xué)不可或缺的兩個(gè)部分。

然而，我們將這兩個(gè)概念進(jìn)行再次分析，這種“赤子之心”與“求其放心”的工夫指向，卻不是兒童反而是成人。朱熹在與弟子討論“赤子之心”時(shí)說，“大人無不知，無不能；赤子無所知，無所能。大人者，是不失其無所知、無所能之心。若失了此心，使些子機(jī)關(guān)，計(jì)些子利害，便成個(gè)小底人，不成個(gè)大底人了。大人心下沒許多事”［6］1341。這里的“大人”雖不能直譯為“成人”，但其所指的范圍是以成人為主體。而對(duì)“求放心”之說，朱熹說，“學(xué)須先以求放心為本。致知是他去致，格物是他去格，正心是他去正，無忿懥等事。誠意是他自省悟，勿夾帶虛偽；修身是他為之主，不使好惡有偏”［6］1409。這里的格物致知、正心誠意、修身皆為“成人”的“大學(xué)”之舉。

于是，反觀朱熹的理論指向，我們便不能簡單從馬修斯與李普曼式的兒童哲學(xué)的角度來分析朱熹的兒童哲學(xué)。否則，朱熹的兒童哲學(xué)便以一種看似邏輯矛盾的方式得以展示：沒有兒童的兒童哲學(xué)。這里所強(qiáng)調(diào)的“沒有兒童”，即意在表明朱熹雖然以兒童（赤子、求放心）作為其立論根據(jù)，實(shí)際上是對(duì)“非兒童”（即成人）的工夫次第。這就是說，兒童反而構(gòu)成了其兒童哲學(xué)思想中的工具或中介，而不是實(shí)踐的行為主體和工夫目標(biāo)。朱熹說，“今使幼學(xué)之士，必先有以自盡乎灑掃、應(yīng)對(duì)、進(jìn)退之閑，禮、樂、射、御、書、數(shù)之習(xí)，俟其既長，而后進(jìn)乎明明德、新民，以止于至善，是乃次第之當(dāng)然”［3］17。繼而，朱熹的理論中雖以十四五歲為界來區(qū)分兒童與成人，但基本是按照成人的角度來設(shè)計(jì)兒童哲學(xué)思想。

在朱熹看來，兒童構(gòu)成了“成人的前期階段”，是人的一個(gè)發(fā)展過程，而不是一個(gè)獨(dú)立被思考的主體。這頗類似在醫(yī)學(xué)兒科產(chǎn)生之前，兒童與成人在醫(yī)生面前并無實(shí)質(zhì)的差別一樣。于是，我們?cè)诜治鲋祆涞膬和軐W(xué)時(shí)，可能也要同分析兒科產(chǎn)生之前的醫(yī)學(xué)對(duì)兒童一樣，承認(rèn)其存在著一定的樸素性。這種樸素，一是所處年代的局限，二是以成人世界為背景所導(dǎo)致的兒童與家庭關(guān)系。

基于此，在觀看兒童時(shí)仍需要強(qiáng)調(diào)其與成人的“同等位階”。這種現(xiàn)象，在朱熹的“敬”思想里被展示的一覽無余。朱熹說，“蓋吾聞之，敬之一字，圣學(xué)所以成始而成終也。為小學(xué)者，不由乎此，固無以涵養(yǎng)本原，而謹(jǐn)夫?yàn)摺?yīng)對(duì)、進(jìn)退之節(jié)，與六藝之教。為大學(xué)者，不由乎此，亦無以開發(fā)聰明，進(jìn)德修業(yè)，而致夫明德、新民之功也”［3］17。即是說，“敬”思想是落實(shí)“赤子之心”與“求其放心”的外在行為表現(xiàn)。進(jìn)而，在道德與倫理的學(xué)習(xí)與方法上，成人與兒童達(dá)成了位階的平等性。

這雖與我們前面所談?wù)摰慕逃小安煌任浑A”在語言使用上存著一定的矛盾，但其實(shí)是兩個(gè)判斷所依據(jù)的前提標(biāo)準(zhǔn)不同所產(chǎn)生的差異。對(duì)于強(qiáng)調(diào)兒童與父母的不同位階，主要是指在接受教育方面，父母與師長成為位階較高者，而兒童處于從屬地位；而對(duì)于強(qiáng)調(diào)兒童與成人相同位階，則在于德性的標(biāo)尺和受教育的材料、方法。如“敬”之工夫論，是朱熹始終要達(dá)成的兒童與成人倫理踐行的統(tǒng)一。

朱熹說：“敬者，一心之主宰。而萬事之本根也。知其所以用力之方，則知小學(xué)之不能無賴于此以為始，知小學(xué)之賴此以始，則夫大學(xué)之不能無賴乎此以為終者，可以一以貫之，崦無疑矣。蓋此心既立，由是格物致知，以盡事物之理，則所謂尊德性而道問學(xué)，由是誠意正心，以修其身，則所謂先立其大者而小者不能奪；是齊家治國，以及乎天下，則所謂修己以安百姓，篤恭而天下平。是皆未始一日而離乎敬也?！保?］20

綜上，朱熹的兒童哲學(xué)可看成是一種“成人哲學(xué)”的前期階段、萌芽階段，亦可看成是“成人哲學(xué)”或家庭觀的一個(gè)重要部分，而不是與父母、社會(huì)相背離的兒童哲學(xué)。朱熹的兒童哲學(xué)強(qiáng)調(diào)的不是與父母相對(duì)立的哲學(xué)思維，亦不是以“兒童”為中心的哲學(xué)思考，而是在“人”的整體范圍內(nèi)對(duì)兒童的一種偏重，或是一種以兒童為視角、為中介的人的哲學(xué)。

四、結(jié)語與反思

在朱熹的兒童哲學(xué)理論中，兒童存在著三個(gè)面向：一是作為家庭教育與發(fā)展的延續(xù)，他的教育是圍繞“小學(xué)”發(fā)展到“大學(xué)”這一套教育邏輯而開展；二是成人需要以兒童為參照，通過赤子之心、求放心為道德指向，以達(dá)到“求明德”之心；三是成人與兒童均需要在天理范圍內(nèi)，進(jìn)而達(dá)成誠、敬的形下倫理工夫論。其中，又有三個(gè)問題需要被注意：一是朱熹兒童哲學(xué)中，兒童不能是與父母對(duì)立的兩極，而要求兒童對(duì)道德的“服從”。這種“服從”雖然以父母為載體，實(shí)則是以“天理”為最終標(biāo)準(zhǔn)，而父母只是構(gòu)成了一個(gè)傳播或?qū)嵺`的媒介；二是朱熹的兒童哲學(xué)中，兒童與父母在倫理表現(xiàn)上處于不同的位階，但在倫理實(shí)踐上卻具有相同的位階。這種相同的位階，是指在以“敬”思想等為標(biāo)準(zhǔn)的倫理踐行上，而不是一種“無孝道的僭越”；三是朱熹的兒童哲學(xué)是以成人或家庭為背景進(jìn)行預(yù)設(shè)的，他不同于西方觀念中的“成人觀念”“與家無關(guān)”的特征［7］77，更接近家庭哲學(xué)。

因此，相比較于李普曼與馬修斯主張兒童與父母對(duì)立，突出兒童權(quán)利的兒童哲學(xué)相比，朱熹的兒童哲學(xué)可看成是一個(gè)沒有“兒童”的兒童哲學(xué)。他的這種特點(diǎn)，一是宋代對(duì)兒童的重視還處在萌起階段，二是中國儒家文化強(qiáng)調(diào)兒童與家庭及社會(huì)的關(guān)系性存在，而不是如馬修斯兒童哲學(xué)強(qiáng)調(diào)的主體性存在［8］12-13。它從根本上就將兒童視為是成人的一個(gè)環(huán)節(jié)，而從未將兒童放置與成人對(duì)立的位置。這一現(xiàn)象，尤以父、母、子的關(guān)系中較為顯著。同時(shí)，在中國文化中，兒童是與父母綁定在一起的。這種綁定，不是一種權(quán)利與義務(wù)的綁定，而是三位一體的融合。因此，在西方觀念中無法理解的中國式父母為孩子進(jìn)行各種未來設(shè)計(jì)，也就可以得到合理的解釋了。

筆者認(rèn)為，馬修斯的兒童哲學(xué)強(qiáng)調(diào)了兒童哲學(xué)發(fā)展中對(duì)兒童主觀性的側(cè)重，朱熹的兒童哲學(xué)則強(qiáng)調(diào)了兒童哲學(xué)教育中對(duì)兒童存在環(huán)境客觀性的偏向。二者的不同是我們將兒童哲學(xué)的問題從家庭中剝離后出現(xiàn)的問題。因此，將兒童哲學(xué)的討論重新回到家庭的范圍內(nèi)，尊重中國的文化傳承和充分考慮到父、母、子三者的當(dāng)代關(guān)系（如中國父母天然認(rèn)為有為孩子準(zhǔn)備成人后生活的責(zé)任，如為孩子購買住房等），避免單一性思維對(duì)兒童哲學(xué)的誤導(dǎo)，可能更為適合兒童哲學(xué)在中國文化語境下的發(fā)展。也就是說，研究中國的兒童哲學(xué)的問題，需要將其放置家庭之中，著重關(guān)注家庭成員“之間”的關(guān)系問題。根據(jù)家庭成員之間關(guān)系的情況給出相應(yīng)的解決方案，或許可以找到解決兒童哲學(xué)在中國發(fā)展中存在的“水土不服”的問題。同時(shí)，關(guān)注兒童所在家庭的具體生活狀況（如貧、富），并對(duì)此進(jìn)行更為細(xì)致的研究與實(shí)踐，也是我們發(fā)展兒童哲學(xué)時(shí)不能回避的一個(gè)主要方面。兒童哲學(xué)往往不僅僅是以孩子本身思維的提升，而是整個(gè)家庭關(guān)系發(fā)生了不同程度的改變。這也是朱熹將兒童哲學(xué)納入到成人教育中討論的一個(gè)主要原因。