李 帥

（深圳大學(xué)師范學(xué)院（教育學(xué)部） 廣東深圳 518060）

隨著“快樂教育”和“賞識(shí)教育”的盛行，由于缺乏明確的法律保障，教師在實(shí)際教育教學(xué)及管理中難以直接行使懲戒權(quán)，導(dǎo)致教師權(quán)利的缺失和教育發(fā)展的困難。鑒于一些發(fā)達(dá)國(guó)家通過判例或立法等形式對(duì)教育懲戒形成了較為完整明確的法律規(guī)范，開創(chuàng)了諸多的經(jīng)驗(yàn)范例，因此本文選取英美法系之美國(guó)、英國(guó)與大陸法系之日本、韓國(guó)，以四國(guó)公立中小學(xué)為研究對(duì)象，分析發(fā)達(dá)國(guó)家相關(guān)法律規(guī)范及成功實(shí)踐，尋求可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)，推進(jìn)我國(guó)教育懲戒法治化進(jìn)程。

一、國(guó)外教育懲戒的比較分析

（一）基本原則。

1.教育性原則。促進(jìn)學(xué)生全面發(fā)展、致力生命健康成長(zhǎng)是實(shí)施教育懲戒的根本目的。教育是懲戒的目的，懲戒是教育的手段，時(shí)刻帶著教育的底色。

20世紀(jì)90年代“零容忍”政策進(jìn)入美國(guó)中小學(xué)校園，并在過去20多年間逐漸成為最常見的學(xué)校紀(jì)律規(guī)則之一。近年來，美國(guó)教育懲戒更加注重向“育人為本”“公平公正”和“支持性教育懲戒”轉(zhuǎn)變。2014年1月美國(guó)教育部與美國(guó)司法部合作公布《學(xué)校紀(jì)律指南》，對(duì)學(xué)校使用停課、退學(xué)等處分進(jìn)行限制，倡議各州、學(xué)區(qū)及學(xué)校進(jìn)行系統(tǒng)全面的學(xué)校管理紀(jì)律政策與相關(guān)實(shí)踐，構(gòu)建積極預(yù)防、合理懲戒與持續(xù)改善三位一體的教育懲戒制度體系和治理模式。同年，美國(guó)宣布“學(xué)校紀(jì)律改善贈(zèng)款”計(jì)劃，專項(xiàng)撥款2.265億美元用于建立州級(jí)和地方教育機(jī)構(gòu)基于證據(jù)的多層次行為框架。[1]

2014年2月，英國(guó)教育部在綜合以往法案基礎(chǔ)上發(fā)布的《學(xué)校中的行為與紀(jì)律：給校長(zhǎng)和教師的建議》以下簡(jiǎn)稱《行為與紀(jì)律》）強(qiáng)調(diào)懲戒的目的在于教育學(xué)生，注重對(duì)學(xué)生的正面引導(dǎo)、再教育以及在校外某些情況下教師對(duì)學(xué)生的管理。在實(shí)施懲戒時(shí)，針對(duì)輕微的違規(guī)違紀(jì)或者失范行為，如果學(xué)生能夠誠(chéng)懇反省認(rèn)錯(cuò)、表達(dá)積極改正愿望，學(xué)校一般可以從輕甚至取消懲戒措施；對(duì)于一些情節(jié)較重的違規(guī)違紀(jì)或者失范行為，如果學(xué)生在受到教育懲戒或者處分后，產(chǎn)生較大的轉(zhuǎn)變，為強(qiáng)化正面激勵(lì)，受懲戒者相比其他學(xué)生通常更容易獲得表彰、獎(jiǎng)勵(lì)的機(jī)會(huì)。

2020年9月25日韓國(guó)《中小學(xué)教育法》規(guī)定，只有在教育上存在必要時(shí)，校長(zhǎng)才可以根據(jù)法令和學(xué)則規(guī)定懲戒學(xué)生或以其他方法指導(dǎo)。同時(shí)施行的韓國(guó)《中小學(xué)教育法施行令》進(jìn)一步解釋，校長(zhǎng)在進(jìn)行指導(dǎo)時(shí)，須按照學(xué)校規(guī)章規(guī)定采取訓(xùn)育、訓(xùn)誡等方式，不得使用工具、身體等對(duì)學(xué)生造成肉體痛苦的手段。

2.正當(dāng)程序原則。正當(dāng)程序原則要求權(quán)利主體在進(jìn)行教育懲戒時(shí)，必須遵守法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。這一原則的核心價(jià)值在于消除教育懲戒行為的主觀隨意性、不當(dāng)或錯(cuò)誤，保護(hù)學(xué)生的合法權(quán)益特別是程序利益。

歐美教育懲戒的正當(dāng)程序類似于司法的“正當(dāng)程序”，突出個(gè)體權(quán)利及義務(wù)的承擔(dān)。在制定教育懲戒法案時(shí)，美國(guó)各州議會(huì)非常注重設(shè)立法律程序，實(shí)施懲戒行為必須遵照既定流程。地方法院在判決相關(guān)案件時(shí)首要關(guān)注懲戒程序的正當(dāng)性，并以此作為學(xué)生權(quán)利是否受到侵犯的重要因素。美國(guó)聯(lián)邦法院認(rèn)為，任何違反正當(dāng)程序條款作出的退學(xué)、停學(xué)等決定都是無效的。

日韓等國(guó)對(duì)教育懲戒的程序進(jìn)行精細(xì)列舉。2010年3月日本文部科學(xué)省出臺(tái)的《學(xué)生指導(dǎo)提要》“懲戒的手續(xù)”中要求：“具體程序首先在教育委員會(huì)的規(guī)則中作出規(guī)定，再由學(xué)校以內(nèi)部規(guī)章等形式來進(jìn)一步細(xì)化。因此學(xué)校在實(shí)施懲戒時(shí)有必要根據(jù)規(guī)則等要求，決定是否采取懲戒并經(jīng)由正當(dāng)手續(xù)行使?！盵2]

3.比例原則。比例原則要求權(quán)利主體在實(shí)施教育懲戒時(shí)，應(yīng)兼顧目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)學(xué)生的合法權(quán)益，維持學(xué)生、校方以及學(xué)生監(jiān)護(hù)人之間利益的綜合平衡。權(quán)利的運(yùn)用限制在合理范圍內(nèi)，在所有可達(dá)成教育目標(biāo)的懲戒手段中，學(xué)校及其教師必須選擇對(duì)學(xué)生利益最大化的方式。

2019年4月,美國(guó)聯(lián)邦教育部在整合各州學(xué)校紀(jì)律法規(guī)基礎(chǔ)上形成的《50州，華盛頓特區(qū)和波多黎各的學(xué)校紀(jì)律法律法規(guī)概要》，建議教師按照多層級(jí)懲戒規(guī)則對(duì)學(xué)生的不良行為進(jìn)行矯治。對(duì)學(xué)生的處罰從低層級(jí)開始，當(dāng)?shù)图?jí)處罰無效時(shí)，教師才能根據(jù)規(guī)則適當(dāng)升級(jí)懲戒手段。

英國(guó)《行為與紀(jì)律》要求教師在依法行使懲戒權(quán)時(shí)做到“懲戒適度適宜”。學(xué)校必須關(guān)注學(xué)生自身的特殊性，根據(jù)對(duì)象的性別、年齡等進(jìn)行差異化處理，以把握懲戒的最終目的，防止出現(xiàn)偏差。比如，在懲戒的執(zhí)行過程中，女生有權(quán)因身體等原因主觀暫停，擇期再進(jìn)行懲戒活動(dòng)。

日本《學(xué)校教育法》及《學(xué)校教育法實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，校長(zhǎng)和教職員工對(duì)學(xué)生實(shí)施懲戒時(shí)應(yīng)考慮學(xué)生的性格、行為、身心發(fā)育情況以及不良行為程度等因素，平衡懲戒的教育效果與對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利損害。例如在1981年“女教師體罰案”中，東京高等法院認(rèn)為“做為教育上的懲戒手段，有形懲戒力的行使應(yīng)限定在必要的最小限度內(nèi)?！?/p>

（二）懲戒方式與體罰。首先，發(fā)達(dá)國(guó)家根據(jù)學(xué)生行為的嚴(yán)重程度采取分層級(jí)的懲戒方式。比如英國(guó)?？怂剐W(xué)按照嚴(yán)重程度將學(xué)生的不當(dāng)行為劃分為一般與嚴(yán)重。一般不當(dāng)行為包括違紀(jì)行為和不良態(tài)度，如擾亂課堂秩序、不尊敬老師等。嚴(yán)重不當(dāng)行為主要有欺凌同學(xué)、吸煙、飲酒、打架、性侵、攜帶危險(xiǎn)品、屢教不改等。針對(duì)不同級(jí)別的行為，懲戒方式（從低到高）主要包括口頭警告、暫?；顒?dòng)、進(jìn)入“伙伴班”、填寫“4W”表、關(guān)禁閉、停學(xué)等處罰。當(dāng)學(xué)生出現(xiàn)不當(dāng)行為時(shí)，教師便從低層級(jí)的懲罰開始實(shí)施，無效時(shí)再提高級(jí)別。[3]

其次，各國(guó)依據(jù)學(xué)段不同采取的教育懲戒方式亦有所差異。與高中相比，中小學(xué)階段所適用的教育懲戒方式具有明確限制。一般來說，義務(wù)教育階段的學(xué)校不能對(duì)學(xué)生直接作出勒令退學(xué)或開除處分。2013年日本《體罰的禁止以及在對(duì)兒童、學(xué)生進(jìn)行理解基礎(chǔ)上的指導(dǎo)徹底化（通知）》中規(guī)定：“此處所謂的懲戒，是指退學(xué)（不包括在義務(wù)教育學(xué)校就讀的學(xué)齡兒童）、停學(xué)（不包括在義務(wù)教育學(xué)校就讀的學(xué)齡兒童）和《學(xué)校教育執(zhí)法條例》中規(guī)定的建議。此外，只要不會(huì)給學(xué)生造成身體上的痛苦，通常被認(rèn)為屬于懲戒范圍內(nèi)的行為，包括提醒注意、譴責(zé)、留堂、單獨(dú)房間指導(dǎo)、站立、作業(yè)、清掃、分擔(dān)學(xué)校值日、文書指導(dǎo)等。[4]

最后，世界各國(guó)對(duì)體罰存在較大分歧，主要有三種態(tài)度：一是國(guó)家立法明確允許體罰，但對(duì)實(shí)施情形、類型、程序都做出明確具體、操作性極強(qiáng)的規(guī)定，如英國(guó)、新加坡、美國(guó)的部分州等；二是禁止體罰，但要求恢復(fù)體罰的聲音越來越強(qiáng)烈，如日本；三是完全禁止體罰，如芬蘭、德國(guó)、中國(guó)等。

（三）懲戒主體及對(duì)象。在懲戒主體方面，各國(guó)基本一致，并且日益呈現(xiàn)多主體化趨勢(shì)。日韓兩國(guó)均賦予校長(zhǎng)及教師懲戒權(quán)，但是不能進(jìn)行體罰。韓國(guó)《中小學(xué)教育法施行令》明確提出，懲戒學(xué)生時(shí)不得使用工具、身體等造成肉體痛苦的方式。受國(guó)情及獨(dú)特的法律體系影響，美國(guó)的懲戒主體相對(duì)更加豐富復(fù)雜。2019年9月紐約市《從幼兒園到12年級(jí)支持學(xué)生學(xué)習(xí)的全市行為期望》，強(qiáng)調(diào)學(xué)校所在社區(qū)的所有成員——教師、學(xué)生、行政人員、家長(zhǎng)、輔導(dǎo)員、社區(qū)工作者、安全人員、相關(guān)服務(wù)提供者、餐廳、看管人員和公共交通人員等共同努力建設(shè)安全和支持性的學(xué)校。其中，學(xué)校教輔人員（校長(zhǎng)、教師、輔導(dǎo)員、心理專家、社工人員等）、家長(zhǎng)代表與社區(qū)學(xué)監(jiān)擁有懲戒權(quán)。

值得注意的是，在懲戒對(duì)象方面英國(guó)具有一定特殊性。懲戒權(quán)除了針對(duì)在校學(xué)習(xí)學(xué)生或訪問的非本校學(xué)生外，還包括未盡到教育義務(wù)的監(jiān)護(hù)人。按照英國(guó)法律，逃學(xué)的兒童家長(zhǎng)會(huì)處以50英鎊罰款；當(dāng)家長(zhǎng)因沒有履行監(jiān)護(hù)人職責(zé)被訴至法院時(shí)，如拒絕應(yīng)訴，地方法院可處以2500英鎊的罰款或最長(zhǎng)三個(gè)月的監(jiān)禁。

(四）懲戒程序。各國(guó)對(duì)于懲戒事實(shí)的調(diào)查、認(rèn)定、處罰與申訴等流程都有十分清楚具體的規(guī)定。在英國(guó)，教育懲戒活動(dòng)要符合以下程序要件：1.前期調(diào)查。按照程序規(guī)定，盡管是一目了然的懲戒行為，也要逐一調(diào)查核實(shí)。2.聽證會(huì)。凡是需要載入學(xué)生紀(jì)律行為檔案的處分，都要由不少于三人組成的學(xué)生違紀(jì)懲戒委員會(huì)來主持召開聽證會(huì)，采用書面的裁定形式，將聽證結(jié)果通知到學(xué)生家長(zhǎng)。3.法律救濟(jì)。自收到書面通知的法定期限內(nèi)，監(jiān)護(hù)人有權(quán)要求所在地區(qū)的最高行政長(zhǎng)官重新審核整個(gè)懲戒過程。由于教育懲戒的裁量過程詳實(shí)嚴(yán)格，英國(guó)學(xué)校和教師實(shí)施的懲戒行為鮮有家長(zhǎng)或社會(huì)爭(zhēng)議。美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，在采取停學(xué)、開除處分時(shí)，學(xué)校懲戒行為應(yīng)符合書面通知、舉行聽證會(huì)等正當(dāng)程序要件。當(dāng)懲戒期滿后，學(xué)生有權(quán)回到學(xué)校繼續(xù)學(xué)業(yè)。

另外，各國(guó)還注意結(jié)合實(shí)際賦予地方、學(xué)校及教師一定的自治空間與自由裁量權(quán)。從實(shí)際來看，日本的地方教育委員會(huì)所制定的規(guī)則與學(xué)校規(guī)章往往側(cè)重于具有法律效果的處分，而對(duì)于事實(shí)行為的教育懲戒，在不違反體罰等禁止性規(guī)定的前提下，實(shí)際上是承認(rèn)教師的自由裁量。

（五）權(quán)利監(jiān)督。沒有監(jiān)督的權(quán)利必然被濫用。為保證學(xué)校及教師能夠公正、合理地進(jìn)行懲戒，維護(hù)學(xué)生及家長(zhǎng)的合法權(quán)益，教育懲戒權(quán)的行使必然建立相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制。

英國(guó)學(xué)校被要求保證嚴(yán)重懲戒手段應(yīng)用的公開透明，譬如開除學(xué)生的決定過程受到家長(zhǎng)的監(jiān)督并需要保留檔案。為確保體罰的合法性，美國(guó)各州在實(shí)施體罰時(shí)須有證明人在場(chǎng)。有些地方還規(guī)定，在學(xué)年開始時(shí)，家長(zhǎng)可以簽署一份關(guān)于是否同意學(xué)生體罰的聲明。在今天的數(shù)字化時(shí)代，歐美國(guó)家公立中小學(xué)高度重視利用互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)進(jìn)行數(shù)據(jù)化管理，建立懲戒登記系統(tǒng)記載懲戒事件。將懲戒相關(guān)的時(shí)間、地點(diǎn)、事件、參與人員、懲戒過程、結(jié)果、回訪等各類參數(shù)，及時(shí)客觀地錄入學(xué)生賬號(hào)中。教育主管部門和家長(zhǎng)可以隨時(shí)登陸系統(tǒng)，及時(shí)掌握情況，實(shí)現(xiàn)懲戒的監(jiān)督。

日本注重提前告知懲戒標(biāo)準(zhǔn)，利用各種途徑讓孩子和父母充分知曉，努力獲得來自家庭方面的理解和合作。通過相關(guān)法律與通知，在教師、學(xué)校與教育委員會(huì)三者之間建立協(xié)作通報(bào)系統(tǒng)，著重預(yù)防侵權(quán)及再發(fā)防止。

（六）救濟(jì)制度。英國(guó)諺語有云：“無救濟(jì)就無權(quán)利?！卑l(fā)達(dá)國(guó)家注重通過立法構(gòu)建完善的師生救濟(jì)制度，防止濫用權(quán)力和侵犯權(quán)利，保障教育懲戒的規(guī)范行使。

在美國(guó)，如果學(xué)生受到了諸如體罰等非法的懲戒行為，學(xué)生及監(jiān)護(hù)人可以通過法律途徑提起有關(guān)人身攻擊的訴訟，請(qǐng)求獲得相應(yīng)的人身損害賠償；若遭遇過分的停學(xué)或開除等處分，學(xué)生及監(jiān)護(hù)人有權(quán)要求學(xué)校停止侵害、恢復(fù)原狀，繼續(xù)到校就讀。此時(shí)法院的救濟(jì)可能是對(duì)教育委員會(huì)的原有處分決定直接改判，而非發(fā)回重審。當(dāng)英國(guó)學(xué)生或家長(zhǎng)面臨懲戒失當(dāng)時(shí)，可依法向上訴委員會(huì)或法院提起上訴。如英國(guó)阿伯丁郡規(guī)定，學(xué)校應(yīng)成立上訴委員會(huì)，負(fù)責(zé)懲戒上訴事件，維護(hù)學(xué)生的合法權(quán)益。[5]

日本教師雖然有權(quán)對(duì)學(xué)生進(jìn)行懲戒，擁有一定的自由裁量權(quán)，但是不得進(jìn)行體罰；如果教師的行為構(gòu)成了體罰，很有可能觸犯《刑法》或者《輕犯罪法》相關(guān)規(guī)定，追究其相應(yīng)的刑事或民事責(zé)任。

二、對(duì)我國(guó)義務(wù)教育階段教育懲戒的啟示

（一）明確教育懲戒立法。教育懲戒權(quán)屬于公權(quán)，必須具有明確的法律依據(jù)。雖然2016年我國(guó)教育部研究制定的《關(guān)于防治中小學(xué)校欺凌和暴力的指導(dǎo)意見》提到“教育懲戒”概念，2019年6月中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于深化教育教學(xué)改革全面提高義務(wù)教育質(zhì)量的意見》中，提出“制定實(shí)施細(xì)則，明確教師教育懲戒權(quán)”的要求，[6]同年11月《規(guī)則》進(jìn)一步明確實(shí)施教育懲戒權(quán)的原則及實(shí)施細(xì)則。在此期間，各地也紛紛出臺(tái)相應(yīng)的地方立法，如2017年《青島市中小學(xué)校管理辦法》、2020年《廣東省學(xué)校安全條例》等。但是，從現(xiàn)行諸多規(guī)章制度中不能當(dāng)然衍生出教育懲戒權(quán)，該項(xiàng)權(quán)力也缺乏明晰的邏輯架構(gòu)。

第一，應(yīng)在上位法中明確教育懲戒權(quán)。比如在《中華人民共和國(guó)教育法》《中華人民共和國(guó)教師法》中增加對(duì)學(xué)校、教師等相關(guān)權(quán)利主體教育懲戒權(quán)的賦權(quán)規(guī)定；第二，地方及行政部門應(yīng)擁有一定的自由裁量權(quán)，能夠結(jié)合當(dāng)?shù)厍闆r制定教育懲戒細(xì)則或辦法；第三，做為對(duì)學(xué)生懲戒的最直接依據(jù)，校規(guī)的威力不言而喻。教育行政部門要鼓勵(lì)中小學(xué)校展開校紀(jì)校規(guī)自查，充分發(fā)揮校紀(jì)校規(guī)對(duì)教育懲戒方式方法的補(bǔ)充作用。

（二）分層教育懲戒方式。為落實(shí)教育性原則、正當(dāng)程序原則、比例原則等核心原則，避免懲戒失當(dāng)，應(yīng)根據(jù)學(xué)生不良行為的嚴(yán)重程度，劃分類型并建立由低到高的分層教育懲戒模式。實(shí)施時(shí)從低級(jí)開始，結(jié)合學(xué)生的性別、年齡、個(gè)性特點(diǎn)、身心發(fā)展水平、過錯(cuò)性質(zhì)及悔過態(tài)度等，選擇適當(dāng)?shù)膽徒浯胧Ｔ谥贫ㄅc審查學(xué)校懲戒辦法時(shí)，積極鼓勵(lì)家長(zhǎng)、學(xué)生與專業(yè)人員等利益共同體參與其中，提高教育懲戒實(shí)施的科學(xué)性、透明性與有效性。

需要說明的是，在義務(wù)教育階段，對(duì)中小學(xué)生所能實(shí)施的懲戒手段要有所限制，公立中小學(xué)不能對(duì)學(xué)生采取退學(xué)處分。關(guān)于“停課或停學(xué)”是否屬于合理懲戒仍有許多爭(zhēng)議。參照國(guó)外諸多規(guī)定與實(shí)踐，筆者以為，若在保障學(xué)生受教育權(quán)的前提下，對(duì)被停課或停學(xué)的學(xué)生在停課或停學(xué)期間就其學(xué)習(xí)進(jìn)行必要的支援，這種“停課或停學(xué)”可被作為退學(xué)的替代性方式，在不得已時(shí)使用。

（三）完善教育懲戒程序。盡管我國(guó)《規(guī)則》將教育懲戒的實(shí)施做了細(xì)化，《規(guī)則》中部分教育懲戒規(guī)定仍缺乏可操作性。如六條第（五）項(xiàng)“暫扣學(xué)生用以違反紀(jì)律、擾亂秩序或者違規(guī)攜帶的物品”，“暫扣”是多長(zhǎng)時(shí)間，是否依照物品的危害程度而有所區(qū)別？所謂的物品有無明確的范圍，比如手機(jī)、電話手表等的屬性問題？按照條文內(nèi)容，相關(guān)權(quán)利主體到底扣留多長(zhǎng)時(shí)間學(xué)生的何種物品才算是合法行使懲戒權(quán)？又如《規(guī)則》中“適當(dāng)”一詞出現(xiàn)頻率高達(dá)11次，“教師應(yīng)當(dāng)給予批評(píng)教育，并可以視情況予以適當(dāng)懲戒”（《規(guī)則》第四條）、“適當(dāng)增加運(yùn)動(dòng)要求”（《規(guī)則》第六條）、“學(xué)校校規(guī)規(guī)定的其他適當(dāng)措施”（《規(guī)則》第八條）等等?！斑m當(dāng)”一詞本就模棱兩可，在實(shí)踐中難以有效施行。諸如此類的許多問題在《規(guī)則》中都沒有明確。

英美法的“正當(dāng)程序”、日韓等國(guó)的精細(xì)列舉法，均可供規(guī)范我國(guó)教育懲戒程序借鑒。制定盡可能明確詳細(xì)的程序規(guī)范，不僅能為學(xué)校和學(xué)生、家長(zhǎng)提供制度保障，而且可以有效地平衡雙方的利益沖突，避免陷入教育僵局。

（四）出臺(tái)支持性教育懲戒政策。在政府與學(xué)校的各類政策措施中，應(yīng)以支持性懲戒理念為指導(dǎo)，在實(shí)施懲戒時(shí)積極引入“同儕調(diào)解”、替代教育等支持性懲戒措施。

發(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)踐證明，由于在整個(gè)懲戒活動(dòng)中缺少話語權(quán)、參與度受限，學(xué)生對(duì)懲戒制度及處分結(jié)果普遍感到失望。[7]不管是在校內(nèi)的聽證會(huì)，或是在申訴、訴訟等程序中，學(xué)生能夠發(fā)揮的作用有限。根據(jù)西方發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)驗(yàn)，借鑒“同儕調(diào)解”這一懲戒措施具有積極意義?！巴瑑娬{(diào)解”主要由涉事學(xué)生來主導(dǎo)調(diào)解進(jìn)程。調(diào)解時(shí)，雙方學(xué)生在一起或分開，學(xué)?？蓡为?dú)或一起給出故事腳本，讓他們互相提出解決方案，雙方記錄并簽署協(xié)議。這些措施的使用可以在注重學(xué)生的個(gè)體情況前提下，有效地解決沖突，修復(fù)教育共同體之間的關(guān)系，助力學(xué)校形成包容和恢復(fù)性文化氛圍，創(chuàng)建安全積極、公平互信的校園環(huán)境。[8]

（五）建立全國(guó)性教育懲戒系統(tǒng)。我國(guó)可利用現(xiàn)有學(xué)籍管理系統(tǒng)，將教育懲戒作為一項(xiàng)重要的信息模塊納入檔案。對(duì)于需要記錄的懲戒行為，及時(shí)、客觀、準(zhǔn)確地將懲戒有關(guān)的時(shí)間、地點(diǎn)、事件、人員、手段、效果等信息錄入系統(tǒng)。教育主管部門和家長(zhǎng)可以隨時(shí)登錄查看學(xué)生信息。

同時(shí)，基于對(duì)未成年人的保護(hù)，為更好地發(fā)揮教育懲戒的正面導(dǎo)向作用，高中以前的懲戒記錄，應(yīng)在高中畢業(yè)后刪除；對(duì)于大學(xué)生的教育懲戒記錄，確保學(xué)生擁有必要的救濟(jì)途徑，可以在一定期限內(nèi)申請(qǐng)撤銷。

最后，通過采集學(xué)生出勤率、學(xué)業(yè)成績(jī)、停學(xué)或開除等關(guān)鍵指標(biāo)，或?qū)徤魇占姆蠈W(xué)生群體或教育背景的其它數(shù)據(jù)，生成早期預(yù)警數(shù)據(jù)報(bào)告，幫助識(shí)別有輟學(xué)風(fēng)險(xiǎn)或其他有強(qiáng)烈行為支持需求的學(xué)生。為其制定早期干預(yù)措施，將潛在的問題學(xué)生拉回正軌，從源頭上杜絕失范行為的產(chǎn)生。

結(jié)語

英國(guó)哲學(xué)家、教育家約翰·洛克曾說：“你一方面取消了教鞭……兒童應(yīng)當(dāng)怎樣管束呢？取消了希望與畏懼之后，一切紀(jì)律便都完了?！盵9]前蘇聯(lián)著名教育家馬卡連柯指出，“凡是必須使用懲罰的地方,凡是在使用懲罰能夠有益處的地方,教師就應(yīng)當(dāng)使用懲罰。在必須使用懲罰的情況下,懲罰不僅是一種權(quán)利,而且是一種義務(wù)?！盵10]面對(duì)懲戒這一教育中無法回避的問題，我們應(yīng)堅(jiān)持積極借鑒國(guó)外教育懲戒的法律法規(guī)及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合實(shí)際批判性回應(yīng)傳統(tǒng)懲戒制度帶來的問題與挑戰(zhàn)，最終開發(fā)出適合我國(guó)國(guó)情和社會(huì)需求的教育懲戒規(guī)范體系。