王春艷

(四川大學(xué)法學(xué)院，四川成都 610207)

一、背景及主要樣本介紹

(一)研究背景

2018年《刑事訴訟法》的修改正式確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，適用以來，該制度在提升訴訟效率、緩解審判壓力、有效懲罰犯罪、維持社會秩序方面發(fā)揮了至關(guān)重要的作用?！缎淌略V訟法》第201條規(guī)定了人民法院在對認(rèn)罪認(rèn)罰案件依法審理并判決時以采納公訴機關(guān)的量刑建議為原則，不采納為例外，實現(xiàn)對認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴對象的從寬處理，本質(zhì)上體現(xiàn)了犯罪嫌疑人、被告人與國家權(quán)力之間達(dá)成的協(xié)商與理解，以增強認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度穩(wěn)定性和可預(yù)期性。為解決認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實施中存在的檢察機關(guān)與法院量刑采納爭議，2019年10月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部(以下簡稱“兩高三部”)公布《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)，規(guī)定法院對于未采納量刑建議的案件應(yīng)向公訴機關(guān)履行說理義務(wù)；第41條第1款進(jìn)一步規(guī)定法院在認(rèn)可被告人、辯護人量刑建議異議且有理有據(jù)或法官內(nèi)心量刑尺度與檢察機關(guān)量刑建議存在明顯偏差時，法院應(yīng)告知檢察院，在檢察院不調(diào)整或調(diào)整后仍明顯不當(dāng)?shù)那闆r下，法院可直接作出判決。近期“余金平交通肇事罪案”一審法院、二審法院先后拒絕采納公訴機關(guān)量刑建議，二審加重被告人刑罰處罰，學(xué)界從各個法學(xué)角度展開激烈探討，華東師范大學(xué)法學(xué)院佀化強教授認(rèn)為余金平案是中國刑事訴訟法上的“馬伯里訴麥迪遜案”[1]，是法院與檢察院認(rèn)罪認(rèn)罰量刑權(quán)之爭。本文將以裁判文書網(wǎng)的裁判文書為研究基礎(chǔ)，以50個認(rèn)罪認(rèn)罰而法院未采納公訴機關(guān)量刑建議的具體案例為研究樣本，發(fā)現(xiàn)和分析司法實踐中量刑建議存在的問題。

(二)研究樣本介紹

由于近兩年來認(rèn)罪認(rèn)罰適用范圍廣泛，案件較多，且多數(shù)情況下公訴機關(guān)的量刑建議被采納，從大量認(rèn)罪認(rèn)罰從寬判決文書中查找法院未采納公訴機關(guān)量刑建議的案件只能采取多個關(guān)鍵詞初步檢索，再人工整理數(shù)據(jù)的方法，來獲取符合本文寫作需要的裁判文書。

筆者在中國裁判文書網(wǎng)刑事案件類型下以“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”“公訴機關(guān)量刑建議”“不予采納”為關(guān)鍵詞，得到搜索結(jié)果為2019年130份、2020年51份判決①，考慮到2018年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在試行期間，制度不夠成熟且實踐中部分問題已得以解決，且2019年12月新出臺“兩高三部”的《指導(dǎo)意見》對法院采納量刑建議方面進(jìn)行了補充規(guī)定，因此選取2019年至2020年6月的裁判文書進(jìn)行研究。按照默認(rèn)順序選取法院未采納公訴機關(guān)量刑建議的裁判文書，并根據(jù)其中的二審裁判書找到一審法院的判決書(有少量案件未能找到一審判決)，因此篩選后共選取案件50個、裁判文書65份作為研究樣本。

二、量刑建議相關(guān)現(xiàn)象及其實證圖景

(一)量刑建議拘束力整體概況

截至2020年6月6日，在中國裁判文書網(wǎng)上采用高級檢索方式以“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”為關(guān)鍵詞，“刑事案件”為案件類型進(jìn)行檢索，共有70 863份裁判文書，其中適用一審程序有69 772份，適用二審程序有1 077份，上訴率為 1.5%，說明認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在適用中，被告人普遍認(rèn)罪認(rèn)罰，法院在審理時也多采納檢察機關(guān)的量刑建議，制度初衷基本達(dá)到。查閱二審文書可知，二審程序多為被告人提起上訴，檢察院抗訴情況較少，說明量刑建議對被告人的拘束力有待提高。通過觀察文書，發(fā)現(xiàn)被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰制度下上訴理由主要有五種：(1)上訴提出不認(rèn)罪；(2)對原審認(rèn)定事實有異議；(3)對原審適用罪名有異議；(4)以量刑過重為由，請求從寬從輕或請求法院采納檢察院量刑建議；(5)提出應(yīng)當(dāng)適用緩刑。其中第 4 項理由是認(rèn)罪認(rèn)罰案件中最常用的上訴理由，多存在于法院在公訴機關(guān)建議量刑以上對被告人加重處罰或一審法院采納量刑建議，但被告人希望獲取更輕刑罰選擇上訴等情況，經(jīng)統(tǒng)計分析可知被告人上訴多認(rèn)可罪名而不認(rèn)可量刑期限。

(二)量刑建議未被采納情況分析

1.不予采納量刑建議的理由分析

通過分析50個法院未采納檢察機關(guān)量刑建議的案例，統(tǒng)計其案件類型得到圖1，主要集中于妨害社會管理秩序犯罪、危害公共安全犯罪、侵害公民財產(chǎn)權(quán)利犯罪等類型。值得關(guān)注的是，交通肇事與危險駕駛兩個罪不予采納情況較為明顯，說明該類犯罪量刑建議與法院認(rèn)定事實情節(jié)存在較多分歧。統(tǒng)計案件中，法院多認(rèn)為公訴機關(guān)量刑建議較重，未采納量刑建議而進(jìn)行輕罰或免于刑事處罰。

圖1 法院未采納公訴機關(guān)量刑建議的案件類型

《刑事訴訟法》》及《指導(dǎo)意見》賦予法院對檢察機關(guān)量刑建議是否采納的最終決定權(quán)。根據(jù)規(guī)定，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下法院原則上應(yīng)當(dāng)采納公訴機關(guān)指控的罪名和量刑建議，除《刑事訴訟法》201條規(guī)定的五種例外情形外②，通過觀察文書發(fā)現(xiàn)，法院定罪量刑與公訴機關(guān)量刑建議書內(nèi)容不一致的情況下，法院多認(rèn)可檢察機關(guān)的指控罪名，僅少量案件法院定罪與指控罪名不一致，但絕大多數(shù)情況是不認(rèn)可量刑部分的建議。因此需要通過裁判文書發(fā)現(xiàn)法院未采納公訴機關(guān)量刑建議的理由，以及最終量刑與公訴機關(guān)量刑建議相比較偏重或偏輕的情況。如表1數(shù)據(jù)表明，從實證觀察角度出發(fā)，50個案例中僅一個案件認(rèn)定事實與指控事實不符③，法院根據(jù)實際審理情況裁判量刑，因此筆者重點分析法院在認(rèn)定公訴機關(guān)指控罪名的情況下未采納其量刑建議所考慮的因素。

由表1可知，存在部分法院未在一審裁判書中具體說明不采納檢察機關(guān)量刑建議理由的情況發(fā)生，也有法院在庭審過程中或裁判文書內(nèi)容上認(rèn)為量刑建議適當(dāng)?shù)珜嶋H未采納等現(xiàn)象。其余案件中裁判文書對不認(rèn)可量刑建議的理由進(jìn)行說明，主要有以下幾個因素：(1)被告人是否為累犯。過輕刑罰難以達(dá)到懲罰犯罪之目的，認(rèn)為量刑建議較輕不予采納。(2)被告人犯罪情節(jié)惡劣，危險性較大。如多次實施犯罪、造成嚴(yán)重危害后果、對社會影響較大等，認(rèn)為量刑建議不適當(dāng)。(3)被告人犯罪情節(jié)輕微，社會危害較小。根據(jù)表1可知，危險駕駛罪中法院考慮到被告人酒精含量較低、在人口稀疏的道路駕駛等因素，認(rèn)為被告人情節(jié)輕微可以從輕、減輕或免于刑事處罰，公訴機關(guān)量刑建議較重。(4)犯罪情節(jié)認(rèn)定發(fā)生變化。在部分案件中法院認(rèn)為公訴機關(guān)指控罪名成立，但在數(shù)額、情節(jié)認(rèn)定上與審查起訴時不一致而經(jīng)審理認(rèn)定結(jié)果判處刑罰。(5)認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度好，繳納罰金或賠償損失，獲得被害人原諒。法院在審理過程中比較關(guān)注被告人認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度、繳納罰金、主動退賠或補償被害人等情況，進(jìn)而綜合考慮對被告人的量刑建議是否適當(dāng)。(6)存在坦白、自首情節(jié)。被告人犯罪行為本身對社會危害性不大且坦白、自首等法院將酌定減輕。(7)認(rèn)罪認(rèn)罰基礎(chǔ)不存在。被告人認(rèn)罪認(rèn)罰但需結(jié)合賠償被害人損失、交納罰金保證金等因素才能認(rèn)定認(rèn)罪認(rèn)罰前提條件，考慮量刑建議。經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)，法院不予采納量刑建議存在諸多因素，其中較為常見的原因是犯罪行為情節(jié)嚴(yán)重與否，檢察院與法院在認(rèn)定犯罪情節(jié)輕微或嚴(yán)重等標(biāo)準(zhǔn)上存在偏差，且主要取決于法官的內(nèi)心確定與自由裁量權(quán)，也意味著裁判隨意性較大的問題。存在少部分法律明確規(guī)定法院可以不采納量刑建議的案件，如表1中顯示4個案件指控罪名與審理認(rèn)定罪名不一致而量刑建議不當(dāng)。此外，在50個案件中，有1份判決書未提及檢察機關(guān)建議量刑幅度，因此無從考察④，其中28個案件一審法院高于量刑建議作出判決，21個案件低于量刑建議作出判決，整體而言差距不大，對于危險駕駛罪這類情節(jié)犯，多存在醉駕情況且未造成損害，法院一般考慮輕罰或免于刑事處罰。

表1 法院未采納公訴機關(guān)量刑建議情況

續(xù)表1：

2.法院建議變更量刑建議的情況

根據(jù)圖2可知，50個案例中，檢察院明確通知法院變更量刑建議的僅7個，其余43個并未通知檢察院變更量刑建議；共25個案件是在《指導(dǎo)意見》出臺后審理并判決的，其中法院通知公訴機關(guān)變更量刑建議的有6個，占比為24%，在正式規(guī)定法院認(rèn)為量刑建議不合適的應(yīng)當(dāng)告知檢察院變更量刑建議前，有1個案件法院盡到了通知義務(wù)。由此可知《指導(dǎo)意見》對量刑建議通知的規(guī)定執(zhí)行力度不高，實施效果不明顯，大多數(shù)案件并未按照規(guī)定通知公訴機關(guān)修改量刑建議，缺乏有效的判前溝通協(xié)商，法院多根據(jù)審理結(jié)果徑行作出判決，也發(fā)現(xiàn)部分法院雖在判決書中明確表示量刑建議適當(dāng)并認(rèn)可，實際刑罰并未在量刑建議范圍內(nèi)⑤。

圖2 法院通知檢察院變更量刑建議情況

觀察二審判決可發(fā)現(xiàn)，對于檢察院抗訴或被告人上訴一審法院未采納量刑建議也未建議調(diào)整量刑建議，違反《指導(dǎo)意見》相關(guān)訴訟程序規(guī)定，部分二審法院認(rèn)為一審法院未告知檢察機關(guān)調(diào)整量刑建議意見，違反《指導(dǎo)意見》第41條的有關(guān)規(guī)定，并根據(jù)案件實際情況進(jìn)行改判⑥；也有法院認(rèn)為原判缺省通知調(diào)整量刑建議程序徑行判決，程序存在瑕疵，但不屬《刑事訴訟法》第238條規(guī)定的情形⑦；也有二審法院持有一審未告知量刑建議明顯不當(dāng)，且被告人也未對量刑建議提出異議，而在判決書卻未采納量刑建議，違反相關(guān)法律規(guī)定，但認(rèn)為訴訟程序合法，維持判決態(tài)度⑧。由此可知，二審法院對于一審法院未采納量刑建議或未通知變更量刑建議的做法所持態(tài)度不一。

(三)上訴情況探析

在篩選案件過程中，通過查閱案例發(fā)現(xiàn)關(guān)于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，法院在公訴機關(guān)量刑建議以內(nèi)或以下判刑，后被告人上訴認(rèn)為法院量刑過重，公訴機關(guān)對被告人上訴“悔罪悔罰”情況采取的措施不盡相同，部分檢察院保持沉默，而部分檢察院在被告人上訴后立即反擊向法院提出抗訴?？乖V機關(guān)認(rèn)為被告人在審查起訴及審理階段皆認(rèn)可指控的犯罪事實和量刑建議，無異議。法院根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬之規(guī)定在量刑建議范圍內(nèi)判處刑罰后，被告人在未提供新證據(jù)的情況下以量刑過重為由上訴，屬于以認(rèn)罪認(rèn)罰形式換取較輕刑罰。再利用上訴不加刑原則提起上訴，上訴主觀動機不純，違反上訴權(quán)確立的立法宗旨，上訴理由明顯與其自愿簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書相違背，系無正當(dāng)理由的反悔，屬于對上訴權(quán)的濫用，違背認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計本意和司法理念，也嚴(yán)重浪費司法資源，損害司法權(quán)威，不宜對其適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，原審判決對其量刑極輕，建議二審法院依法改判或發(fā)回重審。根據(jù)案例，法院對二審被告人撤訴以及檢察院抗訴一審法律適用錯誤、量刑不當(dāng)?shù)葐栴}所持態(tài)度不一。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰制度中量刑建議存在的問題

(一)量刑建議協(xié)商不充分

《指導(dǎo)意見》第33條確立了量刑協(xié)商制度，人民檢察院需與被告方盡量協(xié)商一致之后再提出量刑建議；《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件監(jiān)督管理辦法》第5條規(guī)定，量刑建議應(yīng)與犯罪嫌疑人、辯護人或值班律師協(xié)商一致；《指導(dǎo)意見》第41條建立了人民法院與檢察院之間關(guān)于量刑建議的協(xié)商，即法院認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)?shù)膽?yīng)當(dāng)告知檢察院，給予其調(diào)整機會。檢索案件中發(fā)現(xiàn)部分案件被告人當(dāng)庭認(rèn)為量刑建議偏重而反悔，亦有一審法院在量刑建議幅度范圍內(nèi)判處刑罰，被告人提起上訴認(rèn)為處罰過重。這一方面是因為《刑事訴訟法》規(guī)定的被告人上訴不加刑原則，因此被告人希冀通過行使上訴權(quán)去獲得更輕的刑罰，即被追訴人的這種“投機式”認(rèn)罪認(rèn)罰；但從另一方面也說明檢察機關(guān)與被告方之間的協(xié)商不夠充分，致使被告方?jīng)]能完全理解并接受量刑建議，并未達(dá)成真正的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商，檢察機關(guān)較難確定被告人悔罪與認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度是否真誠。此外，法院與檢察院之間溝通、協(xié)商不充分。根據(jù)前文，觀察法院在認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)不宜采納時，是否通知公訴機關(guān)調(diào)整的情況統(tǒng)計結(jié)果來看，自《指導(dǎo)意見》適用以來，僅少數(shù)案件通知調(diào)整，進(jìn)行量刑協(xié)商，說明公訴機關(guān)與法院之間判前量刑協(xié)商不充分，法院未盡到通知義務(wù)。《指導(dǎo)意見》第40條規(guī)定人民法院不采納人民檢察院量刑建議的，應(yīng)當(dāng)說明理由和依據(jù)，根據(jù)表1可知，部分案件未采納量刑建議的理由未在一審裁判書中明確體現(xiàn)。

(二)量刑建議拘束力不強

量刑建議拘束力不夠主要體現(xiàn)在兩個方面：一方面從法院角度而言，是否采納量刑建議，法院擁有自由裁量權(quán)和最終決定權(quán)，存在量刑建議不被采納或者需要調(diào)整的風(fēng)險。另一方面對于量刑建議，被告人在庭審過程中擁有反悔的權(quán)利。同時，被告人擁有上訴權(quán)，對一審判決以“量刑過重”提起上訴，造成量刑建議采納結(jié)果處于新的不確定性中。王福林開設(shè)賭場罪一案可說明這種弱拘束力的存在。該案公訴機關(guān)建議判處被告人有期徒刑二年至二年六個月，并處罰金，而法院在未通知變更量刑建議且未說明理由和依據(jù)的情況下，判處被告人有期徒刑一年九個月，并處罰金，屬于量刑建議以下處罰。但該案一審判決后，被告人在證據(jù)沒有發(fā)生任何變化的情況下，以“事實認(rèn)定錯誤、量刑不當(dāng)”為由提出上訴，引發(fā)檢察院抗訴，二審法院直接駁回抗訴⑨。此外，許多上訴的被告人在二審開庭前或庭審中申請撤回上訴。

(三)量刑建議采信標(biāo)準(zhǔn)不一

法院不采納公訴機關(guān)量刑建議的理由并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，而呈現(xiàn)出明顯的隨機化、地域化特征。主要是量刑情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)適用隨意化，同一或相似的量刑情節(jié)對不同案件宣告刑的形成未起到等同作用，量刑情節(jié)評估的不規(guī)范，對類似情節(jié)施以不同刑罰，無法體現(xiàn)不同案件的人身危險性、社會危害性與量刑結(jié)果之間的比例問題，即無法保證個案的罪刑均衡和整體的“同案同判”[3]。根據(jù)規(guī)定，法院原則上應(yīng)當(dāng)采納量刑建議，但被告人行為不構(gòu)成犯罪或不應(yīng)追究刑事責(zé)任、認(rèn)罪認(rèn)罰意愿不真實、被告人否認(rèn)犯罪事實、審理罪名與起訴指控罪名不一致或其他可能影響公正等原因可不采納。根據(jù)表1的統(tǒng)計可知，由于認(rèn)定事實與指控事實不符或認(rèn)定情節(jié)不一致等，法定不采納量刑建議的原因在50個案例中僅存在4個，其余皆為法院自由裁量。據(jù)前文，一般情況下累犯主觀惡性和社會危害性較大，因此對于累犯認(rèn)罪認(rèn)罰的情況，法院一般會在量刑建議之上判刑；被告人是累犯，在同樣考慮到其認(rèn)罪態(tài)度或自首情況時，卻也有部分法院在量刑建議之下判刑。法院在量刑時會考量被告人在審查起訴和審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度，但是部分法院在認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度和刑罰處罰的平衡上認(rèn)定不一。一些法院因被告人在庭審中存在辯解而認(rèn)定其認(rèn)罪態(tài)度不好，故在量刑建議之上處罰；一些法院對被告人在庭審中反對認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的情況，即認(rèn)罪認(rèn)罰意愿不強烈，法院卻在量刑建議之下量刑。此外，根據(jù)《指導(dǎo)意見》規(guī)定，在考慮“從寬”時應(yīng)結(jié)合退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉等因素，但筆者發(fā)現(xiàn)法院并未充分結(jié)合被告人賠償損失的能力。部分法院將主動繳納罰金作為認(rèn)定被告人是否認(rèn)罪認(rèn)罰的考量因素，但也存在被告人未被告知繳納罰金的情況。筆者曾于前文提及危險駕駛罪在整個案件樣本中占比較大，分析在同種情況下即被告人醉酒駕駛，醉酒程度剛超過80毫克醉酒標(biāo)準(zhǔn)，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察機關(guān)提出1～2個月拘役并處罰金的量刑建議，貴陽市云巖區(qū)法院審理焦洪發(fā)案件判處拘役一個月；三明市三元區(qū)法院審理鄭平輝案件免于刑事處罰；在韋存杰案件中被告人酒精含量遠(yuǎn)大于醉酒標(biāo)準(zhǔn)，清遠(yuǎn)市清新區(qū)法院免于刑罰，量刑地域化較為明顯。由此，說明存在量刑失衡問題。

(四)量刑建議不精準(zhǔn)

在統(tǒng)計案件過程中注意案件審理的法院以及公訴機關(guān)，50個案件中在巧合下有7個案件一審法院為府谷縣人民法院，且皆為危險駕駛罪并經(jīng)審理后免于刑事處罰，認(rèn)為公訴機關(guān)量刑建議過重，公訴機關(guān)提出的量刑建議都驚人相似，建議刑期為1～2個月拘役，并處罰金。同一檢察機關(guān)對案件情節(jié)相似的，明知法院以往對類似案件的判決結(jié)果，且根據(jù)法律規(guī)定在認(rèn)罪認(rèn)罰情況下，被告人坦白且犯罪情節(jié)輕微可免于刑事處罰，檢察院仍建議處刑。觀察公訴機關(guān)提出的量刑建議，多為幅度型量刑建議，雖然為法院留下較大的刑罰裁量空間，可提高量刑建議采納率，但缺少對法院量刑過程和結(jié)果的制約，尤其在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，量刑建議內(nèi)容不精準(zhǔn)更容易忽視量刑失衡的問題。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議反思

(一)缺乏量刑協(xié)商程序與精準(zhǔn)量刑措施

檢察機關(guān)在量刑上與被告人協(xié)商不充分的問題，存在多方面的原因：一是實踐中存在部分案件在移送審查起訴的過程中，被告人未能提前獲知其可能被訴的罪名，導(dǎo)致辯護方難以協(xié)商。二是存在積極達(dá)成與被告方的協(xié)商，降低控訴難度，未能謹(jǐn)慎審查追訴方對量刑建議的認(rèn)可態(tài)度。因此，有必要在實施認(rèn)罪認(rèn)罰制度的過程中進(jìn)一步完善認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商機制：首先，保障控辯雙方充分協(xié)商。發(fā)揮辯護人、值班律師在量刑協(xié)商中的重要作用，使檢察機關(guān)全面、細(xì)致了解案情以及被告人對待認(rèn)罪認(rèn)罰的真實想法，并在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中寫明量刑建議的具體依據(jù)、考量因素、量刑合理性等，提升量刑建議透明度和科學(xué)性。其次，要健全量刑建議分析評判機制。檢察機關(guān)要定期對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中量刑建議及采納情況進(jìn)行分析研判，可通過案件公開、大數(shù)據(jù)等對量刑建議未被采納的案件重點剖析、總結(jié)經(jīng)驗。

提高量刑建議精準(zhǔn)率對量刑建議的采納率及拘束力至關(guān)重要。認(rèn)罪認(rèn)罰中已經(jīng)出現(xiàn)重定罪輕量刑的現(xiàn)象，而量刑建議部分未被法院采納，除部分檢察官未能重視外，也存在提出準(zhǔn)確量刑建議難度較大的問題。部分公訴機關(guān)直接提出精準(zhǔn)刑量刑建議，部分提出幅度刑量刑建議，但其實質(zhì)內(nèi)容涉及檢察機關(guān)量刑求刑權(quán)與法院量刑裁判權(quán)的關(guān)系，即在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下檢察機關(guān)剛性的量刑求刑權(quán)是否侵犯了法院的量刑裁判權(quán)[2]。幅度刑量刑建議可緩解量刑建議壓力，使量刑建議被法院采納的可能性更高；而精準(zhǔn)刑量刑建議更有利于優(yōu)化訴訟效率，減少刑罰出現(xiàn)不同預(yù)期幾率。根據(jù)《指導(dǎo)意見》第33條的規(guī)定，公訴機關(guān)一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議。對疑難重大、新類型案件等可以提出幅度刑量刑建議，因此，公訴機關(guān)應(yīng)以精準(zhǔn)量刑為主，以幅度量刑為輔，實現(xiàn)量刑建議的合理性與規(guī)范性，更為準(zhǔn)確地把握量刑建議。其次，關(guān)于檢察機關(guān)的抗訴理由應(yīng)適當(dāng)進(jìn)行限制或檢察院遵照法律規(guī)定謹(jǐn)慎抗訴。目前對于被告人行使反悔權(quán)檢察院是否有權(quán)抗訴未明確規(guī)定，在50個案件中，有8個案件檢察院進(jìn)行了抗訴，部分案件抗訴理由僅為法院未采納量刑建議而非一審判決確有錯誤，亦有檢察機關(guān)行使抗訴權(quán)用以制約被告人行使上訴權(quán)的現(xiàn)象發(fā)生。

(二)法院、檢察院常態(tài)化溝通不充分

因法院與檢察院之間缺乏溝通，導(dǎo)致對相似案件的判決結(jié)果不一，未能達(dá)成處理認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑問題的相關(guān)意見?？赏ㄟ^案例研討等形式加強人民法院辦理同類案件的業(yè)務(wù)交流，盡量統(tǒng)一量刑考量標(biāo)準(zhǔn)。法院應(yīng)注意判決規(guī)范性與相對一致性。根據(jù)前文，目前法院在不予采納量刑建議的理由與標(biāo)準(zhǔn)上存在較大差異，導(dǎo)致同案不同判的情況發(fā)生；而法院在發(fā)現(xiàn)量刑建議明顯不當(dāng)時，未在檢察院不變更或維持量刑建議的前置程序情況下再作出判決，違反相關(guān)規(guī)定，將嚴(yán)重削弱量刑建議的嚴(yán)肅性、拘束力等。因此，需要法院謹(jǐn)慎行使裁量權(quán)，對于相同或類似情況案件應(yīng)做到減刑或加刑幅度相對一致。法院處理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的差異性還表現(xiàn)在對二審被告在二審期間撤銷上訴的申請上，根據(jù)《刑事訴訟法司法解釋》第305條第1款規(guī)定，上訴人在上訴期滿后要求撤回上訴的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)審查。經(jīng)審查，認(rèn)為原判事實不清、證據(jù)不足或者將無罪判為有罪、輕罪重判等的，應(yīng)當(dāng)不予準(zhǔn)許。部分法院不予準(zhǔn)許撤訴是否違反《刑事訴訟法》規(guī)定呢？此外對二審被告上訴行使反悔權(quán)，部分法院認(rèn)為對其適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提條件不再具備，部分法院則認(rèn)為不能因為被告的反悔而剝奪被告的上訴權(quán)。因此，對于公訴機關(guān)量刑建議是否采信的理由，法院在判決中應(yīng)進(jìn)行說明并保持與實際判決結(jié)果的一致性，對于法院未盡到通知變更義務(wù)的行為進(jìn)行監(jiān)督。從目前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實施情況來看，目前我國適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之后，案件上訴率并不高，《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作情況的中期報告》中顯示適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件上訴率為 3.6%[4]，而悔罪悔罰上訴率更低，未給司法資源造成過度浪費且應(yīng)保障被告人法律規(guī)定的上訴權(quán)，不應(yīng)直接加重其刑罰，應(yīng)保護被告人上訴權(quán)。

法院與檢察院之間量刑協(xié)商不充分問題體現(xiàn)在許多法官在未告知檢察機關(guān)變更量刑建議的情況下直接量刑?！缎淌略V訟法》第201條的規(guī)定 ，實際上并未給法院增加法定通知義務(wù)而是注意義務(wù)，即法院經(jīng)過審理后認(rèn)為量刑建議不適當(dāng)?shù)?，可以徑行判決，也可以建議檢察院變更，因此并不對法院產(chǎn)生約束力。而在《指導(dǎo)意見》出臺后，明確規(guī)定法院認(rèn)為量刑“明顯”不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)告知檢察院，但何為明顯不當(dāng)，并未進(jìn)行界定，如果僅為一般不當(dāng)如何處理？且對于法院未盡到告知義務(wù)而直接改判也未規(guī)定相關(guān)的懲罰措施，誠然，對法院并無拘束力。檢察機關(guān)應(yīng)與人民法院充分溝通，爭取在量刑建議的采納標(biāo)準(zhǔn)上達(dá)成檢法共識，同時依法履行法律監(jiān)督職能。對違背《刑事訴訟法》第201條、《指導(dǎo)意見》第40條程序或?qū)嶓w準(zhǔn)則直接作出不采納量刑建議的，應(yīng)當(dāng)通過提出抗訴的方式予以糾正，有利于執(zhí)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，弘揚司法公正和法治精神。

注釋：

① 詳見裁判文書網(wǎng)：http://wenshu.court.gov.cn，訪問日期：2020-06-10/2020-06-15，筆者選擇刑事案件類型并以“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”“公訴機關(guān)量刑建議”“不予采納”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，得到該結(jié)果后進(jìn)行篩選整合。

② 《刑事訴訟法》201條規(guī)定不采納量刑建議的5種例外情況包括：1.行為不構(gòu)罪或不應(yīng)追責(zé)情形；2.違背真實意愿認(rèn)罪認(rèn)罰；3.指控犯罪事實的否認(rèn)4.檢察院指控與法院認(rèn)定的罪名不一；5.其他妨礙公正審判的情況。

③ 銅川市王益區(qū)人民法院(2019)陜0202刑初57號刑事判決書，檢察機關(guān)指控數(shù)被告人犯詐騙罪，法院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)其中毛某某、吳某某、邵某某除犯詐騙罪外還實施了盜竊應(yīng)數(shù)罪并罰。

④ 武山縣人民法院(2019)甘0524刑初20號刑事判決。

⑤ 武平縣人民法院(2019)閩0824刑初217號刑事判決書；福建省華安縣人民法院(2019)閩0629刑初121號刑事判決。

⑥ 福建省漳州市中級人民法院(2020)閩06刑終77號刑事判決；河北省保定市中級人民法院(2020)冀06刑終137號刑事判決書。

⑦ 廣東省佛山市中級人民法院(2020)粵06刑終58號刑事裁定書；北京市第四中級人民法院(2019)京04刑終8號刑事裁定書。

⑧ 陜西省榆林市中級人民法院(2019)陜08刑終595號刑事裁定書。

⑨ 福建省龍巖市中級人民法院(2019)閩08刑終390號刑事裁定書。