孫宇凝

(上海政法學(xué)院,上海 201701)

在前訴已經(jīng)處于審理裁判狀態(tài)或者在前訴已經(jīng)作出確定裁判的條件下，民事訴訟當(dāng)事人仍就同一事件向人民法院再次提起后訴，此時就產(chǎn)生了重復(fù)訴訟問題。如果不對該程序問題加以規(guī)制，很難保障正當(dāng)程序的運行乃至當(dāng)事人之間實體利益的結(jié)果。在此背景下，我國2015年《民事訴訟法》司法解釋對重復(fù)訴訟問題進行了初步規(guī)制，包括重復(fù)訴訟的時間范圍、識別標(biāo)準(zhǔn)以及處理措施等內(nèi)容。但是禁止重復(fù)訴訟與其相關(guān)原則或概念在理論和實務(wù)中長期存在混同現(xiàn)象，加之司法實踐中對具體案件識別重復(fù)訴訟的復(fù)雜性，導(dǎo)致重復(fù)訴訟的規(guī)制變得愈發(fā)困難。

一、禁止重復(fù)訴訟的制度意旨

對禁止重復(fù)訴訟及其相關(guān)概念進行厘清，首先需要明確該項司法制度背后的制度意旨，此為制度設(shè)計的重要考量依據(jù)以及具體適用該制度的出發(fā)點和落腳點。從共性上來看，各國普遍設(shè)立禁止重復(fù)訴訟制度，主要在于滿足對訴訟經(jīng)濟程序法理念的考量以及維護統(tǒng)一穩(wěn)定的司法秩序，但以賦予當(dāng)事人充分之程序保障為必要前提。

(一)訴訟經(jīng)濟的考量

在公益層面上，禁止重復(fù)訴訟無疑減輕了司法機關(guān)不必要的案件負擔(dān)，有利于從制度層面完成司法資源的有效分配，實現(xiàn)司法資源利用效率的最大化。從私益角度來看，在糾紛一次性解決的指導(dǎo)思想下，禁止重復(fù)訴訟也促使當(dāng)事人珍惜司法資源，盡可能通過同一訴訟程序徹底解決同一紛爭。法諺云：“任何人不得因同一案件受兩次侵?jǐn)_。”禁止重復(fù)訴訟可以規(guī)避當(dāng)事人承擔(dān)不必要的訴累，從規(guī)范訴訟行為層面避免被告一方承擔(dān)兩次應(yīng)訴風(fēng)險。

(二)維護司法秩序的安定性

猶如“人不可能兩次踏進同一條河流”一般，當(dāng)事人和法院無法經(jīng)歷前后完全相同的兩訴。如果允許就同一糾紛存在兩個以上的訴，前后兩訴雖針對同一糾紛，但當(dāng)事人之間的證據(jù)提供、防御抗辯以及法院的審理裁判都無法完全相同，勢必產(chǎn)生法院矛盾判決的風(fēng)險，從而影響民事判決的確定性和安定性，損害司法權(quán)威。禁止重復(fù)訴訟可以從源頭層面禁止后訴，避免產(chǎn)生矛盾裁判，保障判決的既判力，維護司法秩序的安定性。

(三)正當(dāng)程序的保障

從“訴權(quán)消耗理論”層面分析，提起訴訟并經(jīng)審判是對訴權(quán)的使用與消耗。該理論的具體內(nèi)容包括兩個方面：其一為形式消耗，訴權(quán)的行使啟動了訴訟程序并形成訴訟系屬，使訴訟請求處于法院的審理裁判之中；其二為實質(zhì)消耗，訴訟系屬中當(dāng)事人的處分權(quán)和辯論權(quán)已經(jīng)得到充分保障而導(dǎo)致訴權(quán)喪失，即禁止后訴而產(chǎn)生的重復(fù)訴訟。該理論的核心可以總結(jié)為，當(dāng)事人是否因訴訟的提起使具體事項處于法院審判的狀態(tài)，以及當(dāng)事人在審判中是否充分行使處分權(quán)和辯論權(quán)決定了當(dāng)事人是否消耗了訴權(quán)。禁止重復(fù)訴訟的核心在于只允許當(dāng)事人對同一案件就同一訴訟標(biāo)的進行一次訴訟系屬。如果訴權(quán)耗盡，當(dāng)事人的程序權(quán)利已經(jīng)得到充分保障，則不允許就同一事項再行訴訟，這也反映了當(dāng)事人主義訴訟模式下司法機關(guān)在訴訟系屬中充分保障當(dāng)事人的正當(dāng)程序權(quán)利。

二、一事不再理與既判力

一事不再理的歷史可以追溯至古羅馬法時代，基于訴權(quán)消耗理論與認(rèn)訴合意制度產(chǎn)生。但是隨著國家權(quán)力的擴張，一事不再理制度逐漸脫離訴權(quán)消耗理論，而將重點轉(zhuǎn)向既判力理論，即強調(diào)生效裁判的既決作用，由此作為一種規(guī)范效果的一事不再理具有兩種基本規(guī)則的作用，即確定判決的既判力和禁止重復(fù)訴訟的制度規(guī)范[1]。而后一事不再理發(fā)展為一項原則，成為各國民事訴訟及刑事訴訟之相關(guān)制度中普遍的指導(dǎo)思想。

相比一事不再理的規(guī)范和原則效果，既判力強調(diào)經(jīng)過法院正當(dāng)程序?qū)徖?，作出確定判決且不得上訴時即對法院和當(dāng)事人產(chǎn)生強制性通用力。此時，確定判決產(chǎn)生的既判力具有消極與積極兩方面的效果。消極效果強調(diào)不作為效果，要求當(dāng)事人“禁止反復(fù)起訴”，當(dāng)事人不得就已作裁判確定的內(nèi)容再行爭議，法院不得就同一訴訟標(biāo)的再行審理。積極效果強調(diào)實體與程序上的拘束力效果，實體上，法院的終局判決確定了原告與被告之間爭議的實體權(quán)利；程序上，法院“禁止矛盾裁判”，任何裁判不得與該確定判決內(nèi)容相抵觸，當(dāng)事人也不得就確定判決的既判事項提出相異主張。

一事不再理和既判力兩者之間的關(guān)系較為復(fù)雜，學(xué)術(shù)界存在學(xué)說紛爭。有學(xué)者主張同一說，例如日本學(xué)者普遍認(rèn)為一事不再理是既判力作用的結(jié)果，強調(diào)既判力作用。因為一事不再理的要求就是禁止法院就同一既判事項反復(fù)審理從而防止矛盾裁判，裁判應(yīng)當(dāng)以一次為限，尊重判決的既判力。三月章教授認(rèn)為既判力是一事不再理指導(dǎo)理念的表現(xiàn)，是一事不再理裁判指導(dǎo)下生成的制度規(guī)范。張衛(wèi)平教授評價此說有“蛋雞悖論”之嫌。另外也有學(xué)者主張區(qū)別說，兼子一和竹下守夫認(rèn)為，既判力理論更強調(diào)其積極作用，尤其禁止法院作出矛盾裁判，一方面體現(xiàn)為法院應(yīng)以前訴確定判決對訴訟標(biāo)的之判斷為基礎(chǔ)來處理后訴，另一方面體現(xiàn)為若后訴判決與前訴確定判決相矛盾，則成為對后訴判決的再審理由[2]222。一事不再理更強調(diào)法院不得就同一事件再為審理或當(dāng)事人不得就同一事件再起爭議，更強調(diào)既判力的消極效果。還有學(xué)者主張交叉說，認(rèn)為一事不再理的效力包括訴訟系屬效力和既判力消極效果兩方面，其中訴訟系屬效力是一事不再理所特有的內(nèi)容，而既判力的積極效果是既判力本身具備而一事不再理不具備的效果?？偨Y(jié)來講，二者的交叉部分為既判力的消極效果，都強調(diào)當(dāng)事人和法院不得反復(fù)訴訟，一事不再理的訴訟系屬效力不為既判力所包含，既判力的積極效果也正是一事不再理所沒有的，總結(jié)如表1所示。

表1 一事不再理與既判力的關(guān)系

三、禁止重復(fù)訴訟與一事不再理

一事不再理相比禁止重復(fù)訴訟的內(nèi)涵更大，但在具體案件的適用價值上有限。在禁止重復(fù)訴訟立法之前，我國理論界尚未對其進行較為全面細致的研究和探討，實務(wù)中經(jīng)常將其與一事不再理混同使用，雖然二者在形成發(fā)展的過程中存在密切聯(lián)系，但有必要在多維度中將二者區(qū)別加以考察(見表2)。

表2 禁止重復(fù)訴訟與一事不再理的區(qū)別

其一，性質(zhì)上的考察。一事不再理更多作為一種原則或者指導(dǎo)思想，而非具體制度具有較強的訴訟行為規(guī)范作用；禁止重復(fù)訴訟作為一項法律規(guī)范，有其明確的制度趣旨和具體的適用規(guī)則。其二，適用范圍上的考察。一事不再理既包括訴訟系屬中的重復(fù)訴訟，也包括既判力消極效力的范圍；而禁止重復(fù)訴訟的范圍應(yīng)更準(zhǔn)確地限制在訴訟系屬的范圍內(nèi)。所以一事不再理的規(guī)范對象及概念外延更為廣泛。其三，價值取向上的考察。雖然兩者在起源上都追求訴訟經(jīng)濟理念、避免矛盾裁判以維護司法權(quán)威，但是二者在價值功能方面的偏重并不相同。一事不再理更側(cè)重于不得再起爭議，以避免矛盾判決；禁止重復(fù)訴訟更側(cè)重于約束當(dāng)事人正當(dāng)行使訴權(quán)，不得重復(fù)行使訴權(quán)，考量訴訟經(jīng)濟和司法資源的合理利用。

由于一事不再理強調(diào)既判力的消極作用，以及“一事”概念外延的模糊性，訴訟系屬和既判力概念以及糾紛一次性解決的指導(dǎo)思想已經(jīng)吸收了一事不再理的合理內(nèi)核。后來德國和日本逐漸舍棄一事不再理概念，立法上確立起訴訟系屬概念。例如德國在舍棄一事不再理的過程中逐步發(fā)展了“訴訟系屬抗辯”和“既判力抗辯”。

四、禁止重復(fù)訴訟與既判力

禁止重復(fù)訴訟與既判力雖然在規(guī)避同一案件重復(fù)訴訟這一目的上不謀而合，但是對兩者不可等同視之。如前討論，重復(fù)訴訟應(yīng)區(qū)別于既判力限定在訴訟系屬中討論，在此條件下重復(fù)訴訟與既判力二者最顯著的區(qū)別在于時間范圍上，確定判決作出之后的重復(fù)訴訟應(yīng)由既判力進行規(guī)制，而訴訟系屬中發(fā)生的重復(fù)訴訟應(yīng)由禁止重復(fù)訴訟規(guī)定進行規(guī)制。另外，在制度意旨、作用、爭點等方面二者也具有諸多不同，總結(jié)如表3所示。

表3 重復(fù)訴訟既判力的區(qū)別

五、域外立法考察下對我國禁止重復(fù)訴訟的反思

(一)域外重復(fù)訴訟立法及其識別標(biāo)準(zhǔn)

德國《民事訴訟法》第261條第1項和第2項規(guī)定了訴訟系屬概念：“訴訟案件起訴后即發(fā)生訴訟系屬。在訴訟進行中才提起的請求，如該請求是于言詞辯論中提起的，也即發(fā)生訴訟系屬。”第3項規(guī)定了訴訟系屬的效力：“當(dāng)事人雙方在訴訟系屬期間不得使該案另行發(fā)生系屬關(guān)系”，即禁止重復(fù)系屬，但是關(guān)于重復(fù)系屬的識別要素并未作具體規(guī)定。德國理論上通說為“二要素說”，即形成訴訟系屬的主觀和客觀方面，包括識別當(dāng)事人和訴訟標(biāo)的是否相同。

日本《民事訴訟法》第142條規(guī)定：“當(dāng)事人不得就系屬法院的案件重復(fù)訴訟?！边@是日本對德國法的移植，但是在識別標(biāo)準(zhǔn)上意見不一、學(xué)說林立。兼子一認(rèn)同德國當(dāng)事人和訴訟標(biāo)的相同的“二要素說”，此為日本通說。但是，三月章教授認(rèn)為訴訟標(biāo)的要素的同一本質(zhì)上包含了當(dāng)事人同一，判斷重復(fù)訴訟時“訴訟標(biāo)的”同一即可[3]117。高橋宏志等代表人物在“二要素說”的基礎(chǔ)上發(fā)展了“三要素說”，認(rèn)為判斷是否構(gòu)成重復(fù)訴訟應(yīng)當(dāng)滿足以下三個條件：當(dāng)事人同一、訴訟標(biāo)的同一以及主要爭點共通，增加了“爭點共通”要素?？梢姡毡局饕獜脑V的構(gòu)成要素層面判斷識別重復(fù)訴訟，但也有較多新的觀點主張考慮在禁止重復(fù)訴訟的制度意旨等方面識別重復(fù)訴訟[4]。

我國臺灣省《民事訴訟法》第253條規(guī)定：“當(dāng)事人就已起訴之事件，于訴訟系屬中，不得更行起訴。”由此可見，臺灣省強調(diào)在訴訟系屬中規(guī)范重復(fù)訴訟，但是對于條文中“已起訴事件”與“更行起訴”之間的同一性未形成明確的識別標(biāo)準(zhǔn)，主要也是通過“二要素說”進行規(guī)制。

可以看出，以德國法為典型，大陸法系國家普遍在立法層面已經(jīng)確立了訴訟系屬概念，注重在訴訟系屬中規(guī)制重復(fù)訴訟。另外，在對重復(fù)訴訟的識別標(biāo)準(zhǔn)層面，規(guī)定并不統(tǒng)一，但普遍以大陸法系的“二要素說”為識別基礎(chǔ)。

(二)我國關(guān)于重復(fù)訴訟的立法發(fā)展

我國禁止重復(fù)訴訟的立法發(fā)展經(jīng)歷了一個緩慢的過程，從1982年《民事訴訟法》出臺，概括規(guī)定了生效裁判案件的一事不再審，到2015年《民事訴訟法》司法解釋增加了包含訴訟系屬范圍的禁止重復(fù)訴訟制度。1982年《民事訴訟法》第84條第3項規(guī)定：“對判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告按申訴處理。”概括規(guī)定了一事不再理和既判力，案件范圍僅局限于確定的判決和裁定；1991年《民事訴訟法》第111條第5項增加了“準(zhǔn)許撤訴”但書內(nèi)容，允許針對人民法院準(zhǔn)許撤訴的裁定再次起訴；2012年《民事訴訟法》第124條第5項將客體范圍擴大到“調(diào)解書”；2015年《民事訴訟法》司法解釋第247條第1款填補了重復(fù)訴訟識別標(biāo)準(zhǔn)立法上的空白，首次出現(xiàn)“在訴訟過程中”禁止重復(fù)訴訟的情形，從當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請求及后訴的訴訟請求實質(zhì)上從否定前訴裁判結(jié)果三個要素層面識別重復(fù)訴訟。

通過總結(jié)關(guān)于重復(fù)訴訟的立法發(fā)展脈絡(luò)可以發(fā)現(xiàn)，2015 年《民事訴訟法》司法解釋的出臺是一個重要轉(zhuǎn)折點。解釋出臺之前，我國《民事訴訟法》禁止重復(fù)起訴的意旨在于維護生效裁判的既判力，沒有重復(fù)訴訟具體的識別標(biāo)準(zhǔn)，司法實踐中法官多以樸素的一事不再理的指導(dǎo)理念進行識別，識別標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，導(dǎo)致類似案件的不同處理。解釋的出臺在立法層面確定和豐富了重復(fù)訴訟制度的內(nèi)容，亮點在于明確了重復(fù)起訴的三項識別要素，增加了對訴訟過程中再次起訴可能構(gòu)成重復(fù)起訴的規(guī)定，為訴訟系屬概念的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。但是，由于缺乏重復(fù)訴訟相關(guān)理論的支撐以及解釋的規(guī)定不夠系統(tǒng)與細化，導(dǎo)致理論和實踐中關(guān)于重復(fù)訴訟的識別仍然存在諸多局限，下文將進行詳述。

(三)域外立法例下反思我國禁止重復(fù)訴訟的局限

第一，相比較大陸法系其他國家，我國對重復(fù)訴訟的立法時間較晚。原因在于我國民事訴訟司法實務(wù)中始終延承一事不再理的概括適用，另外一個原因在于現(xiàn)階段包括既判力、爭點效等在內(nèi)的與重復(fù)訴訟相關(guān)的理論發(fā)展尚不成熟。

第二，立法上未明確采用“訴訟系屬”概念。雖然采用“訴訟過程中”概念，但“訴訟過程”仍是一個沒有明確內(nèi)涵、較為模糊不清的概念。這從側(cè)面也反映出立法者忽略了大陸法系“訴訟系屬”獨特的概念內(nèi)涵。訴訟系屬是因訴訟的提起，使得訴訟上的請求處于法官審判中的一種狀態(tài)。相比“訴訟過程中”這一傾向于時間范圍上的概念，強調(diào)訴訟狀態(tài)和法律后果的“訴訟系屬”概念在內(nèi)容上更為豐富和立體，也更為準(zhǔn)確。

第三，對“訴訟過程中”和“裁判生效后”的兩類重復(fù)訴訟行為未作明確區(qū)分，而作同質(zhì)化處理。正是由于我國尚未重視訴訟系屬概念，《民事訴訟法》及司法解釋也并未對既判力問題作具體規(guī)定，關(guān)于既判力的個別條文充其量是作為籠統(tǒng)的規(guī)定[5]，所以不同于大陸法系國家關(guān)于規(guī)制重復(fù)訴訟的立法例側(cè)重于在訴訟系屬內(nèi)禁止重復(fù)訴訟,另由既判力來規(guī)制裁判生效后的重復(fù)訴訟，我國立法卻將這兩個不同類型的重復(fù)訴訟行為在同一條文中統(tǒng)一打包納入禁止重復(fù)訴訟的規(guī)制中。一方面，這將限制重復(fù)訴訟在訴訟系屬內(nèi)的規(guī)范作用；另一方面，這種打包處理的方法，在某種程度上也阻礙了既判力理論的發(fā)展[6]。

第四，識別標(biāo)準(zhǔn)“三同說”具有局限性。雖然《民事訴訟法》司法解釋“三同說”的出現(xiàn)，使司法實踐擺脫了對于識別重復(fù)訴訟無法可依的困擾，列舉出重復(fù)訴訟的三項識別標(biāo)準(zhǔn)，但是對于該三項識別要素具體如何認(rèn)定并未作更多解釋。尤其是如何識別核心要素“訴訟標(biāo)的”，法律并未作任何規(guī)定。司法實踐層面，普遍持舊實體法說，多以民事法律關(guān)系是否同一作為判斷訴訟標(biāo)的的標(biāo)準(zhǔn)，但也不排除法院就個案采其他訴訟標(biāo)的理論。在采訴訟法說的情況下，“訴訟標(biāo)的”會與“訴訟請求”出現(xiàn)交叉問題，容易產(chǎn)生“三同說”實則為“二同說”的現(xiàn)實問題。

第五，單一的規(guī)制措施，僅包括裁定不予受理或駁回后訴，對于訴的合并或訴的追加的適用空間較小。不同于英美法系存在強制反訴的規(guī)定，以及大陸法系國家由法院釋明促使當(dāng)事人訴之變更合并，或者適用強制合并而導(dǎo)致后訴失權(quán)，我國很少存在訴的變更和追加等程序選擇的適用空間。而單一的規(guī)制措施處理不當(dāng)，會導(dǎo)致相同事實或相同法律關(guān)系的糾紛啟動多次訴訟程序而產(chǎn)生矛盾裁判等消極后果。

六、多元化規(guī)范禁止重復(fù)訴訟制度

(一)區(qū)分禁止重復(fù)訴訟與既判力的作用

全面禁止重復(fù)訴訟這一行為，應(yīng)對重復(fù)訴訟的類型以及對應(yīng)的規(guī)制方法予以明確。確定判決作出之后的重復(fù)訴訟應(yīng)由既判力理論加以規(guī)制，而訴訟系屬中發(fā)生的重復(fù)訴訟由禁止重復(fù)訴訟制度進行規(guī)制。張衛(wèi)平教授也主張應(yīng)限定于訴訟系屬層面討論禁止重復(fù)訴訟，另在前訴已有確定判決的情況下，前訴與后訴的關(guān)系應(yīng)歸入既判力所研究的問題。由于概念文字上的局限，也有較為絕對的觀點認(rèn)為，宜將訴訟系屬中的“禁止重復(fù)訴訟”稱為“禁止重復(fù)訴訟系屬”，以區(qū)別于禁止確定判決作出之后的重復(fù)訴訟。這些觀點具有可取之處，讓我們反思廣義上重復(fù)訴訟的外延包括訴訟系屬和確定判決后兩個時間范圍。

本文也支持立法上將二者進行區(qū)分。其一，確立訴訟系屬概念，在訴訟系屬層面禁止重復(fù)訴訟，關(guān)于訴訟系屬的起止時間應(yīng)結(jié)合我國的司法實踐，訴訟系屬的發(fā)生不應(yīng)照搬德國的訴狀送達說，更合理的做法是應(yīng)提前至立案登記這一時間點作為起始點，直至法院作出確定裁判或訴訟終結(jié)作為結(jié)束點。其二，把裁判生效后產(chǎn)生的既判力效果在其他條款中另行規(guī)制，而非統(tǒng)一規(guī)定在同一條款中。我國關(guān)于既判力的討論在理論上較為豐富，但是與司法解釋出臺前的重復(fù)訴訟一樣缺乏立法上的具體規(guī)定，宜在既判力理論發(fā)展成熟之際對其進行較為詳細的配套立法，建議將此與《民事訴訟法》司法解釋第248條進行合并規(guī)定。由此，訴訟系屬中的重復(fù)訴訟與裁判確定后的重復(fù)訴訟之間相互銜接，全方位禁止重復(fù)訴訟這一行為，以真正實現(xiàn)其制度趣旨。

(二)合理識別訴訟標(biāo)的

我國立法上對于重復(fù)訴訟的識別要素采“三同說”，即后訴與前訴的當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的和訴訟請求全部相同時構(gòu)成重復(fù)訴訟。本文并非重點討論如何識別司法解釋中“三同說”的各項要素。但是，對于“訴訟標(biāo)的”這一重要識別要素，我國司法實踐應(yīng)當(dāng)對舊實體法說主張的“爭議法律關(guān)系說”進行合理修正，參考德國和日本的“二同說”，更加注重當(dāng)事人針對爭議事實的具體訴訟請求，將“訴訟請求”看作“訴訟標(biāo)的”的具體化，這更加符合訴訟標(biāo)的作為當(dāng)事人之間的爭議對象和法院的審判對象之結(jié)合，有助于貫徹處分原則和辯論原則[7]35。

(三)引入“爭點共通”理論

大陸法系國家尤其是日本對爭點效的研究較為深入，其將“爭點共通”作為識別重復(fù)訴訟的一項考察要素。當(dāng)法院對前訴中足以影響判決結(jié)果的主要爭點給予當(dāng)事人充分的程序保障并進行實質(zhì)的審理和判斷后，不允許當(dāng)事人以此判斷作為先決問題對該糾紛再行爭議。由于當(dāng)事人之間爭議的主要事項并不會完全在判決主文中體現(xiàn)，而訴訟標(biāo)的也并不能涵蓋爭議事項的全部，此時爭點效的關(guān)鍵在于對前訴既判力遮斷效不及的范圍內(nèi)作為一項識別標(biāo)準(zhǔn)防止重復(fù)訴訟。實踐中前后兩訴之間可能形成重復(fù)訴訟的情形多種多樣，“爭點共通”的爭點效理論對于補充禁止重復(fù)訴訟制度起著重要的輔助作用，有必要對爭點效理論的適用進行本土化借鑒研究。

(四)法院促使訴的合并

日本《民事訴訟法》第142條實際規(guī)定了兩種不得重復(fù)起訴的情形：一是單純的禁止后訴；二是禁止另行起訴，法院依職權(quán)將后訴合并于前訴之中或者促使當(dāng)事人主動在前訴內(nèi)提起訴的變更或追加。基于避免矛盾裁判和對糾紛一次性解決的追求，當(dāng)兩訴在事實或法律關(guān)系上存在一定程度的重合或牽連關(guān)系，在廣義重復(fù)訴訟角度下，將后訴納入前訴合并審理。

在臺灣省，后訴一般因臺灣《民事訴訟法》第253條“后訴欠缺訴之利益”被法院駁回。但是在“部分請求”情形下，為了保護被告的程序利益，避免同一糾紛陷入多次訴訟以及對于公益上訴訟經(jīng)濟的考量，法院盡量促使原告將后訴的余額請求合并于前訴中統(tǒng)一審理裁判。首先，基于兩訴關(guān)聯(lián)以及部分訴訟請求的不同，法官應(yīng)當(dāng)先行釋明原告享有以下選擇權(quán)：一是撤回后訴，在前訴中為訴的追加或擴張聲明；二是請求法院將后訴合并于前訴進行辯論和審判。其次，法官釋明后若原告不主動選擇，堅持就部分余額請求進行后訴的，導(dǎo)致訴權(quán)濫用而后訴失權(quán)的后果，法院可以“后訴欠缺訴之利益”為由予以駁回。相輔助的制度還有審判長的“曉諭義務(wù)”，即臺灣《民事訴訟法》第199條之一規(guī)定當(dāng)事人主張數(shù)項法律關(guān)系，但是主張不明或不足者，審判長應(yīng)曉諭其敘明或補充。

日本、德國和我國臺灣省關(guān)于重復(fù)訴訟的具體處理措施比較多元，且法官享有一定的釋明權(quán)。但是，在判定法官是享有釋明權(quán)還是承擔(dān)釋明義務(wù)的問題上，考慮到禁止重復(fù)訴訟制度的趣旨，法院的釋明更多為一種釋明義務(wù)。我國立法上可參考這一做法，在保持法官的中立地位和尊重當(dāng)事人處分權(quán)前提下，充分發(fā)揮法官的釋明義務(wù)作用，主要針對程序性權(quán)利和法律觀點而非對事實問題進行謹(jǐn)慎釋明，依職權(quán)促使訴的合并或者當(dāng)事人進行訴的追加。

七、結(jié)語

重復(fù)訴訟問題涉及訴訟經(jīng)濟、法院的司法權(quán)威以及當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利，禁止重復(fù)訴訟制度無疑是民事訴訟中一項重要制度。本文在分析重復(fù)訴訟法理依據(jù)的基礎(chǔ)上，明確了禁止重復(fù)訴訟制度的制度趣旨，但是重復(fù)訴訟與相關(guān)概念的混同也阻礙了禁止重復(fù)訴訟制度的發(fā)展，厘清相關(guān)概念之間的關(guān)系有助于各概念和制度之間的銜接與發(fā)展。由于禁止重復(fù)訴訟相關(guān)理論的貧乏以及各理論之間的銜接斷裂，以至于在司法實踐中單靠一個充滿局限性的司法解釋條文，無法真正完成該制度的趣旨。多元化完善與規(guī)范禁止重復(fù)訴訟制度，從根本上講還需要完善各項訴的制度以及相關(guān)訴的理論基礎(chǔ)。