金澤虎，錢 燕

（安徽大學經(jīng)濟學院，安徽合肥 230601）

1 研究背景

中美兩國建交40 年以來，兩國之間的經(jīng)貿(mào)合作發(fā)展十分迅速，成為彼此重要的貿(mào)易伙伴。雙邊貿(mào)易額從1979 年的24.5 億美元發(fā)展到2018 年6 335.2億美元。兩國的經(jīng)濟貿(mào)易合作發(fā)展深入，知識產(chǎn)權糾紛也是頻繁發(fā)生。自1989 年中美首次發(fā)生知識產(chǎn)權糾紛以來，我國已經(jīng)連續(xù)多年成為遭遇337 調查最多的國家。

根據(jù)世界知識產(chǎn)權組織中的定義，知識產(chǎn)權是指智力創(chuàng)造，例如發(fā)明；文學藝術作品；設計；以及用于商業(yè)的符號，名稱和圖像。Helpman［1］認為知識產(chǎn)權通過貿(mào)易條件、產(chǎn)品可獲得性、國家間制造業(yè)分布以及研發(fā)投資模式來影響國際貿(mào)易。張彬等［2］指出資本技術密集型的機械及運輸設備產(chǎn)品成為中美貿(mào)易的主體，且中國對美出口不斷擴大。隨著與國外企業(yè)合作增多，美國公司比以往任何時候都重視保護自己的知識產(chǎn)權，而337 條款發(fā)揮了重要作用［3］。中國出口商品結構逐漸優(yōu)化，兩國知識產(chǎn)權糾紛時有發(fā)生。金明浩［4］指出中國企業(yè)海外知識產(chǎn)權糾紛類型多樣，呈現(xiàn)出區(qū)域集中，時機微妙等特點。337 涉華調查數(shù)量持高，且多為高端產(chǎn)品，中方企業(yè)勝訴率不高［5］。究其原因，Li［6］認為，美國一些錯誤觀點，如認為對知識產(chǎn)權的保護越嚴格越有利于創(chuàng)新和經(jīng)濟的發(fā)展，是導致中美知識產(chǎn)權糾紛的主要原因。胡力文等［7］認為中美貿(mào)易失衡、中國企業(yè)知識產(chǎn)權意識淡薄是主要原因。而沈國兵［8］認為兩國之間產(chǎn)業(yè)內貿(mào)易不平衡導致知識產(chǎn)權糾紛。Branstetter 等［9］認為知識產(chǎn)權爭端的根本原因是兩國經(jīng)濟發(fā)展程度的不均衡，技術先進的制造商為了防止競爭者復制而注重知識產(chǎn)權保護［10］。337 調查這一知識產(chǎn)權糾紛形式對產(chǎn)品出口產(chǎn)生重大影響。楊迅［11］指出337 調查的排除令不僅驅逐直接侵權產(chǎn)品，而且會阻止下游產(chǎn)品的進口。應對337 調查，Donahey［12］認為仲裁是一種高效的解決國際知識產(chǎn)權糾紛的方式。柳春［13］認為企業(yè)需要對相關專利進行檢索，了解其申請和授予情況。蕭海等［14］認為應建立完善的知識產(chǎn)權預警機制。潘燦君［15］指出應成立海外知識產(chǎn)權維權援助中心，發(fā)揮行業(yè)協(xié)會的作用。馮曉玲等［16］指出應結合國情完善立法體系，調整和校正知識產(chǎn)權保護制度。

可以看出，學者們對知識產(chǎn)權糾紛、337 調查的研究主要側重于知識產(chǎn)權糾紛以及337 調查的現(xiàn)狀、特點，主要原因以及所帶來的影響。但是對于知識產(chǎn)權糾紛對技術密集型產(chǎn)品出口的影響方面進行定量分析的研究偏少。文章以前期學者的研究為基礎，基于337 調查，探討我國技術密集型產(chǎn)品（綜合《國際貿(mào)易標準分類》《商品名稱及編碼協(xié)調制度》以及美國國家科學基金會的分類，本文技術密集型產(chǎn)品主要包括HS 編碼中第6 類，第7 類，第16 類，第17 類以及第18 類）遭遇知識產(chǎn)權糾紛的特點、成因，并定量分析知識產(chǎn)權糾紛對我國技術密集型產(chǎn)品出口可能產(chǎn)生的影響。

2 影響中國技術密集型產(chǎn)品出口的主要因素及其作用機制

下面將探討經(jīng)濟增長、知識產(chǎn)權糾紛和中國國內知識產(chǎn)權保護水平影響中國對美技術密集型產(chǎn)品出口的作用機理。

2.1 經(jīng)濟增長促進技術密集型產(chǎn)品出口的機制

經(jīng)濟增長從供給和需求兩個角度對我國技術密集型產(chǎn)品對美出口產(chǎn)生促進作用。從供給角度看，經(jīng)濟增長意味著技術、資本、人力資本等生產(chǎn)要素的積累。隨著中國經(jīng)濟的發(fā)展，積累了一定的資本，培養(yǎng)了大量的人才，并通過學習吸收以及自主研發(fā)積累了一定的技術，這些生產(chǎn)要素的積累為我國技術密集型產(chǎn)品的生產(chǎn)和出口提供了有利條件。從需求角度看，經(jīng)濟增長意味著需求的規(guī)模、層次和結構的改變?！岸鞲駹柗▌t”認為，家庭收入水平的提高，則家庭總支出中購買食物的支出會下降。推而廣之，當人們收入增加時，對收入彈性高的商品的需求會上升。當人們收入隨著經(jīng)濟增長而增加時，需求的變動將使得生產(chǎn)和出口這些收入彈性高的產(chǎn)品的國家獲得更多的出口機會。美國市場對產(chǎn)品需求結構的變動對中國技術密集型產(chǎn)品的生產(chǎn)和出口具有引導作用。

2.2 知識產(chǎn)權糾紛抑制技術密集型產(chǎn)品出口的機制

知識產(chǎn)權糾紛對中國技術密集型產(chǎn)品對美出口的抑制作用主要是通過增加技術密集型產(chǎn)品出口企業(yè)的出口成本以及降低產(chǎn)品在國際市場上競爭力來實現(xiàn)的。霸權穩(wěn)定理論認為，知識產(chǎn)權保護制度是霸權體系中一個重要組成部分，霸權國經(jīng)濟發(fā)展受到來自其他國家的挑戰(zhàn)時，知識產(chǎn)權保護制度成為打擊其他競爭國家的重要手段［17］。頻繁發(fā)生的知識產(chǎn)權糾紛，一方面，使中國技術密集型產(chǎn)品生產(chǎn)和貿(mào)易企業(yè)被迫在美國申請專利，或購買知識產(chǎn)權，或向美國企業(yè)交納知識產(chǎn)權使用費獲得出口合法性，增加了企業(yè)出口成本。另一方面，知識產(chǎn)權糾紛的發(fā)生，尤其是面對337 調查，使企業(yè)花費大量的人力、財力應訴，這期間可能會損失巨大的商業(yè)機會。若被判侵權，企業(yè)不僅會失去美國市場，還會影響企業(yè)和產(chǎn)品在消費者心中的形象，一定程度上會降低產(chǎn)品在市場上的競爭力。

2.3 知識產(chǎn)權保護促進技術密集型產(chǎn)品出口的機制

出口國知識產(chǎn)權保護水平的提高對技術密集型產(chǎn)品出口的促進作用主要通過以下幾個方面實現(xiàn)。首先，國內知識產(chǎn)權保護水平的提高，將有利于國際技術合作。通過吸引外商的投資，加強國際間技術合作，通過溢出效應，促使企業(yè)生產(chǎn)技術水平的提高，從而提高技術密集型產(chǎn)品的出口能力。其次，提高國內知識產(chǎn)權保護水平，會增強國外企業(yè)對中國國內營商環(huán)境的信心，促進國內外企業(yè)之間的經(jīng)濟和貿(mào)易方面合作的開展，國內代加工企業(yè)會接收更多的加工業(yè)務，使得中國加工貿(mào)易得以發(fā)展，從另一個角度促進我國技術密集型產(chǎn)品的出口貿(mào)易。最后，國內更加重視知識產(chǎn)權的保護，完善知識產(chǎn)權相關的各項制度，會激發(fā)企業(yè)提高知識產(chǎn)權意識，促使其加大研發(fā)人員以及研發(fā)資金的投入，提高自主創(chuàng)新能力，積極申請專利，實現(xiàn)研發(fā)成果的轉化。

3 我國技術密集型產(chǎn)品遭遇知識產(chǎn)權糾紛現(xiàn)狀

從我國技術密集型產(chǎn)品出口遭遇337 調查的數(shù)量、涉及的產(chǎn)品和企業(yè)、裁決結果和我國企業(yè)應訴情況幾個方面介紹我國技術密集型產(chǎn)品向美國出口過程中所遭遇的知識產(chǎn)權糾紛的現(xiàn)狀。

3.1 涉案數(shù)量

1986 年12 月，案卷號337-TA-260 的337 調查是首例我國企業(yè)遭337 調查的案件（文章中所討論的企業(yè)不含中國港澳臺地區(qū)）。1995 年開始我國頻繁遭遇337 調查，尤其是2001 年之后，中國企業(yè)遭遇337 調查的數(shù)量迅速增加，在很長一段時間內，成為337 調查的主要對象。自1995 年到2018 年，中國累計受到337 調查共278 起，占全球受調查數(shù)量的38%。從2002 年開始，中國技術密集型產(chǎn)品受到的337 調查數(shù)量整體呈波動增加的趨勢，且2010年受到的調查數(shù)量最多。此外，中國技術密集型產(chǎn)品涉337調查數(shù)在中國總涉案數(shù)量中所占的比重大，除了1995 年，1999 年和2001 年以外，均占40%以上。其中，2011 年，2012 年，2013 年，2014 年，2015 年，2016 年，2017 年和2018 年中國技術密集型產(chǎn)品遭遇337 調查的數(shù)量分別為20，13，12，7，5，14，16，8；在中國涉337 調查總數(shù)量中所占的比重分別為74%，76%，67%，58%，50%，67%，67%和42%。

3.2 涉及的產(chǎn)品

從中國技術密集型產(chǎn)品遭遇337 調查的產(chǎn)品來看，2018 年共有9 起是針對中國技術密集型產(chǎn)品的。涉案產(chǎn)品有：通信設備、機械產(chǎn)品、電子產(chǎn)品、機電產(chǎn)品等。1995 年至2007 年中國技術密集型產(chǎn)品累計遭遇337 調查分布情況為第16 類，第6 類，第7 類，第18 類，第17 類分別所占的比重為68%，14%，9%，7%，2%?？梢钥闯?，機器機械產(chǎn)品、電氣設備相關產(chǎn)品以及錄音機放聲機等產(chǎn)品遭受調查的數(shù)量占有重要比重。2008—2018 年，中國技術密集型產(chǎn)品遭遇337 調查分布情況為第16 類，第6 類，第7 類，第18 類，第17 類分別所占的比重為76%，10%，2%，8%，4%。與1995—2007 年的數(shù)據(jù)相比，第16 類所占比重進一步提高，占比達到76%；第6 類所占比重略有下降，降低了4 個百分點；第7 類下降幅度較大，由9%降為2%；第18 類所占比重稍有增加；第17 類所占比重是之前的兩倍?？梢钥闯觯瑱C械產(chǎn)品、電氣電子通信產(chǎn)品、精密儀器、醫(yī)療產(chǎn)品是遭遇337 調查的重點對象。

3.3 涉及的企業(yè)

從涉案企業(yè)來看，涉案337 調查的企業(yè)分布的范圍比較廣泛，涉及我國多個省市，但主要分布在經(jīng)濟基礎較好、產(chǎn)業(yè)較發(fā)達、進出口貿(mào)易繁忙的東部沿海省市。其中，以廣東、江蘇、上海、浙江、北京、福建和山東居多。2003 年至2018 年，廣東累計有147 家企業(yè)遭遇337 調查，同時，江蘇、上海、浙江、北京、福建和山東的技術密集型產(chǎn)品涉案企業(yè)分別有36 家、32 家、29 家、23 家、12 家、9 家。吉林、河北、河南、湖北，江西以及天津涉案企業(yè)相對較少。此外，被調查的企業(yè)多為生產(chǎn)電子信息產(chǎn)品、機械產(chǎn)品、運輸設備、電氣產(chǎn)品以及醫(yī)療設備產(chǎn)品的企業(yè)。另外，中國技術密集型產(chǎn)品涉案企業(yè)具有某種意義上的集中性，多數(shù)情況下是同一地區(qū)具有一定的產(chǎn)業(yè)相關性企業(yè)，有些是上下游企業(yè)，有些是母公司與子公司的關系，有些是總公司與分公司的關系，有些則是所生產(chǎn)的產(chǎn)品具有某種意義上相似性的企業(yè)。

3.4 裁決結果及企業(yè)應訴

中國技術密集型產(chǎn)品涉337 調查最終的裁決結果比較多樣化。主要包括申請方撤訴、和解、同意令、普遍排除令、有限排除令、停止和禁止令等。根據(jù)貿(mào)易救濟信息網(wǎng)的數(shù)據(jù)，1995—2018 年技術密集型產(chǎn)品累計涉案337 調查的裁決結果為：勝訴、普遍排除令、有限排除令、停止和禁止令、和解、同意令的占比分別為22.78%、12.66%、22.78%、7.59%、21.52%和2.54%。企業(yè)不應訴時，ITC 多數(shù)情況下默認申請人的申訴理由合理，被申請人存在侵權行為，一般判以普遍排除令或有限排除令。這表明337 調查的裁決結果與被申請人的應訴態(tài)度是否積極有著重要的聯(lián)系。企業(yè)不應訴時，技術密集型產(chǎn)品涉337 調查的裁決結果為：勝訴，普遍排除令，有限排除令，停止和禁止令，和解，同意令的占比分別為7.69%、30.77%、23.08%、23.08%、7.69%和7.69%。可以看到，勝訴率只有7.69%，且裁決結果是最為嚴厲的普遍排除令的達30.77%，有限排除令和禁止令也均高達23.08%?？梢哉f，企業(yè)不應訴時的裁決結果往往更加偏向于不利的一面。

4 我國技術密集型產(chǎn)品遭知識產(chǎn)權糾紛的原因分析

我國技術密集型產(chǎn)品對美出口遭遇知識產(chǎn)權糾紛的原因包括兩國貿(mào)易不平衡，美國經(jīng)濟周期性波動，知識產(chǎn)權產(chǎn)業(yè)在美國經(jīng)濟中的重要性，兩國知識產(chǎn)權保護存在差距等。

4.1 兩國貿(mào)易不平衡

中美兩國經(jīng)濟貿(mào)易發(fā)展迅速的同時，兩國之間貿(mào)易差額，尤其美國對中國的貿(mào)易逆差不斷擴大。美國商務部統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，美國對中國的貿(mào)易逆差由1996 年的395.2 億美元增加到2018 年的4 191.6億美元。由表1 看出，盡管兩國統(tǒng)計的數(shù)據(jù)存在差異，但是，均可以看出美國對中國的貿(mào)易逆差基本保持不斷增加的趨勢。美國普遍認為，中美之間長期存在的貿(mào)易赤字是導致其國內失業(yè)率增加、經(jīng)濟發(fā)展乏力的主要原因。隨著中國經(jīng)濟的發(fā)展，在對美產(chǎn)品出口方面，從以紡織品輕工產(chǎn)品出口為主，逐漸發(fā)展為以機電產(chǎn)品出口為主。1996 年中國對美技術密集型產(chǎn)品出口額為104.20 億美元，2018 年增加到3 422.8 億美元，逐漸在美國市場占有重要比重，一定程度上不利于美國“再工業(yè)化”戰(zhàn)略的實施，因而知識產(chǎn)權糾紛頻繁發(fā)生。

表1 2009—2018 年中美兩國的貿(mào)易額 單位：億美元

4.2 美國經(jīng)濟周期

美國的337 調查頻率與其經(jīng)濟周期密切相關。337 條款自1969 年被重新啟用以來，美國經(jīng)歷了七次主要的經(jīng)濟衰退，分別是1969—1970 年、1973—1975 年、1980—1982 年、1990—1992 年、1999—2001 年、2003—2007 年以及2008 至今。兩次主要的經(jīng)濟繁榮期，分別為：1983—1989 年和1993—1999 年［18］。圖1 顯示了1995 年以來，美國對全球發(fā)起的337 調查數(shù)量，以及針對中國的調查情況?？梢钥吹?，2000 年前后美國對全球的337 調查數(shù)量達到一個極大值；而在2007—2008 年期間又達到極大值，此時，對中國的調查以及對中國技術密集型產(chǎn)品調查也達到一個峰值；2011 年，對全球以及中國發(fā)起的337 調查數(shù)量再次出現(xiàn)一個極大值。不難發(fā)現(xiàn)，337 調查與美國經(jīng)濟周期性波動之間有著密切聯(lián)系。當美國經(jīng)濟陷入衰退時，337 調查數(shù)量會增加；當經(jīng)濟呈現(xiàn)繁榮時，337 調查數(shù)量會相對減少［19］。

圖1 1995—2018 年中國受到337 調查的數(shù)量趨勢

4.3 美國知識產(chǎn)權產(chǎn)業(yè)的核心地位

自1996 年開始，美國的軟件業(yè)和影視業(yè)等產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品的出口額開始逐漸超過了農(nóng)業(yè)以及制造業(yè)產(chǎn)品的出口額。根據(jù)2016 年更新的《知識產(chǎn)權與美國經(jīng)濟》報告顯示，知識產(chǎn)權在美國各個經(jīng)濟部門當中廣泛應用。其中的81 個產(chǎn)業(yè)最廣泛地使用專利、版權或商標保護。這些知識產(chǎn)權密集型產(chǎn)業(yè)在2014 年期間直接或間接地提供的工作崗位占所有崗位的30%。此外，2014 年，知識產(chǎn)權密集型產(chǎn)業(yè)對美國國內生產(chǎn)總值的貢獻率為38.2%。2009—2018年，美國知識產(chǎn)權使用費出口總額為12 197.69 億美元，居世界第一位。美國是知識產(chǎn)權使用費出口額最多且順差額最多的國家，近幾年，美國的知識產(chǎn)權使用費的順差額均維持在800 億美元～900 億美元之間。2018 年全年，美國的知識產(chǎn)權出口額高達1 304.51 億美元，在專利進出口貿(mào)易上的順差也達到了767 億美元。

4.4 兩國知識產(chǎn)權保護存在差距

首先，兩國在知識產(chǎn)權保護的法律制度方面存在差距。美國19 世紀末就已經(jīng)開始重視知識產(chǎn)權保護，目前已經(jīng)擁有一套健全完善的知識產(chǎn)權保護法律體系，并不斷修訂和完備，以擴展知識產(chǎn)權的保護范圍。相比較于美國的相關法律體系，中國知識產(chǎn)權方面的法律建設起步較晚，從20 世紀80 年代才真正開始實施知識產(chǎn)權保護。頒布實施了以保護知識產(chǎn)權為主要內容的法律法規(guī)，也開展了一系列打擊侵犯知識產(chǎn)權的專項行動。但仍存在懲罰力度不夠、刑法措施不夠有效、執(zhí)法機構不夠透明等問題。其次，中國企業(yè)知識產(chǎn)權意識相對較弱。2018 年規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)有372 729 家，有16.1 萬家企業(yè)開展了技術創(chuàng)新活動，開展創(chuàng)新活動的企業(yè)數(shù)不到一半。另外，我國商標在海外被搶注的現(xiàn)象較為普遍。同時，對外貿(mào)易中的加工貿(mào)易通常采取定牌、貼牌或來樣加工的方式，國內企業(yè)由于知識產(chǎn)權意識缺乏，開展加工貿(mào)易時很少考慮侵權風險的可能性存在。

4.5 337 調查的覆蓋面及其適用特征

337調查具有申訴成本相對較低、申訴門檻較低、應訴費用高以及侵權懲罰力度大等特點。首先，337調查對申訴主體的規(guī)定相對靈活，包括美國的機構和企業(yè)、以及在美國擁有知識產(chǎn)權的任何國家的企業(yè)，甚至是個人，且申訴的時候只需證明侵權存在，無需證明侵權與損害之間具有因果關系。另外，337調查案件一般12 至15 個月結束調查，復雜案件可以適當延長。對很多中國企業(yè)來說，在如此短的時間內很難準備好應訴材料并熟悉法律條款。此外，高昂的應訴費用（一般費用100 萬美元～300 萬美元，甚至更高）也使得很多企業(yè)放棄應訴。從裁決的結果來看，如果被判定侵權，則ITC 會對侵權產(chǎn)品發(fā)布停止和禁止令甚至是普遍排除令和有限排除令等主要懲罰措施。337 調查的這些特點，一定程度上利于申請人。這也是中國技術密集型產(chǎn)品頻遭調查的一個重要原因。

4.6 中方企業(yè)應訴不力

下面采用動態(tài)博弈模型來分析中方企業(yè)應訴不力的原因。首先進行如下假設，假設1：雙方企業(yè)均是理性人；假設2：信息完全對稱；假設3：法律公正，中方企業(yè)不侵權時應訴一定勝訴，侵權時應訴一定敗訴。IZ表中方企業(yè)出口技術密集型產(chǎn)品到美國的產(chǎn)品收益，CZ表中方涉案企業(yè)應訴的費用，CM表美方企業(yè)（指在美國擁有知識產(chǎn)權的權利人）對中方技術密集型產(chǎn)品生產(chǎn)銷售企業(yè)提起337 調查的訴訟費用。此模型中，美方企業(yè)先行動，采取起訴或不起訴的策略，中方企業(yè)后行動，采取應訴或不應訴的策略。

情形一：中方企業(yè)不侵權

根據(jù)情形一，若IZ-CZ＞0，則中方企業(yè)應訴，美方選擇不起訴，博弈結果為美方不起訴；若IZCZ＜0，則中方企業(yè)不應訴，則美方選擇起訴，博弈結果為（起訴，不應訴）。

情形二：中方企業(yè)侵權

根據(jù)情形二，由于法律公正，則中方企業(yè)應訴一定會敗訴，即收益為-CZ，則中方企業(yè)會選擇不應訴，而美方會選擇起訴，則博弈結果為（起訴，不應訴）。

由以上兩種情形可以看出，美方企業(yè)發(fā)起337調查申請時，中方企業(yè)做出策略是不應訴，這在一定程度上解釋了中國技術密集型產(chǎn)品涉案企業(yè)面臨337 調查時應訴不力的原因。

5 知識產(chǎn)權糾紛對技術密集型產(chǎn)品出口影響實證與案例分析

先從消費者效用理論出發(fā)，分析知識產(chǎn)權糾紛可能產(chǎn)生的影響；進而利用貿(mào)易引力模型分析知識產(chǎn)權糾紛對技術密集型產(chǎn)品對美出口所帶來的影響；進一步，從具體案例來分析所帶來的啟示。

5.1 知識產(chǎn)權糾紛對技術密集型產(chǎn)品出口影響的框架分析

接下來從進口國消費者的角度出發(fā)，參照Dixit-Stiglitz 效用函數(shù)，構建消費者效用函數(shù)。

假設進口國消費者的預算約束為：

將式（3）代入（2），可得消費者最大效用的表達式為：

即，337 調查引起的進口商品暫時或永久性地排除出國內市場，使得可供消費者的選擇變少，對進口國消費者效用的提高有抑制作用。

5.2 知識產(chǎn)權糾紛對技術密集型產(chǎn)品出口影響的實證分析

5.2.1 模型設定

基于貿(mào)易引力模型，以中國對美技術密集型產(chǎn)品出口額為被解釋變量，中國技術密集型產(chǎn)品涉337 調查案件數(shù)［21］，兩國國內生產(chǎn)總值為核心解釋變量［22］。將技術密集型產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)的創(chuàng)新能力、兩國經(jīng)濟規(guī)模相對差異SGM 指數(shù)、中國國內知識產(chǎn)權保護水平以及兩國知識產(chǎn)權保護差異作為控制變量［23］。設定模型如下：

5.2.2 實證結果與分析

利用stata12.0 計量軟件，首先，對主要核心解釋變量國內生產(chǎn)總值以及337調查案件數(shù)進行回歸，然后，依次納入控制變量進行回歸，得到的結果整理如表2。

表2 根據(jù)引力模型回歸后的結果

表2 （續(xù)）

為了分析不同研究密集度的技術密集型產(chǎn)品出口受337 調查的影響，依據(jù)美國國家科學基金會的劃分標準，將研究密集度低于6%的列為低研究密集度的技術密集型產(chǎn)品；研究密集度為6%-10%的列為中等研究密集度；高于10%的列為高研究密集度產(chǎn)品。表3 中（1）（2）（3）分別整理了低、中、高研究密集度的技術密集型產(chǎn)品的回歸結果。

表3 不同研究密集度的技術密集型產(chǎn)品的回歸結果

表4 展示的是我國不同類別技術密集型產(chǎn)品的回歸結果，（1）（2）（3）（4）（5）分別代表第六類、第七類、第十六類、第十七類和第十八類技術密集型產(chǎn)品的回歸情況。

表4 不同類別技術密集型產(chǎn)品基于引力模型的回歸結果

綜合以上回歸結果，將主要因素尤其是337 調查對中國技術密集型產(chǎn)品對美出口的影響具體分析如下：

（1）國內生產(chǎn)總值對技術密集型產(chǎn)品對美出口有促進作用，對不同研究密集度以及不同類別的技術密集型產(chǎn)品對美出口均有促進作用，且對高研究密集度以及第十六類技術密集型產(chǎn)品的促進作用最為明顯。兩國國內生產(chǎn)總值增加一方面會增強技術密集型產(chǎn)品的生產(chǎn)能力，另一方面會增強美國的消費能力，從而會促進中國向美國出口技術密集型產(chǎn)品。

（2）技術密集型產(chǎn)品涉337 調查案件數(shù)與中國對美技術密集型產(chǎn)品出口呈負相關。337 調查對不同研究密集度的技術密集型產(chǎn)品出口均有顯著的負作用。其中，對高研究密集度的技術密集型產(chǎn)品出口的抑制效果最明顯。高研究密集度的技術密集型產(chǎn)品包括機器、電氣、機械、電子、車輛、航空器、船舶及有關運輸設備等。這類產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)鏈相對較長，涉及到的上下游企業(yè)多，且知識產(chǎn)權相對密集，因此容易引發(fā)知識產(chǎn)權糾紛。其次，337 調查對低研究密集度的技術密集型產(chǎn)品出口也存在較大的抑制作用。作為早期對美出口中占據(jù)較大份額的產(chǎn)品，也是最早遭遇337 調查的產(chǎn)品，每年涉案數(shù)量在總調查數(shù)量中占比相對較穩(wěn)定，因此，對其出口也產(chǎn)生較大的抑制作用。另外，337 調查對不同類別技術密集型產(chǎn)品對美出口均存在抑制作用。且，對第七類和第十六類技術密集型產(chǎn)品出口的抑制作用最大。這些產(chǎn)品在對美出口中占據(jù)重要比重，遭受337 調查也居多，因而337 調查對其抑制作用突出。

（3）中國技術密集型產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)的技術創(chuàng)新能力對中國向美出口技術密集型產(chǎn)品有抑制作用，說明國內技術密集型產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)研發(fā)投入的增加滯后于產(chǎn)品的生產(chǎn)和出口增加的需求，國內技術密集型產(chǎn)品的技術創(chuàng)新能力對技術密集型產(chǎn)品出口的支撐能力偏弱，技術密集型產(chǎn)品相關企業(yè)的創(chuàng)新能力不足，不能很好地促進我國技術密集型產(chǎn)品出口貿(mào)易的發(fā)展。

（4）中國知識產(chǎn)權保護指數(shù)與中國對美技術密集型產(chǎn)品出口存在正相關關系，且國內知識產(chǎn)權保護對中、高研究密集度的技術密集型產(chǎn)品出口的促進作用更加突出。國內知識產(chǎn)權保護水平的提高，使得國內技術密集型產(chǎn)品在知識產(chǎn)權方面更加標準化規(guī)范化，促使企業(yè)在商標、專利等方面做到與國際標準接軌，因而促進出口。另一方面，國內知識產(chǎn)權保護水平的提高，會促使美國企業(yè)與中國企業(yè)開展業(yè)務合作，利于中國企業(yè)接收訂單，進行代加工，促進加工貿(mào)易的發(fā)展。

5.3 掃地機器人案例的佐證與啟示

上文利用貿(mào)易引力模型來分析知識產(chǎn)權糾紛對中國技術密集型產(chǎn)品出口所產(chǎn)生的影響，為了能夠對知識產(chǎn)權糾紛對技術密集型產(chǎn)品出口的影響有一個更加直觀的認識，接下來，分析具體337 調查案例帶來的啟示。

5.3.1 337 調查過程

2017 年4 月18 日，iRobot 向ITC 提出申請，請求對特定掃地機器人（Robotic Vacuum Cleaning Devices）進行337 調查。被申請人包括中國深圳智意科技有限公司、中國蘇州萊寶電器有限公司和中國深圳銀星智能科技股份有限公司以及7 家外國公司。

2017 年12 月7 日，深圳智意、深圳銀星、美國Hoover Inc.和美國Royal Appliance Manufacturing Co.提出未侵犯9486924 號專利。2017 年12 月14日，行政法官作出對9486924 號專利不侵權的初裁。2018 年2 月15 日，iRobot 撤 回 對 專 利7155308、8600553、6809490和8474090調查。2018年2月20日，行政法官基于申請方撤回，終止調查。2018 年10 月2 日，ITC 基于申請方提出的和解，終止對深圳智意的調查。2018 年11 月30 日，ITC 針對專利9038233發(fā)布一項有限排除令，涉及深圳銀星。2019 年1 月30 日，深圳銀星表示有8 個產(chǎn)品沒有違反有限排除令和禁止令。2019 年5 月7 日，iRobot 與深圳銀星、Bobsweep 達成和解，申請撤銷救濟令。2019 年6 月4 日，ITC 撤銷有限排除令和停止令。

5.3.2 案件分析及主要啟示

正如前面實證結果所顯示的，337 調查對中國技術密集型產(chǎn)品出口產(chǎn)生抑制作用。案件中被訴的3 家中國企業(yè)歷時較長的應訴過程，耗費大量人力、物力和財力，甚至可能會失去一些市場機會，這些都會影響我國技術密集型產(chǎn)品的出口。當然，企業(yè)審時度勢，且有國內多方力量的幫助，最終使案件以和解方式結束。給我們帶來的啟示有：第一，有業(yè)務合作關系的企業(yè)及處于產(chǎn)業(yè)鏈上下游的企業(yè)容易同時成為337 調查的被申請人。本案中蘇州萊寶、深圳銀星是為涉案的部分企業(yè)做一些代加工業(yè)務，由于之間存在業(yè)務往來，同時成為了此次337 調查的被申請人。第二，積極應訴，多種方式并進，有希望使得調查的結果有利于被申請人。涉訴的三家中國企業(yè)都進行了積極應訴，深圳銀星甚至在國內對iRobot 發(fā)起了專利侵權訴訟反擊，給申請人帶來壓力，為后期的和解談判增加了一定的砝碼。第三，國內多方力量協(xié)助，尤其是政府的大力支持為企業(yè)提供了堅實的后盾。中國機電產(chǎn)品進出口商會積極召開有關掃地機器人應對337 調查會議，中國商務部貿(mào)易救濟調查局、深圳市公平貿(mào)易促進署也分別派專業(yè)人員參加會議，6 家專業(yè)的律師事務所也應邀參加此次會議并提供專業(yè)意見，這給3 家涉案企業(yè)一定的信心。第四，加大研發(fā)投入，擁有自主知識產(chǎn)權才是長久的生存之道。案中深圳銀星以專利侵權為由將iRobot 訴至深圳中院。這是由于深圳銀星較為注重知識產(chǎn)權的積累，擁有自主知識產(chǎn)權400多項，才有與申請人進行抗衡的底氣。

6 對策建議

基于以上對于技術密集型產(chǎn)品涉知識產(chǎn)權糾紛的現(xiàn)狀、產(chǎn)生原因以及實證分析的結論，下面將從企業(yè)、行業(yè)和政府3 個不同的層面提出對策建議。

6.1 企業(yè)層面

（1）提高知識產(chǎn)權意識，自主創(chuàng)新。企業(yè)應將知識產(chǎn)權意識貫穿研發(fā)設計、生產(chǎn)、銷售等各個環(huán)節(jié)。在技術密集型產(chǎn)品出口之前，請專業(yè)的律師團隊做好知識產(chǎn)權檢索工作，初步判斷產(chǎn)品是否存在侵權風險。若存在侵權的可能又不愿意放棄海外市場，則可以考慮對產(chǎn)品進行規(guī)避設計，或同專利所有者進行談判，交納專利許可費或直接購買專利。其次，代加工企業(yè)或者與其他企業(yè)有密切業(yè)務往來的企業(yè)，要保留委托方的委托資料，并積極向委托方索要專利許可證或侵權免責聲明，以免由于委托方侵權而陷入知識產(chǎn)權糾紛中去。從長遠來看，積累自主知識產(chǎn)權才是根本。通過引進先進技術、與行業(yè)領軍企業(yè)進行合作、加大研發(fā)資金的投入、人才的引入與培養(yǎng)來提高企業(yè)的創(chuàng)新能力，儲備知識產(chǎn)權。對第十六類、十七類和第七類產(chǎn)品，如機器、機械、電氣、電子、車輛、船舶、航空器、橡膠塑料等有關產(chǎn)品，注意把控好產(chǎn)業(yè)鏈各個環(huán)節(jié)企業(yè)之間的合作對接，保護商業(yè)秘密并積累知識產(chǎn)權。對于研究密集度相對較低、對美出口份額較少的產(chǎn)品，如化學及相關產(chǎn)品、光學產(chǎn)品等要做到不侵犯已有知識產(chǎn)權。

（2）綜合考慮，積極應訴。面對337 調查，需要綜合考慮各方面因素再決定是否應訴。首先，企業(yè)需要考慮產(chǎn)品在美國市場所占的份額以及未來的發(fā)展前景，若占據(jù)份額較大且未來有更好的發(fā)展前景，則應積極應訴。另外，復雜的應訴程序、大量的應訴材料、高昂的應訴費用、申請人的真正目的以及自身對敗訴風險的承擔能力需要企業(yè)進行衡量。當企業(yè)綜合考慮各方面因素后決定應訴時，需要綜合運用多方面力量的幫助，并挖掘應訴技巧，以促成337 調查結果趨于有利的局面。首先要積極尋求國內商務部、貿(mào)易救濟局等部門以及行業(yè)協(xié)會的幫助；其次，與其他被申請人取得聯(lián)系，在考慮成本以及信息共享的前提下必要時與其他被申請人共同應訴。另外，聘請對337 調查有一定經(jīng)驗的律師團隊，做好材料準備。此外，需要了解負責案件的法官的性格偏好，根據(jù)法官的偏好準備應訴材料。在清楚申請人的產(chǎn)品和專利的前提下，必要時可以反訴申請人。

6.2 行業(yè)層面

（1）提供知識產(chǎn)權信息服務，建立預警機制。行業(yè)協(xié)會應利用信息技術，整合知識產(chǎn)權糾紛數(shù)據(jù)，建立行業(yè)知識產(chǎn)權信息服務系統(tǒng)。使得企業(yè)可以便捷、全面、及時地了解到擬出口產(chǎn)品在國內外的知識產(chǎn)權狀況，對是否存在侵權的可能有一個初步的判斷。且在應訴337 調查的過程中，也能隨時了解產(chǎn)品信息，以及申請人的知識產(chǎn)權相關信息，適時調整應訴策略。在知識產(chǎn)權信息服務的基礎上，行業(yè)協(xié)會可以成立專門的機構，收集和分析歷年產(chǎn)品出口的相關信息，研究知識產(chǎn)權國內外新動向，尤其是研究密集度較高的、對美出口份額高的產(chǎn)品，如機器、電氣、機械、電子、運輸設備等產(chǎn)品的知識產(chǎn)權和技術更新的動向，并利用自己的網(wǎng)站和刊物，實時更新發(fā)布337 調查判例、最新政策的分析報告以供企業(yè)參考。對于國外進口政策、知識產(chǎn)權信息發(fā)生改變的產(chǎn)品要及時發(fā)布預警信息，提醒相關企業(yè)引起注意。

（2）發(fā)揮組織協(xié)調作用。行業(yè)協(xié)會可以起到組織協(xié)調作用，將相關企業(yè)組織起來，協(xié)調知識產(chǎn)權代理機構、律師事務所等社會力量，形成一個合力，共同應對337 調查。尤其是當多個企業(yè)采取共同應訴方式發(fā)生意見分歧時，需要行業(yè)協(xié)會出面，進行利弊分析并進行協(xié)調。當企業(yè)難以承擔高額的應訴費用時，行業(yè)協(xié)會可通過發(fā)起行業(yè)內捐款或建立基金等方式為企業(yè)籌款，以減輕企業(yè)負擔。此外，行業(yè)協(xié)會可牽頭建立起規(guī)范的人員培訓機制，以培訓知識產(chǎn)權方面的專業(yè)人才。同時，促進與美國行業(yè)協(xié)會的交流與合作，更大范圍地獲取最新國外知識產(chǎn)權發(fā)展數(shù)據(jù)資料，使我國企業(yè)能夠及時地了解申訴企業(yè)的動態(tài)，從而能夠更多地掌握有關申訴的詳細資料。通過美國行業(yè)協(xié)會的幫助與申請人進行溝通，以促進與申請人之間的洽談，從而爭取能夠以較快的速度解決知識產(chǎn)權糾紛。

6.3 政府層面

（1）完善知識產(chǎn)權保護制度，提高保護意識。政府可以通過337 調查案件的實踐經(jīng)驗，把握WTO，TRIPS 協(xié)議的相關規(guī)定，進一步完善我國的知識產(chǎn)權法律法規(guī)體系，并爭取與國際標準接軌。但同時，需要根據(jù)具體經(jīng)濟發(fā)展情況協(xié)調國內法律和國際規(guī)范之間的關系，不盲目追求高標準。目前科技發(fā)展速度很快，科技型產(chǎn)品層出不窮，政府應密切關注社會發(fā)展動態(tài)，保證這些新型知識產(chǎn)權權益及時得到法律保護。此外，加強知識產(chǎn)權法律法規(guī)的實施力度，對侵犯知識產(chǎn)權行為予以嚴格執(zhí)法。加大對知識產(chǎn)權法律法規(guī)體系以及執(zhí)法監(jiān)管的宣傳和講解，定期舉辦教育講座，并借助廣播、電視，互聯(lián)網(wǎng)等傳播媒介向公眾傳播知識產(chǎn)權相關信息，從而使得公眾更多地去認識和了解知識產(chǎn)權，提高知識產(chǎn)權保護意識。另外，根據(jù)不同行業(yè)的具體情況和特點確定保護的實施限度，對中高研究密集度產(chǎn)品，如機器、機械、電氣、醫(yī)療精密儀器等產(chǎn)品需要更強的知識產(chǎn)權保護，從而吸引外商投資、實現(xiàn)更好的經(jīng)濟貿(mào)易合作。

（2）加強對話，積極利用多邊機制。政府可以啟動對話機制，針對337 條款中不合理的因素，主動向美國政府提出。同時，交換中國企業(yè)遭遇337調查問題上的意見以及中國知識產(chǎn)權保護方面所取得的進展意見，給中美企業(yè)關于知識產(chǎn)權糾紛問題解決提供一個導向。同時，積極利用多邊機制。337條款出臺以來，就不斷受到多國的質疑。加拿大、歐共體先后在GATT 和WTO 發(fā)起針對337 條款的挑戰(zhàn)，并迫使美國修改了337 條款的部分內容。一方面，中國政府可以在WTO 框架下，研究337 條款中可能具有的歧視性內容，利用WTO 爭端解決機制維護自身的正當利益。針對337 條款中確實存在的歧視性內容提起控訴，迫使美國能夠在多邊機制下進一步修改條款。另一方面，在WTO 框架內，與其他國家團結合作，謀求制約337 條款的解決方案，積極參與到國際知識產(chǎn)權規(guī)則的構建當中去。