林惠清, 柯 婷, 陳美镕, 傅文靜, 陶 煜, 周 鑫, 許章華,2,3*

(1.福州大學 環(huán)境與資源學院,福建 福州 350108; 2.福州大學 區(qū)域與城鄉(xiāng)規(guī)劃研究中心,福建 福州 350108; 3.3S技術與資源優(yōu)化利用福建省高校重點實驗室,福建 福州 350002)

1 研究區(qū)

上下杭歷史文化街區(qū)位于福州城區(qū)傳統(tǒng)軸線八一七路的南部,占地總面積約31.73 hm2,是以閩商為代表的福州商業(yè)、金融業(yè)發(fā)展與傳承的重要載體,亦是福州近代歷史的縮影．但近年來,該街區(qū)內居住用地面積逐漸增大,出現(xiàn)人口密度大、基礎設施不完善等問題．我國歷史文化街區(qū)保護已有近30年的探索與實踐[14],其中政府是推進歷史文化街區(qū)改造的主導力量[15]．2015年,福州市政府發(fā)布《上下杭歷史文化街區(qū)保護規(guī)劃》;2019年,福州市政府頒布了《福州市歷史建筑保護管理辦法(試行)》.

2 研究方法

2.1 評價指標體系的構建

2.1.1現(xiàn)狀調查 歷史文化街區(qū)評價的現(xiàn)狀調查主要有2項內容:一是查閱近5 a類似研究構建的指標體系,并以此作為參考．以“歷史文化街區(qū)” “保護評價”為關鍵詞模糊檢索2015—2019年國內核心期刊45篇,統(tǒng)計、整理得到使用頻率較高的27項評價指標(圖1)．由圖1可知,國內對歷史文化街區(qū)保護情況的研究指標，主要集中在內部建筑、內部環(huán)境和人類活動上.由于歷史文化街區(qū)的保護經歷了從對單體建筑的保護到考慮區(qū)域與城市環(huán)境之間關系的轉變,對其的評價更應考慮整體性、代表性、科學性．二是針對需要評價的福州市上下杭歷史文化街區(qū)做公眾問卷調查,調查對象包括街區(qū)內部的居民和前來休憩的游客,以此了解公眾對該地的主觀印象及改進建議．在街區(qū)內部發(fā)放問卷50份,收回問卷44份,問卷有效率為88%．結果顯示,約有30%的人認為該地存在公共服務設施設置不合理、景點風貌需要改善、商業(yè)文化特色不鮮明等問題．因此,公眾反饋的內容也應是構建評價指標體系的重要影響因素．

2.1.2評價指標的選取 目前,福州市上下杭歷史文化街區(qū)存在的問題主要是保護與開發(fā)關系失衡,內部的蒼霞片區(qū)被房地產商競拍,部分文物和歷史建筑被拆除.因此對其保護情況進行評價,不僅要考慮內部建筑質量,還應考慮其與城市居民、城市交通、周邊環(huán)境等的聯(lián)系．以圖1中出現(xiàn)頻率較高的指標為基礎,結合福州市上下杭歷史文化街區(qū)的實際特征,對其篩選與修改,選取14項評價指標(表1)．

圖1 歷史文化街區(qū)保護評價相關指標統(tǒng)計

表1 評價指標體系

2.1.3指標權重的確定 指標賦權的方法大致可分為主觀法和客觀法,前者主要有層次分析法(AHP)、模糊評價法等;后者根據(jù)指標包含的信息而確定權重,包括熵值法、灰色關聯(lián)分析法等．為減少單一賦權方法可能產生的偏差,采用層次分析法和熵值法相結合的方法確定指標的權重．

1)AHP．AHP是對定性問題進行定量分析的一種簡便、靈活而又實用的多準則決策方法．根據(jù)經驗對指標的重要性逐對比較,按1～9比例標度各指標的重要性程度,由確定的標度aij(i,j=1,2,…,n)構造出成對的判斷矩陣A={aij}n×n(1≤i≤n,1≤j≤n),并利用幾何平均法對判斷矩陣進行權重值的求取[16],得到各指標的權重,其計算公式:

最后,檢驗成對判斷矩陣的一致性,檢驗公式:

式中:IC為一致性指標;λmax為最大特征根;n為矩陣階數(shù);IR為平均隨機一致性指標(可查表);RC為隨機一致性比率,只有當RC<0.1時,得到的權重合理．

最后,通過計算評價指標的差異性系數(shù)進行歸一化得到第j項指標的權重wj:

3)優(yōu)化組合．考慮到AHP評價結果可能由于主觀因素形成偏差,而熵值法直接利用決策矩陣所給信息計算權重,易忽略決策者的主觀判斷,故計算組合權重作為最終的指標權重[18]．根據(jù)最小相對信息熵原理:

對于上述的優(yōu)化問題求解,常引入拉格朗日乘子簡化求解.組合權重的計算公式:

2.2 評價指標的得分獲取

各項評價指標的信息獲取主要從以下3方面開展(表2):①實地調研.該方法利于調研者獲取及時準確的數(shù)據(jù),且除獲取指標信息外,還可驗證其他指標得分的合理性;②遙感信息提取.目前,監(jiān)督分類是最常用的遙感圖像分類方法[20],主要通過監(jiān)督分類法提取研究區(qū)的地類信息;③GIS空間分析.從空間數(shù)據(jù)中獲取有關地理對象的空間位置、分布、形態(tài)、形成和演變等信息并進行分析．獲取各評價指標信息后,根據(jù)表2計算各指標的得分．

表2 各指標獲取途徑及得分計算方法

2.3 加權得分的計算

構建合理的評價指標體系,且得到各項指標的最終權重和得分,進行加權計算即可得到研究區(qū)各方面的保護情況,計算公式:

3 結果與分析

3.1 福州市上下杭歷史文化街區(qū)保護分維度評價

3.1.1物質空間 對街區(qū)的建筑和道路予以矢量化,并添加相關的屬性信息,得到歷史建筑分布、歷史建筑完好度、歷史建筑集中度及街巷通達性圖(圖2)．

圖2 物質空間評價

圖2顯示:①該地歷史建筑普遍是1～2層的低高度建筑,而街區(qū)內的現(xiàn)代建筑較高,對街區(qū)內整體的建筑空間形態(tài)造成了一定的影響;②該地區(qū)內僅1/3的歷史建筑修繕情況良好,其他建筑只對外部進行翻修甚至還未開始修繕工作,未能注重歷史建筑的文化內涵;③雖然該地歷史建筑分布較均勻,但部分街巷不可連通,對周邊建筑的緊密聯(lián)系有一定影響．

根據(jù)計算方法進行各指標的得分計算,歷史建筑占比得分為0.55,研究區(qū)內歷史建筑與現(xiàn)代建筑平均高度之比為0.23,歷史建筑完好度得分為0.44,歷史建筑集中度得分為0.79,街巷通達性得分為0.66.結合公式(8)得到的權重,加權后得出物質空間方面得分為0.51,可見評價結果的得分較低,需對其給予更大關注．

3.1.2人類舒適度 對街區(qū)遙感影像進行監(jiān)督分類,提取植被信息,得到綠化覆蓋率圖;在上述矢量化的基礎上,繪制商業(yè)網點分布圖;對公共廁所分布點進行緩沖區(qū)分析,得到公共廁所服務范圍圖(圖3)．

圖3 人類舒適度評價

圖3顯示:①該地西北處的植被綠化覆蓋率較高,但街區(qū)中部的綠化覆蓋率較低,游客活動范圍大多在中部核心區(qū),不利于人們的遮蔭休憩;②體現(xiàn)地方文化的商業(yè)網點稀少,沿三捷河的主要街道雖然分布較多商業(yè)網點,但以餐飲類如餐館、茶館、酒鋪為主,未能展現(xiàn)上下杭歷史文化街區(qū)的文化特色;③公共服務設施配備水平較低,公共廁所主要分布在街區(qū)周邊,街區(qū)內僅有1處,降低了游客的體驗滿意度．

根據(jù)計算方法得到綠化覆蓋率指標得分為0.54,商業(yè)網點密度得分為0.30,公共廁所指標得分為0.62,水體修繕指標得分為0.60.加權計算后可知,人類舒適度方面的得分也較低,為0.51,這對于歷史文化街區(qū)的保護有一定的不利影響．由此可知,歷史文化街區(qū)的保護,不僅要修繕建筑、保留遺跡,更要美化環(huán)境、維持活力．

3.1.3交通可達性 結合實地調研成果,對研究區(qū)道路網進行矢量化,經整飾后得到重要交通節(jié)點距離和外部車輛影響的可視化圖(圖4)．

由圖 4a可知,目前該地設有多個路口,距4個主要路口500 m內分布著10個公交站點及1個地鐵站點,交通便捷程度較高,便于吸引游客及疏導人群;圖 4b中顯示街區(qū)的東西處多為車輛不可通行道路,限制了城市車輛的直接穿行,起到一定的屏障作用,有利于較好地保護上下杭歷史文化街區(qū)的風貌與環(huán)境．

根據(jù)計算方法得到重要交通節(jié)點距離指標得分為0.69,道路網密度指標得分為0.67.加權計算得到交通可達性方面得分為0.68,分數(shù)較高,這對于增加游客的體驗感、提高歷史文化街區(qū)活力有重要意義．

3.1.4外部影響及安全設施 對街區(qū)周圍100 m的建筑進行矢量化,并添加建筑高度信息,得到周邊建筑高度圖;對研究區(qū)內的消防站點進行緩沖區(qū)分析,得到消防站服務范圍(圖5)．

圖4 交通可達性評價

圖5 外部影響及安全設施評價

以3 m為建筑單層高度,圖5a表示該地周邊建筑樓層多為9層,與街區(qū)內建筑的平均高度較接近,保障了街區(qū)內良好的視線通廊效果．此外,由圖5b可知,該地消防站位于研究區(qū)中心附近,地理位置分布適宜,服務范圍已覆蓋整個上下杭歷史文化街區(qū),達到了有效保護的目的．

根據(jù)計算方法得到周邊建筑高度指標得分為0.39,人流量指標得分為0.82.加權后得外部影響方面的得分為0.61;而消防設施指標得分為1,結合實地調研結果,安全設施方面的得分為1．這2方面得分均較高,可見當?shù)氐谋Ｗo措施較合理．

3.2 福州市上下杭歷史文化街區(qū)保護綜合評價

經過實地調研、遙感和GIS空間分析的結合,得到上下杭歷史文化街區(qū)14項評價指標的得分,根據(jù)公式(9)計算準則層中5方面的得分,最后根據(jù)準則層的權重和得分計算出上下杭歷史文化街區(qū)保護的綜合得分．基于加權平均結果,將得分劃分成5個等級,即0～0.2、0.2～0.4、0.4～0.6、0.6～0.8、0.8～1,分別對應“很差”“較差”“中等”“較好”“好”5個級別.研究區(qū)各項指標的得分情況見表3．

表3 福州市上下杭歷史文化街區(qū)保護情況

由表3可知,福州市上下杭歷史文化街區(qū)的保護情況得分為0.58,為中等水平,在物質空間、人類舒適度等方面都有一定的改善空間．在實地調研發(fā)放的問卷中,約80%的人對該地的風貌表示滿意,評價結果與實地調研結果具有較高的一致性,說明該評價結果可靠．

4 結論與討論

從物質空間、人類舒適度、交通可達性、外部影響、安全設施5個方面對該地保護情況進行綜合評定:

1)福州市上下杭歷史文化街區(qū)的保護情況評價綜合得分為0.58,屬中等水平,表明還有較大的提升空間,這與實地調研的情況一致.

2)福州市上下杭歷史文化街區(qū)在物質空間方面的權重為0.43,其中,“歷史建筑占比”及“歷史建筑完好度”的權重分別為0.10,0.14,表示它們具有較高的重要性,但物質空間方面的得分最低,僅為0.51,表明街區(qū)內的現(xiàn)代建筑對整個區(qū)域的空間形態(tài)產生了一定影響,且歷史建筑的修繕程度還有待提高.

3)在人類舒適度方面的得分較低,為0.51,主要表現(xiàn)為綠化覆蓋率較低、基礎服務設施水平較低、商業(yè)功能配套設施較為缺乏,難以滿足居民與游客的休閑游憩等需求．

4)交通可達性方面的得分為0.68.研究區(qū)周圍分布著合理數(shù)量的地鐵站口、公交站點等,便捷程度較高,利于游客的出行.但從實地調研情況看,內部道路布局還需改善.

5)周邊環(huán)境對福州市上下杭歷史文化街區(qū)的影響較小,該指標的得分為0.61.街區(qū)內客流量控制適宜,且車輛的限行為街區(qū)提供了有效保護,但要注意控制周邊建筑的高度,避免產生不利影響.

6)安全設施位置分布合理,指標的得分為1.00.服務范圍覆蓋整個研究區(qū),有利于保護歷史建筑及保證居民及游客的安全出行．

因此,對福州市上下杭歷史文化街區(qū)的保護工作提出以下建議:①在物質空間、人類舒適度方面給予更大關注,加強對歷史建筑的修復力度,注意街區(qū)內歷史建筑與現(xiàn)代建筑高度的協(xié)調性.②增設商業(yè)網點,滿足游客的觀光游玩需求,同時促進該地特色文化的弘揚與發(fā)展.③增加公眾參與,了解群眾需求,完善公共廁所等基礎服務設施的配置,并加大街區(qū)內安全設施的建設和維護.④定期進行河道的污物打撈和處理,同時做好保護宣傳工作,實現(xiàn)多方“共治”的目標.⑤結合福州氣候,多種植適合于納蔭乘涼的喬木,增加綠化覆蓋率,提升人們游憩舒適感．

對于城市歷史文化街區(qū)保護工作,應注意以下幾方面:①適當保留原住居民,延續(xù)其傳統(tǒng)生活習俗,以維持歷史文化街區(qū)的活力.②控制街區(qū)內外現(xiàn)代建筑的高度,協(xié)調建筑樣式,減少現(xiàn)代建筑對歷史文化街區(qū)的影響.③合理規(guī)劃和引導路網建設,控制街區(qū)內外車流,采取人車分流的形式,對城市車輛通行進行一定控制.④鼓勵社區(qū)居民作為主體參與介入歷史文化街區(qū)的開發(fā)與保護工作,增強現(xiàn)代社區(qū)與歷史文化的協(xié)調性．