王雨辰

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)哲學(xué)院，武漢 430073)

A·施密特是法蘭克福學(xué)派第二代理論家，他在《馬克思的自然概念》《歷史和結(jié)構(gòu)》等著作中強(qiáng)調(diào)，馬克思主義哲學(xué)是立足于經(jīng)濟(jì)分析的非本體論的唯物主義哲學(xué)，通過(guò)闡發(fā)馬克思“自然”概念的內(nèi)涵，對(duì)自然辯證法、認(rèn)識(shí)論以及人與自然關(guān)系展開(kāi)了系統(tǒng)的考察。施密特批判了恩格斯以及蘇俄馬克思主義理論脫離實(shí)踐談?wù)撊伺c自然關(guān)系的做法，形成了系統(tǒng)的馬克思主義哲學(xué)觀?？茖W(xué)評(píng)判施密特的馬克思主義哲學(xué)觀的理論得失，無(wú)論是對(duì)于我們科學(xué)把握西方馬克思主義哲學(xué)的理論特點(diǎn)和理論得失，還是對(duì)于推進(jìn)馬克思主義哲學(xué)基本理論問(wèn)題的研究都具有重要的價(jià)值。

一、施密特解釋馬克思主義哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)和基礎(chǔ)

與其他西方馬克思主義理論家主要立足于馬克思的早期著作解釋馬克思主義哲學(xué)不同，施密特重釋馬克思主義哲學(xué)的理論文本主要是依據(jù)馬克思的中后期著作，特別是馬克思的《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》和《資本論》等著作，立足于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的立場(chǎng)闡發(fā)馬克思“自然”概念的內(nèi)涵和對(duì)馬克思主義哲學(xué)的理解。在他看來(lái)，要準(zhǔn)確理解馬克思的自然概念，必須批判地分析三種理論立場(chǎng)和理論觀點(diǎn)的得失。具體說(shuō)：一是要反對(duì)第二國(guó)際理論家立足于從一般唯物主義的立場(chǎng)闡釋馬克思的自然概念；二是要反對(duì)19世紀(jì)以來(lái)的實(shí)證主義立場(chǎng)和方法以及與之對(duì)立的體驗(yàn)和解釋的方法來(lái)闡釋馬克思的自然概念；三是要反對(duì)盧卡奇立足于黑格爾主義的立場(chǎng)，作出的關(guān)于“自然是一個(gè)社會(huì)范疇”的論斷。施密特正是在批判地分析上述三種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，通過(guò)闡發(fā)馬克思的自然概念的內(nèi)涵，批評(píng)恩格斯的自然辯證法，提出了馬克思的唯物主義是非本體論的唯物主義的論斷。

第二國(guó)際的馬克思主義理論家由于沒(méi)有正確理解歷史唯物主義與哲學(xué)唯物主義的關(guān)系，因而把馬克思的歷史唯物主義看作是一種堅(jiān)持物質(zhì)決定意識(shí)的本體論的唯物主義，實(shí)際上是將歷史唯物主義等同于哲學(xué)唯物主義。這種觀點(diǎn)只看到了馬克思同哲學(xué)唯物主義的聯(lián)系，卻看不到馬克思對(duì)哲學(xué)唯物主義的超越，無(wú)法真正闡釋馬克思的歷史唯物主義的理論特質(zhì)?；谝陨险J(rèn)識(shí)，施密特通過(guò)考察馬克思與哲學(xué)唯物主義的關(guān)系，提出馬克思的唯物主義是不同于哲學(xué)唯物主義的非本體論的唯物主義的論斷。

在施密特看來(lái)，馬克思與哲學(xué)唯物主義的關(guān)系是認(rèn)同和超越的關(guān)系。從認(rèn)同的維度看，馬克思的唯物主義是以哲學(xué)唯物主義為前提的，屬于唯物主義哲學(xué)史的內(nèi)在組成部分，這鮮明地體現(xiàn)在馬克思對(duì)唯物主義和唯心主義哲學(xué)的評(píng)價(jià)上。馬克思明確肯定法國(guó)唯物主義和費(fèi)爾巴哈對(duì)黑格爾唯心主義哲學(xué)的批判，他在《神圣家族》等著作中明確提出法國(guó)唯物主義是現(xiàn)實(shí)的人道主義學(xué)說(shuō)和共產(chǎn)主義的邏輯基礎(chǔ)，并高度肯定愛(ài)爾維修把洛克感覺(jué)主義的認(rèn)識(shí)論發(fā)展成為一種唯物主義的社會(huì)理論，為人們正確處理人與環(huán)境的關(guān)系奠定了基礎(chǔ)。費(fèi)爾巴哈通過(guò)對(duì)黑格爾唯心主義哲學(xué)的批評(píng)提出的“感性”概念又為馬克思的唯物主義奠定了新的出發(fā)點(diǎn)和基礎(chǔ)。馬克思在明確肯定唯物主義哲學(xué)的同時(shí)，也批評(píng)黑格爾哲學(xué)，特別是黑格爾左派無(wú)視物質(zhì)生產(chǎn)和自然科學(xué)的成果，把思維同感覺(jué)、靈魂與肉體割裂開(kāi)來(lái)，不僅無(wú)法正確把握精神文化與物質(zhì)生產(chǎn)的關(guān)系，而且也不能正確地把握人類(lèi)社會(huì)歷史的本質(zhì)。正因?yàn)槿绱?，馬克思“把自己的理論稱(chēng)之為‘唯物主義的’，這不只是嚇唬資產(chǎn)階級(jí)的一種不客氣的迫不得已的修辭手段，而是這種理論在嚴(yán)格意義上終究是屬于唯物主義哲學(xué)史的”①[德]A·施密特：《馬克思的自然概念》，歐力同、吳仲昉譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1988年，第6頁(yè)；第43頁(yè)。。施密特雖然肯定馬克思的唯物主義屬于唯物主義哲學(xué)發(fā)展史的內(nèi)在組成部分，但馬克思的唯物主義對(duì)自然的理解與哲學(xué)唯物主義存在著明顯的區(qū)別，這種區(qū)別主要體現(xiàn)在哲學(xué)唯物主義秉承的是一種本體論的唯物主義，而馬克思的唯物主義則秉承非本體論的唯物主義。這也是施密特批評(píng)自恩格斯以來(lái)的蘇俄馬克思主義脫離實(shí)踐和歷史，抽象談?wù)撟匀晦q證法的根本原因。

施密特進(jìn)一步批評(píng)了對(duì)19世紀(jì)以來(lái)盛行的實(shí)證主義方法和與之對(duì)立的體驗(yàn)和理解的方法，闡釋二者不僅不能正確理解自然與歷史的關(guān)系，而且必然造成二者的分裂與對(duì)立。19世紀(jì)以來(lái)，特別是20世紀(jì)西方社會(huì)充滿(mǎn)了對(duì)歷史的厭倦癥，體現(xiàn)為當(dāng)代社會(huì)科學(xué)研究呈現(xiàn)出日益流行自然科學(xué)的實(shí)證主義研究方法，這種“對(duì)歷史漠不關(guān)心不僅僅支配現(xiàn)代社會(huì)的科學(xué)思想和為這種思想服務(wù)的分析哲學(xué)，或者不僅僅威脅著歷史學(xué)家存在的權(quán)利。而且，在日常生活中越來(lái)越多的個(gè)人也失去歷史意識(shí)”②[德]A·施密特：《歷史和結(jié)構(gòu)：論黑格爾馬克思主義和結(jié)構(gòu)主義的歷史學(xué)說(shuō)》，張偉譯，重慶：重慶出版社，1993年，第2頁(yè)。。這種歷史意識(shí)的衰退實(shí)際上意味著個(gè)人自我意識(shí)的削弱。與上述實(shí)證主義研究方法相對(duì)應(yīng)，以狄爾泰和新康德主義的西南學(xué)派強(qiáng)調(diào)自然科學(xué)研究的是因果律，人文科學(xué)研究的是價(jià)值問(wèn)題，二者應(yīng)當(dāng)采用不同的研究方法，上述兩種研究方法必然導(dǎo)致自然與歷史的分裂與對(duì)立。馬克思既不贊成狄爾泰和西南學(xué)派從純粹精神史的角度研究自然與歷史的關(guān)系，也不贊同完全排除歷史和價(jià)值的自然科學(xué)實(shí)證主義研究方法來(lái)研究自然與歷史的關(guān)系，指出把自然和歷史之間的對(duì)立看作是意識(shí)形態(tài)學(xué)家故意制造出來(lái)的虛假論題，強(qiáng)調(diào)自然和歷史是辯證統(tǒng)一的關(guān)系。馬克思的這一觀點(diǎn)在《德意志意識(shí)形態(tài)》和《資本論》等著作中都有鮮明的體現(xiàn)。具體說(shuō)：第一，馬克思既反對(duì)黑格爾把脫離自然談?wù)撊祟?lèi)社會(huì)的唯心主義觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)人類(lèi)社會(huì)不可能脫離自然而生存和發(fā)展，同時(shí)也反對(duì)那種脫離人類(lèi)社會(huì)歷史談?wù)撟匀坏淖龇?，?qiáng)調(diào)人類(lèi)史和自然史雖然存在著區(qū)別，但二者又是辯證統(tǒng)一的關(guān)系；第二，人類(lèi)史和自然史是一種具體的、歷史的統(tǒng)一關(guān)系。馬克思肯定人類(lèi)史和自然史區(qū)別在于人類(lèi)史是人類(lèi)自己創(chuàng)造的，而自然史不是人類(lèi)創(chuàng)造的，但馬克思既反對(duì)把人類(lèi)史溶解于純粹的自然史中，也反對(duì)把自然史溶解于人類(lèi)史之中，“作為合規(guī)律的、一般領(lǐng)域的自然，無(wú)論從其范圍還是性質(zhì)來(lái)看，總是同被社會(huì)組織起來(lái)的人在一定歷史結(jié)構(gòu)中產(chǎn)生的目標(biāo)相聯(lián)系。人的歷史實(shí)踐及其肉體活動(dòng)是連接這兩個(gè)明顯分離的領(lǐng)域的愈趨有效的環(huán)節(jié)”③[德]A·施密特：《馬克思的自然概念》，歐力同、吳仲昉譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1988年，第6頁(yè)；第43頁(yè)。，強(qiáng)調(diào)人類(lèi)和自然正是以實(shí)踐為基礎(chǔ)，呈現(xiàn)出“自然的人化”和“人化的自然”的辯證統(tǒng)一關(guān)系；第三，馬克思在肯定社會(huì)史和自然史在人類(lèi)實(shí)踐的基礎(chǔ)上的具體的、歷史的統(tǒng)一關(guān)系的同時(shí)，又以二者存在著差別為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)不能把自然規(guī)律搬到對(duì)社會(huì)規(guī)律的解釋中，進(jìn)而把社會(huì)規(guī)律簡(jiǎn)單地等同于自然規(guī)律，否則就違背了馬克思的唯物主義的原意，施密特正是以此為基礎(chǔ)展開(kāi)了對(duì)恩格斯以及蘇俄馬克思主義理論缺陷的揭示和批評(píng)。

施密特還通過(guò)批評(píng)盧卡奇關(guān)于“自然是一個(gè)社會(huì)范疇”的論斷，指出社會(huì)和自然之間是雙向中介的關(guān)系。盧卡奇在《歷史與階級(jí)意識(shí)》一書(shū)中從反對(duì)對(duì)馬克思主義哲學(xué)的自然科學(xué)唯物主義、經(jīng)濟(jì)決定論的解釋出發(fā)，強(qiáng)調(diào)馬克思哲學(xué)是以人類(lèi)實(shí)踐為基礎(chǔ)，以“人類(lèi)社會(huì)歷史”為研究對(duì)象，以無(wú)產(chǎn)階級(jí)的自由和解放為目的的現(xiàn)代實(shí)踐唯物主義哲學(xué)，并批評(píng)恩格斯脫離實(shí)踐和人類(lèi)社會(huì)歷史提出的“自然辯證法”，不僅把辯證法理解為“相互作用”，而且必然使馬克思主義哲學(xué)喪失自身的批判價(jià)值功能，而淪為一種實(shí)證主義哲學(xué)，提出了“自然是一個(gè)社會(huì)范疇。這就是說(shuō)，在社會(huì)發(fā)展的一定階段上什么被看做是自然，這種自然同人的關(guān)系是怎樣的，而且人對(duì)自然的闡明又是以何種形式進(jìn)行的，因此自然按照形式和內(nèi)容、范圍和對(duì)象性應(yīng)意味著什么，這一切始終都是受社會(huì)制約的”①[匈]喬治·盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》，杜章智、任立、燕宏遠(yuǎn)譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2014年，第325頁(yè)。。對(duì)于盧卡奇上述看法，施密特一方面肯定盧卡奇把一切關(guān)于自然的意識(shí)都看作是受社會(huì)、歷史影響和制約的觀點(diǎn)，但他另一方面也批評(píng)盧卡奇把自然完全消溶到社會(huì)中的觀點(diǎn)。因?yàn)椤霸隈R克思看來(lái)，自然不僅僅是一個(gè)社會(huì)的范疇。從自然的形式、內(nèi)容、范圍以及對(duì)象性來(lái)看，自然決不可能完全被消溶到對(duì)它進(jìn)行占有的歷史過(guò)程里去。如果自然是一個(gè)社會(huì)范疇，那么社會(huì)同時(shí)也是一個(gè)自然的范疇，這個(gè)逆命題也是正確的”②[德]A·施密特：《馬克思的自然概念》，歐力同、吳仲昉譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1988年，第67頁(yè)；第6頁(yè)；第28頁(yè)；第21頁(yè)。。在他看來(lái)，自然與社會(huì)是一種雙向中介的關(guān)系，如果說(shuō)盧卡奇提出“自然是一個(gè)社會(huì)范疇”命題的目的是為了反對(duì)對(duì)馬克思主義哲學(xué)的自然科學(xué)唯物主義式的理解，恢復(fù)馬克思主義哲學(xué)的批判價(jià)值功能，其缺陷是忽視了馬克思主義哲學(xué)的唯物主義基礎(chǔ)；施密特提出自然和社會(huì)之間是一種雙向中介的關(guān)系，則是力圖證明馬克思的唯物主義的自然基礎(chǔ)，從而避免盧卡奇理論的失誤。

施密特正是通過(guò)對(duì)上述三種理論立場(chǎng)和理論觀點(diǎn)得失的考察，以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判為出發(fā)點(diǎn)，展開(kāi)了他對(duì)馬克思的歷史唯物主義內(nèi)涵與本質(zhì)的闡發(fā)。

二、馬克思的歷史唯物主義是一種“非本體論”的唯物主義

施密特強(qiáng)調(diào)，要真正把握馬克思的歷史唯物主義的特質(zhì)，就必須既堅(jiān)持馬克思同哲學(xué)唯物主義思想的內(nèi)在聯(lián)系，又必須把握馬克思同哲學(xué)唯物主義的區(qū)別。從二者的聯(lián)系看，施密特認(rèn)為“決定社會(huì)歷史前進(jìn)的根本因素乃是人類(lèi)直接生活的生產(chǎn)與再生產(chǎn)的方式這理論，是以哲學(xué)唯物主義為前提的”③[德]A·施密特：《馬克思的自然概念》，歐力同、吳仲昉譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1988年，第67頁(yè)；第6頁(yè)；第28頁(yè)；第21頁(yè)。歷史唯物主義在肯定法國(guó)唯物主義理論的基礎(chǔ)上，批評(píng)黑格爾左派無(wú)視物質(zhì)生產(chǎn)和自然科學(xué)，割裂物質(zhì)和精神的內(nèi)在聯(lián)系，試圖用精神因素解釋歷史的錯(cuò)誤做法，在此基礎(chǔ)上，借助費(fèi)爾巴哈對(duì)黑格爾唯心主義的批判，明確把“自然”和“感性”作為一切科學(xué)的基礎(chǔ)和前提；從二者的區(qū)別看，與哲學(xué)唯物主義僅僅拘泥于感性直觀不同，馬克思不僅批評(píng)哲學(xué)唯物主義脫離實(shí)踐和人類(lèi)社會(huì)歷史，抽象地解釋自然的含義而形成的抽象的一元論，強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)以人類(lèi)實(shí)踐為基礎(chǔ)和中介，探討自然與社會(huì)、主體和客體的辯證統(tǒng)一關(guān)系；而且始終拒絕那種探討世界本源根據(jù)的本體論意義上的哲學(xué)唯物主義。就是說(shuō)，馬克思雖然承認(rèn)外部自然的優(yōu)先地位，但是始終強(qiáng)調(diào)自然是工業(yè)和社會(huì)的產(chǎn)物，并把“從本體論角度所提出的關(guān)于最初的創(chuàng)造者問(wèn)題，作為一種‘抽象的產(chǎn)物’加以拒絕”④[德]A·施密特：《馬克思的自然概念》，歐力同、吳仲昉譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1988年，第67頁(yè)；第6頁(yè)；第28頁(yè)；第21頁(yè)。，也就是說(shuō)，馬克思的唯物主義反對(duì)抽象地考察自然和人的生成問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)這是一個(gè)歷史和社會(huì)的問(wèn)題。施密特以馬克思、恩格斯合著的《神圣家族》和《德意志意識(shí)形態(tài)》兩部著作中對(duì)黑格爾體系的描述和批判為基礎(chǔ)，闡明不能從本體論上去理解馬克思的唯物主義的原因。在《神圣家族》一書(shū)中，黑格爾的體系被馬克思?xì)w結(jié)為三個(gè)要素，即“斯賓諾莎的實(shí)體、費(fèi)希特的自我意識(shí)以及前兩個(gè)要素在黑格爾那里的必然充滿(mǎn)矛盾的統(tǒng)一，即絕對(duì)精神。第一個(gè)要素是形而上學(xué)改了裝的、同人分離的自然界。第二個(gè)要素是形而上學(xué)地改了裝的、同人分離的精神。第三個(gè)要素是形而上學(xué)改了裝的以上兩個(gè)要素的統(tǒng)一，即現(xiàn)實(shí)的人和現(xiàn)實(shí)的人類(lèi)”⑤《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第341—342頁(yè)。。施密特認(rèn)為馬克思就是通過(guò)在這三條線上的戰(zhàn)斗，闡發(fā)其唯物主義理論特質(zhì)。具體說(shuō)：馬克思首先通過(guò)批評(píng)斯賓諾莎的實(shí)體概念，抨擊了那種認(rèn)為自然不需要人這一中介而自在存在的觀念。在此基礎(chǔ)上，馬克思批判了費(fèi)希特把人的主觀意識(shí)看作是獨(dú)立于人的唯心主義觀念，強(qiáng)調(diào)起中介作用的主體不僅僅是精神，也應(yīng)當(dāng)包括現(xiàn)實(shí)的人。馬克思最后揭示了黑格爾所講的實(shí)體是主觀和客觀的統(tǒng)一不是具體的、歷史的統(tǒng)一，而是形而上學(xué)的抽象統(tǒng)一，黑格爾看不到“正如自然不可能脫離人那樣，反過(guò)來(lái)，人和他的精神也不可能脫離自然，人的思維能力是一種自然史的產(chǎn)物。因此，馬克思說(shuō)，思維過(guò)程就是自然過(guò)程”⑥[德]A·施密特：《馬克思的自然概念》，歐力同、吳仲昉譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1988年，第67頁(yè)；第6頁(yè)；第28頁(yè)；第21頁(yè)。。在《德意志意識(shí)形態(tài)》一書(shū)中，馬克思進(jìn)一步批判了費(fèi)爾巴哈脫離實(shí)踐和歷史，抽象看待自然的直觀的唯物主義。馬克思反復(fù)強(qiáng)調(diào)感性世界不是開(kāi)天辟地并始終如一地存在的，而是工業(yè)和社會(huì)實(shí)踐的產(chǎn)物。他由此在肯定費(fèi)爾巴哈的唯物主義提出“感性對(duì)象”概念的價(jià)值和意義的同時(shí)，也批評(píng)他僅僅只是停留于“感性對(duì)象”和理論領(lǐng)域，而不是聯(lián)系“感性活動(dòng)”進(jìn)一步考察人與社會(huì)的聯(lián)系，這就意味著費(fèi)爾巴哈所講的“自然”是脫離實(shí)踐和人類(lèi)歷史的“自然”，所講的“人”是脫離社會(huì)聯(lián)系的人。施密特由此認(rèn)為馬克思的唯物主義與哲學(xué)唯物主義的本質(zhì)區(qū)別在于：哲學(xué)唯物主義脫離人類(lèi)實(shí)踐和歷史，抽象地考察世界的本原問(wèn)題，主要體現(xiàn)為一種本體論的唯物主義哲學(xué)；而“馬克思的唯物主義并不理會(huì)關(guān)于心靈的精神或物質(zhì)的本性問(wèn)題；即使對(duì)這種問(wèn)題作出唯物主義的回答，也往往會(huì)給社會(huì)帶來(lái)唯心主義的、也即貽害人的作用”①[德]A·施密特：《馬克思的自然概念》，歐力同、吳仲昉譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1988年，第31頁(yè)；第59頁(yè)；第62頁(yè)；第66頁(yè)；第67頁(yè)。。也就是說(shuō)，馬克思的唯物主義強(qiáng)調(diào)以人類(lèi)實(shí)踐為中介，歷史地考察人類(lèi)與自然的關(guān)系，是一種非本體論的唯物主義?；谝陨险J(rèn)識(shí)，施密特以馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究為基礎(chǔ)，探討了自然與社會(huì)如何相互雙向中介，來(lái)闡發(fā)馬克思的唯物主義的理論特質(zhì)。

為了說(shuō)明馬克思的唯物主義的內(nèi)涵與特質(zhì)，施密特以馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究為基礎(chǔ)，認(rèn)為自然和社會(huì)是通過(guò)雙重中介為基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)二者之間的物質(zhì)變換過(guò)程的。

施密特是通過(guò)肯定兩種“自然”的存在來(lái)闡明馬克思思想的唯物主義性質(zhì)與特質(zhì)。第一種“自然”就是“作為與人對(duì)立的物質(zhì)，僅僅是與人的活動(dòng)目的有關(guān)的而未經(jīng)創(chuàng)造的物質(zhì)”②[德]A·施密特：《馬克思的自然概念》，歐力同、吳仲昉譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1988年，第31頁(yè)；第59頁(yè)；第62頁(yè)；第66頁(yè)；第67頁(yè)。，施密特強(qiáng)調(diào)，這種自然物質(zhì)存在的目的是為了反對(duì)盧卡奇把自然完全消溶在社會(huì)中，以此堅(jiān)持馬克思思想的唯物主義性質(zhì)。第二種“自然”就是人類(lèi)為了生存和發(fā)展以實(shí)踐中介過(guò)的“自然”，施密特強(qiáng)調(diào)作為這一中介的實(shí)踐的目的不僅要受歷史的和社會(huì)條件的制約，而且必須以尊重自然規(guī)律為基礎(chǔ)和前提。施密特通過(guò)對(duì)“物質(zhì)”概念演變的考察，指出列寧的物質(zhì)概念把獨(dú)立于人類(lèi)意識(shí)之外的“客觀實(shí)在性”看作是物質(zhì)的唯一特性，這種物質(zhì)概念是哲學(xué)唯物主義的基本觀點(diǎn)。馬克思不僅認(rèn)同上述觀點(diǎn)，而且也非常贊同費(fèi)爾巴哈把人看作是感性對(duì)象，認(rèn)為人是在勞動(dòng)中把自己對(duì)象化的觀點(diǎn)。這主要體現(xiàn)在馬克思在《神圣家族》和《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》兩部著作中把自然看作是一個(gè)具有外在性和物性的存在物，強(qiáng)調(diào)人類(lèi)只有通過(guò)感性的對(duì)象，并在勞動(dòng)中通過(guò)對(duì)象化而設(shè)定自身的本質(zhì)。在《資本論》一書(shū)中，馬克思通過(guò)分析了商品的“自然基質(zhì)”和勞動(dòng)者兩者的結(jié)合以及商品的交換價(jià)值和使用價(jià)值的關(guān)系，來(lái)探討以勞動(dòng)為基礎(chǔ)的自然和社會(huì)之間的雙向中介的問(wèn)題。這里，施密特謂之勞動(dòng)的“自然基質(zhì)”，是指勞動(dòng)過(guò)程中不能被消滅的勞動(dòng)力、勞動(dòng)工具和勞動(dòng)對(duì)象。馬克思把商品交換價(jià)值歸結(jié)為一般的抽象勞動(dòng)，把商品的使用價(jià)值歸結(jié)為具體和特殊的勞動(dòng)，作為商品的交換價(jià)值不包含任何自然物質(zhì)在內(nèi)，也與商品的自然性質(zhì)無(wú)關(guān)，主要依據(jù)生產(chǎn)商品耗費(fèi)的勞動(dòng)時(shí)間規(guī)定；使用價(jià)值就是“以有目的的特殊的活動(dòng)為中介的特殊的自然物質(zhì)，它為滿(mǎn)足特殊的人的需要服務(wù)”③[德]A·施密特：《馬克思的自然概念》，歐力同、吳仲昉譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1988年，第31頁(yè)；第59頁(yè)；第62頁(yè)；第66頁(yè)；第67頁(yè)。，他進(jìn)一步把勞動(dòng)看成是形式的使用價(jià)值的創(chuàng)造者，把自然物質(zhì)看作是實(shí)質(zhì)的使用價(jià)值的創(chuàng)造者，并且認(rèn)為在使用價(jià)值的創(chuàng)造過(guò)程中，勞動(dòng)與自然物質(zhì)是不可分離的關(guān)系。正是在勞動(dòng)過(guò)程中，使用價(jià)值的形成和發(fā)展隨著勞動(dòng)過(guò)程其存在形態(tài)不斷發(fā)生轉(zhuǎn)換，馬克思強(qiáng)調(diào)的是只有把握自然物質(zhì)的直接性和勞動(dòng)的中介性及其二者的辯證關(guān)系，才能不陷入形而上學(xué)的二元論中。

施密特進(jìn)一步通過(guò)分析馬克思關(guān)于商品拜物教的論斷來(lái)闡明商品的自然屬性和社會(huì)屬性及其相互關(guān)系。所謂“商品拜物教現(xiàn)象”就是指資本主義生產(chǎn)使勞動(dòng)產(chǎn)品轉(zhuǎn)化商品，從而掩蓋了商品背后的社會(huì)關(guān)系，呈現(xiàn)出仿佛是商品而不是社會(huì)關(guān)系支配人的現(xiàn)象。人們之所以被商品拜物教現(xiàn)象所迷惑，是因?yàn)轭嵉沽松唐返慕粨Q價(jià)值和使用價(jià)值，即商品的自然規(guī)定和社會(huì)規(guī)定的關(guān)系，看不到商品的自然規(guī)定性和社會(huì)規(guī)定性是緊密聯(lián)系在一起的。事實(shí)上，商品在資本主義社會(huì)表現(xiàn)的既是一種物的關(guān)系，又是一種社會(huì)關(guān)系，只有立足于資本主義生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)過(guò)程才能真正把握這一矛盾及其實(shí)質(zhì)，因?yàn)轳R克思對(duì)商品拜物教現(xiàn)象的論述就是“突破被強(qiáng)化為物的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的外觀，深入到隱藏在它后面的本質(zhì)，即人的生產(chǎn)關(guān)系中去”④[德]A·施密特：《馬克思的自然概念》，歐力同、吳仲昉譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1988年，第31頁(yè)；第59頁(yè)；第62頁(yè)；第66頁(yè)；第67頁(yè)。。正因?yàn)槿绱?，“在唯物主義者馬克思看來(lái)，自然及其規(guī)律是不依賴(lài)于人的一切意識(shí)和意志而獨(dú)自存在的，但只有運(yùn)用社會(huì)的范疇，有關(guān)于自然的陳述才能定型、才能適用”⑤[德]A·施密特：《馬克思的自然概念》，歐力同、吳仲昉譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1988年，第31頁(yè)；第59頁(yè)；第62頁(yè)；第66頁(yè)；第67頁(yè)。。基于自然和社會(huì)是一種相互中介的認(rèn)識(shí)，施密特由此批評(píng)盧卡奇關(guān)于“自然是一個(gè)社會(huì)概念”的觀點(diǎn)的缺陷就在于只看到了自然和社會(huì)的中介關(guān)系，從而把自然完全消溶于社會(huì)中。

為了進(jìn)一步深化對(duì)自然與社會(huì)的雙向中介關(guān)系的認(rèn)識(shí)，施密特提出了“社會(huì)存在向自然物質(zhì)的退化”的命題和“物質(zhì)變換”的概念。所謂“社會(huì)存在向自然物質(zhì)的退化”，是指由于隨著一定社會(huì)關(guān)系和社會(huì)形式的變化和消解，使得由人類(lèi)勞動(dòng)賦予自然物質(zhì)的社會(huì)形式也隨著消解，并從社會(huì)存在重新退回到自然物質(zhì)。在他看來(lái)，人賦予自然形式的實(shí)踐活動(dòng)超出了自然物質(zhì)的自然發(fā)生和抽象的直接性，人的實(shí)踐活動(dòng)在生產(chǎn)過(guò)程中有三個(gè)要素，即“生產(chǎn)活動(dòng)本身、質(zhì)料和形式；質(zhì)料有別于原料和工具，形式構(gòu)成勞動(dòng)的物質(zhì)要素的物質(zhì)關(guān)系本身”①[德]A·施密特：《馬克思的自然概念》，歐力同、吳仲昉譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1988年，第70頁(yè)；第88頁(yè)；第78頁(yè)；第87頁(yè)。。生產(chǎn)過(guò)程中的上述三個(gè)要素相互作用的結(jié)果是使“自在自然”變成“為我之物”，從而形成了自然物質(zhì)的使用價(jià)值，使用價(jià)值的形成在馬克思看來(lái)就是以自然基質(zhì)存在的客觀性為基礎(chǔ)，自然物質(zhì)和創(chuàng)造性勞動(dòng)有機(jī)結(jié)合的結(jié)果。更為重要的是由于人類(lèi)所創(chuàng)造的“第二自然”本身的缺陷使得使用價(jià)值無(wú)法真正為人的目的服務(wù)，這就會(huì)出現(xiàn)“人化自然”向“自在的自然”倒退，即社會(huì)存在向自然物質(zhì)的退化的現(xiàn)象。施密特根據(jù)這一現(xiàn)象證明的是自然和社會(huì)、主體和客體在勞動(dòng)基礎(chǔ)上的同一性中包含著非同一性。而他在論述自然和社會(huì)、主體和客體的非同一性的過(guò)程中，始終強(qiáng)調(diào)自然的基質(zhì)是存在的，目的在于堅(jiān)持馬克思的唯物主義立場(chǎng)，只不過(guò)施密特所強(qiáng)調(diào)的唯物主義是機(jī)械唯物主義而已。

在施密特看來(lái)，馬克思還從19世紀(jì)自然科學(xué)中借用和改造了“物質(zhì)變換”概念，用來(lái)表達(dá)人與自然之間的中介關(guān)系?！拔镔|(zhì)變換”概念是19世紀(jì)自然科學(xué)家畢希納、福格特和摩萊肖特等自然科學(xué)家提出的，其基本特征是“把人的生理學(xué)作為模式，把自然描繪成一個(gè)大的轉(zhuǎn)換過(guò)程和物質(zhì)變換過(guò)程”②[德]A·施密特：《馬克思的自然概念》，歐力同、吳仲昉譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1988年，第70頁(yè)；第88頁(yè)；第78頁(yè)；第87頁(yè)。。馬克思不僅借用了這一概念，而且賦予這一概念以全新的哲學(xué)含義。具體說(shuō)：馬克思把“物質(zhì)變換”的概念改造成為從哲學(xué)上表征人與自然關(guān)系的概念，其核心是強(qiáng)調(diào)通過(guò)物質(zhì)變換強(qiáng)調(diào)人與自然之間存在著自然被人化和人被自然化的內(nèi)在統(tǒng)一關(guān)系，這就意味著“如同一切自然被社會(huì)中介一樣，反過(guò)來(lái)，社會(huì)作為整個(gè)現(xiàn)實(shí)的構(gòu)成要素，也被自然所中介”③[德]A·施密特：《馬克思的自然概念》，歐力同、吳仲昉譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1988年，第70頁(yè)；第88頁(yè)；第78頁(yè)；第87頁(yè)。。施密特由此強(qiáng)調(diào)，馬克思的“物質(zhì)變換”概念意味著馬克思一方面繼承和發(fā)展了自培根以來(lái)必須從對(duì)人的效用性看待自然的觀點(diǎn)，另一方面馬克思又把“物質(zhì)變換”置于社會(huì)生產(chǎn)的整體和過(guò)程中予以解釋?zhuān)瑥亩搅藛⒚芍髁x不能把勞動(dòng)作為占有自然的手段來(lái)分析，不能把從勞動(dòng)上升到分工以及隨之規(guī)定的階級(jí)分析的必然性的缺陷。施密特強(qiáng)調(diào)馬克思的“物質(zhì)變換”概念不僅鮮明地揭示了人與自然之間的雙向中介的關(guān)系，而且成為他批判資本主義社會(huì)的不合理是如何造成城鄉(xiāng)之間、人與自然之間物質(zhì)變換關(guān)系的中斷的理論武器。“物質(zhì)變換”概念將勞動(dòng)過(guò)程作為聯(lián)系人與自然關(guān)系的中介，既表明馬克思從狹隘的自然主義的唯物主義向歷史唯物主義的轉(zhuǎn)變，也表明雖然馬克思的唯物主義哲學(xué)的基礎(chǔ)是自然的必然性，但歷史唯物主義又不是那種糾纏于探討歷史必然性規(guī)律的本體論的唯物主義。由于馬克思既承認(rèn)自然的必然性規(guī)定了人與自然之間的物質(zhì)變換過(guò)程，又認(rèn)為人能夠在控制自然規(guī)律的基礎(chǔ)上與自然之間展開(kāi)物質(zhì)變換，施密特因此認(rèn)為，“事實(shí)上在馬克思那里存在著一般本體論的東西，雖然應(yīng)理解為是否定的本體論”④[德]A·施密特：《馬克思的自然概念》，歐力同、吳仲昉譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1988年，第70頁(yè)；第88頁(yè)；第78頁(yè)；第87頁(yè)。。

正是基于以上對(duì)馬克思的唯物主義內(nèi)涵與特質(zhì)的闡發(fā)，施密特展開(kāi)了對(duì)恩格斯的自然辯證法和蘇俄馬克思主義理論的批評(píng)，探討了自然規(guī)律和目的論的關(guān)系，并以此為基礎(chǔ)，展開(kāi)了對(duì)資本主義社會(huì)的批判，提出了關(guān)于人與自然關(guān)系的新理論。

三、施密特對(duì)自然辯證法的批判和以工具論為基礎(chǔ)的人與自然關(guān)系的理論

施密特指出，恩格斯雖然也曾經(jīng)像馬克思一樣反復(fù)強(qiáng)調(diào)自然科學(xué)的材料、方法和所提出的問(wèn)題既體現(xiàn)了發(fā)展著的生產(chǎn)力，又是發(fā)展生產(chǎn)力的杠桿，雖然至少到《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》時(shí)期，恩格斯和馬克思的觀點(diǎn)具有一致性，但恩格斯后來(lái)卻倒退成獨(dú)斷的形而上學(xué)，這主要體現(xiàn)在他提出的自然辯證法和對(duì)馬克思的唯物主義思想的解釋上。基于以上認(rèn)識(shí)，施密特強(qiáng)調(diào)與馬克思立足于人及其實(shí)踐解釋自然不同，而恩格斯恰恰是脫離實(shí)踐來(lái)解釋自然，提出了脫離人和實(shí)踐的自然辯證法，這種獨(dú)斷論和形而上學(xué)的立場(chǎng)最終導(dǎo)致了他把馬克思的唯物主義錯(cuò)誤地解釋為本體論的唯物主義。具體體現(xiàn)在：第一，馬克思和恩格斯的自然觀的根本區(qū)別，決定了他們以完全不同的方式解釋自然。馬克思非常贊同黑格爾關(guān)于科學(xué)中的“研究方法”和“敘述方法”關(guān)系的論述，并把這一方法運(yùn)用于闡釋自然的內(nèi)涵上。黑格爾立足于思辨唯心主義哲學(xué)的立場(chǎng)強(qiáng)調(diào)，由于任何感性材料都包含“理論”的元素，科學(xué)研究雖然要以感性材料為基礎(chǔ)，但其出發(fā)點(diǎn)并不是感性材料，而是人們對(duì)感性材料總結(jié)出的特殊認(rèn)識(shí)。馬克思在批判其思辨唯心主義的立場(chǎng)上，吸收了給黑格爾的下列見(jiàn)解。即“科學(xué)的‘開(kāi)端進(jìn)程’必定不同于它的‘本身的進(jìn)程’，正像‘哲學(xué)的歷史進(jìn)程不同于哲學(xué)本身的進(jìn)程一樣’。按照黑格爾所說(shuō)，在每一門(mén)科學(xué)的開(kāi)端，它都把自身定向于‘特殊事物的結(jié)果’的公理。一旦展開(kāi)了，這些公理就由它們自身的邏輯性所支配”①[德]A·施密特：《歷史和結(jié)構(gòu)：論黑格爾馬克思主義和結(jié)構(gòu)主義的歷史學(xué)說(shuō)》，張偉譯，重慶：重慶出版社，1993年，第45頁(yè)。。正是在吸收黑格爾上述思想的基礎(chǔ)上，馬克思強(qiáng)調(diào)科學(xué)的“研究方法”和“敘述方法”一方面具有內(nèi)在的一致性，但是“在形式上，敘述方法必須與研究方法不同。研究必須充分地占有材料，分析它的各種發(fā)展形式，探尋這些形式的內(nèi)在聯(lián)系。只有這項(xiàng)工作完成以后，現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)才能適當(dāng)?shù)財(cái)⑹龀鰜?lái)。這點(diǎn)一旦做到，材料的生命反映出來(lái)，呈現(xiàn)我們面前的就好像是一個(gè)先驗(yàn)的結(jié)構(gòu)了”②《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第21—22頁(yè)。。因而馬克思既強(qiáng)調(diào)只有對(duì)自然科學(xué)的歷史發(fā)展?fàn)顟B(tài)進(jìn)行了批判，才能實(shí)現(xiàn)研究方法和敘述方法的內(nèi)在一致性，又強(qiáng)調(diào)脫離人及其實(shí)踐對(duì)自然展開(kāi)闡釋是對(duì)自然的漠視。與馬克思不同，恩格斯的自然辯證法只是一種必然的、外在于事實(shí)的考察方法，這就使他力圖對(duì)現(xiàn)代自然科學(xué)提供的材料加以百科全書(shū)式的整理和歸納，這種研究方法使得“在恩格斯那里，自然和人不是被首要意義的歷史的實(shí)踐結(jié)合起來(lái)的，人作為自然過(guò)程的進(jìn)化產(chǎn)物，不過(guò)是自然過(guò)程的受動(dòng)的反射鏡，而不是作為生產(chǎn)力出現(xiàn)的。……和馬克思相比，意味著倒退成素樸的實(shí)在論”③[德]A·施密特：《馬克思的自然概念》，歐力同、吳仲昉譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1988年，第50—51頁(yè)；第57頁(yè)；第96頁(yè)；第97頁(yè)。。第二，在馬克思那里，歷史和自然是不可分割地交織在一起的，認(rèn)為只有承認(rèn)歷史和自然通過(guò)實(shí)踐來(lái)中介的前提下，才能談?wù)撟匀晦q證法。而恩格斯則把歷史和自然看作是相互割裂的領(lǐng)域，在堅(jiān)持哲學(xué)唯物主義的前提下，強(qiáng)調(diào)物質(zhì)之所以能夠解釋世界的進(jìn)化，是因?yàn)槲镔|(zhì)是世界的最高原則，實(shí)際上是把自然本體論化，這就意味著恩格斯的自然辯證法成為在馬克思那里沒(méi)有的東西。第三，恩格斯認(rèn)為離開(kāi)人的思維和實(shí)踐存在著自然辯證法的思想不僅只能把辯證法歸結(jié)為人類(lèi)與自然的相互作用，沒(méi)有真正達(dá)到辯證法的高度，也與馬克思的觀點(diǎn)背道而馳。這是因?yàn)轳R克思雖然反對(duì)把自然看作是人的理論活動(dòng)創(chuàng)造和規(guī)定的，但馬克思始終是聯(lián)系實(shí)踐和人類(lèi)社會(huì)歷史談?wù)撟匀缓臀镔|(zhì)，強(qiáng)調(diào)不能“從思辨的或物理的角度去規(guī)定歸屬于物質(zhì)概念的現(xiàn)實(shí)，而確實(shí)是從經(jīng)濟(jì)唯物主義的角度去規(guī)定現(xiàn)實(shí)。……把自然作為‘不變資本的物質(zhì)存在形式’、作為活勞動(dòng)即人和歸屬于人的生產(chǎn)資料所施予的對(duì)象來(lái)看待”④[德]A·施密特：《馬克思的自然概念》，歐力同、吳仲昉譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1988年，第50—51頁(yè)；第57頁(yè)；第96頁(yè)；第97頁(yè)。。這就意味著并不存在什么恩格斯所說(shuō)的不依賴(lài)人的自然辯證法。施密特由此指出，在馬克思那里，自然和社會(huì)是以人的實(shí)踐為基礎(chǔ)的雙向中介的關(guān)系，馬克思的辯證法本質(zhì)上是在承認(rèn)自然客觀性的基礎(chǔ)上的“歷史辯證法”。施密特之所以批評(píng)和反對(duì)恩格斯的自然辯證法，既是反對(duì)恩格斯和蘇聯(lián)馬克思主義理論將馬克思的歷史唯物主義混同于一般的哲學(xué)唯物主義，強(qiáng)調(diào)馬克思?xì)v史唯物主義的非本體論性質(zhì)；又是要反對(duì)混同自然規(guī)律和社會(huì)規(guī)律的不同，以“物質(zhì)變換”概念為基礎(chǔ)，辯證地處理自然規(guī)律和社會(huì)規(guī)律的關(guān)系，凸顯社會(huì)規(guī)律的特殊性，反對(duì)經(jīng)濟(jì)決定論和技術(shù)還原論。

我們進(jìn)一步探討他對(duì)自然規(guī)律和社會(huì)規(guī)律關(guān)系的考察及其意義。施密特認(rèn)為，馬克思在啟蒙運(yùn)動(dòng)、唯物主義傳統(tǒng)和黑格爾思想的影響下，一方面承認(rèn)自然規(guī)律不依賴(lài)于人的意識(shí)的客觀性，認(rèn)為只有遵循自然規(guī)律才能支配自然，另一方面又把“勞動(dòng)”看作是實(shí)現(xiàn)自然規(guī)律和人的目的之間辯證統(tǒng)一的基礎(chǔ)和中介。只不過(guò)與啟蒙運(yùn)動(dòng)、唯物主義傳統(tǒng)和黑格爾相比，馬克思在自然規(guī)律和社會(huì)規(guī)律的關(guān)系問(wèn)題上具有自己獨(dú)特的看法。這主要體現(xiàn)在：第一，與哲學(xué)唯物主義一樣，馬克思也認(rèn)為自然規(guī)律具有不依賴(lài)于人的意識(shí)而獨(dú)立存在的特點(diǎn)，“馬克思孜孜不倦地強(qiáng)調(diào)：人為著再生產(chǎn)自己的生命，必須置于和自然不斷變換的過(guò)程之中。人使‘自然物質(zhì)的形態(tài)’發(fā)生著變化，只要人們正確地認(rèn)識(shí)到這些形態(tài)，就能以對(duì)自己有用的方式來(lái)改變它們。因而在馬克思看來(lái)，認(rèn)識(shí)過(guò)程不單純是理論的內(nèi)在過(guò)程，它也為生命服務(wù)”⑤[德]A·施密特：《馬克思的自然概念》，歐力同、吳仲昉譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1988年，第50—51頁(yè)；第57頁(yè)；第96頁(yè)；第97頁(yè)。。因此，馬克思認(rèn)為，不能把人的行為受自然規(guī)律的限制這一點(diǎn)看作是絕對(duì)的，因?yàn)槿私⒃谧鹬刈匀灰?guī)律基礎(chǔ)上的人類(lèi)實(shí)踐又可以改變自然的存在形態(tài)，使之符合人的主觀目的的需要，馬克思相對(duì)于哲學(xué)唯物主義不同的地方在于：馬克思始終強(qiáng)調(diào)必須以社會(huì)實(shí)踐和工具為中介來(lái)解決自然規(guī)律和人的目的的關(guān)系。因此，“與其說(shuō)他用社會(huì)對(duì)自然的中介拋棄了自然界的‘優(yōu)先地位’，不如說(shuō)更牢固地確證了它。物質(zhì)不依賴(lài)于人而存在，人創(chuàng)造‘物質(zhì)的這種或那種生產(chǎn)能力，也只是在物質(zhì)本身預(yù)先存在的條件下才能進(jìn)行’”⑥[德]A·施密特：《馬克思的自然概念》，歐力同、吳仲昉譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1988年，第50—51頁(yè)；第57頁(yè)；第96頁(yè)；第97頁(yè)。。他更進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)馬克思贊同哲學(xué)唯物主義所強(qiáng)調(diào)的自然規(guī)律具有不依賴(lài)于人的意識(shí)的客觀獨(dú)立性，但馬克思則強(qiáng)調(diào)自然規(guī)律及其客觀實(shí)在性，“人們只有通過(guò)他們勞動(dòng)過(guò)程中的各種形態(tài)才能證實(shí)這種規(guī)律性”①[德]A·施密特：《馬克思的自然概念》，歐力同、吳仲昉譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1988年，第100頁(yè)；第106—107頁(yè)；第110頁(yè)；第119頁(yè)。。也就是說(shuō)，馬克思既反對(duì)唯心主義否定自然規(guī)律的客觀性，又反對(duì)哲學(xué)唯物主義離開(kāi)人的實(shí)踐抽象地談?wù)撟匀灰?guī)律性，強(qiáng)調(diào)只有以人的實(shí)踐為基礎(chǔ)，才能真正理解和把握自然規(guī)律的客觀性。第二，那么人類(lèi)以什么方式來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)自然的中介呢?在施密特看來(lái)，馬克思在《資本論》一書(shū)中提出了“工具”是實(shí)現(xiàn)工人與勞動(dòng)對(duì)象之間的中介者理論，并進(jìn)一步把“工具”劃分為三種形態(tài)，即“在勞動(dòng)中保持自身同一的工具形態(tài)；能作為物質(zhì)進(jìn)入勞動(dòng)產(chǎn)品的工具形態(tài)；最后雖可能毫無(wú)所剩地全部消耗而并不能成為勞動(dòng)產(chǎn)品的構(gòu)成要素的工具形態(tài)”②[德]A·施密特：《馬克思的自然概念》，歐力同、吳仲昉譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1988年，第100頁(yè)；第106—107頁(yè)；第110頁(yè)；第119頁(yè)。。施密特認(rèn)為，與黑格爾強(qiáng)調(diào)以人的身體器官表現(xiàn)的“工具”的作用不同，馬克思特別強(qiáng)調(diào)作為人類(lèi)改造自然的積極成果體現(xiàn)的人造工具的作用，認(rèn)為正是通過(guò)人造工具在尊重自然規(guī)律的基礎(chǔ)上，改造自然和實(shí)現(xiàn)與自然之間的物質(zhì)變換關(guān)系。第三，施密特認(rèn)為，馬克思對(duì)工具作用的看法既深受黑格爾的影響，但又超越了黑格爾過(guò)分強(qiáng)調(diào)工具的作用，把工具神化的缺陷。黑格爾強(qiáng)調(diào)工具在生產(chǎn)過(guò)程和認(rèn)識(shí)中的作用，把自然的機(jī)械性、化學(xué)性、因果性與人的主觀目的有機(jī)結(jié)合起來(lái)，辯證地把握了必然和自由的矛盾。黑格爾“在勞動(dòng)的目的論中，發(fā)現(xiàn)機(jī)械性與化學(xué)性之‘統(tǒng)一’與真理。化學(xué)過(guò)程的各種要素經(jīng)過(guò)勞動(dòng)，在更高的階段中得到回復(fù)。勞動(dòng)者與勞動(dòng)對(duì)象是彼此外在的，但通過(guò)工具相互發(fā)生關(guān)系”③[德]A·施密特：《馬克思的自然概念》，歐力同、吳仲昉譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1988年，第100頁(yè)；第106—107頁(yè)；第110頁(yè)；第119頁(yè)。。但是，黑格爾在強(qiáng)調(diào)工具作用的同時(shí)，又認(rèn)為工具與它所創(chuàng)造的存在物和使用價(jià)值是對(duì)立的關(guān)系。與黑格爾關(guān)于工具和勞動(dòng)產(chǎn)品關(guān)系的看法不同，馬克思則認(rèn)為人類(lèi)是為了滿(mǎn)足感性需要而利用工具中介自然，馬克思一方面批評(píng)哲學(xué)唯物主義以直觀的認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)看待人類(lèi)和自然的關(guān)系，另一方面又批評(píng)了黑格爾唯心主義地強(qiáng)調(diào)工具的中介作用，認(rèn)為當(dāng)立足于實(shí)踐的立場(chǎng)把握工具之于人類(lèi)對(duì)自然的中介關(guān)系的作用。馬克思始終堅(jiān)持把社會(huì)生活過(guò)程的本質(zhì)看作是實(shí)踐的，強(qiáng)調(diào)實(shí)踐既包括改造世界的革命活動(dòng)，也包括狹義的工業(yè)和自然科學(xué)實(shí)驗(yàn)，既強(qiáng)調(diào)實(shí)踐是認(rèn)識(shí)的來(lái)源，也強(qiáng)調(diào)實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)，正是以實(shí)踐為中介和工具，通過(guò)主觀因素和客觀因素在不斷地相互轉(zhuǎn)化、在人類(lèi)與自然不斷展開(kāi)物質(zhì)變換，使得“自在之物”變成“為我之物”。可以說(shuō)，“馬克思以實(shí)踐概念為中介，既恢復(fù)了唯心主義的生產(chǎn)因素，也恢復(fù)了外在存在不依賴(lài)于意識(shí)的因素，……馬克思以唯心主義的思想方法批判了舊唯物主義，又以唯物主義的思想方法批判了唯心主義”④[德]A·施密特：《馬克思的自然概念》，歐力同、吳仲昉譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1988年，第100頁(yè)；第106—107頁(yè)；第110頁(yè)；第119頁(yè)。。

四、施密特馬克思主義哲學(xué)觀的特質(zhì)與理論得失

總的看，反對(duì)立足于自然科學(xué)唯物主義和近代理性主義哲學(xué)的立場(chǎng)來(lái)解釋馬克思哲學(xué)是西方馬克思主義理論的共同點(diǎn)。西方馬克思主義哲學(xué)中的人本主義流派一般把馬克思哲學(xué)解釋為實(shí)踐唯物主義哲學(xué)，科學(xué)主義流派強(qiáng)調(diào)馬克思哲學(xué)與近代哲學(xué)，特別是黑格爾哲學(xué)的斷裂關(guān)系來(lái)闡釋馬克思哲學(xué)的特質(zhì)。施密特是西方馬克思主義中的人本主義流派的代表性人物之一，他關(guān)于馬克思的唯物主義是實(shí)踐唯物主義的命題與盧卡奇、科爾施、葛蘭西所說(shuō)的實(shí)踐唯物主義在價(jià)值取向上具有一致性，但在內(nèi)涵上存在著根本性區(qū)別。

首先，施密特與盧卡奇等人本主義流派的西方馬克思主義理論家在闡述馬克思哲學(xué)的本質(zhì)與內(nèi)涵的價(jià)值取向上具有一致性。盧卡奇等人本主義流派立足于西歐革命失敗和現(xiàn)代西方哲學(xué)文化轉(zhuǎn)型這一背景把馬克思哲學(xué)闡釋為一種現(xiàn)代形態(tài)的實(shí)踐唯物主義哲學(xué)。從西歐革命失敗這一維度看，他們認(rèn)為西歐革命失敗的原因除了西歐社會(huì)結(jié)構(gòu)有別于俄國(guó)之外，在理論上主要是當(dāng)時(shí)馬克思主義陣營(yíng)立足于近代自然科學(xué)唯物主義，把馬克思哲學(xué)闡釋為一種以探尋世界的普遍規(guī)律和絕對(duì)本質(zhì)為目的的近代理性主義的知識(shí)論哲學(xué)，忽視馬克思哲學(xué)的批判價(jià)值功能，無(wú)法承擔(dān)起培育無(wú)產(chǎn)階級(jí)的成熟階級(jí)意識(shí)的任務(wù)，造成無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)的危機(jī)，使無(wú)產(chǎn)階級(jí)無(wú)法擺脫資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的束縛和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)物化意識(shí)的侵襲；從現(xiàn)代西方哲學(xué)文化轉(zhuǎn)型這一維度看，雖然現(xiàn)代西方哲學(xué)流派眾多，具體觀點(diǎn)各不相同，但都認(rèn)為近代理性主義的知識(shí)論哲學(xué)割裂了現(xiàn)象和本質(zhì)、哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，無(wú)法真正建立起哲學(xué)與人的生活世界的內(nèi)在聯(lián)系，因而必須從建立哲學(xué)與生活世界的內(nèi)在聯(lián)系出發(fā)來(lái)超越近代知識(shí)論哲學(xué)，形成西方哲學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的哲學(xué)文化思潮。其中現(xiàn)代西方哲學(xué)中的科學(xué)主義流派把近代知識(shí)論哲學(xué)要求運(yùn)用哲學(xué)理性去把握世界的普遍規(guī)律和絕對(duì)本質(zhì)視為理性的狂妄，要求哲學(xué)回歸現(xiàn)象世界，探尋現(xiàn)象世界不變的規(guī)律，并把哲學(xué)的任務(wù)規(guī)定為探討科學(xué)發(fā)現(xiàn)和科學(xué)知識(shí)增長(zhǎng)的方法；現(xiàn)代西方哲學(xué)中的人本主義流派則反對(duì)以科學(xué)的方法和模式理解和建構(gòu)哲學(xué)，強(qiáng)調(diào)哲學(xué)的任務(wù)并不是要像科學(xué)那樣去把握世界的普遍規(guī)律和絕對(duì)本質(zhì)，而應(yīng)當(dāng)回歸人的生活世界，探討人的價(jià)值、自由和解放問(wèn)題。在上述兩個(gè)維度的影響和支配下，西方馬克思主義理論家反對(duì)當(dāng)時(shí)馬克思主義陣營(yíng)立足于近代理性主義哲學(xué)來(lái)解釋馬克思哲學(xué)，強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)在與近代理性主義哲學(xué)的斷裂點(diǎn)上闡釋馬克思哲學(xué)革命的實(shí)質(zhì)與意義，由此批評(píng)當(dāng)時(shí)馬克思主義陣營(yíng)立足于近代知識(shí)論哲學(xué)解釋馬克思哲學(xué)，批評(píng)恩格斯的自然辯證法，不僅沒(méi)有真正理解馬克思所實(shí)現(xiàn)的哲學(xué)革命的實(shí)質(zhì)，而且也無(wú)法有效指導(dǎo)當(dāng)時(shí)西歐的無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)，由此強(qiáng)調(diào)馬克思哲學(xué)的形態(tài)應(yīng)當(dāng)是一種變革現(xiàn)實(shí)和實(shí)現(xiàn)人的自由和解放的主體實(shí)踐論哲學(xué)。

其次，施密特的馬克思主義哲學(xué)觀與盧卡奇等人本主義流派的西方馬克思主義哲學(xué)觀在闡釋馬克思哲學(xué)的內(nèi)涵和功能上存在一致性。盧卡奇在《歷史與階級(jí)意識(shí)》一書(shū)中提出了馬克思哲學(xué)的本質(zhì)是方法，即“總體性辯證法”?！翱傮w性辯證法”既是以實(shí)踐為基礎(chǔ)的主、客體辯證法，又是一種以人類(lèi)社會(huì)歷史為基礎(chǔ)的歷史辯證法，他由此批評(píng)恩格斯所主張的脫離實(shí)踐和歷史的“自然辯證法”必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)馬克思哲學(xué)的自然科學(xué)唯物主義和實(shí)證主義解釋?zhuān)g化馬克思哲學(xué)的批判價(jià)值職能，強(qiáng)調(diào)馬克思哲學(xué)是以人類(lèi)實(shí)踐為基礎(chǔ)、以人類(lèi)社會(huì)歷史為研究對(duì)象、關(guān)于人與自然關(guān)系的學(xué)說(shuō)，其功能和使命并不是要把握世界的普遍規(guī)律和絕對(duì)本質(zhì)，而是要探尋實(shí)現(xiàn)人的價(jià)值、自由和解放的實(shí)踐唯物主義哲學(xué)?？茽柺┖透鹛m西表達(dá)了和盧卡奇同樣的看法，只不過(guò)與盧卡奇?zhèn)戎赜趶恼軐W(xué)方法論的角度闡釋馬克思哲學(xué)的特質(zhì)不同，科爾施、葛蘭西側(cè)重于從哲學(xué)研究主題轉(zhuǎn)換的角度來(lái)論述馬克思哲學(xué)的特質(zhì)。在科爾施看來(lái)，馬克思當(dāng)然承認(rèn)“外部自然界的優(yōu)先地位”，但它并不是馬克思哲學(xué)的研究對(duì)象，因?yàn)椤榜R克思伊始以社會(huì)范疇去理解自然界。物質(zhì)的自然界并不是直接影響世界，而是間接地作為一個(gè)伊始不僅在人與自然之間，而且同時(shí)也在人與人之間發(fā)生的、物質(zhì)生產(chǎn)過(guò)程”①[德]卡爾·科爾施：《卡爾·馬克思》，徐崇溫、熊子云、翁廷真譯，重慶：重慶出版社，1993年，第112—113頁(yè)。。葛蘭西則是通過(guò)區(qū)分哲學(xué)與科學(xué)的不同研究對(duì)象來(lái)闡發(fā)馬克思哲學(xué)的特質(zhì)。在他看來(lái)，與自然科學(xué)主要研究物質(zhì)的物理屬性、化學(xué)屬性等不同，哲學(xué)則主要研究物質(zhì)是如何被納入物質(zhì)生產(chǎn)力中，成為生產(chǎn)力的要素，進(jìn)而影響人類(lèi)社會(huì)生活的，由此強(qiáng)調(diào)馬克思哲學(xué)克服了傳統(tǒng)機(jī)械論哲學(xué)脫離人類(lèi)實(shí)踐去探尋“整個(gè)世界”的共同本質(zhì)和規(guī)律的缺陷，其研究對(duì)象是“人類(lèi)社會(huì)歷史”，馬克思哲學(xué)是以人類(lèi)實(shí)踐為基礎(chǔ)的關(guān)于人與人的關(guān)系和人與自然關(guān)系的學(xué)說(shuō)。施密特所闡發(fā)的馬克思主義哲學(xué)觀同樣強(qiáng)調(diào)既要承認(rèn)馬克思的唯物主義與哲學(xué)唯物主義的共性，即都承認(rèn)外部世界的客觀實(shí)在性和優(yōu)先性，又必須看到馬克思的唯物主義的特質(zhì)在于他不像哲學(xué)唯物主義那樣脫離實(shí)踐和人類(lèi)歷史去考察自然的本性，是一種強(qiáng)調(diào)以實(shí)踐為中介的非本體論的唯物主義，并由此批判恩格斯的自然辯證法和對(duì)馬克思哲學(xué)的自然科學(xué)唯物主義的科學(xué)實(shí)證論解說(shuō)。

與盧卡奇等人一樣，施密特重新闡釋馬克思主義哲學(xué)的根本目的在于發(fā)揮馬克思主義哲學(xué)的批判價(jià)值功能。關(guān)于這一點(diǎn)，盧卡奇提出了“物化理論”和“階級(jí)意識(shí)”理論，“物化理論”是他發(fā)揮馬克思哲學(xué)的批判價(jià)值功能分析和揭示當(dāng)代西方人生存境遇的結(jié)果；“階級(jí)意識(shí)”理論則是強(qiáng)調(diào)馬克思哲學(xué)通過(guò)展開(kāi)文化意識(shí)形態(tài)批判，形成成熟的無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)的重要性；科爾施則把馬克思哲學(xué)歸結(jié)為包括經(jīng)濟(jì)批判、政治批判和文化意識(shí)形態(tài)批判在內(nèi)的“總體性理論”，并特別強(qiáng)調(diào)運(yùn)用馬克思哲學(xué)展開(kāi)文化意識(shí)形態(tài)批判對(duì)于奪取無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命勝利的重要性；葛蘭西則在分析西方社會(huì)結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，提出應(yīng)該把馬克思哲學(xué)的功能歸結(jié)為傳播新文化和改變?nèi)藗冃膽B(tài)的作用，并由此提出了通過(guò)意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)，建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的重要性。施密特則提出了馬克思的唯物主義哲學(xué)是以實(shí)踐為中介的實(shí)踐唯物主義哲學(xué)，并由此挖掘馬克思思想中的“物質(zhì)變換”概念，批判資本主義社會(huì)如何造成人與自然之間物質(zhì)變換關(guān)系的中斷，進(jìn)而提出變革資本主義制度和重建人與自然關(guān)系的烏托邦理論。

最后，施密特的馬克思主義哲學(xué)觀與盧卡奇等人本主義流派的西方馬克思主義哲學(xué)觀又存在著區(qū)別，這既顯示出施密特馬克思主義哲學(xué)觀的特質(zhì)，也顯示出其理論的缺陷。具體說(shuō)：其一，施密特闡釋馬克思的唯物主義內(nèi)涵主要是依據(jù)馬克思中后期的理論文本，特別是馬克思的《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》和《資本論》等著作，其立足點(diǎn)主要是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，這是盧卡奇等人所不具備的，也是施密特的理論建構(gòu)的獨(dú)特之處。其二，雖然施密特與盧卡奇等人一樣都把馬克思的唯物主義哲學(xué)解釋為實(shí)踐唯物主義哲學(xué)，但盧卡奇的闡發(fā)是建立在分析馬克思哲學(xué)的哲學(xué)研究方法論的內(nèi)涵與特質(zhì)的基礎(chǔ)上的；科爾施與葛蘭西的闡發(fā)則是建立在對(duì)哲學(xué)研究主題的轉(zhuǎn)換的論述的基礎(chǔ)上的；而施密特則是建立在對(duì)馬克思自然概念內(nèi)涵闡發(fā)基礎(chǔ)上的。不僅如此，施密特認(rèn)為盧卡奇對(duì)自然辯證法的批判使社會(huì)吞沒(méi)了自然，認(rèn)為社會(huì)和自然之間存在著雙向中介的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)只有在肯定兩種“自然”的存在的前提下，才能談?wù)撋鐣?huì)與自然的雙向中介的關(guān)系。他的這種觀點(diǎn)雖然看到了盧卡奇理論的弱點(diǎn)，但是實(shí)際上是立足于舊唯物主義的立場(chǎng)，而不是真正的實(shí)踐唯物主義立場(chǎng)來(lái)反對(duì)盧卡奇，也不符合他自己認(rèn)為馬克思的唯物主義是非本體論的唯物主義的論斷。真正的實(shí)踐唯物主義應(yīng)該像科爾施和葛蘭西所主張的那樣，自然的優(yōu)先存在是毫無(wú)疑問(wèn)的，但脫離實(shí)踐和人類(lèi)社會(huì)歷史的“自然”僅僅是自然科學(xué)的研究對(duì)象，馬克思哲學(xué)的研究對(duì)象是人類(lèi)社會(huì)歷史和進(jìn)入到人類(lèi)實(shí)踐領(lǐng)域的自然，馬克思哲學(xué)研究的是以實(shí)踐為基礎(chǔ)的人與人的關(guān)系和人與自然的關(guān)系，而不會(huì)研究自然本身。施密特肯定馬克思的唯物主義是非本體論的唯物主義是正確的，但他同時(shí)又立足于本體論的唯物主義立場(chǎng)批判和反對(duì)盧卡奇，這是理論的矛盾和缺陷之一，也必然會(huì)導(dǎo)致類(lèi)似人們對(duì)盧卡奇晚年在《關(guān)于社會(huì)存在本體論》一書(shū)中存在著“兩種本體論”的質(zhì)疑。其三，施密特比盧卡奇等人更具體和深刻地論述了社會(huì)規(guī)律和自然規(guī)律的區(qū)別，闡發(fā)了馬克思的辯證法本質(zhì)上是歷史辯證法的思想。在這個(gè)問(wèn)題上，只有葛蘭西可以與他媲美。葛蘭西在《獄中札記》一書(shū)中批判布哈林把自然科學(xué)的方法直接引到歷史和哲學(xué)研究中，用自然科學(xué)的因果律以及對(duì)規(guī)律性、規(guī)范性和一致性的探索取代歷史辯證法的做法，忽略了自然科學(xué)規(guī)律和歷史規(guī)律的區(qū)別，本質(zhì)上是一種舊式的形而上學(xué)的思維。強(qiáng)調(diào)自然規(guī)律的特點(diǎn)是可以預(yù)見(jiàn)各種自然過(guò)程的具體演變，而歷史規(guī)律的特點(diǎn)是只能通過(guò)考察歷史領(lǐng)域中主觀因素和客觀因素的相互作用，而預(yù)見(jiàn)歷史發(fā)展的基本趨勢(shì)，不可能像自然規(guī)律那樣把握歷史發(fā)展的具體階段和發(fā)展過(guò)程，指出混淆歷史規(guī)律與自然規(guī)律的上述區(qū)別只會(huì)導(dǎo)致人們?cè)谡涡袆?dòng)中的倦怠。這也是施密特在社會(huì)規(guī)律和自然規(guī)律關(guān)系看法上的基本觀點(diǎn)，對(duì)于克服對(duì)馬克思主義理論的經(jīng)濟(jì)決定論和機(jī)械決定論的理解具有重要的意義。更為可貴的是，施密特還強(qiáng)調(diào)自然規(guī)律只能通過(guò)人的實(shí)踐活動(dòng)所確證，并以“物質(zhì)變換”概念深入闡發(fā)了馬克思關(guān)于人與自然關(guān)系的看法，而是否能夠使人與自然之間的物質(zhì)變換關(guān)系得以順利展開(kāi)，不僅取決于人類(lèi)對(duì)自然規(guī)律的認(rèn)識(shí)程度，而且取決于社會(huì)制度和生產(chǎn)方式是否合理，這不僅凸顯了他的馬克思主義哲學(xué)觀的批判價(jià)值向度，而且對(duì)后來(lái)的生態(tài)學(xué)馬克思主義理論家提出“物質(zhì)變換裂縫”理論提供了思想資源，顯示了其思想巨大的理論穿透力和理論效應(yīng)。