劉子良

（鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州450001）

隨著經(jīng)濟(jì)往來的日益增多，合同已成為我國經(jīng)濟(jì)交往的一種重要手段。隨之，有關(guān)合同的違法犯罪問題，也成為維護(hù)正常合同制度急需解決的重要法律問題。特別是近幾年，民營企業(yè)利用合同進(jìn)行詐騙或欺詐的違法行為越來越多，而且手法層出不窮，涉及的地域也日益廣泛。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2016年至2018年，四川省檢察機(jī)關(guān)公訴部門共受理合同詐騙案件1119件，1570人。案件受理數(shù)從2016年的327件，524人上升到2018年的393件，556人，案件起訴數(shù)從2016年的243件，333人上升到2018年的289件，392人，案件數(shù)量基本呈逐年上升趨勢(shì)。［1］針對(duì)日益泛濫的合同違法犯罪行為，若不及時(shí)加以遏制，必定會(huì)嚴(yán)重破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)良好風(fēng)氣。

由于合同違法犯罪行為比較復(fù)雜，造成人們對(duì)此行為認(rèn)識(shí)上的混亂，給司法審判工作帶來了一定困難。因此，需要對(duì)合同詐騙罪與合同民事欺詐行為進(jìn)行準(zhǔn)確界定，以保護(hù)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序，維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)合同制度，實(shí)現(xiàn)民營經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。

一、當(dāng)前區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的問題

對(duì)于合同詐騙罪與合同民事欺詐行為的區(qū)分，我國刑法理論中有不同學(xué)說。第一種是“非法占有目的說”，即以非法占有目的作為兩者的劃分標(biāo)準(zhǔn)，其間又分為“不法所有說”、“意圖占有說”和“非法獲利說”，［2］但三種觀點(diǎn)都存在一定的缺陷，因此難以解決劃分問題。第二種是“嚴(yán)格構(gòu)成說”，以行為是否符合詐騙罪構(gòu)成要件作為劃分合同詐騙罪和合同民事欺詐行為的標(biāo)準(zhǔn)。［3］但該學(xué)說無論是從客觀履約能力方面，還是主觀目的方面都難以對(duì)區(qū)分兩種行為起到?jīng)Q定性作用。第三種是“綜合分析說”，主張從欺詐行為的行為方式、內(nèi)容、履約態(tài)度、財(cái)物處分和主觀目的等方面綜合全面的分析兩者之間的差別。［4］這種觀點(diǎn)看似十分全面的涵蓋了兩者的差別，但對(duì)于那些部分滿足合同詐騙罪的行為該如何認(rèn)定，卻難以給出合理的答案。第四種是“無差別說”，即認(rèn)為合同詐騙罪與合同民事欺詐行為兩者在客觀行為與主觀目的上并無本質(zhì)差別，之所以將其分列于刑法與民法，是基于其涉案金額的大小與責(zé)任能力的劃分。［5］這種觀點(diǎn)造成了民事不法與刑事不法、民事責(zé)任與刑事責(zé)任的認(rèn)定混淆，易造成程序上的混亂，違反了程序正義。

從上述學(xué)說觀點(diǎn)來看，試圖從構(gòu)成要件上來區(qū)分合同詐騙罪和合同民事欺詐行為是難以成功的，無法明確的劃分出合同詐騙罪和合同民事欺詐行為的界限，因此有必要擯棄傳統(tǒng)的結(jié)果倒推區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，采用以欺騙內(nèi)容、欺騙程度和非法占有目的為標(biāo)準(zhǔn)的新區(qū)分方式，即以先客觀再主觀的階層式方法進(jìn)行逐步分析，以期能達(dá)到對(duì)合同詐騙罪與合同民事欺詐行為的精準(zhǔn)劃分。

二、欺騙內(nèi)容的不同

關(guān)于欺騙內(nèi)容的認(rèn)定，刑法理論界存在不同的觀點(diǎn)。“單純的事實(shí)說”認(rèn)為合同詐騙罪欺騙的是整體全部的事實(shí)，而合同民事欺詐行為欺騙的則是個(gè)體部分的事實(shí)。［6］“價(jià)值判斷肯定說”則認(rèn)為欺騙的內(nèi)容不僅包括事實(shí)，還包括價(jià)值判斷，凡使人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的，均屬于詐騙罪?！皟r(jià)值判斷否定說”雖然從形式上看與“單純的事實(shí)說”沒有差別，但其關(guān)鍵著眼點(diǎn)在于對(duì)內(nèi)容真實(shí)性的容忍度。［7］筆者認(rèn)為，由于民商事法律行為天然的利益性，合同簽訂與否本身就帶有雙方的價(jià)值判斷，因此在鑒別欺騙內(nèi)容是屬于合同詐騙罪還是屬于合同民事欺詐行為時(shí)，關(guān)鍵要看是否具有欺騙性。

在合同簽訂初期，要約與承諾均可能存在虛假不真實(shí)內(nèi)容，能否據(jù)此認(rèn)定行為人構(gòu)成合同詐騙罪值得討論。例如2014年，某地產(chǎn)開發(fā)商尹某波與某縣政府進(jìn)行合作，開發(fā)該縣的林地資源。車某經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)尹某波，了解其正在開發(fā)的土地整治項(xiàng)目，在對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行實(shí)際考察后，車某先后分七次向公司累計(jì)注資760余萬，后因該縣土地流轉(zhuǎn)手續(xù)無法辦理，項(xiàng)目最終難以進(jìn)行，尹某波被公訴機(jī)關(guān)以合同詐騙罪追究刑事責(zé)任。①本案例改編自河南省汝州市人民法院《〔2018〕豫0482刑初971號(hào)刑事判決書》公訴方認(rèn)為尹某波在合同簽訂中存在夸大投資前景、夸大投資回報(bào)、回避對(duì)項(xiàng)目不合理因素等虛假陳述，故應(yīng)當(dāng)構(gòu)成合同詐騙罪。毋庸置疑，從合同內(nèi)容上或者尹某波對(duì)項(xiàng)目的介紹上看，尹某波的行為的確屬于虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，但是車某對(duì)尹某波項(xiàng)目進(jìn)行投資的根本原因并不是基于被夸大的事實(shí)，而是由于該項(xiàng)目本身所具有的價(jià)值。車某明知尹某波的公司并未同當(dāng)?shù)卣炗喭恋亓鬓D(zhuǎn)合同，仍然先后七次對(duì)尹某波進(jìn)行注資，說明車某并不存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。車某處分財(cái)產(chǎn)的根本原因是尹某波項(xiàng)目本身所蘊(yùn)含的價(jià)值潛力。項(xiàng)目未動(dòng)工的根本原因是發(fā)生了政策性改變的不可抗力，使得合同難以繼續(xù)履行，因此這只是一種普通的民事違約行為，應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)濟(jì)合同糾紛進(jìn)行處理。

那么在合同的履行過程中，能否把行為人不履行債務(wù)的行為歸于合同詐騙罪，同樣存在疑問。如手機(jī)經(jīng)銷商王某在當(dāng)?shù)亻L(zhǎng)期經(jīng)營各品牌手機(jī)銷售，同各品牌代理商建立了良好的合作關(guān)系。手機(jī)市場(chǎng)的交易規(guī)則為：以賒賬的方式先進(jìn)貨，貨款可在收貨后一周內(nèi)結(jié)清。王某在手機(jī)進(jìn)銷交易中嚴(yán)格遵守交易規(guī)則，深得代理商信任。后王某因賭博欠下巨額債務(wù)，生意難以為繼。為解決生活問題，王某向代理商進(jìn)貨數(shù)十萬元，收貨后以極低的價(jià)格出售，再將錢用于賭博，因久拖不還，王某被以合同詐騙罪提起公訴。從事實(shí)上看，王某的行為的確符合《刑法》第二百二十四條所規(guī)定的“收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的”的欺騙行為。從價(jià)值判斷上看，代理商之所以將手機(jī)賒賬給王某是出于對(duì)王某的信任，是王某的日常交易行為使得代理商產(chǎn)生了錯(cuò)誤的價(jià)值判斷，進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)，造成了財(cái)產(chǎn)損失。

綜上所述，筆者認(rèn)為，合同詐騙罪與合同民事欺詐行為之間區(qū)分的首要條件便是欺騙內(nèi)容。如果單純的從事實(shí)層面看，行為人采用《刑法》第二百二十四條所規(guī)定的行為來簽訂并履行合同的話，幾乎難以辨別合同詐騙罪與合同民事欺騙行為。但若立足于事實(shí)與價(jià)值判斷，在存在五種客觀詐騙行為的情況下，依舊能夠清晰的把握行為人是否具有履行合同的目的。若具有履行目的，則成立合同民事欺詐行為；若不具有履行目的，則構(gòu)成合同詐騙罪。

三、欺騙程度的不同

刑法理論與司法實(shí)踐均要求欺騙達(dá)到一定程度方可構(gòu)成合同詐騙罪?！耙?guī)范違反說”以不具有社會(huì)相當(dāng)性、違反誠實(shí)信用原則作為判斷基準(zhǔn)。［8］但在日常生活中，一定程度上的謊言是被大眾所容忍的，若一律禁止，反而使得規(guī)制過于嚴(yán)苛，不利于社會(huì)生產(chǎn)生活的發(fā)展。

“如果認(rèn)為法益侵害是不法內(nèi)容的實(shí)質(zhì)，那么，欺騙行為的程度就必須取決于法益侵害的危險(xiǎn)，即取決于陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、處分財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)程度?！保?］也就是說，合同詐騙罪的本質(zhì)是侵害法益，但刑法并非規(guī)制所有侵害法益的詐騙行為，只是禁止值得處罰的詐騙行為。有觀點(diǎn)認(rèn)為，合同民事欺詐行為與合同詐騙罪在行為上都表現(xiàn)為編造事實(shí)或隱瞞真實(shí)情況，欺騙程度逐步體現(xiàn)在“一般欺騙行為——合同民事欺詐行為——詐騙犯罪行為”的過程中，是程度衡量的遞進(jìn)。［10］也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以虛假表示的程度作為依據(jù)，若程度高則為合同詐騙罪，若程度低則為合同民事欺詐行為。由于人的認(rèn)知能力存在很大差異，所以對(duì)于虛假程度高低的判斷很難有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，欺騙程度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是“能否使他人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)而無對(duì)價(jià)處分財(cái)產(chǎn)”，判斷核心是“是否存在無對(duì)價(jià)支付”。此種方法一是杜絕了純實(shí)質(zhì)判斷所造成的各種差異，二是提供了一個(gè)可供參考的通用標(biāo)準(zhǔn)。

民事活動(dòng)中存在著大量“借雞生蛋”、“空手套白狼”的欺騙手段。例如，張某經(jīng)人介紹結(jié)識(shí)李某某，二人合伙經(jīng)營礦產(chǎn)生意，李某某謊稱可以低價(jià)購入高價(jià)值礦粉，利潤豐厚。為驗(yàn)證計(jì)劃可行，李某某購買5萬元的礦粉進(jìn)行轉(zhuǎn)售，果然獲得豐厚利潤。張某遂與李某某約定各注資200萬，后期張某又投資300萬。半年后兩人合作終止，項(xiàng)目資金由李某某以欠款的方式償還張某，李某某陸續(xù)還款100萬元，后因157萬元難以歸還，被公訴機(jī)關(guān)以合同詐騙罪提起公訴。

本案中，李某某是典型的“借雞生蛋”，張某起初的注資的確屬于無對(duì)價(jià)支付，但并不是所有的無對(duì)價(jià)支付均屬于合同詐騙罪，應(yīng)當(dāng)對(duì)此類行為進(jìn)行梳理分類。對(duì)于不具有非法占有目的，在取得對(duì)方錢款后，積極履行合同條款，但因非個(gè)人原因?qū)е绿潛p的行為，不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成合同詐騙罪，屬于典型的合同民事欺詐行為。上述案例中的李某某便屬于此種情形。另一種是采用虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相的手段騙取他人和自己簽訂合同，在錢款到手后，不履行合同，攜帶錢款逃匿的行為，此類行為則屬于刑法合同詐騙罪的處罰對(duì)象。例如行為人搭建虛假的網(wǎng)絡(luò)商品交易平臺(tái)，以提供行情、披露內(nèi)幕消息、保證穩(wěn)賺不賠為誘餌，騙取他人在交易平臺(tái)上投資。然后通過團(tuán)伙作案，致使被害人大量虧損，騙得投資款。此類行為屬于典型的合同詐騙罪，應(yīng)當(dāng)予以刑罰處罰。

四、以“無對(duì)價(jià)”來判斷非法占有目的

在存在財(cái)產(chǎn)損失的實(shí)害后果時(shí)，單從欺騙內(nèi)容與欺騙程度的客觀方面很難合理的區(qū)分出合同詐騙罪與合同民事欺詐行為，因此就必須從主觀方面入手，以非法占有目的來判斷欺詐行為的出罪與入罪。

如何認(rèn)定非法占有目的，學(xué)界存在著五種不同的觀點(diǎn)：一是“排除利用意思”，即排除權(quán)利人對(duì)財(cái)物的所有權(quán)，并根據(jù)財(cái)物的用途而對(duì)其加以利用的；［11］二是“支配意思”，即以自己為所有者而支配財(cái)物之意；三是“獲利意思”，指通過他人財(cái)物而獲得利益；［12］四是“侵害認(rèn)識(shí)”，只需對(duì)財(cái)物有侵害認(rèn)識(shí)；五是“排除意思”，對(duì)騙取而來的財(cái)物具有排他性支配的態(tài)度。［13］筆者認(rèn)為，上述五種觀點(diǎn)過于關(guān)注行為人的主觀心態(tài)，陷入了“唯主觀主義”的漩渦，完全通過行為人的主觀意思來判斷非法占有目的并不能達(dá)到清晰認(rèn)定的目的。因此，與其對(duì)主觀意圖揣測(cè)，不如以無對(duì)價(jià)的客觀行為來判斷非法占有目的更妥當(dāng)貼切。

以騙逃運(yùn)費(fèi)案為例，①國際貨代行業(yè)主要承接的是經(jīng)由海、陸運(yùn)輸線路進(jìn)行“多式聯(lián)運(yùn)”的集裝箱業(yè)務(wù)，為委托人辦理貨物運(yùn)輸及相關(guān)業(yè)務(wù)并收取服務(wù)報(bào)酬。通常貨代公司承接業(yè)務(wù)委托后，提交國際聯(lián)運(yùn)運(yùn)單至中鐵集裝箱公司，再由中鐵集裝箱公司匯總運(yùn)單后提交鐵路貨運(yùn)中心。鐵路貨運(yùn)中心作為整個(gè)運(yùn)作系統(tǒng)的核心樞紐，會(huì)負(fù)責(zé)制票、審核，貨物抵達(dá)港口后便由其安排運(yùn)輸。不僅如此，鐵路系統(tǒng)還主導(dǎo)貨物運(yùn)費(fèi)的定價(jià)和調(diào)價(jià)。為吸引日韓等國外貨源過境中國，鐵路系統(tǒng)通過政策傾斜及法規(guī)制定，相比于出口貨物，一集裝箱的過境貨物可享受5折到7折的優(yōu)惠。連云港某國際貨運(yùn)代理公司通過電腦軟件修改等手段制作虛假的國際貨物到達(dá)海運(yùn)提貨單，填寫虛假運(yùn)單信息，將本是出口貨物偽造成過境貨物，騙得鐵路運(yùn)費(fèi)4000余萬，被以合同詐騙罪追究刑事責(zé)任。［14］

有學(xué)者認(rèn)為，如此認(rèn)定行為突破了合同詐騙罪所要求的無履行合同的目的以及騙取的應(yīng)當(dāng)是財(cái)物的基本解釋限制。［15］也有學(xué)者認(rèn)為“盡管在履行過程中存有“瑕疵”，但并無假借合同簽訂或者履行形式以非法占有對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的實(shí)質(zhì)，應(yīng)當(dāng)無罪?！背钟凶飸B(tài)度的學(xué)者認(rèn)為“合同內(nèi)容是運(yùn)送過境貨物，但行為人提供的則是國內(nèi)出口貨物，行為人也根本沒有履行運(yùn)送過境貨物的任何誠意與合理基礎(chǔ)。”［16］

筆者認(rèn)為，若采取以是否存在“無對(duì)價(jià)支付”處理，則此問題便迎刃而解。在騙逃運(yùn)費(fèi)案中，行為人在貨物運(yùn)輸合同中并沒有支付合理對(duì)價(jià)，盡管此合同內(nèi)容為一方只要貨物過境，另一方便對(duì)其運(yùn)費(fèi)款進(jìn)行優(yōu)惠，但是該合同要求的義務(wù)為代理公司必須存在真實(shí)可靠的過境貨物。也就是說，過境貨物便是該案件中的“對(duì)價(jià)”，顯然代理公司并不存在現(xiàn)實(shí)的“對(duì)價(jià)”，而鐵路運(yùn)輸公司則為明顯的“無對(duì)價(jià)支付”。因此，連云港某國際貨運(yùn)代理公司必然構(gòu)成合同詐騙罪。

同樣“無對(duì)價(jià)”判斷標(biāo)準(zhǔn)也可以十分便利的分辨出合同民事欺詐行為。2012年，某公司實(shí)際控制人王某與某縣政府簽訂公租房建設(shè)合同，雙方約定由縣政府負(fù)責(zé)土地供給，王某負(fù)責(zé)項(xiàng)目資金籌集，并且約定在工程建設(shè)過程中，縣政府對(duì)公租房進(jìn)行指定回購。王某在向政府要求進(jìn)行資金劃撥的申請(qǐng)書中，提高了公租房建設(shè)每平米造價(jià)，簽訂虛假“材料代付代購協(xié)議”，累積獲得了3億多元資金，其中有1億多元并未用于公租房建設(shè)，而是用于工程日常開支以及償還王某個(gè)人借款、購買房產(chǎn)等用途。事情敗露后王某被以合同詐騙罪提起公訴。本案中，由于撥付資金不僅被用于支付工程相關(guān)費(fèi)用，還被用于償還王某個(gè)人借款和購買房產(chǎn)，因此難以清晰的斷定王某是否具有非法占有目的。但筆者認(rèn)為，盡管王某具有將資金用于個(gè)人使用的行為，但此行為難以認(rèn)定王某具有非法占有目的。因?yàn)樵诠夥康慕ㄔO(shè)施工過程中，王某積極推動(dòng)了項(xiàng)目的進(jìn)行，使得項(xiàng)目主體工程已建設(shè)10層以上，部分樓棟已經(jīng)啟動(dòng)裝修工程。也就是說，在合同履行過程中，王某并不存在“無對(duì)價(jià)支付”的情況。不能僅以存在將劃撥資金用于償還貸款和購買房產(chǎn)的情節(jié)，便認(rèn)定王某具有非法占有目的。在中小型民營企業(yè)中，公司財(cái)產(chǎn)與實(shí)際控制人財(cái)產(chǎn)往往存在著混同，公私之間難以清晰區(qū)分。因此以償還個(gè)人借款為由認(rèn)定非法占有目的是難以立足的，王某的行為充其量構(gòu)成合同民事欺詐，應(yīng)當(dāng)追究民事責(zé)任，而不是簡(jiǎn)單的處以刑罰。

結(jié)語

從以上論述來看，筆者所倡導(dǎo)的以是否引起錯(cuò)誤的價(jià)值判斷來認(rèn)定欺詐的內(nèi)容，以是否存在“無對(duì)價(jià)支付”來劃分欺詐的程度，以有無“無對(duì)價(jià)支付”作為判斷非法占有目的的新區(qū)分方式是合理、科學(xué)、有效的。它能有效的區(qū)分合同詐騙罪與合同民事欺詐行為，從而達(dá)到保護(hù)民營企業(yè)的目的，穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)社會(huì)的高效發(fā)展。