張群祥 王成軍 鄒琳

摘?要：互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展?jié)B透為風險放大提供了滋生的土壤，在互聯(lián)網(wǎng)參與傳播作用下，突發(fā)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全事件的風險是如何被放大的？此問題已成為學界和實踐關注的焦點。論文以“速生雞”事件為例，通過對獲取的43家媒體原始資料進行扎根編碼分析，識別出信息機制、心理機制與次級影響三個主范疇，在此基礎上基于微觀整合視角構建了風險放大概念模型，細化分析了互聯(lián)網(wǎng)時代農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全事件風險放大的過程與機制，揭示了信號源、信息機制與心理機制及其循環(huán)反饋在風險放大過程中的作用機理。論文從微觀層面拓展并充實了SARF研究框架，補充了相關農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全事件風險放大研究的不足，為監(jiān)管部門進行網(wǎng)絡風險治理提供了理論指導與政策啟示。

關鍵詞：“速生雞”事件;農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全;風險放大;扎根理論

一、引言

民以食為天，食以安為本，農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全是關系國計民生的重大問題。近年來爆發(fā)的一系列農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全事件（如三聚氰胺、蘇丹紅、毒火腿、多寶魚、瘦肉精、毒豇豆等）損害了消費者信心，引發(fā)行業(yè)信任危機和消費者恐慌，對農(nóng)戶、行業(yè)與社會經(jīng)濟發(fā)展均造成嚴重損失。隨著互聯(lián)網(wǎng)信息技術的飛速發(fā)展，移動互聯(lián)網(wǎng)民群體快速增長據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心（CNNIC）發(fā)布的第45次《中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》，截止2020年3月，我國網(wǎng)民規(guī)模為9.04億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達64.5%，手機網(wǎng)民規(guī)模達8.97億，較2018年底增長7992萬，手機上網(wǎng)的比例達97.2%。，民眾也越來越多地通過微信、微博、短視頻等互聯(lián)網(wǎng)媒介表達對農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全的看法和主張，在互聯(lián)網(wǎng)媒體去中心化非線性的極速傳播和多元要素的交互作用下，農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全事件通過網(wǎng)絡傳播放大造成的持續(xù)、失范的社會影響遠大于事件本身的危害（劉冰，2016）。如2012年12月央視曝光“速生雞”事件后，通過網(wǎng)絡發(fā)酵放大引發(fā)社會各界關注和憂慮，造成公眾對風險的主觀感知偏離實際風險，形成過渡反應，引發(fā)恐慌心理，對行業(yè)、消費、政府信任等產(chǎn)生廣泛的消極影響，加深了公眾對食品質(zhì)量安全的憂慮。事件影響至今，消費者對白羽雞仍有顧慮，網(wǎng)絡上仍然充斥著 “激素”“六翅”“速生”等污名化標簽。那么對于連帶性農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全事件，在互聯(lián)網(wǎng)參與傳播的作用下，其風險放大的過程和機理是什么？政府及相關方應如何采取有效的策略進行管控和治理？這是當前亟待解決的理論和現(xiàn)實問題。

所謂風險放大是指相關風險事件的信息從信源歷經(jīng)中間傳遞者到最終接收者的整個過程呈現(xiàn)出風險信號被強化的現(xiàn)象（William 和 Slovic，2012）。此過程包含信息擴散和社會響應兩個階段，信息擴散是社會響應的前提，社會響應藉由新的感知和行為產(chǎn)生新信息加以傳播。目前，國內(nèi)外學者對風險放大機制研究主要聚焦于信息角色、心理影響及其框架構建等領域。在信息角色方面，Kasperson（2014）發(fā)現(xiàn)信息流充當了風險放大主要原動力的角色，而信息受爭議與戲劇化程度及其信息的象征意蘊作為信息流的主要屬性，會對風險是否被放大產(chǎn)生顯著的影響。Slovic等（2010）則提出來自一個受信任來源的風險信息如果包含了與某一給定危害相關的、夸大了的危險信息就可能導致風險的放大。曾繁旭等（2015）也發(fā)現(xiàn)信息的受爭議程度是影響風險社會放大的關鍵屬性。總體上，當信息融入情緒化表達加之內(nèi)容極化的陳述后易于引起公眾憤怒與焦慮負面情緒，進而放大公眾的風險體驗與認知。在心理影響方面，F(xiàn)inucane 等（2000）發(fā)現(xiàn)緊張與害怕等負面情緒是影響風險放大的重要因素。Daniel 等（2014）應用情感啟發(fā)理論（Affect Heuristic）分析了風險放大的形成機制，認為情緒是引發(fā)風險放大的關鍵因素。在此基礎上，劉冰（2016）進一步揭示了情感啟發(fā)式、錨定效應和選擇性關注的心理機制與社會機制交互作用為風險放大提供了強大驅(qū)動力。此外，不少傳播與心理學領域的實證研究也表明信息內(nèi)隱的情緒強度對信息的傳播力具有顯著的促進作用，特別是情緒“喚起”可促進人們的信息分享行為（陳爽等，2012）。在框架構建方面，SARF （Social Amplification of Risk Framework） 是最經(jīng)典的風險放大研究框架（Kasperson等，1988），該理論認為風險事件與心理、社會、個體等多方交織，導致風險“放大”并產(chǎn)生漣漪效應（Ripple Effect） 漣漪效應是指風險事件社會后果波及到更廣泛的社會領域，可能對與之相關的產(chǎn)業(yè)、機構和社會產(chǎn)生次級影響，包括消費下跌，技術或產(chǎn)品的污名化、政府公信力喪失以及訴訟等。。John 等（2020）認為SARF框架的宏觀優(yōu)勢明顯，尤其是對不同學科的整合能力備受肯定，但其微觀基礎還需補充完善以提升理論的生命力。

在農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全事件風險放大研究方面，當前相關研究仍處于起步探索階段。已有文獻更多聚焦風險認知對購買行為的影響，如研究農(nóng)殘風險認知對購買意愿的影響（Kim等，2019）以及消費者對轉基因食品的風險認知及支付意愿等（Lee等，2020）。僅部分文獻關注了農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全事件輿情的擴散、消融與演化等，如張學霞等（2013）探討了農(nóng)產(chǎn)品安全事件關鍵致險因子，探究食品安全事件隱含風險要素與風險特征，Bakir（2010）發(fā)掘了媒體報道在風險放大過程中的“社會放大站”的作用，許振宇等（2019）以食藥事件為例研究了情緒對信息擴散的影響。此后，部分學者關注了熱點事件風險演化及擴散規(guī)律等，如張紅鳳和呂杰（2019）采用Dagum 基尼系數(shù)及其按子群分解的方法對食品安全風險的分布動態(tài)演進過程進行了分析。鄢貞等（2020） 則基于媒體報道的視角，以“瘦肉精”事件為例通過測算Morans I 值分析了農(nóng)產(chǎn)品安全事件風險演化和空間轉移的路徑等。

綜上所述，國內(nèi)外相關風險放大機制研究為本文提供了重要的參考。但現(xiàn)有研究仍呈碎片化，描述能力強，解釋力仍顯不足。最突出的表現(xiàn)是，風險放大是一個多因素交織的過程，雖然SARF框架勾勒出可能導致風險放大的因素，但是僅用SARF一個理論框架難以將諸多要素整合在一起，特別缺乏基于信息、心理等微觀視角對風險放大的過程機制進行整合研究，微觀基礎的缺失往往使研究者陷入在整體描述和深入溯因之間顧此失彼的窘境，尚需進一步進行細化拓展研究，尤其是農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全事件風險放大微觀機制研究亟待補充。鑒于此，本文以“速生雞”事件為研究對象，基于媒體公開資料，采用扎根理論研究方法，整合信息機制、心理機制及其次級影響構建微觀理論模型研究農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全事件風險放大過程，以系統(tǒng)揭示互聯(lián)網(wǎng)時代農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全事件風險放大的機理，補充現(xiàn)有研究的不足，從而為網(wǎng)絡風險治理提供理論借鑒與實踐啟發(fā)。

二、案例背景與研究方法

（一）案例背景

2012年12月，央視在對山東青島、棗莊、臨沂、濰坊等地的“速生雞”養(yǎng)殖場的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，白羽雞從入欄第一天到出欄40多天時間里要吃18種以上抗生素藥物以避免雞死亡或生病，養(yǎng)殖戶把雞賣給屠宰場，屠宰企業(yè)相關檢測人員編造檢驗結果，“雞把抗生素當飯吃，停藥期成擺設”。此新聞經(jīng)央視報道后，多家門戶網(wǎng)站和新媒體進行了轉發(fā)，引起了公眾廣泛關注和不安?！八偕u”事件發(fā)生后不僅對相關養(yǎng)殖企業(yè)造成嚴重影響，還殃及肉雞、三黃雞、麻雞等同類型農(nóng)產(chǎn)品銷售。公眾在網(wǎng)絡平臺不僅表達了對農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全的憂慮和對黑心商家的譴責，而且質(zhì)疑相關部門的監(jiān)管制度，此次事件也提升了消費者對農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全的重視程度?！八偕u”事件已過去八年，次級影響持續(xù)至今，在互聯(lián)網(wǎng)上白羽雞仍被貼上“激素”、“速生雞”等污名化標簽，提起“速生雞”仍會聯(lián)想并浮現(xiàn)多翅雞的場景?！八偕u”事件的風險社會放大速度快、范圍廣，為研究互聯(lián)網(wǎng)時代農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全風險放大過程機制提供了合適的樣本，本文以此為案例展開扎根研究。

（二）研究方法與數(shù)據(jù)來源

本研究的目的是在新情境下提煉概念并構建理論模型，因而采用了以發(fā)展概念和理論見長的扎根理論（Grounded Theory） 這一質(zhì)性研究（Qualitative Research） 方法來展開探索性研究（張敬偉等，2017）。扎根理論由Glaser 和 Strauss（1967）創(chuàng)立，強調(diào)不作理論預設，而是通過多方收集原始資料，在資料中探索社會現(xiàn)象核心概念，發(fā)掘概念間的建構與聯(lián)系，注重從現(xiàn)象中萃取本質(zhì)，以填平經(jīng)驗與理論之間的“鴻溝”。Strauss 和 Corbin（1990）將扎根理論分析原始資料的過程稱為編碼（Coding），包括開放式編碼、主軸編碼與選擇性編碼，原始資料通過編碼將涌現(xiàn)的現(xiàn)象上升至構念層面，然后從構念升華為范疇，最終辨識出新理論的核心范疇。本文應用扎根理論展開研究，其目的在于歸納并演繹“速生雞”事件風險放大過程，凝練辨識概念，在此基礎上抽象出新的概念與范疇，發(fā)掘范疇之間的關聯(lián)，使理論得以逐漸完善，最終構建互聯(lián)網(wǎng)時代“速生雞”事件風險放大機制理論模型。

本文盡可能有效地收集與“速生雞”事件相關并能體現(xiàn)出事件風險放大的資料，事件相關原始資料來源包括21家媒體（如《第一財經(jīng)》、《人民日報》、《浙江電視臺》等），15家網(wǎng)站（如新浪網(wǎng)等）、7個自媒體作者文章（如陌上居士等）以及若干大眾評論，最終共得到40947字相關原始資料，刪除與本文研究無關內(nèi)容后最終得到13836字相關原始資料。相關資料的時間跨度為2012年至2020年。本研究在數(shù)據(jù)收集的過程中，注重多種數(shù)據(jù)資料來源之間的相互印證，以確保資料的真實性和一致性。通過“速生雞”事件相關文章、不同媒體的相關報道、專家意見看法以及大眾評論之間的相互印證，使所收集資料盡可能避免由收集者主觀想法導致的片面性，然后保留與本文研究有關的原始語句，將無關內(nèi)容刪除。

三、資料編碼與分析

本研究在具體的操作步驟上參考Corbin和Stauss（1990）的操作程序，將編碼分為三部分：一級編碼、二級編碼與三級編碼。其中，一級編碼即為開放式編碼，是指將原始資料分解、提煉、概念化和范疇化;二級編碼即主軸編碼，是在上一階段形成的初級范疇基礎上進一步進行歸納，演繹形成若干主范疇;三級編碼立足于前一階段提煉的主范疇展開選擇性編碼，以建構最終的概念模型。本文在數(shù)據(jù)、概念、概念與數(shù)據(jù)間反復比較，總結歸納出風險放大理論模型。

（一）開放式編碼

從研究的現(xiàn)象中探索發(fā)現(xiàn)概念與范疇是開放式編碼（Open Coding）的目標。編碼過程要對原始素材進行仔細反復推敲，以凝練出與研究課題相關的有用信息，并將其概念化與范疇化。得到的新概念和范疇還需要在資料和概念、范疇間不斷循環(huán)往復考察（賈旭東，2016）。本研究采用手工開放式編碼，由于各種渠道搜尋到大量的資料，限于篇幅僅列舉部分闡釋開放性編碼過程，“速生雞”事件資料開放性編碼如表1所示。

通過對原始資料進行多輪仔細推敲與分析，得到概念和范疇，在此基礎上深入探究范疇之間的關聯(lián)。

1.識別標簽和現(xiàn)象摘要。本研究在對原始資料反復分析基礎上識別出200余條標簽，并對每個標簽所表征的現(xiàn)象進行摘要，以奠定概念化的基礎。

2.概念化。通過挖掘標簽所表征的現(xiàn)象，總共獲得88個初始概念，包括企業(yè)描述、藥物濫用、產(chǎn)品描述、養(yǎng)殖過程、白羽雞成長過程、養(yǎng)殖環(huán)境惡劣、事件描述、用藥描述、后果極化、危害極化、安全描述等，由于篇幅限制，省略詳細內(nèi)容。鑒于概念含義交疊且數(shù)量龐雜，因而有必要進一步深入分析概念之間的關聯(lián)，并整合相關概念，為范疇化奠定基礎。

表1?“速生雞”事件資料開放式編碼示例

相關資料記錄概念化范疇化

肉雞用飼料和藥喂養(yǎng)，45天出欄，飼料能毒死蒼蠅。（a7） 。……

死雞、病雞只要能掛上鏈的公司都要，病雞加工分割后都出口銷售了，多用于快餐企業(yè)。（a11） 。……

不少人想只要不吃洋快餐如麥當勞或者肯德基就可以避免了，這是多么天真的想法，多年前超市冰柜售賣的那些“西裝雞”，它是怎么生長出來的？路邊攤、飯店的辣子雞、烤雞翅、宮保雞丁、雞肉串等難道都是散養(yǎng)的走地雞？醒醒吧，你做夢都不要想這樣的好事出現(xiàn)。（a13） 。……

對于養(yǎng)殖業(yè)過量使用的避孕藥、抗生素等行業(yè)潛規(guī)則，動物保護組織還沒有很好的建立起來，司法的公益訴訟也遠未有效進行，行業(yè)協(xié)會也基本上是失聲的，相關的監(jiān)管部門也疏于監(jiān)管，任由市場“野蠻生長”。（a19） ?！?/p>

媒體拍的照也很沒有技術含量，那種照片如果是經(jīng)常養(yǎng)殖的一看就知道假的，那種肯定是把一個養(yǎng)殖場的雞全趕到一起然后拍張照片，真正的養(yǎng)殖場如果有這么高的養(yǎng)殖密度，雞早就熱死了。（a21） 。……

何麗說，根據(jù)剛做過的相關檢驗檢測結果，她再三表示并不是為養(yǎng)殖戶做辯解，但她表示希望更多人相信，合格雞肉中是不含超量激素的。（a25）?！?/p>

消費者非常關心：即使用藥不存在違規(guī)，那么“速生雞”本身是否安全呢？即使安全，那么其營養(yǎng)是否有？（a29）。

為什么外國很普通簡單的事情到了我們這里還容易出現(xiàn)問題？原來，國外監(jiān)管嚴不是走過場的，抗生素和激素是不可能讓養(yǎng)殖戶隨便買到的。然而到了我們這，監(jiān)管部門也在那里，部門還N多呢，政策文件也早下發(fā)過，然而養(yǎng)殖戶卻對它視而不見。（a42）?！?/p>

某養(yǎng)殖戶李某說，“一只雞從雛雞到出欄，大約需要10斤飼料，飼料又分1期、2期和3期。”同時，李某證實，在雞的生長過程中，確實需要很多藥物來防病抗病，大部分是抗生素。（a46）。

鑒于豬肉對雞肉在某種程度上可以替代，“速生雞”事件曝光后，一些消費者由于對雞肉的不放心開始購買豬肉，如此導致豬肉的消費在某種程度上出現(xiàn)替代性的增長，在北方市場上這種現(xiàn)象和趨勢表現(xiàn)得更為顯著。（a63）?！?/p>

近期媒體的持續(xù)曝光，迅速將“速生雞”發(fā)酵成波及整個白羽肉雞產(chǎn)業(yè)鏈的災難，白羽肉雞產(chǎn)業(yè)鏈全線遭遇重創(chuàng)，一時間白羽肉雞及加工產(chǎn)品銷量下降，價格大幅度下跌。（a67）。

由于肉雞跌價，許多養(yǎng)雞戶不賺反賠，看著大量等著出欄的肉雞直撓頭。（a77）?！?/p>

試想，如果連知名的外企餐飲企業(yè)都不能保證，那么面對國內(nèi)的食品安全，你敢想象嗎？那些地溝油檢測方法出來了嗎？三聚氰胺、塑化劑事件是怎么解決的？我們是善于忘記。（a85）

3.范疇化。通過對相關概念進行歸類與分析，最后將88個初始概念整合為內(nèi)容極化、態(tài)度極化、專家爭議、公眾爭議、公眾情緒、風險評估、情感反應、經(jīng)濟影響、社會影響和政治影響10個范疇。

（二）主軸編碼

探明并建立副范疇之間的邏輯關聯(lián)是主軸編碼（Axial Coding）的主要任務，其操作步驟是“因果條件→現(xiàn)象→脈絡→中介條件→行動 /互動策略→結果”（李志剛和王迎軍，2007），從而將原始資料以更清晰、更整合的方式組織起來。基于開放性編碼中得到的概念和10個范疇，對其進行多輪反復比較與推敲，發(fā)掘范疇間存在的潛在關聯(lián)，以凝練出更高層次主軸范疇。通過對范疇的整理和分析，將其劃分為信息極化、信息爭議、情感情緒、認知評估、情感反應和各類次級影響這6個副范疇。本研究的目的在于深入分析各范疇與“速生雞”事件風險放大機制的關系，然后構建理論概念模型。在主軸編碼階段按照展示的范疇間的關聯(lián)，通過典范模式進一步抽象、歸類范疇，最終凝練出“信息機制”“心理機制”“次級影響”三個主范疇，見表2。

（三）選擇性編碼

選擇式編碼（Selective Coding）是在主軸編碼基礎上，從多個范疇中凝練出更具概括性的核心范疇。根據(jù)Strauss 和 Corbin（1990）所建構的扎根編碼經(jīng)典范式（Paradigm Model）“條件→行動/互動→結果”，以“故事線”的形式鏈接相關主范疇得到核心范疇。所構建的核心范疇還要滿足與其所屬主范疇存在緊密關聯(lián)且占據(jù)中心位置等條件。對應這些條件，在選擇性編碼過程中，通過對得到的信息極化、信息爭議、情感情緒、認知評估、情感反應與各類次級影響這6個范疇以及歸納聯(lián)結出的信息機制、心理機制和次級影響這三個主范疇再次進行分析，并將其帶入原始資料中進行對比，最終發(fā)現(xiàn)信息機制、心理機制和次級影響這三個主范疇可以解釋得到的所有范疇。據(jù)此，本文在參考SARF框架基礎上，基于行為心理學“刺激—反應”理論 “刺激—反應”理論最初由行為心理學創(chuàng)始人Watson（1920S） 在Pavlov（巴普洛夫）的條件反射實驗基礎上提出，其將人類復雜的行為過程分解刺激（S）和反應（R）兩個部分。其后，Hovland（1950S）將“刺激—反應”理論應用到信息傳播領域，提出信息是刺激物（S），而信息傳播的受眾作為有機體（O），會作出相應的反應（R），即傳播的 “S→O→R”模型。本文借鑒“刺激—反應”理論的宏觀框架細化分析農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全事件經(jīng)互聯(lián)網(wǎng)傳播（刺激物S）帶給公眾（O）心理與行為方面的反應（R），揭示反應過程引致的風險放大微觀機制。，從信息（刺激）—心理（反應）—行為（反應）三個層面構建風險放大概念模型，見圖1。模型中信號源、信息機制和心理機制等相互反饋與循環(huán)。其中，信息源的信息通過信息極化和信息爭議產(chǎn)生風險放大內(nèi)容，風險內(nèi)容通過情感啟發(fā)產(chǎn)生情感情緒，并做出認知評估，導致情感反應。信號源、信息機制和心理機制三因素之間相互影響，相互作用與反饋，最終放大了公眾的風險感知，放大的風險認知產(chǎn)生漣漪效應，對產(chǎn)業(yè)、消費與社會等各層面造成持久的不利影響。

四、理論飽和度檢驗

理論飽和度檢驗的目的在于驗證本研究所提煉的概念、范疇及其相互關系的足夠度。本文后續(xù)又收集了26條有關“速生雞”事件的媒體報道，經(jīng)過編碼分析后沒有發(fā)現(xiàn)新的概念和范疇，說明本研究構建的理論模型是相對飽和的。限于篇幅，部分檢驗展示如下：

（一）45天，在人們記憶里這個雞的生長速度和傳統(tǒng)反差實在太大，是用了什么“見不得人”的手段（信任缺失），還是打了激素？這種快速生長的雞是不是有問題（情緒憤怒）？

（二）平時我們天天吃的鴨啊魚啊，難道它們都是干凈的？就沒有問題？我覺得最多也只是程度不同而已，很多時候我們已經(jīng)見怪不怪只有無奈，它們都是市場失序監(jiān)管失靈的藤蔓上的“怪胎”（態(tài)度極化）。

（三）“45天就出欄”“毛沒長全”“速生雞”到底能吃嗎（情緒憤怒）？農(nóng)民不敢吃自己的雞（信任缺失）。

（四）網(wǎng)民“乾羽”說，面對“速生雞”事件持續(xù)發(fā)酵，消費者不禁要問：即使“速生雞”是沒有問題的，那也并不意味著公眾的知情權和消費權得到充分尊重（安全爭議）。

（五）“速生雞”事件，將引發(fā)飼料添加劑行業(yè)換血，未卷入風波的生產(chǎn)飼料添加劑上市公司迎來更多機遇（養(yǎng)殖戶及相關商家受影響）;另一方面，作為雞肉替代品的水產(chǎn)品等需求將上升（行業(yè)影響）。

（六）一家位于廣安門外一繁華商業(yè)區(qū)內(nèi)的飯店老板對記者說：“現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)傳播速度，地球人都知道了“速生雞”，飯店最有特色的幾道菜都與雞肉相關，顧客越來越少，長遠下去，不調(diào)整調(diào)整菜單是不行的了（行業(yè)影響）。

五、風險放大機制理論模型構建與闡釋

扎根理論的最終目的是建構理論。通過對上述數(shù)據(jù)的分析編碼與構念凝練，得到了與“速生雞”事件風險放大相關的副范疇、主范疇和核心范疇，為互聯(lián)網(wǎng)時代農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全事件風險放大機制理論模型構建提供了基礎。下文將對風險放大過程機理展開說明。

（一）信息機制

信息機制是風險信息在傳遞過程中的風險放大機制。在進行主軸編碼時根據(jù)風險事件信息機制的特點得到了信息極化和信息爭議兩個副范疇，可以將其聯(lián)結為信息機制。信息機制中信息在風險放大過程起到重要作用（Kasperson等，1988），是風險的“社會放大站”（Barnett 和 Breakwell，2003）。一些新媒體為了追求高關注度，采用夸張、戲劇化描述，配上觸目驚心的圖片，這些極化內(nèi)容成為風險放大強力源頭（Kasperson，2014）。在“速生雞”事件中，信息極化典型語句如“肉雞用飼料和藥喂養(yǎng)，45天出欄，飼料能毒死蒼蠅（17-q2）”，“45天，一只剛孵出僅40克的小雞就能長到三四斤重，并被端上肯德基的餐桌（10-j1）”，“24小時不間斷照明，讓雞多吃，吃得越多長得越快（16-K5）”。這些極化信息流導致公眾認知偏差和情感共鳴，充當了風險放大原動力角色，強化了公眾風險放大體驗，引發(fā)次生危害產(chǎn)生（祝陽和雷瑩，2016）。

在信息爭議上，由于專家和公眾具有迥然相異的風險故事模式，雙方的認知具有一定的對抗性，信息爭論提高了大眾對事件真相不確定性認知（Kunreuther，1985）。如“何麗說，根據(jù)剛做過的相關檢驗檢測結果，合格雞肉中不含超量激素，她再三表示并不是為養(yǎng)殖戶做辯解，她也希望有更多人能夠相信這一點（17-q5）”，“農(nóng)大朱教授也指出，雞的生長周期太短，激素并不會促進雞肉的生長，反而會提高肉雞患病風險，用激素是偷雞不成倒蝕把米（15-o4）”。而媒體對于白羽雞爭議焦點在于白羽雞為何長這么快？是否會對人體造成危害？如“某報記者認為僅需45天就能從雛雞到商品雞出欄，肯定是在飼養(yǎng)中非法添加了危害人體的催化劑和激素（47-au2）”。由于影響風險放大的信息屬性是信息爭議程度及其信息的象征意蘊等（Kasperson，2014），因此，專家和媒體對事件的爭議提高了大眾對事件的關注度，關注越多，不確定性感越強，而越是不確定的事物，公眾對其風險感知程度越高，對風險放大體驗感越強烈，也就越有可能產(chǎn)生風險放大情形（Kuhar等，2009）。

（二）心理機制

心理機制是個體反應的風險放大機制。在進行主軸編碼時根據(jù)風險事件心理機制的特點得到了情感情緒、認知評估和情感反應這三個副范疇，可以將其聯(lián)結為心理機制。在情感情緒方面，人們通常用“基于直覺的情感啟發(fā)系統(tǒng)（Heuristic System）”進行風險判斷（Paul等，2019），公眾接收風險信息后啟發(fā)相應的情緒，當對事件產(chǎn)生負面情緒時會強化公眾對事件的風險感知（Finucane等，2000），而憤怒是風險放大的主要決定因素（曾繁旭等，2015）。典型語句有“為什么外國很普通簡單的事情到了我們這里還容易出現(xiàn)問題？其實，國外監(jiān)管嚴不是走過場的，抗生素和激素是不可能讓養(yǎng)殖戶隨便買到的。然而到了我們這，監(jiān)管部門也在那里，部門還N多呢，政策文件也早下發(fā)過，然而養(yǎng)殖戶卻視它為透明的（20-t2）”?！昂芏嘞M者都關心，雞是飼料喂出來的，還是糧食喂出來的？（2-c2）”，“抗生素超標，違規(guī)使用激素，讓市民‘談雞色變（5-a3）”。較相于內(nèi)隱的失望、無奈等情感，憤怒更有感染力和連續(xù)性，其能極大強化風險感知體驗和記憶。

在認知評估方面，人們的行為決策受自身認知及認知過程的影響，當公眾對事件作出認知評估發(fā)現(xiàn)事件具有風險性或?qū)ψ陨聿焕麜r會促進事件風險放大（Denise，2020）。如“怕就怕某些養(yǎng)殖戶和從業(yè)人員過量添加抗生素，濫用了就危害人體健康，導致人體產(chǎn)生抗藥性（3-c3）”，在消費者知悉白羽雞飼養(yǎng)過程中違規(guī)用藥，評估存在質(zhì)量安全風險，這種認知評估會顯著影響公眾對事件的風險感知，形成不安全的高風險錨定（Anchoring）。在情感反應方面，公眾對“速生雞”事件態(tài)度主要表現(xiàn)為對白羽雞的情感排斥及其規(guī)避，恐懼能夠驅(qū)動沉默的螺旋啟動起來（伊麗莎白·諾爾擬諾依曼，2013）。典型語句如“人們對這種與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)驗不相符合的工業(yè)化模式，常常是表面接受卻內(nèi)心不信任（26-z4）”，“這是選育優(yōu)良雞種科學養(yǎng)殖的自然結果，還是用激素、抗生素等藥物催出的變異物種？這樣的‘速生雞能吃嗎？（43-j2）”?？傮w上，在心理機制中公眾接收風險信息后會啟發(fā)不同的情緒，作出不同的風險評估以及情感反應，進而放大事件風險并產(chǎn)生次級影響等。

（三）反饋與循環(huán)

反饋與循環(huán)是風險事件在風險放大機制中信號源、信息機制和心理機制中進行多輪相互反饋與循環(huán)的過程。SARF框架模型表明風險事件與心理、社會、文化等過程交織可增強公眾的風險感知（Kasperson 等，1988）。“速生雞”事件中信息源與信息機制間的反饋與循環(huán)表現(xiàn)為，信息源的信息通過信息極化描述和信息爭議導致公眾對事件風險感知增強，如“有媒體報道，45天速生雞投喂的飼料能毒死蒼蠅（a-e7）”?！八偕u”事件在信息極化與信息爭議過程中反饋成為了新信號源。信息源與心理機制間的循環(huán)反饋表現(xiàn)為，信息源中的信息被公眾接收后在心理層面中產(chǎn)生了情感情緒、認知評估和情感反應，如“知道有危害，為何還繼續(xù)喂食抗生素或抗病毒藥物？只能說明商家太無良（7-a5）”，“保險起見，還是吃吃老母雞好（1-a5）”，“本地農(nóng)貿(mào)市場所售凍雞、雞翅、雞腿‘速成嫌疑大，他們都不吃”（19-s1）。心理機制中公眾產(chǎn)生的恐慌、憤怒等高風險情緒“喚起”人們的初級信息分享行為（陳爽等，2012），而基于風險社會記憶的形塑與傳承，加之既往關聯(lián)事件的聯(lián)想，能夠極大累積并觸發(fā)負面情緒（朱清，2017），激發(fā)公眾心理認同與“同仇敵愾”，導致情緒化對信息進行擴散與傳播，信息裂變式傳播與擴散反饋成為新的信號源，信號源再次傳播放大公眾風險感知。

參考文獻：

[1]?陳爽、周明潔、張建新，2012：《微博信息的情緒效價與喚起程度對信息傳播的影響》， 載于中國心理學會編《第十五屆全國心理學學術會議論文摘要集》中國心理學會。[Chen Shuang， Zhou Mingjie， and Zhang Jianxing， 2012， The Influence of Emotional Valence and Arousal of Micro-Blog Information on Information Transmission， Chinese Psychological Society. ]

[2]?賈旭東、衡量，2016：《基于“扎根精神”的中國本土管理理論構建范式初探》，《管理學報》第3期。[Jia Xudong and Heng Liang， 2016， Research on the Paradigm of Chinese Indigenous Management-Theory Building Bases on the Grounded Spirit， Journal of Management， 3.]

[3]?李志剛、王迎軍，2007：《繼承式裂變創(chuàng)業(yè)的扎根理論方法研究》，《中國海洋大學學報（社會科學版）》第2期。[Li Zhigang and Wang Yingjun， 2007， Research on Rooted Theory Method of Inherited Fission Entrepreneurship， Journal of Ocean University of China （Social Science Edition）， 2.]

[4]?劉冰，2016：《疫苗事件中風險放大的心理機制和社會機制及其交互作用》，《北京師范大學學報（社會科學版）》第6期。[Liu Bing， 2016， Psychological and Social Mechanisms for Risk Amplification ：The Case of Shandong Illegal Vaccine Incident， Journal of Beijing Normal University （Social Science Edition）， 6.]

[5]?許振宇、何蕾、郭雪松、曹蓉，2019：《基于公眾情緒視角的食藥類事件風險放大機理研究》，《風險災害危機研究》第1期。[Xu Zhengyu， He Lei， Guo Xueshong and Cao Rong， 2019， How Do Public Emotions Affect the Social Risk Perception in Food and Drug Safety Incidents —Taking Changchun Longevity Vaccine as an Example， Journal of Risk， Disaster & Crisis Research， 1.]

[6]?鄢貞、劉青、吳森森，2020：《農(nóng)產(chǎn)品安全事件的風險演化與空間轉移路徑——基于媒體報道的視角》，《農(nóng)業(yè)技術經(jīng)濟》第8期。[Yan Zhen，Liu Qing and Wu Sensen， 2020， Risk Evolution and Spatial Transformation of Agricultural Product Safety and Quality Issues—Evidence from Media Coverages， Journal of Agrotechnical Economics， 8.]

[7]?伊麗莎白·諾爾擬諾依曼，2013：《沉默的螺旋：輿論——我們的社會皮膚》，中譯本，北京：北京大學出版社。 [Elizabeth N N.2013， The Spiral of Silence. Public Opinion——Our Social Skin， Chinese Version， Beijing： Peking University Press.]

[8]?曾繁旭、戴佳、王宇琦，2015：《技術風險VS感知風險：傳播過程與風險社會放大》，《現(xiàn)代傳播（中國傳媒大學學報）》第3期。[Zeng Fanxu， Dai Jia and Wang Yuqi， 2015， Technological Risk vs Perceived Risk： Communication Process and Social Amplification of Risk， Modern Communication （Journal of Communication University of China）， 3.]

[9]?朱清，2017：《社交媒體環(huán)境下食藥安全事件的風險放大機制及反思——以山東疫苗事件為例》，《江西師范大學》。[Zhu Qing， 2017， Risk Amplification Mechanism and Reflection of Food and Drug Safety Incidents in Social Media Environment-A Case Study of Shandong Vaccine， Jiangxi Normal University. ]

[10] 張紅鳳、呂杰，2019：《食品安全風險的地區(qū)差距及其分布動態(tài)演進——基于Dagum基尼系數(shù)分解與非參數(shù)估計的實證研究》，《公共管理學報》第1期。[Zhang Hongfeng and Li Jie， 2019， Regional Disparity and Distribution Dynamic Evolution of Food Safety Risk—An Empirical Study Based on Dagum Gini Coeffncient Decomposition and Kernel Density， Journal of Public Management， 1.]

[11] 張紅霞、安玉發(fā)、張文勝，2013：《我國食品安全風險識別、評估與管理——基于食品安全事件的實證分析》，《經(jīng)濟問題探索》第6期。[Zhang Hongxia， An Yufa and Zhang Wensheng， 2013， Food Safety Risk Identification， Assessment and Management in China—Empirical Analysis Based on Food Safety Incidents， Inquiry into Economic Issues， 6.]

[12] 張敬偉、裴雪婷、李志剛、沈景全，2017：《基于扎根理論的農(nóng)民創(chuàng)業(yè)者的資源拼湊策略研究》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》第9期。[Zhang Jinwei， Pei Xueting， Li Zhigang and Shen Jingquan， 2017， Research on Resource Cobble Together Strategy of Farmer Entrepreneurs Based on Grounded Theory， Agricultural Economic Issues， 9.]

[13] 祝陽、雷瑩，2016：《網(wǎng)絡的社會風險放大效應研究——基于公共衛(wèi)生事件》，《現(xiàn)代情報》第8期。[Zhu Yang and Lei Ying， 2016， Research on the Amplification Effect of Social Risk in Network——Based on Public Health Emergency， Modern Intelligence， 8.]

[14] Bakir， 2010， Media and Risk： Old and New Research Directions， Journal of Risk Research，13（1），5-18.

[15] Barnett， J. and G. M. Breakwell， 2003， The Social Amplification of Risk and the Hazard Sequence： The October 1995 Oral Contraceptive Pill Scare， Health，Risk &Society，5（3），301-313.

[16] Corbin， J. M. and A. Strauss， 1990， Grounded Theory Research： Procedures， Cannons， and Evaluative Criteria， Qualitative Sociology，13（01），3-21.

[17] Daniel， V. ， P. Ellen and P.Slovic， 2014， The Affect Heuristic， Mortality Salience， and Risk： Domain Specific Effects of A Natural Disaster on Risk-Benefit Perception， Scandinavian Journal of Psychology， 42（3），527-532.

[18] Denise， M. and Rousseau，2020， Making Evidence-Based Organizational Decisions in An Uncertain World， Organizational Dynamics， 49（1），118-127.

[19] Finucane， M. ， A. Alhakami ， P. Slovic and S. M. Johnson， 2000， The Affect Heuristic in Judgments of Risks and Benefits， Journal of Behavioral Decision Making， 13，1-17.

[20] Glazer， B. and A. Strauss，1967， The Discovery of Grounded Theory： Strategies for Qualitative Research， Chicago：Aldine Publishing Company， 1967：31-38.

[21] John， F. ， B. Julie ， C. Potter ， J. Urquhart ， J. Mumford and C. Quine，2020，‘Real Without Being Concrete：the Ontology of Public Concern and Its Significance for the Social Amplification of Risk Framework （SARF）， Journal of Risk Research， 23（1） ，20-34.

[22] Kasperson， R.E. ， O. Renn ， P. Slovic ， H. Brown ， J. Emel ， R. Goble ， J. Kasperson and S. Ratick， 1988， The Social Amplification of Risk：A Conceptual Framework， Risk Analysis， 8（2），177-187.

[23] Kasperson，R.，2014， The Risk Society Revisited： Social Theory and Governance Edited by Eugene Rosa ， Ortwin Renn ， and Aaron McCright， Risk Analysis，34（12），113-142.

[24] Kim，J. ， D. Lee ， M.Lee ， K.Ryu and J. B. Kim， 2019， Monitoring and Risk Assessment of Pesticide Residues in School Foodservice Agricultural Products in Gwangju Metropolitan Area， Journal of Food Hygiene and Safety， 34（3），283-289.

[25] Kuhar， S.E. ， K. Nierenberg ， B. Kirkpatrick and G.Tobin， 2009， Public Perceptions of Florida Red Tide Risks， Risk Analysis， 9（7），963-969.

[26] Kunreuther，H.，1985， Dynamics of Technical Controversy， Allan Mazur， 90（6），1379-1381.

[27] Lee，S. ， N. Lee and C. E. Dockter， 2020， Effects of Message Presentation Type on GM Food Risk Perception， Similarity Judgment， and Attitude，Health communication， 6（9），1-11.

[28] Paul， V. S. ， R. Karen ， J. Jansen and J. Onibokun， 2019， Risk as Affect： The Affect Heuristic in Cybersecurity， Computers & Security， 90，345-356.

[29] Ruckelshaus， W.， 1996， Trust in Government： A Prescription for Restoration. The Webb Lecture to the National Academy of Public Administration， 11-15.

[30] Slovic， P.，1987， Perception of Risk， Science， 236，280-285.

[31] Slovic， P. ， L. Mark and H. F. James， 2010， Risk Perception， Trust， And Nuclear Waste： Lessons from Yucca Mountain， Taylor & Francis Group， 33（3）， 6-30.

[32] Strauss， A. and J. Corbin， 1990， Basics of Qualitative Research： Grounded Theory Procedures and Techniques， Newbury Park： Sage Publications， 23-50.

[33] William， J. B. and P. Slovic， 2012， Risk Perception and Behaviors： Anticipating and Responding to Crises， Risk Analysis， 32（4），579-582.

責任編輯?郝?偉