劉瑞復(fù)

習(xí)近平法治思想，是習(xí)近平法律思想的重要組成部分。把實(shí)踐論引入法律領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)法律與實(shí)踐相結(jié)合而產(chǎn)生法治思想，是習(xí)近平法律思想的精髓。習(xí)近平法治思想是當(dāng)代法律思想的重大突破，是馬克思主義法學(xué)理論的偉大創(chuàng)新。

我在2018年的《馬克思主義法學(xué)原理讀書筆記》中，提出“習(xí)近平法律思想”的范疇，認(rèn)為“作為馬克思主義法學(xué)思想直接繼承者的習(xí)近平法律思想，亦是世界法律變革的先導(dǎo)，法學(xué)理論改造的動(dòng)力”。此后，“習(xí)近平軍事思想”“習(xí)近平外交思想”由有關(guān)部門相繼提出。這說明對(duì)習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想按理論領(lǐng)域劃分具體門類的思想方法是可行的。把法律思想作為習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想的組成部分提出來，是基于習(xí)近平大量的法律方面講話和文章的直接論述，已經(jīng)形成相對(duì)獨(dú)立的思想體系，把法治思想作為法律思想的組成部分提出來，是基于習(xí)近平關(guān)于法治的體系化論述。

那么，習(xí)近平法治思想是從哪里來的？是從天上掉下來的嗎？是從西方法學(xué)搬來的嗎？都不是。習(xí)近平法治思想來源于馬克思主義法治原理，來源于社會(huì)主義條件下的法治實(shí)踐。把馬克思主義法治原理創(chuàng)造性地應(yīng)用于中國實(shí)際，科學(xué)總結(jié)依法治國的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，習(xí)近平法治思想便產(chǎn)生了。

世界上有馬克思主義法治理論，也有資產(chǎn)階級(jí)法治理論。為什么說習(xí)近平法治思想是偉大創(chuàng)新？這種創(chuàng)新的表現(xiàn)在哪里？一句話，習(xí)近平法治思想是馬克思主義法治理論的繼承和新發(fā)展，是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)法治理論的根本性否定和整體性超越，是社會(huì)主義條件下法治理論的獨(dú)創(chuàng)。

第一，習(xí)近平法治思想是馬克思主義法治理論在當(dāng)代的創(chuàng)造性發(fā)展

馬克思主義法治理論，是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)法治批判的理論。但經(jīng)典作家的批判性論述，揭示了認(rèn)識(shí)法治問題的方法論原則。

一是，把法治放到社會(huì)關(guān)系中去考察，從社會(huì)關(guān)系中尋找法治的本質(zhì)和涵義。法治的基礎(chǔ)是社會(huì)，法治是社會(huì)關(guān)系中的法治，沒有離開社會(huì)關(guān)系的法治。

二是，法治不能從概念本身求得理解，而是必須賦予抽象概念以主體性和具體化。黑格爾說過，誰看見過力，誰都沒有看見過力，人們看到的只是力的表現(xiàn)。同理，誰看見過法治，誰都沒有看見過法治，人們看到的只是法治的表現(xiàn)。我們認(rèn)識(shí)法治，要把握法治的主體是誰、法治的表現(xiàn)形式和實(shí)現(xiàn)方式。

三是，法治的特殊和一般可以相互轉(zhuǎn)化。 “資產(chǎn)階級(jí)法治”范疇是特殊、個(gè)性， “法治”范疇是一般、共性。從資產(chǎn)階級(jí)法治范疇可以概括出法治范疇。1938年全蘇法律工作者大會(huì)，正式把“資產(chǎn)階級(jí)法”的范疇轉(zhuǎn)化為“法”的范疇。馬克思恩格斯提出過“你們的法，不過是你們階級(jí)的意志”一段話，蘇聯(lián)法學(xué)界從這一段話，概括出法的一般概念，即“法是奉為法律的統(tǒng)治階級(jí)意志” 一段話。我國沿用了這一概念。 “社會(huì)主義法”范疇是特殊、個(gè)性，是由一般法范疇轉(zhuǎn)化而來的。

社會(huì)主義法制是在摧毀舊法制，否定舊法學(xué)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。為了實(shí)現(xiàn)階級(jí)統(tǒng)治，資產(chǎn)階級(jí)披上法治的外衣。對(duì)于工人階級(jí)和廣大勞動(dòng)人民，資產(chǎn)階級(jí)法治從來都是虛偽的、殘缺不全的、無物質(zhì)生活條件保障的法治。因此，對(duì)資產(chǎn)階級(jí)法治，必須取否定和批判態(tài)度。

通過習(xí)近平法治思想的論述，我們看到這些方法論原則，完全適用于認(rèn)識(shí)和總結(jié)社會(huì)主義條件下的法治問題。習(xí)近平法治思想正是運(yùn)用馬克思主義立場、觀點(diǎn)、方法研究和解決中國法治的實(shí)際問題。

習(xí)近平法治思想是當(dāng)代馬克思主義法治理論的新發(fā)展。這種新發(fā)展是卓越的，其鮮明特點(diǎn)是“平地起高樓”。馬克思主義經(jīng)典作家并沒有論述社會(huì)主義條件下的法治問題。習(xí)近平法治思想的新發(fā)展并不是對(duì)現(xiàn)成的法治理論的發(fā)展，而是在馬克思主義法治原理和方法論原則指導(dǎo)下獨(dú)創(chuàng)地發(fā)展、體系化地發(fā)展。習(xí)近平法治思想，是在經(jīng)典作家沒有說過，別人沒有做過情況下的創(chuàng)造，是偉大的創(chuàng)新。

習(xí)近平法治思想，充滿了唯物主義和辯證法。但在他的論述中，沒有“馬克思說”、“列寧說”之類引入注目的話，他是用平實(shí)的語言表達(dá)深刻的思想。這同把馬克思主義當(dāng)作教條，尋章摘句，哼哼唧唧的學(xué)院派迥然有別，同打著馬克思主義旗號(hào)，孜孜營私的人迥然有別。列寧講過這樣一句話，大意是：在市場上叫賣最歡的人，是想把最壞的貨品推銷出去的人。

習(xí)近平忠實(shí)于馬克思主義，他告誡我們“原原本本學(xué)習(xí)和研讀馬克思主義經(jīng)典著作”，絕不是套話和空話，絕不是某些政治人物掛在嘴邊的護(hù)身符，而是肺腑之言。從他大量文章和講話里，人們可以看到他通讀經(jīng)典著作，精通馬克思主義。他的一些說法，在人們往往忽略的經(jīng)典作家的“小”文章里，都能找到源流。

堅(jiān)持馬克思主義法治原理，堅(jiān)持社會(huì)主義條件下馬克思主義法治理論的新發(fā)展，這是習(xí)近平法治思想形成的前提。

第二，習(xí)近平法治思想的確立

習(xí)近平法治思想.是對(duì)依法治國理政實(shí)踐的科學(xué)總結(jié)而確立的，也是在抵制和摒棄法學(xué)西化思潮和錯(cuò)誤法治觀念中而確立的。

在革命根據(jù)地時(shí)期，我們黨就注重立法。土地法、刑法（如鋤奸條例）、婚姻法相繼制定，內(nèi)容是比較完備的。新中國成立后，開展了大量立法工作，經(jīng)濟(jì)立法、民事立法、刑事立法、行政立法和程序法等多有制定，有效地調(diào)整著社會(huì)生活的相應(yīng)方面。在新的歷史時(shí)期，隨著改革和開放的施行，立法向法律體系的深度和廣度發(fā)展了。

新中國法治與歷史上的法治有何不同呢？譬如婚姻法。國民黨民國制定婚姻法，規(guī)定一夫一妻制，我們也規(guī)定一夫一妻制，但國民黨規(guī)定的一夫一妻制并非真正的一夫一妻制。在立法解釋里，又規(guī)定“妾非妻”，于是家庭里就可以妻妾成群了。恩格斯講過，資產(chǎn)階級(jí)的一夫一妻制，是以賣淫為補(bǔ)充的。我國的一夫一妻制，是真正的一夫一妻制，就是只有一個(gè)配偶。賣淫是非法的，改革開放后出現(xiàn)的“包二奶”“小三兒”是非法的。這就是立法的根本區(qū)別，依法治國理政的根本區(qū)別。

習(xí)近平法治思想總結(jié)了治國理政實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，上升到理性思維。

在習(xí)近平法治思想中，包含中國“法治主義”傳統(tǒng)的有益成果和西方的法治文明成果。

必須明確，“法治主義”并不是西方的發(fā)明，“法治”“以法治國”是我國春秋戰(zhàn)國時(shí)期提出的。在云夢澤出土的《秦簡秦律》里，經(jīng)濟(jì)、民事、刑事、行政和訴訟等立法，領(lǐng)域廣泛、內(nèi)容完備，震驚世人。有些人搞什么“條條大路通羅馬”，把羅馬法吹得天花亂墜，可那時(shí)候的歐洲還是一片荒原，羅馬城還是幾個(gè)小山包。

對(duì)于我國傳統(tǒng)上的法治，應(yīng)當(dāng)取其精華，棄其糟粕，其有益成分可以借鑒。

西方的法治文明成果，是人類法制文明的組成部分，可以批判地吸收，但對(duì)于專屬于資產(chǎn)階級(jí)的東西，必須否定和摒棄。

習(xí)近平法治思想，也是在對(duì)法學(xué)西化思潮和錯(cuò)誤法治觀念進(jìn)行斗爭中確立的。

“憲政”“三權(quán)分立”“司法獨(dú)立”，是西方法學(xué)的核心。

“憲政”不是所謂“憲法政治”“依據(jù)憲法施政”。因?yàn)檎J(rèn)為我國“有憲法沒有憲政”，故法學(xué)界主流所傳播的是“西方憲法上的政治”，“依據(jù)西方憲法施政”。

西方國家關(guān)于憲政的解釋，是西方法學(xué)百科全書上寫的“依據(jù)憲法而實(shí)行三權(quán)分立的政治制度”。其基本含義是實(shí)行政黨（輪換）政治、全民普選、代議制、司法獨(dú)立。這四點(diǎn)集中到一點(diǎn)，就是資產(chǎn)階級(jí)總是在臺(tái)上實(shí)行專政。

在中央抵制了“憲政”之后，有人在詞句上把“憲政”改為“憲制”。這個(gè)詞也在大媒體上相繼出現(xiàn)。其實(shí)，在《馬克思恩格斯全集》里，在不同場合出現(xiàn)過“憲制”字樣，但是在“憲政”的意義上使用的，就是“憲政制度”?！皯椪被颉皯椫啤笔琴Y產(chǎn)階級(jí)搞起來的。奴隸制和封建制根本不存在“憲政”或“憲制”，社會(huì)主義是排斥“憲政”或“憲制”的。

“憲政”的核心是取消共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。中央不可能同意搞“憲政”。那么，是否可以提“社會(huì)主義憲政”術(shù)語？不可以。須知，不是凡是西方的意識(shí)形態(tài)加上“社會(huì)主義”字樣就會(huì)萬事大吉的。漢語詞典都不把地主解釋為“土地的主人”。地主，是剝削農(nóng)業(yè)勞動(dòng)剩余價(jià)值的農(nóng)村土地占有者，地主就是地主，不存在“社會(huì)主義地主”問題。憲兵就是憲兵，不存在“社會(huì)主義憲兵”問題。妓女是私有制下的性奴隸，妓女就是妓女，不存在“社會(huì)主義妓女”問題。同理，憲政就是憲政，不存在“社會(huì)主義憲政”問題。對(duì)于“憲政”的理解，只能依據(jù)作為“憲政”原創(chuàng)人的西方國家的解釋來理解。

“三權(quán)分立”，是西方國家的立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)相互對(duì)立，其相互關(guān)系具有對(duì)抗性質(zhì)。所謂“分立”，不是僅僅指國家機(jī)構(gòu)獨(dú)自設(shè)置，而是指權(quán)力獨(dú)立，這種權(quán)力，不受任何其他國家機(jī)構(gòu)干預(yù)和監(jiān)督。這就是三個(gè)國家機(jī)構(gòu)“打圈仗”的根本原因。美國特朗普?qǐng)?zhí)政時(shí)期，總統(tǒng)和議會(huì)勢不兩立，整天火拼得你死我活，就是突出例證。

我國實(shí)行人民民主國家制度。全國人大、國務(wù)院、最高法院不是三足鼎立，而是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，各司其職，分工合作，共同完成國家任務(wù)。

西方國家的定義說，“司法獨(dú)立”又稱“司法權(quán)獨(dú)立”，是指“司法權(quán)從立法權(quán)和行政權(quán)分離出來，在賦予獨(dú)立的國家機(jī)構(gòu)場合，進(jìn)行權(quán)力分立”。這個(gè)定義是有特定含義的，其特定含義，西方國家早已在法學(xué)教科書和工具書里揭示出來。在1983年出版的日本法學(xué)家我妻榮主編的《新法律學(xué)辭典》里，概括了“司法獨(dú)立”的特定含義：其一，獨(dú)立行使司法權(quán)，只受憲法和法律的約束；其二，司法權(quán)完全獨(dú)立，不受立法權(quán)、行政權(quán)的任何干預(yù)和束縛；其三，法律上司法不受其他國家機(jī)關(guān)（包括總統(tǒng)）和任何政黨的監(jiān)督和管理；其四，司法權(quán)行使時(shí)，不受其他任何事物和形勢的牽制和影響；其五，在審判案件中審判權(quán)完全獨(dú)立，不受任何人指揮和命令的拘束；其六，保障法官獨(dú)立性，按照憲法法的規(guī)定，“所有的法官依據(jù)良心辦案”，為維護(hù)司法權(quán)的獨(dú)立，承認(rèn)對(duì)法官特別強(qiáng)的地位保障和身份保障。

這六個(gè)方面，完整涵蓋了西方國家“司法獨(dú)立”的要點(diǎn)。只有弄清楚司法權(quán)同憲法和法律的關(guān)系、司法權(quán)同立法權(quán)和行政權(quán)的關(guān)系、司法權(quán)同國家機(jī)關(guān)和政黨的關(guān)系、司法權(quán)同事物和形勢的關(guān)系、司法權(quán)同任何個(gè)人的關(guān)系、司法權(quán)同法官的地位和身份的關(guān)系，才能在這些相互關(guān)系中，理解什么是“司法獨(dú)立”。

從上述特定含義可以看出，西方國家的“司法獨(dú)立”概念具有專屬性特征。就是說， “司法獨(dú)立”只屬于資本主義國家的國體和政體，為資產(chǎn)階級(jí)所專有。專屬性直接決定了對(duì)其解釋的排他性，就是說，除了西方國家固有的解釋，其他解釋都是不能成立的。

為了實(shí)現(xiàn)西方國家“保障法官獨(dú)立性，按照憲法法的規(guī)定，‘所有的法官依據(jù)良心辦案，為維護(hù)司法權(quán)的獨(dú)立，承認(rèn)對(duì)法官特別強(qiáng)的地位保障和身份保障”，他們把“法官身份”突出到不適當(dāng)?shù)牡匚弧?/p>

司法獨(dú)立必然產(chǎn)生“法官優(yōu)位”。西方國家的社會(huì)性質(zhì)和法院的暴力職能，要求保障法官的特殊身份。西方法學(xué)認(rèn)為，“法官是法律帝國的王侯”，“法官不服從任何權(quán)威”，法官的職權(quán)高于一切，“拒絕政治、道德滲入”。為保障法官的特殊身份，就要維護(hù)其職位特殊性：其一，實(shí)行職位終身制或任職年限不受公務(wù)員那樣的限制；其二，享有特殊待遇，實(shí)行高薪制；其三，要求法官非政治化、非政黨化，對(duì)政治取中立立場。在社會(huì)主義中國，這樣的法官特殊身份和特權(quán)，人民能夠答應(yīng)嗎？“司法獨(dú)立”要求法官的特殊身份，而人民司法要求法官做人民的勤務(wù)員。

習(xí)近平法治思想正是同上述“憲政”“三權(quán)分立”“司法獨(dú)立”“法官優(yōu)位”等西方法學(xué)思潮的斗爭中發(fā)展和確立起來的，西方法學(xué)思潮在習(xí)近平法治思想中沒有任何位置。

與錯(cuò)誤法學(xué)觀念斗爭，也是習(xí)近平法治思想得以確立的重要方面。

“黨大還是法大”是個(gè)混淆是非的問題。習(xí)近平斷然否定了這個(gè)命題，認(rèn)為是“偽命題”。黨領(lǐng)導(dǎo)人民立法，又帶頭守法，不存在“黨大還是法大”問題。兩者沒有可比性。這個(gè)似是而非的問題的提出，是有深刻背景的，它的矛頭直接指向黨的領(lǐng)導(dǎo)。這股思潮危害甚大，必須予以回答。習(xí)近平的回答很有說服力，使人無法反駁。

反“人治”也是一個(gè)混淆是非的問題。在加強(qiáng)社會(huì)主義法治的情況下，有人魚目混珠，把“人治”作為與法治對(duì)應(yīng)的術(shù)語提出來，專門批判“人治”，用“封建專制”影射人民民主政權(quán)，影射黨的領(lǐng)導(dǎo)和國家領(lǐng)導(dǎo)人的職務(wù)行為。這也是一個(gè)危害甚大的思潮。幾十年來，西化法治論調(diào)，一開始就是指向這種“人治”的?！叭酥巍辈皇桥c法治對(duì)應(yīng)的術(shù)語，與法治對(duì)應(yīng)的術(shù)語是德治。這個(gè)道理很簡單。腳的對(duì)應(yīng)詞語不是人體，是手。腳是人體的組成部分，組成部分與總體是包含和被包含關(guān)系，不是對(duì)應(yīng)關(guān)系。習(xí)近平專門提到“法治與德治”相互關(guān)系理論，是關(guān)鍵理論領(lǐng)域。

第三，習(xí)近平法治思想體系正式形成

2020年11月，中央全面依法治國工作會(huì)議的召開，是習(xí)近平法治思想體系形成的標(biāo)志。一條社會(huì)主義長治久安的道路終于找到了。

思想體系是由理論體系構(gòu)成的。思想體系是理論序位的上位范疇。理論形成體系，理論位階就上升為思想體系總位階了。習(xí)近平法治思想體系是法治理論的體系。

經(jīng)初步學(xué)習(xí)和分析，習(xí)近平法治思想是由下列理論構(gòu)成的：

法治發(fā)展新階段理論；

法治與民族復(fù)興相互關(guān)系理論；

法治的階級(jí)基礎(chǔ)理論；

法治與共享發(fā)展成果理論；

法治現(xiàn)代化理論；

法治中國建設(shè)理論；

黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法治國相互關(guān)系理論；

堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國有機(jī)統(tǒng)一理論；

依法治國依憲執(zhí)政理論；

立法執(zhí)法司法守法相互關(guān)系理論；

法治國家法治政府法治社會(huì)理論；

法治與德治相互關(guān)系理論：

法治與司法改革理論；

國內(nèi)法治和涉外法治統(tǒng)籌理論；

傳統(tǒng)法治與當(dāng)代法治相互關(guān)系理論。

上述理論，還有理論內(nèi)部復(fù)雜的、有機(jī)聯(lián)系的結(jié)構(gòu)分支。

法治理論體系的核心是黨的領(lǐng)導(dǎo)、以人民為中心。抓住理論體系的核心，就抓住了法治理論的牛鼻子。

理論體系，一定是范疇體系、論證體系、邏輯體系的綜合體。習(xí)近平法治思想具備了這三個(gè)條件。

一是習(xí)近平法治思想具備范疇體系。以嚴(yán)格可靠的概念、范疇為依據(jù)，形成了新范疇和范疇體系的邏輯起點(diǎn)?！傲?xí)近平法治思想”是新范疇、總范疇。在總范疇下，是排列有序的各個(gè)范疇“網(wǎng)結(jié)”。如習(xí)近平使用“勞動(dòng)群眾”這個(gè)范疇，是嚴(yán)格可靠的。“勞動(dòng)群眾”的含義同“勞動(dòng)人民”是有差異的。在公有制條件下，“勞動(dòng)人民”這個(gè)范疇是準(zhǔn)確的，在以公有制為主體條件下，有勞動(dòng)的人民，也有不勞動(dòng)的人民，而不勞動(dòng)的人民是愛國的、擁護(hù)黨的領(lǐng)導(dǎo)的，因而屬于“人民”范疇。在這種情況下，使用“勞動(dòng)群眾”這個(gè)范疇，是準(zhǔn)確的。

二是習(xí)近平法治思想有完整的論證體系。這里的論證，不是象牙塔式的或玄學(xué)家兜圈子，繞來繞去那樣的論證，而是大眾化的聯(lián)系實(shí)際的論證。對(duì)于法治的地位和作用、法治的系統(tǒng)性、法治的統(tǒng)一性、法治內(nèi)容不可分割地聯(lián)系等論證。在這樣的論證中，建立了符合實(shí)際的論證體系。

三是習(xí)近平法治思想結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，體現(xiàn)了法治與邏輯相統(tǒng)一的理論鏈條。習(xí)近平法治思想有邏輯起點(diǎn)、邏輯主線，其內(nèi)容各部分的聯(lián)系是邏輯聯(lián)系。

體現(xiàn)習(xí)近平法治思想的，不僅僅是文章和發(fā)表的講話。大量的，是沒有發(fā)表的批示、講話等，大概不止于數(shù)十萬字吧。這也是習(xí)近平法治思想的重要組成部分。有時(shí)候和風(fēng)細(xì)雨，娓娓道來；有時(shí)候不留情面，憤怒抨擊。這部分是鮮活的、犀利的、極具針對(duì)性的，最能直接體現(xiàn)習(xí)近平的法治思想。

第四，習(xí)近平法治思想的新特點(diǎn)

習(xí)近平法治思想是馬克思主義法治理論的新發(fā)展，是當(dāng)代中國國情下的新創(chuàng)造，無論在內(nèi)容上還是在表達(dá)方式上，都具有自己的特點(diǎn)。

其一，黨性和科學(xué)性高度一致。

我們的法治，是黨領(lǐng)導(dǎo)下的法治，黨性原則當(dāng)然是根本原則。習(xí)近平法治思想反映社會(huì)發(fā)展規(guī)律，揭示了法治的本質(zhì)和發(fā)展的真理性，因而是科學(xué)的。問題在于，不能將黨性和科學(xué)性分割開來，對(duì)立起來。黨性和科學(xué)性不是相互排斥的。那種認(rèn)為一講黨性就沒有科學(xué)性的觀點(diǎn)，是完全錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，是不符合實(shí)際的。

習(xí)近平在談到法治時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)了黨領(lǐng)導(dǎo)依法治國。離開黨的領(lǐng)導(dǎo)，所言依法治國便是一句空話。

其二，人民性與階級(jí)性有機(jī)統(tǒng)一。

習(xí)近平在中央全面依法治國工作會(huì)議后即指出，工人階級(jí)是我國的領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)，工人階級(jí)和廣大勞動(dòng)群眾是執(zhí)政的階級(jí)基礎(chǔ)和群眾基礎(chǔ)。因此，我們依法治國的階級(jí)性，是法治本身所固有的性質(zhì)。長期以來，一談法的階級(jí)性就噤若寒蟬，唯恐被戴上“紅帽子”。習(xí)近平堅(jiān)持真理，以大無畏的理論勇氣提出了“階級(jí)性”。

“以人民為中心”，提出了法治“為什么人”的問題，從而解決了法治一定是替人民說話、為人民辦事的法治。立法為人民、依靠人民，維護(hù)人民利益。

階級(jí)性是法治的本質(zhì)屬性，人民性是法治的社會(huì)屬性。本質(zhì)屬性和社會(huì)屬性從來都是統(tǒng)一的、不可分割的。在階級(jí)性和社會(huì)性對(duì)立的理論態(tài)勢下，習(xí)近平法治思想實(shí)現(xiàn)了人民性與階級(jí)性有機(jī)統(tǒng)一。

其三，歷史性與時(shí)代性相互依存。

在習(xí)近平法治思想中，不是一般地排斥法治，而是汲取歷史上法治的精華，創(chuàng)造新時(shí)代的新法治。譬如，“德治”是歷史上的，但習(xí)近平提出了法治與德治相互關(guān)系理論。這既避免了“法律萬能論”，又否定了“以德治天下”的思維模式。

奴隸社會(huì)和封建社會(huì)的法制已經(jīng)成為歷史。恩格斯當(dāng)然是否定奴隸制的，但他卻認(rèn)為奴隸社會(huì)進(jìn)入了人類文明的門檻。中國的封建主義法制維持了幾千年，其中的奧秘應(yīng)當(dāng)總結(jié)?！耙苑ㄖ蚊瘛钡闹笇?dǎo)思想必須否定，但法的規(guī)范性、技術(shù)和程序等方面，不能一概否定。人們看到的奴隸制的《秦簡秦律》，立法領(lǐng)域之全面、技術(shù)之成熟、語言之精準(zhǔn)堪稱歷史典范。封建制的法體制的完備、立法綜合化、法規(guī)匯編、法條的設(shè)置，以及“以法治吏”“亂世用重典”等，都是可以借鑒的。

其四，民族性與國際性的正確聯(lián)系。

我們的法治首先是民族的。在習(xí)近平法治思想那里，法治的內(nèi)容，立于中國的實(shí)際，法治的文化形式和表述方式的民族性是鮮明的，充滿了中國風(fēng)格、中國氣派、中國話語。

習(xí)近平倡導(dǎo)的中國風(fēng)格、中國氣派、中國話語，應(yīng)當(dāng)成為法治研究的座右銘。在法學(xué)西化的氛圍里，內(nèi)容和話語都是西方的東西，到哪里去尋找中國呢？只有到地圖上去尋找了。

法治的中國化，并不排斥國際聯(lián)系。譬如習(xí)近平法治思想里的國內(nèi)法治和涉外法治統(tǒng)籌理論，論述的就是法治的民族性與國際性的正確聯(lián)系。我們的目的，是取其國際上法治的精華，吸收屬于人類法治文明的有益成果，并在這個(gè)過程中，摒棄和批判西方資產(chǎn)階級(jí)的法治和法學(xué)思潮，讓習(xí)近平法治思想落地生根。

綜上所述可以認(rèn)為，有這樣的習(xí)近平法治思想，依法治國的什么人間奇跡都能夠創(chuàng)造出來。比登天還難的脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)和抗疫戰(zhàn)，就把其他國家不能解決或至今解決不了的問題痛快利落地解決了，其戰(zhàn)略之高遠(yuǎn)，高屋建瓴；戰(zhàn)術(shù)之精專，爐火純青。僅僅這兩個(gè)奇跡，就“當(dāng)驚世界殊”了。可那些標(biāo)榜“法治國家”的國際政治人物，卻把國家治理成了一灘亂泥。這些人，是拔著自己的頭發(fā)上天的人，不學(xué)無術(shù)，夸夸其談，沒有什么治理國家的真本事。真是狗尾巴綁撣子——裝出的大尾巴狼。

習(xí)近平法治思想，開辟了法治新時(shí)代。這個(gè)新時(shí)代，是中華民族偉大復(fù)興和世界百年未有之大變局的時(shí)代。這樣的時(shí)代要求我們確立新思想，解決新問題，創(chuàng)造新經(jīng)驗(yàn)。讓我們以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)，在依法治國實(shí)踐中，埋頭苦干，砥礪前行，以無愧于這個(gè)天地翻覆的新時(shí)代。