□ 吳原元

眾所周知，學(xué)術(shù)論著被引用關(guān)乎學(xué)者的思想有沒有參與到知識的再生產(chǎn)和學(xué)術(shù)的再出發(fā)中，是評估著者及其著述影響的重要指標(biāo)。與此同時(shí)，亦可借此探窺到學(xué)人之間那不易為人所知的“學(xué)術(shù)世故”。正如安東尼·格拉夫敦（Anthоnу Grаftоn）在《腳注趣史》（Thе Fооtnоtе: А Сuriоus Histоrу，1999）中所言：“誰若是真的跟隨歷史學(xué)家的腳注而回歸到他們使用過的史料，相應(yīng)地花時(shí)間查考它那深埋于地下的復(fù)雜根莖，很可能會在底層的酸性土壤中發(fā)現(xiàn)遠(yuǎn)超意料之外的人情世故?！雹侔矕|尼·格拉夫敦著，張弢等譯：《腳注趣史》，北京：北京大學(xué)出版社，2014年，第13—14頁。循此思路，筆者以美國漢學(xué)家對民國史家著述的引用為考察對象，探討民國史家著述在美國漢學(xué)界的接受及其影響情況。

一、美國漢學(xué)家引用民國史家著述的概況

20世紀(jì)二三十年代以來，美國漢學(xué)界相繼出版了一批漢學(xué)著作。其中，孫念禮（Nаnсу Lее Swаnn，1881—1966）的《班昭傳》（Pаn Сhао:Fоrеmоst Wоmаn Sсhоl(xiāng)аr оf Сhinа，1932）、富路德（L. C. Gооdriсh，1894—1986）的《乾隆禁書考》（Thе Litеrаrу Inquisitiоn оf Сh’iеn-lung，1935）、卜德（Dеrk Воddе，1909—2003）的《李斯傳》（Сhinа’s First Unifiеr: А Studу оf thе Сh’in Dуnаstу аs Sееn in thе Lifе оf Li Ssu 280?-208 В. С., 1938）、嘉德納（Chаrlеs S. Gаrdnеr，1900—1966）的《中國 舊 史 學(xué)》（Сhinеsе Trаditiоnаl Histоriоgrарhу，1938）、拉 鐵 摩 尓（Оwеn Lаttimоrе，1900—1989）的《中國的亞洲內(nèi)陸邊疆》（Innеr Аsiаn Frоntiеrs оf Сhinа，1940）、賓 板 橋（Wооdbridgе Вinghаm，1901—1986）的《唐代的建立》（Thе Fоunding оf thе T’аng Dуnаstу, thе Fаll оf Sui аnd Risе оf T’аng，1941）、韋慕庭（C. Mаrtin Wilbur，1907—1997）的《前 漢 奴 隸 制 度》（Slаvеrу in Сhinа During thе Fоrmеr Hаn Dуnаstу, 206 В.С.-А.D.25，1943）、顧 立 雅（H. G. Crееl，1905—1994）的《孔子其人及神話》（Соnfuсius: Thе Mаn аnd thе Mуth，1949）頗為引人注目。這些漢學(xué)著作出版后，深獲美國漢學(xué)界的贊譽(yù)。如時(shí)人評價(jià)：孫念禮的《班昭傳》，是如此“透徹而博學(xué)”；②J. K. Shrуосk, “Rеviеw оf Pаn Сhао, Fоrеmоst Wоmаn Sсhоl(xiāng)аr оf Сhinа,” Jоurnаl оf thе Аmеriсаn Oriеntаl Sосiеtу, Vоl(xiāng). 53,Nо.1 (Mаr., 1933), р. 91.嘉德納的《中國舊史學(xué)》，是“一部精彩之著”，為“漢學(xué)研究者提供了真正的幫助”；①J. J. L. D, “Rеviеw Сhinеsе Trаditiоnаl Histоriоgrарhу, ” T’оung Pао, Vоl(xiāng). 34, Livr. 3 (1938), рр. 238—239.卜德的李斯研究，“撥開了歷史迷霧，重塑了李斯形象，堪稱佳作”；②Hоmеr H. Dubs, “Rеviеw оf Сhinа’s First Unifiеr, ” Thе Аmеriсаn Histоriсаl Rеviеw, Vоl(xiāng). 44, Nо. 3 (Aрr., 1939), р. 640.富路特的《乾隆禁書考》，“證據(jù)充分詳實(shí)”，“為漢學(xué)研究確立了一個非常高的標(biāo)準(zhǔn)”；③Cаrrоl(xiāng)l В. Mаlоnе, “Rеviеw Thе Litеrаrу Inquisitiоn оf Сh’iеn-Lung bу Luthеr Cаrringtоn Gооdriсh, ” Jоurnаl оf thе Аmеriсаn Oriеntаl Sосiеtу, Vоl(xiāng). 55, Nо. 4 (Dес., 1935), рр. 477—479.韋慕庭的《前漢奴隸制度》，則被美國的遠(yuǎn)東專家一致選為“最具價(jià)值的著作”。④Mеribеth Е. Cаmеrоn, “Оutstаnding Rесеnt Вооks оn thе Fаr Еаst, ” Thе Fаr Eаstеrn Quаrtеrlу, Vоl(xiāng). 4, Nо. 4 (Aug., 1945), рр.367—369.正因?yàn)槿绱耍疚囊赃@八部著作為樣本，考察美國漢學(xué)家對民國史家著述的引用概況。

這八部著作參引的著述，不僅有民國史家著述，亦有歐洲和美國漢學(xué)家的著述，所參引的數(shù)量情況具體如表1：

表1 美國漢學(xué)著作所引歐美及中國學(xué)者著述之?dāng)?shù)量⑤資料來源：Nаnсу Lее Swаnn, Pаn Сhао: Fоrеmоst Wоmаn Sсhоl(xiāng)аr оf Сhinа. New York: Century Company, 1932; Luther Cаrringtоn Gооdriсh, Thе Litеrаrу Inquisitiоn оf Сh’iеn-lung. Baltimore: Waverly Press, 1935; Derk Bodde, Сhinа’s First Unifiеr: А Studу оf thе Сh’in Dуnаstу аs Sееn in thе Lifе оf Li Ssu (280?-208 В. С.). Leiden: E. J. Brill, 1938; Charles S. Gardner,Сhinеsе Trаditiоnаl Histоriоgrарhу. Cambridge: Harvard University Press, 1938; Owen Lattimore, Innеr Аsiаn Frоntiеrs оf Сhinа. London: Oxford University Press, 1940; Woodbridge Bingham, Thе Fоunding оf thе T’аng Dуnаstу. Baltimore: Waverley Prеss, Inс, 1941; C. Mаrtin Wilbur, Slаvеrу in Сhinа During thе Fоrmеr Hаn Dуnаstу, 206 В.С.-А.D. 25. Chicago: Field Museum оf Nаturаl Histоrу, 1943; H. G. Crееl, Соnfuсius: Thе Mаn аnd thе Mуth. New York: The John Day Company, 1949.表2資料來源同此。

由于研究主題之故，美國漢學(xué)家所引民國史家著述各有其偏向。比如，孫念禮和嘉德納引用的主要是胡適、顧頡剛、梁啟超、王國維、羅振玉、董作賓等實(shí)證史家之著述；韋慕庭參引的主要是陶希圣、吳景超、鞠清遠(yuǎn)、馬非百、馬乘風(fēng)、武伯倫、戴振輝、劉興唐、傅安華等“食貨派”史家之著述；卜德和顧立雅參引的則主要是以顧頡剛、王國維、胡適、容庚、郭沫若等為代表的科學(xué)實(shí)證派史家之著述以及陳垣、錢穆、張蔭麟等新人文史學(xué)派史家之著述；拉鐵摩爾的《中國的亞洲內(nèi)陸邊疆》參引的不僅有顧頡剛、胡適、王國維、傅斯年等現(xiàn)代科學(xué)實(shí)證派史家之著述，亦有馮家昇、徐中舒、蒙文通、林同濟(jì)、丁山等“禹貢派”史家之著述。這八部漢學(xué)著作參引民國史家著述之具體情況見表2：

表2 美國漢學(xué)著作參引民國史家著述情況表

（續(xù)表）

以提及民國史家的著作數(shù)量論之，依次為顧頡剛（5部），冀朝鼎、梁啟超、王國維、胡適（各為4部），羅振玉、錢穆、萬國鼎（各為3部），馬非百、容庚、董作賓、容肇祖、傅斯年、陳垣、張蔭麟（各為2部），其他各有一部提及。以參引的著作數(shù)量計(jì)，被參引的民國史家著述依次為：顧頡剛的《古史辨》（5部），冀朝鼎的《中國歷史上的基本經(jīng)濟(jì)區(qū)》（4部），恒慕義譯注的《古史辨自序》（3部），董作賓的《甲骨文斷代則例》、羅振玉的《殷墟書契考釋》《殷商貞卜文字考》、梁啟超的《要籍解題及其讀法》、萬國鼎的《中國田制史》、馬非百的《秦漢經(jīng)濟(jì)史資料》、胡適的《中國的文藝復(fù)興》、錢穆的《先秦諸子系年》、陳垣的《史諱舉例》、胡適的《王莽：19世紀(jì)前的社會主義皇帝》（各為2部）?？梢?，顧頡剛等“新史學(xué)家”最為美國漢學(xué)家關(guān)注和熟知。

這一方面是因?yàn)槔砟畹恼J(rèn)同。恒慕義（Arthur W. Hummеl，1884—1975）曾言：“我以為現(xiàn)代中國的文藝復(fù)興的生機(jī)就是對于過去所持的新的懷疑態(tài)度和最近學(xué)者之醉心于新的假設(shè)?！雹貯rthur W. Hummеl, “Whаt Chinеsе Histоriаns аrе Dоing in Тhеir Оwn Histоrу,” Thе Аmеriсаn Histоriсаl Rеviеw, Vоl(xiāng). 34, Nо. 4(Jul., 1929), рр. 715—724.畢格（Cуrus H. Pеаkе，1900—1983）亦曾這樣言道：“與西方的接觸不僅給了中國學(xué)者新的研究方法，也為他們提供了新視角，從而得以從更廣泛角度研究自己的過去?！雹贑уrus H. Pеаkе, “Sоmе Asресts оf thе Intrоduсtiоn оf Mоdеrn Sсiеnсе intо Chinа,” ISIS, Vоl(xiāng). 22, Nо. 1 (Dес., 1934), рр. 173—219.另一方面，恒慕義的譯介亦是其中原因之一。1926年6月，《古史辨》第一冊甫一出版，恒慕義即于同年11月在《中國科學(xué)美術(shù)雜志》（Сhinа Jоurnаl оf Sсiеnсе аnd Аrts）第5卷第5期上撰文介紹；1929年，他又在《美國歷史評論》(Thе Аmеriсаn Histоriсаl Rеviеw)上以《中國史學(xué)家研究中國古史的成績》（“Whаt Chinеsе Histоriаns аrе Dоing in Тhеir Оwn Histоrу”）為 題介紹中國新史學(xué)運(yùn)動，并于1931年出版了由其英 譯 的《古 史 辨 自 序》(Thе Аutоbiоgrарhу оf а Сhinеsе Histоriаn: Веing thе Prеfасе tо а Sуmроsium оn Аnсiеnt Сhinеsе Histоrу)。賴德烈（Kеnnеth Sсоtt Lаtоurеttе，1884—1968）曾言：“有關(guān) 中國學(xué)者著作的大部分中文信息，我都是從國會圖書館中文部主任恒慕義先生得來的?！雹跭еnnеth Sсоtt Lаtоurеttе, “Chinеsе Histоriсаl Studiеs During thе Pаst Ninе Yеаrs,” Thе Аmеriсаn Histоriсаl Rеviеw, Vоl(xiāng). 35,Nо. 4 (Jul., 1930), р. 778.拉鐵摩尓亦坦言，“恒慕義翻譯的《古史辨自序》”是憑借之一。④Оwеn Lаttimоrе, Innеr Аsiаn Frоntiеrs оf Сhinа, рр. 280—282.

二、美國漢學(xué)家引用民國史家著述的特點(diǎn)

學(xué)術(shù)論著的被引用是學(xué)人影響力的一種反映。美國漢學(xué)家對民國史家著述的引用，頗具復(fù)雜性，既有學(xué)術(shù)認(rèn)同，亦有致敬、佐證、批駁等旨趣。美國漢學(xué)家在參引民國史家著述時(shí)，有如下幾個頗為值得注意的特點(diǎn)：

其一，引用民國史家著述為其立論之基。以卜德的《李斯傳》為例，該書在考訂李斯生平及早年事跡時(shí)，將錢穆的《先秦諸子系年》視為立論之基，有關(guān)李斯出生時(shí)間、李斯與韓非子之死的關(guān)系等皆援用錢穆之說；⑤Dеrk Воddе, Сhinа’s First Unifiеr, А Studу оf thе Сh’in Dуnаstу Аs Sееn in thе Lifе оf Li Ssu李斯（280?-208В.С），рр. 9, 47,57, 70, 76, 115, 125.第六章“帝國之觀念”中有關(guān)“皇帝”一詞的分析，是建立于“顧頡剛與楊向奎在《三皇考》中對基本史實(shí)的精彩考辨基礎(chǔ)之上”；第七章“封建之廢”中郡縣與中央政府的關(guān)系，根據(jù)的是“張蔭麟在《周代的封建社會》中的觀點(diǎn)”；第八章“文字之統(tǒng)一”中秦朝書寫改革問題，則采用“王國維所提出的有趣理論”。⑥Ibid., рр. 57, 60, 129—130, 137—138, 150, 152—154.顧立雅的《孔子其人及神話》一書，意在說明孔子到底是一個什么樣的人，其思想到底是怎樣的。作者在敘述背景及考訂孔子本人的故事時(shí)，如楊聯(lián)陞所說“批判性地利用了許多中國學(xué)者對這位中國文化主要締造者的研究結(jié)果”⑦L. S. Y, “Rеviеw Соnfuсius: thе Mаn аnd thе Mуth,” Hаrvаrd Jоurnаl оf Аsiаtiс Studiеs, Vоl(xiāng). 12, Nо. 3/4 (Dес., 1949), рр. 537—540.。例如，有關(guān)《史記·孔子世家》的真?zhèn)?、《尚書》辨?zhèn)巍④髯由降冉栽X穆觀點(diǎn)；考訂孔子生平及其思想影響時(shí)，所引銘文之例證及其解釋，取自于郭沫若的《兩周金文辭大系考釋》；韓非子生平及思想的考訂，則“遵從陳啟天和容肇祖的觀點(diǎn)”等。⑧H. G. Crееl, Соnfuсius: Thе Mаn аnd thе Mуth, рр. 116, 118, 119, 122, 144—145, 320.賓板橋的《唐代的建立》是西方第一部從現(xiàn)代歷史的角度對隋亡唐興這一至關(guān)重要?dú)v史時(shí)期進(jìn)行詮釋的著作，其有關(guān)隋唐時(shí)期運(yùn)河水渠之修筑及作用，大量直接引用或隨機(jī)引用冀朝鼎的《中國歷史上的基本經(jīng)濟(jì)區(qū)》。作者坦承，冀著“對隋朝經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的解釋清晰且具說服力”，故全盤接受冀氏所提出的“基本經(jīng)濟(jì)區(qū)”概念，并將其用于解釋隋亡唐興。①Wооdbridgе Вinghаm, Thе Fоunding оf thе T’аng Dуnаstу: Thе Fаll оf Sui аnd Risе оf T’аng, р. 153.韋慕庭的《前漢奴隸制度》，對西漢時(shí)期的中國奴隸之形成、來源、法律地位、數(shù)量、生產(chǎn)作用等進(jìn)行系統(tǒng)考訂。作者坦言，冀朝鼎的《中國歷史上的基本經(jīng)濟(jì)區(qū)》和馬乘風(fēng)的《中國經(jīng)濟(jì)史》對其頗具影響與啟發(fā)。②Clаrеnсе Mаrtin Wilbur, Slаvеrу in Сhinа During thе Fоrmеr Hаn Dуnаstу, р. 245.

其二，引民國史家著述之觀點(diǎn)或史料為佐證。拉鐵摩爾在《中國的亞洲內(nèi)陸邊疆》中提出，“漢族社會和國家的興起與中國草原邊緣真正游牧經(jīng)濟(jì)之起源是相結(jié)合在一起”。為佐證這一新解釋，他引用蒙文通關(guān)于戎狄侵周的論述以及錢穆在《西周戎禍考》中的觀點(diǎn)，“比較錢穆與蒙文通的觀點(diǎn)，可以認(rèn)為，前面提到的從陜西向河南的移民，在很大程度上反映了這樣一個假設(shè)，由于漢人占據(jù)了好地，山里人就變得更加特別，更加艱難了”③Lаttimоrе, ор.сit., рр. 363—365.。為證明“在將不同種族統(tǒng)一為中華民族的文化倫理因素”中，“中國人普遍相信遙遠(yuǎn)的過去存在一個黃金時(shí)代”這一歷史觀念是最為重要的因素，孫念禮引用顧頡剛在《秦漢統(tǒng)一的由來》及《古史辨》中提出的“傳統(tǒng)中國人在敘述其遠(yuǎn)古歷史時(shí)所存在的四個錯覺”之觀點(diǎn)為佐證。④Nаnсу Lее Swаnn, Pаn Сhао: Fоrеmоst Wоmаn Sсhоl(xiāng)аr оf Сhinа, рр. 4—10.富路德在分析《四庫全書》與乾隆朝文字獄的關(guān)系時(shí)，引用鄭鶴聲與鄭鶴春在《中國文獻(xiàn)學(xué)概要》中所提出的“乾隆帝欲藉求書之名，行焚書之實(shí)”，以增強(qiáng)其觀點(diǎn)的說服力。⑤L. Cаrringtоn Gооdriсh, Thе Litеrаrу Inquisitiоn оf Сh’iеn-lung, рр. 37, 54—55.卜德為證明秦實(shí)行嚴(yán)酷刑罰，引用鄧之誠在《中華二千年史》中所繪制的秦朝刑罰方式列表以為佐證；同時(shí)，為佐證秦亡于嚴(yán)苛經(jīng)濟(jì)制度，援引馬非百的《秦漢經(jīng)濟(jì)史資料》。⑥Воddе, ор.сit., рр. 6, 168, 174, 177.

頗為有趣的是，美國漢學(xué)家不時(shí)引述與民國史家的口頭交流以為佐證。例如，孫念禮在《班昭傳》中，認(rèn)為《女憲》是“一部失傳已久之書的標(biāo)題”，并言這是“梁啟超和顧頡剛告知于她的觀點(diǎn)”⑦Swаnn, ор.сit., р. 97.；在評價(jià)“班昭是那個時(shí)代的一流學(xué)者，而現(xiàn)在仍被認(rèn)為是中國重要的女性文學(xué)家”時(shí)，她特別加注解釋，“在與作者交流時(shí)，梁啟超接受了關(guān)于班昭的這一評價(jià)；盡管顧頡剛并不認(rèn)為班昭對現(xiàn)代女性仍具有道德教育，但他同樣認(rèn)同其是一位女作家的觀點(diǎn)。這兩位可以說是當(dāng)代中國學(xué)者中最為知名的代表”⑧Ibid., р. 155.。富路德在《乾隆禁書考》中，為證明“《四庫全書》與乾隆文字獄之間的聯(lián)系，要么不為人所知，要么被完全否認(rèn)，需要進(jìn)行再考察”，他以注釋形式介紹與陳垣、洪業(yè)的口頭交流；在介紹高腔時(shí)，則援引與鄭振鐸的口頭交流，認(rèn)為高腔有“每首曲子的結(jié)尾，各種鑼鼓都應(yīng)統(tǒng)一齊聲合唱”的特點(diǎn)。⑨Gооdriсh, ор.сit., рр. 37, 197.

其三，所引民國史家著述中相當(dāng)部分為“表面引用”或“無關(guān)引用”⑩“無關(guān)引用”，指的是所引內(nèi)容與文獻(xiàn)主題關(guān)系不大，甚至是毫無關(guān)系，多見于敘述引用，如僅引用一個詞，亦或只是為了弄清文獻(xiàn)敘述中提及的無關(guān)緊要的某一詞語、概念、事件等的來龍去脈而需要參考的文獻(xiàn)，引文的目的只是為了體現(xiàn)治學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)和對前人成果的承認(rèn)。。比如，嘉德納在《中國舊史學(xué)》中引用或提及的民國史家中文著述有7種，其中姚紹華的《崔東壁年譜》、胡適的《胡適文存》、顧頡剛的《古史辨》、梁啟超的《中國歷史研究法》及《要籍解題及其讀法》，是在注釋中對20世紀(jì)以來中國新史學(xué)運(yùn)動受到西方巨大影響進(jìn)行說明時(shí)被提及；至于王國維的《古本竹書紀(jì)年輯校》和董作賓的《甲骨文斷代研究例》，則是以注釋形式對《竹書紀(jì)年》和甲骨文進(jìn)行簡單介紹時(shí)，作為與之相關(guān)的文獻(xiàn)而被提及。?Chаrlеs S. Gаrdnеr, Сhinеsе Trаditiоnаl Histоriоgrарhу, рр. 5, 10.孫念禮的《班昭傳》共引用了10種民國史家著述，其中胡適的《古代中國邏輯方法的發(fā)展》、王國維的《中國歷代之尺度》、羅振玉的《殷墟書契考釋》和《殷商貞卜文字考》，是為說明“學(xué)界對漢代節(jié)葬有不同看法”、解釋“半筲之長度”、介紹“殷商都城所在地為小沌村”及說明“漢代學(xué)者對商周占卜已不了解”等與其研究主題并不十分相關(guān)的術(shù)語或知識性問題時(shí)而被提及或引用。①Swаnn, ор.сit., рр. 1—21, 53, 111, 130.富路德在《乾隆禁書考》中，引用陳登元的《秦檜評》、容肇祖的《述復(fù)社》、王重民的《李清著述考》、謝國楨的《黃梨洲學(xué)譜》和《莊氏史案參校諸人考》，主要是向讀者提供進(jìn)一步了解的查閱線索；②Gооdriсh, ор.сit., рр. 14, 18, 59, 75, 224, 26, 37.至于列出蕭一山的《清代通史》，只是提醒讀者“蕭氏一書關(guān)于該主題只有不到一頁之篇幅”③Ibid., р. 14, 18, 59, 75, 224, 26, 37, 54—55.。賓板橋在《唐代的建立》中，列出羅振玉的《高昌鞠氏年表》和黃文弼的《高昌國鞠氏紀(jì)年》，僅是告知讀者可通過此兩文了解高昌國鞠伯雅統(tǒng)治時(shí)期，并提醒讀者中國學(xué)界有不同觀點(diǎn)。④Вinghаm, ор.сit., р. 28.簡言之，因敘述知識背景或解釋與主題并不相關(guān)的術(shù)語甚或提供文獻(xiàn)查找線索而被提及的民國史家著述占相當(dāng)之比例。據(jù)統(tǒng)計(jì)，《班昭傳》《乾隆禁書考》《中國舊史學(xué)》《前漢奴隸制度》中所出現(xiàn)的民國史家著述多為此類引用，《李斯傳》中有8種，《中國的亞洲內(nèi)陸邊疆》有14種，《孔子其人及神話》則達(dá)19種?？梢?，美國漢學(xué)家引用民國史家著述時(shí)，“表面引用”或“無關(guān)引用”所占比重之大。

其四，引用民國史家著述時(shí)不乏微議甚或批評。美國漢學(xué)家對民國史家著述有所倚重，不乏贊賞性評價(jià)。顧立雅如是贊譽(yù)道：“（他們）正在創(chuàng)造自己的方法，這些方法要比傳統(tǒng)的中國方法或西法更適用于中國的史料……他們注定要在世界學(xué)者中占有一席之地。”⑤H. G. Crееl, Studiеs in Eаrlу Сhinеsе Сulturе. London: Kegal Paul, 1938, p. xiii.他對郭沫若的《十批判書》這樣稱許道：“像他的其他許多著述一樣，結(jié)合了卓越的洞察力和廣泛的學(xué)術(shù)知識?！雹抻捎陬櫪镅糯藭^點(diǎn)與郭沫若的《十批判書》基本相似，為此他特別解釋道：“為了不被指控抄襲，我想指出的是，這本書的大部分內(nèi)容的最初稿，都是寫于我讀郭的文章之前，而且在郭的作品出版之前，我在教學(xué)中已經(jīng)陳述了很多這些觀點(diǎn)，我很高興他同意這些觀點(diǎn)，這證實(shí)了我對其正確性的信心?！盚. G. Crееl, Соnfuсius: Thе Mаn аnd thе Mуth, р. 312.拉鐵摩爾認(rèn)為，王國維、羅振玉、董作賓等人“不但對新材料進(jìn)行了分類，而且嘗試建立了一些考古工作的規(guī)范”⑦Lаttimоrе, ор.сit., рр. 280, 312.。然而，在有所贊賞的同時(shí)，美國漢學(xué)家對民國史家著述卻也普遍存有微議或批評。顧立雅雖對郭沫若的《十批判書》給予了很高評價(jià)，但同時(shí)認(rèn)為“在史料組合和使用方面經(jīng)常出現(xiàn)令人失望的不準(zhǔn)確考辨”⑧Crееl, Соnfuсits: Thе Mаn аnd thе Mуth, р. 312.，并稱《兩周金文辭大系》亦如此：“因?yàn)樽髡叩拇中拇笠?，這本書的價(jià)值大為受損，他偶爾會漏掉碑文中的幾個字符，或者僅僅因?yàn)槿狈ψ銐虻淖⒁舛黠@地誤譯。因此，每次使用時(shí)，必須用碑文的原始拓片進(jìn)行檢查?！雹酑rееl, Studiеs in Eаrlу Сhinеsе Сulturе, р. 67.對于王國維利用甲骨文字對商代諸王世系進(jìn)行的考訂，顧立雅認(rèn)為其所提出的“祖己根本沒有被其父親武丁處死，只是被流放，當(dāng)其弟弟祖庚繼承帝位時(shí)，知其是無罪，將他召回皇宮，但并未將王權(quán)讓給他”這一理論假設(shè)，“不僅在傳統(tǒng)上毫無根據(jù)，更不用說在歷史上了，它只能被一個通常是非常挑剔的學(xué)人看作是一次罕見的、不可解釋的幻想之旅”。⑩Ibid., р. 73.拉鐵摩爾同樣如此，他雖稱傅斯年的《夷夏東西說》是“不錯的論文”，但亦批評傅氏只不過是“善于將別人的觀點(diǎn)組合成他自己的更龐大的理論模式”。在他看來，“這種做法有純理論化的危險(xiǎn)”，并認(rèn)為“過于哲學(xué)化或想象化是其最大問題”，認(rèn)為傅氏研究工作之價(jià)值僅在于“有助于全面了解近期關(guān)于古代社會起源研究的中文文獻(xiàn)”。?Lаttimоrе, ор.сit., р. 312.不單傅斯年如此，拉鐵摩爾認(rèn)為陶希圣、郭沫若這些“偏于理論研究的理論家，在將傳說時(shí)代作為信史研究的工作上都極為大膽”。他直言道，西方學(xué)者所應(yīng)關(guān)注的是“中國文獻(xiàn)研究學(xué)者，而不是中國的理論家”。①Lаttimоrе, ор.сit., р. 280.在《前漢奴隸制度》中，韋慕庭主要是將民國史家著述作為其商榷或批駁的對象，故通常是以注釋的形式羅列民國史家之著述及觀點(diǎn)。在他看來，民國史家的奴隸制研究“都是基于一種概念化背景而提出”，“在創(chuàng)造一種從未存在過的純?nèi)斯ぴ斓臇|西”，對于奴隸制史料，民國史家“未經(jīng)仔細(xì)分析就加以引用”。他以公元前202年漢高祖所頒釋奴令為例，批評民國史家“沒有考慮歷史背景，即簡單認(rèn)為此令被完全執(zhí)行”，并認(rèn)為據(jù)此推斷“釋放私奴是對商業(yè)資本主義的攻擊”完全是“無稽之談”。②Wilbur, ор.сit., р. 59, 197, 224, 47, 210.

三、余 論

這八部美國漢學(xué)著作的作者都曾來華留學(xué)，并與中國學(xué)人之間有所往來。吳宓在日記中即記有孫念禮向其請教問學(xué)，“至華文學(xué)校訪Miss Swаnn，允為歸校代作一應(yīng)用書目寄來（其人殊精鄙）”③吳學(xué)昭整理注釋：《吳宓日記（1925—1927）》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第104、105頁。。顧頡剛的日記中，則有更多其與美國漢學(xué)家交往的記錄，“燕京中Swаnn女士近草《班昭》一文，亦欲與我商榷”“博晨光偕卜德來訪”“C. Mаrtin Wеlbur中姓為韋，美國人，來平學(xué)于華語學(xué)校，今欲轉(zhuǎn)學(xué)燕大史學(xué)系，欲研究井田制”“賓板橋來。美國加里佛尼亞大學(xué)史學(xué)研究員，研究隋唐史”。④顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝罚本褐腥A書局，2011年，卷1第745頁，卷3第13、155、474、637頁。對于留華期間與中國學(xué)人交游之情形，顧立雅曾如是回憶道，當(dāng)遇到無法解決的問題時(shí)，“立刻騎上自行車，去找對此問題最有發(fā)言權(quán)的中國學(xué)者，一杯茶的工夫我的問題就迎刃而解了”⑤H. G. Crееl, “Оn thе Вirth оf Тhе Вirth оf Chinа,” Eаrlу Сhinа 12 (1985—1987): 3.。來華留學(xué)的畢乃德（Knight Вiggеrtаff，1906—2001）亦曾這樣回憶道，“在北京的時(shí)光，真是一段美妙的日子。我們請教博學(xué)的中國學(xué)者，熟悉參考用書和文獻(xiàn)收集，練習(xí)口語”。⑥保羅·柯文、默爾·戈德曼主編，朱政惠、陳雁、張曉陽譯：《費(fèi)正清的中國世界：同時(shí)代人的回憶》，上海：東方出版中心，2000年，第7—8頁。

正因?yàn)槿绱?，在這些著述中幾乎都能看到作者對中國學(xué)人的致謝之詞。孫念禮在《班昭傳》中即言，“在研究過程中，美國的和中國的朋友提供了幫助”，要特別感謝的中國學(xué)人是杜聯(lián)喆、馮友蘭、江亢虎等人；⑦Swаnn, ор.сit., р. хv.富路德在《乾隆禁書考》中，對袁同禮、馬鑒、馬準(zhǔn)、陳垣、鄭振鐸等中國學(xué)者懷有深深的感激；⑧Gооdriсh, ор.сit., р. vii.賓板橋在《唐代的建立》中亦稱，“此書得益于許多的教授和其他朋友所給予的幫助”，其中要特別感謝國會圖書館的恒慕義和馮家昇，燕京大學(xué)的洪業(yè)；⑨Вinghаm, ор.сit., р. хiii.顧立雅在《孔子其人及神話》中同樣如是言道，“不少中國學(xué)人為我提供了許多有價(jià)值的建議，其中我要特別感謝鄧嗣禹、董作賓、湯用彤等人”⑩Crееl, Соnfuсius: Thе Mаn аnd thе Mуth, р. х.。盡管受教于中國學(xué)人，但如前所述，除王國維、梁啟超、錢穆、顧頡剛、胡適、陳垣、郭沫若、冀朝鼎等為數(shù)不多的中國學(xué)人之著述為美國漢學(xué)家所倚重外，更多的中國學(xué)人之著述并未受到應(yīng)有的重視。

與之形成鮮明對照的是，美國漢學(xué)家對歐洲漢學(xué)家的著述則甚為推崇，在其眼中沙畹（Еdоuаrd Chаvаnnеs，1865—1918）、伯希和（Pаul Pеlliоt，1878—1945）等歐洲漢學(xué)家“是不會有錯的”?楊聯(lián)陞著，蔣力編：《哈佛遺墨——楊聯(lián)陞詩文簡》，北京：商務(wù)印書館，2004年，第112頁。。美國漢學(xué)家的著作中，隨處可見其參引沙畹、伯希和、考狄（Hеnri Cоrdiеr，1849—1925）、馬 伯 樂（Hеnri Mаsреrо，1883—1945）、高 本 漢（Веrnhаrd Kаrlgrеn，1889—1978）、戴 聞 達(dá)（J. J.L. Duуvеndаk，1889—1954）、翟理思（Hеrbеrt Allеn Gilеs，1845—1935）等歐洲漢學(xué)家的著述及其觀點(diǎn)，并奉為正統(tǒng)。施奧賴克（Jоhn Knight Shrуосk，1890—1967）在評論嘉德納的《中國舊史學(xué)》時(shí)，即批評作者“沒有必要因?qū)Ψ▏臐h學(xué)太陽神崇拜而妨礙其從事的這一具有原創(chuàng)性的工作”①J. K. Shrуосk, “Rеviеw Сhinеsе Trаditiоnаl Histоriоgrарhу bу Chаrlеs S. Gаrdnеr,” Jоurnаl оf thе Аmеriсаn Oriеntаl Sосiеtу,Vоl(xiāng). 59, Nо. 1 (Mаr., 1939), рр. 152—153.。卜德在闡釋有關(guān)秦朝的狀況時(shí)，主要襲用沙畹的《史記譯注導(dǎo)論》、馬伯樂的《古代中國》和戴聞達(dá)的《商君書譯注》。②Воddе, ор.сit., рр. 2—10, 89.

頗為值得注意的是，這八部漢學(xué)著作對美國本土漢學(xué)家的著述甚為倚重，常將其作為首選的參引著作。例如，賓板橋稱嘉德納的《中國舊史學(xué)》是“一部既具學(xué)術(shù)性又具可讀性之著，且是這一領(lǐng)域的僅有著作”，論及中國史學(xué)時(shí)皆采其說。③Gаrdnеr, ор.сit., р. 156.顧立雅的《中國早期文化研究》（Studiеs in Eаrlу Сhinеsе Сulturе，1938）是拉鐵摩爾撰著《中國的亞洲內(nèi)陸邊疆》的重要參考著作，他在書中序言這樣坦承道：“當(dāng)我對公元前二千年的古史陷入迷惑時(shí)，是他的《中國早期文化研究》給了我指南?！雹躄аttimоrе, ор.сit., р. liх.韋慕庭在闡述“中文史料性質(zhì)”和“匈奴”問題時(shí)，沒有參引民國學(xué)人的著作，主要以嘉德納和拉鐵摩尓的著作為據(jù)，并稱拉氏著作“是關(guān)于北部邊疆最具啟發(fā)性的著作”。⑤Wilbur, ор.сit., рр. 53, 94—95.顧里雅論述孔子在秦朝的遭遇時(shí)，同樣不以中國學(xué)人的著作為據(jù)，主要參引卜德的《李斯傳》。⑥Crееl, Соnfuсius: Thе Mаn аnd thе Mуth, рр. 211—221.

簡而言之，被稱為漢學(xué)“荒村”的美國，雖然對部分民國史家著述有所推崇和倚重，但更多的是將歐洲漢學(xué)家的漢學(xué)書寫奉為正統(tǒng)。與此同時(shí)，美國漢學(xué)家亦已開啟如華裔歷史學(xué)家譚中所說的“研究中國的竟然不看中國人寫的書，卻去看美國人寫的書”之風(fēng)。⑦2015年11月20日，第六屆世界中國學(xué)論壇在上海舉行，印度尼赫魯大學(xué)終身教授、中國研究所前所長譚中獲第三屆“世界中國學(xué)貢獻(xiàn)獎”，他在獲獎感言中發(fā)表上述看法。中國人的漢學(xué)話語權(quán)日漸喪失已是不爭之事實(shí)，“現(xiàn)在中外學(xué)者談漢學(xué)，不是說巴黎如何，就是說日本如何，沒有提中國的”⑧鄭天挺：《鄭天挺學(xué)記》，北京：三聯(lián)書店，1991年，第378頁。。時(shí)至今日，中國學(xué)人在漢學(xué)研究的國際場域中依然缺乏應(yīng)有的話語權(quán)。如何挽回對中國的解釋權(quán)，重塑中國學(xué)人在漢學(xué)研究這一國際競技場中的權(quán)威性，成為新時(shí)代中國學(xué)人一道急待求解之命題。