鄒林杰，楊勝慧

(中國人民大學 a.社會與人口學院；b.人口與發(fā)展研究中心，北京 100089)

一、引言

2020是脫貧攻堅的收官之年，這意味著中國已經(jīng)實現(xiàn)全面脫貧，進入后脫貧時代，因此國家的政策目標也由“脫貧攻堅”轉(zhuǎn)向“鄉(xiāng)村振興”。在此基礎(chǔ)上，對后脫貧時代鄉(xiāng)村振興路徑的探索富有現(xiàn)實意義，而探索路徑則首先需要厘清其目標對象是誰。在學者看來，脫貧攻堅將扶貧上升至公共性議題，主要滿足個體普遍性和同質(zhì)性的需要，其中的個體是一個“抽象化”了的人，而對扶貧效果的考核主要基于實證性的評估。然而這種方式忽視了個體化需求以及個人返貧的風險，因此后脫貧時代下的鄉(xiāng)村振興除了關(guān)注村落整體的經(jīng)濟發(fā)展外，同時也應(yīng)關(guān)注貧困者的日常生活以及自身能力，即將扶貧目標由“解放政治”轉(zhuǎn)向“生活政治”[1](P101-107)。同時，也有學者指出資產(chǎn)建設(shè)理論可以指導中國的反貧困實踐，推動貧困地區(qū)形成內(nèi)生性脫貧動力[2](P7-11)。資產(chǎn)建設(shè)對于個體的能力建設(shè)大有裨益，但是透過西方社會福利史不難發(fā)現(xiàn)它的開展是有條件的。然而現(xiàn)有研究主要關(guān)注資產(chǎn)建設(shè)對脫貧的實踐意義，忽視了影響資產(chǎn)建設(shè)實踐的環(huán)境因素，因此本文主要通過梳理西方福利范式的演變路徑闡釋資產(chǎn)建設(shè)實踐的必要條件，以及后脫貧時代下的鄉(xiāng)村振興與資產(chǎn)建設(shè)實踐的契合性。

二、西方福利范式演進

西方的社會福利最初是基督教憐憫、仁慈和博愛思想的產(chǎn)物，信徒提供福利的動力源于其可以因此獲得救贖。到了工業(yè)化時代，宗教的神圣地位逐漸被民族國家和市場取代，國家向無法勞動者提供最低保障，而市場則為勞工提供最低的生活保障。進入消費主義社會后，福利國家逐漸成型，社會福利的目的在于為暫時失業(yè)的公民提供緩沖性的援助，同時也能讓失業(yè)者在市場中進行消費。資本全球化的出現(xiàn)讓福利國家面臨危機，高昂的財政赤字讓政府不得不做出轉(zhuǎn)變：由消極福利轉(zhuǎn)向積極福利，由此開啟資產(chǎn)建設(shè)實踐。

(一)經(jīng)院哲學與神秘主義

中世紀歐洲教會的經(jīng)院哲學是將基督教合法化的信仰工具，圣奧古斯丁和托馬斯·阿奎那是其中頗有影響力的代言人，他們的哲學思想大致反映了那個時代窮人的地位和身份。前者的“原罪論”和“預定論”繼承了柏拉圖的禁欲思想，否定對塵世幸福的追求，認為私有財產(chǎn)阻礙了靈魂的得救，應(yīng)通過愛上帝的方式進入天堂并實現(xiàn)向上帝的復歸[3](P164-171)；后者從亞里士多德的“第一性原理”中推出上帝是以至善為目的創(chuàng)造萬物的第一因，人對上帝的認識即是對超驗至善的認識，同時肯定塵世幸福的合理性，因而個體能夠通過道德行動增強社會福祉，在不斷自我救贖的過程中追求來世的幸福[3](P207-217)。兩者皆秉持一種出世觀念，強調(diào)對永福之地(天堂)的追求，但是奧古斯丁否定了現(xiàn)世幸福，而托馬斯·阿奎那在一定程度上肯定了現(xiàn)世幸福。在奧古斯丁的哲學體系中，私有財產(chǎn)沒有意義，禁欲是唯一通往幸福的方式，對窮人和富人的概念區(qū)分失去意義。托馬斯·阿奎那發(fā)展了奧古斯丁的思想體系，他對塵世幸福的肯定則意味著個人可以將窮人視為道德行動的客體，從而實現(xiàn)自我救贖。基于阿奎那的哲學體系，福柯認為基督教傳統(tǒng)中的窮人是“以人的形象出現(xiàn)的上帝的象征媒介”[4](P214)，他們是上帝的恩澤，是實現(xiàn)自我犧牲的機會。因此“窮人”被信徒渲染上了神秘的色彩，并成為每個人都應(yīng)該去幫扶的對象?？偟膩碚f，塵世幸福不被賦予意義時，每個人都是平等的，而塵世幸福富有一定意義時，窮人作為神的“分有”被尊重。

(二)生產(chǎn)主義與工作倫理

宗教改革后，對上帝的解釋不再是教會的特權(quán)，基督教分裂為不同教派，窮人神圣的地位也一落千丈。一種基于禁欲主義的新教倫理出現(xiàn)在歐洲大陸，按照韋伯的論述，這一倫理蘊含的資本主義精神直接推動了歐洲資本的原始積累[5](P172-177)。新教倫理強調(diào)工作是上帝賦予的天職，個人存在的目的就是持續(xù)地工作、賺錢，但是保持節(jié)儉、克制欲望。然而，兩種非意圖后果孕于新教倫理之中，即生產(chǎn)力的發(fā)展讓自然成為被征服的對象，上帝賦予的天職最終成為了弒神的工具，同時這種以賺錢本身為目的的資本積累淪為資本家享樂的手段。

十七世紀以來，生產(chǎn)力的提升和工業(yè)時代的出現(xiàn)伴隨著“世界的祛魅”[6](P499-519)，以狄德羅為代表的自然主義哲學家和以弗朗西斯·培根為代表的經(jīng)驗派哲學家認為理性主義意味著對自然的征服[7](P41)，神的存在缺乏意義，因此基于新教倫理的天職觀反而將上帝推向理性的斷頭臺。征服自然的倫理基調(diào)塑造了一種“工業(yè)道德”，即工作倫理[7](P42)。資本家和政府順勢掌握了對工作倫理的解釋權(quán)，將人分為兩種：工作者和非工作者。后者(包括生理殘疾者)被置于濟貧院，并被貼上“懶漢”等“污名化”標簽，他們接受政府提供的經(jīng)濟援助，維持基本生活。而工作者并不比濟貧院內(nèi)的非工作者優(yōu)越，他們拿著微薄的收入，做著去技術(shù)化的、對他們自身毫無意義的工作。這種機制得以維系的原因在于統(tǒng)治者掌握了對工作的解釋權(quán)，他們不斷向工作者描述濟貧院內(nèi)骯臟糟糕的環(huán)境、院內(nèi)貧困者喪失自由的慘象。工作者則愿意將自己界定為非貧困者，與濟貧院內(nèi)的人劃清界線，即便他們生活清貧，并時刻處在工廠圓形監(jiān)獄的監(jiān)控中。坦率地說，盡管工作者將自己建構(gòu)為花園中的花朵而不是監(jiān)獄中的犯人，但他們忽略了一個事實：花朵終究是園丁手中的玩物。在資本家眼中，工作者是窮人，是功利主義時代的犧牲品；但在工作者看來，他們是相對體面的正常人。這樣的心理機制使得工人自愿被剝削，而政府也不用承擔過重的財政負擔。

(三)消費主義與福利國家

馬克思在《資本論》中闡釋了資本主義經(jīng)濟制度的根本缺陷，即市場的無政府性使得競爭趨于壟斷，同時生產(chǎn)過剩伴隨著經(jīng)濟危機[6](P172-177)。市場惡性競爭的結(jié)果是資本集中在少數(shù)大資本家手中，小資本家無法進入市場。因為一旦他們進入，便意味著本就不多資產(chǎn)被大資本家吞并，一堵無形之墻猶如天塹阻擋了所有企圖進入市場的人。同時，資本的壟斷使得大部分人沒有購買力，促成了生產(chǎn)過剩的局面。這是生產(chǎn)主義邏輯下市場的真實寫照：缺乏活力并面臨經(jīng)濟危機的風險。因此，一種新的消費主義邏輯亟待出現(xiàn)以解決上述問題。

消費主義不是對生產(chǎn)主義的否定，而是一種批判性繼承。在消費主義邏輯中，消費是第一性，生產(chǎn)是第二性，即消費決定生產(chǎn)[8](P237-243)。這一時期的商品擁有更豐富的意涵：它不僅僅具有使用價值，同時具備符號價值[9](P77)，即商品集有用性和象征性于一體。當商品的使用價值無法挖掘時，符號價值成為制造商從中牟利的對象。品牌的出現(xiàn)讓消費從手段變?yōu)槟康?，但消費行為帶來的滿足是轉(zhuǎn)瞬即逝的，一次消費行為必然指向下一次消費行為，而欲望的難以窮盡恰好是消費行為的動力源泉，也是刺激生產(chǎn)的關(guān)鍵。消費行為給予消費者最大的選擇自由，為社會注入了一種不確定性，這種效應(yīng)溢出到了工作領(lǐng)域[7](P71-72 )。一些新職業(yè)的出現(xiàn)，如品牌設(shè)計師，改變了去技術(shù)化的工廠生產(chǎn)模式。同時更換工作以及兼職現(xiàn)象的普遍使得暫時性失業(yè)成為常態(tài)而非問題，因為身份的僵化是市場所不能容忍的。從這個意義上說，工作本身也具有了商品的符號價值，成為個人審美標準的外露，或者說消費美學的外延[7](P90)。

在充滿不確定性的社會中，給予普遍性福利而非選擇性福利的福利國家為既是消費者又是生產(chǎn)者的個體提供了確定性，保障個人在暫時失業(yè)的情況下也能夠成為后備勞動力。二戰(zhàn)后福利國家的出現(xiàn)基于這樣一種假設(shè)：相信失業(yè)是暫時的，窮人在未來能夠提供商品化的勞動力，而那些無法工作的人也能夠在市場中進行消費。這一假設(shè)是否可靠有待進一步討論。

(四)積極福利與資產(chǎn)建設(shè)

資本全球化讓福利國家的社會成本高過預期，財政赤字威脅著福利政策的維系。福利國家的高人力成本以及稅收成為企業(yè)牟利的阻礙，而全球化實現(xiàn)了政治與經(jīng)濟的分離，資本“脫域”成為可能[10](P22-23)。因此大型企業(yè)紛紛前往欠發(fā)達地區(qū)找尋廉價勞動力，跨國公司風靡全球，高福利加速了資本的外流。同時，雇傭的高成本并不能為公司帶來更多收益，全球性的裁員成為企業(yè)增加市值的有效途徑，西歐和北美首當其沖。上述兩方面的原因使得“失業(yè)”變?yōu)椤斑^剩”[7](P131-134)，后備勞動力計劃化為泡影，貧困隨之成為結(jié)構(gòu)性問題。另一方面，“后工業(yè)社會的來臨”伴隨服務(wù)行業(yè)的迅猛發(fā)展[11]，傳統(tǒng)意義上的去技術(shù)化勞動受到了更大沖擊，特定領(lǐng)域內(nèi)專業(yè)化技能的提供成為常態(tài)，就業(yè)培訓和證書作為獲準進入的門票，更多職業(yè)的開發(fā)成為可能。

在這樣的情境下，消極福利政策僅僅加劇了窮人的依附心理，因而它必然趨向一種更加積極的福利模式。吉登斯的社會投資理論和謝若登的資產(chǎn)建設(shè)理論將福利政策關(guān)注點從生存轉(zhuǎn)向發(fā)展[12](P157-160)。其中，美國資產(chǎn)建設(shè)理論的相關(guān)實踐成為各國效仿典范。謝若登認為，“收入只能維持消費，而資產(chǎn)則能改變?nèi)藗兊乃季S和互動方式”[13](P6)，通過政策建立窮人的個人賬戶能夠發(fā)展他們的金融知識，提高他們應(yīng)對未知風險的能力，強化他們的責任感和自信心。對窮人進行金融賦權(quán)后，他們能夠規(guī)劃資金的使用，進行合理的投資，利用現(xiàn)有的資產(chǎn)創(chuàng)造財富。這種積極的福利模式從根本上回應(yīng)了結(jié)構(gòu)性貧困的難題。

(五)小結(jié)

總的來說，最初的社會福利實踐由宗教團體負責，助人者出于宗教信仰基于窮人無償?shù)脑?，因此早期的扶貧是私人性質(zhì)的事務(wù)。但是在宗教日益式微后，逐漸興起的民族國家接手了對貧困人口的管理，并將之上升至公共性事務(wù)。而后西方開始進入生產(chǎn)主義邏輯，在這種社會環(huán)境下，國家和市場要求每個人都從事體力勞動，同時國家只對那些沒有能力工作的人僅提供最低程度的保障。需要明確的是，生產(chǎn)主義邏輯下，積極福利并不能發(fā)揮效用。工作者(窮人)依靠微薄的收入生活，儲蓄是難以企及的夢想；將資本投入市場則如石沉大海，難逃被吞噬的厄運。也正是因為大資本的壟斷，生產(chǎn)主義的邏輯最終被消費主義取代，福特制的生產(chǎn)主義邏輯終結(jié)意味著鮑德里亞和里斯曼所謂“豐裕社會”的建立[14](P2)，后者是消費社會形成的基礎(chǔ)。進入消費社會后，工作和商品有了更廣泛的意涵，它們和美學建立了聯(lián)系，同時職業(yè)培訓與儲蓄成為應(yīng)對結(jié)構(gòu)性失業(yè)和未知風險的必要手段。因此普遍型的福利政策只會加劇公民對福利的依賴，導致財政赤字。正是在物質(zhì)豐裕、市場成熟的消費社會，以提升個人能力為首要目標的資產(chǎn)建設(shè)成為了主要的福利模式(具體演變框架如表1所示)。

表1：西方社會福利演進中的福利主體、社會環(huán)境和福利類型

三、本土實踐與資產(chǎn)建設(shè)

(一)社會福利與脫貧實踐

我們國家的福利政策主要分為三個時期：國家統(tǒng)攬型社會政策時期(1949-1978年)、市場主導型社會政策(1979-2002年)和國家主導型社會政策時期(2003年至今)[15](P334)。改革開放前，國家承擔了全部的社會福利，但也面臨生產(chǎn)力不足的窘境。改革開放后，市場機制的引入刺激了經(jīng)濟發(fā)展，市場和個人成為福利提供主體，對“效率”的過度強調(diào)使得“公平”遭到忽視。矯枉過正的問題亟待解決，因此黨的十七大提出，將公平與效率的關(guān)系變?yōu)椤俺醮畏峙浜驮俜峙涠家幚砗眯屎凸降年P(guān)系，再分配更加注重公平”[15](P119-126)，福利主體也從市場和個人轉(zhuǎn)向國家。與國家統(tǒng)攬時期不同的是，現(xiàn)階段強調(diào)以國家為主體的福利多元，即社會、社區(qū)、家庭和個人，同時特別強調(diào)第三部門的參與。

現(xiàn)階段，中國面臨中等收入陷阱和修昔底德陷阱，協(xié)調(diào)各方利益、處理社會矛盾成為首要任務(wù)，公平也因此有了更重要的意涵[16](P132-142)。黨的十八大以來，黨中央出臺了系列政策以實現(xiàn)2020年脫貧攻堅的偉大目標。2015年，中共中央、國務(wù)院出臺《關(guān)于打贏脫貧攻堅戰(zhàn)的決定》對未來五年的脫貧工作做了全面部署。同年，習近平總書記在扶貧攻堅與“十三五”時期經(jīng)濟社會發(fā)展座談會上提出了“六個精準”等重要觀點，強化了精準扶貧這一重要原則[1](P2-16)。通過對貧困者的精確篩選，避免項目制下的馬太效應(yīng)[18](P30-34)，實現(xiàn)絕對貧困的消除。然而這并不意味著返貧風險的消除，因此國家在后脫貧時代需要強調(diào)鄉(xiāng)村振興與個體能力建設(shè)，即由消極的福利向積極的福利轉(zhuǎn)變。

(二)鄉(xiāng)村振興與資產(chǎn)建設(shè)

資產(chǎn)建設(shè)實現(xiàn)了消極福利向積極福利的實踐轉(zhuǎn)向，然而要將這套外來模式移植到我國，則需要根據(jù)中西文化差異做出適度調(diào)整。這種文化差異的本質(zhì)是基督教文化與儒家文化的沖突。辜鴻銘認為西方基督教回答了一個人的終極意義，是一種個人宗教；中國儒家文化則回答了一個公民的終極意義，是一種社會宗教[19](P53-54)。這即是說，在中國的文化語境下，個人存在于共同體中，家庭是社會構(gòu)成的基本單位。因此，社會福利的接受主體是家庭，而后者是個人福利的供給主體[20](P51-63)。

另一方面，鄉(xiāng)村振興基本涉及三個層面，分別是政府主導、社會推動和內(nèi)生力量[21](P21-32)，激發(fā)內(nèi)生力量是資產(chǎn)建設(shè)的主要內(nèi)容。根據(jù)本文建立的生產(chǎn)、福利范式轉(zhuǎn)換模型，積極福利唯有在消費主義背景下存在推廣可能性。上個世紀90年代市場機制的分批引入使得經(jīng)濟發(fā)展不平衡，一些地區(qū)目前還未步入“豐裕社會”，單純的物資輸入并不具有可持續(xù)性。因此，將政府主導和社會推動結(jié)合推動地方產(chǎn)業(yè)發(fā)展，是生產(chǎn)邏輯向消費邏輯轉(zhuǎn)變的推動力量。資產(chǎn)建設(shè)是下一階段的工作重點。產(chǎn)業(yè)發(fā)展與資產(chǎn)建設(shè)的分階段開展能夠有效緩解返貧現(xiàn)象，因而下一階段的研究可以通過實證的方式，將不同地區(qū)的“豐裕社會”概念操作化以支持政策落地。

四、結(jié)語

本文借助西方社會福利演進的歷史以及中國社會的整體狀況，概述了資產(chǎn)建設(shè)實踐的必備條件，闡釋了資產(chǎn)建設(shè)實踐和后脫貧時代下鄉(xiāng)村振興的契合性。當西方社會對貧困議題的關(guān)注由私人領(lǐng)域轉(zhuǎn)向公共領(lǐng)域后，福利提供主體由教會團體變?yōu)閲液褪袌?。然而在這個注重生產(chǎn)的時期，工作成為了每位公民的基本義務(wù)，國家僅僅向沒有能力工作的人提供消極福利，并把福利受助者視為無能力的個人，因而受助者只能靠最低的生活保障茍且。當市場趨于成熟，消費主義逐漸取代生產(chǎn)主義時，福利國家應(yīng)運而生，然而早期的福利政策是一次失敗的嘗試，因為它預設(shè)了每個人都會去工作和消費。事實上，消費主義下的消極福利已經(jīng)失去了效用，因為窮人已經(jīng)不足以在社會中尋找到一份合適的工作，他們也沒有更多的錢進行投資，因此積極福利成為了一種從根本上解決貧困問題的政策。這個過程中，資產(chǎn)建設(shè)是在消費主義的背景下才被提出的，即國家擁有一個成熟的市場和豐裕的物質(zhì)。正是在這個層面上，鄉(xiāng)村振興與資產(chǎn)建設(shè)才真正地契合，前者提供一個可以進行消費和得到物質(zhì)的環(huán)境，后者提升個人的金融能力和職業(yè)技能。