丁澤麗

(1.南京大學(xué) 歷史學(xué)院，南京 210046； 2.鄭州輕工業(yè)大學(xué)，鄭州 450002)

難民是中國人民抗日戰(zhàn)爭時期的特殊群體，其醫(yī)療衛(wèi)生狀況關(guān)系重大，政府、社會各界出于團(tuán)結(jié)抗日、人道主義等紛紛采取措施予以救助。學(xué)界聚焦難民醫(yī)療救助與衛(wèi)生狀況推出了些許成果①代表性研究有：郭昭昭：《南京大屠殺期間的難民醫(yī)療救助》，《安徽史學(xué)》2012年第1期；薛媛元：《南京大屠殺期間國際安全區(qū)難民的醫(yī)療衛(wèi)生狀況》，《日本侵華史研究》2014年第3卷；張國松：《南京淪陷后的公共衛(wèi)生危機(jī)及其應(yīng)對研究》，《檔案與建設(shè)》2021年第5期；丁澤麗：《戰(zhàn)時上海國際紅十字會與難民收容所環(huán)境衛(wèi)生治理》，《日本侵華南京大屠殺研究》2020年第1期。，為進(jìn)一步研究提供了參考與借鑒。但研究方法偏重于歷史文獻(xiàn)分析的實證研究，缺乏理論視域下學(xué)科交融互通；研究內(nèi)容涉及疫病防治者薄弱，且未關(guān)注活動共同體各方對防疫措施的科學(xué)認(rèn)知沖突；研究區(qū)域聚焦淪陷區(qū)南京，關(guān)乎上海者寥寥無幾?？梢?，該研究可探討空間很大。中國紅十字會誕生于1904年日俄戰(zhàn)爭救護(hù)之需，其間亦不乏回應(yīng)促進(jìn)中國醫(yī)學(xué)近代化轉(zhuǎn)型之訴求。該會成立后，一直以科學(xué)的醫(yī)藥方式開展人道主義事業(yè)?！鞍恕ひ蝗变翜麜?zhàn)后，難民麇集上海租界，飽受疫病侵襲。紅十字會作為滬地重要的難民救濟(jì)組織，承擔(dān)了疫病防治的重任，1940年總會由上海遷至重慶，難民救濟(jì)工作交由上海難民救濟(jì)協(xié)會承擔(dān)。本文基于上海工部局檔案，借助社會學(xué)、公共衛(wèi)生學(xué)理論，探究紅十字會自“八·一三”淞滬會戰(zhàn)爆發(fā)至總會轉(zhuǎn)移重慶前，在肩負(fù)戰(zhàn)事救護(hù)重任的情況下如何調(diào)適組織，創(chuàng)新疫病防治體系，整合滬地力量，科學(xué)開展難民疫病防治。

1 疫病防治機(jī)構(gòu)的建立與健全

“八·一三”淞滬會戰(zhàn)爆發(fā)后，民眾紛紛涌入租界避難，形成巨大的難民潮。南京國民政府、滬地慈善組織相繼組設(shè)收容所救助難民。隨著國軍敗退，上海淪陷，戰(zhàn)事西移，政府機(jī)關(guān)的難民救濟(jì)組織移交滬地慈善組織。1938年1月，上海各難民救濟(jì)組織囿于戰(zhàn)時形勢所迫及組織調(diào)整所需，將難民救濟(jì)工作統(tǒng)一于上海國際紅十字會。[1]該會應(yīng)傷兵難民救濟(jì)之需，在原中國紅十字會會長顏惠慶奔走呼吁下，中國紅十字會部分留滬人員聯(lián)合旅滬中外慈善人士于1937年10月2日請求總會授權(quán)成立，推顏惠慶為主席，華洋義賑總會貝克(John Earl Baker)(1)貝克，全名約翰·厄爾·貝克(John Earl Baker)，美國人。20世紀(jì)20年代代表美國紅十字會舉辦工賑救援北方五省旱災(zāi)，且經(jīng)辦渭北工賑，開筑涇惠渠。1929年后，先后任美國華災(zāi)協(xié)濟(jì)會駐北平委辦會總干事、國民政府救濟(jì)水災(zāi)委員會運輸處處長、華洋義賑救災(zāi)總會總干事等。為總干事，其組織體系由執(zhí)行委員會和分委員會組成。執(zhí)委會是最高機(jī)關(guān)，計華人執(zhí)委7人，外籍執(zhí)委15人，多數(shù)在公共租界和法租界當(dāng)局任職或曾有履職，分委會根據(jù)業(yè)務(wù)需要而設(shè)。[2]從核心人員構(gòu)成不難看出其感召力與行動力。顏惠慶作為民國元老級外交家，國內(nèi)外聲名顯赫，于政界、學(xué)界具有舉足輕重的地位，其社會影響力與組織號召力便于凝聚各界力量。貝克具有多年災(zāi)害救濟(jì)與組織管理經(jīng)驗，其領(lǐng)導(dǎo)之華洋義賑會剛遷至上海，無事可做，所屬成員便由上海國際紅十字會全部借調(diào)，擔(dān)任管理工作。租界當(dāng)局的加入，則為工作開展打開了方便之門。[3]

此時，中國紅十字總會主要力量先后撤離上海，滬地紅十字分會相繼宣告結(jié)束，上海國際紅十字會的成立既重新整合了滬地紅十字力量，又適時吸收了外籍慈善人士力量，在某種程度上扮演了總會的角色，成為了滬地主要的救濟(jì)力量。

該會成立之初，鑒于難民云集，疫癘流行在所難免，遂籌設(shè)醫(yī)務(wù)機(jī)構(gòu)。依據(jù)機(jī)構(gòu)組設(shè)模式，分獨立機(jī)構(gòu)與聯(lián)合機(jī)構(gòu)，前者為上海國際紅十字會醫(yī)務(wù)委員會、難民救濟(jì)委員會，后者為上海聯(lián)合防疫會、難民衛(wèi)生合作委員會。

醫(yī)務(wù)委員會先后設(shè)難民醫(yī)院4處，辦事處設(shè)于第一難民醫(yī)院。第一難民醫(yī)院成立于1937年12月，借前上海鐵路醫(yī)院海格路476號院址及器械、藥品、被服、家具等而設(shè)，專為各收容所患病難民提供免費住院治療。醫(yī)院樓房三層，各病室均裝有衛(wèi)生設(shè)備，共設(shè)病床120張，按男女病情支配，不分等級。醫(yī)務(wù)分醫(yī)師、護(hù)理、事務(wù)3部。醫(yī)師方面，除主任醫(yī)師外，內(nèi)外科各設(shè)駐院醫(yī)師，并特聘?？祁檰栣t(yī)師逐日到院診治及指導(dǎo)，亦有東南醫(yī)學(xué)院實習(xí)醫(yī)師多人助理診治，如張信培、張承學(xué)、單惠泉、錢建初等均為醫(yī)學(xué)博士。[6]護(hù)理方面，護(hù)士皆系國內(nèi)正式護(hù)士學(xué)校畢業(yè)，獲有中華護(hù)士會公考文憑，護(hù)士助理及助手均遴選訓(xùn)練有素者任之。事務(wù)分會計、文書、事務(wù)3項。[7]第二難民醫(yī)院亦成立于1937年12月，院址幾經(jīng)搬遷，終遷至祈齊路172號。醫(yī)院為三層西式樓房，病室分三等，共設(shè)病床150張。[8]各室均設(shè)取暖裝置、浴室、抽水馬桶等。院內(nèi)各種手術(shù)器械、新式手術(shù)臺、無影手術(shù)燈、X光成像儀器等醫(yī)療設(shè)備齊全。但該院房屋緊張，故未設(shè)門診，若遇急癥，則派醫(yī)師診治。[9]1938年4月，上海國際紅十字會因經(jīng)費支絀，核減醫(yī)院開支，將該院改組更名為上海國際紅十字會第二醫(yī)院[10]，床位縮減50床，且“另辟病室，酌收納費病人，以資維持”。[11]第三難民醫(yī)院依托第三傷兵醫(yī)院而設(shè)，上海淪陷后，傷兵醫(yī)院結(jié)束，“其所有用品由紅十字會接收，以供難民醫(yī)院之用”，醫(yī)院遷至姚主教路200號。[12]第四難民醫(yī)院設(shè)立情況，因資料所限，僅知醫(yī)務(wù)人員有周誠滸、任廷桂、應(yīng)耕耘、黃家駟等20余人。

為緩解難民醫(yī)院的救治壓力，1937年11月，醫(yī)務(wù)委員會組設(shè)流動診療所、收容所診療所，附設(shè)診療隊開展具體工作，前者為流動型，后者為固定型。至1938年1月，已設(shè)流動診療所8處，收容所診療所6處。[4]此外，1937年12月，亦成立公共衛(wèi)生護(hù)士難民服務(wù)部，主要負(fù)責(zé)病人隔離及送院，疫病防治，衛(wèi)生宣傳教育等。[13]

上海國際紅十字會設(shè)立醫(yī)務(wù)委員會的同時，亦設(shè)難民救濟(jì)委員會，饒家駒任主席。委員會視察組制定收容所《設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)》，將疫病防治列入“飲食”、“健康”兩項。如《最低設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)》要求糧食須“按量分予”、“開水須足用”、“傳染病者須另房居住或送往醫(yī)院”等，《較好設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定“對于預(yù)備及分給糧食應(yīng)督使其清潔”、“實行全體種痘，至少須使十分之八種痘”等。[14]此外，委員會監(jiān)察員須檢查收容所“醫(yī)藥之管理是否充分及對于患傳染病者有否予以隔離”等。[15]

為加強(qiáng)醫(yī)務(wù)委員會、難民救濟(jì)委員會各小組協(xié)作，提高工作效率，上海國際紅十字會成立聯(lián)絡(luò)與協(xié)調(diào)委員會，設(shè)辦事處于華洋義賑會406號房間，推杜達(dá)(N. B. Doodha)為主席，定期于國際飯店二樓召開內(nèi)部聯(lián)絡(luò)會議。每次會議由各負(fù)責(zé)人提前準(zhǔn)備一份簡明報告，說明近期工作概況、遇到困難及有效解決辦法，以便交流討論。1938年3月18日至10月28日，委員會共召開會議10次。([2]，74頁)

除獨設(shè)上述防疫機(jī)構(gòu)外，為整合滬地防疫力量，充分發(fā)揮各界資源優(yōu)勢，上海國際紅十字會亦聯(lián)合其他組織共同開展防疫行動。根據(jù)合作形式分內(nèi)外部合作。內(nèi)部合作即與其他組織聯(lián)合組設(shè)防疫機(jī)構(gòu)。起初，該會聯(lián)合中華醫(yī)學(xué)會、工部局等成立上海聯(lián)合防疫會。[16]繼而，又聯(lián)合中華醫(yī)學(xué)會、工部局組設(shè)難民衛(wèi)生合作委員會。1938年1月22日，衛(wèi)生合作委員會召開第一次會議，推杜達(dá)、黃子方為主席委員，各衛(wèi)生機(jī)關(guān)及收容所代表為委員，至1938年10月27日，共召開會議19次，疫病防治是歷次會議重點討論事項。[17]外部合作即通過補(bǔ)助其他機(jī)構(gòu)主持之醫(yī)院、診療所經(jīng)費，約定防疫。這類醫(yī)院統(tǒng)稱為上海國際紅十字會支援經(jīng)費醫(yī)院，其中傳染病醫(yī)院有上海時疫醫(yī)院、工部局隔離醫(yī)院、難民肺病療養(yǎng)院、國立麻瘋醫(yī)院等。[18]自1937年10月1日至1938年10月31日，該會共補(bǔ)助25所醫(yī)院現(xiàn)金174 330.01元及價值61 755.37元的醫(yī)藥用品。對于各慈善團(tuán)體管理之20余處診療所，該會每月以每千名難民為單位贈送價值70元醫(yī)藥用品。[4]

1938年11月，上海國際紅十字會通告“難民善后已非緊急問題”([4]，15頁)，結(jié)束直接救濟(jì)，僅籌款協(xié)助救濟(jì)。醫(yī)務(wù)委員會醫(yī)院、診療所的事務(wù)由留滬中國紅十字總會接管。12月1日，總會正式接辦第一難民醫(yī)院，基本沿襲先前的組織模式、救治理念及醫(yī)療方式，僅在設(shè)備、經(jīng)費來源上有所變更。對于染疫難民，醫(yī)院立刻轉(zhuǎn)送工部局隔離醫(yī)院。[7]第二醫(yī)院“應(yīng)社會需要，由上海防癆協(xié)會接辦，定名上海醫(yī)院”。[19]第三、四難民醫(yī)院因資料所限，其承襲情況無從得知。總會將診療所改組為固定及流動診療隊。固定診療隊逐漸裁并為兩隊，分駐上海難民救濟(jì)協(xié)會第一、二收容所，流動診療隊逐漸并為3隊，每日乘診療車為難民診治。此外，總會與上海眼科學(xué)會組成眼疾診療隊，診治眼疾。1939年10月，因經(jīng)費掣肘，駐第二收容所之診療隊及眼疾診療隊結(jié)束。[20]1940年4月，隨總會遷渝，難民疫病防治由上海難民救濟(jì)協(xié)會承擔(dān)。

上海國際紅十字會的成立改變了以往總會的直接救助形式，創(chuàng)新了紅十字會疫病防治的組織模式。該會采用馬克思·韋伯的科層制組織體系，縱向上構(gòu)建了執(zhí)行委員會—委員會—附屬委員會—工作小組—醫(yī)院/診療所分層管理體系，各級負(fù)責(zé)人按技術(shù)專長舉薦，各項工作由專業(yè)人士承擔(dān)；橫向上成立聯(lián)絡(luò)與協(xié)調(diào)委員會協(xié)調(diào)內(nèi)部工作，組建上海聯(lián)合防疫會、難民衛(wèi)生合作委員會及約定其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)加強(qiáng)外部合作。科層化的管理既有分工又有協(xié)調(diào)，建構(gòu)了內(nèi)外協(xié)作的疫病防治機(jī)制，保證了工作開展的穩(wěn)定高效。

但該機(jī)制構(gòu)建、運行略顯滯后。上海國際紅十字會1937年10月初已正式建立，然防疫體系自年底方始建構(gòu)，至次年年初才基本健全和運行，距建會已有兩三月，距戰(zhàn)事爆發(fā)已長達(dá)4月。原因在于：一則該會成立之初，忙于爭取自身合法性地位，耗時1月有余。該會不想納入中國紅十字會體系，希望成為國際紅十字會獨立成員。此舉有違國際紅十字會章約[21]，未得到獨立授權(quán)。而上海淪陷前，紅十字會各項事務(wù)仍由總會統(tǒng)籌，它將工作重心集中于戰(zhàn)時救護(hù)，無力兼顧難民疫病防治。二則該會職能最初定位為籌集款項及協(xié)助慈善事業(yè)[22]，并不參與一線救助。這一點從其經(jīng)費收支中亦可證明，該會建會最初兩月基本忙于籌款事宜，支出較少，特別是10月未有任何支出。[2]三則醫(yī)藥資源缺乏，該會本身可謂“光桿司令”，醫(yī)學(xué)人才需要中華醫(yī)學(xué)會調(diào)用，藥物資源需要上海工部局調(diào)配。防疫體系的運行無人力、物力保障，難免受限。

2 紅十字會的疫情研判與分析

上海國際紅十字會建立健全疫病防治機(jī)構(gòu)的同時，與難民收容所協(xié)商，由所內(nèi)醫(yī)生每日填寫傳染病日常報表。如有異常，及時通告，以組織專家進(jìn)行疫情研判與分析。

“八·一三”淞滬會戰(zhàn)后，沙眼便于難民中流行。作為著名慢性傳染病，卻未受到應(yīng)有重視。醫(yī)務(wù)委員會周誠滸，中國現(xiàn)代眼科學(xué)奠基人之一，時任中華醫(yī)學(xué)會眼科學(xué)會主任委員，聯(lián)合陸潤之、孫成璧、丁希慶等組成沙眼調(diào)查委員會赴各難民收容所檢查沙眼情況。為統(tǒng)一沙眼檢驗之便，委員會采用Maccalum氏分類法，將該癥分為四期：第一期(Tr.I.)尚在疑似期，如不用擴(kuò)大鏡或附有Slitlamp之角膜鏡作詳細(xì)之檢查，不能準(zhǔn)確診斷；此期間病人之結(jié)膜已受慢性傳染，結(jié)膜血管尚無變化；間或有臚泡，但結(jié)膜并未肥厚，尤其穹窿部位，角膜為血管翳。第二期患者總體特征為常見角膜并發(fā)血管翳或潰瘍，具體分兩階段：甲(Tr.IIa.)有顯著癥狀，出現(xiàn)多數(shù)臚泡，下瞼及上穹窿部結(jié)膜最多且渾濁，血管分枝不清晰；乙(Tr.IIb.)最明顯特征為乳頭肥大，一般結(jié)膜充血甚強(qiáng)且肥厚，血管不明，上瞼及穹窿部病理變化最為顯著，結(jié)膜到處可見臚泡。第三期(Tr.III.)持續(xù)時間最長，臚泡或乳頭肥大，形成瘢痕，結(jié)膜仍充血。第四期(Tr.IV.)結(jié)瘢完成，結(jié)膜呈灰白色，臚泡及乳頭肥大皆消失，結(jié)膜恢復(fù)、變薄。遵此四點，委員會力爭短期內(nèi)嚴(yán)密檢查大量難民。經(jīng)檢驗22 771名難民發(fā)現(xiàn)：(1)難民年齡越大，患沙眼概率越大，10歲內(nèi)沙眼患者占29.3%，51歲以上占57%。(2)男女兩性沙眼患者數(shù)目大略相等。(3)8 811名無沙眼，占38.7%；4 536名屬第一期疑似沙眼，占19.9%；2 226名患Tr.IIa.，占9.8%；3 696名患Tr.IIb.，占16.2%；2 964名患Tr.III.，占13%；538名患Tr.IV.，占2.4%?？傆嬌逞刍颊哒茧y民總數(shù)的41.4%，該數(shù)據(jù)較為合理，與若干眼科學(xué)者估計的40%出入甚微，足以代表上海沙眼狀況。(4)患沙眼難民中，直接因沙眼致盲者占2.6%或占全體盲目原因之48%。(5)盲目者624名，占全體難民2.7%。該病流行氣焰一直旺盛，張信培稱，難民發(fā)病率中，沙眼位列第二。[23]故調(diào)查委員會特別提醒“留心沙眼”。[24]

除沙眼外，其他如麻疹、霍亂、痢疾、皮膚病、瘧疾、斑疹傷寒等傳染病亦時常發(fā)生，上海國際紅十字會時刻關(guān)注疫情動態(tài)。麻疹在收容所出現(xiàn)于1937年8月底。經(jīng)侯祥川調(diào)查，該病最先于難童中流行，10—12月為爆發(fā)高峰期，成為主要流行病，死亡甚重，占各種死亡原因過半。據(jù)統(tǒng)計，至11月22日，記錄在案的1000個病例已死亡50%，實際數(shù)據(jù)可能更高，因為有些患病難民逃避檢查。[25]與此同時，霍亂流行，自8月底出現(xiàn)，僅一周內(nèi)兩租界死亡235人，多系難民。[26]9月中旬達(dá)到頂峰，患者2 880人，因難民隱匿病情，實際患病者更多。據(jù)《申報》報道，“難民眾多……疫癘叢生，死亡率日見增加。其中更以兒童為尤甚，僅就普善山莊一處掩埋統(tǒng)計，每日收殮童尸達(dá)三百左右，成年者亦數(shù)逾百名?！盵27]初步推測，此“疫癘”應(yīng)為麻疹及霍亂。1938年，霍亂又起，5月18日，第一例難民真性霍亂發(fā)現(xiàn)于虹橋路第72收容所[28]，之后迅速蔓延，至6月7日，感染135例，真性者33例。[29]該年霍亂患者27 369例，死亡者7 289人，發(fā)病率高達(dá)2 121.6/10萬，創(chuàng)造了上?；魜y流行的最高紀(jì)錄。[30]此外，痢疾又伴隨而至。據(jù)上海工部局調(diào)查，戰(zhàn)事爆發(fā)之初，公共租界內(nèi)難民患腸胃病及赤痢最多[31]，每日因痢疾、饑餓而亡者達(dá)200多人。[32]第二難民醫(yī)院統(tǒng)計了1938年1—6月診療情況，發(fā)現(xiàn)痢疾患者117人，占患病總數(shù)12.26%，位列第一，因痢疾而亡29人，占死亡總數(shù)15.2%，位居死亡率排行表第二。([9]，69- 70頁)該病發(fā)病率一直居高不下，至該年9月，仍“顯著增長”。[33]張信培稱，難民發(fā)病率中，痢疾位列第三。[23]

各類疫病或接踵而至或多病并發(fā)，給難民生命健康帶來了嚴(yán)重威脅。據(jù)工部局統(tǒng)計，1937年死亡華民35 171人，其中因傳染病而亡者約占60%。[34]

醫(yī)務(wù)委員會遂及時分析疫病流行原因。沙眼調(diào)查委員會認(rèn)為沙眼之感染、傳播與收容所衛(wèi)生狀況密切相關(guān)。筆者的研究[35]顯示：各所設(shè)立之初，房屋質(zhì)量差，多為租借或臨時搭建，與露天無異，內(nèi)部潮濕不堪、異常擁擠，難民沒有床鋪，只能打地鋪，在泥汙里、垃圾里茍延殘喘。廚房、廁所等衛(wèi)生條件較差，部分收容所沒有公共廚房，難民在睡覺處支鍋燒飯，整個棚內(nèi)烏煙瘴氣，令人窒息，地板上則堆滿劈柴、柴灰，臟得一塌糊涂。多數(shù)收容所無公共廁所或便桶，有些甚至無可方便之處，周圍滿布大小便，不堪入目。如此惡劣的生活居住環(huán)境，實為沙眼滋生、蔓延之溫床。侯祥川認(rèn)為，疫病的流行、高死亡率與難民飲食營養(yǎng)不良不無關(guān)系，尤其是麻疹。[36]戰(zhàn)爭爆發(fā)之初，各救濟(jì)機(jī)構(gòu)忙于難民收容，“每天只發(fā)大餅、饅頭、面包一次或二次不等”，“食料只求能果腹”。戰(zhàn)事進(jìn)入相持階段，收容所管理者改善難民飲食，每天有干飯、蔬菜、饅頭、咸菜、腐乳等。然好景不長，上海淪陷后進(jìn)入孤島時期，米糧恐慌，難民飲食供給單一，僅有饅頭、面包、大餅充饑。[37]倘若管理者再行為不端，中飽私囊，克扣食物，難民飲食問題更為嚴(yán)峻。據(jù)一位難民回憶，所內(nèi)管理者將米偷賣，致他們每日只能吃到一塊面包，忍饑挨餓度日。[38]故營養(yǎng)不良問題在難民中普遍存在。除環(huán)境衛(wèi)生惡劣、營養(yǎng)不良是誘發(fā)疫病發(fā)生、流行之關(guān)鍵因素外，戰(zhàn)亂之下，人口死亡慘重，環(huán)境破壞，政府、社會疫病救治機(jī)制難以發(fā)揮應(yīng)有之效；民眾居無定所，流動性大，生活緊張，心理恐懼，精神壓力大等亦是重要因素。

上海國際紅十字會憑借整合專門人才，組建專業(yè)團(tuán)隊分析疫情態(tài)勢，可謂防治疫病的情報系統(tǒng)。然其工作開展并非一帆風(fēng)順，因為部分收容所不配合，致精準(zhǔn)定位疫源地信息滯后。如1938年5月，工部局衛(wèi)生處盧克博士稱，有人抱怨收容所醫(yī)生不盡責(zé)填寫傳染病日常報表，可見疫情監(jiān)察系統(tǒng)不完善，提議設(shè)計新系統(tǒng)。[39]但新系統(tǒng)亦未根本解決問題，6月，北區(qū)56號收容所兒童感染天花，癥狀已維持兩三周，而收容所管理者并未發(fā)覺上報[40]，無疑加速了疫病蔓延，增加了防治阻力。鑒于此，該會尤為精心安排疫病的防與治。

3 精準(zhǔn)預(yù)防措施的商洽與推行

各防疫機(jī)構(gòu)基于疫情分析，經(jīng)不斷商洽，通過籌劃疫苗接種、組織洗浴滅虱、調(diào)整難民飲食、噴灑消毒藥劑等方式，預(yù)防疫病滋生蔓延。

3.1 籌劃疫苗接種工作

雙方分區(qū)協(xié)作達(dá)成的背后，實則隱含著中西疫苗認(rèn)知沖突及殖民霸權(quán)。一方面，工部局擔(dān)心混合疫苗與其正在接種的天花疫苗沖突，且強(qiáng)調(diào)天花疫苗僅能由他們接種。這便解釋了為什么此前上海國際紅十字會向工部局求援天花疫苗未成。工部局表示正陷入籌備預(yù)防血清的困境中，愛莫能助[46]，也許接種權(quán)力才是不能助之根本。另一方面是質(zhì)疑混合疫苗功效。朱爾登認(rèn)為混合疫苗免疫功效低，反對使用，表示在霍亂疫源地應(yīng)接種單價疫苗，因為疫病明確應(yīng)接種單價，反之，則接種多價。[44]令人吊詭的是，當(dāng)公濟(jì)醫(yī)院(Shanghai General Hospital)向朱爾登咨詢上海國際紅十字會為門診病人接種疫苗事宜時，他卻認(rèn)為合理，建議給門診和免費病房病人接種。[47]疫苗區(qū)別接種反映了租界殖民者的姿態(tài)，即便認(rèn)為混合疫苗功效低，但可給華人接種，總比未接種強(qiáng)，以免疫病肆虐，威脅洋人健康。

可見，分區(qū)接種，互不干擾實為各方協(xié)作的最佳方案。為進(jìn)一步避免重復(fù)接種及防止難民遣返中傳播疫病，醫(yī)務(wù)委員會為已接種者頒發(fā)證明書。[48]7月底，接種工作完成，見表1。

表1 上海國際紅十字會醫(yī)務(wù)委員會預(yù)防注射統(tǒng)計

接種工作以收容所、學(xué)校為主，占總?cè)藬?shù)一半以上，主要接種兩次，第一次人數(shù)最多，達(dá)9萬余人，成績尚屬可觀。倘以30萬接種為目標(biāo)，上海國際紅十字會與租界當(dāng)局各15萬計算，雖差5萬余人，但接種率已達(dá)60%以上。第二次接種人數(shù)雖減少近3萬人，若考慮難民不斷遣散回籍，接種成效仍在預(yù)期之內(nèi)。因為據(jù)醫(yī)務(wù)委員會報告，已接種第二針之收容所數(shù)據(jù)顯示，凡接種第一針者，至少75%接種了第二針，若低于此數(shù)，完全在于管理者的低效或缺乏合作，表1第二次接種人數(shù)基本達(dá)75%。當(dāng)然，不乏不合作者，如泰利收容所共計難民1383人，但管理者僅帶373人來接種。[49]

總會接管醫(yī)務(wù)委員會后，照舊組織注射隊兩隊，至所轄收容所巡回接種。1939年5—6月，共計接種31 236次，仍以接種兩次為主，其中第一次16 751次，第二次14 049次。[50]此數(shù)據(jù)亦不含租界當(dāng)局接種人數(shù)。至1939年8月，全滬共有難民4萬余人[51]，若參照上述計算方式，接種率達(dá)80%以上，第二次接種人數(shù)亦超過第一次的80%。相較上一年，接種率明顯提高，從側(cè)面說明了混合疫苗的功效得到了認(rèn)可。

3.2 組織洗浴滅虱活動

難民擁擠于收容所內(nèi)，長期不換衣、不洗浴，致虱蟲叢生，患虱者常達(dá)80%—90%。[52]這促進(jìn)了病菌傳播，易引發(fā)各類疫病，特別是斑疹傷寒。難民衛(wèi)生合作委員會及上海聯(lián)合防疫會遂積極開展洗浴滅虱活動。

衛(wèi)生合作委員會成立伊始，便討論洗浴問題。1938年2月，黃子方提議，應(yīng)不惜巨資建立更多診療所和診療服務(wù)設(shè)施，以便疫病爆發(fā)或緊急情況下流動洗浴滅虱。[53]杜達(dá)表示，隨天氣變暖，所有收容所洗浴問題，包括缺乏供水、浴室問題及洗浴安排在鄰近收容所者等都必須進(jìn)行計劃管理，以應(yīng)亟需。希望各機(jī)構(gòu)及時報告現(xiàn)存洗浴問題及改進(jìn)計劃。[54]3月，衛(wèi)生組改造衛(wèi)生設(shè)施，制造各類經(jīng)濟(jì)實用的洗浴模型。這些模型一旦證實可用，其設(shè)計圖將分發(fā)各所，由衛(wèi)生組協(xié)助建造。[55]4月9日，瑞奧甫姆(H. S. Relform) 將每周參觀收容所見聞報告杜達(dá)：多數(shù)難民已居住6個月，此間或更長時間內(nèi)尚未洗浴一次，身體越來越臟，細(xì)菌不斷滋生，致皮膚病愈加普遍。天氣變暖后，情勢尤為嚴(yán)峻。[56]杜達(dá)回信已著手改善，“盧克博士已請上海工部局查看消防龍頭是否未打開”，工部局正在處理。[57]

于是，完善洗浴設(shè)施成為衛(wèi)生合作委員會的重點工作。1938年4月18日，杜達(dá)致信盧克，希望他能與張博士協(xié)作制訂收容所診療所工作計劃，以便沒有洗浴設(shè)備的收容所可得到中區(qū)一些較大收容所的幫助，并表示上海國際紅十字會將進(jìn)一步討論印度洗浴方式的可借鑒之處、供水、浴室隔開費用等問題。[58]隨后，該會詳細(xì)調(diào)查了100多所收容所洗浴設(shè)備情況。聯(lián)絡(luò)與協(xié)調(diào)委員會李先生認(rèn)為精致復(fù)雜的洗浴系統(tǒng)昂貴且不實用，洗浴設(shè)備的選擇應(yīng)以簡單、廉價、實用為原則，印度的洗浴方式闡釋了這一理念：一個小木桶、一把長柄勺、一塊澡巾。[59]對于洗浴供水問題，盧克稱，幾乎所有沒有自來水的收容所附近都有消防龍頭，工部局已通知上海自來水公司打開。[40]為保證供水充足及洗浴設(shè)備正常使用，上海國際紅十字會先撥款2000美元，繼而增至3000美元[60]。衛(wèi)生合作委員會對洗浴問題的重視引起了收容所的關(guān)注，至5月25日，已有40個收容所配合改善工作，上海國際紅十字會組織衛(wèi)生服務(wù)團(tuán)140人為它們建造浴室19個。[61]10月，該會進(jìn)一步改進(jìn)洗浴設(shè)施，用木制設(shè)備代替密不透氣的帆布帳篷，至月底，已有87個孩子，112個成人使用了新式洗浴裝備。[62]

對于囿于自身條件限制無法安裝洗浴設(shè)備的收容所，衛(wèi)生合作委員會開展滅虱活動。1938年3月，委員會組織滅虱組。中華醫(yī)學(xué)會為提高滅虱效率和經(jīng)濟(jì)效益，將須滅虱物品盡可能送至滅虱總站，共計對400名難民，295件衣服進(jìn)行了滅虱。([55]，185頁) 4月，兩滅虱小組赴斑疹傷寒流行之收容所服務(wù)難民2 457名，處理衣服2 149件、被褥194件。經(jīng)滅虱后，該病爆發(fā)率明顯下降。[63]

與此同時，上海聯(lián)合防疫會組織滅虱隊，推進(jìn)滅虱活動。每隊有隊長、副隊長、隊員計17人，均備有噴霧器、屏風(fēng)、炭爐、熨斗、火鉗、草席、篦、梳、毛巾等基本設(shè)備，及駢困、煤油、柴油、來沙兒、肥皂等藥物。滅虱方法根據(jù)對象不同而各異。如衣服、被褥一般熨燙、噴灑藥物，草墊等不可熨燙物僅噴灑藥油，頭虱則以“駢困五分、木焦油□二分溶于煤油百分，再以醋百分混合，同置一器，以布蘸二液擦入發(fā)髻”(“□”表示無法辨認(rèn)的字)，“擦藥后，以三角巾包頭，數(shù)小時后再以篦篦發(fā)，則死虱及蟣均紛紛下落”。([52]，139- 140頁) 此次活動覆蓋38個收容所，服務(wù)難民27 328名。([5]，243頁)

3.3 調(diào)整難民飲食結(jié)構(gòu)

飲食衛(wèi)生可維持難民身體康健，免受疫病侵襲。收容所自來水問題的解決可謂由點及面展開。1938年2月，上海國際紅十字會致信工部局工務(wù)處：就海格路60號收容所供水問題與自來水公司交涉，該公司要求須與工部局達(dá)成協(xié)議且支付用水稅，特此咨詢稅費多少及開水閘協(xié)議簽訂后須履行什么手續(xù)。[64]隨后，工部局告知，已通知自來水公司供水，至于稅費應(yīng)與衛(wèi)生處聯(lián)系。該會遂請求衛(wèi)生處，鑒于救濟(jì)難民的慈善宗旨可否免除用水稅。[65]經(jīng)過反復(fù)交涉，此事終交由盧克解決。依照該收容所供水問題解決路徑，其他收容所相關(guān)工作逐步開展。6月，所有無自來水之收容所均由消防龍頭定時供水半小時。[66]然該方案僅可滿足難民最基本生活用水，污水使用現(xiàn)象仍普遍存在，一旦與水源有關(guān)的霍亂發(fā)生，蔓延態(tài)勢不堪設(shè)想。因此，緊急狀況下，仍須加大自來水供應(yīng)。如1938年6月，上海出現(xiàn)霍亂確診病例33例，盡管杜達(dá)表示不足為懼，但盧克并不認(rèn)同。他即刻與自來水公司協(xié)商打開霍亂流行區(qū)域消防龍頭。[67]7月28日，盧克稱，霍亂得到了“很滿意”的控制，為確保持續(xù)穩(wěn)定，他承諾打開更多消防龍頭，以防難民飲用污水。[68]

膳食調(diào)整源于難民因營養(yǎng)不良而患麻疹、腳氣病者不斷增加，上海國際紅十字會統(tǒng)籌救濟(jì)工作后，研究其膳食結(jié)構(gòu)，發(fā)現(xiàn)甲乙丙數(shù)種維生素普遍缺乏，遂改良膳食標(biāo)準(zhǔn)(表2)。

表2 上海國際紅十字會所發(fā)之難民改良膳食

此膳食結(jié)構(gòu)以米豆麥為主要熱量來源，難民每日可獲取熱量1 457卡。相較工部局要求標(biāo)準(zhǔn)雖少650余卡，但據(jù)當(dāng)時飲食專家計算，因華人平均體重約為洋人四分之三，且對于哺乳婦女及孕婦供給雙份食物，于兒童特別供應(yīng)豆乳、豆渣餅及魚肝油，故此標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)為“十分適宜”，相比已往救濟(jì)“殊為滿意”。([4]，10頁) 經(jīng)改良后，難民營養(yǎng)不良現(xiàn)象得到普遍改善，腳氣病患者明顯減少。

1938年4月，因米價上漲及經(jīng)費籌措困難，上述給養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)難以維持。貝克提議降低標(biāo)準(zhǔn)，一則可減少經(jīng)費支出，延長救濟(jì)時間，二則難民不滿減糧，自動離所，所內(nèi)眾多問題隨之可解。降低標(biāo)準(zhǔn)主要以50磅糙米代替“表2”65磅白米。此舉西方委員基本贊同。但中方委員較為不滿，顏惠慶表示，“反對現(xiàn)定的定糧標(biāo)準(zhǔn)……比監(jiān)獄里的還糟糕”，醫(yī)務(wù)委員會建議提高定糧，[69]侯祥川亦“有所舉議”，認(rèn)為不能滿足難民每日消耗。大體上，國人認(rèn)為減糧“實不足以維健康”，既救濟(jì)難民，“必使之飽食，方可告無愧于社會。蓋一旦收容所結(jié)束時，此輩難胞乃保持其健全體格……不致因營養(yǎng)不足而流為病夫”。[70]鑒于經(jīng)費困境及執(zhí)委會西方委員的明顯優(yōu)勢，侯祥川又稱，“雖飲食惡劣而不均勻，因無工作以消耗其熱力，故其生命仍得維持茍延”。([36]，140- 142頁) 減糧方案通過。然收容所管理者并不執(zhí)行，擅自增添白米，或?qū)⒉诿走\出更換白米，或雇工打白，致表面維生素喪失。[71]事實上，糙米雖口感不佳，卻是預(yù)防腳氣病之經(jīng)濟(jì)良方，然國人大都無此醫(yī)學(xué)知識。鑒于此，難民救濟(jì)委員會成立專家小組，立案討論此膳食標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果為“滋養(yǎng)尚豐，于健康尚無妨礙，應(yīng)予維持?！盵72]可見，即便囿于經(jīng)費所限，該會降低膳食標(biāo)準(zhǔn)，但保證難民健康始終為基本要求。

3.4 噴灑消毒藥劑

消毒是否是預(yù)防霍亂可行之策，衛(wèi)生合作委員會內(nèi)對此存在爭議。上海國際紅十字會視察員托馬斯·奧尼爾(Thomas O’Neill)認(rèn)為，“霍亂爆發(fā)前，應(yīng)對收容所消毒”，“強(qiáng)烈建議向所有收容所供應(yīng)消毒劑”。盧克認(rèn)為，此舉“并非預(yù)防霍亂之良策，反而浪費能源和材料”。[73]故當(dāng)收容所向工部局求援消毒劑時，工部局表示難以提供，認(rèn)為加強(qiáng)收容所清潔方能更好預(yù)防霍亂。[74]從細(xì)菌學(xué)看，霍亂弧菌對消毒劑確實較為敏感，霍亂患者衣物及排泄物須經(jīng)消毒處理，對于其他傳染病，消毒亦是科學(xué)方法。但戰(zhàn)時醫(yī)藥資源緊張、收容所眾多，消毒雖屬科學(xué)之法，但可能并非預(yù)防良策。沒有工部局的物資支持，消毒工作只能在部分收容所展開。如1938年霍亂爆發(fā)高峰期，上海國際紅十字會僅重點消毒收容所31處。[61]

此外，上海國際紅十字會亦安排衛(wèi)生宣講、放映衛(wèi)生電影、編印《夏令衛(wèi)生須知》，開展衛(wèi)生宣傳教育。如1938年夏，邀請楊馥根、錢頌平、李永清等專家講述預(yù)防霍亂、撲滅蚊蠅及洗滌清潔之重要，每人每周宣講收容所15處，每處1小時以上，“聽講者甚為踴躍，并能依照實行”。[75]當(dāng)然，其間亦存在捍格不入之處，如20%的收容所管理者對《夏令衛(wèi)生須知》不感興趣，不予合作[76]，阻礙了衛(wèi)生宣傳教育的推廣。

紅十字會借助整合的中外力量完成了疫苗接種、洗浴滅虱、飲食調(diào)整、噴灑消毒劑等多項預(yù)防工作，這詮釋了帕森斯的社會整合理論，即預(yù)防行動的實現(xiàn)同時反映了紅十字會本身的需求意向，互動關(guān)系中角色合作者(中華醫(yī)學(xué)會、工部局、各慈善團(tuán)體等)的期望和紅十字會與角色合作者共有的一般價值義務(wù)。但該行動系統(tǒng)內(nèi)亦存在各方力量在認(rèn)知和實踐上的張力沖突，如中西方面：混合疫苗、單價疫苗的功效認(rèn)同，膳食供給的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)；西西方面：疫情預(yù)警的反應(yīng)、消毒藥劑的可行性；中中方面：宣傳教育的不配合。因凡此種種均在預(yù)防行動整合的三層次最低限度內(nèi)，故救治行動方能配合實施。

4 緊急救治行動的規(guī)劃與成效

上海國際紅十字會以難民醫(yī)院為核心機(jī)構(gòu)，以診療所為基層組織，以合作醫(yī)院為輔助單位，為保證救治行動有條不紊，規(guī)劃了一套有序的救治程序。

首先，調(diào)查上海醫(yī)事情況。醫(yī)務(wù)委員會設(shè)立之初便調(diào)查醫(yī)師現(xiàn)狀及藥品儲備狀況，以便及時為救治行動提供人員、物質(zhì)需要。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)：(1)酒精、以脫(Ether)及救治流行病的若干生物學(xué)制品缺乏；(2)平民醫(yī)院床位少、難民入院手續(xù)不規(guī)范及物價高漲，難以增加免費病人額度；(3)難民診療所缺乏人員、材料，醫(yī)師工作不規(guī)律；(4)因醫(yī)院及診所或?；蛟O(shè)，人事波動大，出現(xiàn)集中醫(yī)務(wù)人員供求問題；(5)南市難民區(qū)難民治療問題尤為迫切。針對上述問題，醫(yī)務(wù)委員會擬訂辦法如下：(1)委托中華醫(yī)學(xué)會采購醫(yī)藥材料，分售各醫(yī)院；(2)補(bǔ)助各平民醫(yī)院免費診治難民津貼，增設(shè)兩難民醫(yī)院，直屬醫(yī)務(wù)委員會；(3)收容所難民過千人者設(shè)診療所，不足者由巡回診療所負(fù)責(zé)，依據(jù)診療所規(guī)模，補(bǔ)助津貼及醫(yī)藥材料；(4)委托中華醫(yī)學(xué)會調(diào)配醫(yī)師、護(hù)士；(5)于南市難民區(qū)設(shè)立醫(yī)院及診所。[77]

其次，制訂難民送醫(yī)辦法。為保證患病難民求治得時，以防病情延誤，醫(yī)務(wù)委員會制訂了周密的送醫(yī)辦法，使醫(yī)院與收容所可有效對接。醫(yī)院方面，于第一難民醫(yī)院設(shè)管理及救護(hù)服務(wù)組，每日清晨電話咨詢各醫(yī)院病床余額，約定收容所管理人員及公共衛(wèi)生護(hù)士，難民患病須住院時，立刻通知服務(wù)組備救護(hù)車，運至指定醫(yī)院。[78]為確保救護(hù)車運送順利，黃子方求助工部局衛(wèi)生處，從戈登路車輛檢查辦公室獲得免費執(zhí)照。[79]收容所方面，制訂重癥送醫(yī)辦法：(1)公共租界收容所送醫(yī)，日間撥打31500，夜間撥打20806，法租界收容所撥打82055；(2)中華醫(yī)學(xué)會上海分會、慈善團(tuán)體聯(lián)合救災(zāi)會救濟(jì)戰(zhàn)區(qū)難民委員會及其難民救濟(jì)分會衛(wèi)生組可代辦送院接洽手續(xù)，調(diào)查空余病床情況；(3)由醫(yī)師事前診斷難民系何種疾病以確定送何種醫(yī)院，“以免誤送被拒”；(4)擬送病人入院時，應(yīng)與難民醫(yī)院辦事處接洽，電話20806。[80]然部分收容所時常不按規(guī)行事，給醫(yī)院和難民均帶來困擾。如收容所醫(yī)生經(jīng)常命令患病難民去醫(yī)院，卻未與醫(yī)院協(xié)調(diào)妥當(dāng)，致難民被拒之門外，或醫(yī)生開具處方須耗費七八美元，難民實無力承擔(dān)。([59]，90頁)

最后，嚴(yán)格實施隔離救治。一方面隔離醫(yī)院與收容所。如北區(qū)西藏路240號收容所與難民醫(yī)院相鄰，1938年7月，院中發(fā)現(xiàn)染疫患者，衛(wèi)生合作委員會要求將該所難民遷入福云堂收容所。[81]另一方面隔離醫(yī)院內(nèi)染疫與一般患病難民。染疫難民由上海國際紅十字會于支援經(jīng)費的醫(yī)院中設(shè)隔離區(qū)域治療。如1937年，工部局隔離醫(yī)院騰出病床80張，為麻疹患者使用。[46]1938年夏，上海國際紅十字會調(diào)查難民醫(yī)院收治情況，抽出病床58張為霍亂、痢疾患者使用。[82]

在上海國際紅十字會組織動員及各機(jī)構(gòu)協(xié)同合作下，疫病救治成效顯著。第一、二難民醫(yī)院救治疫病各有側(cè)重，前者側(cè)重腳氣病、結(jié)核病，后者側(cè)重痢疾、流行性感冒及傷寒病。兩難民醫(yī)院開辦期間，前者共收治難民1 523人，出院1 418人，共計住院35 123天，后者共收治1 338人，出院1 237人，共計住院34 528天。[83]該數(shù)據(jù)包括傳染病在內(nèi)的各種疾病。兩難民醫(yī)院前后開辦近10個月，住院平均日數(shù)26天，較其他公私立醫(yī)院稍長。這與傳染病治愈須時關(guān)系甚密。

診療所開辦期間共救治難民486 316次[84]，疫病占據(jù)多數(shù)，如1938年4月，8個流動診療所服務(wù)60個收容所26 369人，救治30 459次，其中沙眼6 191次，瘧疾465次，皮膚病10 057次。6個收容所診療所服務(wù)12個收容所12 597人，救治13 524次，其中沙眼2 197次，瘧疾154次。[85]可見，診療所承擔(dān)了救治主力。因為它們或距離收容所近，或流動診療，便于難民就醫(yī)，救治效率高。故中國紅十字總會稱贊其救治行動“頗見成效”[86]。此外，上海國際紅十字會經(jīng)費支持之25所醫(yī)院亦取得顯著成績，共計門診730 976次，住院總?cè)諗?shù)600 598天。[87]

然取得成效的同時，上海國際紅十字會亦遭到社會質(zhì)疑。1938年8月，社會傳言收容所嬰兒死亡率“極高”，顏惠慶日記中亦寫到“傳來不幸消息，各收容所的嬰兒死亡數(shù)超過4萬”。([69]，133頁) 醫(yī)務(wù)委員會遂組織多方調(diào)查，公共衛(wèi)生護(hù)士統(tǒng)計1937年9月至1938年8月嬰兒死亡率約為225‰；紅十字診療所統(tǒng)計近8個月嬰兒死亡率為193‰；難民兒童醫(yī)院分析近9個月嬰兒死亡率在6.6%至41.3%之間波動。另工部局衛(wèi)生處報告顯示收容所兒童和成人每月死亡人數(shù)從未超過670人。故《字林西報》稱，該死亡率在中國并不算高，“極高”“是夸大的數(shù)字”。[88]

中國紅十字總會接管醫(yī)務(wù)委員會后，第一難民醫(yī)院自1938年11月至1939年10月共救治傷寒42人，結(jié)核病286人，痢疾39人。成效顯然不及上海國際紅十字會承辦期間，一方面因該會多措并舉的防治緩解了疫情，且難民在不斷遣散回籍；另一方面在于醫(yī)院陷入經(jīng)費困境。1938年11月，黃子方致信朱爾登：上海國際紅十字會不再支援經(jīng)費，醫(yī)院資金短缺，面臨停辦危機(jī)。該院向以慈善救濟(jì)為宗旨，一直接收衛(wèi)生處送來的難民、貧民，請求工部局給予資助，每月3 700美元，或每位病人每天1美元，以維持基本運行。[89]12月，工部局衛(wèi)生處召開會議，盧克表示醫(yī)院經(jīng)費可維持至明年1月15日，因為1美元標(biāo)準(zhǔn)明顯過高，即使考慮每月房租250美元，0.8美元也足夠，且其院長張信培亦指出節(jié)省紅十字會補(bǔ)助金，可維持至1939年1月中旬。故朱爾登建議財務(wù)處自明年1月16日起，從娛樂稅基金中撥款支持。[90]然財務(wù)處得知英國華災(zāi)救濟(jì)會已批準(zhǔn)資助醫(yī)院1939年前3月，每月1 500美元，便未如期撥款。而此時醫(yī)院經(jīng)費業(yè)已告罄，救濟(jì)基金尚未撥付，至少需要1 000美元維持運行，只得再次求援。朱爾登致函財務(wù)處撥款。[91]可見，自1938年11月至次年1月，醫(yī)院明顯降低標(biāo)準(zhǔn)運行，而此后撥款遲遲未至，即便如期撥付，經(jīng)費亦明顯緊縮，影響救治效率。

如此，診療隊依舊擔(dān)任救治主力。自1938年11月至1939年10月，固定診療隊救治難民沙眼20 249人，瘧疾2 332人，痢疾2 320人；流動診療隊救治沙眼22 159人，瘧疾10 939人，結(jié)核病4 735人。此外，難民眼疾診療隊自1939年3—9月共診治沙眼初診6 004人次，復(fù)診24 811人次。(2)數(shù)據(jù)統(tǒng)計來源：Report of the refugee health services of the red cross society of china for November，1938，上海市檔案館藏，檔號：U1- 16- 1055，縮微號：221；Report of refugee health services of the red cross society of china for December，1938，上海市檔案館藏，檔號：U1- 16- 1055，縮微號：223；《中國紅十字會難民衛(wèi)生工作報告》，《上海醫(yī)事周刊》1939年第5卷第11期，第2頁；Report of the refugee health services of the red cross society of china for February, 1939，上海市檔案館藏，檔號：U1- 16- 1055，縮微號：225；《中國紅十字會難民衛(wèi)生工作報告》，《上海醫(yī)事周刊》1939年第5卷第18期，第2頁；《總會醫(yī)務(wù)委員會難民診療工作報告》，《中國紅十字會月刊》1939年第49期，第44- 49頁；《總會醫(yī)務(wù)委員會難民診療工作報告》，《中國紅十字會月刊》1939年第50期，第48- 51頁；《中國紅十字會總會醫(yī)務(wù)委員會難民診療工作報告》，《中國紅十字會月刊》1939年第54期，第38- 45頁；《中國紅十字會難民衛(wèi)生工作報告》，《上海醫(yī)事周刊》1939年第5卷第41期，第4頁；《中華民國紅十字會總會醫(yī)務(wù)委員會難民診療工作報告》，《中國紅十字會月刊》1940年第56期，第21- 35頁。其中流動診療隊1939年5月診治情況因資料所限，無法完全統(tǒng)計。

盡管上海國際紅十字在救治中遭遇質(zhì)疑，中國紅十字總會接管后經(jīng)費掣肘，但二者無縫承接，在“八·一三”淞滬會戰(zhàn)后疫病流行情勢最嚴(yán)峻時期，通過周密規(guī)劃、緊急救治使眾多染疫難民脫離生命危險。

5 結(jié) 語

“八·一三”淞滬會戰(zhàn)爆發(fā)后，中國紅十字總會主要力量相繼轉(zhuǎn)移，分會組織先后停頓。為救濟(jì)滬地傷兵難民，總會調(diào)適組織運作模式，授權(quán)成立上海國際紅十字會。在中國紅十字運動史上，這種中外合作的組織模式并非首例，1904年上海萬國紅十字會已有先例。該會組建模式可謂援照上海萬國紅十字會，成立后基本承擔(dān)了上海難民救濟(jì)工作。鑒于滬地醫(yī)藥衛(wèi)生情況，為預(yù)防疫病流行，該會構(gòu)建內(nèi)外協(xié)作的科層制組織管理體系，整合了滬地各界力量，創(chuàng)新了紅十字會疫病防治機(jī)制。面對各類傳染病或接踵而至或多病并發(fā)，時刻威脅著難民生命健康，積極組織專家進(jìn)行疫情研判分析，通過籌劃疫苗接種、組織洗浴滅虱、調(diào)整難民飲食、噴灑消毒藥劑等方式預(yù)防疫病發(fā)生與蔓延，詳細(xì)調(diào)查上海醫(yī)事資源、制訂周密的難民送醫(yī)辦法、嚴(yán)格實施隔離救治以及時救治染疫難民。盡管防疫體系構(gòu)建、運行略顯滯后，但仍在戰(zhàn)后疫情最嚴(yán)峻時期為難民生命健康提供了保障。非常時期上海國際紅十字會的組建模式、管理體系成為各地效仿模范，如華中萬國紅十字會、杭州國際紅十字會等次第成立。

整合的各界力量雖有助于疫病防治，但沖突不可避免。如上海國際紅十字會中西委員、西方委員與工部局職員、上海國際紅十字會與收容所管理者之間，均可能產(chǎn)生矛盾。初期，活動共同體內(nèi)各方或因難民救濟(jì)迫切或欲安定租界秩序，尚能實現(xiàn)社會系統(tǒng)整合所要求的最低團(tuán)結(jié)，然基于價值觀念的沖突難以根本化解，如中西委員關(guān)于減糧標(biāo)準(zhǔn)是否科學(xué)、有違健康的爭執(zhí)，雙方爭論的實質(zhì)是中西文化價值沖突，即德文化與智文化的較量。[92]盡管中方委員妥協(xié)，雙方卻并未相安無事，內(nèi)部矛盾因此不斷激化，最終導(dǎo)致組織分崩離析。該會宣告善后救濟(jì)已非緊急問題，終止難民救濟(jì)，將醫(yī)務(wù)委員會工作交由留滬中國紅十字總會接管。實則同一時期難民尚有11萬。[93]總會疫病防治雖經(jīng)驗豐富，但明顯不及上海國際紅十字會整合的各界力量強(qiáng)大，從第一難民醫(yī)院經(jīng)費問題可見一斑。上海國際紅十字會未能將戰(zhàn)后難民疫病防治善始善終，實為遺憾。

盡管如此，透析其工作始末不難看出，一則紅十字會在集中戰(zhàn)時救護(hù)重任下，仍不斷進(jìn)行組織調(diào)適，兼顧難民疫病防治，彰顯了人道主義宗旨。二則非常時期應(yīng)對突發(fā)性公共衛(wèi)生事件，無論防疫機(jī)構(gòu)的建立健全、疫情態(tài)勢的研判分析，抑或各項預(yù)防措施的商洽推行、緊急救治行動的規(guī)劃實施，僅靠一己之力，終將有心無力，需適時創(chuàng)新公共衛(wèi)生體系，整合社會各界力量，借助中外智慧，共同發(fā)力，方能共克時艱，造福民眾。