□歐陽(yáng)健

商務(wù)印書館2017年1月推出《風(fēng)雨平生：馮其庸口述自傳》（以下簡(jiǎn)稱《口述自傳》），一時(shí)好評(píng)如潮。朱玉麒說(shuō)：“在整理者忠實(shí)的還原下，惟妙惟肖地復(fù)原了馮其庸先生親切的口吻；同時(shí)又經(jīng)傳主認(rèn)真刪改，條理清晰地?cái)⑹隽似湟簧脑怆H。豐富的圖錄，認(rèn)真負(fù)責(zé)的口述史資料，加上協(xié)同工作的程序，會(huì)成為一種當(dāng)代口述史精品創(chuàng)作的范式而傳揚(yáng)?！保ā短祜L(fēng)海雨飽曾經(jīng)，又作輕舟萬(wàn)里行》，《光明日?qǐng)?bào)》2017年1月24日）何衛(wèi)國(guó)將其歸入“紅學(xué)史研究”，稱它“以口述自傳的形式，簡(jiǎn)明生動(dòng)地?cái)⑹隽笋T其庸一生所經(jīng)歷的風(fēng)風(fēng)雨雨和他所開辟的學(xué)術(shù)道路”（《2017年〈紅樓夢(mèng)〉圖書出版述評(píng)》，《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》2018年第1期）。亦有評(píng)論提出：“近年來(lái)，隨著口述實(shí)錄興起，越來(lái)越多的‘民間’記憶拼接出更為完整的歷史真相，馮老在本書中也爆了不少身邊的歷史猛料。但口述實(shí)錄只是基于個(gè)人記憶的‘原聲’回放，個(gè)人往往受種種因素影響，不可能站在客觀位置公道評(píng)價(jià)，比如馮老在書中多有提及的他與周汝昌間的矛盾問題?！保ê痰叮骸恶T其庸：讀書生活與“紅學(xué)”論爭(zhēng)》，《北京晚報(bào)》2017年2月10日）

馮其庸口述自傳所以歸入“紅學(xué)史研究”，是以當(dāng)事人身份記錄了新紅學(xué)史上諸多大事，諸如《紅樓夢(mèng)》校注組的籌建、中國(guó)藝術(shù)研究院紅樓夢(mèng)研究所的成立、《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》的創(chuàng)刊、中國(guó)紅樓夢(mèng)學(xué)會(huì)的成立、《紅樓夢(mèng)大辭典》的編撰等，皆可作紅學(xué)史文獻(xiàn)看待；但由于記憶偏差及主觀偏見，所爆“歷史猛料”難免有失實(shí)成分，需同代人出來(lái)細(xì)加鑒別、嚴(yán)謹(jǐn)考證，方不致造成誤判。

紅學(xué)史的主體，應(yīng)是諸多紅學(xué)人物。馮其庸在《口述自傳》“后記”中聲明：“這部口述自傳，主要是敘述了我個(gè)人的經(jīng)歷，沒有涉及學(xué)術(shù)界、文化界、藝術(shù)界的許多朋友，更沒有涉及海外的友人，真正只是敘述我個(gè)人幾十年來(lái)坎坷的經(jīng)歷。我所以同意出書，只是為了存留一些歷史的記憶?！钡藗兊拈喿x感受卻完全不同：“馮先生在執(zhí)教北京以來(lái)的歲月，對(duì)于文化的廣泛涉獵，又得以與多個(gè)領(lǐng)域的文化人有深入的交往。在他的敘述中，學(xué)者郭沫若、俞平伯、啟功、姚遷，作家王蒙、金庸，書畫家許麐廬、黃永玉、劉海粟，戲曲藝術(shù)家袁世海、陳伯華、周信芳，工藝大師顧景舟、高海庚、周桂珍，以及其在海外因?yàn)椤都t樓夢(mèng)》而交往的俄羅斯、美國(guó)、歐洲的學(xué)者，這些因?yàn)椴煌臋C(jī)緣而走到一起的文化大家，是一部當(dāng)代文壇的點(diǎn)將錄，他們交游的往事為中國(guó)傳統(tǒng)文化的當(dāng)代傳承增添了不少重要信息?！保ㄖ煊聍瑁骸短祜L(fēng)海雨飽曾經(jīng)，又作輕舟萬(wàn)里行》，《光明日?qǐng)?bào)》2017年1月24日）

這種閱讀感的差異，取決于馮其庸的歷史定位。在多數(shù)人的印象里，馮其庸是“紅學(xué)泰斗”，是“紅壇巨擘”，而非他本人不喜的“文化學(xué)者”（《文藝報(bào)》2014年1月24日專訪，題《訪文化學(xué)者馮其庸》）。張慶善說(shuō)：“提到馮其庸，人們就會(huì)想到《紅樓夢(mèng)》和紅學(xué)。的確，馮其庸先生是以紅學(xué)名世的。毫無(wú)疑問，馮其庸先生是當(dāng)代最具代表性、最具影響力的紅學(xué)大家。”（《紅樓內(nèi)外的馮其庸先生——送別馮其庸先生》，《光明日?qǐng)?bào)》2017年2月7日）孫偉科說(shuō)：“馮老從事紅學(xué)40余年，為紅學(xué)的發(fā)展他承荷最重、貢獻(xiàn)最大、立場(chǎng)最堅(jiān)定、步伐最穩(wěn)健。到后來(lái)出任中國(guó)紅樓夢(mèng)學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)藝術(shù)研究院紅樓夢(mèng)研究所所長(zhǎng)、中國(guó)藝術(shù)研究院副院長(zhǎng)等，期間所取得的豐富研究成果，又無(wú)人出其右?！T其庸是新時(shí)期紅學(xué)的‘定海神針’，是新時(shí)期紅學(xué)的靈魂人物，是新時(shí)期紅學(xué)第一人，不管是作為一個(gè)組織者、活動(dòng)家，還是一個(gè)勤奮著述、率先垂范、引領(lǐng)風(fēng)氣的學(xué)者，他都當(dāng)之無(wú)愧?！保ā都t樓奧義隱千尋——紀(jì)念紅學(xué)大家馮其庸先生》，《文藝報(bào)》2017年3月3日）事情確實(shí)如此，馮其庸是憑借《論庚辰本》《曹雪芹家世新考》及校訂《紅樓夢(mèng)》，而成為紅學(xué)研究的掌門人的。試想，如果把紅學(xué)諸多大事統(tǒng)統(tǒng)抽掉，他充其量是二流的劇評(píng)家、書畫家與旅行家，文化史上就沒有地位了。

但就是這本“全景記錄近百年人生歷程”的書，偏偏竭力淡化紅學(xué)內(nèi)涵，去大講十赴新疆、三上帕米爾高原，查實(shí)玄奘取經(jīng)的古道，查證項(xiàng)羽不是死于烏江之類，十六章篇幅中，講紅學(xué)的只有四章（第八章“《紅樓夢(mèng)》校訂組”，第九章“紅樓夢(mèng)研究所”，第十二章“《紅樓夢(mèng)》‘三匯’”，第十三章“《紅樓夢(mèng)大辭典》《八家評(píng)批紅樓夢(mèng)》紅樓隨談”）。與繪聲繪影地講述與諸多畫家之間的友誼，與武俠小說(shuō)大家金庸的交往不同，這本“馮其庸的文壇點(diǎn)將錄”，對(duì)于輔佐他“打天下”的紅學(xué)群賢，卻很少觸及。如講《紅樓夢(mèng)》校訂組，僅說(shuō)“從外地調(diào)來(lái)的七八個(gè)同志都被調(diào)回去了，就剩我和呂啟祥、林冠夫、陶建基四個(gè)人了”（第230頁(yè)）；講紅樓夢(mèng)研究所，僅說(shuō)“主要成員有胡文彬、呂啟祥、林冠夫、劉夢(mèng)溪、陶建基、顧平旦、祝肇豐、徐貽庭等”（第270頁(yè)）。東漢劉秀“光武中興”，尚有“咸能感會(huì)風(fēng)云，奮其智勇，稱為佐命”的云臺(tái)二十八將，諸多為馮其庸鞍前馬后奔走效命的“志能之士”，是何方人氏，何等學(xué)問，有何建議，有何成就，居然連一顰一笑都沒留下——如此“點(diǎn)將錄”，何其吝嗇筆墨也！

最值得注意的是，在漠視“正面人物”的情勢(shì)下，馮其庸著力寫了三位“負(fù)面人物”。其中兩位，是他在紅學(xué)領(lǐng)域的論敵，在紅學(xué)研究上擋了自己的道，而另一位不僅沒有礙他的事，某種程度上還改變了他的命運(yùn)，為他的進(jìn)一步進(jìn)取鋪平了道路。對(duì)此，有必要加以考辨，這既能洞察馮其庸的為人，也能為如何閱讀口述歷史，總結(jié)出有益的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

《口述自傳》第三章“執(zhí)教人民大學(xué)”的第一節(jié)，題“初入京華”，開門見山地說(shuō)：

中國(guó)人民大學(xué)需要語(yǔ)文老師，當(dāng)時(shí)人大國(guó)文教研室的教師吳××，是我無(wú)錫國(guó)專的同學(xué)，就向?qū)W校提出了我。1954年8月，組織部馬上就下了個(gè)調(diào)令調(diào)我到北京來(lái)，那時(shí)候只要是中央調(diào)令誰(shuí)也不會(huì)阻擋。所以我就馬上收拾行李到北京來(lái)，擔(dān)任中國(guó)人民大學(xué)語(yǔ)文教師。當(dāng)時(shí)我剛到，他們也不了解我，我也沒有在大學(xué)里教過課，也不好給我定什么職稱，就定一個(gè)教師。（第76頁(yè)）

禾刀《馮其庸：讀書生活與“紅學(xué)”論爭(zhēng)》說(shuō)：“在馮老的教育履歷中，沒有大學(xué)專業(yè)學(xué)習(xí)訓(xùn)練記錄，但這并未妨礙他最終跨入史學(xué)研究領(lǐng)域并取得巨大成就。回首馮老的‘成功之道’也許可以看出，雖然在求學(xué)路上確實(shí)碰到了許多才高八斗的文化‘貴人’，但自始至終他都是一位勤懇的讀書人，這是他得以取得學(xué)術(shù)成就的最大內(nèi)因?！彼恢?，在這些“貴人”之中，吳××才是最最關(guān)鍵、最最重要的一位。

1954年的馮其庸，在無(wú)錫第一女中教政治課，后來(lái)又教語(yǔ)文課?！犊谑鲎詡鳌分v述的是他在一個(gè)又一個(gè)運(yùn)動(dòng)中的表現(xiàn)，并未提及自己的教學(xué)心得。無(wú)錫的著名中學(xué)，有第一中學(xué)、南菁中學(xué)、天一中學(xué)、梅村中學(xué)等，師資力量都很強(qiáng)，中國(guó)人民大學(xué)為什么不從這些學(xué)校物色人才，卻將這個(gè)“沒有在大學(xué)里教過課”，而且“也不了解”的馮其庸，從兩千里之外的無(wú)錫，請(qǐng)到京華的最高學(xué)府來(lái)任教呢？靠的就是吳××的舉薦。試想，若沒有這位“貴人”相助，馮其庸說(shuō)不定終生都在無(wú)錫教他的中學(xué)，不要說(shuō)成為紅學(xué)泰斗，能做一個(gè)紅學(xué)會(huì)員，恐怕已是莫大榮幸了；至于后來(lái)的十赴新疆，三上帕米爾高原，就更談不上了。

對(duì)于這位恩人，馮其庸按理是應(yīng)該立一塊牌位，燒香點(diǎn)燭、頂禮膜拜的，但他不僅沒有這樣做，連他的名諱也不曾道出，逕以“吳××”代之——這在史書中也是一種創(chuàng)格。這究竟是什么原因呢？

原來(lái)，由于情勢(shì)的變異，吳××從恩人變成了仇人。第三章“執(zhí)教人民大學(xué)”第六節(jié)“暗中受誣”，揭開了個(gè)中的隱情：

吳××原來(lái)是我無(wú)錫國(guó)專的同班同學(xué)，只同學(xué)了一年。他后來(lái)到東吳大學(xué)去了。為什么要到東吳大學(xué)去呢？他說(shuō)東吳大學(xué)畢業(yè)以后，可以戴學(xué)士帽，無(wú)錫國(guó)專畢業(yè)以后沒有學(xué)士帽，他為了爭(zhēng)這個(gè)頭銜就到東吳大學(xué)去了。他是江陰人，我是無(wú)錫人，那個(gè)時(shí)候我們關(guān)系也比較親密，他到東吳大學(xué)去以后，我和他也沒有任何矛盾。

這一補(bǔ)敘，讓人明白吳××就是吳文治。查吳文治《八十自述》，1945年冬無(wú)錫國(guó)專復(fù)校，他就近報(bào)考，以較高的考分被錄取，于是成了馮其庸的同班同學(xué)。至于為什么轉(zhuǎn)到東吳大學(xué)，吳文治是這樣說(shuō)的：

在該校本科就讀一年后，因略感該校所設(shè)課程有些不太適合時(shí)代潮流，便于1946年冬轉(zhuǎn)學(xué)考入東吳大學(xué)國(guó)文系。這是一所與無(wú)錫國(guó)學(xué)專修學(xué)校截然不同的教會(huì)大學(xué)，外籍教師多，學(xué)生生活洋派，人稱“貴族化大學(xué)”。我轉(zhuǎn)學(xué)到這所學(xué)校，主要倒不是因?yàn)樽非筮@所學(xué)校的“洋派”，而是因?yàn)槲覀兗亦l(xiāng)有幾個(gè)著名的“大人物”據(jù)說(shuō)都是東吳畢業(yè)的，我想以自己也能進(jìn)東吳來(lái)殺殺他們的威風(fēng)。（《吳文治文存》第438頁(yè)，鳳凰出版社2013年版）

不管出于何種考慮，轉(zhuǎn)入高一等的東吳大學(xué)，總是無(wú)可厚非的。據(jù)吳文治《八十自述》說(shuō)，1949年蘇州解放，他已提前讀完規(guī)定學(xué)分，被宣布大學(xué)畢業(yè)，授予文學(xué)士學(xué)位，分配到新華社蘇州分社，籌辦《新蘇州報(bào)》。適逢華北大學(xué)在上海招生，經(jīng)蘇州市學(xué)聯(lián)保送考試錄取，北上入華北大學(xué)。1950年9月調(diào)入中國(guó)人民大學(xué)國(guó)文教研室，先做研究生，1952年登大學(xué)本科講臺(tái)講課，先后講授大學(xué)語(yǔ)文、中國(guó)古代文學(xué)史、中國(guó)文學(xué)批評(píng)史等。

到1954年，吳文治已是人民大學(xué)國(guó)文教研室的骨干教師了。馮其庸是這樣交代他對(duì)自己的推薦的：“……后來(lái)慢慢的國(guó)文教研室的人不夠了，當(dāng)時(shí)的國(guó)文教研室的主任叫王食三，王食三就問吳××，有沒有可來(lái)任教的人，吳××就提到我，說(shuō)馮其庸是無(wú)錫國(guó)專畢業(yè)的，可以調(diào)來(lái)。王食三向人大組織部提出來(lái)以后，中央馬上就下一個(gè)調(diào)令把我調(diào)來(lái)了?！笨谑鲎詡鞑挥谩芭e薦”而用“提到”，不說(shuō)“熱情介紹”而用“說(shuō)馮其庸是無(wú)錫國(guó)專畢業(yè)的，可以調(diào)來(lái)”，都是為了淡化吳文治的作用。從地方小邑?zé)o錫來(lái)到京城大都會(huì)，馮其庸有了攀龍附鳳的平臺(tái)，就把這位只會(huì)讀死書的老同學(xué)淡忘了。而當(dāng)進(jìn)入暮年，回首往事，馮其庸自覺對(duì)吳文治過于冷漠，為掩飾自己的刻薄寡恩，便開始杜撰理由了。

首先，動(dòng)機(jī)不純。《口述自傳》寫道：

我被調(diào)到人民大學(xué)來(lái)，吳××起了推薦作用，但是他的目的是希望我來(lái)了就介紹他入黨。當(dāng)時(shí)的支部書記叫趙侃，是陜西周至人。趙侃告訴我，吳有很多問題，你不要介紹他入黨。他人品不好，生活作風(fēng)上也出了很多事情，還有其他事情，叫我不要提這個(gè)事，所以我就沒有提。

一個(gè)人要求進(jìn)步，希望入黨，是件好事。即便動(dòng)機(jī)不純，人民大學(xué)黨員干部多的是，吳文治只要與他們搞好關(guān)系，就可能達(dá)到目的，何必曲線救國(guó)，從兩千里外的無(wú)錫調(diào)來(lái)一個(gè)馮其庸？領(lǐng)導(dǎo)既然覺得吳文治人品不好，生活作風(fēng)上也出了很多事情，為什么還會(huì)對(duì)他言聽計(jì)從？

其次，挾嫌報(bào)復(fù)?！犊谑鲎詡鳌穼懙溃?/p>

1955年下半年，全國(guó)肅反運(yùn)動(dòng)開始。語(yǔ)文教研室的吳××，為了掩蓋他自己的反動(dòng)歷史，冒充積極分子，向黨誣陷、舉報(bào)我是無(wú)錫國(guó)專的“三青團(tuán)”分子，這事我一點(diǎn)也不知道。

吳心里就很不滿意，剛好肅反運(yùn)動(dòng)開始，他就冒充積極分子，用誣陷我的辦法來(lái)掩蓋他自己的政治歷史問題，說(shuō)我是當(dāng)時(shí)無(wú)錫國(guó)專的“三青團(tuán)”分子，說(shuō)我參加了國(guó)民黨的“三青團(tuán)”。當(dāng)時(shí)我一點(diǎn)也不知道，組織上也沒有向我調(diào)查，也沒有問，我自己從來(lái)沒有想到有這些事。

當(dāng)時(shí)組織上派了兩個(gè)人秘密調(diào)查我，一個(gè)叫鄧茂生，一個(gè)叫宋瑞祥?！髞?lái)等到肅反結(jié)束了，宋瑞祥和鄧茂生親自跟我講，你的問題弄清楚了，你們同班三十幾個(gè)同學(xué)，統(tǒng)統(tǒng)調(diào)查過了，沒有一個(gè)人說(shuō)你是“三青團(tuán)”。特別是找到了一個(gè)姓丁的同學(xué)，他是當(dāng)時(shí)我們同班同學(xué)里“三青團(tuán)”的頭頭，找到他，他就說(shuō)，馮其庸怎么是“三青團(tuán)”？他是我們的對(duì)頭?！詈罂偹闶前盐疫@個(gè)事情澄清了，給我做了結(jié)論，了卻了這件事。

如果知道馮其庸是“三青團(tuán)”分子，吳文治怎敢把他推薦到中國(guó)人民大學(xué)來(lái)？既已來(lái)之，又揭發(fā)他是“三青團(tuán)”分子，豈非自己拆自己的臺(tái)？宋瑞祥和鄧茂生身為黨員干部，安能不懂組織紀(jì)律，公然將舉報(bào)人的姓名告訴被舉報(bào)者？

第三，掩蓋自己。《口述自傳》先說(shuō)“語(yǔ)文教研室的吳××，為了掩蓋他自己的反動(dòng)歷史”，又說(shuō)：

之后不久，支部書記趙侃對(duì)我說(shuō)，吳××的老家，江陰縣組織上寄來(lái)了一份揭發(fā)吳的材料，說(shuō)吳在國(guó)民黨時(shí)期參加“忠義救國(guó)軍”。但這時(shí)肅反運(yùn)動(dòng)已結(jié)束，也就沒有聽說(shuō)如何處理這個(gè)問題。（第93-94頁(yè)）

看過《沙家浜》的，都知道“忠義救國(guó)軍”的胡傳魁。吳文治若在國(guó)民黨時(shí)期（還不是抗戰(zhàn)時(shí)期）參加“忠義救國(guó)軍”，肯定是反革命。但這樣的機(jī)密大事，支部書記趙侃不僅不去徹查，反而向外界透露，還有什么組織原則？肅反運(yùn)動(dòng)結(jié)束，就不追查這樣的事了？

吳文治于2009年6月去世。馮其庸口述自傳問世之時(shí)，吳文治離開人世已近十年，無(wú)法為自己辯誣了。他有沒有反動(dòng)歷史？除了趙侃的話外，馮其庸沒有提供任何證據(jù)。吳文治《八十自述》說(shuō)：“在東吳學(xué)習(xí)之余，我在報(bào)紙上編副刊，寫文章，跟隨進(jìn)步同學(xué)搞學(xué)生活動(dòng)。后來(lái)申請(qǐng)為工讀生，在學(xué)校圖書館當(dāng)管理員，在校長(zhǎng)辦公室當(dāng)抄寫員，并在青年會(huì)職業(yè)夜校教高中語(yǔ)文。我感到每天的生活很充實(shí)?！笔Y成德在《吳文治先生的學(xué)術(shù)道路及其治學(xué)特點(diǎn)——紀(jì)念吳文治先生學(xué)術(shù)生涯六十年》中，這樣介紹吳文治1947年至1949年的研究情況：

他發(fā)表的第一篇論文卻不是古典文學(xué)而是文學(xué)理論方面的，題目是《文藝天才論》，刊于《江聲》1947年10月號(hào)，隨后又在12月號(hào)的《江聲》雜志上發(fā)表了《文藝的使命》。這兩篇論文都是論述文藝問題的，吳先生在文中主張文學(xué)家“對(duì)于不平一定要鳴，對(duì)于黑暗自然要攻擊”；宣揚(yáng)文藝要“為人類的真理自由而呼喊”，“寫下這一輩中國(guó)人民的希望與悲傷、遭際與奮斗”；認(rèn)為“天才的文藝家”，應(yīng)該“對(duì)那些被壓抑的痛苦加以有力的描寫”，使自己的作品“迎合著時(shí)代”，并“符合大眾心理”。這時(shí)正是黎明前的黑暗，先生并沒有因?yàn)橄埠霉诺湮膶W(xué)而忘記現(xiàn)實(shí)，他接觸了一些進(jìn)步的文學(xué)書刊和政治讀物，知道了作為一個(gè)文學(xué)工作者應(yīng)該走出象牙之塔，走出“古典”，應(yīng)該把自己的工作與當(dāng)前的政治斗爭(zhēng)結(jié)合起來(lái)，因而這兩篇長(zhǎng)文就帶有了那個(gè)時(shí)代的烙印。抓住時(shí)代脈搏，關(guān)注社會(huì)現(xiàn)實(shí)，可以說(shuō)是吳先生一開始投入文學(xué)研究的鮮明特點(diǎn)。從他后來(lái)所發(fā)的幾篇文章也可以看得出來(lái)，《論新現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)》（《東吳新聞》1949年4月《葑菲》副刊第50期）、《“廟堂文藝”與“大眾文藝”》（《東吳新聞》1949年12月）兩篇論文繼續(xù)提倡文藝必須反映現(xiàn)實(shí)生活，為現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)服務(wù)。而《中國(guó)學(xué)生運(yùn)動(dòng)的歷史道路》（《東吳新聞》1948年5月4日）是紀(jì)念五四運(yùn)動(dòng)的一篇長(zhǎng)文，又是緊密配合校內(nèi)外轟轟烈烈學(xué)生運(yùn)動(dòng)開展的專論。1948年中國(guó)社會(huì)各界都掀起了反對(duì)國(guó)民黨專制獨(dú)裁統(tǒng)治，要求民主自由的熱潮，反饑餓、反內(nèi)戰(zhàn)的學(xué)生運(yùn)動(dòng)也風(fēng)起云涌，吳先生的文章正是那個(gè)時(shí)代的呼聲。（《吳文治文存》第522頁(yè)）

這樣一位主張“對(duì)于不平一定要鳴，對(duì)于黑暗自然要攻擊”的熱血青年，怎么會(huì)是“忠義救國(guó)軍”的反革命？自己明明是恩將仇報(bào)，為何卻裝出“暗中受誣”的可憐相？

馮其庸的《口述自傳》題名《風(fēng)雨平生》，一點(diǎn)也不貼切?！帮L(fēng)雨”喻危難惡劣的處境，如風(fēng)雨如晦、風(fēng)雨交加、風(fēng)雨晦暝等等。馮其庸自稱生長(zhǎng)于逆境，道路曲折坎坷，歷經(jīng)風(fēng)霜雨雪，這都是無(wú)根夸飾之辭。《口述自傳》與其題《風(fēng)雨平生》，不如題《興風(fēng)作雨的平生》之為愈也。史識(shí)是歷史著述的靈魂，取舍任意，唯我褒貶，怎能有公正的結(jié)論？