黃 效

(暨南大學(xué) 文學(xué)院，廣東 廣州 510632)

一、關(guān)于《商君書(shū)》復(fù)雜多樣的爭(zhēng)議

對(duì)于《商君書(shū)》的作者，學(xué)界歷來(lái)充滿(mǎn)爭(zhēng)議。《漢書(shū)·藝文志》法家類(lèi)：“《商君》二十九篇?！卑喙套⒃疲骸懊?，姬姓，衛(wèi)后也。相秦孝公，有列傳?！?1)張舜徽：《漢書(shū)藝文志通釋》，武漢：湖北教育出版社，1990年版，第160頁(yè)。這是最早明確將《商君》的作者歸于商鞅的著錄。在唐代之前，學(xué)界對(duì)此并無(wú)異議。但到了宋代以后，各種觀點(diǎn)逐漸增多：一是對(duì)此持懷疑和否定的態(tài)度。黃震謂：

《商子》者……其文煩碎不可以句，至今開(kāi)卷于千載之下，猶為心目紊亂，況當(dāng)時(shí)身被其禍者乎！……或疑鞅亦法吏有才者，其書(shū)不應(yīng)煩亂至此，真?zhèn)未纯芍?2)黃震：《黃氏日抄》，紀(jì)昀等：《文津閣四庫(kù)全書(shū)·子部·儒家類(lèi)》，上海：商務(wù)印書(shū)館，2005年版，第426頁(yè)。

這是目前所見(jiàn)最早對(duì)《商君書(shū)》的作者進(jìn)行懷疑的說(shuō)法。但是黃震所說(shuō)，頂多算是一種懷疑，尚未對(duì)它的真?zhèn)涡宰鞒雠袛?，文辭的煩碎也未必能作為偽出的確鑿證據(jù)，也可能是流傳的原因。至周端朝則謂：“商鞅書(shū)亦多附會(huì)后事，擬取他辭，非本所論著也?！?3)馬端臨：《文獻(xiàn)通考》，中華書(shū)局編輯部：《宋元明清書(shū)目題跋叢刊》(三)，北京：中華書(shū)局，2006年版，第247頁(yè)。周端朝的觀點(diǎn)后來(lái)被馬端臨(4)馬端臨：《文獻(xiàn)通考》，第247頁(yè)。、姚際恒(5)姚際恒：《古今偽書(shū)考》，上海：世界書(shū)局，1967年版，第19頁(yè)。、馬國(guó)翰(6)馬國(guó)翰：《玉函山房藏書(shū)簿錄》，中華書(shū)局編輯部：《宋元明清書(shū)目題跋叢刊》(十八)，北京：中華書(shū)局，2006年版，第271頁(yè)。等人引用，但其說(shuō)法已被陳啟天駁斥(7)陳啟天：《商鞅評(píng)傳》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1935年版，第92頁(yè)。。后來(lái)紀(jì)昀等人所編《四庫(kù)全書(shū)總目提要》雖然亦稱(chēng)引周端朝的說(shuō)法，但謂其“據(jù)文臆斷，未能確證其非”，故其列舉了新的證據(jù)：

今考《史記》稱(chēng)秦孝公卒，太子立，公子虔之徒告鞅欲反，惠王乃車(chē)裂鞅以徇。則孝公卒后鞅即逃死不暇，安得著書(shū)？如為平日所著，則必在孝公之世，又安得開(kāi)卷第一篇即稱(chēng)孝公之謚？殆法家者流掇鞅余論以成是編。(8)永瑢等：《四庫(kù)全書(shū)總目》，北京：中華書(shū)局，1960年版，第848頁(yè)。

然《提要》所稱(chēng)的謚號(hào)，實(shí)僅見(jiàn)于《更法》和《定分》兩篇，其他篇中并未提及孝公的謚號(hào)，所以即使這兩篇為偽作，也不能得出其他篇就是偽作的結(jié)論。民國(guó)時(shí)期，胡適舉《徠民》篇說(shuō)及魏襄、秦王和長(zhǎng)平三事來(lái)證明“今世所傳《商君書(shū)》二十四篇，乃是商鞅死后的人所假造的書(shū)”?！吧叹且粋€(gè)實(shí)行的政治家，沒(méi)有法理學(xué)的書(shū)?！?9)胡適：《中國(guó)哲學(xué)史大綱》，上海：上海古籍出版社，1997年版，第261頁(yè)。但胡適和紀(jì)昀等人一樣犯了以偏概全的錯(cuò)誤，即使《徠民》篇不是商鞅所作，也不能證明《商君書(shū)》中沒(méi)有商鞅的作品。

胡適之后，容肇祖將書(shū)中各篇分為11組，并詳細(xì)考證每組篇章的成書(shū)及產(chǎn)生時(shí)間，其最終結(jié)論認(rèn)為：“《商君書(shū)》的著成，除首末二篇為后來(lái)加入外，(其他各篇)大體約成于秦昭王晚年之時(shí)?！?10)容肇祖：《商君書(shū)考證》，《燕京學(xué)報(bào)》1937年第二十一期，第61-118頁(yè)。但容肇祖的考證方法似乎存在極大的缺陷，因?yàn)樗皇呛?jiǎn)單地依據(jù)各篇有一定相似的地方，便開(kāi)始將其認(rèn)定為同一時(shí)期的作品，但文中相似的地方至多說(shuō)明各篇之間存在一定的借鑒和傳承，并不必然說(shuō)明其產(chǎn)生的年代是否相同。蔣伯潛認(rèn)為《商君書(shū)》乃商鞅后學(xué)拾掇而成，至于是拾掇商鞅的遺著，還是拾掇只言片語(yǔ)，還是拾掇了一些思想，則沒(méi)有明確說(shuō)明(11)蔣伯潛：《諸子通考》，杭州：浙江古籍出版社，1985年版，第494頁(yè)。。羅根澤則對(duì)其真?zhèn)渭俺蓵?shū)年代都作了探究和推斷，推定此書(shū)非商鞅所作，且其成書(shū)應(yīng)在商鞅死后百年左右的戰(zhàn)國(guó)末年，其作者應(yīng)該是一群秦國(guó)人或一些為秦謀的客卿，其思想的來(lái)源應(yīng)該是商鞅(12)羅根澤：《諸子考索》，北京：人民出版社，1958年版，第500-510頁(yè)。。但羅根澤的證據(jù)實(shí)只涉及《更法》《定分》《徠民》《境內(nèi)》數(shù)篇而已，對(duì)于以外的篇章則沒(méi)有詳細(xì)的探討，故其實(shí)際上也是以偏概全。勞思光在《新編中國(guó)哲學(xué)史》中沒(méi)有論證和分析便認(rèn)為今本《商君書(shū)》“內(nèi)容乖舛極多，顯為后人偽托”(13)勞思光：《新編中國(guó)哲學(xué)史》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2015年版，第262頁(yè)。，比較武斷。類(lèi)似的還有蒙文通在《古學(xué)甄微》中直接將《商君書(shū)》稱(chēng)為偽書(shū)(14)蒙文通：《蒙文通文集》，成都：巴蜀書(shū)社，1987年版，第285頁(yè)。等。

二是有學(xué)者退回到了唐代以前，認(rèn)為《商君書(shū)》全是商鞅所作，但這種觀點(diǎn)非常少見(jiàn)。清孫星衍在問(wèn)經(jīng)堂本《商子校本序》中謂：“《商子》書(shū)中屢稱(chēng)‘臣竊以為’‘臣之所謂’云云，蓋此二十九篇是見(jiàn)秦孝公所上書(shū)，故后魏《刑法志》稱(chēng)商君以《法經(jīng)》六篇入說(shuō)于秦，設(shè)參夷之誅，連相坐之法，所稱(chēng)《法經(jīng)》，似即此書(shū)，非李悝《法經(jīng)》也。后人以其前有《更法》一篇，疑為編次者襲《史記》之文，謂其非先秦書(shū)?！w由商子既死，為其學(xué)者哀其師而次其文，紀(jì)其遇合始末于卷端，如今世之序錄者，不得以此疑其非古書(shū)也。”(15)方勇主編：《子藏·法家部·商君書(shū)卷》(第2冊(cè))，北京：國(guó)家圖書(shū)館出版社，2015年版，第524-525頁(yè)。孫星衍的看法有其合理的一面，比如認(rèn)為《商君書(shū)》中的部分文章是陳上之文，把《更法》篇看成是序文。但他認(rèn)為《商君書(shū)》完全是商鞅所作的說(shuō)法實(shí)是一種倒退，因?yàn)樵缭趯O星衍之前，學(xué)界已經(jīng)在《商君書(shū)》中找到了多處后出的證據(jù)。類(lèi)似的還有今人張覺(jué)，他認(rèn)為：“前人對(duì)《商君書(shū)》各篇的懷疑大多不能成立。我的結(jié)論是：《商君書(shū)》大部分是商鞅的遺著，但其中也被編入了少許他人之作?！?16)張覺(jué)：《商君書(shū)校疏》，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012年版，第429頁(yè)。

三是認(rèn)為《商君書(shū)》中含有商鞅的遺著，但同時(shí)也承認(rèn)它包含著法家者流的作品。李茹更謂：

《商子》文甚沉奧，定是戰(zhàn)國(guó)文字。黃氏謂煩碎不可句，蓋由訛舛多爾。至謂真?zhèn)尾豢芍?，大抵真?zhèn)螣o(wú)常，期于有合。商子以后為法家言者非一人，或潤(rùn)色為之耳。故《商子》之書(shū)，不必盡出商子；即不盡出于商子，亦不害為《商子》也。(17)方勇：《子藏·法家部·商君書(shū)卷》(第1冊(cè))，第136頁(yè)。

其意謂雖然《商君書(shū)》的行文似乎不可句讀，但：一，《商君書(shū)》是戰(zhàn)國(guó)文字；二，商鞅的作品可能被他的后學(xué)“潤(rùn)色”過(guò)；三，雖然《商君書(shū)》不一定全部出自商鞅，但一定是商鞅思想的體現(xiàn)。顯然，在李茹更眼里，《商君書(shū)》包含著商鞅和商鞅后學(xué)的著作。類(lèi)似觀點(diǎn)如劉咸炘認(rèn)為，《更法》《定分》為后人所記，《墾令》《境內(nèi)》或?yàn)樯眺睏l上之文，《去強(qiáng)》以下有門(mén)人溢入的部分，不得謂全書(shū)是商鞅所作，也不得謂無(wú)商鞅所作(18)方勇：《子藏·法家部·商君書(shū)卷》(第8冊(cè))，第291頁(yè)。。惜其和李茹更一樣，缺乏具體分析，只是直觀的感覺(jué)。郭沫若認(rèn)為，“現(xiàn)存《商君書(shū)》除《境內(nèi)》篇殆系當(dāng)時(shí)功令，然亦殘奪不全者外，其余均非商鞅所作”，并懷疑是韓非的門(mén)人偽作此書(shū)(19)郭沫若：《十批判書(shū)》，北京：東方出版社，1996年版，第339頁(yè)。。但也只分析了《徠民》《弱民》兩篇，而對(duì)于為什么說(shuō)《境內(nèi)》篇是商鞅所作則沒(méi)有分析。陳啟天則認(rèn)為《墾令》《說(shuō)民》《開(kāi)塞》《戰(zhàn)法》《立本》《兵守》《境內(nèi)》《慎法》等篇為商鞅所作或可視為商鞅所作，余為戰(zhàn)國(guó)末期法家者流或漢人所作(20)陳啟天：《商鞅評(píng)傳》，第171-188頁(yè)。。張舜徽先生認(rèn)為商鞅“其初本有遺文傳世，至六國(guó)時(shí)，又有人拾掇余論以補(bǔ)充之”(21)張舜徽：《漢書(shū)藝文志通釋》，第160頁(yè)。，也只是推測(cè)之詞，沒(méi)有證據(jù)和論證。

高亨也認(rèn)為《商君書(shū)》中有一部分是商鞅所著，如《墾令》《靳令》《外內(nèi)》篇；《開(kāi)塞》《農(nóng)戰(zhàn)》篇疑為商鞅所著；《更法》《錯(cuò)法》《徠民》《弱民》《定分》五篇是商鞅死后的作品；其他篇章已不可考(22)高亨：《商君書(shū)注譯》，北京：清華大學(xué)出版社，2011年版，第20-25頁(yè)。。鄭良樹(shù)則認(rèn)為《墾令》《境內(nèi)》這兩篇應(yīng)為商鞅自撰，《戰(zhàn)法》《立本》兩篇疑是商鞅自撰或其學(xué)派所寫(xiě)，余應(yīng)為商鞅后學(xué)所著(23)鄭良樹(shù)：《商鞅及其學(xué)派》，上海：上海古籍出版社，1989年版，第139-156頁(yè)。。李存山則認(rèn)為，商鞅自撰的篇目有《境內(nèi)》《墾令》兩篇，疑自撰的有《戰(zhàn)法》《立本》《兵守》《外內(nèi)》《修權(quán)》五篇，余十七篇為商鞅后學(xué)所作(24)李存山：《商鞅評(píng)傳——為秦開(kāi)帝業(yè)的改革家》，南寧：廣西教育出版社，1997年版，第72-79頁(yè)。。劉澤華認(rèn)為，《商君書(shū)》的大部分篇章非出自商鞅之手，其全書(shū)大體可以分為三類(lèi)：第一類(lèi)如《墾令》《外內(nèi)》《開(kāi)塞》《耕戰(zhàn)》等是出自商鞅之手；第二類(lèi)如《更法》篇是記載商鞅的言論；第三類(lèi)是由商鞅后學(xué)寫(xiě)成的?？上е挥杏^點(diǎn)，沒(méi)有論證(25)劉澤華：《中國(guó)政治思想史集》，北京：人民出版社，2008年版，第144-145頁(yè)。。張林祥則認(rèn)為，《更法》《定分》篇是商鞅言行的追記；《墾令》《境內(nèi)》篇是商鞅遺著；《開(kāi)塞》《農(nóng)戰(zhàn)》《靳令》《戰(zhàn)法》《立本》《兵守》六篇疑為商鞅所著；《畫(huà)策》《修權(quán)》是戰(zhàn)國(guó)晚期商鞅后學(xué)的政論文；《算地》《徠民》《錯(cuò)法》《賞刑》《君臣》《慎法》《禁使》是商鞅后學(xué)獻(xiàn)給國(guó)君之書(shū)(26)張林祥：《商君書(shū)的成書(shū)與思想研究》，北京：人民出版社，2008年版，第67-105頁(yè)。。仝衛(wèi)敏認(rèn)為除《畫(huà)策》《錯(cuò)法》《徠民》《賞刑》《慎法》是出自商鞅的再傳弟子、《定分》一篇是拾掇商鞅余論的法家者流的作品外，其余應(yīng)都是商鞅自著或親聞商鞅之教的徒屬和門(mén)客所為(27)仝衛(wèi)敏：《出土文獻(xiàn)與〈商君書(shū)〉綜合研究》，臺(tái)北：花木蘭文化出版社，2013年版，第225頁(yè)。。以上這些觀點(diǎn)雖然承認(rèn)《商君書(shū)》中有商鞅遺著，但對(duì)于具體哪些篇章是商鞅所作，則又莫衷一是。

四是一些人只是承認(rèn)它是戰(zhàn)國(guó)文字，但對(duì)于它是否為商鞅所作，又不置可否。梁?jiǎn)⒊豆艜?shū)真?zhèn)渭捌淠甏分^：“《管子》及《商君書(shū)》皆先秦作品，非后人偽造者可比，很可以用作研究春秋、戰(zhàn)國(guó)時(shí)事的資料?！渡叹龝?shū)》亦戰(zhàn)國(guó)時(shí)的法家雜著。”(28)梁?jiǎn)⒊骸读簡(jiǎn)⒊?卷十七)，北京：北京出版社，1999年版，第5016頁(yè)。只是指出了它屬春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)的資料，至于它是不是商鞅所作，則沒(méi)有說(shuō)。同樣，呂思勉則謂：“今《商君書(shū)》精義雖不逮《管》《韓》之多，然要為古書(shū)，非偽撰，全書(shū)宗旨，盡于一民于農(nóng)戰(zhàn)一語(yǔ)。其中可考古制，及社會(huì)情形者頗多，亦可貴也。”(29)呂思勉：《呂思勉講歷史》，北京：中國(guó)工人出版社，2015年版，第200頁(yè)。也只是肯定了它的歷史價(jià)值。

由上可知，對(duì)于《商君書(shū)》的作者及各篇的成書(shū)時(shí)間問(wèn)題，學(xué)界可謂眾說(shuō)紛紜，有些學(xué)者雖然在《商君書(shū)》是否有商鞅遺著這個(gè)問(wèn)題上觀點(diǎn)相似，但具體到哪些篇章應(yīng)該是商鞅所作的問(wèn)題，分歧巨大。所以，對(duì)于《商君書(shū)》各篇的作者和成書(shū)時(shí)間的問(wèn)題，我們有必要進(jìn)行重新審視。

二、《商君書(shū)》各篇的作者及創(chuàng)作時(shí)間問(wèn)題

(一)商鞅所作或疑似商鞅所作的作品

目前學(xué)界意見(jiàn)比較統(tǒng)一的是，《商君書(shū)》中《墾令》《境內(nèi)》兩篇應(yīng)該是商鞅所作。筆者對(duì)此沒(méi)有異議。《農(nóng)戰(zhàn)》一篇盡管遭到陳啟天、容肇祖和鄭良樹(shù)的質(zhì)疑(30)陳啟天認(rèn)為此篇是“商鞅死后戰(zhàn)國(guó)時(shí)人推衍商鞅的主張而成”，見(jiàn)陳啟天：《商鞅評(píng)傳》，第124頁(yè)。容肇祖認(rèn)為此篇和《開(kāi)塞》篇同出一手，見(jiàn)容肇祖：《商君書(shū)考證》，《燕京學(xué)報(bào)》1937年第二十一期，第61-118頁(yè)。鄭良樹(shù)雖然認(rèn)為此篇非鞅親撰，但應(yīng)去其不遠(yuǎn)，說(shuō)見(jiàn)鄭良樹(shù)：《商鞅及其學(xué)派》，第25-29、145頁(yè)。，但也應(yīng)如司馬遷、張覺(jué)、張林祥、仝衛(wèi)敏等人所言(31)司馬遷曾謂：“余嘗讀商君《開(kāi)塞》《耕戰(zhàn)》書(shū)，與其人行事相類(lèi)?！闭f(shuō)見(jiàn)《史記·商君列傳》。張覺(jué)說(shuō)見(jiàn)其著《商君書(shū)校疏》，第38-39頁(yè)。張林祥說(shuō)見(jiàn)其著《商君書(shū)的成書(shū)與思想研究》，第77-81頁(yè)。仝衛(wèi)敏說(shuō)見(jiàn)其著《出土文獻(xiàn)與〈商君書(shū)〉綜合研究》，第98頁(yè)。，極有可能是商鞅的作品。因前人已有詳細(xì)的辯駁，此不再重復(fù)。《戰(zhàn)法》《立本》《兵守》《立法》篇學(xué)界也多懷疑是商鞅所作，筆者對(duì)此也認(rèn)可。除此之外，《開(kāi)塞》《君臣》篇也有可能是商鞅所作。具體情況分析如下：

1.《開(kāi)塞》。對(duì)于此篇作者，劉安、司馬遷、陳啟天、高亨、仝衛(wèi)敏、張覺(jué)等人明確為商君所作(32)劉安說(shuō)見(jiàn)何寧撰：《淮南子集釋》，北京：中華書(shū)局，1998年版，第1424頁(yè)。司馬遷：《史記》，北京：中華書(shū)局，2014年版，第2718頁(yè)。陳啟天：《商鞅評(píng)傳》，第127頁(yè)。高亨：《商君書(shū)譯注》，第11頁(yè)。仝衛(wèi)敏：《出土文獻(xiàn)與〈商君書(shū)〉綜合研究》，第137頁(yè)。張覺(jué)：《商君書(shū)校疏》，第107頁(yè)。，但是容肇祖(33)容肇祖：《商君書(shū)考證》，《燕京學(xué)報(bào)》1937年第二十一期，第61-118頁(yè)。、鄭良樹(shù)(34)鄭良樹(shù)：《商鞅及其學(xué)派》，第59-60、153頁(yè)。根據(jù)文中出現(xiàn)的“治國(guó)刑多而賞少，故王者刑九賞一，削國(guó)賞九而刑一”與《去強(qiáng)》篇倡導(dǎo)的“重罰輕賞”“王者刑九賞一，強(qiáng)國(guó)刑七賞三，削國(guó)刑五賞五”相似；此篇還敵視“仁”“義”等，斷定此篇當(dāng)非商鞅所作。張林祥則認(rèn)為肯定與否定的理由都不充足，故疑為商鞅所作(35)張林祥：《商君書(shū)的成書(shū)與思想研究》，第81-82頁(yè)。。對(duì)于“多”“少”與“重”“輕”的區(qū)別，張覺(jué)認(rèn)為一個(gè)是強(qiáng)調(diào)“量”，而另一個(gè)是強(qiáng)調(diào)“度”，兩者不能等同(36)張覺(jué)：《商君書(shū)校疏》，第107頁(yè)。。筆者認(rèn)為張林祥所辨在理，而且值得注意的是，《開(kāi)塞》篇并沒(méi)有《去強(qiáng)》篇中強(qiáng)國(guó)刑賞觀的論述，其削國(guó)的刑賞觀與《去強(qiáng)》篇也并不一致。在后文，我們將論證《去強(qiáng)》篇是商鞅后學(xué)對(duì)商鞅著作的摘錄或感悟，同時(shí)還可能混入有后學(xué)的思想。照此看來(lái)，《去強(qiáng)》篇的作者可能也見(jiàn)過(guò)《開(kāi)塞》篇，并誤把刑賞中多與少的關(guān)系發(fā)展為重與輕的關(guān)系。此外，《開(kāi)塞》篇謂“今世強(qiáng)國(guó)事兼并，弱國(guó)務(wù)力守……故萬(wàn)乘莫不戰(zhàn)，千乘莫不守”，其所描述的正是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的景象。而文中倡導(dǎo)的告奸、刑名等觀念也和商鞅本人的觀念契合，故此篇還是極有可能是商鞅所作。

2.《君臣》。對(duì)于此篇的作者問(wèn)題，學(xué)界分歧較大。陳啟天認(rèn)為：“本篇是一篇奏疏……主旨在‘緣法而治，按功而賞’，使民不得游食談?wù)f而去農(nóng)戰(zhàn)，可說(shuō)與商鞅的思想完全相合。然行文清暢，究為商鞅所作，抑為戰(zhàn)國(guó)末期‘法家者流掇鞅余論以成’，未能斷定，只可視為商鞅所作?！?37)陳啟天：《商鞅評(píng)傳》，第133頁(yè)。容肇祖則認(rèn)為本篇和《慎法》《農(nóng)戰(zhàn)》兩篇是同出一人之手。但其依據(jù)依然只是文中有些地方重復(fù)互見(jiàn)(38)容肇祖：《商君書(shū)考證》，《燕京學(xué)報(bào)》1937年第二十一期，第61-118頁(yè)。。鄭良樹(shù)則認(rèn)為儒家的思想重點(diǎn)是分階段性的，“到孟子時(shí)代，才把思想重點(diǎn)放在‘義’字上，而‘誠(chéng)’字的宣揚(yáng)卻要到《中庸》的成書(shū)時(shí)代，這是人人皆知的事實(shí)”。因此《商君書(shū)》對(duì)儒家的批判也是分層次的，本篇只言“義”不及“仁”，因此可能與《徠民》與《修權(quán)》篇相似(39)鄭良樹(shù)：《商鞅及其學(xué)派》，第121-123、155頁(yè)。。仝衛(wèi)敏則從本篇的思想特色出發(fā)，認(rèn)為本篇的思想符合商鞅的思想特點(diǎn)，故應(yīng)是商鞅所作(40)仝衛(wèi)敏：《出土文獻(xiàn)與〈商君書(shū)〉綜合研究》，第206頁(yè)。。

筆者認(rèn)為，此篇也極有可能是商鞅所作。因?yàn)椋阂?，鄭良?shù)對(duì)儒家思想發(fā)展重點(diǎn)的理解可能未必準(zhǔn)確，事實(shí)上“義”的觀念從孔子時(shí)代開(kāi)始，在儒家中就一直占有重要的地位，但即使到了孟子時(shí)，也不會(huì)超過(guò)“仁”，否則孟子就應(yīng)該提倡“義政”而非“仁政”。二，鄭良樹(shù)認(rèn)為，《中庸》篇的成書(shū)似乎應(yīng)該在孟子之后，但事實(shí)上《中庸》的成書(shū)一直爭(zhēng)議較大，學(xué)界多認(rèn)為是子思的作品，對(duì)此筆者已有文章考證(41)黃效：《再論〈中庸〉的成書(shū)及作者問(wèn)題》，高華平：《先秦諸子研究論文集》，南京：鳳凰出版社，2018年版，第163-180頁(yè)。。三，事實(shí)上當(dāng)時(shí)的各國(guó)都面臨著加強(qiáng)中央集權(quán)和強(qiáng)化王權(quán)的任務(wù)，秦國(guó)也不例外。在孝公之前，秦國(guó)的公室其實(shí)十分混亂，貴族之間經(jīng)常爭(zhēng)權(quán)奪利，以致王權(quán)的交接也經(jīng)常出現(xiàn)波折，孝公父親獻(xiàn)公廢立的經(jīng)歷就是很好的例證。因此，商鞅作為孝公朝的變革者，其上書(shū)提醒孝公注意“依法行政”，以革除前朝弊端，似乎也應(yīng)該是“變法”的題中之義。故綜合考慮篇中的思想特色和篇外的現(xiàn)實(shí)需要，《君臣》篇也極有可能是商鞅所作。

(二)商鞅死后至秦昭王時(shí)期的作品

除了上述篇章可能是商鞅自著的作品之外，《商君書(shū)》中還應(yīng)存在一類(lèi)不是商鞅自著的作品，它們的作者應(yīng)該是商鞅的后學(xué)或戰(zhàn)國(guó)時(shí)期受商鞅影響的法家者流所作。這部分作品大概可以分為兩類(lèi)：一類(lèi)是商鞅死后至秦昭王時(shí)期的作品；另一類(lèi)是秦昭王后至秦始皇統(tǒng)一天下前的作品。這里主要討論的是前一類(lèi)。

其中，《更法》篇雖然從《四庫(kù)全書(shū)》開(kāi)始便被質(zhì)疑非商鞅所作，但其所記載的內(nèi)容應(yīng)該是真實(shí)可信的，對(duì)此仝衛(wèi)敏已有詳論，筆者同意其認(rèn)為本篇是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期秦國(guó)的史官所作的說(shuō)法(42)仝衛(wèi)敏：《出土文獻(xiàn)與〈商君書(shū)〉綜合研究》，第211頁(yè)。，但認(rèn)為應(yīng)該是孝公死后的追記?！顿p刑》篇雖然學(xué)界多認(rèn)為非商鞅所作，但對(duì)于其是否受《韓非子》的影響，鄭良樹(shù)、張林祥、仝衛(wèi)敏等人有不同的意見(jiàn)。其中鄭良樹(shù)認(rèn)為此篇中的無(wú)賞、無(wú)刑、無(wú)教等思想可能受《韓非子》影響(43)鄭良樹(shù)：《商鞅及其學(xué)派》，第66、109-113頁(yè)。，張、仝則不以為然，認(rèn)為鄭良樹(shù)所說(shuō)的思想在《商君書(shū)》其他篇章早已出現(xiàn)，如“以刑去刑”“以戰(zhàn)去戰(zhàn)”“以言去言”等。而且他們都注意到了，與《墾令》《農(nóng)戰(zhàn)》等篇中將賞罰歸于農(nóng)、戰(zhàn)不同，《賞刑》篇只重視“戰(zhàn)”，故他們結(jié)合《畫(huà)策》等內(nèi)容將其判定為秦昭王時(shí)期的作品(44)張林祥：《商君書(shū)的成書(shū)與思想研究》，第97-98頁(yè)。仝衛(wèi)敏：《出土文獻(xiàn)與〈商君書(shū)〉綜合研究》，第179-183頁(yè)。。筆者認(rèn)為他們的判斷較為合理。其他各篇的具體分析如下：

1.《去強(qiáng)》《說(shuō)民》《弱民》。關(guān)于《去強(qiáng)》篇的作者問(wèn)題，陳啟天認(rèn)為是戰(zhàn)國(guó)末年和漢初“法家者流”研究商韓的讀書(shū)雜志(45)陳啟天：《商鞅評(píng)傳》，第125頁(yè)。。容肇祖認(rèn)為它和《說(shuō)民》《弱民》篇可能是出自同一作者，成于秦昭王時(shí)期(46)容肇祖：《商君書(shū)考證》，《燕京學(xué)報(bào)》1937年第二十一期，第61-118頁(yè)。。而鄭良樹(shù)認(rèn)為其因襲了《農(nóng)戰(zhàn)》篇許多觀點(diǎn)，故其成書(shū)要比《農(nóng)戰(zhàn)》晚，又因其文中主張“重刑輕賞”，故把它推定為商鞅后學(xué)中持異議者所作(47)鄭良樹(shù)：《商鞅及其學(xué)派》，第25-30、35-40頁(yè)。。張林祥則注意到它不僅因襲了《農(nóng)戰(zhàn)》篇中的觀點(diǎn)，也與《開(kāi)塞》《靳令》《錯(cuò)法》中的觀點(diǎn)有重疊，并認(rèn)為“重刑輕賞”不能說(shuō)明什么問(wèn)題，最后將它判定為雜錄(48)張林祥：《商君書(shū)的成書(shū)與思想研究》，第101頁(yè)。。仝衛(wèi)敏則力排眾說(shuō)，將它視為商鞅所作，并認(rèn)為它雖然成書(shū)比《墾令》篇晚，但應(yīng)該在商鞅變法期間，張覺(jué)的觀點(diǎn)與之類(lèi)似(49)仝衛(wèi)敏：《出土文獻(xiàn)與〈商君書(shū)〉綜合研究》，第109-119頁(yè)。。仝和張還對(duì)前面眾人的觀點(diǎn)都有所批駁，但略顯牽強(qiáng)。

筆者認(rèn)為，《去強(qiáng)》篇是商鞅著作雜錄的可能性較大。這是因?yàn)椋阂?，從其行文的特點(diǎn)看，《去強(qiáng)》篇整體上是無(wú)序的狀態(tài)，像是摘錄或片段式的感悟。二，從其和《農(nóng)戰(zhàn)》一文的關(guān)系看，兩篇類(lèi)似的地方很多。但在這兩篇誰(shuí)因襲誰(shuí)的問(wèn)題上，很可能像鄭良樹(shù)所說(shuō)的，是《去強(qiáng)》篇因襲了《農(nóng)戰(zhàn)》篇，而非《農(nóng)戰(zhàn)》篇因襲了《去強(qiáng)》篇。因?yàn)椤掇r(nóng)戰(zhàn)》一文邏輯連貫，文風(fēng)混融，應(yīng)該是成于一人一時(shí)之手，我們前文已經(jīng)說(shuō)明，它應(yīng)該是商鞅所作，而《去強(qiáng)》篇邏輯雜亂，故更像是后學(xué)從多處著作中摘錄而來(lái)。那么，《去強(qiáng)》篇既然與《農(nóng)戰(zhàn)》篇有部分重疊，這是否就說(shuō)明它全篇的內(nèi)容都成書(shū)較早呢？這個(gè)可能未必。據(jù)蒙季甫先生的研究，《說(shuō)民》《弱民》篇應(yīng)該是《去強(qiáng)》篇的傳(50)蒙季甫：《商君書(shū)說(shuō)民弱民篇為解說(shuō)去強(qiáng)篇刊正記》，《圖書(shū)集刊》1942年第一輯，第55-61頁(yè)。，這種說(shuō)法獲得了學(xué)界普遍的認(rèn)可。同時(shí)，學(xué)者們注意到了《弱民》篇提到了商鞅逝世六十年后秦國(guó)攻破楚國(guó)鄢、郢之事。故《弱民》篇不可能為商鞅所作，《說(shuō)民》篇也應(yīng)類(lèi)似。如果我們注意到這兩篇傳的特點(diǎn)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，雖然它們同為《去強(qiáng)》篇的傳，但其解說(shuō)的范圍卻沒(méi)有重疊，《弱民》篇對(duì)應(yīng)的是《去強(qiáng)》篇前面的部分；《說(shuō)民》篇對(duì)應(yīng)的是《去強(qiáng)》篇后面的部分，這兩部分極有可能成于不同人之手，但其風(fēng)格體制相差不大，故或在成書(shū)時(shí)間上相差不遠(yuǎn)。而從《弱民》篇提到商鞅死后之事看，《去強(qiáng)》篇與之對(duì)應(yīng)的部分應(yīng)該成書(shū)較早，或出自商鞅所作的各篇作品，《說(shuō)民》篇對(duì)應(yīng)的部分可能比之稍晚，但也不會(huì)太遲，也有可能是同時(shí)期的作品。故《去強(qiáng)》篇這兩個(gè)部分的成書(shū)應(yīng)該整體上比較早。但是，《去強(qiáng)》篇末尾“舉民眾口數(shù)”“粟死而金生”“強(qiáng)國(guó)知十三數(shù)”等部分，并未見(jiàn)于《說(shuō)民》《弱民》篇。對(duì)此，鄭良樹(shù)認(rèn)為這些都是后人附益的部分，應(yīng)該是秦始皇即位以前加入的，“編撰者既將前后兩篇誤合為一，又雜抄另四段文字于篇末，才形成今天《去強(qiáng)篇》的樣子了”(51)鄭良樹(shù)：《商鞅及其學(xué)派》，第148頁(yè)。。筆者認(rèn)為此說(shuō)不無(wú)道理。三、就像鄭良樹(shù)所注意到的那樣，《韓非子·定法》篇說(shuō)商鞅主張“賞厚而信，刑重而必”，《史記》也記載了他變法之初曾重賞徙木者，但此文卻主張“重罰輕賞”，與《史記》所載精神不符。雖然張林祥、仝衛(wèi)敏、張覺(jué)等人對(duì)此多有辨析，但筆者認(rèn)為“厚”與“輕”應(yīng)該是不同的，故《去強(qiáng)》篇或許包含著商鞅后學(xué)發(fā)揮的部分。四、摘錄式的文章在先秦并非沒(méi)有先例，《郭店楚簡(jiǎn)》中的幾篇《語(yǔ)叢》就是各家學(xué)說(shuō)的雜錄，故《去強(qiáng)》是雜錄也并非不可能。所以，筆者傾向于認(rèn)為它是一篇雜錄，而且這篇雜錄的形成具有歷時(shí)性。至于《說(shuō)民》《弱民》兩篇的成書(shū)時(shí)間，因?yàn)樗鼈兌际恰度?qiáng)》篇的傳，體例又大致相同，故應(yīng)該相差不遠(yuǎn)或同一時(shí)期，由于《弱民》篇提到商鞅死后六十年發(fā)生的事，我們大概可以將它們視為秦昭王時(shí)期的作品。

2.《徠民》。關(guān)于此篇的作者，雖然學(xué)界歷來(lái)都認(rèn)為它不是商鞅所作，但它的作者究竟是誰(shuí)，眾說(shuō)紛紜。明代袁了九謂：“此篇(《徠民》)似《管子》，又似魏公子無(wú)忌之文。”(52)方勇：《子藏·法家部·商君書(shū)卷》(第5冊(cè))，第288頁(yè)。同時(shí)代的王維禎也懷疑此篇“酷似無(wú)忌諫魏王書(shū)”(53)方勇：《子藏·法家部·商君書(shū)卷》(第5冊(cè))，第291頁(yè)。，但他們只是感覺(jué)和猜測(cè)。清代沈欽韓謂：“第十五《徠民篇》云：‘今三晉不勝秦四世矣。自魏襄王以來(lái)，野戰(zhàn)不勝，攻城必拔?！衷疲骸苘娭畡?，華軍之勝，秦?cái)厥锥鴸|之?！值诙度趺衿吩疲骸貛熤鳞驰郧卣淹鯐r(shí)事，非商君本書(shū)也?！?54)蔣伯潛：《諸子通考》，第493頁(yè)。清汪中：“《商子·來(lái)民》篇稱(chēng)其君曰王。”“案：孝公子惠文王即位十四年始更元年，其稱(chēng)王實(shí)在此時(shí)。”(55)汪中：《舊學(xué)蓄疑》，上海：上海書(shū)店出版社，1994年版，第681頁(yè)。劉汝霖大致同意沈欽韓的說(shuō)法，并進(jìn)一步根據(jù)篇中所載“周軍之勝”而將其推斷為前255—前251年間所作(56)劉汝霖：《周秦諸子考》，北平：文化學(xué)社，1929年版，第286-287頁(yè)。。陳啟天認(rèn)為“周軍之勝”“華軍之勝”“長(zhǎng)平之勝”雖然都是秦昭王時(shí)期的事，但其“通篇針對(duì)時(shí)事講話，不像偽作”，故認(rèn)為此篇“疑是秦孝文王或莊襄王時(shí)的大臣或客卿，如呂不韋等所作，而為后人誤編入《商君書(shū)》中，未必是后人假托商君所作”(57)陳啟天：《商鞅評(píng)傳》，第130-131頁(yè)。。徐勇則認(rèn)為《徠民》篇“今三晉不勝秦，四世矣”中的“四世”，應(yīng)該指的是魏襄王至景湣王這四代國(guó)君，故將此篇推定為尉繚所作，并列了十條理由(58)徐勇：《〈商君書(shū)·徠民〉篇的成書(shū)時(shí)代和作者蠡測(cè)》，《松遼學(xué)刊(社會(huì)科學(xué)版)》1991年第2期，第50-55頁(yè)。。仝衛(wèi)敏注意到了劉汝霖、陳啟天和徐勇的說(shuō)法，但并不同意徐勇有關(guān)“四世”的解讀，認(rèn)為仍指秦孝公開(kāi)始到秦昭王，其最后根據(jù)《徠民》篇的思想特點(diǎn)、秦昭王時(shí)期的形勢(shì)等將其判斷為商鞅后學(xué)所作(59)仝衛(wèi)敏：《出土文獻(xiàn)與〈商君書(shū)〉綜合研究》，第173-178頁(yè)。。

那么，此篇的作者到底是誰(shuí)呢？首先，從文中“夫秦之所患者，興兵而伐，則國(guó)家貧；安居而農(nóng)，則敵得休息。此王所不能兩成也，故三世戰(zhàn)勝，而天下不服”這兩句話的語(yǔ)氣來(lái)看，此篇陳述的對(duì)象應(yīng)該不是魏王。另外，魏無(wú)忌是魏安釐王時(shí)期人，雖然在時(shí)間上有可能作此文，但他是魏國(guó)的公子，曾兩次擊敗秦軍，是東方六國(guó)對(duì)抗秦國(guó)的主要人物，故其不可能向秦王獻(xiàn)計(jì)來(lái)削弱三晉。故明人袁了九、王維禎的說(shuō)法不太能經(jīng)得起推敲。

其次，對(duì)于“四世”的具體所指問(wèn)題，筆者認(rèn)為這“四世”應(yīng)該還是指秦國(guó)方面。無(wú)獨(dú)有偶，《荀子·強(qiáng)國(guó)》篇記載荀子見(jiàn)秦昭王時(shí)謂：“故四世有勝，非幸也，數(shù)也?！?60)王先謙撰，王嘯寰、王星賢點(diǎn)校：《荀子集解》，北京：中華書(shū)局，1988年版，第303頁(yè)。故在秦昭王時(shí)期，秦國(guó)的“四世”之勝可能是當(dāng)時(shí)社會(huì)的共識(shí)。那么既然這里的“四世”是指秦國(guó)方面，為什么后文中又出現(xiàn)了一個(gè)“三世”呢？對(duì)于這里的“三世”，我們?cè)谇拔闹幸呀?jīng)指出，它應(yīng)該也是指秦國(guó)方面。那么文中的“四世”和“三世”是否存在矛盾呢？筆者認(rèn)為可能并非如此。如果我們?cè)敿?xì)體會(huì)“三世”所出現(xiàn)的語(yǔ)境就會(huì)發(fā)現(xiàn)，此處“三世”強(qiáng)調(diào)的是“天下不服”，而作者可能要上書(shū)的正是“四世”中的第四世秦昭王。前面三世，天下不服，是歷史事實(shí)，是已經(jīng)過(guò)去了的事，故可以下定論，但現(xiàn)在正處于秦昭王第四世，其能不能使天下服，還不知道。正因?yàn)槿绱?，作者上?shū)獻(xiàn)計(jì)的目的就是要使天下服。綜合考慮上面前人所指出的史實(shí)和此處所暗示的時(shí)間線索，此篇應(yīng)該是秦昭王時(shí)期的作品。

再次，從文章的論述內(nèi)容看，它也符合秦昭王時(shí)期的社會(huì)特點(diǎn)。當(dāng)時(shí)的三晉地區(qū)應(yīng)該還有一定的實(shí)力，所以要使用計(jì)謀來(lái)作長(zhǎng)遠(yuǎn)打算，如果雙方的實(shí)力懸殊，強(qiáng)大一方直接將弱方吞并即可，何必彎彎曲曲玩計(jì)謀？綜合考慮，還是最可能出現(xiàn)在秦昭王時(shí)期，至遲不會(huì)到秦始皇時(shí)期。因?yàn)榍厥蓟蕰r(shí)期秦國(guó)已經(jīng)十分強(qiáng)大，不需要這種來(lái)回迂曲之道。至于它是何人所作，從內(nèi)容看，作者無(wú)非也是主張農(nóng)戰(zhàn)，與商鞅農(nóng)戰(zhàn)思想不同的是，商鞅的農(nóng)戰(zhàn)思想只注重對(duì)國(guó)內(nèi)人力和農(nóng)業(yè)資源的開(kāi)發(fā)，此文的作者卻注重對(duì)他國(guó)資源的利用，但其歸根結(jié)底是為了農(nóng)戰(zhàn)，兩者在主要思想上有一致性。從這點(diǎn)看，說(shuō)此文的作者是商鞅的后學(xué)也不為過(guò)。

3.《外內(nèi)》。關(guān)于此篇的作者問(wèn)題，向來(lái)爭(zhēng)議較大。其中重要的原因，是由于《韓非子·南面》曾謂：“人主者明能知治，嚴(yán)必行之，故雖拂于民心，必立其治。說(shuō)在商君之內(nèi)外而鐵殳，重盾而豫戒也。”(61)王先慎撰，鐘哲點(diǎn)校：《韓非子集解》，北京：中華書(shū)局，1998年版，第120頁(yè)。羅根澤謂：“商君之《內(nèi)外》者，即《商君書(shū)·外內(nèi)》篇也?！表n非所謂“鐵殳重盾而豫戒”是說(shuō)使民持殳操盾準(zhǔn)備戰(zhàn)爭(zhēng)(62)羅根澤：《諸子考索》，第506頁(yè)。。容肇祖亦同意羅根澤的說(shuō)法，并謂：“這《外內(nèi)》篇以為外事輕法不可以使，內(nèi)事輕治不可以使，與《南面》所說(shuō)‘嚴(yán)必行之’相合?！惫蕯喽ā锻鈨?nèi)》篇為最早《商君書(shū)》所有(63)容肇祖：《商君書(shū)考證》，《燕京學(xué)報(bào)》1937年第二十一期，第61-118頁(yè)。，仝衛(wèi)敏同意這種說(shuō)法(64)仝衛(wèi)敏：《出土文獻(xiàn)與〈商君書(shū)〉綜合研究》，第200頁(yè)。。但是，陳奇猷等人卻認(rèn)為，此處的“內(nèi)外”應(yīng)作“出入”解，不能作為《商君書(shū)》的篇名。因?yàn)樗吹健妒酚洝ど叹袀鳌份d趙良對(duì)商君曰：“君之出也，后車(chē)十?dāng)?shù)，從車(chē)載甲，多力而駢脅者為驂乘，持矛而操阘戟者旁車(chē)而趨。此一物不具，君固不出?！边@種情況指的就是“商君之內(nèi)外而鐵殳，重盾而豫戒”(65)陳奇猷：《韓非子新校注》，上海：上海古籍出版社，2000年版，第337頁(yè)。。鄭良樹(shù)對(duì)此也進(jìn)行了辨別，并認(rèn)為是《徠民》之后的作品(66)鄭良樹(shù)：《商鞅及其學(xué)派》，第115-120頁(yè)。。張林祥同意陳啟天的說(shuō)法(67)張林祥：《商君書(shū)的成書(shū)與思想研究》，第104-105頁(yè)。，張覺(jué)雖然仍然認(rèn)為《外內(nèi)》篇為商鞅所作，但其不同意羅根澤、容肇祖等人的說(shuō)法，而是同意陳奇猷的說(shuō)法(68)張覺(jué)：《商君書(shū)校疏》，第252-253頁(yè)。。

那么，《韓非子·南面》中的“內(nèi)外”應(yīng)作何解呢？筆者認(rèn)為這首先需要從《韓非子》本身的情況出發(fā)，其次才是求證于《韓非子》之外，而且不能用外在的聯(lián)想推理來(lái)否定其內(nèi)在的邏輯。具體到這個(gè)問(wèn)題，有兩個(gè)方面內(nèi)容值得注意：一是這句話的上下文關(guān)系。主張“內(nèi)外”屬篇名的人大多只注意到了前文中出現(xiàn)了“嚴(yán)必行之”這句話，認(rèn)為這和《商君書(shū)·外內(nèi)》中的不可“輕法”“輕治”的思想相似。事實(shí)上，這句話的后面一句同樣重要，其謂“故郭偃之始治也，文公有官卒；管仲始治也，桓公有武車(chē)：戒民之備也”(69)王先慎撰，鐘哲點(diǎn)校：《韓非子集解》，第120頁(yè)。。所謂“故”者，其表承接之意非常明顯，其后面也非常明確地說(shuō)文公之官卒、桓公之武車(chē)，是為了“戒民”，而不是為了準(zhǔn)備戰(zhàn)爭(zhēng)，故羅根澤的戰(zhàn)爭(zhēng)說(shuō)或有待商榷。而這里作“戒民”也是非常符合文意的，因?yàn)榍拔恼f(shuō)“人主者明能知治，嚴(yán)必行之，故雖拂于民心，必立其治”。其意謂，只要能治國(guó)安邦，即使違背民心也一定要實(shí)行。故這里的“鐵殳”“重盾”“官卒”“武車(chē)”是為了防止內(nèi)部民怨，其意甚明。

二，“說(shuō)在……之……”的句型在《韓非子》中多見(jiàn)，計(jì)有15條，其大多表示某人某事：

《韓非子》中所見(jiàn)“說(shuō)在……之……”句型表

從這15條文獻(xiàn)材料可知，雖然這種句型都是說(shuō)明來(lái)源，但其更多是指某人某事或說(shuō)過(guò)某話，而非文章之出處。而且此處的“內(nèi)外”與篇名的“外內(nèi)”，語(yǔ)序也不同。故《南面》中的“內(nèi)外”，據(jù)此恐也不能指篇名。

那么這篇文章到底是不是商鞅所作呢？認(rèn)為“內(nèi)外”指篇名的一派基本都認(rèn)為這篇文章應(yīng)該是商鞅所作，其主要理由除了《韓非子·南面》中提到了這個(gè)篇名外，還有就是這篇文章的思想也符合商鞅的特色。而否定“內(nèi)外”是篇名一派，除張覺(jué)外，基本都認(rèn)為它不是商鞅所作。陳啟天認(rèn)為文中提到“邊利”，應(yīng)該是漢代晁錯(cuò)的作品。但后來(lái)許多學(xué)者也指出“邊利”的思想不是漢代才有，而是早已有之。除陳啟天外，他們并不否定這篇文章的思想符合商鞅的思想特色，但認(rèn)為這篇文章的行文思路邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，文章清暢，不似商鞅所作。

而在事實(shí)上，其思想也未必符合商鞅的思想特點(diǎn)。拿勸農(nóng)的思想來(lái)說(shuō)，似乎只把市利與勸農(nóng)聯(lián)系起來(lái)，但在《墾令》篇，糧食是禁止買(mǎi)賣(mài)的，正所謂“使商無(wú)得糴，農(nóng)無(wú)得糶”是也，不是讓利那么簡(jiǎn)單，而且《墾令》篇與勸農(nóng)相關(guān)的有20多個(gè)方面，這里卻只有一個(gè)方面。內(nèi)容也不僅僅涉及到勸農(nóng)，也涉及到樂(lè)戰(zhàn)的問(wèn)題，但其文中卻沒(méi)有提及。所以，本質(zhì)上它把商鞅的思想簡(jiǎn)單化了，也淡化了。它之所以那么重視市場(chǎng)對(duì)農(nóng)業(yè)的調(diào)節(jié)，則可能與商鞅之后，秦國(guó)的商業(yè)活動(dòng)和對(duì)外貿(mào)易日益發(fā)展有關(guān)。鄭良樹(shù)認(rèn)為其將外內(nèi)的利益劃分得十分清楚，和《徠民》篇的思維相似又較之深刻，故將其判為在《徠民》篇之后。筆者認(rèn)為，其深刻未必有過(guò)《徠民》篇，但注重調(diào)節(jié)內(nèi)外資源的思維相似，故成書(shū)也應(yīng)在同一時(shí)段。

4.《慎法》。對(duì)于此篇的作者情況，陳啟天謂這是一篇奏疏，或即是商鞅上孝公的書(shū)。其首節(jié)和次節(jié)重在破勝黨人，節(jié)去言談，任法而治；末節(jié)重在說(shuō)明耕戰(zhàn)為國(guó)力之本，須“劫以刑，驅(qū)以賞”，使務(wù)耕戰(zhàn)。末節(jié)與前兩節(jié)不相屬，或是兩篇合成一篇。本篇的議論與商鞅思想相合(70)陳啟天：《商鞅評(píng)傳》，第134頁(yè)。。容肇祖則認(rèn)為此篇與《農(nóng)戰(zhàn)》《君臣》應(yīng)該出自同一人(71)容肇祖：《商君書(shū)考證》，《燕京學(xué)報(bào)》1937年第二十一期，第61-118頁(yè)。。鄭良樹(shù)則根據(jù)篇中對(duì)“義”的仇視和它不提“摶力”“殺力”的觀念，認(rèn)為此篇應(yīng)成于秦始皇統(tǒng)一中國(guó)的前夕，是秦始皇元年至秦始皇統(tǒng)一天下前的作品(72)鄭良樹(shù)：《商鞅及其學(xué)派》，第126-127、154頁(yè)。。張林祥則認(rèn)為這篇的成書(shū)線索不明顯，但根據(jù)其行文特點(diǎn)，應(yīng)該比較晚出(73)張林祥：《商君書(shū)的成書(shū)與思想研究》，第99頁(yè)。。仝衛(wèi)敏則反對(duì)陳啟天的末節(jié)與前兩節(jié)不相屬說(shuō)，也反對(duì)鄭良樹(shù)的說(shuō)法，其根據(jù)文中出現(xiàn)的反對(duì)“尚賢”的觀念，認(rèn)為這與《開(kāi)塞》篇類(lèi)似，又根據(jù)“忠臣孝子”的獨(dú)特觀點(diǎn)，認(rèn)為其應(yīng)該成書(shū)在墨子之后、孟韓之前，故應(yīng)該是商鞅所作(74)仝衛(wèi)敏：《出土文獻(xiàn)與〈商君書(shū)〉綜合研究》，第213-216頁(yè)。。

筆者認(rèn)為，判斷此篇的成書(shū)，不能單單求之于思想的論證。鄭良樹(shù)的說(shuō)法，仝衛(wèi)敏等人已有所批駁，但是仝衛(wèi)敏的說(shuō)法也是站不住腳的。因?yàn)榫汀吧匈t”這種觀念而言，不單是《開(kāi)塞》篇反對(duì)，《商君書(shū)》其他篇章也反對(duì)。“忠臣”這個(gè)詞最早在文獻(xiàn)中出現(xiàn)的時(shí)間很難考究，因?yàn)橄惹匚墨I(xiàn)大部分已經(jīng)缺佚，其參考的語(yǔ)料相對(duì)于整個(gè)先秦的語(yǔ)言生態(tài)而言，實(shí)只鱗片爪，故此篇的作者問(wèn)題還有待探索。筆者注意到了此篇中有“民倍主位而向私交，則君弱而臣強(qiáng)”。《韓非子·定法》謂：

公孫鞅之治秦也……無(wú)術(shù)以知奸，則以其富強(qiáng)也資人臣而已矣。及孝公、商君死，惠王即位，秦法未敗也，而張儀以秦殉韓、魏。惠王死，武王即位，甘茂以秦殉周。武王死，昭襄王即位，穰侯越韓、魏而東攻齊，五年而秦不益尺土之地，乃城其陶邑之封。應(yīng)侯攻韓八年，成其汝南之封。自是以來(lái)，諸用秦者，皆應(yīng)、穰之類(lèi)也。故戰(zhàn)勝，則大臣尊；益地，則私封立。主無(wú)術(shù)以知奸也。(75)王先慎撰，鐘哲點(diǎn)校：《韓非子集解》，第398頁(yè)。

《韓非子·定法》中的張儀、甘茂、穰侯、應(yīng)侯等人，可能就是“民倍主位而向私交，則君弱而臣強(qiáng)”的真實(shí)寫(xiě)照，故《慎法》篇應(yīng)該不似仝衛(wèi)敏所說(shuō)的是商鞅所作。那么它又應(yīng)該出于何人何時(shí)之手呢？我們前文已經(jīng)論證《君臣》篇可能是商鞅所作，在《君臣》篇中，作者希望通過(guò)法制來(lái)明君臣之義，鼓勵(lì)農(nóng)戰(zhàn)，以達(dá)到兵強(qiáng)主尊的效果。而《慎法》篇同樣提倡法和農(nóng)戰(zhàn)，只不過(guò)其更多針對(duì)“黨人”而非一般的“君臣之義”。故從思想上看，此篇的作者應(yīng)該是商鞅后學(xué)。筆者注意到，此文中出現(xiàn)了“耕戰(zhàn)”一詞，而在整部《商君書(shū)》中也只有《說(shuō)民》和《慎法》兩篇出現(xiàn)了此詞，其他篇章都作“農(nóng)戰(zhàn)”，故從文章的用語(yǔ)習(xí)慣看，兩篇可能作于同一時(shí)期。我們?cè)谇拔囊呀?jīng)論證，《說(shuō)民》篇應(yīng)該是昭王時(shí)期的作品，《慎法》篇大概也在這時(shí)期。

(三)秦昭王后至秦始皇統(tǒng)一天下前的作品

前文我們討論了《商君書(shū)》里商鞅死后至秦昭王時(shí)期的作品，下面我們?cè)賮?lái)看看秦昭王后至秦始皇統(tǒng)一天下前的作品。其中，《定分》篇?jiǎng)t當(dāng)如鄭良樹(shù)所言，是《商君書(shū)》中成書(shū)最晚的作品(76)鄭良樹(shù)：《商鞅評(píng)傳》，第248頁(yè)。。其他篇章的情況如下：

1.《算地》。陳啟天認(rèn)為，論其主張，如“為國(guó)之?dāng)?shù)，務(wù)在墾草；用兵之道，務(wù)在一賞”等，極像商鞅的說(shuō)法。但再三談到“數(shù)者臣主之術(shù)”“法術(shù)之患”“失術(shù)”“立術(shù)”等道理，又像申不害的說(shuō)法。故其斷定此篇是申商后戰(zhàn)國(guó)“法家者流”衍述申商的說(shuō)法(77)陳啟天：《商鞅評(píng)傳》，第126頁(yè)。。容肇祖認(rèn)為此篇與《徠民》應(yīng)該同出一人，大約成書(shū)在秦昭王晚年，其主要依據(jù)在《算地》篇首段“先王之正律”的文字與《徠民》篇“先王制土分民之律”一段相似(78)容肇祖：《商君書(shū)考證》，《燕京學(xué)報(bào)》1937年第二十一期，第61-118頁(yè)。。這種邏輯缺陷是明顯的，因?yàn)閱螒{相似不足判為同出，其也可能有相互借鑒的關(guān)系，或這段話是當(dāng)時(shí)的熱點(diǎn)，誰(shuí)都可以引用。鄭良樹(shù)則認(rèn)為此篇大概和《農(nóng)戰(zhàn)》同時(shí)或稍后，不會(huì)太晚，是商鞅的后學(xué)所作。因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)此篇和《農(nóng)戰(zhàn)》相似，同時(shí)篇中強(qiáng)調(diào)了“術(shù)”的思想，保存了“君子”“小人”的原始意義(79)鄭良樹(shù)：《商鞅及其學(xué)派》，第144-145頁(yè)。。筆者認(rèn)為，就像上面指出容肇祖的邏輯缺點(diǎn)一樣，鄭良樹(shù)這里也是如此，相似并不一定就能證它們同時(shí)。張林祥大致同意鄭良樹(shù)的說(shuō)法(80)張林祥：《商君書(shū)的成書(shū)與思想研究》，第94-95頁(yè)。。仝衛(wèi)敏對(duì)以上諸家都有所批駁，并認(rèn)為即使商鞅也講“勢(shì)”“術(shù)”，此篇還是視為商鞅的思想比較切合，故應(yīng)該是商鞅所作(81)仝衛(wèi)敏：《出土文獻(xiàn)與〈商君書(shū)〉綜合研究》，第124-131頁(yè)。。

筆者認(rèn)為，此篇應(yīng)該成書(shū)在韓非前后。因?yàn)?，前文我們已?jīng)注意到了，《韓非子》謂“無(wú)術(shù)以知奸”是商鞅之法較為明顯的缺陷。今觀《算地》一文，其有“今世主欲辟地治民而不審數(shù)，臣欲盡其事而不立術(shù)，故國(guó)有不服之民，主有不令之臣”云云，已關(guān)注到了用術(shù)來(lái)知奸的方面，而且它對(duì)于申不害政令多出的缺點(diǎn)也有所糾正，主張“操權(quán)一正以立術(shù)”，故其觀點(diǎn)更像是綜合了申、商、韓三家，但以商學(xué)為主的作品，故其成書(shū)或在韓非前后。

2.《錯(cuò)法》。有關(guān)此篇的作者，目前學(xué)界有多種說(shuō)法：一是容肇祖的說(shuō)法。他認(rèn)為此篇的作者和成書(shū)與《弱民》篇應(yīng)該相同(82)容肇祖：《商君書(shū)考證》，《燕京學(xué)報(bào)》1937年第二十一期，第61-118頁(yè)。。其中的邏輯缺陷，前文已有辯駁，此不再重復(fù)。二是陳啟天的說(shuō)法。他認(rèn)為此篇應(yīng)該是戰(zhàn)國(guó)末期的“法家者流掇鞅余論以成編”。其主要依據(jù)是本篇文字行文明暢，又曾提及烏獲，故決非商鞅所作(83)陳啟天：《商鞅評(píng)傳》，第128頁(yè)。。烏獲是秦武王時(shí)力士，去商鞅死時(shí)有二十九年，商鞅實(shí)不及見(jiàn)烏獲。三是鄭良樹(shù)的說(shuō)法。鄭良樹(shù)認(rèn)為此篇應(yīng)作于秦始皇元年到天下統(tǒng)一期間。其主要理由是此篇出現(xiàn)了“德明教行”“教流成”的字眼，主張教化百姓，與《墾令》的反智思想不同，故應(yīng)該在“百姓可智可愚”的《壹言》篇之后(84)鄭良樹(shù)：《商鞅及其學(xué)派》，第69-74、151-153頁(yè)。。四是仝衛(wèi)敏的說(shuō)法。仝衛(wèi)敏認(rèn)為此篇應(yīng)該是秦武王時(shí)期的商鞅后學(xué)所作，其主要依據(jù)是文中出現(xiàn)了烏獲此人，此篇的思想也和商鞅的思想相似(85)仝衛(wèi)敏：《出土文獻(xiàn)與〈商君書(shū)〉綜合研究》，第143-146頁(yè)。。

筆者認(rèn)為，此篇可能是戰(zhàn)國(guó)末年秦國(guó)的法家者流所作，未必是商鞅的后學(xué)。理由如下：一，此篇中出現(xiàn)了秦武王時(shí)期的人物烏獲，由此可知其不可能是商鞅所作，只能是秦武王時(shí)期或以后的人所作。二，商鞅的思想，雖然也重視法、爵，但一般會(huì)歸結(jié)到農(nóng)戰(zhàn)上，賞與刑也會(huì)并重，甚至刑重過(guò)賞。但此篇重視的是法和爵，雖然仍然強(qiáng)調(diào)強(qiáng)兵，但重農(nóng)和刑罰的思想基本沒(méi)有了。所以它可能是法家者流的作品，但未必會(huì)是商鞅后學(xué)的作品。三，“德明教行”中的“德”和“教”不是指儒家類(lèi)的仁義，但其思維和秦始皇石刻中的思維存在一定的相似性。比如會(huì)稽石刻中的“圣德廣密，六合之中，被澤無(wú)疆”“大治濯俗，天下承風(fēng)，蒙被休經(jīng)。皆遵度軌，和安敦勉，莫不順令”等(86)司馬遷：《史記》，第333頁(yè)。，這些都應(yīng)該是“德明教行”的體現(xiàn)。故此文極有可能是成于戰(zhàn)國(guó)末年的法家者流之手。

3.《壹言》。關(guān)于此篇作者，陳啟天認(rèn)為“大約是戰(zhàn)國(guó)末期‘法家者流掇鞅余論以成編’，也足以發(fā)揮商鞅的思想”。同時(shí)又認(rèn)為它“論旨多與他篇相同，而行文又極明暢，是否出于鞅手，未能斷定”(87)陳啟天：《商鞅評(píng)傳》，第127頁(yè)。?？梢?jiàn)，雖認(rèn)為它不是商鞅所作，但事實(shí)上拿不出什么實(shí)在的證據(jù)，只能根據(jù)文章風(fēng)格作些猜測(cè)。容肇祖則認(rèn)為此篇與《農(nóng)戰(zhàn)》篇相似，故應(yīng)該是商鞅所作(88)容肇祖：《商君書(shū)考證》，《燕京學(xué)報(bào)》1937年第二十一期，第61-118頁(yè)。。鄭良樹(shù)則根據(jù)“壹”字意義的流變，將其判為成書(shū)于戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始頻繁或正在頻繁的時(shí)期(89)鄭良樹(shù)：《商鞅及其學(xué)派》，第61-65、73-74、150頁(yè)。。仝衛(wèi)敏對(duì)鄭良樹(shù)的說(shuō)法有所批駁，并認(rèn)為其成書(shū)應(yīng)該較早，是親炙商鞅的門(mén)客或弟子所為(90)仝衛(wèi)敏：《出土文獻(xiàn)與〈商君書(shū)〉綜合研究》，第140-143頁(yè)。。

筆者認(rèn)為，《壹言》篇確可能如陳啟天所說(shuō)的，是戰(zhàn)國(guó)末年的作品。首先，文中一開(kāi)始便將“制度”“治法”“國(guó)務(wù)”“事本”這四種事務(wù)分別開(kāi)來(lái)，但通過(guò)觀察《更法》篇可知，商鞅與孝公對(duì)話之時(shí)，禮與法其實(shí)就包括了這四個(gè)方面內(nèi)容，甚至禮與法在那時(shí)還常?；旌蠎?yīng)用，其行文將“變法”與“更禮”對(duì)著講就是這種觀念的體現(xiàn)，故假如《壹言》篇將這四種事務(wù)區(qū)分開(kāi)來(lái)，就有后出的嫌疑。其次，《壹言》謂：“故圣人之為國(guó)也，不法古，不修今，因世而為之治，度俗而為之法。故法不察民之情而立之，則不成；治宜于時(shí)而行之，則不干。”(91)蔣禮鴻：《商君書(shū)錐指》，北京：中華書(shū)局，1986年版，第62-63頁(yè)。不僅強(qiáng)調(diào)要宜于時(shí)，而且強(qiáng)調(diào)要“因世”和“度俗”。我們知道，在《更法》篇商鞅是強(qiáng)調(diào)了不法古，不修今，但并沒(méi)有強(qiáng)調(diào)“因世”“度俗”?！陡ā菲数?jiān)诜磳?duì)商鞅變法時(shí)說(shuō)：“因民而教者，不勞而功成；……今若變法，不循秦國(guó)之故，更禮以教民，臣恐天下之議君，愿孰察之。”公孫鞅反駁道：“子之所言，世俗之言也?！?92)蔣禮鴻：《商君書(shū)錐指》，第3-4頁(yè)。第一句話便充滿(mǎn)了對(duì)“世俗”的蔑視，而且商鞅變法本身就革除了許多俗習(xí)?？梢?jiàn)，“因世”“度俗”無(wú)疑與甘龍的主張更為接近。筆者據(jù)此推斷此篇應(yīng)該是后學(xué)所作。至于為什么說(shuō)它可能是戰(zhàn)國(guó)末年的作品，一，本文開(kāi)篇即謂“凡將立國(guó)”云云，證明其可能針對(duì)的是即將新生的政權(quán)；二，文章強(qiáng)調(diào)“壹”和“制度”，可能是為大統(tǒng)一局面即將到來(lái)所作的理論探索。故綜合以上種種，筆者認(rèn)為此篇應(yīng)該成書(shū)于秦統(tǒng)一的前夕。

4.《靳令》。由于此篇在很大篇幅上與《韓非·飭令》重復(fù)，故歷來(lái)學(xué)界有關(guān)此篇的爭(zhēng)議比較大。首先，朱師轍、羅根澤、陳奇猷、高亨、周勛初、鄭良樹(shù)等人認(rèn)為是《韓非子》抄錄了商學(xué)派的文章(93)鄭良樹(shù)：《商鞅評(píng)傳》，第238頁(yè)。。鄭良樹(shù)從文句、用字、文章的連貫程度及其與《商君書(shū)》其他各篇的關(guān)系等方面辨之甚詳。其次，陳啟天等人認(rèn)為是《靳令》抄錄了《飭令》。此篇乃“漢人雜湊充數(shù)之文，決非鞅作，也非純粹的‘法家者流’推衍商鞅議論而成。其一部分全襲《韓非子·飭令》篇；又一部分用本書(shū)他篇語(yǔ)穿插其間，致不能成章；更有一部分為雜湊者所妄加，致與商鞅思想根本沖突。簡(jiǎn)書(shū)于此篇襲取《韓非子》，考證甚詳”?！拔蚁氡酒冉艘u又雜亂的原故，大概由于漢時(shí)征書(shū)，應(yīng)征者雜取充數(shù)，以求多得賞金；既收藏于秘閣后，校書(shū)者未加細(xì)審，又以一并編入耳?！?94)陳啟天：《商鞅評(píng)傳》，第129頁(yè)。據(jù)筆者分析，《靳令》一文其實(shí)整體上語(yǔ)氣還算連貫，說(shuō)其為雜湊，或太過(guò)。最后，值得關(guān)注的還有容肇祖的說(shuō)法。容肇祖認(rèn)為《靳令》“本是一種法家者流的余論，其較完全者，掇入于《商君書(shū)》；其較刪節(jié)者，掇入于《韓非子》，而實(shí)在則不知為何人所作，大約既非商君所為，又非韓非所著的呵”(95)容肇祖：《商君書(shū)考證》，《燕京學(xué)報(bào)》1937年第二十一期，第61-118頁(yè)。！事實(shí)上，盡管先秦許多重復(fù)的篇章難以確定孰先孰后，它們可能是當(dāng)時(shí)流行的共同話語(yǔ)，但要是具體到《靳令》與《飭令》等篇，筆者還是認(rèn)為鄭良樹(shù)等人的分析比較合理。那么《靳令》又大概成書(shū)于何時(shí)呢？

筆者認(rèn)為，雖然可能是《飭令》抄錄了《靳令》，但兩者的成書(shū)時(shí)間應(yīng)該相差不大。《靳令》謂：“六虱：曰禮、樂(lè)；曰《詩(shī)》《書(shū)》；曰修善；曰孝悌；曰誠(chéng)信；曰貞廉；曰仁、義；曰非兵；曰羞戰(zhàn)?！?96)蔣禮鴻：《商君書(shū)錐指》，第80頁(yè)。一些學(xué)者注意到，“非兵”“羞戰(zhàn)”等觀念是墨家學(xué)派的思想主張，此處“六虱”，說(shuō)明學(xué)派間的思想交鋒味道很濃。而《去強(qiáng)》篇謂：“三官者生虱官者六：曰‘歲’，曰‘食’，曰‘美’，曰‘好’，曰‘志’，曰‘行’?！?97)蔣禮鴻：《商君書(shū)錐指》，第28頁(yè)。其所針對(duì)的，大多是人們?nèi)粘Ｉ钣^念和習(xí)慣。我們前文已經(jīng)論證，《去強(qiáng)》篇大部分應(yīng)該是商鞅作品的摘錄，這部分的成書(shū)也應(yīng)該較早，而商鞅變法之時(shí)，其主要針對(duì)的也應(yīng)該是秦國(guó)當(dāng)時(shí)某些陳舊落后的觀念，而非學(xué)派觀點(diǎn)。故《去強(qiáng)》篇“六虱”的觀念應(yīng)該較為接近商鞅的觀念，而《靳令》篇的“六虱”，應(yīng)該是戰(zhàn)國(guó)末年各學(xué)派思想發(fā)展成熟后的觀念。其次，《靳令》篇最后一段非常強(qiáng)調(diào)“賞罰以壹”與“仁義”的結(jié)合，并涉及到了“心”與“力”、“德”與“力”的關(guān)系。據(jù)筆者觀察，此種思路和秦始皇統(tǒng)一中國(guó)后的石刻文思路較為接近。瑯琊石刻文謂：

圣智仁義，顯白道理?！实壑Γ瑒駝诒臼??！仗熘?，摶心揖志?！镲啴愃住实壑拢娑ㄋ臉O。誅亂除害，興利致福。……莫不受德，各安其宇。(98)司馬遷：《史記》，第314-315頁(yè)。

刻文中將宣揚(yáng)秦始皇的仁義道德與勸農(nóng)、摶心揖志、匡飭異俗、誅亂除害等相結(jié)合，這與《靳令》篇最后一段有相似之處，《靳令》篇可能為此先聲，故《靳令》篇應(yīng)成書(shū)在戰(zhàn)國(guó)末年。

5.《修權(quán)》。有關(guān)此篇的作者問(wèn)題，目前學(xué)界主要存在兩種觀點(diǎn)：一是將其視為商鞅所作。陳啟天認(rèn)為此篇所說(shuō)觀點(diǎn)和商鞅的思想非常相似(99)陳啟天：《商鞅評(píng)傳》，第129-130頁(yè)。，因此可視為商鞅所作，容肇祖、鄭良樹(shù)、仝衛(wèi)敏、張覺(jué)等人都對(duì)此認(rèn)同。容肇祖認(rèn)為此篇中的“堯舜之位天下也，非私天下之利也，為天下位天下也，論賢舉能而傳焉”，是法治的極端主張，符合商鞅的思想特色。此外，他還將此篇中肯定禪讓的思想和《戰(zhàn)國(guó)策》中記載孝公臨死前欲讓位于商鞅一事聯(lián)系起來(lái)，證明其或出商鞅之手(100)容肇祖：《商君書(shū)考證》，《燕京學(xué)報(bào)》1937年第二十一期，第61-118頁(yè)。。鄭良樹(shù)多承其意，并且把《修權(quán)》里的“權(quán)”字都解讀為“權(quán)衡”的意思，認(rèn)為其用法和《墾令》《農(nóng)戰(zhàn)》《算地》中的用法不同(101)鄭良樹(shù)：《商鞅及其學(xué)派》，第105-107頁(yè)。。仝衛(wèi)敏、張覺(jué)兩人雖然不同意鄭良樹(shù)對(duì)“權(quán)”字的解讀，但其仍然認(rèn)為這篇當(dāng)如容肇祖所說(shuō)，是商鞅所作(102)仝衛(wèi)敏：《出土文獻(xiàn)與〈商君書(shū)〉綜合研究》，第163-168頁(yè)。張覺(jué)：《商君書(shū)校疏》，第164頁(yè)。。

二是認(rèn)為此篇應(yīng)該不是商鞅所作。張林祥即持此種說(shuō)法，其主要依據(jù)是《修權(quán)》篇主題過(guò)于集中，還肯定了先王，肯定了“論賢舉能而傳”這種公天下的觀念等，這些都不是商鞅的思想特色，因此，他推定此篇應(yīng)該是戰(zhàn)國(guó)末年比較同情儒、墨思想的法家所寫(xiě)(103)張林祥：《商君書(shū)的成書(shū)與思想研究》，第91-94頁(yè)。。筆者認(rèn)為商鞅作為改革家，其所主張的應(yīng)該一切都以是否合時(shí)、便事、富國(guó)強(qiáng)兵和維護(hù)王權(quán)為目的，而不會(huì)考慮先王的做法，也不會(huì)致力于破壞王權(quán)的家族傳承，故張祥林于此處應(yīng)該辨析得較為合理。但其進(jìn)而否定禪讓思潮在戰(zhàn)國(guó)的存在則可能不盡正確，只是這不在《商君書(shū)》的考證范圍，故筆者對(duì)此不作細(xì)辨。

6.《畫(huà)策》。對(duì)于此篇的作者，歷來(lái)存在多種說(shuō)法：一，籠統(tǒng)地指出非商鞅所作。陳啟天認(rèn)為，這是一篇論著，它不是商鞅所作，而是“法家者流掇鞅余論以成”。其主要依據(jù)是文中有“明主在上，所舉必賢，則法可在賢”的話，似非極端任法的商鞅所說(shuō)。又有“所謂義者，為人臣忠……此乃有法之常也”的話，是以法釋義，與《開(kāi)塞》篇刑義完全相反的論調(diào)不同，且本篇文義在全書(shū)中最為流暢(104)陳啟天：《商鞅評(píng)傳》，第131頁(yè)。。二，當(dāng)在秦昭王晚年時(shí)完成。容肇祖認(rèn)為《畫(huà)策》和《算地》《去強(qiáng)》《靳令》《說(shuō)民》《徠民》《弱民》《墾令》篇都有關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)是出于同一作者，同時(shí)成書(shū)于秦昭王晚年。而細(xì)考其所謂“關(guān)系”者，無(wú)非是兩者在某些內(nèi)容片段上有相似性(105)容肇祖：《商君書(shū)考證》，《燕京學(xué)報(bào)》1937年第二十一期，第61-118頁(yè)。。三，成于秦始皇元年到天下一統(tǒng)期間。鄭良樹(shù)認(rèn)為此篇內(nèi)容與《賞刑》篇相似：“所謂明者，無(wú)所不見(jiàn)，則群臣不敢為奸，百姓不敢為非。是以人主處匡床之上，聽(tīng)絲竹之聲，而天下治。”這段“無(wú)為而治”的思想應(yīng)受《韓非子》影響；本篇的上古帝系與《更法》篇有差異；末段連用幾個(gè)“必”字的語(yǔ)氣也和其他篇不同，故非商鞅所作。又篇中不僅敵視“仁”也敵視“義”，故此篇應(yīng)該是秦始皇元年至大統(tǒng)一時(shí)的作品(106)鄭良樹(shù)：《商鞅及其學(xué)派》，第113-115、152頁(yè)。。仝衛(wèi)敏對(duì)以上觀點(diǎn)作了逐一辨析，認(rèn)為此篇的“賢”也可指法律和農(nóng)戰(zhàn)方面的賢人；容肇祖的論證是用局部來(lái)代替整體；本篇只是不貴義，并非仇義等，大致合理。其又根據(jù)此篇“在具體內(nèi)容上有很多觀點(diǎn)與全書(shū)中成書(shū)較早的篇章極為相似”，故將此篇斷為下限在秦惠文王時(shí)期，“作者是一位非常熟悉商鞅學(xué)說(shuō)的人物”(107)仝衛(wèi)敏：《出土文獻(xiàn)與〈商君書(shū)〉綜合研究》，第185-190頁(yè)。。

筆者認(rèn)為，此篇還是有可能如鄭良樹(shù)所說(shuō)，是秦始皇元年至大一統(tǒng)時(shí)期的作品。首先，從思想內(nèi)容上看，這篇應(yīng)該是商鞅后學(xué)的作品，故其對(duì)商鞅學(xué)說(shuō)有所繼承是非常自然的事，并不能因此斷定其成書(shū)時(shí)代。故仝衛(wèi)敏的說(shuō)法未必準(zhǔn)確。其次，鄭良樹(shù)的部分懷疑是正確的，如指出它的上古帝系與《更法》篇不同，但其中一些不合理的地方也顯而易見(jiàn)，有些仝衛(wèi)敏已有所辨析。此外，所謂的“無(wú)為而治”或“垂拱而治”的思想，其實(shí)《論語(yǔ)》《老子》等儒道經(jīng)典中都存在，其不必然受《韓非子》的影響，也可能是《韓非子》受其影響，或當(dāng)時(shí)的共同思潮如此。再次，從思想上看，此篇最推崇的是明主和極端的法治。其最后一段實(shí)際上是把“法”和“法治”極端理想化了，認(rèn)為這是“必然之理”，并且一連用了幾個(gè)“必”。這種極端的法治思想其實(shí)和《修權(quán)》篇所提倡的“公天下”的極端法治有相似性。最后，其末段以“圣人”相期、“以法釋義”的思維方式和后來(lái)秦始皇石刻中的思維十分相似，如“大圣作治，建定法度，顯箸綱紀(jì)。外教諸侯，光施文惠，明以義理”(108)司馬遷：《史記》，第319頁(yè)。。此篇可能是石刻思維的先聲，故其成書(shū)還是非?？赡茉谇厥蓟试曛撂煜乱唤y(tǒng)前的。

7.《禁使》。有關(guān)此篇的作者及成書(shū)時(shí)間，學(xué)界歷來(lái)也是眾說(shuō)紛紜。陳啟天謂：

本篇是一種奏疏……文中所謂“勢(shì)數(shù)”“持其勢(shì)”“托其勢(shì)”和“貴勢(shì)”等語(yǔ)，好像與慎子所謂“勢(shì)”相近。然仔細(xì)一考，則“別其勢(shì)，使其難匿”以便“稽驗(yàn)”，又與申子所謂“術(shù)”相近。商鞅曾為秦相，對(duì)于察吏的方法，當(dāng)有所考究，此篇究為何人所作，雖難斷定，而就其主旨說(shuō)，也可視為商鞅所作，或“法家者流掇鞅余論以成”。(109)陳啟天：《商鞅評(píng)傳》，第133-134頁(yè)。

由上述材料可知，陳啟天對(duì)此篇應(yīng)是何人所作的問(wèn)題沒(méi)有明確的判斷。鄭良樹(shù)則認(rèn)為本篇中提到的丞、監(jiān)的官職可能要到秦始皇統(tǒng)一天下后才設(shè)置，故此篇也應(yīng)作于秦始皇統(tǒng)一天下以后。而其篇中的比喻甚多，有的甚至和《荀子·勸學(xué)》篇相似，故可能作于荀卿之后(110)鄭良樹(shù)：《商鞅及其學(xué)派》，第123-126頁(yè)。。仝衛(wèi)敏承認(rèn)此篇中的“勢(shì)”論與慎到的“勢(shì)”論是一致的，也承認(rèn)此篇中的“術(shù)”論與申不害的“術(shù)”論是一致的，但她認(rèn)為商鞅距申、慎不遠(yuǎn)，或許對(duì)“勢(shì)”“術(shù)”早有認(rèn)識(shí)。此外，她還論證了“御史”這類(lèi)的監(jiān)察官在戰(zhàn)國(guó)早已有之，不必等到秦始皇統(tǒng)一天下后，此篇中論功察罪應(yīng)謹(jǐn)慎的觀點(diǎn)也與《算地》篇相似等，故其將此篇斷為商鞅所作(111)仝衛(wèi)敏：《出土文獻(xiàn)與〈商君書(shū)〉綜合研究》，第208-211頁(yè)。。

筆者認(rèn)為，首先，商鞅的思想一般以農(nóng)戰(zhàn)和法作為主體，即使對(duì)察吏的方法有所感悟，也應(yīng)該首先重“法”，而不會(huì)通篇不提“法”，只提“勢(shì)”“術(shù)”，如《君臣》篇。前文中我們也曾提到過(guò)《韓非子·定法》篇謂商鞅之法的最大缺點(diǎn)是“無(wú)術(shù)以知奸”，故除非有確鑿的證據(jù)表明商鞅已經(jīng)深悟“勢(shì)”“術(shù)”的思想，否則仝衛(wèi)敏此處的猜測(cè)很難服人。其次，所謂的比喻甚多雖可作為懷疑此篇非商鞅所作的依據(jù)，但不能作為其出于荀卿之后的依據(jù)。因?yàn)橛迷⒀院托蜗笏季S來(lái)說(shuō)理是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期思想家們的一個(gè)普遍特點(diǎn)，像孟子、莊子、韓非子等儒道法的思想家們都有這個(gè)傳統(tǒng)，因此不能用其來(lái)確定作文的時(shí)間，加之戰(zhàn)國(guó)時(shí)期本有許多社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)，其在話題上有一定的相似性也不能說(shuō)明誰(shuí)先誰(shuí)后，故鄭良樹(shù)的出于荀卿之后的說(shuō)法是非常勉強(qiáng)的。再次，就像陳啟天、仝衛(wèi)敏兩人所注意到的，本篇應(yīng)該至少包含了申不害、慎到和商鞅三人的思想，故非常有可能是成于法、勢(shì)、術(shù)三家逐漸開(kāi)始融合之時(shí)，而韓非子向來(lái)被學(xué)界視為法家的集大成者，故其成書(shū)應(yīng)該在韓非前后。

三、《商君書(shū)》的成書(shū)時(shí)間和編者

前文中我們大致梳理了《商君書(shū)》各篇的成書(shū)時(shí)間。但是，我們知道先秦古書(shū)大多不是一人一時(shí)所作，往往是先有篇，后有書(shū)。從前文對(duì)《商君書(shū)》中各篇的作者和成書(shū)時(shí)間的考證情況來(lái)看，《商君書(shū)》也應(yīng)該如此。那么，《商君書(shū)》大概在什么時(shí)候成書(shū)呢？它又是由誰(shuí)輯錄成書(shū)的呢？對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，劉汝霖認(rèn)為應(yīng)該成書(shū)于公元前260年至前251年之間(112)劉汝霖：《周秦諸子考》，第286-289頁(yè)。。其主要依據(jù)是《徠民》篇明確提到了公元前260年的長(zhǎng)平之戰(zhàn)，這是目前從《商君書(shū)》中發(fā)現(xiàn)的最為直接和有力的時(shí)間線索，假設(shè)其他晚出的篇章判斷錯(cuò)誤，此篇也不可能出錯(cuò)，故它的成書(shū)最早也不能早于此，這也是成書(shū)的上限。容肇祖認(rèn)為《商君書(shū)》“除首末二篇為后來(lái)加入外，大體約成于秦昭王晚年之時(shí)”(113)容肇祖：《商君書(shū)考證》，《燕京學(xué)報(bào)》1937年第二十一期，第61-118頁(yè)。。羅根澤認(rèn)為應(yīng)該成書(shū)于公元前260年至公元前233年(114)羅根澤：《諸子考索》，第500-510頁(yè)。。據(jù)《史記·秦始皇本紀(jì)》，韓非死于公元前233年。《韓非子·五蠹》中謂：“藏管、商之法者家有之?！绷_根澤將這里的“管、商之法”理解為管、商之書(shū)，故將其斷定為成書(shū)的下限。另外，劉汝霖、容肇祖、鄭良樹(shù)還根據(jù)《定分》篇言及丞相、御史、時(shí)等官職和名詞，將其推斷為秦始皇統(tǒng)一全國(guó)后的作品(115)劉汝霖說(shuō)見(jiàn)《周秦諸子考》，第286-287頁(yè)。容肇祖說(shuō)見(jiàn)《商君書(shū)考證》，第61-118頁(yè)。鄭良樹(shù)說(shuō)見(jiàn)《商鞅評(píng)傳》，第248頁(yè)。，黃云眉、陳啟天等還認(rèn)為《商君書(shū)》中混入了漢人的成分(116)黃云眉：《古今偽書(shū)考補(bǔ)正》，濟(jì)南：山東人民出版社，1959年版，第151頁(yè)。陳啟天：《商鞅評(píng)傳》，第171-188頁(yè)。。法國(guó)漢學(xué)家H. Maspero認(rèn)為《商君書(shū)》可能成書(shū)于三世紀(jì)，但后來(lái)《商君書(shū)》的原本缺佚了，現(xiàn)在的《商君書(shū)》可能是六朝人編造(117)H.Maspero,La Chine antique(1927),pp.520-521.。荷蘭漢學(xué)家J.J.-L.Duyvendak對(duì)此表示認(rèn)同(118)J.J.-L.Duyvendak：The Book of Lord Shang(1928),pp.86-87.。馮樹(shù)勛認(rèn)為：“《商君書(shū)》在漢代初年有不少單篇的行本在學(xué)界中流行，但不一定在西漢初年已形成如今本之巨型結(jié)集；因?yàn)槲鳚h學(xué)者群對(duì)‘農(nóng)戰(zhàn)’和‘耕戰(zhàn)’兩詞的特定用法，與東漢初年的班固作對(duì)比，可以推測(cè)《商君書(shū)》的編成，當(dāng)在東漢初年。”(119)馮樹(shù)勛：《從商君書(shū)輯定年代看古籍整理的幾項(xiàng)要素》，《書(shū)目季刊》2004年第38卷第3期，第69-90頁(yè)。故其下限實(shí)在眾說(shuō)紛紜，現(xiàn)在學(xué)界觀點(diǎn)比較一致的是，至遲到劉向校書(shū)時(shí)，《商君書(shū)》應(yīng)該已經(jīng)有了定本。

而對(duì)于《商君書(shū)》應(yīng)該是何人所編的問(wèn)題，學(xué)界也爭(zhēng)議頗多。傳統(tǒng)觀點(diǎn)一直認(rèn)為它是商鞅所著，如《漢志》，但這種觀點(diǎn)已經(jīng)越來(lái)越站不住腳了。《四庫(kù)全書(shū)總目提要》認(rèn)為“殆法家者流掇鞅余論以成是編”(120)永瑢等：《四庫(kù)全書(shū)總目》，第848頁(yè)。。清人錢(qián)熙祚還有一種觀點(diǎn)，認(rèn)為“《商子》二十四篇，詞多重復(fù)，疑后人割裂以充篇數(shù)”(121)方勇：《子藏·法家部·商君書(shū)卷》(第3冊(cè))，第127頁(yè)。。這種觀點(diǎn)未必正確，因?yàn)椤渡叹龝?shū)》中雖然有些句子重出，但絕大部分文風(fēng)比較圓融，所以“割裂以充篇數(shù)”的說(shuō)法恐不能成立。俄國(guó)漢學(xué)家A.Ivanov認(rèn)為《商君書(shū)》完好無(wú)損，沒(méi)有重要的重復(fù)和溢入(122)A.Ivanov：Materialy po kitajskoj,filosofii,vvedenie ?kola fa(1912),p.XV.。德國(guó)漢學(xué)家Dr.A.Forke則認(rèn)為《商君書(shū)》并非商鞅所作，其中的一部分可能是他的言論，帶有“臣”字的篇章可能是他的條上之文，另外一些則是后人的溢入。它可能是商鞅的忠實(shí)信徒們?cè)谒篮笏鸭傻?123)Dr.A.Forke：Geschichte der alten Chinesischen Philosophie(1927),p.454.。陳啟天則認(rèn)為此書(shū)乃劉向所編。蔣伯潛則謂：“《商君書(shū)》，亦猶《管子》《晏子》，為后人所輯集，非鞅自著?！?124)蔣伯潛：《諸子通考》，第494頁(yè)。高亨、鄭良樹(shù)等人也持類(lèi)似的觀點(diǎn)(125)高亨：《商君書(shū)注譯》，第20-25頁(yè)。鄭良樹(shù)：《商鞅及其學(xué)派》，第139-156頁(yè)。。郭沫若懷疑是韓非的門(mén)人偽作此書(shū)(126)郭沫若：《十批判書(shū)》，第339頁(yè)。。張舜徽認(rèn)為《商君書(shū)》“其初本有遺文傳世，至六國(guó)時(shí)，又有人拾掇余論以補(bǔ)充之”(127)張舜徽：《漢書(shū)藝文志通釋》，第160頁(yè)。。張覺(jué)則認(rèn)為劉向并未留下校《商君書(shū)》的敘錄，故《商君書(shū)》可能在劉向之前即保存完好，無(wú)需劉向校訂。但是劉向的敘錄并未完整流傳下來(lái)，我們根本不知道有沒(méi)有《商君書(shū)》的敘錄，故此點(diǎn)不足為據(jù)。接著，張覺(jué)又注意到了古代弟子編自己老師的書(shū)時(shí)，往往改其師為“子”，而現(xiàn)傳本《更法》《定分》篇都將其稱(chēng)為“公孫鞅”，故此書(shū)不可能是商鞅的弟子或再傳弟子們所編。他認(rèn)為，此書(shū)當(dāng)為秦國(guó)主管圖書(shū)檔案的御史所編，所以才會(huì)把檔案性質(zhì)的《更法》排在第一篇(128)張覺(jué)：《〈商君書(shū)〉雜考糾繆》，《古籍整理研究學(xué)刊》1994年第5期，第12-14頁(yè)。。張林祥對(duì)張覺(jué)的說(shuō)法提出異議，認(rèn)為檔案應(yīng)該是實(shí)錄，《更法》篇不似實(shí)錄，故不能認(rèn)為是御史所編，而且商鞅的“弟子”，不能和儒家的弟子相提并論，故《商君書(shū)》依然可能是商鞅的后學(xué)所編。其在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期即有本子在流行，到劉向時(shí)方有定本(129)張林祥：《〈商君書(shū)〉的成書(shū)與命名考辨》，《古籍整理研究學(xué)刊》2007年第2期，第1-3頁(yè)。。

由上可知，目前學(xué)界對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題所能達(dá)成的共識(shí)是，《商君書(shū)》不是商鞅自著，是后人所編。但對(duì)于是何人所編的問(wèn)題，則有韓非門(mén)人、法家者流、商鞅后學(xué)、秦國(guó)御史這四種說(shuō)法；而對(duì)于是何時(shí)所編的問(wèn)題，則有戰(zhàn)國(guó)、秦朝、東漢和六朝這四種說(shuō)法。那么，到底是何人何時(shí)所編的呢？筆者認(rèn)為極有可能是秦始皇統(tǒng)一六國(guó)后開(kāi)始推行“書(shū)同文，車(chē)同軌”時(shí)官方主導(dǎo)下所編。

第一，司馬遷在《史記·秦本紀(jì)》中論述商鞅變法時(shí)謂“其事在商君語(yǔ)中”(130)司馬遷：《史記》，第275頁(yè)。，這里的“商君”二字固然有可能指商鞅本人而非指書(shū)，但通觀全文，指人的用法與《秦本紀(jì)》的行文風(fēng)格不符?！肚乇炯o(jì)》在論述商鞅變法時(shí)“商君”二字只使用了兩次，除在這里用了一次外，后面介紹他的封號(hào)時(shí)又用了一次，說(shuō)他“號(hào)商君”，其余提到商鞅時(shí)一律作“衛(wèi)鞅”或“鞅”。結(jié)合后來(lái)《漢志》謂“《商君》二十九篇”，可知西漢時(shí)《商君書(shū)》被稱(chēng)為“商君”，《本紀(jì)》中的“商君”應(yīng)是指書(shū)無(wú)疑。故可以推定的是，司馬遷之前，《商君》一書(shū)已經(jīng)存在，東漢、六朝的說(shuō)法不成立。又司馬遷在《商君列傳》中說(shuō)他曾讀《開(kāi)塞》《耕戰(zhàn)》書(shū)，考之今本《商君書(shū)》，即有《農(nóng)戰(zhàn)》《開(kāi)塞》兩篇，但“耕戰(zhàn)”與“農(nóng)戰(zhàn)”雖然詞意相近，用字卻有別。故司馬遷所見(jiàn)，未必就是后來(lái)的《商君書(shū)》，《商君書(shū)》此時(shí)可能尚未有固定的版本。而對(duì)《商君書(shū)》完整著錄最早見(jiàn)于《漢志》，《漢志》是在劉向等人所編《別錄》的基礎(chǔ)上刪補(bǔ)而來(lái)的，劉向等人曾對(duì)當(dāng)時(shí)的書(shū)籍進(jìn)行過(guò)大規(guī)模的整理，現(xiàn)傳書(shū)籍的許多篇章目錄都是由他們刪訂增補(bǔ)而來(lái)的，故《商君書(shū)》可能直到劉向時(shí)才有較為固定的版本。但擁有定本也不意味著其文本在后世的流傳過(guò)程中不發(fā)生變化，而是依然有增刪缺佚，只是其變化的程度可能要小得多而已(131)對(duì)于其在后世流傳過(guò)程中的變化，詳情參考黃效：《〈商君書(shū)〉源流考》，《暨南大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第6期，第15-26頁(yè)。。

第二，由前文對(duì)全書(shū)各篇的考證可知，《商君書(shū)》一直處于不斷發(fā)展的過(guò)程?！度?qiáng)》篇和《說(shuō)民》《弱民》篇存在的經(jīng)傳關(guān)系清楚表明此書(shū)形成過(guò)程的歷時(shí)性。那么，為什么只有《去強(qiáng)》篇有傳，而其他篇章沒(méi)有呢？難道是因?yàn)椤度?qiáng)》篇的思想特別深?yuàn)W和特別精辟嗎？可能并非如此，很大可能是由于商鞅及其后學(xué)的著作一直在單篇流傳，其所見(jiàn)者獨(dú)有此篇，故對(duì)其作傳。而且鄭良樹(shù)已經(jīng)指出，目前《去強(qiáng)》篇不見(jiàn)于《說(shuō)民》《弱民》的部分，很可能是在秦始皇時(shí)期溢入的，故其文本可能一直處于變化發(fā)展之中。當(dāng)然，這只是就單篇的情況而言。除此之外，《商君書(shū)》中的許多篇章被認(rèn)為成書(shū)較晚，像《算地》《徠民》《定分》等篇，應(yīng)該成書(shū)比《說(shuō)民》《弱民》篇更晚。這就說(shuō)明在時(shí)間上，《商君書(shū)》也具有多層次性。最原始的應(yīng)該是商鞅的作品，其次是《去強(qiáng)》中有傳的部分等，再到《說(shuō)民》《弱民》等，再到《算地》《徠民》等，最后到《定分》。到《定分》篇，應(yīng)該已經(jīng)到了秦始皇時(shí)期。這個(gè)過(guò)程中，有些作品或許會(huì)受到法家者流的關(guān)注和收集，但誰(shuí)有這個(gè)能力將其編定為一個(gè)持各種觀點(diǎn)的商鞅后學(xué)們都愿意接受的版本呢？戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，各家學(xué)說(shuō)彼此攻訐，人人自謂握靈蛇之珠，家家自謂抱荊山之玉，即使學(xué)派的內(nèi)部，也是分歧不斷。在這樣的情況下，除非像《論語(yǔ)》那樣，只收與開(kāi)宗立派者有關(guān)的言論，后學(xué)者如子思、孟子、荀子等自立門(mén)戶(hù)，各自著述，否則很難讓人們信服和將其奉為教材。故其成書(shū)于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的可能性也是微乎其微。

第三，至于是何人編成的問(wèn)題，筆者認(rèn)為高華平先生在論述《老子》成書(shū)時(shí)的一段話頗具啟發(fā)性，其謂：“到《韓非子》引《老子》時(shí)代為止……《老子》文本似一直處于一個(gè)不斷被添加的過(guò)程之中。這也說(shuō)明，在文獻(xiàn)的‘抄寫(xiě)時(shí)代’，以任何個(gè)人之力都是難以形成真正意義的《老子》‘定本’的。要形成一個(gè)全國(guó)統(tǒng)一的《老子》‘定本’，必須借助國(guó)家意志，以法定的形式來(lái)推行?！?132)高華平：《先秦〈老子〉文本的演變——由〈韓非子〉等戰(zhàn)國(guó)著作中的〈老子〉引文來(lái)考察》，《中州學(xué)刊》2019年第10期，第107-118頁(yè)?？v觀《商君書(shū)》的成書(shū)情況，也應(yīng)該和《老子》類(lèi)似。而且張覺(jué)已經(jīng)指出，《商君書(shū)》中并沒(méi)有將商鞅稱(chēng)為“商子”，故《商君書(shū)》的編定，不似是商鞅后學(xué)所為。而商鞅后學(xué)之外其他的法家學(xué)派，似乎也沒(méi)有這個(gè)必須去編一本和自己師承無(wú)關(guān)的《商君書(shū)》。故《商君書(shū)》的編定很可能是秦始皇統(tǒng)一全國(guó)后的官方所為。史書(shū)記載，秦始皇統(tǒng)一全國(guó)后，曾頒布法令來(lái)推動(dòng)全國(guó)實(shí)現(xiàn)“書(shū)同文，車(chē)同軌”，而且當(dāng)時(shí)的秦朝，十分推崇法家思想，主張“以法為教，以吏為師”“別白黑而定一尊”，對(duì)其他學(xué)說(shuō)大為貶斥。有學(xué)者認(rèn)為，秦朝建立后曾一度嘗試構(gòu)建新的歷史敘事模式，這在秦始皇石刻中體現(xiàn)得非常明顯(133)王子今：《秦漢社會(huì)意識(shí)研究》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2012年版，第1-22頁(yè)。。以上這些都需要有引以為據(jù)的思想資源，而商鞅作為法家學(xué)說(shuō)的重要開(kāi)創(chuàng)者和實(shí)踐者，使秦國(guó)變得日益強(qiáng)大，最后統(tǒng)一了全國(guó)。這樣一位偉大的歷史功臣，他的學(xué)說(shuō)和思想很容易進(jìn)入秦朝當(dāng)局的視野。而且，《商君》而非《商子》，用具有行政性的官爵而非學(xué)術(shù)性的“子”作為書(shū)名，或也說(shuō)明它應(yīng)該是官修之書(shū)。故綜上所述，秦朝的官方最有可能編定了《商君》一書(shū)。

結(jié)語(yǔ)

可見(jiàn)，《商君書(shū)》的成書(shū)情況十分復(fù)雜，爭(zhēng)議較多，它應(yīng)該不是一時(shí)一人之作，而是歷時(shí)性的產(chǎn)物。具體而言，《商君書(shū)》中的《墾令》《境內(nèi)》《農(nóng)戰(zhàn)》《戰(zhàn)法》《立本》《兵守》《開(kāi)塞》《君臣》《立法》這九篇都應(yīng)該是商鞅所作，《更法》《去強(qiáng)》《說(shuō)民》《弱民》《賞刑》《徠民》《慎法》《外內(nèi)》這八篇大約成書(shū)在商鞅死后到秦昭王之間，為商鞅后學(xué)或當(dāng)時(shí)崇尚商鞅學(xué)說(shuō)的法家者流所作。其中《去強(qiáng)》篇可能經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的累積而成，《說(shuō)民》《弱民》篇與《去強(qiáng)》篇有清晰的經(jīng)傳關(guān)系?！端愕亍贰跺e(cuò)法》《壹言》《靳令》《修權(quán)》《畫(huà)策》《禁使》《定分》這八篇應(yīng)該是戰(zhàn)國(guó)末期至秦始皇統(tǒng)一天下前的作品，其中《定分》篇可能是《商君書(shū)》中最晚的作品。究竟何人將它結(jié)集成書(shū)，可以看出，它不會(huì)是商鞅自著，而最有可能是秦始皇統(tǒng)一六國(guó)開(kāi)始推行“書(shū)同文，車(chē)同軌”時(shí)，由官方編纂。