王煒 張源

摘 要：食品問題關(guān)乎“舌尖上的安全”，也是檢察機(jī)關(guān)辦理民事公益訴訟的“主陣地”。實踐中，應(yīng)當(dāng)區(qū)分食品安全領(lǐng)域產(chǎn)品責(zé)任與一般侵權(quán)責(zé)任的界限，協(xié)同處理刑事責(zé)任與民事責(zé)任、民事公益訴訟與行政公益訴訟、支持起訴與提起訴訟的銜接過渡。以民法典實施為契機(jī)，激活懲罰性賠償規(guī)則的適用，綜合各種因素，選擇最有利于維護(hù)社會公益的損害賠償數(shù)額計算規(guī)則及共同侵權(quán)連帶責(zé)任承擔(dān)方式。

關(guān)鍵詞：食品安全 民事公益訴訟 侵權(quán)責(zé)任

一、基本案情

張某在D市D鎮(zhèn)食品公司（屠宰場）承包了一條生產(chǎn)線，由段某某負(fù)責(zé)生豬采購及銷售。另外，張某還為吳某某屠宰生豬，從中賺取屠宰費。自2015年4月份開始，張某明知吳某某、段某某收購的生豬并非供莞基地的生豬，且沒有動物檢疫合格證明，為使這些生豬順利進(jìn)入屠宰場屠宰進(jìn)而正常銷售，遂與駐該屠場工作的農(nóng)技中心動物衛(wèi)生監(jiān)督分所檢疫員李某某商量好以每張1100元的價格向其購買上述動物檢疫合格證明，另外每天給上白班的檢疫員300元好處費。李某某即通過何某從F省W縣H生豬養(yǎng)殖基地（供莞基地）的經(jīng)營者朱某處以每張500元的價格購買上述動物檢疫合格證明。2015年8月14日，D市動物衛(wèi)生監(jiān)督所接到舉報后，聯(lián)合公安機(jī)關(guān)對該屠宰場生豬進(jìn)行檢查，并在張某承包的生產(chǎn)線上的127頭生豬中檢驗出國家禁止使用的萊克多巴胺成份。[1]

該案最初由G省D市人民法院于2016年作出刑事判決。后又由G省D市人民檢察院于2017年提起消費民事公益訴訟，最終經(jīng)一審法院審判委員會討論決定，判決駁回全部訴訟請求。G省D市人民檢察院于2019年又上訴至G省高級人民法院，該案得以改判，檢察機(jī)關(guān)的訴訟請求全部得到支持。在一審期間，《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《檢察公益訴訟解釋》）尚未實施，但由于G省為公益訴訟試點地區(qū)，所以其據(jù)以提起訴訟的主要依據(jù)為《人民檢察院提起公益訴訟試點工作實施辦法》（以下簡稱《實施辦法》）等。此案既涉及到一般侵權(quán)責(zé)任與特殊侵權(quán)責(zé)任的界分、不同訴訟類型的銜接等爭議性問題，又面臨民法典正式實施對辦理食品安全民事公益訴訟提出的新要求、新變化，本文特對相關(guān)問題進(jìn)行探討。

二、一般侵權(quán)責(zé)任與特殊侵權(quán)責(zé)任的界分及適用

該案中G省D市人民檢察院提出的賠償性訴訟請求能否成立，主要決定因素為將張某等人銷售未經(jīng)依法檢疫生豬的行為按照一般侵權(quán)還是特殊侵權(quán)予以處理。根據(jù)民法典第1165條，一般侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則為過錯侵權(quán)責(zé)任，其構(gòu)成要件有四：其一為違法行為人實施了作為或者不作為的加害行為;其二為受害人遭受了可救濟(jì)的損害;其三為違法行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系;其四為違法行為人在主觀上具有故意或過失的過錯。如果按照一般侵權(quán)責(zé)任“四要件說”對該案進(jìn)行推導(dǎo)，則需要G省D市人民檢察院承擔(dān)全部舉證責(zé)任，這也是一審法院作出檢察機(jī)關(guān)敗訴判決的依據(jù)。但根據(jù)特別法優(yōu)于一般法，特殊條款優(yōu)于一般條款的原則，食品安全法顯然是侵權(quán)責(zé)任法的特別法，據(jù)此二審法院按照食品安全領(lǐng)域產(chǎn)品責(zé)任糾紛處理契合法理及現(xiàn)行法規(guī)定。根據(jù)食品安全法第148條，只要生產(chǎn)者或經(jīng)營者基于主觀過錯實施了加害行為且造成了人身或財產(chǎn)損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。此處的“人身損害”即包括侵害權(quán)利中的人身權(quán)，也包括侵害法益的情形，即受保護(hù)但尚未上升為民事權(quán)利的人身利益。只要加害人實施的行為損害了社會公共利益，檢察機(jī)關(guān)便可以一般人格利益受損提起公益訴訟。即其有對人體健康造成損害的危險性或可能性。一審法院判決檢察機(jī)關(guān)敗訴的一個重要原因就在于難以證明案涉豬肉對消費者健康造成了實際損害，其顯然忽略了侵害法益的情形。

加害行為與損害結(jié)果之間一般采用“相當(dāng)因果關(guān)系理論”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，即一方面加害行為是損害結(jié)果的條件，另一方面加害行為引發(fā)損害結(jié)果需具有“相當(dāng)性”。關(guān)于條件的認(rèn)定規(guī)則，實踐中一般采用“剔除法”或“替代法”的判斷模式，即無A則無B。如若沒有加害行為，則損害結(jié)果不會發(fā)生，這兩者之間便成立條件關(guān)系。但“相當(dāng)性”的確定，則更多依靠邏輯推理及認(rèn)知程度，需依照一般的社會觀念，演繹得出該加害行為是否具有導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的通常性，其在事實判斷的基礎(chǔ)上更多側(cè)重于價值判斷。該案中由于張某等人實施的違法行為發(fā)生在2015年，檢察機(jī)關(guān)于2017年才提起民事公益訴訟，此時案涉豬肉早已流入市場，也很難聯(lián)系到實際消費者，且即使聯(lián)系到部分消費者，對于其是否購買了案涉豬肉及與健康權(quán)受損之間的因果聯(lián)系也很難提供證據(jù)予以佐證。張某等人在2015年4月至8月期間分批次對未檢疫生豬進(jìn)行屠宰，D市動物衛(wèi)生監(jiān)督所接到舉報后于8月14日聯(lián)合公安機(jī)關(guān)進(jìn)行檢查，從而發(fā)現(xiàn)127頭生豬含有國家禁止使用的萊克多巴胺成份。那么依據(jù)一般的社會觀念，其在此段時間內(nèi)其他批次屠宰的生豬也大概率存在上述情形。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第6條，食品是否符合相關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)實行舉證責(zé)任倒置原則，應(yīng)當(dāng)由生產(chǎn)者或銷售者承擔(dān)舉證責(zé)任。該案中張某等人通過違法手段獲取檢疫合格證明，且其在案件審理過程中未提供任何關(guān)于收購、屠宰、銷售生豬數(shù)量及質(zhì)量的證據(jù)。之所以未出現(xiàn)消費者投訴或中毒事件是因為萊克多巴胺只有積累到一定的量，才會對人體產(chǎn)生副作用。但這種小劑量的殘留物對人體有著潛在的危害，據(jù)此可以認(rèn)定原因行為與“潛在損害結(jié)果”之間具有一定程度的相當(dāng)性。

尚需注意的是，《實施辦法》第14條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟需同時滿足訴前公告與社會公共利益仍處于受侵害狀態(tài)兩個要件，但在《檢察公益訴訟解釋》中，“兩高”卻刪除了第二個構(gòu)成要件。該案發(fā)生在《檢察公益訴訟解釋》頒布之前，所以違法行為人張某辯稱案發(fā)時查獲的生豬已經(jīng)全部銷毀，且沒有流入市場，所以危害社會公共利益的情形已經(jīng)消失?！吧鐣怖嫒蕴幱谑芮趾顟B(tài)”是指受損社會公共利益未得到修復(fù)，如果只是將其視為違法行為停止、非法財物被銷毀，顯然屬于不恰當(dāng)?shù)南蘅s解釋，背離了公益訴訟制度的設(shè)立初衷，也使得大量危害社會公共利益的行為無法追究。所以“兩高”為了避免實踐中再次發(fā)生爭議，在《檢察公益訴訟解釋》中對提起民事公益訴訟的要件進(jìn)行了修正。

三、不同訴訟類型之間的銜接及過渡

（一）刑事責(zé)任與民事責(zé)任的銜接

關(guān)于食品安全民事公益訴訟中銷售數(shù)額的確認(rèn)，一審法院認(rèn)為動物檢疫合格證明上記載的數(shù)量與屠宰數(shù)量及被檢測存在問題的生豬數(shù)量存在差異，檢察機(jī)關(guān)提供的證據(jù)不足以證明所銷售有毒有害豬肉的確切數(shù)量，所以無法計算違法行為人張某等的實際獲利情況。實踐中，絕大數(shù)情況下民事公益訴訟中有毒有害食品的銷售數(shù)額很難予以精確化，只能由檢察機(jī)關(guān)結(jié)合具體情況加以推理。譬如：對生產(chǎn)、銷售加入過量明礬油條的違法行為而言，由于大多缺乏明確的賬目，所以對其銷售數(shù)量進(jìn)行確定時只能采取綜合考量加估算的方式實現(xiàn)。從生產(chǎn)原料、每日大概銷售額、銷售天數(shù)等推算出可能售出的數(shù)量及獲利情況。該案中張某等人通過非法手段從某農(nóng)技中心動物衛(wèi)生監(jiān)督分所檢疫員李某某處購買動物檢疫合格證明總計300張，該事實已被刑事判決所確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第93條，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實無需當(dāng)事人舉證證明，且根據(jù)生豬屠宰流程，大嶺山食品公司向張某等人處收繳承包費的依據(jù)是動物檢疫合格證明上記載的數(shù)量。所以根據(jù)日常生活經(jīng)驗法則推定張某等人屠宰的生豬數(shù)量應(yīng)當(dāng)至少與該證明記載相符，否則其無任何理由以虛增數(shù)量的方式多支付承包費用。一審法院因最后一批被公安機(jī)關(guān)查獲的生豬數(shù)量與動物檢疫合格證明上記載的數(shù)量不符推翻加害人從實施違法行為至查獲期間內(nèi)的所有違法行為，顯然違背了民事訴訟之“高度可能性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。與此相異的是，刑事判決的證明標(biāo)準(zhǔn)卻要達(dá)到“排除合理懷疑”的程度，需案件事實清楚、證據(jù)確實充分，所以（2016）粵刑初664號判決書只確認(rèn)了最后一批查獲的生豬數(shù)量，對于沒有查獲的未作為定罪量刑的依據(jù)。但是一審法院顯然混淆了刑事證明標(biāo)準(zhǔn)與民事證明標(biāo)準(zhǔn)的界分，簡單地以刑事證明標(biāo)準(zhǔn)替代民事證明標(biāo)準(zhǔn)。在食品安全民事公益訴訟中，要將違法行為人在特定期間內(nèi)所實施的違法行為作為一個整體看待，而不能任意將其割裂。囿于生產(chǎn)能力、條件及市場規(guī)律的變化，生產(chǎn)及銷售數(shù)額在不同的期間會呈現(xiàn)一定的差異，但基于整體性、鏈條式的考量，其在整個違法行為實施期間的總額卻是可估量的。該案中僅以最后一批作為衡量整個案件違法事實的基礎(chǔ)，顯然有“以偏概全”的嫌疑。

該案中人民法院在（2016）粵1972刑初664號刑事判決書中對張某、吳某某分別判處罰金2萬元、1萬元，但并未對其違法所得予以沒收。后檢察機(jī)關(guān)在提起民事公益訴訟時要求其違法獲利的1910997.63元應(yīng)上繳國庫。根據(jù)民法典第179條關(guān)于民事責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定及《檢察機(jī)關(guān)民事公益訴訟案件辦案指南（試行）》中食品藥品安全領(lǐng)域民事公益訴訟請求審查要點來看，檢察機(jī)關(guān)可以提出的請求主要包括三大類：其一為停止侵害、賠禮道歉、懲罰性賠償?shù)?其二為確認(rèn)格式條款無效;其三為責(zé)令召回。顯然并無收繳違法獲利的明確規(guī)定。那么此處的“違法獲利”是否等同于刑法中的“違法所得”？根據(jù)刑法第64條，違法所得是符合犯罪構(gòu)成要件的違法行為所得，其排除了一般違法行為。該案中張某、吳某某皆被判處犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，已經(jīng)符合適用沒收違法所得財物的法定構(gòu)成要件。但刑事判決中卻并未要求兩者將非法所得財物上繳國庫。從檢察機(jī)關(guān)的上訴請求看，其要求張某、吳某某承擔(dān)的是賠償款，但在事實與理由部分卻又將其闡述為“違法獲利”，顯然混淆了這兩者之間的關(guān)系。刑事訴訟中，“違法獲利”與“違法所得”是兩組等同的概念，但民事訴訟違法獲利只是計算損害賠償?shù)囊环N基數(shù)，還存在以實際損害等計算賠償數(shù)額的方式，其外延明顯要小于損害賠償。刑法第64條規(guī)定的沒收犯罪分子違法所得為強(qiáng)制性條款，是“應(yīng)當(dāng)”予以追繳而非“可以”。所以在實踐中，為了加大食品藥品安全領(lǐng)域違法行為懲戒力度，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在案件刑事部分對違法行為人違法所得予以收繳，而不應(yīng)當(dāng)演化為該案中民事部分的“損害賠償金”。如依照此思路，則違法行為人勢必有恃無恐，以違法獲利抵扣損害賠償而無其他財產(chǎn)性損失。在對違法所得予以沒收的前提下，檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中還可根據(jù)案件實際情況要求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因為這兩者所承擔(dān)的功能及處理方式相距甚遠(yuǎn)，刑事訴訟中違法所得要上繳國庫，而民事訴訟損害賠償則重在填平受害人所遭受的人身及財產(chǎn)損失。

（二）民事公益訴訟與行政公益訴訟的過渡

在追究了違法行為人的民事責(zé)任之后，檢察機(jī)關(guān)能否針對某農(nóng)技中心動物衛(wèi)生監(jiān)督分所提供虛假檢測報告所存在的監(jiān)管漏洞提起行政公益訴訟。從兩種訴訟類型的目的來看，其皆是為了維護(hù)社會公共利益，但針對的對象卻截然不同。從某種程度而言，加害人實施違法行為所侵害的范圍大小有一定的限度，但監(jiān)督機(jī)構(gòu)因故意或過失造成的危害后果會呈數(shù)倍增長。該案中某農(nóng)技中心衛(wèi)生監(jiān)督分所是生豬屠宰環(huán)節(jié)中的上游檢疫機(jī)構(gòu)，其充當(dāng)了“行政許可機(jī)關(guān)”的角色。民事公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)針對其制發(fā)檢疫合格證明中存在的監(jiān)管漏洞不能提出具體的訴訟請求，所以難以在該訴中一并解決。且社會治理類檢察建議具有“弱司法性”，如行政機(jī)關(guān)不積極整改，檢察機(jī)關(guān)后續(xù)無強(qiáng)制性的跟進(jìn)措施。但行政公益訴訟“訴前+訴訟”的模式恰好彌補(bǔ)了這一缺點，其在通過檢察建議無法達(dá)到維護(hù)公益的目的時，便可以訴諸于訴訟程序，進(jìn)一步督促行政機(jī)關(guān)采取措施完善制度、堵塞監(jiān)管漏洞。所以在民事公益訴訟案件辦理過程中，檢察機(jī)關(guān)如發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)存在監(jiān)管漏洞，應(yīng)當(dāng)及時提起行政公益訴訟。

（三）支持起訴與提起訴訟的互動

G省D市人民檢察院在提起訴訟之前，向G省消費者委員會制發(fā)了檢察建議，建議其對張某等人的違法行為提起消費者民事公益訴訟。但G省消費者委員會函復(fù)其支持檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟。 G省D市人民檢察院遂在《檢察日報》進(jìn)行了公告程序。根據(jù)民事訴訟法第15條，機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對損害國家、集體或個人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個人向人民法院起訴。實踐中，檢察機(jī)關(guān)絕大多數(shù)情況下都是以“支持者”的身份出現(xiàn)，鮮見其作為“被支持者”。該案中雖然G省消費者委員會并未在調(diào)查取證等方面提供實質(zhì)性的支持，但卻為檢察機(jī)關(guān)辦理民事公益訴訟案件提供了一種全新的思路。囿于專業(yè)知識的欠缺，檢察機(jī)關(guān)在食品藥品安全等領(lǐng)域辦理民事公益訴訟往往只能借助于專家意見、專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定等，如若消費者委員會等社會團(tuán)體能夠以“支持者”的身份出現(xiàn)，無疑彌補(bǔ)了檢察機(jī)關(guān)在專業(yè)性問題上調(diào)查取證的短板。作為一項訴訟活動，尤其是在涉及調(diào)查、評估、鑒定等較大費用開支時，必須考慮司法成本。[2]相關(guān)社會團(tuán)體、機(jī)關(guān)等通過支持起訴的方式參與到民事公益訴訟之中，為檢察機(jī)關(guān)提供“智力支持”，可有效節(jié)約司法成本。

四、民法典背景下辦理食品安全民事公益訴訟案件的新變化

（一）懲罰性賠償制度的激活

該案中雖然檢察機(jī)關(guān)未要求違法行為人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，但根據(jù)民法典第1207條，當(dāng)違法行為人主觀狀態(tài)上明知產(chǎn)品存在缺陷或未采取有效補(bǔ)救措施，致使他人死亡或健康嚴(yán)重受到損害的，便可以請求其承擔(dān)相應(yīng)的懲罰性賠償。消費者權(quán)益保護(hù)法第55條與食品安全法第148條分別規(guī)定了懲罰性賠償金的不同計算規(guī)則，主要包括三種情形：其一為經(jīng)營者存有欺詐行為時消費者支付價款三倍的計算方式;其二為當(dāng)存在民法典第1207條規(guī)定情形時所受損失二倍以下的確立標(biāo)準(zhǔn);其三為生產(chǎn)或經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品時支付價款十倍或損失三倍的計算模式。從民事公益訴訟懲罰性賠償規(guī)則的設(shè)立目的來看，其無非是起到一種懲戒作用，讓“違法者痛到不敢再犯”，而食品安全法第148條所確立的計算規(guī)則顯然比消費者權(quán)益保護(hù)法第55條規(guī)定的計算方法更具“重磅懲罰”效應(yīng)，且其不需要證明違法行為人存在“欺詐”故意或造成了“他人死亡或健康權(quán)嚴(yán)重?fù)p害”的后果，只需滿足明知生產(chǎn)或銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品一個條件即可。綜上，檢察機(jī)關(guān)在辦理食品安全民事公益訴訟案件過程中，對于懲罰性賠償責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用食品安全法第148條的規(guī)定。但難以回避的問題是，一方面，該條文的權(quán)利主體為缺陷食品致使損害的消費者，即提起訴訟主張懲罰性賠償金的應(yīng)當(dāng)是消費者，而不是檢察機(jī)關(guān);另一方面，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟是基于“公共利益”受到損害這一特定目的，雖然理論上對于何為“公共利益”存有分歧，但實踐中絕大多數(shù)情況下都是以“受害人數(shù)的不確定性”作為界定標(biāo)準(zhǔn)的，此時不論是“支付價款十倍”還是“所受損失三倍”都顯然是以受損人數(shù)的可確定性作為前提的。為了避免食品安全民事公益訴訟領(lǐng)域懲罰性賠償規(guī)則的濫用，應(yīng)當(dāng)從立法上明確懲罰性賠償金額的確立基準(zhǔn)及合理倍數(shù)，充分發(fā)揮該制度的威懾及懲戒作用。

此外，懲罰性賠償金的上交渠道目前較為混亂，絕大多數(shù)情況下都將懲罰性賠償金交由人民法院或者檢察機(jī)關(guān)，也存在部分案件未明確上交渠道，只要求違法行為人按期繳納的情形。在要求上交國庫時，存在由人民法院代領(lǐng)或者檢察機(jī)關(guān)代領(lǐng)兩種情形。只有少數(shù)案件要求納入公益基金管理，可見實踐中各地區(qū)設(shè)立公益基金專門賬戶的少之又少。[3]

（二）損害賠償數(shù)額計算規(guī)則的變化

民法典第1182條對侵權(quán)責(zé)任法第20條侵害他人人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的賠償數(shù)額進(jìn)行了修正，將“順位規(guī)則”改為了“選擇+順位”相結(jié)合的模式，即侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的被侵權(quán)人遭受的損失、侵權(quán)人獲得的利益、雙方協(xié)商確定之間具有順位遞進(jìn)關(guān)系，只有當(dāng)前一種方式無法確定損害賠償數(shù)額時，才可以尋求后面的計算模式。但是在民法典背景下，當(dāng)事人可以在被侵權(quán)人遭受的損失或者侵權(quán)人獲益情況之間自行選擇，只有當(dāng)無法確定上述數(shù)額時，才遞進(jìn)順位適用雙方協(xié)商規(guī)則。該案中損失賠償?shù)臄?shù)額是依據(jù)D市肉類行業(yè)協(xié)會提供的調(diào)查結(jié)果確定了張某等人正常的獲利情況。在食品安全民事公益訴訟中，由于生產(chǎn)者或銷售者實施違法行為所侵害的是不特定多數(shù)人的利益，所以在絕大多數(shù)的案件中都無法通過計算被侵權(quán)人所遭受的損失來確定賠償數(shù)額。但是也不能排除在部分案件中能夠確定的被侵權(quán)人所遭受的損失大于消費者獲利的情況，此時就需要檢察機(jī)關(guān)在提起民事公益訴訟確定訴訟請求時以被侵權(quán)人所受損失為標(biāo)準(zhǔn)計算損害賠償數(shù)額。

（三）共同侵權(quán)連帶責(zé)任的適用

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第12條，檢驗機(jī)構(gòu)故意出具虛假檢驗報告的，與生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任。該案中某農(nóng)技中心動物衛(wèi)生監(jiān)督分所檢疫員李某等未對生豬實行檢驗便非法提供檢疫合格證明，顯然符合“故意出具虛假檢驗報告”的構(gòu)成要件。但略顯遺憾的是，檢察機(jī)關(guān)在提起民事公益訴訟時并未訴請該檢驗機(jī)構(gòu)與違法行為人之間承擔(dān)連帶責(zé)任。該案中張某不僅屠宰自己收購的生豬，還屠宰吳某某收購的部分無檢疫合格證明的生豬，即這兩人之間基于主觀關(guān)聯(lián)相互協(xié)作完成了整個違法行為。其符合共同侵權(quán)責(zé)任形態(tài)中的共同加害行為，根據(jù)民法典第1168條，共同侵權(quán)人之間應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。且實踐中還存在生產(chǎn)者與銷售者之間;生產(chǎn)者或銷售者與集中交易市場的開辦者、柜臺出租者、展銷會舉辦者之間;生產(chǎn)者或銷售者與第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺之間;生產(chǎn)者或銷售者與虛假廣告經(jīng)營者、發(fā)布者之間的連帶責(zé)任確定。

注釋：

[1]參見廣東省高級人民法院（2019）粵民終379號民事判決書。

[2] 參見樊耀東：《檢察機(jī)關(guān)在食藥領(lǐng)域提起民事公益訴訟的困境及對策》，《檢察調(diào)研與指導(dǎo)》2019年第2輯。

[3] 參見田漫、柴冬梅：《食藥安全領(lǐng)域檢察機(jī)關(guān)訴請懲罰性賠償相關(guān)問題研究》，《中國檢察官》2020年第8期。