余亞芳
福建醫(yī)科大學(xué)附屬協(xié)和醫(yī)院耳鼻咽喉科,福建福州 350001
良性陣發(fā)性位置性眩暈(benign paroxysmal posi- tional vertigo,BPPV)是由體位變化而誘發(fā)癥狀的前庭半規(guī)管疾病,臨床上表現(xiàn)為頭部運動在某一特定頭位時誘發(fā)短暫的眩暈伴眼球震顫。正常情況下耳石附著在耳石膜上,當內(nèi)耳發(fā)生缺血、血管痙攣或局部毛細胞發(fā)生功能衰退等各種原因致耳石脫落,由于重力作用,引起內(nèi)淋巴液震蕩,刺激半規(guī)管毛細胞,機體出現(xiàn)眩暈現(xiàn)象[1]。對于良性陣發(fā)性位置性眩暈的治療一般采用單純的手法復(fù)位進行治療,但是殘余頭暈發(fā)生率高,隨著時間的延長,患者負面情緒較為明顯。甲磺酸倍他司汀片可以發(fā)揮舒張血管平滑肌、擴張血管的作用,可用于治療眩暈癥[2]。為此便利選擇2017年5月—2020年1月在該院治療的112例良性陣發(fā)性位置性眩暈患者,探討單純手法復(fù)位治療聯(lián)合甲磺酸倍他司汀片的治療效果,現(xiàn)報道如下。
便利選擇在該院治療的112例良性陣發(fā)性位置性眩暈患者,隨機分為兩組,研究組和對照組,各56例。研究組男20例,女36例;年齡30~56歲,平均(42.61±0.14)歲;病程6~11 d,平均(8.42±0.06)d;疾病類型:上半規(guī)管0例、后半規(guī)管45例、水平半規(guī)管11例。對照組男23例,女33例;年齡31~57歲,平均(42.62±0.13)歲;病程6~12 d,平均(8.41±0.07)d;疾病類型:上半規(guī)管1例、后半規(guī)管49例、水平半規(guī)管6例。兩組患者的基線資料對比,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05),具有可比性。該研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會批準。
納入標準:①能配合完成該研究;②年齡30~60歲;③符合良性陣發(fā)性位置性眩暈的診斷標準[3]。
排除標準:①不配合該研究或者中途退出的患者;②年齡<30歲或者>60歲;③存在其他的精神類疾病患者。
對照組采用單純手法復(fù)位治療。①Epley復(fù)位法一般用于后半規(guī)管或上半規(guī)管良性陣發(fā)性位置性眩暈的患者,具體操作如下:患者坐于檢查床上,使其頭向患側(cè)轉(zhuǎn)45°,檢查者雙手持頭,使患者快速后仰,頭懸位與床呈10~30°,待眼震和眩暈消失,再將患者頭向健側(cè)轉(zhuǎn)90°,待眼震和眩暈消失,再將患者頭部連同身體向健側(cè)翻轉(zhuǎn),頭部偏離仰臥位135°,待眼震和眩暈消失,使其坐起,頭前傾20°;復(fù)位過程,每個體位時,需要保持1~2 min或至眼震和眩暈消失;②Barbecue法復(fù)位一般用于水平半規(guī)管良性陣發(fā)性位置性眩暈患者,具體操作如下:患者采取仰臥位,頭向健側(cè)轉(zhuǎn)90°,待眼震和眩暈消失,頭再轉(zhuǎn)90°,使鼻尖朝下,繼續(xù)向患側(cè)轉(zhuǎn)90°,連續(xù)翻滾360°,復(fù)位過程,每個體位需要保持1~2 min或至眼震和眩暈消失。如果治療后患者的癥狀沒有完全消失,7 d后需要重新進行手法復(fù)位治療,直到癥狀完全消失。
研究組在對照組的基礎(chǔ)上采用甲磺酸倍他司汀片治療。甲磺酸倍他司汀片(國藥準字H20040130;規(guī)格:6 mg)口服,12 mg/次,3次/d,治療14 d。
觀察并比較兩組患者的治療效果、復(fù)發(fā)情況、治療前后的BBS、VSI評分、眩暈程度評分、DHI評分。
治療效果包括顯效、有效和無效。顯效為患者服用藥物后,癥狀得到很大程度的改善;有效為患者服用藥物后,癥狀得到改善;無效為患者服用藥物后,癥狀沒有得到改善,甚至加重[4]??傆行?(顯效例數(shù)+有效例數(shù))/總例數(shù)×100.00%。
BBS評分標準:根據(jù)Berg平衡量表對患者的平衡能力進行評價,患者平衡能力隨著BBS評分增高而增加[5]。
VSI評分標準:前庭癥狀指數(shù)(VSI)中10分代表癥狀較為嚴重,VSI總分范圍為0~50分,患者癥狀的嚴重程度隨VSI評分增高更加嚴重[6]。
眩暈程度評分標準:眩暈總分為20分,患者眩暈程度隨評分增高更加嚴重[7]。
DHI評分對患者眩暈障礙情況進行評價,其中包含著軀體(F)、情緒(P)、功能(E),患者眩暈程度隨評分增高更加嚴重[8]。
采用SPSS 22.0統(tǒng)計學(xué)軟件分析數(shù)據(jù),符合正態(tài)分布的計量資料以(±s)表示,組間差異比較采用t檢驗;計數(shù)資料以[n(%)]表示,組間差異比較采用χ2檢驗,P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。
研究組治療總有效率98.21%相較于對照組治療總有效率82.14%較高,差異有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=8.166,P=0.004)。見表1。
表1 兩組患者治療效果比較[n(%)]
研究組復(fù)發(fā)率為3.57%相較于對照組復(fù)發(fā)率19.64%較低,差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。見表2。
表2 兩組患者復(fù)發(fā)情況比較[n(%)]
兩組患者治療前BBS、VSI評分相近,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。治療后兩組患者的BBS、VSI評分均有了很大程度的改善,且研究組BBS評分相較于對照組較高,VSI評分相較于對照組較低,差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。見表3。
表3 兩組患者治療前后的BBS、VSI評分比較[(±s),分]
表3 兩組患者治療前后的BBS、VSI評分比較[(±s),分]
?
兩組患者治療前眩暈程度評分相近,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(t=0.141,P=0.888)。治療后兩組患者的眩暈程度評分降低,且研究組的眩暈程度評分相較于對照組較低,差異有統(tǒng)計學(xué)意義(t=2.850,P=0.005)。見表4。
表4 兩組患者眩暈程度評分比較[(±s),分]
表4 兩組患者眩暈程度評分比較[(±s),分]
?
兩組患者治療前DHI評分相近,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。治療后兩組患者的DHI評分均有所下降,且研究組DHI-F、DHI-P、DHI-E以及總分相較于對照組較低,差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。見表5。
表5 兩組患者DHI評分比較[(±s),分]
表5 兩組患者DHI評分比較[(±s),分]
?
良性陣發(fā)性位置性眩暈是一種周圍性前庭疾病,其中后半規(guī)管良性陣發(fā)性位置性眩暈最為常見。一般情況下耳石吸收、脫落處于平衡狀態(tài)。當出現(xiàn)病理狀態(tài)時,耳石表現(xiàn)為碎化、松動、脫落,隨后會進入半規(guī)管,堆積于壺腹處。當頭部位置出現(xiàn)變化時,耳石也會游動,同時內(nèi)淋巴、嵴頂會出現(xiàn)位移的現(xiàn)象,從而表現(xiàn)為眩暈、眼震[9]。Epley手法復(fù)位主要是對于后半規(guī)管良性陣發(fā)性位置性眩暈而言,采用復(fù)位治療使得半規(guī)管中的耳石能夠移動到特定位置,最終被橢圓囊內(nèi)的暗細胞清除。然而也有患者的耳石粘連較緊,單純的手法復(fù)位進行治療,效果并不是很好[10]。
甲磺酸倍他司汀片可以發(fā)揮改善前庭供血的作用,使得基底動脈發(fā)生擴張,內(nèi)耳、前庭的血供會隨著增加,且使得內(nèi)耳毛細血管括約肌發(fā)生松動,緩解良性陣發(fā)性位置性眩暈患者出現(xiàn)的耳鳴、頭暈的癥狀[11]。
該研究中研究組治療總有效率98.21%相較于對照組治療總有效率82.14%較高(P<0.05)。與田玲等[12]在其研究《甲磺酸倍他司汀片聯(lián)合手法復(fù)位治療良性陣發(fā)性位置性眩暈的效果》中觀察組治療總有效率96.43%相較于對照組治療總有效率78.57%較高(P<0.05)的結(jié)果基本一致。說明手法復(fù)位聯(lián)合甲磺酸倍他司汀片治療良性陣發(fā)性位置性眩暈效果較為明顯,能夠使患者眩暈等癥狀得到緩解[13]。分析原因可能為甲磺酸倍他司汀片屬于組胺類藥物的一種,與組胺具有相似的藥物活性,可以促使毛細血管得到有效擴張,患者在使用藥物后,可促使大腦、內(nèi)耳的血液循環(huán)加快,內(nèi)耳及其四周毛細血管的通透性得到很大程度的增加[14],血小板凝集得到很大程度的抑制,血黏度表現(xiàn)出較低的狀態(tài),腦組織血液循環(huán)產(chǎn)生了很大程度的改善作用,從而使得患者的不適感減輕[15]。研究組復(fù)發(fā)率為3.57%相較于對照組復(fù)發(fā)率19.64%較低(P<0.05)。兩組患者治療前DHI評分相近(P>0.05)。治療后兩組患者的DHI評分均有所下降,且研究組DHI-F、DHI-P、DHI-E以及總分相較于對照組較低(P<0.05)。說明采用手法復(fù)位聯(lián)合甲磺酸倍他司汀片治療良性陣發(fā)性位置性眩暈可以促使患者的眩暈癥狀得到很大程度的改善[16]。
綜上所述,甲磺酸倍他司汀片治療良性陣發(fā)性位置性眩暈效果顯著,復(fù)發(fā)率低,值得臨床應(yīng)用。