陳云英 石 勇

(1.貴州開放大學(xué) 貴陽 550004； 2.貴陽市中級人民法院 貴陽 550005)

委派調(diào)解是指通過法院審查，對符合立案條件并可以調(diào)解的案件在當(dāng)事人自愿基礎(chǔ)上，在立案前將案件委派給特邀調(diào)解組織或特邀調(diào)解員調(diào)解的非訴解紛方式。委派調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)是對委派調(diào)解中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議由當(dāng)事人共同向人民法院就調(diào)解協(xié)議的效力申請確認(rèn)的司法程序，是賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行效力的制度。

一、委派調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的特點(diǎn)

(一)司法確認(rèn)的主體是人民法院

司法確認(rèn)是對非訴路徑達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的效力經(jīng)由法院通過民事特別程序予以確認(rèn)的制度，其主體為人民法院。經(jīng)過人民法院確認(rèn)有效的調(diào)解協(xié)議獲得了向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行的效力，通過委派調(diào)解減輕當(dāng)事人訴訟對抗的局面，有利于充分發(fā)揮訴外調(diào)解方式的解紛作用，充分維護(hù)人民群眾的合法權(quán)益、減輕群眾訴累。

(二)司法確認(rèn)是對非訴調(diào)解活動的審查和監(jiān)督

調(diào)解協(xié)議一經(jīng)司法確認(rèn)即具強(qiáng)制執(zhí)行的效力，同時司法確認(rèn)也是對調(diào)解協(xié)議的自愿性、調(diào)解程序和協(xié)議內(nèi)容合法性、明確性進(jìn)行審查和監(jiān)督的活動。對調(diào)解協(xié)議的自愿性進(jìn)行審查有利于保障當(dāng)事人的調(diào)解權(quán)利，對調(diào)解協(xié)議的合法性和調(diào)解程序?qū)彶榭杀Ｕ弦婪ㄕ{(diào)解，杜絕虛假調(diào)解和損害國家、社會和他人合法權(quán)益的調(diào)解發(fā)生，對協(xié)議內(nèi)容的明確執(zhí)行性進(jìn)行審查有利于為糾紛當(dāng)事人提供切實(shí)可行的執(zhí)行保障。

(三)司法確認(rèn)賦予調(diào)解協(xié)議私文書以強(qiáng)制執(zhí)行的公文書效力

當(dāng)事人紛爭經(jīng)委派調(diào)解組織或調(diào)解員達(dá)成的調(diào)解協(xié)議原本并沒有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，在文書性質(zhì)上屬于私文書，但是經(jīng)過人民法院司法確認(rèn)有效的訴前委派調(diào)解協(xié)議便具有了申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的效力。通過司法確認(rèn)程序，調(diào)解協(xié)議具有了強(qiáng)制執(zhí)行的公文書效力。

二、訴前委派調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的功能

(一)賦予訴前委派調(diào)解協(xié)議司法上強(qiáng)制執(zhí)行功能

經(jīng)司法確認(rèn)有效的調(diào)解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，從根本上解決了調(diào)解協(xié)議的履行問題，獲得了和訴訟一樣的司法效果。司法確認(rèn)對訴前委派調(diào)解協(xié)議效力的保障無疑足以避免糾紛死灰復(fù)燃，有利于從根本上徹底化解當(dāng)事人的矛盾。

(二)提升基層治理能力的功能

20世紀(jì)80年代至20世紀(jì)末，以人民調(diào)解為主要形式的訴前調(diào)解在我國基層社會治理中發(fā)揮了重要的作用，21世紀(jì)初，訴訟中心主義開始興起，涉紛當(dāng)事人更愿意通過向法院提起訴訟方式讓案件獲得公正、客觀的判斷及司法執(zhí)行的效果，訴外調(diào)解在人們法律意識的提升下一度遇冷，而訴訟案件不斷攀升，法院案多人少的矛盾突出，有限的司法資源無法滿足糾紛數(shù)量的需求，非訴方式解紛勢在必行。[1]

由于訴前調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議在司法確認(rèn)制度法律化之前，訴前調(diào)解協(xié)議如果不能得到履行，就只能更多依賴訴訟程序再行解決，以致經(jīng)過訴前調(diào)解的案件往往案結(jié)事未了。而司法確認(rèn)程序的出現(xiàn)，如果訴前調(diào)解協(xié)議得不到自覺履行，權(quán)利方可以直接向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，訴前調(diào)解在司法確認(rèn)程序的保障下就能實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。在訴前化解民事糾紛和矛盾，有效提升了訴前委派調(diào)解解紛機(jī)制在我國基層社會治理中的能力和作用。

(三)提升非訴解紛機(jī)制權(quán)威性的功能

當(dāng)事人訴訟中心主義形成的原因之一在于法院訴訟解紛機(jī)制的權(quán)威性。建立在當(dāng)事人對訴訟的“法律上的正確判斷”的信賴，原告認(rèn)為只有通過訴訟解決糾紛才能最大限度保證裁決結(jié)果的正確性和合理合法性，被告認(rèn)為通過訴訟才能避免承擔(dān)自己在法律上不應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。在訴前調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度建立前，當(dāng)事人可以就訴前調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議反悔，使得訴前調(diào)解協(xié)議在達(dá)成后依然有重返訴訟的可能，其解紛的權(quán)威性不足。而司法確認(rèn)制度建立后，經(jīng)過司法確認(rèn)有效的調(diào)解協(xié)議由于獲得了法院對調(diào)解協(xié)議效力的認(rèn)定并賦予其強(qiáng)制執(zhí)行的功能，訴前調(diào)解的非訴解紛方式通過法院司法確認(rèn)程序的介入其權(quán)威性得到了提升。訴前委派調(diào)解在解紛成本上較訴訟低，效率上較訴訟高，效果卻和訴訟效果一樣，因此當(dāng)事人在對解紛機(jī)制的訴調(diào)價值權(quán)衡下便可能選擇訴前委派調(diào)解。

三、訴前委派調(diào)解司法確認(rèn)存在的問題

(一)訴前委派調(diào)解專業(yè)性、規(guī)范性有待提升

部分當(dāng)事人不接受訴前委派調(diào)解，其原因之一為訴前委派調(diào)解的專業(yè)性與規(guī)范性不及訴訟程序。社會普遍存在一種心理：一方面希望解紛方式能夠?qū)崿F(xiàn)訴訟的“法律上的正確解決”，另一方面又希望能夠節(jié)省解紛成本，提高解紛效率。訴前委派調(diào)解過程雖然遵循調(diào)解程序，但是由于訴前調(diào)解不像訴訟程序一樣專業(yè)、規(guī)范，未能滿足當(dāng)事人既希望得到專業(yè)規(guī)范的正確判斷，又能節(jié)省解紛成本提高解紛效率的雙重需求，勢必影響訴前調(diào)解的質(zhì)量和社會接受度，間接影響司法確認(rèn)制度的社會認(rèn)知度。

(二)訴前委派調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)后案外人的救濟(jì)機(jī)制不完善

對經(jīng)過法院司法確認(rèn)有效的調(diào)解協(xié)議，如案外人認(rèn)為調(diào)解協(xié)議侵害了自己的權(quán)利，在申請強(qiáng)制執(zhí)行過程中，案外人可提起執(zhí)行異議，符合條件的提起執(zhí)行異議之訴，如果尚未涉及強(qiáng)制執(zhí)行，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，案外人可以就司法確認(rèn)裁定提起撤銷之訴。案外人的救濟(jì)路徑有限，部分虛假調(diào)解當(dāng)事人可能會利用司法確認(rèn)中案外人救濟(jì)機(jī)制的不完善通過虛假調(diào)解損害案外人權(quán)利，不利于杜絕虛假調(diào)解。

(三)訴前委派調(diào)解司法確認(rèn)裁定不公開機(jī)制缺陷

訴前委派調(diào)解司法確認(rèn)裁定并未在裁判文書網(wǎng)公開，這勢必會造成案外人的權(quán)益可能受到侵害且并不知曉的情形發(fā)生。雖然調(diào)解協(xié)議具有相對性，無公開的必要，但是經(jīng)司法確認(rèn)有效的調(diào)解協(xié)議具強(qiáng)制執(zhí)行的效力，正是這個強(qiáng)大的對調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行保障功能可能使個別當(dāng)事人以損害案外人權(quán)益的方式達(dá)成調(diào)解協(xié)議后申請司法確認(rèn)，比如虛假調(diào)解，往往調(diào)解當(dāng)事人便是利用調(diào)解協(xié)議不公開，調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)裁定不公開的便利，以隱秘的方式讓調(diào)解協(xié)議獲得了審判無法實(shí)現(xiàn)的規(guī)避其責(zé)任的效果，案外人從司法公開路徑無從了解自己的權(quán)益是否受到侵害，待知道自己的權(quán)益受到侵害時，可能為時已晚或者損失巨大。同時，司法確認(rèn)裁定文書不公開還會導(dǎo)致司法裁判對訴前委派調(diào)解協(xié)議的引導(dǎo)、評價、規(guī)范指引功能及公眾的監(jiān)督功能無法充分發(fā)揮。[2]

四、訴前委派調(diào)解司法確認(rèn)完善建議

(一)加大宣傳，充分發(fā)揮訴前委派調(diào)解及司法確認(rèn)制度的激勵作用

訴前委派調(diào)解不收費(fèi)、申請司法確認(rèn)不收費(fèi)，并且調(diào)解時限短，為30日，司法確認(rèn)從受理到裁定的時限僅為15天。與訴訟方式相比，訴前委派調(diào)解與司法確認(rèn)的時限之和遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于簡易程序的時限，大大節(jié)省了當(dāng)事人的成本，解紛效率較訴訟高。要充分發(fā)揮司法確認(rèn)的功能，需加大對訴前委派調(diào)解及司法確認(rèn)省力、省時、省錢的“三省”優(yōu)勢的宣傳，向當(dāng)事人對比訴前調(diào)解、訴訟解紛的訴訟成本，充分發(fā)揮訴前委派調(diào)解及司法確認(rèn)“三省”的反向激勵作用，讓廣大群眾進(jìn)一步認(rèn)識了解訴前委派調(diào)解及司法確認(rèn)的公共產(chǎn)品屬性，讓訴前委派調(diào)解及司法確認(rèn)惠及涉紛的當(dāng)事人。

(二)加大改革力度，大力挖掘委派調(diào)解配套機(jī)制的杠桿作用

首先，充分利用訴前保全機(jī)制為訴前委派調(diào)解提供制度保障。訴前保全是有給付內(nèi)容的民事爭議當(dāng)事人，在訴訟前向人民法院申請由人民法院采取的一種財(cái)產(chǎn)保全措施。為了推進(jìn)訴前調(diào)解在基層治理中的積極作用，訴前保全可以有效推動民事糾紛當(dāng)事人在訴前以調(diào)解方式快速解紛。為了能夠避免糾紛矛盾久拖不決，被告的財(cái)產(chǎn)一旦被采取訴前保全措施，被告會迅速反應(yīng)并積極尋求經(jīng)濟(jì)高效的方式了結(jié)矛盾，訴前委派調(diào)解即是訴前解紛的較好路徑。雖然在這種情形下，被告的訴前調(diào)解動機(jī)可能表現(xiàn)得有些“被動”，但其本質(zhì)上給被告帶來的卻是“經(jīng)濟(jì)實(shí)惠”。如果被告不愿意接受訴前調(diào)解，原告通過訴訟方式，被告依然無法避免訴前保全措施對其財(cái)產(chǎn)的限制，并且還有負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)和其他費(fèi)用的可能性，訴訟負(fù)擔(dān)有可能增加。

其次，對于一方當(dāng)事人愿意通過訴前調(diào)解解決糾紛，而另一方當(dāng)事人不愿意接受訴前調(diào)解或者雖通過訴前調(diào)解但是未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，案件進(jìn)入訴訟后，人民法院設(shè)立調(diào)解轉(zhuǎn)訴訟的綠色通道，優(yōu)化訴調(diào)對接機(jī)制，在立案、庭審排期等方面給予優(yōu)先考慮，便于當(dāng)事人快速解決糾紛，避免因訴前委派調(diào)解的程序耽誤當(dāng)事人訴訟時間。

再次，司法確認(rèn)裁定在司法裁判文書網(wǎng)公開，以避免當(dāng)事人通過訴前委派調(diào)解侵害案外人權(quán)益發(fā)生，同時當(dāng)訴前委派調(diào)解侵害他人權(quán)益時，保障案外人的知情權(quán)，讓其有充分準(zhǔn)備以采取維權(quán)救濟(jì)措施。

(三)構(gòu)建訴前委派調(diào)解專業(yè)化、規(guī)范化“判斷型”調(diào)解，提升當(dāng)事人對訴前調(diào)解的信任度和接受度

為提升訴前委派調(diào)解的權(quán)威性，充分發(fā)揮司法確認(rèn)在訴外調(diào)解中的積極作用，讓當(dāng)事人信賴訴前委派調(diào)解一樣能實(shí)現(xiàn)訴訟方式的“法律的正確判斷”，并能節(jié)省其解紛成本提高解紛效率，必須加強(qiáng)訴前委派調(diào)解專業(yè)化和規(guī)范化建設(shè)。雖然訴前調(diào)解不是訴訟，也無須全盤照搬訴訟的程序，但是有必要通過專業(yè)的調(diào)解和規(guī)范的程序讓當(dāng)事人知曉其所調(diào)案件在訴訟中的結(jié)果，充分對比個案在訴訟和調(diào)解中的結(jié)果差異和利弊。當(dāng)事人基于完全自愿的前提下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，做到明明白白調(diào)解，有利于激發(fā)當(dāng)事人自愿通過調(diào)解解決糾紛的意愿，避免當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后又反悔使糾紛死灰復(fù)燃。調(diào)解過程可以借鑒訴訟的舉證質(zhì)證、調(diào)解調(diào)查等程序?qū)崿F(xiàn)案件事實(shí)的客觀認(rèn)定，就案件在訴訟中的認(rèn)定結(jié)果作出判斷，在對訴、調(diào)結(jié)果進(jìn)行對比分析基礎(chǔ)上促成調(diào)解協(xié)議的達(dá)成，以避免當(dāng)事人因?qū)υV訟結(jié)果不了解，導(dǎo)致調(diào)解后反悔使糾紛又返回到訴訟通道。

(四)完善虛假調(diào)解風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制

虛假調(diào)解是當(dāng)事人之間對于并不真實(shí)的民事法律關(guān)系通過調(diào)解的方式侵害第三人利益、侵害對方當(dāng)事人利益，或者實(shí)現(xiàn)自己的不法利益的調(diào)解行為。由于訴前委派調(diào)解、司法確認(rèn)的相對性和不公開性，虛假訴訟當(dāng)事人往往更愿意通過訴前委派調(diào)解和司法確認(rèn)程序來固定其非法利益。與訴前委派調(diào)解相比，訴訟中的相關(guān)預(yù)防虛假訴訟的機(jī)制相對完善，訴前委派調(diào)解過程中有必要借鑒虛假訴訟的相關(guān)機(jī)制來預(yù)防虛假調(diào)解的發(fā)生。[3]首先，通過訴訟平臺資源對調(diào)解當(dāng)事人涉訴情況進(jìn)行檢索，了解涉虛假調(diào)解當(dāng)事人的涉訴情況，涉訴糾紛與調(diào)解案件的關(guān)聯(lián)；其次，通過調(diào)解程序的規(guī)范化、專業(yè)化發(fā)現(xiàn)并杜絕當(dāng)事人虛假調(diào)解；再次，通過司法確認(rèn)中的審查進(jìn)一步判斷是否存在虛假調(diào)解；最后，通過司法確認(rèn)裁定的公開賦予案外人的知情權(quán)，并完善案外人相關(guān)救濟(jì)機(jī)制作為解決虛假調(diào)解終極屏障。

(五)改革司法確認(rèn)的申請標(biāo)準(zhǔn)

對司法確認(rèn)的接受和認(rèn)同來源于對訴前調(diào)解的認(rèn)可和自愿，而我國現(xiàn)行的司法確認(rèn)程序要求調(diào)解協(xié)議當(dāng)事人需共同向法院申請方可啟動，這樣的制度設(shè)計(jì)其實(shí)給予了當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議達(dá)成后司法確認(rèn)裁定作出前無限的反悔權(quán)，間接影響了訴前委派調(diào)解的效果。對此，建議改革司法確認(rèn)的申請標(biāo)準(zhǔn)，對于通過訴前委派調(diào)解自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，只需一方向人民法院就調(diào)解協(xié)議申請司法確認(rèn)即可，這樣可以充分保障委派調(diào)解協(xié)議能夠發(fā)揮強(qiáng)有力的司法保障功能，避免委派調(diào)解解決糾紛調(diào)而不確的波動性和不確定性，提升當(dāng)事人對委派調(diào)解的信賴度。