林 秀 芹， 李 超 光

(廈門(mén)大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院，福建 廈門(mén) 361005)

一、引 言

為了結(jié)束網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者(即本文《電子商務(wù)法》所稱(chēng)“電子商務(wù)平臺(tái)”)侵權(quán)責(zé)任不確定性、避免法院不加區(qū)分地使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，亦為了應(yīng)對(duì)數(shù)字互聯(lián)網(wǎng)背景下版權(quán)保護(hù)挑戰(zhàn)、彌補(bǔ)1976年美國(guó)版權(quán)法制度空白，1998年美國(guó)國(guó)會(huì)在平衡網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與版權(quán)人雙方利益并糅合Netcom案與Frena案基礎(chǔ)上頒行了“在線版權(quán)侵權(quán)責(zé)任限制法案”，以此“對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因在其網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中作品的傳輸而可能招致的責(zé)任進(jìn)行限制”[1]。隨后，該法案被并入《數(shù)字千禧年版權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“DMCA”)第二部分，成為我們所熟知的“512避風(fēng)港”條款。我國(guó)在引入該規(guī)則后的適用過(guò)程中，很大程度上偏離了規(guī)則本意，出現(xiàn)了規(guī)則失效的困境，甚至在實(shí)踐中被權(quán)利人惡意利用，進(jìn)而被衍化為惡意競(jìng)爭(zhēng)的工具。而2019年生效的《電子商務(wù)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“電商法”)對(duì)“反通知+15日靜默期”在某些方面的積極功能予以肯定并加以剛性規(guī)定，致使電商環(huán)境下三方利益主體中權(quán)利人地位凸顯，加劇利益失衡格局，與“電商法”第1條“保障電子商務(wù)各方主體的合法權(quán)益，規(guī)范電子商務(wù)行為，維護(hù)市場(chǎng)秩序，促進(jìn)電子商務(wù)持續(xù)健康發(fā)展”的立法目的相悖。本文以“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則發(fā)展為背景，在探析“電商法”第42～43條中“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則衍變發(fā)展基礎(chǔ)上，尋究其發(fā)展異變?cè)颍M(jìn)而從立法、司法、行政及平臺(tái)本身提供修繕建議，以期重構(gòu)“通知—?jiǎng)h除”運(yùn)行生態(tài)，營(yíng)造健康、有序的電商環(huán)境。

二、“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則衍變發(fā)展與功能迷失

為應(yīng)對(duì)我國(guó)電子商務(wù)近年來(lái)發(fā)展態(tài)勢(shì)、規(guī)范電商發(fā)展環(huán)境，2019年1月1日，我國(guó)“電商法”出臺(tái)并生效。其在延續(xù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》)“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則及《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)其適用范圍的同時(shí)，增設(shè)了對(duì)“惡意錯(cuò)誤通知”的“加倍賠償責(zé)任”及“反通知+15日靜默期”等規(guī)定，以期實(shí)現(xiàn)電商環(huán)境下主體間利益平衡。然而，“電商法”下“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則無(wú)論在一般規(guī)則層面，還是具體細(xì)節(jié)方面，均與其立法初衷相違，具體體現(xiàn)在以下幾方面：

1.“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則加重了電商平臺(tái)責(zé)任

(1)“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則扭曲了電商平臺(tái)獨(dú)立民事主體地位

市場(chǎng)活動(dòng)運(yùn)行過(guò)程中，作為市場(chǎng)交易參與者的電商平臺(tái)，提供網(wǎng)絡(luò)鏈接行為本身僅是作為參與市場(chǎng)服務(wù)的一般行為，其責(zé)任承擔(dān)應(yīng)以存在事實(shí)上侵權(quán)行為為前提，即在知曉被鏈接內(nèi)容侵權(quán)事實(shí)后未及時(shí)將該鏈接予以斷開(kāi)，以致權(quán)利人遭受實(shí)際損失。盡管DMCA、《條例》及《侵權(quán)責(zé)任法》均為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者規(guī)定了一系列與其提供服務(wù)有關(guān)的“特殊法定義務(wù)”，然而此義務(wù)并非所有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為保護(hù)權(quán)利人免受損害所應(yīng)承擔(dān)的注意義務(wù)，而僅是基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者特殊地位所決定的附隨于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的義務(wù)。實(shí)踐中只要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未實(shí)施直接或間接侵犯權(quán)利人利益的行為，單純違反上述特殊法定義務(wù)并不會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者被認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)。故此，不能僅以他人利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供之服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為，就天然推定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者意圖幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為，或未盡其“合理”注意義務(wù)，進(jìn)而在法律上要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

而與《條例》第23條將“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則在法律定性上從免責(zé)條款轉(zhuǎn)化為侵權(quán)構(gòu)成要件相類(lèi)似的是，“電商法”第41條不僅要求電商平臺(tái)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則，第42條第2款(第44條亦如此)更在立法用語(yǔ)上要求電商平臺(tái)在接到權(quán)利人通知后“應(yīng)當(dāng)”及時(shí)采取必要措施，否則將承擔(dān)因此造成損失之連帶責(zé)任。該條款迫使電商平臺(tái)在接到權(quán)利人發(fā)出的通知后，立即采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等風(fēng)險(xiǎn)移除措施，使權(quán)利人通知取得類(lèi)似于法院移除侵權(quán)商品的禁令效果，這客觀上顯示了“電商法”對(duì)DMCA“免責(zé)”術(shù)語(yǔ)和“避風(fēng)港”效力的典型認(rèn)知誤解。無(wú)獨(dú)有偶，該法第43條第2款(即“反通知+15日靜默期”規(guī)定)在采用相同立法語(yǔ)氣同時(shí)，甚至規(guī)定電商平臺(tái)在轉(zhuǎn)送經(jīng)營(yíng)者聲明至權(quán)利人后15日內(nèi)權(quán)利人未予投訴，電商平臺(tái)“應(yīng)當(dāng)”及時(shí)終止所采取措施。這客觀上使得電商平臺(tái)需時(shí)刻注意權(quán)利人動(dòng)向，以確保在15日后“及時(shí)終止所采取措施”，否則將被要求承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

綜上，上述規(guī)定客觀上使那些從事非自營(yíng)業(yè)務(wù)僅提供平臺(tái)服務(wù)的電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者負(fù)有對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)基于注意義務(wù)的主動(dòng)防控職責(zé)，某種程度上“賦予”平臺(tái)方類(lèi)似行政的處分職權(quán)，將電商平臺(tái)置于管理者地位，“扭曲了電商平臺(tái)作為獨(dú)立民事主體的法律地位”[2]。與此同時(shí)，該規(guī)定亦忽視了對(duì)電商平臺(tái)能力的判斷，對(duì)其施加了難以承受之責(zé)。如對(duì)近似商標(biāo)及專(zhuān)利侵權(quán)的判斷，平臺(tái)判定難度高且無(wú)信服力；而對(duì)較為復(fù)雜、具有技術(shù)性之專(zhuān)利侵權(quán)，其亦無(wú)法通過(guò)頁(yè)面展示產(chǎn)品內(nèi)部細(xì)節(jié)，難以符合“通知—?jiǎng)h除”要求，這些要求顯然違反了市場(chǎng)交易的平等性與公平性，與“電商法”立法初衷相悖。

(2)“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則從免責(zé)要件到侵權(quán)要件的移植衍變

“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則屬網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商間接侵權(quán)責(zé)任之免責(zé)條款。我國(guó)在引入“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則之初，即在某種程度上轉(zhuǎn)變了該規(guī)定既有的免責(zé)線路，而向侵權(quán)構(gòu)成要件靠攏。例如，作為“通知—?jiǎng)h除”引入之始的《條例》(2006年)第23條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書(shū)后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開(kāi)與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任?！憋@然，立法上該條款將“明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任”作為搜索與鏈接服務(wù)“免責(zé)條件”之但書(shū)，從而事實(shí)上使得《條例》對(duì)DMCA中“免責(zé)”術(shù)語(yǔ)和立法形式的移植在制度層面上出現(xiàn)分野。而隨后2009年《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款(“通知條款”)則更加深了《條例》表述，其規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”而到2019年“電商法”的頒行，其第42條第2款在立法用語(yǔ)上對(duì)電商平臺(tái)在接到權(quán)利人通知后“應(yīng)當(dāng)”及時(shí)采取必要措施以及違反后對(duì)損害擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，事實(shí)上已將原有“避風(fēng)港”下的“通知—?jiǎng)h除”免責(zé)條款轉(zhuǎn)化為侵權(quán)歸責(zé)規(guī)范。而且亦需說(shuō)明的是，“電商法”第43條第2款、第44條及第45條在立法上采用之“應(yīng)當(dāng)”表述，亦系對(duì)《條例》第14～16條及《侵權(quán)責(zé)任法》第36條相關(guān)規(guī)定一脈相承。

綜上，“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則從《條例》《侵權(quán)責(zé)任法》到“電商法”，事實(shí)上完成了由“避風(fēng)港”下免責(zé)條款向侵權(quán)構(gòu)成要件的功能轉(zhuǎn)化，與原有避免電商平臺(tái)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的設(shè)立目的相背離。

2.“15日靜默期”使權(quán)利人與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者地位失衡

如果說(shuō)“電商法”“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則是對(duì)《條例》及《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定的繼承與延續(xù)，“反通知+15日靜默期”規(guī)定則是其衍變的“深化”。

具言之，相較《條例》第16～17條“反通知”，“15日靜默期”是“電商法”創(chuàng)設(shè)性新增內(nèi)容。而從比較法角度看，“反通知+15日靜默期”規(guī)定與DMCA中512(g)(2)(C)中未收到權(quán)利人就涉嫌侵權(quán)內(nèi)容啟動(dòng)司法程序通知的第10～14個(gè)工作日間恢復(fù)被移除內(nèi)容的規(guī)定頗為相近。然與上述《條例》與《侵權(quán)責(zé)任法》“通知—?jiǎng)h除”從免責(zé)要件到侵權(quán)要件移植衍變類(lèi)似的是，立法者在對(duì)該“15日靜默期”規(guī)定移植引入過(guò)程中為尋求法律形式純粹性與自認(rèn)合理性，忽視了國(guó)內(nèi)電商市場(chǎng)環(huán)境及“反通知+15日靜默期”潛在副作用，致使原有利益格局再度失衡，使原有“避風(fēng)港”變成“風(fēng)暴角”。

(1)“15日靜默期”使權(quán)利人獲得絕對(duì)主導(dǎo)權(quán)

“電商法”第43條第2款規(guī)定，電商平臺(tái)接到反通知后，“應(yīng)當(dāng)”將反通知轉(zhuǎn)送至發(fā)出通知權(quán)利人，并告知其可向有關(guān)主管部門(mén)投訴或向法院起訴。電商平臺(tái)在轉(zhuǎn)送聲明到達(dá)權(quán)利人后15日內(nèi)，權(quán)利人未予積極作為的，應(yīng)及時(shí)終止所采取措施。這意味著電商平臺(tái)在接到平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者反通知后，需靜候15日后方可恢復(fù)先前刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接的行為。而反觀該法第42條第2款規(guī)定，其要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在權(quán)利人發(fā)出通知后“及時(shí)采取必要措施”，并課以平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在未予積極行為必要措施時(shí)的連帶責(zé)任。

兩相比較，“電商法”在面對(duì)權(quán)利人與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者通知行為時(shí)予以差別對(duì)待，“電商法”的此種設(shè)定忽視了民法制度本應(yīng)有的平等立場(chǎng)，若嚴(yán)格執(zhí)行上述規(guī)定，無(wú)論對(duì)平臺(tái)抑或平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，其對(duì)后續(xù)處理結(jié)果業(yè)已失去決定權(quán)。而與此同時(shí)，據(jù)《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》)第7條規(guī)定：“人民法院審查行為保全申請(qǐng)，應(yīng)綜合考量下列因素：(一)申請(qǐng)人的請(qǐng)求是否具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，包括請(qǐng)求保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力是否穩(wěn)定；(二)不采取行為保全措施是否會(huì)使申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害或者造成案件裁決難以執(zhí)行等損害；(三)不采取行為保全措施對(duì)申請(qǐng)人造成的損害是否超過(guò)采取行為保全措施對(duì)被申請(qǐng)人造成的損害；(四)采取行為保全措施是否損害社會(huì)公共利益；(五)其他應(yīng)當(dāng)考量的因素。”權(quán)利人事實(shí)上絕對(duì)的主導(dǎo)地位亦將使其發(fā)出的通知(無(wú)論善意還是惡意)客觀上起到臨時(shí)禁令效果，客觀上架空了上述訴訟程序中取得訴前行為保全基本構(gòu)成要件規(guī)定。

法學(xué)家龐德曾言：“在社會(huì)利益關(guān)照下，權(quán)衡占有財(cái)產(chǎn)的安全和交換財(cái)產(chǎn)的安全中的個(gè)人利益時(shí)，必須考慮到每個(gè)人生活中的利益?！盵3]而“電商法”新增的“15日靜默期”規(guī)定使反通知后電商平臺(tái)積極行為延后，在設(shè)計(jì)上選擇以犧牲經(jīng)營(yíng)者利益來(lái)保護(hù)權(quán)利人利益，由權(quán)利人決定來(lái)控制最后處理結(jié)果，突出了權(quán)利人權(quán)利，使平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與權(quán)利人之間的利益關(guān)系失衡。

(2)“15日靜默期”將助長(zhǎng)惡意投訴

現(xiàn)實(shí)情境下，某些權(quán)利人基于限制競(jìng)爭(zhēng)目的，假借通知之名行管控銷(xiāo)售渠道與價(jià)格之實(shí)，抑或通過(guò)搶注熱門(mén)商標(biāo)，迫使平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者為快速止損高價(jià)回收其“注冊(cè)商標(biāo)”[4]，更有甚者還通過(guò)偽造變?cè)鞕?quán)利憑證打壓對(duì)手，向電商平臺(tái)發(fā)出通知[5]，以至“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則逐漸衍變?yōu)橐恍?quán)利人用以惡意投訴要挾、牟取暴利之工具。據(jù)統(tǒng)計(jì)，淘寶每年接收投訴量達(dá)1 000萬(wàn)件之多，其中惡意投訴占比24%[6]。而“電商法”“15日靜默期”規(guī)定在事實(shí)上延長(zhǎng)必要措施時(shí)間同時(shí)，因其類(lèi)似訴前禁令的效果客觀上亦賦予了惡意通知人相較此前更為寬裕的制度投機(jī)空間與時(shí)間，為其濫用“通知”和啟動(dòng)司法、行政程序行為提供了更強(qiáng)激勵(lì)，致使惡意投訴人進(jìn)一步加劇對(duì)這一機(jī)制的濫用，“違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所維護(hù)的誠(chéng)實(shí)信用和公平等公認(rèn)的商業(yè)道德和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)基本原則”[7]。

與此同時(shí)，尚需注意的是，“15日靜默期”還與原有法律規(guī)定沖突。同《侵權(quán)責(zé)任法》將“通知—?jiǎng)h除”適用于互聯(lián)網(wǎng)所有領(lǐng)域一致，“電商法”不僅會(huì)涉及商標(biāo)、專(zhuān)利的侵權(quán)問(wèn)題，同樣也會(huì)出現(xiàn)著作權(quán)糾紛(該情況典型出現(xiàn)于圖書(shū)、音像制品網(wǎng)店中)，而《條例》第17條與“電商法”第43條第2款對(duì)電商環(huán)境下反通知后鏈接斷開(kāi)恢復(fù)時(shí)間的不同規(guī)定，無(wú)疑將使得法律適用出現(xiàn)沖突，導(dǎo)致不同適用主體選擇性適用利己條款，影響法律體系的融洽性與適用性。

三、“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則功能衍化推演與原因?qū)ぞ?/h2>

在對(duì)我國(guó)“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則衍變發(fā)展與功能迷失認(rèn)知基礎(chǔ)上，對(duì)其原因的探究不僅可以幫助我們更為了解我國(guó)與美國(guó)DMCA“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則制度土壤之本身差異，且更為關(guān)鍵的是，其將有助于我國(guó)“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則扭轉(zhuǎn)當(dāng)前失衡格局，為電商發(fā)展?fàn)I造健康生態(tài)環(huán)境。

1.我國(guó)傳統(tǒng)民事立法慣常表述對(duì)《條例》免責(zé)條款的影響

傳統(tǒng)上，我國(guó)民事立法形式偏向于以責(zé)任承擔(dān)為主、免責(zé)為輔的責(zé)任劃歸方式，也即在立法表述上通常會(huì)表述為行為人實(shí)施的某種行為相應(yīng)承擔(dān)某種責(zé)任，而免責(zé)條款只是以但書(shū)形式較少出現(xiàn)于相關(guān)法律文本末款。例如，我國(guó)《民法通則》第6章第3節(jié)“侵權(quán)的民事責(zé)任”中，其各條款基本都采用“實(shí)施……行為，應(yīng)承擔(dān)……責(zé)任”結(jié)構(gòu)。而即使有“免責(zé)”情形，其也以但書(shū)形式出現(xiàn)。如《民法通則》第126條規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。”這種先規(guī)定某種行為構(gòu)成侵權(quán)、需承擔(dān)責(zé)任進(jìn)而在此基礎(chǔ)上說(shuō)明何種情況下作為例外不承擔(dān)責(zé)任的立法形式，潛移默化地對(duì)我國(guó)“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的構(gòu)建造成了影響。

DMCA本身即為免責(zé)條款，而我國(guó)在對(duì)其予以移植借鑒之時(shí)，因慣常立法表述習(xí)慣，不可避免地將傳統(tǒng)立法思維引入外來(lái)文本表述當(dāng)中，以致2006年《條例》第20～23條在對(duì)前3類(lèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者完全以“避風(fēng)港”“免責(zé)條件”形式予以規(guī)制后，對(duì)第4類(lèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者卻同時(shí)規(guī)定了“免責(zé)條件”與“但書(shū)”條款(即“歸責(zé)條件”)。也許正是這種對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)立法思維慣性依賴(lài)及立法者對(duì)“免責(zé)條件”立法形式的相對(duì)陌生之因，致使“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則逐漸從免責(zé)條款向侵權(quán)構(gòu)成要件過(guò)渡，最終與原有立法形式分立，成為后續(xù)立法“通知—?jiǎng)h除”異變之源，給惡意投訴現(xiàn)象提供了可乘之機(jī)。

2.“反通知+15日靜默期”規(guī)定立法的疏漏

相較“電商法”生效前適用于電商領(lǐng)域的《侵權(quán)責(zé)任法》第36條及作為“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則借鑒模板之《條例》，“反通知+15日靜默期”是“電商法”的新設(shè)內(nèi)容。然而從現(xiàn)有公開(kāi)征求意見(jiàn)前3次審議稿看，其對(duì)電商平臺(tái)在接到平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者反通知后時(shí)間規(guī)定均要求為“應(yīng)當(dāng)及時(shí)終止所采取措施”(分見(jiàn)“電商法”草案第54條第2款[8]，第2次審議稿第37條第2款[9]，第3次審議稿第42條第2款[10])，而“反通知+15日靜默期”規(guī)定則難覓其蹤，且就日前公開(kāi)立法資料亦缺乏對(duì)該款立法原意之解釋。申言之，“反通知+15日靜默期”規(guī)定是在第4次立法審議中新增的內(nèi)容。而如前述，“15日靜默期”因用語(yǔ)上十分剛性的程序性規(guī)定將使其天然欠缺應(yīng)有的制度彈性，進(jìn)而賦予權(quán)利人絕對(duì)主導(dǎo)權(quán)，容易誘發(fā)與加劇惡意投訴現(xiàn)象，成為其衍化之制度紕漏。

一方面，從制度設(shè)計(jì)看，“電商法”第43條第2款對(duì)“反通知+15日靜默期”規(guī)定，電商平臺(tái)在反通知送達(dá)權(quán)利人15日未收到權(quán)利人啟動(dòng)司法程序消息的，“應(yīng)當(dāng)”及時(shí)終止所采取措施。這一剛性立法表述使得我國(guó)“反通知+15日靜默期”規(guī)定被認(rèn)定為平臺(tái)必須遵守之義務(wù)，一旦違反將產(chǎn)生法律上的不利后果，如此，“反通知+15日靜默期”便由之前之免責(zé)條款轉(zhuǎn)變?yōu)榍謾?quán)構(gòu)成要件。

另一方面，從制度功能對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)濟(jì)影響角度看，立法者某種程度上亦忽視了對(duì)“反通知+15日靜默期”應(yīng)用領(lǐng)域與適用環(huán)境之?dāng)U張影響性考察，殊不知靜默期設(shè)置造成的影響在著作權(quán)與商業(yè)領(lǐng)域存在天壤之別，這使得“反通知+15日靜默期”規(guī)定缺乏擴(kuò)展到其他場(chǎng)景之合理性。尤其在電商領(lǐng)域，因其快速、高頻次運(yùn)轉(zhuǎn)模式，特定商品或服務(wù)鏈接凝結(jié)著巨大流量與商譽(yù)。尤其對(duì)爆款鏈接來(lái)講，一旦下架，鏈接搜索排名短期內(nèi)無(wú)法恢復(fù)，嚴(yán)重影響商家用戶黏性；且對(duì)于特定時(shí)間段(例如，“雙11”“6·18”等大促銷(xiāo)期間)熱賣(mài)商品鏈接的移除下架亦使得平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者失去絕佳銷(xiāo)售時(shí)機(jī)，損失無(wú)法估量，而這些都是著作權(quán)領(lǐng)域所無(wú)法比擬的。

因此，無(wú)論從制度立意還是功能發(fā)揮角度看，“電商法”僅因形式上的思維慣性便不假思索地將面向著作權(quán)領(lǐng)域中的“15日靜默期”規(guī)則予以移植擴(kuò)張實(shí)屬不妥。且該立法的剛性規(guī)定更加劇了權(quán)利人對(duì)程序發(fā)展的絕對(duì)主導(dǎo)權(quán)，進(jìn)而使平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者更加處于絕對(duì)弱勢(shì)地位，雙方利益嚴(yán)重失衡。與此同時(shí)，“15日靜默期規(guī)定”還使得“電商法”與現(xiàn)有《條例》第17條中對(duì)反通知后恢復(fù)鏈接行為時(shí)間不同，引發(fā)電商領(lǐng)域下著作權(quán)糾紛問(wèn)題的適用沖突。

3.司法實(shí)踐對(duì)“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則超司法性的加劇

一方面，在司法實(shí)踐活動(dòng)中，我國(guó)部分法院將“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則“首要目標(biāo)定位為保護(hù)版權(quán)人，因此，課賦OSP(網(wǎng)絡(luò)在線服務(wù)商)——尤其是那些與其營(yíng)利目的相關(guān)聯(lián)之行為——積極審查義務(wù)”[11]。如在“正東唱片有限公司訴北京世紀(jì)悅博科技有限公司一案”[12]中，法院即認(rèn)為“如果免除提供類(lèi)似服務(wù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)，將導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者漠視他人合法權(quán)益，輕慢對(duì)其行為的謹(jǐn)慎和注意義務(wù)，從而放縱侵權(quán)行為，最終損害社會(huì)公眾利益”。復(fù)如，在“浙江泛亞電子商務(wù)有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司侵犯著作權(quán)案”[13]中，最高院指出：“泛亞的第二種通知盡管無(wú)具體侵權(quán)鏈接地址，但明確表明其希望百度斷開(kāi)侵權(quán)鏈接之意圖，百度不能僅因該通知不符法定要件就對(duì)其視而不見(jiàn)、置之不理，其有義務(wù)與泛亞聯(lián)系協(xié)商，以得到符合條件的通知或其他信息，使其能夠采取合理措施停止對(duì)侵權(quán)結(jié)果的鏈接?！憋@然，這種即使在發(fā)出通知不符合法定構(gòu)成要件情況下依然苛責(zé)電商平臺(tái)以犧牲平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之利益而保全權(quán)利人的一刀切認(rèn)識(shí)，客觀上促使電商平臺(tái)無(wú)條件滿足權(quán)利人通知要求，固化了“通知—?jiǎng)h除”侵權(quán)條款認(rèn)知。

另一方面，司法機(jī)關(guān)亦從事實(shí)上剝離“通知—?jiǎng)h除”的免責(zé)條款功用，而將其作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件對(duì)待。例如在最高院發(fā)布的第16批指導(dǎo)性案例中，浙江省高院明確在“威海嘉易烤生活家電有限公司訴永康市金仕德工貿(mào)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案”[14]中表示：“《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款所涉及‘通知’是認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否存在過(guò)錯(cuò)及應(yīng)否就危害結(jié)果的不當(dāng)擴(kuò)大承擔(dān)連帶責(zé)任的條件?！?/p>

綜上，司法實(shí)踐的轉(zhuǎn)變性適用一方面系立法本身衍變?cè)谒痉ㄉ系目陀^體現(xiàn)，另一方面其事實(shí)上亦反過(guò)來(lái)加劇了“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的不恰當(dāng)認(rèn)知與適用，客觀上賦予網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主體以絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，不符合“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則原有立法本意，加劇了“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的偏差。

四、“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的調(diào)整與重構(gòu)

私權(quán)保護(hù)與私權(quán)限制相統(tǒng)一是維系知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度平衡之根基，而這種平衡之基自然也應(yīng)充分體現(xiàn)于“電商法”的每個(gè)發(fā)展細(xì)節(jié)。面對(duì)“通知—?jiǎng)h除”的衍化與原有功能的喪失，需在后續(xù)制度設(shè)計(jì)上予以及時(shí)完善與正確引導(dǎo)，逐步恢復(fù)并完善電商營(yíng)運(yùn)環(huán)境，以此實(shí)現(xiàn)電商經(jīng)濟(jì)健康、有序發(fā)展，回歸“電商法”良法善治初衷。

1.立法形式轉(zhuǎn)變與內(nèi)容規(guī)則調(diào)適

傳統(tǒng)上對(duì)法律制度的理論糾偏在于尋求相關(guān)方利益衡平與正義價(jià)值觀之實(shí)現(xiàn)，而這種對(duì)制度本身的調(diào)和與矛盾化解最為直觀之效在于在立法上對(duì)不同利益主體間利益差別做校準(zhǔn)平衡。具體到“電商法”環(huán)境下，對(duì)目前“電商法”三方主體間地位懸殊及“通知—?jiǎng)h除”制度本身之異變需從以下幾方面予以協(xié)調(diào)。

(1)轉(zhuǎn)變立法形式，回歸“通知—?jiǎng)h除”免責(zé)本意

在“電商法”適用“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則情況下，長(zhǎng)遠(yuǎn)看需轉(zhuǎn)變其立法形式，在現(xiàn)有“電商法”第42～45條中變更“應(yīng)當(dāng)”措辭，轉(zhuǎn)換“通知—?jiǎng)h除”適用前提，將“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則從歸責(zé)條款向免責(zé)條款回歸，緩解電商平臺(tái)過(guò)多責(zé)任。而與此同時(shí)，考慮到權(quán)利人與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在現(xiàn)行“電商法”中地位的懸殊以及“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則適用將造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者不可估量之損失，有必要對(duì)“15日靜默期”進(jìn)行及時(shí)修正，將其同《條例》第17條相互調(diào)和，如此不僅可避免法條適用沖突，而且也可在客觀上緩解權(quán)利人惡意訴訟現(xiàn)狀，平衡權(quán)利人與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者地位。

(2)設(shè)置“補(bǔ)丁”措施，彌補(bǔ)“通知—?jiǎng)h除”漏洞

為彌補(bǔ)存在的漏洞，應(yīng)盡可能完善后續(xù)配套措施，具體可在現(xiàn)有“通知—?jiǎng)h除”程序中粘貼“補(bǔ)丁”程序。例如，設(shè)置“通知”“反通知”擔(dān)保、反擔(dān)保程序，要求權(quán)利人或平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在適當(dāng)條件下提供擔(dān)保；而在此基礎(chǔ)上，法律(或在司法解釋中)對(duì)其適用條件及擔(dān)保數(shù)額進(jìn)行細(xì)化規(guī)定。例如，擔(dān)保適用以必要、公平等為前提；而在具體判定上，可結(jié)合時(shí)間要素、行為主體資信狀況等因素予以考慮；對(duì)于財(cái)產(chǎn)擔(dān)保數(shù)額，則可借鑒相關(guān)銷(xiāo)售數(shù)額作為參考。

(3)解釋必要條款，盡快出臺(tái)《電子商務(wù)法司法解釋》

從短期來(lái)看，加快出臺(tái)《電子商務(wù)法司法解釋》，對(duì)現(xiàn)有必要條款進(jìn)行解釋?zhuān)悄壳扒榫诚聫浐想娚踢\(yùn)營(yíng)生態(tài)中“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則衍變裂痕、改變?nèi)街黧w間不平衡地位最快捷、穩(wěn)健的方式。

首先，“通知”與“反通知”關(guān)涉權(quán)利人、電商平臺(tái)和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者三方主體權(quán)利義務(wù)，是現(xiàn)實(shí)利益平衡基本支點(diǎn)。而考慮到平臺(tái)注意與操作能力有限，應(yīng)加快進(jìn)度出臺(tái)《電子商務(wù)法司法解釋》，在現(xiàn)有立法及司法實(shí)踐基礎(chǔ)上——例如《條例》第14條與第16條、《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理電子商務(wù)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的解答》(京高法發(fā)〔2013〕23號(hào))第11條與第14條，以及前述“威海嘉易烤生活家電有限公司訴永康市金仕德工貿(mào)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案”[14]中，司法機(jī)關(guān)對(duì)“通知”內(nèi)容應(yīng)包括權(quán)利人身份情況、權(quán)屬憑證、證明侵權(quán)事實(shí)的初步證據(jù)以及指向明確的被訴侵權(quán)人網(wǎng)絡(luò)地址等材料的認(rèn)定——更加細(xì)致、明確規(guī)定“合格通知”和“合格反通知”構(gòu)成要件，給予平臺(tái)準(zhǔn)確認(rèn)定“通知”“反通知”構(gòu)成要件空間，以此使平臺(tái)僅需進(jìn)行符合表面形式的審查即可。當(dāng)然，除此之外，亦需以一般條款確立通知行為做出的合法、正當(dāng)、必要之原則。如此不僅可在源頭上阻截部分惡意通知行為，而且也能緩解電商平臺(tái)過(guò)多責(zé)任。

尚需注意的是，對(duì)“通知”“反通知”的司法解釋不僅要根據(jù)權(quán)利性質(zhì)不同有所區(qū)別，亦需考慮在不同時(shí)間節(jié)點(diǎn)對(duì)通知的嚴(yán)格程度把控。一方面，考慮到專(zhuān)利侵權(quán)判定難度高于作品和商標(biāo)，故形式上對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)通知要求應(yīng)高于著作權(quán)及商標(biāo)；另一方面，對(duì)“通知”形式要件的解釋亦需考慮特殊時(shí)間節(jié)點(diǎn)因素，例如，對(duì)“雙11”“6·18”等重大電商促銷(xiāo)節(jié)點(diǎn)，應(yīng)對(duì)權(quán)利人通知從嚴(yán)把控，故在司法解釋上，應(yīng)對(duì)特定期間通知形式進(jìn)行另?xiàng)l或特殊規(guī)定。

其次，同前所述，權(quán)利人“通知—?jiǎng)h除”行為(無(wú)論是否善意)客觀上會(huì)起到臨時(shí)禁令作用，同時(shí)亦將架空2018年12月《規(guī)定》中取得訴前行為保全的基本構(gòu)成要件。為保證法律適用的體系性與融洽性，包含善意要件的通知與反通知規(guī)則必須得到正當(dāng)施行。因此，借鑒DMCA中權(quán)利人需提供“善意”及“真實(shí)性”的保證申明規(guī)定，有必要在司法解釋中要求權(quán)利人在發(fā)送通知前對(duì)其行為進(jìn)行必要初步審查，并由其承擔(dān)善意舉證責(zé)任。如此也可在客觀上免除電商平臺(tái)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查與評(píng)判的義務(wù)，進(jìn)而從管理者角色中抽離，回歸市場(chǎng)主體地位。

最后，作為對(duì)現(xiàn)實(shí)情況下“通知”功能衍化與異變的積極回應(yīng)。“電商法”第42條第3款規(guī)定：“因通知錯(cuò)誤造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。惡意發(fā)出錯(cuò)誤通知，造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者損失的，加倍承擔(dān)賠償責(zé)任。”其中，前項(xiàng)“通知錯(cuò)誤”是對(duì)《條例》第24條之繼承，而后項(xiàng)“惡意錯(cuò)誤通知”則是對(duì)濫用“通知”規(guī)則的規(guī)制，要求惡意通知發(fā)出者承擔(dān)“加倍賠償責(zé)任”，以此制衡惡意錯(cuò)誤通知發(fā)出者。然而，現(xiàn)行法律原則性規(guī)定欠缺司法適用性，因此，有必要對(duì)“惡意”判定、“加倍賠償”在立法外進(jìn)行解釋?zhuān)源嗽黾由鲜鰲l款的適用準(zhǔn)確性與針對(duì)性，同時(shí)緩解15日靜默期潛在副作用，平衡權(quán)利人與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的利益，進(jìn)而提高“電商法”適用率。但需注意的是，對(duì)司法解釋的規(guī)定，需與現(xiàn)有其他部門(mén)法以及法律、法規(guī)做到內(nèi)容自洽，避免相互沖突。如此，堅(jiān)持多管齊下，方可共同遏制惡意通知行為，扭轉(zhuǎn)“通知”失序適用現(xiàn)狀，維護(hù)電商運(yùn)營(yíng)良好生態(tài)。

2.司法能動(dòng)與多元解決路徑探尋

對(duì)司法機(jī)關(guān)來(lái)講，應(yīng)充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，克服法律形式語(yǔ)言的模糊性、滯后性等先天不足，通過(guò)應(yīng)有的司法形式邏輯對(duì)現(xiàn)有不甚完善的法律文本進(jìn)行推理演繹，在具體語(yǔ)境下結(jié)合法律條文進(jìn)行解釋?zhuān)鶕?jù)法律條文所承載的社會(huì)功能矯正其機(jī)械性，更好地實(shí)現(xiàn)“電商法”的立法功能。首先，對(duì)平臺(tái)而言，應(yīng)視具體案情從行為類(lèi)型、被控侵權(quán)行為類(lèi)型及被控侵權(quán)行為明顯程度3項(xiàng)因素確定其注意義務(wù)。其次，司法機(jī)關(guān)可結(jié)合具體語(yǔ)境對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行合理倒置，充分平衡現(xiàn)行“電商法”利益不平衡現(xiàn)狀，避免陷入法律形式窠臼。與此同時(shí)，也可引入多元化糾紛解決機(jī)制，加大訴訟前調(diào)解力度，引流過(guò)多訴訟行為。最后，司法機(jī)關(guān)還可從事后角度，在掌握充分證據(jù)與明確惡意侵權(quán)事實(shí)后，根據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求，依據(jù)“電商法”第43條第2款“加倍賠償責(zé)任”機(jī)制對(duì)惡意通知權(quán)利主體做實(shí)質(zhì)性懲罰，充分發(fā)揮法律威懾功能。

現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐下，被業(yè)界稱(chēng)為國(guó)內(nèi)首例“反向行為保全案”的南京中院判決即為進(jìn)一步探討“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則制度完善提供了實(shí)踐樣本與思考。2019年“6·18”前夕，權(quán)利人丁某某兩次通知“天貓”鄭州曳頭網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(下稱(chēng)“曳頭公司”)侵害其“遮光U型蚊帳”“升級(jí)U型蚊帳”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，要求“天貓”刪除被訴侵權(quán)產(chǎn)品鏈接并提起訴訟。南京市中院在判定被訴商家侵權(quán)可能性、商譽(yù)和口碑積累以及權(quán)利人投訴時(shí)機(jī)等因素基礎(chǔ)上，考慮了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的季節(jié)性、對(duì)其可能的造成損害后果嚴(yán)重性以及被訴商家業(yè)已提供相應(yīng)現(xiàn)金擔(dān)保的情況下，在“6·18”活動(dòng)之前，下達(dá)了先予執(zhí)行恢復(fù)被刪除鏈接的裁定(“丁曉梅訴鄭州曳頭網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司等侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)先予執(zhí)行案”[15])。本案對(duì)解決電商平臺(tái)權(quán)利人惡意投訴、平衡權(quán)利人與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者利益，以及適應(yīng)“電商法”第43條“15日靜默期”要求，都具有積極的司法探索意義，且其保證金數(shù)額根據(jù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品之前每月銷(xiāo)售額適當(dāng)倍數(shù)乘以恢復(fù)鏈接后銷(xiāo)售月份的計(jì)算方式亦對(duì)司法實(shí)踐有參考借鑒作用。故在此基礎(chǔ)上，司法機(jī)關(guān)亦可對(duì)典型案例進(jìn)行適當(dāng)選取，并根據(jù)其具體實(shí)施效果，建立標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)則或規(guī)則評(píng)價(jià)要素，用于指導(dǎo)類(lèi)似案件。

3.行政“有形之手”指導(dǎo)與監(jiān)察

“在創(chuàng)新成為主旋律的背景下，潛在的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)注值得競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)的重視和嚴(yán)密的審查?！盵16]106兼具市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體與平臺(tái)雙重屬性的超大電商平臺(tái)，其實(shí)際上已然替代了部分行政職能。故在此意義上，政府部門(mén)在緩釋平臺(tái)管理者職能同時(shí)，也需對(duì)如何建立既有利于電商平臺(tái)有效運(yùn)行、又對(duì)社會(huì)發(fā)展有益的機(jī)制給出指導(dǎo)建議。而日前面向2035年的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略綱要》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《綱要》)正在緊鑼密鼓地制定過(guò)程中，《綱要》應(yīng)對(duì)超大電商平臺(tái)有所“動(dòng)作”，“謹(jǐn)記有用的規(guī)制工具箱尺度”[16]106，借此在運(yùn)行方向上對(duì)電商平臺(tái)予以積極引導(dǎo)，促使其不斷改進(jìn)商業(yè)模式和提高服務(wù)質(zhì)量。

另外，政府部門(mén)亦可通過(guò)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、政府約談、行政處罰等方式，對(duì)不正當(dāng)利用平臺(tái)規(guī)則獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、擾亂電子商務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為及時(shí)制止，同時(shí)加大懲治力度，給予利益受損方充分、有效救濟(jì)，提高惡意行為成本，從而增強(qiáng)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者信心，營(yíng)造公開(kāi)、公平、公正、誠(chéng)信有序的電子商務(wù)競(jìng)爭(zhēng)秩序，促進(jìn)電子商務(wù)良性、生態(tài)發(fā)展。

4.平臺(tái)與司法行政機(jī)制有效銜接

從現(xiàn)有“電商法”規(guī)定看，電商平臺(tái)審查義務(wù)范圍較廣且基本趨于嚴(yán)格審查，其事實(shí)上承擔(dān)了部分行政及司法職能，平臺(tái)責(zé)任較高。而在立法轉(zhuǎn)變“通知—?jiǎng)h除”侵權(quán)條款到免責(zé)條款、對(duì)現(xiàn)有“通知”“反通知”做形式要求的前提基礎(chǔ)上，平臺(tái)本身亦需根據(jù)行業(yè)發(fā)展態(tài)勢(shì)發(fā)揮市場(chǎng)創(chuàng)造性，與司法行政機(jī)制有機(jī)銜接，共同構(gòu)建健康、有序的電商運(yùn)營(yíng)生態(tài)。

(1)構(gòu)建分級(jí)體系，源頭阻截惡意通知

根據(jù)行業(yè)現(xiàn)狀發(fā)現(xiàn)，資質(zhì)審查程序的寬嚴(yán)對(duì)訴訟量多寡有直接影響。例如，網(wǎng)易考拉平臺(tái)采邀請(qǐng)制，審查資質(zhì)較嚴(yán)，其訴訟量較少，而淘寶資質(zhì)審查相對(duì)較松，訴訟量則較多。對(duì)此，電商平臺(tái)一方面可在經(jīng)營(yíng)者入駐平臺(tái)前從嚴(yán)把控資質(zhì)審查，另一方面在經(jīng)營(yíng)者進(jìn)駐平臺(tái)后亦可依據(jù)自身掌握數(shù)據(jù)利用分析和算法等技術(shù)手段定時(shí)更新其信用等級(jí)，借此作為評(píng)判其發(fā)出“通知”或“反通知”惡意的一個(gè)因素，從而在源頭上阻截惡意通知，部分引流惡意訴訟，同時(shí)亦為自身免責(zé)提供必要證據(jù)證明。

(2)整合平臺(tái)規(guī)則，降低“規(guī)則成本”累積

而對(duì)于平臺(tái)內(nèi)部本身，應(yīng)在不侵犯平臺(tái)自身商業(yè)運(yùn)營(yíng)模式基礎(chǔ)上，嘗試性推動(dòng)平臺(tái)間規(guī)則共享與整合機(jī)制建設(shè)。例如，目前阿里巴巴集團(tuán)規(guī)則體系構(gòu)建下，針對(duì)資質(zhì)審查、投訴渠道、清退機(jī)制、事先審查機(jī)制等內(nèi)容的規(guī)則“淘寶”平臺(tái)內(nèi)部有1 500余部，“天貓”旗下則達(dá)2 000余部，而雙方對(duì)上述規(guī)則的共享與整合一方面可實(shí)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)的相互交流，另一方面也可降低“規(guī)則成本”累積。而對(duì)一些小型電商平臺(tái)而言，對(duì)現(xiàn)有規(guī)則的借鑒與參考不僅可使其擁有更多精力謀求自身發(fā)展，避免社會(huì)資源過(guò)度耗費(fèi)，亦可使行業(yè)間規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)化，有利于整個(gè)行業(yè)的市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)與發(fā)展。

(3)平臺(tái)能動(dòng)創(chuàng)新，建立反惡意通知機(jī)制

此外，電商平臺(tái)自身亦可發(fā)揮能動(dòng)性，完善現(xiàn)有通知機(jī)制。例如，在電商重大促銷(xiāo)期間，允許平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在法律范圍內(nèi)增加反惡意通知機(jī)制，且這種創(chuàng)新不必囿于實(shí)體性標(biāo)準(zhǔn)，其同樣亦可靈活出現(xiàn)于程序上，例如通過(guò)特定場(chǎng)景下的“反通知”規(guī)則前置，以此來(lái)緩釋“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則對(duì)被投訴經(jīng)營(yíng)者的潛在經(jīng)濟(jì)影響，一定程度上防止惡意投訴。

五、結(jié) 語(yǔ)

互聯(lián)網(wǎng)是把雙刃劍，其在無(wú)限擴(kuò)張新興市場(chǎng)利益空間的同時(shí)，亦會(huì)使得任何制度潛在的投機(jī)空間被迅速放大。作為電商環(huán)境下的“反通知+15日靜默期”新規(guī)則是此次“電商法”知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的重要亮點(diǎn)，但無(wú)論是在制度移植抑或創(chuàng)新過(guò)程中，單項(xiàng)規(guī)則的變化都需在充分考量與之相配套規(guī)則體系完整與周延的同時(shí)，對(duì)制度可能產(chǎn)生的效果進(jìn)行動(dòng)態(tài)分析和謹(jǐn)慎驗(yàn)證，否則，將很容易與原有立法初衷有所出入，甚至架空其他相關(guān)規(guī)則并使原有立法意圖落空。自“電商法”施行半年來(lái)，對(duì)其社會(huì)效果以及“通知—?jiǎng)h除”條款衍化需矯正逐漸達(dá)成社會(huì)共識(shí)。立法者應(yīng)積極推動(dòng)對(duì)現(xiàn)行“電商法”的修訂，并加快《電子商務(wù)法司法解釋》的出臺(tái)。在此過(guò)程中，以南京中院首例“反向行為保全案”為引，司法機(jī)關(guān)亦應(yīng)充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，鼓勵(lì)誠(chéng)實(shí)信用，加大對(duì)惡意適用“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的打擊力度，在適當(dāng)時(shí)機(jī)選取典型案例，建立規(guī)則創(chuàng)新的評(píng)價(jià)要素或標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)則，用于指導(dǎo)類(lèi)似案件。與此同時(shí)，平臺(tái)亦需在政府部門(mén)指引下，積極創(chuàng)設(shè)反惡意通知機(jī)制，營(yíng)造良好的電商運(yùn)營(yíng)生態(tài)，以此形成不同主體間聯(lián)動(dòng)協(xié)作，共同為實(shí)現(xiàn)“電商法”良法善治初衷努力，推動(dòng)我國(guó)電子商務(wù)健康有序發(fā)展。