劉 星， 陳 祖 名, 張 欣

(1.中南大學湘雅醫(yī)院，湖南 長沙 410013；2.中南大學 醫(yī)學人文研究中心,湖南 長沙 410013；3.中南大學 公共管理學院,湖南 長沙 410013)

有關(guān)意識的研究，一直是哲學家們爭論不休而科學家們又束手無策的問題。自20世紀20年代以來，神經(jīng)科學得到了迅速發(fā)展，借助于正電子斷層掃描(PET)和功能性核磁共振(fMRI)等神經(jīng)成像技術(shù)，人們可以透過腦顱直接觀察到各種復(fù)雜的腦活動區(qū)影像，使得大腦黑箱的秘密被逐漸打開，人們也正式進入到了一個“讀腦”的時代。人們再也不懷疑意識與某些腦結(jié)構(gòu)間的相互關(guān)聯(lián)性，關(guān)于意識問題的爭論也已經(jīng)從哲學領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到了科學領(lǐng)域。

受益于神經(jīng)科學的發(fā)展，人們開始利用神經(jīng)成像技術(shù)研究人類神經(jīng)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)、功能以及對大腦局部刺激的個體行為反應(yīng)等，于是致力于研究并開發(fā)人類神經(jīng)系統(tǒng)的干預(yù)途徑逐漸在技術(shù)上成為了可能。例如大腦增強、行為操縱等，它們主要是通過藥物或技術(shù)內(nèi)在地作用于大腦內(nèi)部性能結(jié)構(gòu)，從而改變或提高正常人類的認知和情緒等功能；表現(xiàn)在神經(jīng)科學社會應(yīng)用的各個方面，包括神經(jīng)營銷學、神經(jīng)政治學、腦機接口、經(jīng)顱刺激和芯片植入等。新興神經(jīng)干預(yù)技術(shù)，因其在人類認知和情感等方面的特殊功效，常被人們視為時代發(fā)展所帶來的意外驚喜，然而，因神經(jīng)干預(yù)技術(shù)仍然存在風險的不確定性和道德爭議，逐漸成為了社會關(guān)注的焦點。

一、安全性：技術(shù)限制與科學解讀

身心關(guān)系問題似乎是倫理學的永恒主題，神經(jīng)倫理學也不例外。神經(jīng)科學的發(fā)展成果已經(jīng)被應(yīng)用于社會生活的各個方面，包括疾病診斷和治療、行為解讀和操縱、道德判斷和責任歸因、自我識別和法律證據(jù)，以及大腦機制與行為規(guī)范的科學解讀等。功能性神經(jīng)成像，能夠顯示認知和情感過程的神經(jīng)相關(guān)物，有利于促進對道德推理和理性決策的理解，這是神經(jīng)科學的重要進展，也是神經(jīng)干預(yù)的科學依據(jù)。但是在揭示大腦如何調(diào)控精神能力方面，神經(jīng)成像仍然存在很多限制。因此，在技術(shù)成果及其應(yīng)用時，科學的態(tài)度和審慎的解讀是必不可少的。

目前，關(guān)于大腦調(diào)控或決定個體行為的許多主張，都基于特定腦區(qū)的局部解剖學和功能性特征。然而，與行為控制相關(guān)的推理和決策，包括感覺運動、認知、情感和意志能力，都是由相互作用的分散的大腦區(qū)域網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)所調(diào)解，包括但不限于大腦額葉腹內(nèi)側(cè)前額葉和框額葉皮質(zhì)、前扣帶皮層、邊緣結(jié)構(gòu)(如杏仁核)，以及皮質(zhì)下結(jié)構(gòu)(如紋狀體、小腦)等[1]24。因此，特定腦區(qū)成像不足以代替整體，可能導(dǎo)致對成像資料解讀的狹隘性。神經(jīng)成像技術(shù)方面的限制，以及大腦和行為之間的復(fù)雜關(guān)系，促使我們在相關(guān)的經(jīng)驗性和規(guī)范性判斷方面更需謹慎。例如，血氧水平依賴于fMRI對血液動力學變化的測量信號，而不是神經(jīng)活動的變化，血流通常滯后于產(chǎn)生它的神經(jīng)活動幾秒鐘，血流也不是神經(jīng)活動的直接測量或衡量。故而，功能性神經(jīng)成像掃描圖像，并非大腦事件或過程的“快照”，它們應(yīng)被更準確地描述為科學的建構(gòu)，而不是神經(jīng)活動的實時指標。也即神經(jīng)成像與神經(jīng)活動之間不能簡單地同等視之。在大腦血流和新陳代謝成像與神經(jīng)層面實際發(fā)生的事件之間，依然存在一定的推理距離(Inferential Distance)[1]23。

同時，即使神經(jīng)成像能夠提供大腦活動的準確情況，在大腦活動和我們的思想和行動之間，也存在額外的推理距離。雖然結(jié)構(gòu)性和功能性大腦掃描，可能顯示神經(jīng)活動和行為間的相關(guān)性，但相關(guān)性并非因果關(guān)系。大腦和行為之間因果聯(lián)系的缺失，表明大腦不能完全地解釋個體行為[1]24。成像資料統(tǒng)計分析中的空間自相關(guān)性(指一些變量在同一個分布區(qū)內(nèi)的觀測數(shù)據(jù)之間潛在的相互依賴性)，能夠?qū)е卵芯咳藛T“發(fā)現(xiàn)”并不存在的大腦活動。一項有關(guān)fMRI研究的系統(tǒng)分析，提出了fMRI的準確性問題，并進一步擴大了大腦成像數(shù)據(jù)和大腦活動間的推理差距。有研究顯示，研究人員解讀fMRI資料的假陽性率高達70%[1]24。個體推理和決策是神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的系統(tǒng)整體活動而非特定的局部特性，這導(dǎo)致基于特定大腦區(qū)域結(jié)構(gòu)性特征或活動類型與個體行動或行為聯(lián)系起來的任何努力，都變得更加復(fù)雜。也就是說，即使一個特定腦區(qū)活動與個人行為決策之間存在較強的關(guān)聯(lián)，也并非意味著該腦區(qū)活動必然導(dǎo)致個體該項行為決策。

同理，即使一項神經(jīng)成像顯示與罪犯的推理和決策相關(guān)的大腦區(qū)域異常，也不能證明該罪犯不能控制自己的行動并對犯罪行為負責。大腦成像與行為的推理距離，也部分地解釋了神經(jīng)科學成果沒有導(dǎo)致道德的和刑事的歸責判斷的顯著變化的原因。原因在于，在行為控制和責任歸因判斷中，發(fā)揮關(guān)鍵作用的并非大腦過程本身，而是大腦過程實際左右的個體精神能力[1]24-25。因此，雖然神經(jīng)成像能夠成為個體自控評估的依據(jù)，但個體是否擁有自控能力最可靠的證據(jù)，依然只能體現(xiàn)為其實際的行為；神經(jīng)成像能夠揭示推理和決策的神經(jīng)生物學基礎(chǔ)，但不能確定大腦是否能夠或者在多大程度上決定個體思想和行為，它最多將補充而非取代有關(guān)責任歸因所必需的精神能力的行為證據(jù)。

二、知情同意：自愿契約與隱性蒙蔽

知情同意的前提是，主體具有知情并同意的條件和能力，且沒有受到外在限制或約束。因而，知情同意成為了個人的一種基本權(quán)利，被理解為個人自由的決定。一般情況下，我們普遍贊同，如果我們的決定和行為將會對他人造成重要影響，則有必要事先獲得其同意，我們把沒有充分理由左右他人個人選擇或決定的行為視為道德上的錯誤。密爾明確地提出：“任何人的行為，只有涉及他人的那部分才需對社會負責。在僅涉及本人的那部分，他的獨立性在權(quán)利上則是絕對的?！盵2]10

當然，個體生活于社會，大眾生活方式不可避免地會受到其生活環(huán)境和社會政策的影響，甚至人與人之間的日常交流也會相互影響。不可否認的是，這里存在一個基礎(chǔ)性前提，也即為避免個體自主性被侵犯，不同理性主體間通常會形成一種社會性的自愿契約[3]8-12，每個人都可以憑借理性推理能力，自由地進行物質(zhì)選擇和行為決策，自由地同意或自由地拒絕，并且這種自由的理性能力，任何時刻都與主體相伴相隨。例如，在臨床試驗中，一個有效的知情同意往往規(guī)定，受試者在無任何強迫或引誘的情況下，自愿表示參與試驗，并且在試驗的任何環(huán)節(jié)或時刻，都有隨時退出試驗的自由。理論上，為了更容易獲得知情同意，那些較低認知和情感識別能力的受試者，往往更易受到研究者青睞，盡管因人為降低受試者拒絕的風險而有違倫理[4]610。事實上，受試者參與臨床試驗的決定，不僅與臨床試驗本身風險有關(guān)，也與滲透著研究者主觀意志的試驗說明密不可分；多數(shù)受試者都能自由地理性抉擇，所謂的認知和情感能力低下的少數(shù)弱勢群體，也往往伴隨法定代理人的自由理性判斷。也就是說，知情同意應(yīng)是彰顯個體權(quán)益的最大價值主題。

然而，有學者擔心，當神經(jīng)干預(yù)大行其道時，社會中的絕大多數(shù)理性主體，可能淪為被蒙蔽的弱勢群體。神經(jīng)科學和認知心理學的發(fā)展及其聯(lián)合，為我們提供了一種理解消費者行為的新的范式，越來越多的研究興趣偏向于獲得市場刺激的大腦激活信息，從而探測消費者的個人選擇，包括商業(yè)的、哲學的和法律的意義[5]194。盡管存在大腦干預(yù)的行業(yè)安全標準，但大腦科學是不斷發(fā)展變化的，在新的理解共識達成之前，即便遵從了當前的行業(yè)安全標準，不良事件的發(fā)生總是存在可能的。有研究表明，在最后通牒博弈游戲中，對右前額葉的反復(fù)經(jīng)顱磁刺激，將降低健康受試者接受不公平意圖的門檻[6]322。

神經(jīng)干預(yù)對個體知情同意的挑戰(zhàn)主要有以下3個方面。首先，深度腦刺激的強迫。功能性神經(jīng)外科手術(shù)被認為是精神外科學的第二個紀元。研究發(fā)現(xiàn)，該技術(shù)具有探測個體大腦區(qū)域功能的能力，包括調(diào)控、情感、認知、自由推理和決策的意志能力等[7]416。這些與認知和情感能力緊密相關(guān)的大腦皮質(zhì)和邊緣區(qū)域，是個體同意能力的關(guān)鍵所在，該區(qū)域功能失調(diào)，相應(yīng)的精神能力也會受損，從而擾亂受試者處理大腦干預(yù)潛在利益和風險信息的能力[8]。關(guān)鍵的問題是，深度腦刺激確實可能損害相關(guān)腦功能區(qū)域，從而影響受試者知情同意的能力[9]。也即，無論人們使用深度腦刺激的原因為何，無論對該技術(shù)的期待怎樣，一旦技術(shù)正被受試者或患者所使用，個體隨即將可能失去合理評估技術(shù)受益和風險的能力、喪失中途退出的理性自由。其次，大腦復(fù)雜性的限制。大腦的復(fù)雜性以及成像的局部性，特別是神經(jīng)成像中偶然發(fā)現(xiàn)的客觀存在，導(dǎo)致任何專家對單一成像解讀的局限性，以及受試者對參與試驗風險信息的不可知性，從而限制了個體知情同意的能力[10]。最后，神經(jīng)營銷學的蒙蔽。無損傷腦活動探測技術(shù)以及神經(jīng)科學研究的飛速發(fā)展，使得關(guān)于消費者行為的研究正式邁入了一個“讀腦”時代。營銷學者們在解讀隱藏在消費者行為背后的神經(jīng)機制基礎(chǔ)上，試圖利用功能性核磁共振成像等技術(shù)來揭示消費者大腦潛意識對特定產(chǎn)品、品牌和廣告的應(yīng)激反應(yīng)，以此探求消費者消費決策的神經(jīng)活動機制，找到促成消費者消費行為的“快捷按鈕”。這里主要存在兩個問題：第一，干預(yù)消費者認知環(huán)境的行為及其風險，是否應(yīng)該告知消費者并獲得其同意。傳統(tǒng)產(chǎn)品和營銷策略，因不涉及損害消費者理性能力，無需告知；然而，神經(jīng)營銷學策略直接作用于消費者消費意識，并左右其消費決策，當需告知并獲其同意；第二，對消費者消費環(huán)境的干預(yù)是否內(nèi)含倫理問題。尼爾·利維(Neil Levy)認為：“對用于思考的外部載體的改變(其他條件不變)與對大腦的改變在倫理上是等價的，準確地來說，我們發(fā)現(xiàn)大腦改變有問題的原因轉(zhuǎn)移到了大腦所嵌入的環(huán)境的改變?！盵11]61在《神經(jīng)干預(yù)中的倫理等價原則》一文已有詳細論述，基本觀點是：“僅僅基于干預(yù)是大腦內(nèi)部的原因，決不能成為反對干預(yù)的最好理由。同樣的道理，也不能因為干預(yù)在大腦外部，就能成為支持干預(yù)的最佳依據(jù)。除非我們能夠識別兩者在倫理上的相關(guān)差別，否則我們就應(yīng)該對其同等對待。”[12]124

三、隱私保護：思想隱私與信息隱私

神經(jīng)科學在給人們帶來希望的同時，也向人們提出了重要的倫理問題，其中之一就是有關(guān)“一個人最隱私的事情”也即“他或她的心理世界”。我們最擔心的事情，就是在未來的某天我們可能擁有廉價的便攜式的“讀腦機”，它可以在某人不知道的情況下掃描大腦并揭露其思想信息[13]228。如今，功能性神經(jīng)成像技術(shù)已經(jīng)能夠揭示個體有關(guān)個性、智力和其他社會性心理特質(zhì)[14]123。然而，需要注意的是，盡管兩者之間存在聯(lián)系，很多研究也成功地識別出了欺騙、情感等心理的神經(jīng)相關(guān)物，但它們之間仍然存在根本差異，通過腦部掃描測量某人的心理特質(zhì)，不同于某人有意識的思維，這里涉及到了信息隱私和思想隱私間的差別。

一方面，思想隱私與信息隱私存在重疊。思想以信息的形式表現(xiàn)出來，信息是思想的一種存在方式。例如，一位作者出版了一部有關(guān)私人精神生活細節(jié)的著作，對于所有讀者來說，該作者出版著作前的思想都以文字信息的形式表現(xiàn)了出來，文字信息代表了他過去的思想。這里信息隱私與思想隱私是重疊的。另一方面，思想隱私具有或然性，信息隱私具有客觀性。盡管該作者公開了過去精神生活的所有細節(jié)，然而，在決定的此刻，他依然擁有控制權(quán)，結(jié)果仍然具有或然性。也就是說，著作一旦出版，該作者過去的思想隱私就將以文字的形式公布于眾，思想隱私轉(zhuǎn)變?yōu)榭陀^的文字信息，他不再擁有自己過去思想隱私的控制權(quán)，但是，在此刻意義上，他仍然擁有思想的最高決策權(quán)，仍可對未來自由發(fā)揮[13]231-232。

隱私保護與個體化信息有關(guān)。對于神經(jīng)干預(yù)來說，它涉及到的個人信息包括疾病信息、神經(jīng)結(jié)構(gòu)信息、性偏好、個性和智力等心理特質(zhì)信息。然而，這些信息并非全部涉及到個人隱私保護。隱私保護必定關(guān)涉?zhèn)€人敏感而不愿被他人知悉的信息。例如疾病及其易感性信息，或者個人區(qū)別于他人的標記性信息，包括個性和智力等心理特質(zhì)、大腦血流類型和血氧飽和程度成像等信息；而有些信息與隱私毫不相關(guān)，例如腦容量、神經(jīng)連接類型等信息[15]126。上述所有信息，從根本上來說，依然歸屬于信息內(nèi)容，涉及到的依然是個體信息隱私。

事實上，神經(jīng)干預(yù)或者大腦閱讀并沒有讓我們獲取個體的任何真正思想。如上所述，思想是即時性和或然性的，它代表著一種行為的傾向性、可能性，表征著意志的自由性。例如，盡管上述作者出版了有關(guān)私人精神生活細節(jié)的著作，也并不意味著他的思想被固定地鐫刻在了書本里，即便是在他做出決定出版的前一刻，他仍擁有出版決策權(quán)。傳統(tǒng)上，我們可以通過語言的溝通交流、既往行為的解讀、教育經(jīng)歷的理解，以及主體面部表情的細微改變，大概了解個體心理或思想。但是，我們讀懂他人思想的方式并不包含掃描其大腦，它不能提供任何有關(guān)主體的心靈內(nèi)容[16]683。

而且，在延展心智論者看來，心智并不簡單地位于大腦，甚至身體內(nèi)部，而是滲透到外部世界中。心智應(yīng)被理解為機制和資源的組合。它們并不局限于由神經(jīng)元和神經(jīng)遞質(zhì)組成的內(nèi)部資源；相反，它還包括我們?yōu)樽约洪_發(fā)的工具組合，我們的書籍甚至是計算時的手指，以及支撐認知的外部環(huán)境[17]29。因此，秘密地閱讀他人的筆記本和掃描其大腦都是窺探其思想的一種方式，兩者在侵犯其信息隱私方面是等效的。但與此同時，鑒于外部環(huán)境在認知方面的重要功效，兩者都不能與思想隱私同等相待。

盡管如此，神經(jīng)成像對個體信息隱私的侵犯并非毫無價值，假如依此推斷大腦掃描毫無威脅將成為謬論。例如，任何人在任何時候都可懷揣攻擊性的、打破傳統(tǒng)的或者粗俗的思想，當你把這些思想以文字形式表現(xiàn)時，它可被理解為思想的文學表達，但沒有任何人愿意時刻讓這種思想在公眾場所徘徊，正如有些人可能不得不專注于保守自己的想法，當其沉浸在一種道德壓力事務(wù)的思考中一樣。

四、個體自主性：理性選擇與身不由己

自主性，是主體能夠基于自由的理性思考和推理，在不受他人或外在因素干擾的情況下，對其所處環(huán)境或?qū)ο筮M行理智的判斷和選擇，結(jié)果體現(xiàn)了主體的自由決策和真實意愿。換句話說，自主個體體現(xiàn)在按照自己的計劃和選擇行動的自由，包括自我控制以及自由拒絕的權(quán)利。按照康德的觀點：承認每個人都具有作為人類的獨特尊嚴，并因此成為其他人可能在道德上支持他的最終目的，這意味著在追求他自己的幸福時，任何人都不能以任何方式干涉他[18]31。

然而，有關(guān)大腦復(fù)雜思想和行為如何生成的機械論觀點，被近年來的神經(jīng)科學發(fā)展所推進，這已然導(dǎo)致了人們有關(guān)神經(jīng)科學未來發(fā)展的擔憂，它將致使我們相信人類并非自由的主體，并因此有損我們有關(guān)道德責任的觀念[19]。例如，有關(guān)認知增強和道德增強的論據(jù)將可能改變我們有關(guān)個體自主性的傳統(tǒng)觀念。

認知增強是指通過神經(jīng)干預(yù)的方式，如經(jīng)顱刺激和經(jīng)顱直流電刺激等，改善大腦信息處理、注意力，以及認知任務(wù)的有效執(zhí)行力，其目的是提升人類的某些認知功能到正常水平以上。例如，哌甲酯和右旋安非他明可以增加大腦多巴胺的循環(huán)水平，使人們能夠保持注意力和執(zhí)行力，從而使認知任務(wù)更有效地執(zhí)行；普萘洛爾可以通過減少身體和大腦交感神經(jīng)系統(tǒng)對危險性刺激的系統(tǒng)響應(yīng)，間接增強認知能力。但令人不安的是，研究表明哌甲酯雖然增強了新任務(wù)的執(zhí)行功能，但卻損害了已經(jīng)學習過的任務(wù)的執(zhí)行功能；經(jīng)顱電刺激受試者的前額皮質(zhì)區(qū)域，損害了學習中的新信息，卻增強了學習過的知識的應(yīng)用。更糟糕的是，長期使用哌甲酯提升多巴胺水平，可導(dǎo)致某些易感個體成癮[1]29-30。因此，認知增強導(dǎo)致的可能并非基于非公正競爭手段中的社會不公正問題，而是更重要的非自主性后果。健康與非健康界限的模糊，治療與增強劃分的混淆，依賴性增加神經(jīng)機制改變，可能導(dǎo)致個體的行為和理性推理的自主性逐漸喪失。

道德增強旨在提高人們識別有關(guān)尊重他人權(quán)利、需要和利益的原因的能力，并通過采取適當?shù)男袨榻o予這些原因以回應(yīng)。神經(jīng)科學研究表明，理性的和道德的決策是通過認知和情感共同實現(xiàn)的，認知和情感是一個整合的和相互作用的系統(tǒng)，而非由大腦分散式網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)調(diào)控的獨立過程。目前，一些神經(jīng)干預(yù)途徑，包括藥物和物理刺激等，已經(jīng)被用于調(diào)整這些神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)并作用于認知和情感過程，從而成為改善個體道德行為的可能手段。一項研究表明，選擇性血清素再攝取抑制劑(SSRI)西酞普蘭，可增加健康受試者對傷害的厭惡感，而這些發(fā)現(xiàn)對治療反社會和攻擊行為具有重要的意義[1]31-32。

道德增強延續(xù)并深化了認知增強的相關(guān)倫理問題，并同時提出一個明顯更具爭議性問題：即便道德增強安全有效，可以減少社會中的可能傷害，根本性的問題是，道德增強后個體保有多少自由空間？是否允許進行特定個體或群體的道德增強并獲得道德理由？如何合理進行個人價值與集體價值評估？事實上，神經(jīng)干預(yù)后的強迫性行動并非我們自己的自由選擇，道德增強將破壞評價主體道德責任，贊揚和責備所需的選擇自由，缺乏不同行動的選擇能力，無論好或壞、對或錯，我們將不再是道德主體[1]34-35。

神經(jīng)干預(yù)對個體自主性損害的另一個事實是神經(jīng)營銷學的影響。所謂神經(jīng)營銷學，是指運用神經(jīng)科學成果和方法，揭示消費者大腦潛意識對各種營銷策略的反應(yīng)、研究消費者行為，找到消費者消費決策的神經(jīng)生理機制及其與行為間的規(guī)律性關(guān)系，從而借助某些營銷手段打開消費者“購買按鈕”，進而控制消費者的消費行為的學科。從理論上說，個體行為并非簡單地來源于內(nèi)部的神經(jīng)機制，外部環(huán)境、心理狀態(tài)等因素同樣發(fā)揮重要作用。因此，正如我們在外部環(huán)境可增加大腦可塑性方面能達成共識一樣，沒有人會忽視主體行為環(huán)境以及潛意識需求在行為后果中的重要影響。然而，不同于傳統(tǒng)營銷行為，神經(jīng)營銷學所建立的消費策略對消費者來說并非“完全自知”。

傳統(tǒng)營銷行為提供了刺激大腦消費的特定產(chǎn)品、廣告或設(shè)計，但它們致力于產(chǎn)品本身，并未威脅消費者主體意識并使其毫無抵抗能力，消費者依然保持獨立的理性思考，能在是與否之間自由取舍。商場里的娛樂性刺激音樂，也不會必然導(dǎo)致個人的消費決策。然而，神經(jīng)營銷學的消費快捷按鈕，已嚴重影響個體消費理性，左右著個體行為決策。同時，對大腦情感區(qū)域的特定刺激，可能導(dǎo)致人們屈從于情感而喪失理性判斷[19]24。一個不可忽視的現(xiàn)實是，神經(jīng)營銷學不僅幫助我們發(fā)現(xiàn)了自己的真實需要，并且借助外在刺激讓我們實際得到了它。這里的關(guān)鍵問題是，沒有任何人會順從情感的驅(qū)使，而不經(jīng)過理性的審慎判斷。事實上，在現(xiàn)實面前，很多人對自己選擇了拒絕。

五、結(jié) 語

傳統(tǒng)生命倫理學理論中，尊重原則包括尊重人的自主性、知情同意權(quán)和隱私權(quán)。三者具有相對獨立性，同時，從理論預(yù)設(shè)分析，隱私保護和知情同意可以作為個體自主性的基礎(chǔ)和依據(jù)。然而，文章通過對神經(jīng)干預(yù)倫理問題的分析表明，隱私并非簡單的信息，而且可能包含個體思想，兩者盡管存在重疊但區(qū)別很大；知情同意不是簡單的信息交流與溝通，可能受到無意識的信息干擾和個體能力的影響。自主性也并非個體意志的理性表達，很大程度上會被外界力量左右和操縱。因此，在當代神經(jīng)科學和神經(jīng)干預(yù)迅猛發(fā)展的時代背景下，隱私保護、知情同意和自主性，顯然具有了前所未有的獨立性，并面臨嚴峻的倫理挑戰(zhàn)。神經(jīng)干預(yù)倫理爭議的焦點在于，它涉及神經(jīng)增強，觸及到了自我理解基礎(chǔ)性的自由，以及基于自由之上的道德。近現(xiàn)代以來，自由成為了改變?nèi)撕偷赖碌闹匾獧?quán)利：對于個人而言，個性自由使其贏得了品格、自我約束和理智；對于道德而言，自由作為意志自由變成了道德行為的原則和標準?？档抡J為：“自由，只要它依照一種普遍的法則與每一種他人的自由共在，便是這樣一種唯一的、原始的、每個人因其人性而擁有的權(quán)利?！盵20]84-85

意志自由是行為自由的基礎(chǔ)，是道德評判的依據(jù)。然而，在當代神經(jīng)科學發(fā)展中，意志自由逐漸受到挑戰(zhàn)和質(zhì)疑。關(guān)鍵問題是，基于自然科學的意志自由解讀，相對于人類本身多樣性和復(fù)雜性的本質(zhì)，是否過于表面和膚淺，畢竟人不是單純的生理組成和化學生理活動，不能被還原為神經(jīng)過程，不完全屈從于自然界的因果鏈條。人是理性的存在物，人的行為是基于自然律基礎(chǔ)上的理性權(quán)衡和選擇。人的存在具有雙重性：作為肉體性的自然存在，人服從于機械的自然因果必然性；作為理性的精神存在，人是其行為的絕對主體，是受理性引導(dǎo)的自由的行為者[20]92-93。因此，盡管人的自然存在和精神存在之間存在依存關(guān)系，但也存在本質(zhì)差別。同樣的，對個體行為及其責任歸因的規(guī)范性判斷，與有關(guān)大腦如何發(fā)揮功能的經(jīng)驗性判斷，是不同的兩個概念。就如我們不能從“是”推出“應(yīng)該”一樣，我們也不能從大腦如何發(fā)揮功能的科學事實中，直接推論出個體客觀行為及其道德或刑事責任。應(yīng)該是什么不能被歸結(jié)為實際是什么，也不能由實際是什么來推演。盡管個體大腦與行為之間存在緊密關(guān)聯(lián)，但并不能被簡單同一。個體是否能自控，由其精神能力評判、由其客觀行為體現(xiàn)，而非精神能力評估部分因素的大腦結(jié)構(gòu)性和功能性特征。更高級更復(fù)雜的神經(jīng)成像技術(shù)，可能顯示神經(jīng)活動和精神能力更強的相關(guān)性，但絕非因果關(guān)系。這是謹慎的道德推理和價值評判所必需理解的前提基礎(chǔ)。技術(shù)發(fā)展的局限，提醒我們應(yīng)該建立一種平衡，在想干什么和應(yīng)該遵守什么之間有所為、有所不為。建構(gòu)一種符合倫理的科學研究和技術(shù)應(yīng)用規(guī)范，科技發(fā)展才能更好地服務(wù)社會，保障個人的健康生活，在真實欲望和真實所求之間合理平衡。